text_structure.xml 217 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz i Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na sekretarzy powołuję pana posła Waldemara Dobrowolskiego i pana posła Tadeusza Sławeckiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Informuję, że właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Sienkiewicz i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono poprawki. Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy w druku nr 1133-A.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Krystynę Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z wolą Wysokiej Izby połączone Komisje: Zdrowia, Polityki Społecznej i Ustawodawcza w dniu 20 września br. rozpatrzyły zgłoszone poprawki i aczkolwiek wszystkie one są bardzo konkretne i jednoznaczne, to tylko na dwie z nich chciałabym zwrócić szczególną uwagę Wysokiej Izby, jako że zmiany te albo nie występowały w dotychczas obowiązującej ustawie, nie występowały w projekcie rządowym ani w sprawozdaniu połączonych komisji przedłożonym podczas drugiego czytania, albo przywracają pierwotne brzmienie ustawy, której nowelizację dzisiaj rozpatrujemy. Jest to poprawka nr 1 do art. 6, wprowadzająca powszechną obowiązkową książeczkę usług medycznych pacjenta - być może w tym punkcie będą niezbędne wyjaśnienia - oraz poprawka nr 2, która utrzymuje dotychczasowe brzmienie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, a tym samym wszystkie dotychczasowe uprawnienia należne inwalidom wojennym, wojskowym, ich rodzinom oraz osobom uznanym i mającym uprawnienia inwalidów wojennych i wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Do pozostałych poprawek, panie marszałku, Wysoka Izbo, ustosunkuję się w razie potrzeby bądź na życzenie Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 1 lit. a, b, c do zmiany 6 dotyczącej art. 6 wnioskodawcy w ust. 2 w nowym brzmieniu pkt. 2 oraz ust. 4 i 6 proponują, aby wprowadzić obowiązek posiadania przez osoby uprawnione do świadczeń książeczek usług medycznych, w których lekarz ma dokonywać stosownych adnotacji, m.in. o przepisanych lekach.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy potrzebne są wyjaśnienia posłanki sprawozdawczyni?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marek Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania do pani poseł sprawozdawcy. Pierwsze jest następujące. Dzisiaj pacjent, idąc do przychodni, musi posiadać książeczkę ubezpieczeniową z poświadczeniem, że pracuje, że jest uprawniony do świadczeń. Czy po przyjęciu tej poprawki będzie musiał posiadać dwie książeczki - książeczkę ubezpieczeniową i książeczkę usług medycznych?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekBalicki">Drugie pytanie: W czasie debaty dowiedzieliśmy się, że zadłużenie, jeśli chodzi o leki wynosi 6 bln zł, w budżecie mamy zarezerwowane na leki 13 bln zł, a książeczki mają kosztować 2,5 bln zł. Chciałbym zapytać: Skąd będą pochodzić środki na sfinansowanie tego wydatku, żeby można było wprowadzić książeczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są inne pytania do pani posłanki w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Do czasu wprowadzenia w całym kraju powszechnej obowiązkowej książeczki usług medycznych trzeba będzie posiadać dwie książeczki - legitymację ubezpieczeniową - tę brązową, która zawiera poświadczenie uprawnień do świadczeń leczniczych, okresy zatrudnienia, i drugą, którą nazwaliśmy książeczką usług medycznych pacjenta. Kiedy książeczka usług medycznych pacjenta będzie powszechna, wówczas zakres informacji w legitymacji ubezpieczeniowej będzie ograniczony - a jest ona w gestii ministra pracy - do informacji związanych z ewidencją zatrudnienia. Natomiast wypadnie z legitymacji część poświęcona ochronie zdrowia. Zgodnie z przyjętą poprawką powinno to nastąpić w ciągu 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Koszt wprowadzenia książeczki usług medycznych, oszacowany przez rząd na 2,5 bln starych zł, byłby podzielony pomiędzy budżet i pacjentów - każdego z 38 mln obywateli. Ten podział, według projektu, jest dość prosty. Mówi o tym ust. 4 w art. 6: minister zdrowia określi wysokość odpłatności za wydanie książeczki. Cena jednego egzemplarza według informacji z czerwca br. wynosi 55 tys. starych zł, czyli 5,5 nowych zł. Być może ministerstwo zdrowia wynegocjuje w przetargu niższą cenę, ale to jest jeszcze sprawa niejasna i niepewna. Podczas prac komisji posłowie zostali poinformowani, że do projektu budżetu na rok 1996 ministerstwo zdrowia zgłosiło kwotę 1 bln starych złotych na wprowadzenie książeczki usług medycznych pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Maria Dmochowska.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Serdecznie proszę o zadawanie pytań wtedy, kiedy zachęcam do tego. W przeciwnym wypadku będziemy zakłócali proces głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ale proszę uprzejmie, proszę, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaDmochowska">Panie Marszałku! Czy pacjent będzie obowiązany kontrolującemu urzędnikowi, nawet farmaceucie, pokazywać tę książeczkę na każde wezwanie? Jak to się ma do zachowania tajemnicy lekarskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jan Rulewski chce jeszcze zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pan poseł chce zadać pytanie dotyczące tej poprawki, czy innej?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Następnej.)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Innej, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pani posłanka sprawozdawczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Oczywiście pacjent nie będzie okazywał książeczki nikomu nie uprawnionemu. Książeczka występuje w relacji pacjent - lekarz. Natomiast przedmiotem kontroli będzie kupon opatrzony kodem kreskowym, który trafi do rejestru usług medycznych wówczas, kiedy taki rejestr powstanie. Według zapewnień projektodawców nie ma obawy naruszenia tajemnicy lekarskiej na etapie: kupon opatrzony kodem kreskowym i rozliczenie kosztów leku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 6 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4 i 6 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 329 posłów. Za przyjęciem poprawki oddano 199 głosów, przeciw - 102 głosy, 28 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 6 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszym wniosku mniejszości do zmiany 7, dotyczącej art. 7 ust. 2, wnioskodawcy proponują, aby minister zdrowia i opieki społecznej miał obowiązek ustalania limitów cen jedynie dla leków mających tę samą nazwę międzynarodową, ale różne nazwy handlowe.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje proponują natomiast, aby minister zdrowia i opieki społecznej miał obowiązek ustalania limitów cen również dla leków o różnych nazwach międzynarodowych, ale o podobnym zakresie działania terapeutycznego.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nikt nie zgłasza takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 7 ust. 2 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 67 głosów, przeciw - 268, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 7 ust. 2 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W drugim wniosku mniejszości do zmiany 8 dotyczącej art. 8 wnioskodawcy przez skreślenie w ust. 1 wyrazów: „z uwagi na zagrożenie życia lub poważne zagrożenie zdrowia” zmierzają do tego, aby osoba chorująca na chorobę przewlekłą, która z bezwzględnych wskazań lekarskich powinna przyjmować lek nie objęty wykazem leków podstawowych, mogła nabywać go — bez spełnienia skreślanego warunku — na zasadach dotyczących leków podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marek Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBalicki">Mam krótkie pytanie. W czasie debaty dowiedzieliśmy się, że jednym z kryteriów umieszczenia leku na liście leków podstawowych, czyli tych za 12 tys. zł, jest to, że on jest niezbędny dla ratowania życia. Gdybyśmy w tym artykule też pozostawili zapis o ratowaniu życia, to wtedy by powstała sprzeczność. Czy leki dla ratowania życia są na liście leków podstawowych, czy są pełnopłatne i muszą być przepisywane na zielonych receptach? Chciałbym prosić o wyjaśnienie panią poseł sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są inne pytania dotyczące tego wniosku mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Wysoka Izbo! Art. 8 dotyczy leków, które mogą być zapisywane na tzw. zielonej recepcie, co obok kilku innych problemów najbardziej absorbowało podczas prac połączone komisje. Komisje uznają, że proponowana przez nie treść artykułu poprzez lepsze zdefiniowanie tych leków — leki, które muszą być stosowane „z uwagi na zagrożenie życia lub poważne zagrożenie zdrowia” — i lepsze zdefiniowanie sytuacji, czyli że chodzi o osobę chorującą na chorobę przewlekłą, pozwala na uniknięcie przepisywania przez lekarzy leków o nikłej właściwości terapeutycznej. Dlatego nie dostrzegam tutaj rozbieżności pomiędzy listą leków podstawowych niezbędnych dla ratowania życia i zdrowia, a listą leków zapisywanych na zielonej recepcie, co doprowadziło do takiej konkluzji. Dyskusja odbywała się wśród lekarzy praktyków, którzy właśnie te leki — stosowane z uwagi na zagrożenie życia lub poważne zagrożenie zdrowia, zapisywane na zielonej recepcie — uznali za przypadki incydentalne (indywidualnych uczuleń, nietolerancji na leki, możliwości idiosynkrazji i takich zjawisk medycznych). Natomiast lista leków podstawowych, w tym ratujących życie i zdrowie, była sprawą zupełnie odrębną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy po tych wyjaśnieniach potrzebne są jeszcze dalsze? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 ust. 1 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 330 posłów. Oddano 111 głosów za wnioskiem mniejszości, 206 - przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 8 ust. 1 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach: nr 2 - polegającej na skreśleniu zmiany 12, zawierającej dodawany art. 10a, nr 5 - polegającej na skreśleniu zmiany 16, zawierającej propozycję skreślenia pkt. 4 w art. 13 ust. 2, nr 6 - polegającej na skreśleniu art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczas obowiązujące uprawnienia w zakresie korzystania z leków i artykułów sanitarnych przez inwalidów wojennych i wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W przypadku ich przyjęcia ulegną zmianie oznaczenia punktów i artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Przewodnicząca! Rządowy projekt przewidywał skreślenie tych uprawnień. Mam pytanie do pani przewodniczącej: Czy ewentualne przyjęcie rządowego projektu nie stanowi naruszenia zasady praw nabytych i czy była badana możliwość... czy jest przewidywane wobec tego zaskarżenie go do Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są inne pytania w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku prac połączonych komisji Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowywało odpowiedź — i przygotowało zresztą — na ewentualność zarzutu niekonstytucyjności przyjętych rozwiązań, które za chwilę w głosowaniu zostaną potwierdzone lub nie. Trybunał Konstytucyjny nigdy nie orzekał, że praw nabytych czy przywilejów nie można pozbawić. Natomiast zawsze zastrzegał, że powinien temu towarzyszyć odpowiednio długi okres vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 1, polegających na skreśleniu zmian 12 i 16 oraz skreśleniu art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 342 posłów. Oddano 336 głosów za poprawkami, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki do art. 1, polegające na skreśleniu zmian 12 i 16 oraz skreśleniu art. 2.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 3 do art. 1 zmiana 15, dotyczącej art. 12a, wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują, aby refundację ceny leków i artykułów sanitarnych apteki otrzymywały nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia przez aptekę zbiorczego zestawienia.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje proponowały natomiast, aby refundację taką wypłacać w oparciu o jednolitą umowę refundacyjną, bez określenia terminu wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 12a ust. 2 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 340 posłów. Oddano 119 głosów za poprawką, przeciw - 207, 14 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 12a ust. 2 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 4 do art. 1 zmiana 14 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 12 proponują, aby określić górną granicę dochodów na osobę w rodzinie, kiedy przysługuje pomoc finansowa dla osób uprawnionych, które ponoszą wydatki na zakup leków i artykułów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marek Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Ta poprawka dotyczy pomocy finansowej obejmującej jedynie wydatki na leki. A co zrobią te rodziny, gdy przyjdzie wykupić książeczkę, żeby móc wykupić te leki za pieniądze z pomocy finansowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są dalsze pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Osoby pozostające w trudnej sytuacji finansowej, na tyle trudnej, że wydatek 55 zł będzie przekraczał ich możliwości materialne, oczywiście albo już korzystają, albo skorzystają z pomocy swojego lokalnego ośrodka pomocy społecznej. W chwili obecnej ciągle nie jest uchylony obowiązujący art. 33 ustawy o pomocy społecznej, który zobowiązuje rząd do opracowania programów pomocowych. Te programy pomocowe niejednokrotnie były przedmiotem krytyki Wysokiej Izby. Stąd też w nowelizacji ustawy o pomocy społecznej, która jest również po pierwszym czytaniu w Sejmie, w art. 32 ust. 2 mówi się o zasiłkach celowych przeznaczonych w szczególności na pokrycie części lub całości kosztu zakupu leków i leczenia, a art. 4 tej nowej ustawy o pomocy społecznej określa, co to jest dochód, kryteria, zasady waloryzacji tej pomocy na zakup leków. Oczywiście, książeczka zdrowia nie jest wkalkulowana w tym artykule i będzie to pomoc adresowana do rodziny w każdej trudnej sytuacji materialnej, a więc i tej związanej z zakupem książeczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Mam wrażenie, że pani się przejęzyczyła mówiąc o wydatku 55 zł, ponieważ wcześniej mówiła pani o 5,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Sienkiewicz: Przepraszam, 55 tys. starych złotych, 5,5 tys. nowych złotych.)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">5,5 złotego. Wszyscy mamy kłopoty z przyzwyczajeniem się do nowych pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 12 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 327 posłów. Oddano 66 głosów za poprawką, przeciw - 234 głosy, 27 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 12 ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, Komisję Zdrowia oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Oddano 272 głosy za przyjęciem ustawy, 57 głosów - przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o: poselskim projekcie ustawy o nasiennictwie i prawach hodowców roślin oraz rządowym projekcie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Maćkowiaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji została zgłoszona poprawka, w związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przed posiedzeniem komisji wnioskodawca poprawkę wycofał, ustąpiła zatem przyczyna, dla której projekt został skierowany do komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszym wniosku mniejszości wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 6 proponują, aby warunek stwierdzenia zadowalającej wartości gospodarczej, od którego zależy wpisanie rośliny uprawnej do rejestru, nie dotyczył jedynie drzew owocowych i krzewów jagodowych, a nie - jak proponują komisje - wszelkich odmian wieloletnich roślin, u których stwierdzenie tej wartości wymaga okresu dłuższego niż 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wnioskodawcy proponują także, aby wykaz roślin uprawnych, których odmiany wpisuje się do rejestru po uzyskaniu zadowalającej wartości gospodarczej, zawierało rozporządzenie do ustawy, a nie załącznik do ustawy, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie dodanie nowego pkt. 2 w art. 23, skreślenie załącznika, a także bezprzedmiotowość drugiego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 6 i 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 329 posłów. Oddano 241 głosów za wnioskiem mniejszości, 82 głosy - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości do art. 6 i 23.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Trzeci wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W czwartym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby skreślić rozdz. 8, zawierający prawa twórców odmian.</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana numeracji artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu rozdz. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 331 posłów. Oddano 7 głosów za wnioskiem mniejszości, przeciw - 321, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości polegający na skreśleniu rozdz. 8.</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o nasiennictwie w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętym wnioskiem mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 341 posłów. Oddano 339 głosów za, 2 głosy - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-24.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-24.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Lidię Błądek, wysłuchał oświadczeń w imieniu klubów i kół oraz, w związku z wątpliwościami natury regulaminowej, odroczył zakończenie tego punktu do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-24.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wyrażone w dyskusji zastrzeżenia do projektu ustawy zostały skonkretyzowane w postaci poprawek zgłoszonych przez posłów na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-24.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zamykam dyskusję nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-24.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku ze zgłoszonymi poprawkami Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował ponownie projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie do Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-24.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję tę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie ma, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Przekształceń Własnościowych o poselskim projekcie rezolucji wzywającej rząd Rzeczypospolitej Polskiej do opracowania i przedstawienia Sejmowi do dnia 30 sierpnia 1995 r. koncepcji uwłaszczenia polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-24.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Borowika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie projektu rezolucji zawartego w druku nr 1095.</u>
          <u xml:id="u-24.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Przekształceń Własnościowych o odrzucenie projektu rezolucji wzywającej rząd Rzeczypospolitej Polskiej do opracowania i przedstawienia Sejmowi do dnia 30 sierpnia 1995 r. koncepcji uwłaszczenia polskiego społeczeństwa, zawartego w druku nr 1095, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 335 posłów. Za wnioskiem komisji oddano 237 głosów, przeciw - 78, wstrzymało się od głosu 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 maja 1995 r. (sygn. akt K.12/93) w sprawie niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-24.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Marka Mazurkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uchwały o oddaleniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zgodnie z art. 64 ust. 3 regulaminu Sejmu nieoddalenie orzeczenia jest równoznaczne z uznaniem go za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-24.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli Sejm uzna orzeczenie za zasadne, dokonuje odpowiednich zmian w akcie objętym tym orzeczeniem bądź uchyla go w części lub w całości.</u>
          <u xml:id="u-24.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W orzeczeniu z dnia 16 maja 1995 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 53 ust. 2 ustawy Prawo bankowe w zakresie, w jakim nadaje moc tytułów wykonawczych, bez potrzeby uzyskiwania sądowych klauzul wykonalności, dokumentom wymienionym w tym przepisie, w odniesieniu do roszczeń banku wynikających z wierzytelności nabytych przezeń na podstawie czynności prawnych z dotychczasowym wierzycielem nie będącym bankiem z pominięciem zgody dłużnika na egzekwowanie należności w trybie przewidzianym w powyższym przepisie — z art. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-24.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy nad wnioskiem o oddalenie orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-24.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wyrażają pozytywną opinię co do zasadności przedłożonego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-24.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-24.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność przepisu art. 53 ust. 2 ustawy Prawo bankowe z art. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Wymagana większość 2/3 wynosi 229. Za odrzuceniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oddano 2 głosy, przeciw - 338 głosów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wobec nieuzyskania przez wniosek o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wymaganej większości 2/3 głosów, Sejm uznał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-24.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie wniosku o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec byłego ministra przekształceń własnościowych Janusza Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Wiatra oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zgodnie z art. 71 regulaminu Sejmu uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej lub o umorzeniu postępowania w sprawie Sejm podejmuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o umorzenie postępowania w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-24.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o umorzenie postępowania wobec byłego ministra przekształceń własnościowych Janusza Lewandowskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 329 posłów. Większość bezwzględna wymagana do przyjęcia wniosku wynosi 165. Oddano 129 głosów za wnioskiem, 136 - przeciw, 64 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm nie podjął uchwały o umorzeniu postępowania wobec byłego ministra przekształceń własnościowych pana Janusza Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.96" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-24.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-24.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Grodzickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono jedną poprawkę. Tekst poprawki został posłom doręczony. Sejm podjął decyzję o przystąpieniu do trzeciego czytania bez odsyłania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-24.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej kolejności rozstrzygniemy o zgłoszonej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-24.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wnioskodawcy poprawki proponują w dodawanej zmianie dotyczącej art. 73 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu dodać nowy ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-24.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepis ten stanowi, że kierownik i pracownicy Krajowego Biura Wyborczego nie mogą należeć do partii politycznych ani prowadzić działalności politycznej.</u>
          <u xml:id="u-24.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy potrzebne są wyjaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-24.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nikt nie zgłasza takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-24.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 73 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu, polegającej na dodaniu ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 326 posłów. Oddano 311 głosów za poprawką, 6 głosów - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 73 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-24.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o spokój, proszę nie przeszkadzać w prowadzeniu głosowania, panie pośle Bugaj, panie pośle Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-24.116" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z autopoprawką oraz przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 336 posłów. Oddano 328 głosów za omawianą ustawą, 2 głosy - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-24.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego i rządowego projektów ustaw o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-24.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał przedstawicieli wnioskodawców: pana posła Wita Majewskiego oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej pana Wiesława Jaszczyńskiego, i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zawartego w drukach nr 1219 i 1219-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.129" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.130" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 321 posłów. Oddano 149 głosów za wnioskiem o odrzucenie, 149 - przeciw, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.131" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-24.132" who="#komentarz">(Poseł Wit Majewski: Nie odrzucił, lecz nie przyjął.)</u>
          <u xml:id="u-24.133" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie przyjął tego wniosku. Tym samym wniosek nie został zaakceptowany, co jest równoznaczne z odrzuceniem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-24.134" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował poselski i rządowy projekty ustaw o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej do Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.135" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.136" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.137" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono wniosek o przedłożenie przez komisje sprawozdania o projektach ustaw w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.138" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.139" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.140" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 976, 1204 i 1204-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-24.141" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBiliński">Wysoki Sejmie! Na 59 posiedzeniu Sejmu w dniu 14 września odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Zgłoszono cztery poprawki. Celem ich rozpatrzenia Sejm skierował projekt ponownie do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej. Wspólne posiedzenie komisji odbyło się dnia 20 września. Dodatkowe sprawozdanie z posiedzenia komisji sejmowych, które mam zaszczyt Wysokiej Izbie przedłożyć, zawarto w druku nr 1204. W sprawozdaniu zostało przedstawione stanowisko komisji odnośnie do czterech zgłoszonych poprawek. Oto krótka charakterystyka:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszBiliński">Poprawkę nr 1, w której proponuje się wprowadzić instrument zapobiegający ewentualnym kłopotliwym sytuacjom w przypadku chwilowej utraty płynności płatniczej przez kasę mieszkaniową - komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszBiliński">Poprawki nr 2–6 stanowią spójną całość. Autor poprawek proponuje utworzenie instytucji — Krajowego Funduszu Mieszkaniowego jako funduszu celowego posiadającego osobowość prawną. Komisje proponują poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawkę nr 7, wprowadzającą zasadę przestrzegania tych samych kryteriów przyznawania mieszkań czynszowych niezależnie od współudziałowców w realizacji zadań inwestycyjnych, komisje proponują odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszBiliński">Poprawkę nr 8, wprowadzającą ograniczenie kręgu osób uprawnionych do ulgi podatkowej, komisje proponują odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#TadeuszBiliński">W miarę potrzeb pełniejsze informacje przedstawię w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 1204.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedstawiają w druku nr 1204 wnioski mniejszości, a w druku nr 1204-A poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wnioskach mniejszości nr 1–3 wnioskodawcy proponują, aby ograniczyć zakres regulacji projektu ustawy oraz zawartych w nim przepisów nowelizujących do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i towarzystw budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby ustawa regulowała również system tworzenia kas mieszkaniowych przez banki i udzielanie kredytów kontraktowych.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad wnioskami mniejszości nr 1–3 głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W przypadku przyjęcia tych wniosków bezprzedmiotowe staną się wnioski nr 4–10 oraz poprawka nr 1.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją ich przyjęcia będzie także zmiana numeracji rozdziałów, artykułów i ustępów.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości: do art. 1; polegających na skreśleniu:</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— rozdziału 1 i rozdziału 2 obejmujących art. 2–15,</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— w rozdziale 5 art. 35,</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— w art. 36 w pkt. 2 lit. b,</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— art. 38 i 40, oraz na zmianie w art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 308 posłów. Za wnioskami mniejszości oddano 12 głosów, przeciw 242 głosy, 54 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wnioski mniejszości nr 1–3.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 4 w nowym brzmieniu ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby środki zgromadzone na imiennych rachunkach oszczędnościowo-kredytowych w kasach mieszkaniowych nie mogły być przeznaczane na finansowanie innych zobowiązań banków niż związane z działalnością kas mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje proponują, aby środki te nie mogły być przeznaczane na finansowanie innych zobowiązań banków niż udzielanie kredytów kontraktowych na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy stanie się wniosek nr 5.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie składania sprawozdania z prac komisji sejmowych przedstawiłem niewłaściwą interpretację wniosków mniejszości nr 4 i 5. Czuję się więc zatem zobowiązany, i proszę mi to umożliwić, do przedstawienia Wysokiej Izbie właściwej interpretacji tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszBiliński">Czwarty i piąty wniosek mniejszości dotyczą wykorzystywania środków zgromadzonych na imiennych rachunkach oszczędnościowo-kredytowych w kasach mieszkaniowych. W projekcie ustawy zgodnie z przedłożeniem rządowym przewidziano, że środki te nie mogą być przeznaczone na finansowanie innych zobowiązań niż udzielanie kredytów kontraktowych na cele mieszkaniowe. Dopuszcza się jednak możliwość przeznaczania nadwyżki zgromadzonych środków nad wymaganymi zobowiązaniami wynikającymi z umów o kredyt kontraktowy na przykład na nabycie przez skarb państwa lub Narodowy Bank Polski gwarantowanych przez skarb państwa papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa lub NBP.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszBiliński">Oba wnioski mniejszości, nr 4 i 5, w zasadzie wyrażają taką samą zasadę. Wniosek nr 4 tylko w ogólniejszy sposób ujmuje tę zasadę, eliminując numeratywne określenie tytułu wypłat i ograniczając ewentualne wątpliwości do szczególnych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszBiliński">Wniosek nr 5 eliminuje natomiast przywołanie, które z punktu widzenia tworzenia prawa nie jest konieczne. Wnioski nr 4 i 5 nie wnoszą zmian merytorycznych. Z tego też miejsca autorów wniosków nr 4 i 5 za niewłaściwą interpretację w czasie drugiego czytania serdecznie przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 4.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 do art. 4 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 312 posłów. Oddano 298 głosów za wnioskiem mniejszości, 8 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości nr 4 do art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">A zatem bezprzedmiotowy staje się wniosek nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 7, który zawiera delegację dla prezesa Narodowego Banku Polskiego do wydania zarządzenia regulującego obowiązkowy zakres informacji dotyczących prowadzenia kas mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 298 posłów. Oddano 7 głosów za wnioskiem mniejszości, 289 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości, polegający na skreśleniu art. 7.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wniosek mniejszości nr 7 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 12 w nowym brzmieniu ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby kasa mieszkaniowa udzielała kredytu zabezpieczonego w sposób określony w umowie kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby kredyt mógł być udzielony również, jeżeli jego spłata została zabezpieczona hipotecznie lub w inny sposób, określony w umowie kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 12 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 295 posłów. Oddano 37 głosów za wnioskiem mniejszości, 254 głosy - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 12 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 9 do art. 12 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 4 proponują, aby w wypadku, gdy spłata kredytu z odsetkami byłaby wątpliwa, kasa mieszkaniowa mogła odstąpić od umowy i odmówić udzielenia kredytu, a nie - jak proponują komisje - tylko odmówić udzielenia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne objaśnienia dodatkowe? Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 12 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 286 posłów. Oddano 12 głosów za wnioskiem mniejszości, 273 głosy - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 12 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 10 do art. 13 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 3 proponują, aby w wypadku niesystematycznego gromadzenia oszczędności kasa mieszkaniowa wypłacała oszczędności wraz z oprocentowaniem.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, by w przypadku niegromadzenia oszczędności zgodnie z umową kasa mieszkaniowa mogła określić dodatkowe warunki, po spełnieniu których będzie mogła udzielić kredytu lub odstąpić od umowy.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nikt nie sygnalizuje potrzeby dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 13 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 302 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 73 głosy, przeciw - 223, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 13 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 1 w nowym brzmieniu art. 13 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 4, który stanowi, że w razie przejściowej utraty przez kasę mieszkaniową bieżącej płynności o kolejności udzielenia kredytu decyduje kolejność zawarcia umowy o kredyt kontraktowy.</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 13, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 305 posłów. Za poprawką oddano 179 głosów, przeciw - 105, 21 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 13, polegającą na dodaniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Obecnie rozpatrzymy wniosek mniejszości nr 11, dotyczący art. 17.</u>
          <u xml:id="u-28.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku tym wnioskodawcy proponują, aby skreślić w ust. 3 pkt 2 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepisy te stanowią, że na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy przeznaczone będą również środki pochodzące z pożyczek zagranicznych przekazane Bankowi Gospodarstwa Krajowego przez ministra finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki przestrzennej i budownictwa, który określi warunki ich spłaty.</u>
          <u xml:id="u-28.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie bezprzedmiotowość poprawki zgłoszonej do art. 17 ust. 3 w zakresie pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-28.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 17, polegającego na skreśleniu w ust. 3 pkt. 2 i ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 298 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 50 głosów, przeciw - 222 głosy, 26 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 17, polegający na skreśleniu w ust. 3 pkt. 2 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 2 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 16 proponują, aby Krajowy Fundusz Mieszkaniowy tworzony był z mocy ustawy, a nie - jak proponują komisje - przez Radę Ministrów w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-28.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wnioskodawcy proponują również w tym przepisie oraz w poprawkach nr 3–5, dotyczących art. 17 ust. 3 pkt. 1 i 2, art. 19 ust. 2 i art. 22 przekazanie zawartych w projekcie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-28.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— kompetencji Rady Ministrów — ministrowi gospodarki przestrzennej i budownictwa oraz ministrowi finansów,</u>
          <u xml:id="u-28.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— kompetencji Banku Gospodarstwa Krajowego organom funduszu, a także zobowiązanie ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do corocznego sprawozdania z wykorzystania środków publicznych przekazanych funduszowi.</u>
          <u xml:id="u-28.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 6 proponują także w dodawanym art. 22a sposób powoływania organów funduszu: rady i zarządu.</u>
          <u xml:id="u-28.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana numeracji pozostałych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-28.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-28.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Ryszard Bugaj prosi o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-28.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstaje wątpliwość, czy art. 16 ust. 2 w brzmieniu, które rekomenduje komisja, jest zgodny z Prawem budżetowym. Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy w tej sprawie zostały wykonane odpowiednie ekspertyzy prawne, oczywiście poza opinią ministerstwa budownictwa, bo taką opinię znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są inne pytania w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie było to przedmiotem wnikliwych analiz. Opinia Biura Prawnego Urzędu Rady Ministrów, jak również Biura Legislacyjnego Sejmu była jednoznaczna, że nie ma tu żadnych niezgodności z ustawą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Nie z ustawą, a z Prawem budżetowym.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z Prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Z Prawem budżetowym, przepraszam bardzo. W związku z tym nie poddawaliśmy tego jakiejkolwiek wnikliwej analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ta kwestia wymaga dalszych wyjaśnień? Nie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 16, art. 17 ust. 3 pkt. 1 i 2, art. 19 ust. 2 i art. 22 oraz polegającej na dodaniu art. 22a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Oddano 32 głosy za poprawkami, przeciw - 264, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki do art. 16, art. 17 ust. 3 pkt. 1 i 2, art. 19 ust. 2 i art. 22 oraz polegającej na dodaniu art. 22a.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 12 do art. 18 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 1 proponują, aby do podmiotów otrzymujących ze środków funduszu kredyty na preferencyjnych warunkach zaliczyć gminy, a nie spółdzielnie mieszkaniowe, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie art. 20 stanowiącego, że lokale mieszkalne w budynku wzniesionym przy wykorzystaniu tego kredytu nie mogą być wyodrębnione na własność ani przydzielone na zasadach spółdzielczego prawa własnościowego do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 18 pkt. 1 oraz polegającego na skreśleniu art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 296 posłów. Oddano 60 głosów za wnioskiem mniejszości, przeciw - 218, 18 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 18 pkt. 1 oraz polegający na skreśleniu art. 20.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 13 do art. 21 wnioskodawcy proponują, aby minister gospodarki przestrzennej i budownictwa po porozumieniu z ministrem finansów dodatkowo określił zasady i tryb udzielania kredytów i pożyczek z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, zapewniające m.in. efektywne wykorzystanie środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 303 posłów. Oddano 101 głosów za wnioskiem mniejszości, przeciw - 192 głosy, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 14 do art. 24 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3, który stanowi, że organem, który zatwierdza umowę lub statut towarzystwa budownictwa społecznego, a także wszelkie ich zmiany, jest minister gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie zdania drugiego w art. 42 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 24, polegającego na skreśleniu ust. 3 oraz w art. 42 ust. 1 zdania drugiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 303 posłów. Oddano 79 głosów za wnioskiem mniejszości, przeciw - 205, 19 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 24 polegający na skreśleniu ust. 3 oraz w art. 42 ust. 1 zdania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 15 do art. 27 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt 5, który zezwala towarzystwom budownictwa społecznego na prowadzenie innej działalności związanej z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 27 ust. 2, polegającego na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 301 posłów. Oddano 74 głosy za wnioskiem mniejszości, przeciw - 202, 25 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 27 ust. 2 polegający na skreśleniu pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 16 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 28 proponują, aby wysokość czynszu za najem lokalu mieszkalnego ustalało towarzystwo budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby stawki czynszu dla zasobów mieszkaniowych towarzystwa określała rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na nadaniu nowego brzmienia art. 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 303 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 57 głosów, 238 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości polegający na nadaniu nowego brzmienia art. 28.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 7 do art. 30 ust. 1 wnioskodawcy przez skreślenie wyrazów: „z zastrzeżeniem art. 29”, proponują, aby również mieszkania, w których kosztach budowy partycypowały podmioty określone w art. 29, nie mogły być wynajmowane osobom nie spełniającym wymogów zawartych w art. 30 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 30 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 307 posłów. Za poprawką oddano 252 głosy, 5 głosów - przeciw, 50 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 30 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 17 do art. 30 ust. 5 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 3 proponują, aby w razie wykazania przez najemcę dochodów przekraczających przeciętne miesięczne wynagrodzenie w danym województwie strony mogły zmienić umowę najmu w części dotyczącej czynszu i zastosować czynsz wolny.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby w takim przypadku strony zmieniały umowę najmu i stosowały czynsz wolny.</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 30 ust. 5 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 299 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 228 głosów, przeciw - 64 głosy, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości do art. 30 ust. 5 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 18 do art. 30 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby deklarację o średnim miesięcznym dochodzie przypadającym na gospodarstwo domowe w roku poprzednim najemca obowiązany był złożyć towarzystwu w terminie do 31 lipca każdego roku, a nie jak chcą komisje - do 30 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 30 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 289 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 72 głosy, przeciw - 210 głosów, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 30 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 8 do art. 38 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w pkt. 1 lit. c wnioskodawcy proponują w art. 26 po ust. 3a dodanie ust. 3b, który stanowi, że odliczenie od dochodu kwot gromadzonych na rachunku w banku prowadzącym kasę mieszkaniową przysługuje osobom, które nie są właścicielami budynku lub lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość oraz nie dysponują spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 38 pkt 1 lit. c, polegającej na dodaniu ust. 3b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 294 posłów. Za poprawką oddano 23 głosy, 257 głosów - przeciw, 14 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 38 pkt 1 lit. c, polegającą na dodaniu ust. 3b.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 19 do art. 40, który zawiera zmiany do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W zmianie tej komisje w nowym brzmieniu art. 21 proponują określenie pojęcia „czynsz” oraz innych świadczeń najemcy.</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 40, polegającego na skreśleniu zmiany pierwszej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 305 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 62 głosy, 237 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 40, polegający na skreśleniu zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Polityki Społecznej, Komisję Samorządu Terytorialnego oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 298 posłów. Oddano 261 głosów za uchwaleniem ustawy, 3 głosy - przeciw, 34 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-34.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-34.92" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21 porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia raportu o polityce regionalnej wraz z aneksem „Procesy zróżnicowań regionalnych w latach 1990–1994” oraz „Zasady polityki regionalnej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-34.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1247.</u>
          <u xml:id="u-34.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-34.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za wyborem składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia raportu o polityce regionalnej wraz z aneksem „Procesy zróżnicowań regionalnych w latach 1990–1994” oraz „Zasady polityki regionalnej państwa” w brzmieniu proponowanym w druku nr 1247, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 295 posłów. Oddano 290 głosów za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wybrał skład osobowy Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia raportu o polityce regionalnej wraz z aneksem „Procesy zróżnicowań regionalnych w latach 1990–1994” oraz „Zasady polityki regionalnej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-34.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22 porządku dziennego: Zmiany w składzie sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-34.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składzie sekretarzy Sejmu w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1241.</u>
          <u xml:id="u-34.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-34.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-34.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie sekretarzy Sejmu, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1241, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 291 posłów. Oddano 284 głosy za, nikt nie głosował przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składzie sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-34.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm postanowił o łącznym rozpatrywaniu punktów 18 i 19 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.114" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wszystkich posłów, którzy chcą opuścić salę, proszę o uczynienie tego sprawnie, tak abyśmy mogli dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-34.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 18 i 19 porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-34.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">18. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (druk nr 1171).</u>
          <u xml:id="u-34.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">19. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa (druk nr 1170).</u>
          <u xml:id="u-34.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Waldemara Manugiewicza w celu przedstawienia uzasadnień obu projektów.</u>
          <u xml:id="u-34.120" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc i nieprowadzenie rozmów na sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-34.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Rady Ministrów mam zaszczyt przedłożyć projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, jak również projekt ustawy o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przygotowana przez rząd regulacja prawna jest konsekwencją ustaleń, jakie zostały podjęte przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej i związki zawodowe oraz organizacje pracodawców, zawartych w pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarManugiewicz">Podstawowym ustaleniem powyższego trójstronnego porozumienia w zakresie gospodarki finansowej przedsiębiorstw państwowych była zapowiedź likwidacji tzw. dywidendy obligatoryjnej, której wysokość jest powiązana z funduszem założycielskim, natomiast nie korespondowała i nie koresponduje ona z wynikami finansowymi przedsiębiorstw. W związku z tym uznano za celowe i konieczne wprowadzenie powyższej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WaldemarManugiewicz">Konsekwencją likwidacji dywidendy obligatoryjnej są konkretne propozycje zmiany ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych. Rząd zaproponował skreślenie art. 4 oraz całego rozdziału 3, którego regulacja odnosi się do dywidendy obligatoryjnej. W zamian za likwidację tego typu zobowiązania na rzecz budżetu proponuje się wprowadzenie nowego instrumentu ekonomicznego, którym byłaby wpłata z zysku netto do budżetu. To nowe obciążenie czy też nowy tytuł podatkowy zastąpiłby dotychczasową dywidendę obligatoryjną od przedsiębiorstw państwowych. Nowa propozycja znalazła wyraz w art. 12 noweli ustawy, gdzie wpisano zasadę, że przedsiębiorstwo państwowe z zysku netto przekazuje określoną część jako wpłatę na rzecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WaldemarManugiewicz">Zaproponowano dwie podstawowe wielkości obciążeń z tytułu wpłat z zysku. Mianowicie w przedłożeniu rządowym jest propozycja, żeby w latach 1996–1997 wpłata z zysku netto wynosiła 20%, natomiast począwszy od 1998 r. — 15% bądź 20% zysku netto. Obniżenie o 5 punktów procentowych wskaźnika wpłaty z 20 do 15% wystąpiłoby wtedy, gdy przedsiębiorstwo przeznaczyłoby na nagrody i premie oraz na fundusz świadczeń socjalnych nie większą część zysku netto niż 15%. Jeżeli wpłaty na te cele nie przekroczyłyby 15%, to również wskaźnik, na którego podstawie ustala się wielkość wpłaty z zysku do budżetu obniżony byłby o 5 punktów procentowych, czyli z 20 do 15%. Natomiast gdyby wpłaty na te dwa fundusze przekroczyły 15%, to wielkość tej wpłaty z zysku byłaby na poziomie 20%.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WaldemarManugiewicz">Proponuje się - i to zostawia się do swobodnej dyspozycji każdego przedsiębiorstwa - żeby te wpłaty w formie zaliczek były dokonywane albo kwartalnie, albo miesięcznie. Decyzje oczywiście podjęłoby każde przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WaldemarManugiewicz">W projekcie również przewidziano zwolnienia z obowiązku wpłat z tego tytułu. Rząd proponuje, żeby z mocy ustawy zwolnić z obowiązku wpłat z zysku netto do budżetu zakłady karne i areszty śledcze podległe ministrowi sprawiedliwości. Uzasadnienie jest bardzo proste. Te podmioty czy też ta grupa podmiotów działa praktycznie na pograniczu rentowności. W związku z tym jeżeli są nawet osiągane zyski, to te zyski są minimalne. Nie byłoby zatem celowe, zdaniem rządu, wprowadzenie tego obciążenia do przedsiębiorstw, o których mówiłem, podległych ministrowi sprawiedliwości. W projekcie ustawy przewidziano również upoważnienie dla Rady Ministrów: Rada Ministrów w drodze uchwały mogłaby albo w całości, albo częściowo zwolnić z wpłat z zysku te przedsiębiorstwa, które działają na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Oczywiście w każdym wypadku, jeżeli Rada Ministrów uznałaby za zasadne i słuszne podjęcie takiej decyzji, byłaby to odrębna uchwała dotycząca albo konkretnego przedsiębiorstwa albo grupy przedsiębiorstw. Oprócz tej najistotniejszej zmiany, jaką jest zastąpienie dywidendy obligatoryjnej wpłatą części z zysku netto do budżetu, proponuje się wprowadzić regulację, która jest powiązana z ustawą o rachunkowości. Mianowicie w ustawie o rachunkowości został utworzony fundusz z aktualizacji wyceny. Chcąc uniknąć wątpliwości i w celu zachowania porządku prawnego, rząd proponuje w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw wprowadzić do samej ustawy pojęcie tego funduszu oraz sprecyzować, kiedy, w jakich przypadkach ten fundusz mógłby być również zasilany częścią wpłat z zysku.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycje, jakie zostały zawarte w ustawie o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa, jeżeli chodzi o rozwiązania merytoryczne, są bardzo zbliżone do propozycji, jakie zostały zawarte w noweli ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych. Jeżeli chodzi o wysokość wpłat z zysku, to jest proponowane utrzymanie tej samej wysokości: 20–15%, oczywiście w latach 1996–1997, 20% w 1998 r. i 15% w latach następnych. Ta ustawa dotyczy oczywiście jednoosobowych spółek skarbu państwa, z wyjątkiem tych spółek, które w ramach prywatyzacji sprzedają część swoich akcji albo udziałów. W tym momencie takie podmioty organizacyjne nie podlegałyby regulacji ustawy o jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Również z mocy prawa rząd chciałby, żeby z tej regulacji były wyłączone spółki, które zostały utworzone na podstawie Prawa bankowego, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o radiofonii i telewizji. Analogicznie jak w wypadku ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych jest propozycja, żeby — jeżeli podmioty podlegające ministrowi sprawiedliwości przekształciłyby się z przedsiębiorstw w jednoosobowe spółki skarbu państwa — te spółki były zwolnione z obowiązku wpłat na rzecz budżetu, z tego obciążenia z tytułu zysku netto. Również w tej ustawie jest zaproponowane podobne rozwiązanie jak w przypadku przedsiębiorstw, że Rada Ministrów w drodze uchwały mogłaby zwalniać określone spółki albo grupy spółek z obowiązku wpłat tej należności na rzecz budżetu, w przypadku jeżeli te spółki działałyby na rzecz obronności i poprawy porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli chodzi zakres merytoryczny ustawy o jednoosobowych spółkach, to oczywiście w wypadku regulacji, jaka została zaproponowana przez rząd, mniejsza liczba spółek byłaby obciążona wpłatą z zysku na rzecz budżetu w stosunku do dzisiejszego obciążenia, jakim jest oprocentowanie kapitału. Mianowicie wszystkie spółki, którym w ramach narodowych funduszy inwestycyjnych wyznaczono odrębną ścieżkę prywatyzacyjną, byłyby wyłączone z tego obciążenia, a także każda spółka jednoosobowa skarbu państwa, która by po tym pierwszym etapie komercjalizacji, czyli przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę, zechciała się sprywatyzować, automatycznie byłaby wyłączona spod tej regulacji. Następnego miesiąca po tym fakcie - zbycia udziału albo akcji - spółka przestałaby wpłacać tę należną część zysku netto na rzecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#WaldemarManugiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Rady Ministrów uprzejmie proszę o skierowanie omawianych projektów do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm postanowił, iż odbędziemy nad tym punktem debatę krótką, a więc poszczególne kluby i koła otrzymają proporcjonalnie do ich wielkości od 4 do 36 minut na wystąpienia swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pierwszy powinien w niej zabrać głos pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jest pan poseł? Jest.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie, pan poseł Stanisław Stec w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławStec">— o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa;</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławStec">— o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#StanisławStec">Celem przedkładanych ustaw jest zmiana zasad wpłat do budżetu z tytułu funduszu założycielskiego w przedsiębiorstwach państwowych oraz od kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Dotychczasowe efekty finansowe z realizacji dywidendy od funduszu założycielskiego w przedsiębiorstwach państwowych oraz oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa są stosunkowo niskie.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#StanisławStec">Od 1994 r. założenia ustawy budżetowej w zakresie wpływów z oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa zostały zrealizowane tylko w 54%, a z tytułu dywidendy od funduszu założycielskiego w przedsiębiorstwach państwowych - w 70%.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#StanisławStec">Znacznie niższa, niż planowano w ustawie budżetowej, realizacja dochodu z tytułu oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa była wynikiem zmniejszenia podstawy naliczania należnych dochodów z tytułu oprocentowania kapitału oraz zwolnień od płatności przyznawanych decyzjami organów reprezentujących skarb państwa w trybie art. 4 ustawy z 19 lipca 1991 r. o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#StanisławStec">W I półroczu 1995 r. wpływy z dywidend od przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek skarbu państwa stanowiły 15% kwoty ustalonej na rok w ustawie budżetowej. Jest to wynik utrzymania zasady naliczania dywidend i oprocentowania kapitału z 1994 r. przy konstrukcji budżetu - zakładano natomiast 20-procentowy wpływ z zysku netto.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#StanisławStec">Należy zaznaczyć, że wpływu z tytułu oprocentowania kapitału dokonują spółki skarbu państwa do czasu udostępnienia choćby jednej akcji lub udziału osobom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#StanisławStec">Celem przedłożonego projektu ustawy jest ujednolicenie zasad poboru części zysku od sektora państwowego, to jest przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek skarbu państwa. Zakłada się odejście od poboru oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa i dywidendy od funduszu założycielskiego w przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#StanisławStec">Zastąpienie oprocentowania kapitału i dywidendy od funduszu założycielskiego wpłatami z zysku ma na celu zbliżenie do rozwiązań wynikających z Kodeksu handlowego, czyli udziałem właściciela w zysku wypracowanym co roku przez jednoosobowe spółki skarbu państwa oraz przedsiębiorstwa państwowe. Przyjmując to rozwiązanie jako słuszne, zakładać należy, iż właściciel, to znaczy skarb państwa, nie będzie tolerował w dłuższym okresie wykazywania strat bilansowych, co w konsekwencji zwalnia od wpłat do budżetu. Natomiast wielce dyskusyjne jest przyjęcie możliwości rozwiązania przedsiębiorstwa państwowego, gdy prowadzi ono działalność gospodarczą ze stratą przez kolejnych 6 miesięcy. Jest to, zdaniem naszego klubu, okres zbyt krótki.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#StanisławStec">Projekt ustawy o wpłatach do budżetu ma mieć zastosowanie tylko do spółek skarbu państwa, w których wszystkie akcje są własnością skarbu państwa, oraz tych, w których nieodpłatnie udostępniono część akcji pracownikom. Zakłada się, że przepisów ustawy nie będzie się stosować do spółek włączonych do programu powszechnej prywatyzacji oraz ponadto do:</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#StanisławStec">— jednoosobowych spółek skarbu państwa działających na podstawie ustawy Prawo bankowe,</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#StanisławStec">— jednoosobowych spółek skarbu państwa działających na podstawie ustawy z dnia 28 lipca o działalności ubezpieczeniowej,</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#StanisławStec">— jednoosobowych spółek skarbu państwa działających na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#StanisławStec">Jeśli nawet nieobjęcie przepisami projektu ustawy spółek włączonych do programu powszechnej prywatyzacji należy uznać za słuszne, to nie podano uzasadnienia innego traktowania pozostałych jednoosobowych spółek skarbu państwa. Natomiast uzasadnione jest upoważnienie Rady Ministrów do zwalniania z wpłat spółek i przedsiębiorstw państwowych, które wykonują w całości zadania związane z potrzebami obronności i bezpieczeństwa kraju.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#StanisławStec">Proponuje się następującą wysokość wpłat z zysku dla jednoosobowych spółek skarbu państwa oraz przedsiębiorstw państwowych:</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#StanisławStec">— w latach 1996–1997 — 20% zysku netto wykazanego w pozycji A pkt 7 bilansu spółki lub przedsiębiorstwa, załącznik nr 1 do ustawy z 29 września o rachunkowości,</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#StanisławStec">— w roku 1998 i w latach następnych — 15% zysku netto lub 20%, jeśli odpisy na nagrody z zysku dla pracowników będą stanowić więcej niż 15% tego zysku.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#StanisławStec">Wątpliwa jest proponowana w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych rezygnacja z możliwości odwołania dyrektora, gdy przedsiębiorstwo nie realizuje obowiązkowych wpłat z zysku.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#StanisławStec">Pozostałe zmiany w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw wynikają z potrzeb dostosowania tej ustawy do wymogów przyjętej w ubiegłym roku ustawy o rachunkowości. Jako nieporozumienie należy przyjąć stwierdzenie w opinii do rządowego projektu ustawy, sporządzonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, że w ustawie o rachunkowości nie używa się pojęcia: zysk netto i w związku z tym kwestionuje się to pojęcie w projektowanych ustawach. Po prostu, wspomniałem powyżej, że w załączniku nr 1 do ustawy o rachunkowości jest wyraźne stwierdzenie: zysk netto.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#StanisławStec">Analizując treść załączonych do projektu rozporządzeń ministra finansów w sprawie trybu i terminów dokonywania wpłat z zysku netto do budżetu państwa przez jednoosobowe spółki skarbu państwa i przedsiębiorstwa państwowe oraz wzorów i terminów składania deklaracji, trzeba rozważyć propozycję wpłaty z zysku w terminie do 28 grudnia, łącznie za dwa miesiące. Jest to zbieg wpłaty z zysku za listopad i grudzień. Obciążenie to jest, naszym zdaniem, zbyt duże. Można wpłatę z zysku za grudzień przełożyć na 28 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przekazaniem rządowych projektów ustaw o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa oraz o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych do właściwej komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Jasińskiego, przedstawiającego stanowisko klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławJasiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w swoim stanowisku odnośnie do projektów ustaw o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (druk nr 1171) i ustawy o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa (druk nr 1170) pragnie podkreślić fakt, że realizują one zasadę ujednolicenia opodatkowania kapitału w spółkach jednoosobowych skarbu państwa i przedsiębiorstwach państwowych — zasadę powszechnie oczekiwaną. Zamiast dywidendy liczonej w stosunku do funduszu założycielskiego w przedsiębiorstwach państwowych oraz oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa proponuje się wprowadzenie wpłat z zysku netto do budżetu. Wysokość tych opłat została zaproponowana następująco: w latach 1996–1997, a więc w najbliższych dwóch — 20% zysku netto, zaliczkowo w ratach miesięcznych lub kwartalnych (przy czym podmiot uiszczający wpłatę musi złożyć odpowiednią deklarację na początku roku); w roku 1998 i w latach następnych — 15% zysku (oczywiście w systemie zadeklarowanym przez spółkę). Stawka ta ma jednak bardzo istotne według nas ograniczenie. W przypadku gdy podmiot przeznaczy na fundusz nagród i zakładowy fundusz świadczeń socjalnych więcej niż 15% zysku netto rocznie, to stawka podatku po zatwierdzeniu rocznego bilansu zwiększa się do 20%. Utrzymanie tej zasady, jak się wydaje, ma wspierać prorozwojową politykę przedsiębiorstw, co w warunkach dużych potrzeb modernizacyjnych naszej gospodarki (szczególnie przemysłu) należy uznać za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WładysławJasiński">W porównaniu z dotychczas obowiązującymi zasadami opodatkowania kapitału nowe rozwiązania charakteryzują się (obok jednolitości i zbliżenia do rozwiązań wynikających z Kodeksu handlowego, o czym była mowa wcześniej), po pierwsze, stabilnością stawek podatkowych (i to wieloletnią) - jak wiemy, dotychczas stawki te były ustalane corocznie w ustawie budżetowej i w ustawach okołobudżetowych, a po drugie, ograniczeniem liczby podmiotów, zwolnionych z obowiązkowych wpłat z zysku netto.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WładysławJasiński">Obligatoryjnie proponuje się w obu projektach zwolnienie z wpłat z zysku netto przedsiębiorstw działających przy zakładach i aresztach śledczych, podległych ministrowi sprawiedliwości, oraz delegację dla Rady Ministrów, która na wniosek organu założycielskiego w drodze uchwały może zwolnić przedsiębiorstwa wykonujące w całości lub części zadania na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa z obowiązku dokonywania tych wpłat z zysku netto w całości lub przyznać odpowiednie ulgi.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WładysławJasiński">Propozycja ta, zdaniem mojego klubu, budzi wątpliwości, mianowicie: Jak należy rozumieć zakres tego podatku wobec podmiotów wymienionych w dotychczas obowiązującej ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw (art.15), dla których dywidenda była ustalana w wysokości 1/4 (artykuł ten zostaje skreślony)? Dotyczyło to m.in. przedsiębiorstw rolnych. Jeśli chodzi o zakres podmiotowy pojęcia: przedsiębiorstwa działające w całości lub w części na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, to czy to nie będzie przekroczenie w związku z dotychczas wymienionym wykazem w art. 16 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych? Wprawdzie projekt ustawy o wpłatach z zysku przez jednoosobowe spółki skarbu państwa (druk nr 1171) zakres tego jak gdyby rozszerza, wymieniając jeszcze banki i przedsiębiorstwa ubezpieczeniowe oraz spółki działające na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji, należy jednak podkreślić, że rzeczywiście jest to jedna z bardziej dyskusyjnych spraw i dlatego też wydaje się, że w toku prac komisyjnych należy rozstrzygnąć kwestię co do zakresu zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WładysławJasiński">Po trzecie, w projekcie ustawy zawartym w druku nr 1171 proponuje się wprowadzenie funduszu z aktualizacji wyceny, określonego w ustawie o rachunkowości z 1 stycznia 1991 r. Zapis ten ujednolica zasadę rozliczania skutków przeszacowania majątku trwałego, tj. skutki przeceny środków trwałych mają być ewidencjonowane na koncie nowego funduszu (z aktualizacji wyceny). Rozwiązanie to jest nowoczesne, prawdopodobnie w praktyce będzie wymagało wielu działań i szkoleń. Przenosi się uprawnienia do ewidencji funduszu założycielskiego z Ministerstwa Finansów do izb skarbowych. I to także uznać należy za działanie słuszne, gdyż w tym miejscu będą możliwości odpowiedniej i szczegółowej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#WładysławJasiński">Projekt zawarty w druku nr 1171 zawiera także wiele zmian o charakterze porządkowym, wynikającym m.in. z potrzeby skreślenia wyrazów „dywidenda obligatoryjna” w wielu artykułach nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#WładysławJasiński">Lektura obu projektów nasuwa jednak uwagę ogólną: Czy poszukując racjonalizacji w prezentowaniu aktów prawnych nie należałoby rozważyć tego, by oba projekty były zawarte w jednym akcie prawnym? Jest to ta sama materia regulująca gospodarkę finansową. Wydaje się, że rzeczywiście ułatwiłoby to sprawy wielu ludziom pracującym.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#WładysławJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niezależnie od zgłoszonych uwag Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem obu projektów do odpowiednich komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego, który przedstawi stanowisko klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane projekty ustaw zawarte w drukach nr 1170 i 1171 likwidują dywidendę obligatoryjną i oprocentowanie kapitałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa i wprowadzają na ich miejsce inne rozwiązania. Zaraz do tego przejdę, ale wydaje mi się, że trzeba zacząć od jednej ogólnej uwagi. To rozwiązanie jest ubocznym elementem długiej dyskusji o roli państwa jako właściciela w gospodarce. Otóż państwo nie jest takim samym właścicielem jak prywatny przedsiębiorca i wprowadzenie dywidendy obligatoryjnej i oprocentowania kapitału wyrastało z takiego poczucia, że jako właściciel działa ono w inny sposób niż właściciel prywatnej firmy. Istnieje oczywiście wiele przykładów. Państwo jako właściciel kopalni węgla ugina się pod naciskami oddolnymi i kopalnie działają nie płacąc podatków, nie płacąc składki na ZUS. Państwo jako właściciel PKP ustępuje przed roszczeniami PKP i w związku z tym PKP funkcjonują znacznie odbiegając od tego, czego na rynku oczekujemy od przedsiębiorstwa. Wprawdzie małe przedsiębiorstwa państwowe w istocie rzeczy działają w inny sposób, ale państwo też nie jest tu skutecznym właścicielem. Nie pamięta o nich i słabo się nimi interesuje, bo nie ma wystarczającego aparatu. To jest pierwsza uwaga - jak funkcjonuje państwo jako właściciel na rynku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechArkuszewski">Druga uwaga, drugie pytanie to, czy w przypadku przedsiębiorstw państwowych lub jednoosobowych spółek skarbu państwa celem ich działania jest rzeczywiście zysk czy też coś innego. Jeżeli przypomnimy sobie różne przedsiębiorstwa publiczne - takie jak lotniska, wodociągi i kanalizację - to daleko one odbiegają od tego, co nazywamy przedsiębiorstwami działającymi na rynku, i nie jest takie jasne, czy celem ich działania jest zysk. I w związku ze słabością państwa jako właściciela została wprowadzona wiele lat temu dywidenda obligatoryjna i, dużo później, oprocentowanie kapitałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Teraz odchodzimy od tego. My to popieramy. Unia Wolności jest za odejściem od tych rozwiązań. Natomiast mamy następujące pytania do rządu, ponieważ w uzasadnieniu do tych projektów oraz w wypowiedzi pana ministra Manugiewicza ta kwestia się w ogóle nie pojawiła: Jak, zdaniem rządu, ma wyglądać gospodarka finansowa w przedsiębiorstwach będących własnością skarbu państwa: Czy będą one generowały zysk, czy będą do tego zdolne i czy będą tym zainteresowane? Czy istnieje jakaś wizja funkcjonowania przedsiębiorstw będących własnością skarbu państwa, z którą są związane konkretne rozwiązania tych projektów?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechArkuszewski">Z funkcjonowaniem dywidendy obligatoryjnej i ustawy o oprocentowaniu kapitałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa były związane pewne patologie, które się ujawniły przy tworzeniu jednoosobowych spółek skarbu państwa. Były one opisywane i w tej Izbie także dyskutowano o nich w minionych latach. W trakcie dyskusji o pakcie o przedsiębiorstwie 2 lata temu zaproponowano pewne rozwiązanie dotyczące podziału zysków w jednoosobowych spółkach skarbu państwa w ten sposób, że 1 złotówka idzie na nagrody dla pracowników, 1 złotówka idzie do budżetu. Ten podział zysku miał zastąpić poprzednie rozwiązania dotyczące przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa, ale przy założeniu, że płace są ograniczone popiwkiem i w ten sposób istnieje twarda kontrola kosztów. Tamto rozwiązanie miało sens przy założeniu, że inne instrumenty umożliwiają utrzymanie kosztów w przedsiębiorstwach państwowych pod kontrolą. Odeszliśmy od tamtego rozwiązania. Nasuwa się pytanie: Jaki jest sens obecnego rozwiązania i co je uzasadnia?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodząc do konkretów. Obecnie proponuje się, że 20% zysku przez 2 lata ma być odprowadzane do budżetu państwa, a następnie 15%, chyba że nagrody przekroczą 15%, wtedy 20% zysku trafi do budżetu. Nasuwają się tu różne wątpliwości: Skąd się wzięły takie liczby? Dlaczego one są takie, a nie inne? Jak w obecnej sytuacji przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek skarbu państwa będzie to funkcjonowało w praktyce? Można sobie wyobrazić, że w takiej sytuacji przedsiębiorstwo państwowe czy spółka skarbu państwa przeznaczy 80% na nagrody, a nic na rozwój, na inwestycje. Można sobie wyobrazić także różne inne rozwiązania. Pytanie jest takie: Jakich zachowań od przedsiębiorstw spodziewa się rząd? Dlaczego wybrano 15%, a nie 10, czy 25%? Czym się kierowano przy tego typu wyborach?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WojciechArkuszewski">Przy rozwiązaniu paktowym, oczywiście nieaktualnym, było tak, że im więcej się przeznaczyło na premie i nagrody dla załogi, tym więcej także szło do budżetu, co ograniczało wydatki na inwestycje. Jeżeli się ogranicza nagrody, to także się ogranicza wpłaty do budżetu. Tutaj nie ma tej proporcjonalności, tylko jest pewna sztywna granica. W istocie rzeczy nie ma żadnego powodu, żeby na nagrody nie wydać 80%, bo to, co się odprowadza do budżetu, będzie takie samo, niezależnie od tego, czy na nagrody przeznacza się 16% czy 80%. Trudno zrozumieć, co zadecydowało o wyborze tego typu rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WojciechArkuszewski">Wreszcie ostatnie z tych pytań: Dlaczego ten mechanizm, słabo wiążący wysokość kwot przekazywanych do budżetu z wysokością wypłacanych nagród, ma wejść w życie dopiero za 2 lata, a przez 2 lata ma być wpłacane do budżetu „sztywno” 20% zysku? Czy autorzy tego rozwiązania sami sceptycznie traktują to rozwiązanie? W takim razie po co się je wprowadza? A jeżeli jest dobre, to dlaczego mamy czekać 2 lata, aż ono wejdzie w życie?</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WojciechArkuszewski">Kilka szczegółowych uwag dotyczących obecnego projektu. Rozumiemy sens zwalniania z wpłat przedsiębiorstw przemysłu obronnego i związanego z bezpieczeństwem państwa. Ale czy to oznacza, że tam cały zysk może być przeznaczony na wynagrodzenia? Czy rząd jest w stanie przeznaczyć część na inwestycje, czy jest odpowiednio silny, żeby działać w tym kierunku?</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WojciechArkuszewski">Widzimy sens zwalniania z wpłat przedsiębiorstw w więzieniach, które są rzeczywiście w trudnej sytuacji. O ile przedtem więźniowie byli praktycznie zmuszani do pracy, o tyle w tej chwili nawet ci, którzy chcą pracować, nie mają często takiej możliwości. W systemie więziennictwa przeszliśmy od jednej skrajności do drugiej, co jest zawsze niedobre. Rozumiemy też różne inne szczegóły, widzimy jednak parę problemów, z których na dwa chciałbym w tej chwili zwrócić uwagę. Jest zapis o zaliczkach miesięcznych w ciągu roku, o dwóch miesięcznych zaliczkach w grudniu. Łatwo się wprowadza takie zapisy, ale jak się je raz wprowadzi, to potem trudno od tego odejść. Mieliśmy taki przykład w wypadku podatku dochodowego od osób prawnych, gdzie raz wprowadzono dwie zaliczki w grudniu i potem ciągnęło się to latami. Tymczasem z punktu widzenia zarówno przedsiębiorstwa, jak i skarbu państwa najlepsze są wpłaty płynne, to znaczy równomiernie rozłożone w ciągu roku. W jakim celu wprowadzać zasadę, która będzie miała swoje negatywne konsekwencje, o czym z góry wiemy?</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#WojciechArkuszewski">Wreszcie jest drobny problem, na który chciałbym zwrócić uwagę. W jednym miejscu w obu projektowanych ustawach wprowadza się zapis, który mówi, że do wpłat z zysku stosuje się przepisy ustawy o zobowiązaniach podatkowych, bez jednego artykułu, ale rozumiem, że łącznie z art. 8, który umożliwia ministrowi finansów dość dowolne stosowanie umorzeń i odroczeń. Równocześnie w drugim miejscu mówi się, że Rada Ministrów ma prawo do ograniczenia wpłat z zysku dla przemysłu obronnego i związanego z bezpieczeństwem państwa, czyli jest organem wyższym od ministra finansów, a ma znacznie węższy zakres stosowania zwolnień. Minister finansów bowiem może zrobić to samo bez posiedzenia Rady Ministrów dzięki temu, że się stosuje ten artykuł. Trudno zrozumieć logikę tego zapisu i dobrze byłoby to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#WojciechArkuszewski">Mam jeszcze prośbę do pana ministra Manugiewicza. Jeżeli moje pytanie dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstw państwowych po wejściu w życie tych ustaw wymagałoby dłuższych analiz, to wolę poczekać na odpowiedź niż dostać niepełną.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#WojciechArkuszewski">I ostatnia uwaga, do pana marszałka. W naszym przekonaniu ustawy powinny być skierowane do stałej komisji sejmowej, jaką jest Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, bo ustawy te wiążą się z wpływami do budżetu państwa, a nie do komisji opracowującej pakt o przedsiębiorstwie. Podtrzymywanie komisji, której dalsze istnienie w Sejmie nie ma racji bytu, jest sztuczne. Apelowałbym, żeby nie rozbijać w ten sposób pracy Sejmu. Komisja, która częściowo dubluje prace komisji systemu gospodarczego, a częściowo działalność Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, wywołuje pewne zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#WojciechArkuszewski">Składam wniosek o skierowanie projektów ustaw do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pański wniosek oczywiście zostanie rozważony przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu przygotowywało inną propozycję, po skonsultowaniu jej z Konwentem Seniorów. Ta propozycja była w gruncie rzeczy wynikiem uzgodnienia na posiedzeniu Konwentu Seniorów i Prezydium Sejmu, ale rozumiem, że można inaczej widzieć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Czarneckiego występującego w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane projekty ustaw: o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa (druk nr 1170) oraz o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych (druk nr 1171) zdaniem klubu Unii Pracy zmierzają we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PiotrCzarnecki">Krytykowany od dawna sposób naliczania dywidendy obligatoryjnej liczonej w stosunku do funduszu założycielskiego przedsiębiorstwa państwowego ulegnie likwidacji. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że projektowana dywidenda w wysokości 20% w latach 1996 i 1997 i 15% po roku 1998 jest naszym zdaniem zbyt wysoka i stanowić będzie znaczne obciążenie, szczególnie dla zakładów o napiętej sytuacji finansowo-ekonomicznej, spowodowanej przeznaczeniem środków na rekonstrukcję i modernizację potencjału wytwórczego. Nasi przedstawiciele w komisji sejmowej przedstawią inne propozycje dotyczące wysokości dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PiotrCzarnecki">Wysoka Izbo! Ze zdziwieniem przyjęliśmy natomiast propozycję zmiany ustawy o przedsiębiorstwie państwowym, która nie dotyczy dywidendy. Chodzi o art. 19 ust. 1 stanowiący, że: „Likwidacja przedsiębiorstwa państwowego może nastąpić, jeżeli — i tu ta właśnie zmiana — przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą ze stratą w ciągu kolejnych sześciu miesięcy”. Zdziwienie jest tym większe, że w uzasadnieniu do projektu jest napisane, że zmiany polegają wyłącznie na skreśleniu określeń, w których użyte są wyrazy: „dywidenda obligatoryjna”. Dlatego pragnę postawić pytanie przedstawicielowi rządu: Czemu ma służyć ta zmiana? Zdaniem klubu Unii Pracy decyzja o likwidacji może być podjęta jedynie na podstawie wyników kompleksowej analizy bilansu i całokształtu działalności przedsiębiorstwa. Może się bowiem okazać, że inne czynniki, a zwłaszcza prowadzona działalność modernizacyjna, okresowe załamanie koniunktury na rynku, czy wreszcie zdarzenia losowe, są czynnikami bardziej miarodajnymi dla oceny działalności przedsiębiorstwa w szerszym kontekście, niż pozwala na to kryterium zysku.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PiotrCzarnecki">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Zgadzając się generalnie z założeniami projektu ustawy z druku nr 1170, z zaskoczeniem przyjmujemy informację, że przepisów ustawy nie będzie się stosowało do jednoosobowych spółek skarbu państwa wyznaczonych przez Radę Ministrów do narodowych funduszy inwestycyjnych. Unia Pracy uważa, że wszystkie podmioty gospodarcze powinny działać na równych zasadach. Wyłączenia mogą mieć charakter wyjątkowy, ze względu na szczególnie ważny interes państwa lub ze względu na specyfikę działania. Nie znajdujemy żadnego uzasadnienia z wyjątkiem wywierania presji w celu wybrania tylko jednej ze ścieżek prywatyzacyjnych, żeby jednoosobowe spółki skarbu państwa wyznaczone do narodowych funduszy inwestycyjnych korzystały ze szczególnych przywilejów. Jest to niezgodne z zasadą równych praw dla wszystkich podmiotów działających na rynku. Oczekujemy jasnego stanowiska ministra finansów w tej sprawie, chcemy dowiedzieć się, jakie argumenty zdecydowały o utrzymaniu tej filozofii, filozofii obecnej od początku istnienia NFI. Posłowie Unii Pracy w trakcie prac w komisji będą dążyli do likwidacji zapisów art. 5 z tego druku.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PiotrCzarnecki">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem projektów ustaw do komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Lagę przedstawiającego stanowisko klubu KPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofLaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przystępujemy dzisiaj do pierwszego czytania dwóch projektów ustaw: o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o przedsiębiorstwach państwowych i o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa. Wreszcie, po latach, rząd postanowił znieść kolejne obciążenie państwowych zakładów pracy, tzw. dywidendę obligatoryjną, czyli podatek od kapitału, zastępując tę instytucję prawa finansowego wpłatami z zysku netto - zresztą w wypadku niektórych przedsiębiorstw było to już możliwe w wyniku nowelizacji omawianej dzisiaj ustawy w 1994 r. Projekt zakłada zniesienie w przepisach tej ustawy i w przepisach ustawy o przedsiębiorstwach państwowych wszelkich zapisów dotyczących dywidendy. Zostanie wreszcie zrealizowany postulat związków zawodowych, w tym również Związku Zawodowego „Kontra”, domagających się zniesienia tego antybodźca ekonomicznego blokującego rozwój technologiczny i infrastrukturalny przedsiębiorstw państwowych. W zamian za to rząd proponuje ujednolicenie zasad rozliczania się przedsiębiorstw państwowych z budżetem państwa poprzez wprowadzenie wpłat z zysku netto na rzecz budżetu. Zmiana w art. 12 ust. 2 i 3 zawiera wyłączenia od tej zasady dotyczące przedsiębiorstw działających przy aresztach i zakładach karnych oraz delegacje dla Rady Ministrów umożliwiające zwolnienie z podatku przedsiębiorstw ważnych dla państwa ze względu na potrzeby obronności.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofLaga">Istotną zmianą jest scedowanie przez ministra finansów ewidencji funduszy założycielskich przedsiębiorstwa na izby skarbowe, choć - znając obecne możliwości, zarówno lokalowe, jak i materialne izb skarbowych - sądzę, że mogą istnieć pewne trudności z obsługą podmiotów gospodarczych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofLaga">Inna zmiana to ustalenie stopy podatku. W przypadku dywidendy obligatoryjnej jej wysokość była ustalana w ustawie budżetowej. W przypadku wpłat z zysku netto będzie to ustalone tą ustawą. Proponuje się zaliczki w wysokości 20% w latach 1996–1997, a w 1998 r. i w następnych 15% zysku netto — jeżeli odpisy na fundusz nagród i zakładowy fundusz świadczeń socjalnych nie przekraczałyby 15% zysku (jeżeli przekroczą, będzie to 20%).</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KrzysztofLaga">Obawiamy się, zresztą dyskutowaliśmy o tym również w klubie, że określenie tych stóp w ustawie może zachęcać rząd do tego, żeby zmieniać tę ustawę w trybie pilnym w trakcie roku obrotowego, choćby w celu ratowania budżetu państwa, np. podwyższać na 25 albo i na 26%. Jest to bowiem równorzędny akt prawny, natomiast trudniej jest zwykle zmienić ustawę budżetową niż taką po prostu „zwykłą” ustawę. Będzie to, oczywiście, zależało od pomysłów rządu. I to jest właściwie takie główne zagrożenie, jakie widzimy w tej ustawie dla przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KrzysztofLaga">Mam jeszcze jedną sprawę. Otóż, panie ministrze, zgodnie z art. 13 ust. 3 i 5 zaliczki można wpłacać miesięcznie lub kwartalnie, przy czym podstawą ustalenia zaliczki jest zysk netto osiągnięty w danym okresie. Nie jest jednak doprecyzowane, jaki to jest okres, czy to jest miesiąc, kwartał czy... Rok raportowy nie może być brany pod uwagę w tym wypadku. I teraz mam pytanie. Przedsiębiorstwo to także pewien cykl produkcyjny, jeśli chodzi o działalność gospodarczą. Przedsiębiorstwo będzie się rozliczać kwartalnie i może dojść do tego, że przez miesiąc, przez dwa miesiące będzie zysk netto, potem będzie strata i wtedy w jaki sposób będzie to do końca rozliczane? Nie wiadomo w tym wypadku, jaka jest tego podstawa. Z art. 13 ust. 6 wynika, że 20% zysku netto w latach 1996–97. Czy to jest 20% zysku netto płacone w kwartale, czy to dotyczy całego roku, a tylko jest dzielone przez 12 miesięcy lub ewentualnie przez 4 kwartały? To nie jest doprecyzowane. Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis dotyczący wpłat zaliczek czy to miesięcznych, czy też kwartalnych w drugim projekcie ustawy jest już doprecyzowany i z tego zapisu można już wysnuć konkretne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#KrzysztofLaga">Generalnie Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej jest za przesłaniem tych dwóch projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej. Tak jak pan marszałek mówił, podjęto ustalenie na Konwencie Seniorów, i taki wniosek Konfederacja Polski Niepodległej wtedy zatwierdziła, a teraz też go popiera na sali sejmowej i będzie głosować przeciwko skierowaniu obu projektów do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Hansa Szyca z Klubu Parlamentarnego BBWR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HansSzyc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie powinienem teraz powiedzieć, że wszyscy już zadecydowali, by skierować projekty do komisji. Dziwi mnie jednak trochę stanowisko przedstawicieli lewicy, którzy z tej trybuny kilka razy podkreślali, że dążymy do równości. Gdzież, na Boga, jest ta równość? Że znowu na skutek presji lobby likwiduje się — i słusznie — dywidendę i oprocentowanie kapitału, ale chce się uderzyć z drugiej strony? Perfidia Ministerstwa Finansów jest znana od wielu lat. Mam pytanie do ministerstwa: Kiedy w końcu zaczniemy wprowadzać ustawy i przepisy progospodarcze? Kiedy przestaniemy tępić przedsiębiorstwa? Bo tak to wygląda. Przypatrzmy się, proszę państwa, temu bliżej. Wprowadza się coś takiego, że trzeba już w grudniu zapłacić za grudzień — przecież czegoś takiego to chyba jeszcze nie było — i zmierza się jednoznacznie do tego, żeby drenować nadal przedsiębiorstwa państwowe, jednoosobowe spółki, które notabene są czymś kuriozalnym. Mogę podać przykład takiej jednoosobowej spółki, której byłem dyrektorem przez ponad 4 lata, która stała się jednoosobową spółką przed ustawą, i z tej trybuny jako dyrektor tłumaczyłem się potem, dlaczego. Minęło wiele, wiele lat i ciągle jest jednoosobową spółką. W tych wszystkich rozważaniach mowa jest o tym, że w skład tych przedsiębiorstw będą wchodzić przedsiębiorstwa, w których pracownikom — niezależnie od akcji skarbu państwa — są darowane akcje. I znowu jest pytanie, co to jest darowanie. Właśnie przykład tejże Stoczni Gdańskiej, walka przez ponad 3 lata o to, żeby w zamian za należności dać akcje. Dzisiaj ktoś powie: są darowane, bo tak jest w akcie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HansSzyc">Nawoływałbym wszystkie kluby i wszystkich posłów, aby zmusić Ministerstwo Finansów do zlikwidowania tych złych tendencji, ale żeby w zamian nie proponować jeszcze gorszych. Mało tego, dziwi mnie trochę ten układ: 2 lata tak, a potem inaczej. I zacząłem długo myśleć, skąd te 2 lata. Mnie się wydaje, że stąd, iż ten rząd przewiduje, że 2 lata będzie istniał, a potem ten następny niech ma mniej. Już nie mówię o tym, że zwalnia się banki, a bije się przedsiębiorstwa. A przecież te banki niszczą przedsiębiorstwo, bo duże przedsiębiorstwo, które musi brać biliony kredytów, nabija kasę bankowi i jeszcze ma płacić dodatkowo, a bank będzie zwolniony. No to już jest w ogóle szczyt wszystkiego. Zwróćmy również uwagę na punkt mówiący o tym, że tylko 15%, jeśli chodzi o nagrody i świadczenia socjalne. No to kogo my bijemy? Znowu tego najbiedniejszego pracownika, a chyba nie o to chodzi. Naprawdę apeluję do wszystkich, żebyśmy... I mój klub będzie za tym. Wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu tej ustawy i o zobligowanie rządu do przedstawienia czegoś rozsądnego, począwszy od likwidacji dywidendy i oprocentowania kapitału.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Eysymontta z Parlamentarnego Koła Republikanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyEysymontt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zajmę państwu dużo czasu, gdyż nasze stanowisko w tej sprawie jest dość indyferentne. Chciałem tylko uzasadnić, dlaczego. Jak wiadomo, regulacje dotyczące sektora państwowego i jednostki gospodarczej, która się nazywa przedsiębiorstwem państwowym, to czas odległy, zupełnie inny, okres zupełnie innego systemu gospodarczego. To jedna sprawa. Druga sprawa to wracająca w Izbie wielokrotnie kwestia uregulowania legislacyjnego i organizacyjnego w odniesieniu do skarbu państwa. Mnie w tym wypadku głównie chodzi o legislacyjne uregulowanie tej kwestii. To - oczywiście, nie wchodząc w zawiłości, jak powinno być rozstrzygnięte - moim zdaniem absolutnie rozstrzygnięte być musi, między innymi po to, aby wreszcie przestać mieszać te dwie sprawy: sferę, gdzie państwo włada, i sferę, gdzie państwo jest właścicielem (używając terminów prawniczych: imperium i dominium). Wszystkie inne kwestie mogą być na różny sposób rozwiązywane i, jak wiadomo, są one dyskusyjne, ale dopóki nie będzie tego rozstrzygnięcia, to w zasadzie mamy sytuację, że sektor państwowy, który na dzisiaj jest nadal, w naszym przekonaniu, wielokrotnie za duży, będzie w systemie finansowym de facto włączony do budżetu. To jest rozwiązanie, które przeczy logice gospodarki rynkowej, logice normalnego funkcjonowania kapitalizmu, za którym się opowiadamy. I dlatego, naszym zdaniem, wszelkie połowiczne załatwianie spraw, odkładanie, tworzenie jakichś nowelizacji, to rozwiązania paliatywne, de facto tylko komplikujące, a nie porządkujące system prawa. Z tego punktu widzenia wniosek, który przed chwilą tu zgłosił przedstawiciel BBWR, jest nam bliski, gdyż, naszym zdaniem, te regulacje większego znaczenia mieć nie będą i mieć nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyEysymontt">Natomiast oczywiście, gdy większość zechce, aby to było rozważane, to też wiele złego się nie stanie - bo zło zawarte jest w ciągłym braku rozstrzygnięć generalnych. I te rozstrzygnięcia generalne dopiero będą mogły zadecydować o tym, jak ma wyglądać status przedsiębiorstwa państwowego czy publicznego, i różnych rodzajów tych przedsiębiorstw, w normalnej gospodarce rynkowej. Wymaga to po prostu zupełnie nowego uregulowania ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jerzy Eysymontt w imieniu Parlamentarnego Koła Republikanie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Było to ostatnie wystąpienie klubowe.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jacek Ciecióra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKasprzyk">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że na temat gospodarki finansowej przedsiębiorstw państwowych powiedziano już na tej sali tak dużo, że nadszedł czas, aby to zebrać i zrobić z tego coś sensownego. Przychylam się do opinii pana posła Szyca, natomiast jestem przeciwny odrzuceniu projektu. Panie pośle, pan był dyrektorem przedsiębiorstwa państwowego i wie pan, że jeżeli będziemy odrzucali projekt po projekcie, to przedsiębiorstwo to pozostanie w tym punkcie, w którym jest. Dzisiaj trzeba bardzo poważnej dyskusji na temat roli przedsiębiorstwa państwowego, a więc jak ma ono wyglądać pod względem uzależnienia od budżetu, czy ma być jednakowo traktowane w ramach gospodarki rynkowej, jeżeli chodzi o to, jak się zachowuje na rynku. Dzisiaj tej odpowiedzi nie ma - i przez to stwarzamy taką sytuację, że nikt nie chce zauważyć, iż przedsiębiorstwo państwowe oprócz zadań ekonomicznych spełnia mnóstwo innych zadań, również zadań państwa w zakresie opieki socjalnej, zdrowotnej itd., ponieważ potrzeby ludzi pracujących w tym przedsiębiorstwie są przecież bardzo duże. Trzeba więc popatrzeć na system obciążeń, które obarczają to przedsiębiorstwo i których w wielu wypadkach nawet boimy się przenieść na inne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekKasprzyk">Nasuwa się pytanie, czy pozwalamy przedsiębiorstwu państwowemu normalnie funkcjonować i wypełniać zadania, czy też sztywno utrzymujemy je w karbach ekonomicznych. Dotychczasowy system funkcjonowania dywidendy pokazywał jednak, że przedsiębiorstwo to było zgoła odmiennie traktowane od każdego innego podmiotu gospodarczego, szczególnie tego z kapitałem mieszanym. Rozumiem pewne zakusy w kierunku prywatyzacji, zmian struktury własnościowej, a przede wszystkim zarządzania, ale ten system utrzymywania dywidendy był w wielu wypadkach dla przedsiębiorstw państwowych po prostu hamulcem. W związku z tym powstaje pytanie: Czy likwidujemy dywidendę, czy zamieniamy ją na trochę inną formułę? Wydaje mi się, że w tym wypadku mamy do czynienia w większym stopniu z zamianą niż z likwidacją tejże dywidendy, bo jednak to opodatkowanie zysku netto jest w zasadzie zbliżone do formuły dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekKasprzyk">Padło tu dzisiaj pytanie, czy ta nowa propozycja będzie motywacyjna dla przedsiębiorstw. Czy w zakładach zostanie to zaakceptowane i popchnie przedsiębiorstwo do przodu? Moim zdaniem proponowana formuła naliczania wpłat z zysku z netto nie jest jednak czynnikiem stymulującym osiąganie zysku, bo zostanie to wyhamowane przez samą załogę - po prostu będzie mniej do podziału i w tym wypadku załogi będą inaczej patrzyły na tę formułę. Natomiast zastanawiam się nad tym, czy w dalszych pracach w komisji nie spróbować poszukać takiego rozwiązania, które pozwoliłoby większą część tej dywidendy przekazywać na rozwój danego przedsiębiorstwa, na tworzenie nowej infrastruktury i nowych miejsc pracy, ale nie socjalnych, tylko ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JacekKasprzyk">Kolejna sprawą podnoszoną w czasie dyskusji nad projektem ustawy było to, że uzależnienie w latach kolejnych odpisów od wysokości odpisów na fundusz nagród i świadczeń socjalnych jest w pewnym sensie naruszeniem ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych. Kwestię tę podnoszą szczególnie samorządy pracownicze. W dalszych pracach komisje powinny się odnieść do tego problemu - albo zlikwidować tamten zapis ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, albo znaleźć inną formułę.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JacekKasprzyk">Bardzo dyskusyjna jest również kwestia zmiany zapisu w art. 11, gdyż artykuł ten w zasadzie uniemożliwia tworzenie innych funduszy, np. funduszu prywatyzacyjnego, i tym samym dyskryminuje te przedsiębiorstwa, które dotychczas dużo inwestowały, natomiast takiego funduszu nie tworzyły. Może wyjaśnię, o co chodzi. Te załogi, które dzisiaj chcą mieć jak największy udział w prywatyzacji kapitałowej, przez pewien okres nie inwestowały w swoje przedsiębiorstwa, natomiast w wielu wypadkach próbowały tworzyć te fundusze. Natomiast te przedsiębiorstwa, które zaniechały bieżących działań na rzecz załogi, lecz poszły do przodu, tworząc cały system inwestycyjny, sprzyjający rozwojowi zakładu, dzisiaj pozostały w tyle. Mamy taką sytuację, że załogi mówią: zmodernizowaliśmy nasze przedsiębiorstwo, mamy określoną pozycję na rynku, teraz chcielibyśmy uczestniczyć w prywatyzacji kapitałowej, ale brakuje nam środków, ponieważ pochłonęło je przedsiębiorstwo. Coś trzeba z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JacekKasprzyk">Apelowałbym do pana posła Szyca jako działacza gospodarczego, aby wycofał swój wniosek. Myślę, że w komisji powinno się przedyskutować problem całej tej ustawy. Mamy dzisiaj wiele propozycji i zapisów. Jest tutaj sporo ludzi znających gospodarkę, znających jej mechanizmy. Spróbujmy doprowadzić do powstania ustawy, która na jednym poziomie postawi przedsiębiorstwo państwowe i każdy inny podmiot gospodarczy, mający szansę normalnego funkcjonowania. Jeśli się to nie uda, ucieknie nam czas i tylko będziemy przechodzić od ustawy od ustawy, utrwalimy istniejącą sytuację. Resztę bardziej konkretnych i precyzyjnych uwag przekażę do komisji, jeżeli projekt ustawy trafi pod jej obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu, zgodnie z kolejnością zgłoszeń - była tu moja pomyłka - pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanŚwirepo">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie mojego wystąpienia pragnę potwierdzić celowość przeprowadzenia wspólnej debaty nad rządowymi projektami ustaw, ustawy o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych (druk nr 1171) oraz ustawy o wpłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa (druk nr 1170). Tematyka tych projektów jest wspólna, więc i debata będzie dotyczyła wspólnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanŚwirepo">Chciałbym zwrócić uwagę, że uregulowania prawne związane z uchwaleniem tych ustaw dotyczą dużej grupy przedsiębiorstw jeszcze państwowych lub jednoosobowych spółek skarbu państwa. Jednocześnie są one kolejną cząstkową próbą realizacji postanowień zawartych w podpisanym przez rząd i związki zawodowe pakcie o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń - mieści się w tym rezygnacja z obligatoryjnej dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanŚwirepo">Dzisiejsza debata pokaże, czy przedstawione projekty będą dalszym ciągiem działań w celu przywrócenia pełnej podmiotowości pracodawcy w przedsiębiorstwach państwowych, czy stworzą warunki do uzdrowienia gospodarki i zapewnią przedsiębiorstwom niezbędny zakres swobody działania, czy też będą to kolejne ustawy zwiększające wpływy budżetowe i obciążające nadmiernie te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanŚwirepo">Od początku przemian własnościowych, podjętych w roku 1990, ogólna liczba przedsiębiorstw państwowych zmniejszyła się z 8441 do 4955 w końcu 1994 r. Mimo że w roku 1995 proces prywatyzacji trwa nadal, projekty tych ustaw dotyczą dosyć dużej liczby przedsiębiorstw, w tym wielu znaczących dla naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanŚwirepo">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że udział sektora państwowego w przychodach za rok 1994 wynosi 63,3% przy rentowności 5,2%. Była to rentowność korzystniejsza niż w sektorze prywatnym, gdzie wynosiła jedynie 2,1%. Rozwój gospodarczy jest podstawowym źródłem poprawy życia naszego społeczeństwa. Dlatego ciągła nowelizacja przepisów dotyczących przedsiębiorstw państwowych - a więc tych znaczących, a będących w trakcie przekształceń - jest koniecznością. Każda zmiana przepisów powinna przynosić poprawę warunków rozwoju tych przedsiębiorstw i ich wyników, przede wszystkim powinna dotyczyć zmniejszenia obciążeń finansowych i podatkowych, a także innych uwarunkowań umożliwiających zwiększenie nakładów inwestycyjnych, czy też wpływać na tworzenie nowych miejsc pracy. Jednocześnie w okresie transformacji przepisy te powinny wspomagać tworzenie odpowiednich proporcji między wydatkami na płace a inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanŚwirepo">Projekt ustawy (druk nr 1171) definitywnie likwiduje dywidendę obligatoryjną liczoną od funduszu założycielskiego. Było to rozwiązanie w wielu przypadkach nie dostosowane do rzeczywistości ekonomicznej przedsiębiorstw. Często obciążenia z tego tytułu były nadmierne, szczególnie w pierwszym okresie działania nowelizowanej dziś ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JanŚwirepo">Istniejące przepisy nie pozwalają także na jednoznaczne rozliczenie skutków przeszacowania majątku przedsiębiorstwa. Moim zdaniem te utrudnienia i nieścisłości prawne, a szczególnie - to chciałbym podkreślić - zmniejszające się wpływy do budżetu z tytułu dywidend, były przesłanką do nowelizacji ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#JanŚwirepo">Pragnę zwrócić uwagę, że w roku 1994 wpływy do budżetu z dywidendy wynosiły 599 mln nowych złotych, co stanowiło jedynie 74,9% planowanej wielkości. Proces zmniejszania się wpływów z dywidend jest widoczny i ma tendencję stałą. Jest to wynik ciągłego zmniejszania się liczby przedsiębiorstw państwowych, ale jednocześnie - mimo aktualizacji środków trwałych na dzień 1 stycznia 1994 r. - nie nastąpił znaczny wzrost funduszu założycielskiego. Jednocześnie wiele przedsiębiorstw w celu zmniejszenia kwot płaconych dywidend wyzbywa się zbędnych środków trwałych, pomniejszając w ten sposób fundusz założycielski. Na tej podstawie mogę stwierdzić, że droga wzrostu wpływów do budżetu za użytkowanie środków trwałych będących własnością państwa stała się mało efektywna, dlatego rozumiem, że rząd i Ministerstwo Finansów szukają przy okazji nowelizacji ustawy sposobu zwiększenia wpływów do budżetu od przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#JanŚwirepo">Projekty tych ustaw pozwalają na zwiększenie wpływów. W uzasadnieniu projektu ustawy z druku nr 1171 podano, że wysokość wpłat z zysku w roku 1996 wyniesie 1100 mln nowych złotych, a więc o wiele więcej niż wynosiły wpływy z dywidend za rok 1994 (przypomnę, wynosiły one 599 mln).</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#JanŚwirepo">Nic w przyrodzie nie ginie, a w księgowości przedsiębiorstw szczególnie. Wzrost opłat wynikający z proponowanych ustaw będzie negatywnie wpływał na przedsiębiorstwa. Na pewno pogorszy ich kondycję finansową, płynność czy też zmniejszy inwestowanie. Wprawdzie zasadne jest to, że właściciel - a więc państwo - chce mieć udział w zysku netto, czy jednak w takiej wysokości?</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#JanŚwirepo">Dlatego uważam, że w art. 4 wysokość stopy procentowej do naliczania wpłat z zysku powinna być zmniejszona w latach 1996–1997 z 20% do 15% oraz w roku 1998 i w latach następnych — z 15% do 10%. Wprawdzie takie rozwiązanie zmniejszy wpływy do budżetu, ale i tak będą one większe od przewidywanych wpływów z dywidendy. Z drugiej strony zwiększy to kapitał obrotowy przedsiębiorstw, co na pewno będzie miało pozytywny wpływ na wzrost produkcji.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#JanŚwirepo">Pozytywnie należy ocenić zapis art. 11 określający precyzyjnie, na jakie fundusze można przeznaczać zysk netto po dokonaniu wpłat do budżetu, a także zapis art. 12, który przewiduje zwolnienie całkowite dla przedsiębiorstw działających przy zakładach karnych oraz zwolnienie całkowite lub częściowe dla przedsiębiorstw produkujących na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#JanŚwirepo">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaproponowana przez rząd ustawa o wpłatach z zysku przez jednoosobowe spółki skarbu państwa (druk nr 1170) zmierza w kierunku rozwiązań właściwych dla spółek prawa handlowego. Nikt już dziś nie zamierza bronić określonego jako podatek majątkowy oprocentowania kapitału akcyjnego lub zakładowego. Obciążenia te były powszechnie krytykowane nie tylko przez spółki, ale i przez organy reprezentujące skarb państwa w tych spółkach. Niezależnie bowiem od wyniku finansowego, to znaczy straty lub zysku, spółki obowiązane były obciążenie to płacić, pomniejszając - w przypadku strat - kapitał zapasowy.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#JanŚwirepo">Nowe obciążenie płacić będą tylko spółki osiągające zysk netto. I tu pojawia się dylemat. Wprawdzie bliższy Kodeksowi handlowemu byłby pobór tego obciążenia przez budżet państwa tylko raz w roku, jednak należy brać również pod uwagę stan budżetu państwa oraz to, że jego potrzeby wymagają ciągłego finansowania. Z tego powodu ze zrozumieniem należy przyjąć propozycję, by wpłaty te miały charakter zaliczkowy, to jest były dokonywane miesięcznie lub kwartalnie - w zależności od stanowiska spółki. Byłoby dobrze, żeby w grudniu nie trzeba było dokonywać dwóch wpłat.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#JanŚwirepo">Należy uznać, że stawki poboru zysku - 20% do 1997 r. i 15% od 1998 r. - są zbyt duże. Świadom jestem potrzeb finansowych państwa, mimo to uważam jednak, że są za duże.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#JanŚwirepo">Kończąc, wnoszę o skierowanie projektów ustaw z druków nr 1170 i 1171 do Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy jest pan poseł Jacek Ciecióra - zapisany do głosu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie, to proszę bardzo o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Waldemara Manugiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za wszystkie uwagi, jakie zostały zgłoszone w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie będę się odnosił do wszystkich wypowiedzi, jakie tutaj padły na tej sali. Podjąłbym natomiast próbę odpowiedzi na niektóre pytania, jakie w trakcie tej debaty się pojawiły. Może zacznę od najważniejszych pytań, które sformułował pan poseł Arkuszewski. Zgadzam się, że zdawkowa odpowiedź na te dwa pierwsze fundamentalne pytania, jakie pan był uprzejmy, panie pośle, sformułować, na pewno nie zadowoli pana. Chciałbym skorzystać z drugiej możliwości, którą pan również wymienił w końcowej części swojej wypowiedzi, bo jeżeli to miałaby być bardzo krótka odpowiedź, to ona nie wyczerpuje problemu. Jeżeli pan poseł wyraziłby na to zgodę, to oczywiście, jeżeli Wysoka Izba zaakceptowałaby propozycje rządowe i ten projekt byłby skierowany do dalszych prac w komisjach sejmowych, wydaje mi się, że wtedy byłoby więcej czasu, żeby w szczegółach przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast oczywiście sprawa jest fundamentalna, a dotyczy zarówno samej istoty tego obciążenia, czyli wpłat z zysku netto do budżetu, jak i wysokości obciążenia. Skąd się biorą takie, a nie inne wielkości wskaźników procentowych? Dlaczego to jest 20, a nie jakaś wielkość „x” czy „y”?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WaldemarManugiewicz">Muszę wrócić jeszcze do historii i przypomnieć, że dzisiejsza dywidenda obligatoryjna nie jest powiązana z bieżącymi wynikami ekonomicznymi przedsiębiorstwa, lecz z pewnymi historycznymi uwarunkowaniami. Jej wielkość zależy od wielkości funduszu założycielskiego i bez względu na to, czy dzisiaj przedsiębiorstwo państwowe jest firmą rentowną, czy nierentowną, czy ma zysk netto, czy go nie ma, to i tak musi z mocy prawa płacić na rzecz budżetu określoną ilość złotówek w formie dywidendy obligatoryjnej. Tutaj jest próba powiązania tego obciążenia na rzecz budżetu z wynikami ekonomicznymi. Jeżeli firma osiąga dobre wyniki ekonomiczne, a więc kreuje również zysk, to część tego zysku jest odprowadzana na rzecz budżetu. Tu państwo występuje w tej podwójnej roli, o której mówił pan poseł Eysymontt - może niezupełnie tak precyzyjnie, ale w stosunku do jednoosobowych spółek skarbu państwa na pewno jest bezspornym właścicielem i ma prawo ustalić, jaka część tego zysku w formie dywidendy - tu zostało to nazwane oczywiście wpłatą z zysku netto - zostanie przeznaczona na rzecz budżetu. I dlatego m.in. w projekcie ustawy o jednoosobowych spółkach skarbu państwa pojawiły się tego typu wyłączenia, że nie dotyczy to jednoosobowych spółek skarbu państwa utworzonych na podstawie Prawa bankowego, ustawy o ubezpieczeniach i o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WaldemarManugiewicz">Dlaczego na podstawie Prawa bankowego? Bo tutaj minister finansów, panie pośle, korzysta z innego przepisu, a mianowicie z Kodeksu handlowego, i działa jako właściciel. Na przykład w uzasadnieniu do projektu ustawy o jednoosobowych spółkach skarbu państwa była zawarta informacja, że właśnie w tych spółkach prawa handlowego, które zostały utworzone na podstawie Prawa bankowego, a więc, mówiąc ludzkim językiem, w jednoosobowych spółkach skarbu państwa - bo taką formę organizacyjną mają niektóre banki - minister finansów skorzystał ze swoich uprawnień właściciela i wziął od banków w formie dywidendy ponad bilion złotych w 1994 r. To nie jest tak, że jednoosobowe spółki skarbu państwa, których nie dotyczy projekt tej ustawy, nic nie płacą na rzecz budżetu. Płacą oczywiście, tylko tutaj właściciel działa w innej formie, opierając się na Kodeksie handlowym. Przecież on może również w skrajnym wypadku wziąć 100% zysku netto, mówiąc, że nic dla nikogo. Ja jako właściciel mam te władcze uprawnienia do tego, żeby zadysponować, co zrobić z pozostałą częścią zysku, jaka zostaje po zapłaceniu podatku dochodowego w firmie. Chodzi o to, żeby nie było pewnych niejasności, że tutaj jest jakaś enklawa, którą tworzą jednoosobowe spółki skarbu państwa, i że podejmowane przez rząd działania w tej sferze są inne.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze co do wysokości tych wpłat: 20 czy 15%. To jest mniej więcej kwota, która ma równoważyć dotychczasowe wpływy z tytułu dywidendy. Oczywiście, jeżeli porównamy faktyczne wpływy z tytułu dywidendy do budżetu z tym, co było planowane, albo z tym, co proponuje się na 1996 r. i na lata następne, to oczywiście można powiedzieć, że jest to znaczna różnica w kwotach. Niemniej proszę również zwrócić uwagę, iż w tych projektach nie ma tego typu przepisu, jaki dzisiaj obowiązuje zgodnie z ustawą o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych — że można zwolnić z obowiązku wpłaty dywidendy, jeżeli środki z tego tytułu są przeznaczone na określone inwestycje odtworzeniowo-modernizacyjne. Nie ma tu takich uprawnień, jest tylko to jedno „uprawnienie” — możliwość obniżenia wpłat z tego tytułu — pozostawione Radzie Ministrów. Nie mówię o uprawnieniach, jakie mają organy podatkowe z tytułu ustawy o zobowiązaniach podatkowych — to są dwie różne rzeczy — mówię o rozwiązaniach systemowych, jakie proponuje się tu wprowadzić. Jest tylko i wyłącznie to uprawnienie dla Rady Ministrów, że Rada Ministrów może podjąć decyzję wobec konkretnych podmiotów gospodarczych czy też grup o całkowitym albo częściowym zwolnieniu czy ograniczeniu wpłaty z zysku na rzecz budżetu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście, tak jak pan poseł Arkuszewski był uprzejmy zauważyć, jest tu niejako kolizja między dwiema ustawami albo uprawnieniami. Jedna ustawa, ta, o której mówimy w tej chwili, daje uprawnienia Radzie Ministrów do całkowitego zwolnienia albo ograniczenia wysokości poboru z tytułu tego zobowiązania, a druga ustawa, o zobowiązaniach podatkowych, daje również możliwość - i urzędowi skarbowemu, i izbie skarbowej - podjęcia decyzji o zwolnieniu w uzasadnionych przypadkach. Jednak konstrukcja, jaka została zaproponowana, oznacza, że Rada Ministrów zastrzega do swojej wyłącznej dyspozycji podejmowanie decyzji w tym obszarze - mówimy o firmach, które działają na rzecz obronności albo poprawy bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#WaldemarManugiewicz">Ta wysokość, tak jak powiedziałem, jest mniej więcej powiązana z wysokością wpłaty z tytułu dywidendy obligatoryjnej. Równocześnie trzeba wziąć pod uwagę coś innego. Może informacje, które przekazuje minister finansów albo Ministerstwo Finansów, są mało wiarygodne, ale w takim razie chcę się powołać na publikacje Głównego Urzędu Statystycznego. Wyraźnie wynika z nich, że poprawia się sytuacja finansowa podmiotów gospodarczych, w tym również przedsiębiorstw państwowych. Coraz więcej firm uzyskuje dodatni wynik finansowy, rentowność się poprawia, a więc podstawa, od której się nalicza tego typu obciążenia, również jest znacznie wyższa. Proszę też zwrócić uwagę, że niezależnie od tych regulacji obowiązują również regulacje, które zostały wprowadzone w przeszłości. Rozporządzenia Rady Ministrów o ulgach inwestycyjnych powodują kreowanie dodatkowego dochodu. Mogę skorzystać z ulg inwestycyjnych, przeznaczyć określoną część dochodu na cele inwestycyjne, ale jeżeli mam wyższy zysk, to oczywiście inne obciążenia, które korespondują z zyskiem należnym budżetowi, muszą być relatywnie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#WaldemarManugiewicz">Pan poseł Czarnecki zadał dwa podstawowe pytania. Jedno związane z NFI — dlaczego akurat taką propozycję zawarto w tych ustawach. Powiem, że to jest wtórne w stosunku do tego, co już zostało uchwalone w ustawie o NFI. Wysoka Izba zdecydowała wtedy, że wszystkie jednoosobowe spółki skarbu państwa wchodzące do NFI z mocy prawa są zwolnione z obecnych i przyszłych obciążeń. W związku z tym to nie jest nowa regulacja — ma ona na celu zachowanie pewnego porządku prawnego, utrzymanie jednolitości rozwiązań i powtórzenie tego, co jest wyrażone w innej ustawie. Po to, żeby te rozwiązania były komplementarne i kompleksowe, uznaliśmy, że jest zasadne postawienie kropki nad „i”. Jeżeli z innej ustawy wynika już obowiązek zwolnienia, to w ustawie, która dotyczy konkretnych grup przedsiębiorstw, niejako „konstytucyjnej”, również tego typu wyłączenie powinno się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#WaldemarManugiewicz">Było również pytanie o - co ja dyskretnie przemilczałem w swoim wystąpieniu i co też nie znalazło wyrazu w uzasadnieniach - zmianę art. 19 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Cały ten artykuł nie ma charakteru obligatoryjnego, jest tylko fakultatywny, tzn. można podjąć decyzję o likwidacji przedsiębiorstwa, jeżeli zaistnieją określone okoliczności. Tutaj proponujemy wprowadzić dodatkowe kryterium, które byłoby podstawą do oceny, czy należałoby zlikwidować, czy nie - właśnie te 6 miesięcy. Oczywiście można dyskutować, czy 6 miesięcy jest optymalnym okresem, czy powinien on być dłuższy czy krótszy. Ale proszę popatrzeć - to przecież jest proste przeniesienie rozwiązania z dywidendy obligatoryjnej. Tam była mowa, że jeżeli przedsiębiorstwo nie płaci dywidendy, to też może być postawione w stan likwidacji. Dzisiaj proponujemy - nie będzie dywidendy, będzie wpłata z zysku. Jeżeli nie będzie zysku netto, to może być również przesłanka do podjęcia takiej decyzji. Ale, tak jak powiedziałem, przepis nie ma charakteru obligatoryjnego. To jest jeden z wielu elementów, które trzeba brać pod uwagę w momencie podejmowania tak drażliwej decyzji, która dotyczy bytu konkretnego podmiotu, a oczywiście również osób, które znalazły tam zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#WaldemarManugiewicz">Dlaczego dopiero po dwóch latach, czyli od 1998 r., rząd proponuje ewentualnie obniżenie tego wskaźnika z 20% do 15%, i jeszcze stawia się dodatkowe warunki, że nie zawsze musi być 15%, bo czasami może być 20%. To wszystko zależy również od tego, jaka część zysku zostanie przeznaczona na fundusz nagród albo świadczeń socjalnych. Takie jest rozwiązanie. Przecież te wszystkie regulacje, które dziś zostały przedłożone Wysokiej Izbie, wynikają z paktu o przedsiębiorstwie państwowym. To jest sprawa bezdyskusyjna, że rząd również wziął na siebie określone zobowiązanie do podjęcia takich działań legislacyjnych, które doprowadzą do likwidacji dywidendy obligatoryjnej; że będą ujednolicone rozwiązania prawne, a w związku z tym także i obciążenie finansowe tych podmiotów na rzecz budżetu. I próbuje to realizować w takiej czy innej postaci.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#WaldemarManugiewicz">Ale proszę również pamiętać, że wtedy, gdy był zawierany pakt o przedsiębiorstwie, obowiązywała regulacja w zakresie podatku od wzrostu wynagrodzeń. Był ten administracyjny regulator wynagrodzeń w określonych podmiotach gospodarczych i to wszystko było połączone. A dzisiaj mamy sytuację, że nie ma już takiej regulacji typowo administracyjnej - zastąpiliśmy to formułą negocjacyjną. Dzisiaj ustawa o maksymalnym przeciętnym wynagrodzeniu w podmiotach gospodarczych mówi, że wysokość tego wskaźnika, który określa poziom wynagrodzeń, jest ustalana w ramach Komisji Trójstronnej. Jeżeli tam nie osiągnie się consensusu, to oczywiście Rada Ministrów ma prawo wyznaczyć ten poziom wzrostu. Trzeba również wziąć pod uwagę jedną rzecz, że te wskaźniki - zarówno roczne, jak i szacunkowe kwartalne - nie mają charakteru obligatoryjnego. One nie są w żaden sposób wiążące dla podmiotu gospodarczego. Mówią tylko, że to jest optymalny poziom wynagrodzeń, który w danej sytuacji, w danych uwarunkowaniach jest możliwy do akceptacji - w cudzysłowie oczywiście - przez całą gospodarkę, że to nie wywoła negatywnych zjawisk. Natomiast o tym, jak ukształtuje się ten poziom wynagrodzeń w poszczególnych firmach, nie decyduje wskaźnik, tylko sytuacja finansowa przedsiębiorstwa. I tutaj trzeba wziąć pod uwagę również skalę obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#WaldemarManugiewicz">W czasie dzisiejszej debaty padło również stwierdzenie, że to rozwiązanie jest niemotywacyjne, ponieważ im większa część zysku zostanie wygospodarowana przez przedsiębiorstwa, tym większa część - bo te 20% tak działa - zostanie również przeznaczona na wpłatę do budżetu. Tak, oczywiście. Ale z drugiej strony nie można zapominać o bardzo istotnej rzeczy, że w tym roku nastąpiło przeszacowanie majątku trwałego i że konsekwencją tego przeszacowania są wyższe odpisy amortyzacyjne. Oczywiście nie zostało to zrobione, jeżeli chodzi o wielkość odpisów amortyzacyjnych wziętych jednorazowo, tylko te skutki finansowe zostały rozłożone w czasie. W związku z tym płynność finansowa, która wynika z przeszacowania i wyższych odpisów amortyzacyjnych, jest troszeczkę inna dzisiaj, będzie troszeczkę inna jutro, tzn. w 1996 i 1997 r. Dlatego trzeba uwzględnić wszystkie inne regulacje, które towarzyszą albo są już powiązane z propozycjami zawartymi w tych projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#WaldemarManugiewicz">Z mojej strony to tyle. Może nie odpowiedziałem na wszystkie pytania, ale z góry zastrzegłem, że chcę się odnieść tylko do tych niektórych podstawowych problemów, które zostały zgłoszone. Mam nadzieję, że pan poseł Arkuszewski również zaakceptuje to, co powiedziałem, że jeżeli Wysoka Izba wyrazi zgodę na przekazanie projektu ustawy do prac w komisjach sejmowych, to tam można by odnieść się szerzej do problemów, które pan poseł był uprzejmy poruszyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Waldemar Manugiewicz.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma więcej pytań do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie debaty padł wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu obu projektów ustaw, decyzję co do ich losu podejmiemy na następnym posiedzeniu Sejmu, tj. za tydzień.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20 porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (druk nr 1235).</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Janasa w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławJanas">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu i z upoważnienia Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy nowelizującej ustawę regulującą socjalną działalność w zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławJanas">Dnia 4 marca 1994 r. Sejm przyjął ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Projekt tej ustawy został skierowany do Sejmu w trybie wykonania paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. Nowa ustawa zastąpiła obowiązujące wcześniej przepisy o zakładowych funduszach socjalnym i mieszkaniowym w jednostkach gospodarki uspołecznionej. Głównym jej celem było zrównanie praw pracowniczych i obowiązków pracodawców we wszystkich zakładach pracy bez względu na formę własności.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławJanas">Wysoki Sejmie! Działająca od ponad roku ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych w pełni się sprawdziła. Zakładowe fundusze świadczeń socjalnych działają w tysiącach zakładów pracy, udzielając każdego roku świadczeń milionom pracowników, emerytów, rencistów i ich rodzinom. Podczas dyskusji parlamentarnej nad sprawozdaniem z rocznej działalności ustawy zgłoszono jednakże wnioski dotyczące modyfikacji i uzupełnienia niektórych jej przepisów. Wnioski takie wpływały także ze strony organizacji zrzeszających pracowników i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#StanisławJanas">Biorąc to pod uwagę, Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw składających się na pakt o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń postanowiła podjąć w tej sprawie inicjatywę ustawodawczą. W wyniku tej decyzji powstał projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Przedstawiany Wysokiej Izbie projekt jest dorobkiem zarówno komisji, jak i wielu organizacji związkowych oraz pracodawców. Zostały w nim uwzględnione wnioski, opinie i uwagi zgłaszane m.in. przez ogólnokrajowe organizacje branżowe działające w przemyśle, spółdzielczości i transporcie (PKP), NSZZ „Solidarność” (uwagi i wnioski zgłoszone przez przedstawicieli NSZZ „Solidarność” w Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych), Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych oraz przedstawicieli Konfederacji Pracodawców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#StanisławJanas">Przejdę teraz do omówienia zmian w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych proponowanych w przedkładanym przez Komisję Nadzwyczajną projekcie.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#StanisławJanas">Zmiana pierwsza jest propozycją stworzenia możliwości stosowania szczególnych zasad — podobnie jak wobec pracowników cywilnych wojska — tworzenia funduszu w przedsiębiorstwie „Polskie Koleje Państwowe”. Komisja proponuje takie rozwiązanie na wniosek Federacji Związków Zawodowych działającej w Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe”. Federacja uzasadniała swój wniosek potrzebą efektywniejszego funkcjonowania działalności socjalnej, co jest utrudnione z powodu rozdrobnienia możliwości finansowych wywołanego atomizacją organizmów o statusie zakładów pracy wewnątrz organizmu gospodarczego, którym jest przedsiębiorstwo PKP.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#StanisławJanas">Zmiana druga i trzecia są doprecyzowaniem przepisów dotyczących przekazywania środków na fundusz oraz wprowadzają nowe, bardziej elastyczne terminy dokonywania wpłat na fundusz. Projekt przewiduje wpłatę w dwóch ratach, tj. do 31 maja 75% odpisu i do 30 września pozostałą część. Obecnie całość odpisu należy wpłacić w pierwszym kwartale. Zmiana ta jest proponowana na wniosek organizacji pracodawców, którzy niejednokrotnie w obecnym stanie prawnym, mimo iż nie ma takiej potrzeby, muszą zaciągać kredyt, by wykonać obowiązek ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#StanisławJanas">Zmiana czwarta jest propozycją wydłużenia z 2 do 3 lat okresu karencji w obowiązku tworzenia funduszu przez pracodawców, których taki obowiązek dotychczas nie dotyczył. Zmiana jest proponowana w związku z wydłużeniem się prac nad nowelizacją Kodeksu pracy w części dotyczącej układów zbiorowych pracy, co spowodowało wejście jej w życie od 26 listopada 1994 r., a nie - jak pierwotnie planowano - w pierwszym kwartale 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#StanisławJanas">Zmiana piąta jest doprecyzowaniem sformułowania dotyczącego emerytów i rencistów. Trzeba tu wyjaśnić, że zmiana proponowana przez komisję ma na celu uniemożliwienie błędnego interpretowania przepisów ustawy, według którego zakład pracy wyliczając odpis na fundusz związany z emerytami i rencistami miałby prawo uwzględniać wyłącznie liczbę emerytów i rencistów, którzy otrzymali świadczenia z funduszu w roku poprzednim. W związku z tym proponujemy zmienić i uszczegółowić ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#StanisławJanas">Zmiana szósta jest uzupełnieniem przepisów dotyczących dochodów z tytułu sprzedaży lub likwidacji zakładowych obiektów socjalnych oraz zakładowych domów i lokali mieszkalnych. Doprecyzowanie to również ma na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#StanisławJanas">Zmiana siódma jest doprecyzowaniem przepisu umożliwiającego prowadzenie wspólnej działalności socjalnej przez więcej niż jeden zakład pracy.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#StanisławJanas">Zmiana ósma jest propozycją wyłączenia środków funduszu spod egzekucji, z wyjątkiem przypadków gdy egzekucja jest prowadzona w związku ze zobowiązaniami funduszu. Zmiana ta jest bardzo potrzebna, ponieważ zdarzają się przypadki dochodzenia należności od zakładu pracy również przez egzekucję z konta zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, co stoi w sprzeczności z istotą tego funduszu, który, mimo iż jest funduszem spożycia zbiorowego, ma jednakże cechy zbliżone do wyłączonych spod egzekucji wynagrodzeń za pracę.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#StanisławJanas">Zmiana dziewiąta wprowadza do ustawy przepis sankcyjny związany z niewykonywaniem ustawy albo działaniami niezgodnymi z przepisami ustawy. Komisja proponuje tu rozwiązanie analogiczne do obowiązujących na podstawie Kodeksu pracy, tzn. kto nie przestrzega ustawy, winien zapłacić karę w wysokości do 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#StanisławJanas">Nadmieniam, że proponowana Wysokiej Izbie ustawa nie powoduje skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej uprzejmie proszę o skierowanie przedstawionego projektu do rozpatrzenia do naszej komisji, co umożliwi tempo prac pozwalające zakończyć proces legislacyjny jeszcze w bieżącym roku. Jest to ważne, ponieważ niektóre z proponowanych rozwiązań powinny obowiązywać nie później niż od 1 stycznia przyszłego roku. Zwracam się również z prośbą do szanownych państwa posłanek i posłów o poparcie inicjatywy komisji, co pozwoli udoskonalić prawo służące ludziom pracy.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#OlgaKrzyżanowska">W imieniu wnioskodawców przemawiał pan poseł Stanisław Janas.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 36 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do wystąpień w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kaniewskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Ryszard Kalbarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Półtora roku temu Sejm przyjął ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która m.in. zrównała prawa pracownicze i obowiązki pracodawców w zakładach pracy, niezależnie od formy ich własności. Sojusz Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia funkcjonowanie tej ustawy w podmiotach gospodarczych. Stwarza ona bowiem możliwości elastycznego gospodarowania środkami tego funduszu, w zależności od potrzeb pracowniczych w danym przedsiębiorstwie. Po roku funkcjonowania tej ustawy zachodzi jednak m.in. potrzeba bądź to doprecyzowania niektórych dotychczasowych rozwiązań w celu wyeliminowania różnego rodzaju wątpliwości interpretacyjnych, bądź też stworzenia np. prawnych możliwości wspólnego gospodarowania środkami funduszu przez większą liczbę podmiotów gospodarczych. Z różnymi propozycjami w tym zakresie występowały zarówno związki zawodowe, jak i pracodawcy. Dobrze zatem, że komisja paktowa przygotowała propozycje zmian wychodzące naprzeciw oczekiwaniom tych, którzy wdrażają w życie postanowienia ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Komisja wnosi o dokonanie 9 zmian. Wspominał o nich poseł sprawozdawca, nie ma więc potrzeby, aby ponownie je wszystkie relacjonować. Pragnę zwrócić zatem uwagę Wysokiej Izby na niektóre z ich, które zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej wymagają szczególnego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewKaniewski">1. Obecnie obowiązująca ustawa nakazuje, aby kierownik przedsiębiorstwa przekazał środki na fundusz socjalny w całości w I kwartale. Z punktu widzenia bieżących potrzeb, a zwłaszcza sezonowości korzystania przez pracowników z funduszu socjalnego, zgromadzenie tych środków w całości w I kwartale nie jest konieczne. Rozłożenie zatem dokonywania tej wpłaty w układzie ratalnym proponowanym przez komisję jest rozwiązaniem racjonalnym. Nie zakłóci to z jednej strony płynności korzystania przez pracowników ze środków funduszu, a z drugiej - może uchronić pracodawcę przed niekiedy koniecznością zaciągania kredytów, aby zrealizować obowiązek ustawowy. Nie muszę więc dodawać, że obecne rozwiązania mogą niekiedy wpływać na pogorszenie bieżącej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewKaniewski">2. Zgodnie z przepisami obecnie obowiązującej ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych kierownik zakładu pracy, wyliczając odpis na fundusz socjalny związany z emerytami i rencistami, ma prawo uwzględnić tylko tych emerytów, którzy otrzymali świadczenia z funduszu w roku poprzednim. Taki zapis wyłącza przy wyliczaniu wielkości funduszu tych, którzy w poprzednim roku nie otrzymali pomocy ze środków funduszu, chociaż byli do tego uprawnieni. Rzadko bowiem zdarza się, że wszyscy uprawnieni pracownicy i emeryci otrzymują pomoc z funduszu w ciągu danego roku. Kierownik zakładu pracy, podejmując decyzję o przyznaniu takiego świadczenia, kieruje się przede wszystkim analizą potrzeb społeczności zakładowej, w tym sytuacji materialnej poszczególnych pracowników, emerytów, możliwościami finansowymi danego funduszu, a także obowiązującym w zakładzie regulaminem przyznawania tych świadczeń. Utrzymanie zatem dotychczasowych rozwiązań w sposób nieuzasadniony zawęża liczbę osób, od których nalicza się wysokość funduszu świadczeń socjalnych. Z tych powodów Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera zmianę proponowaną przez komisję, aby rozszerzyć naliczanie funduszu na osoby „uprawnione do opieki”, a nie, jak jest to obecnie zapisane, „objęte tą opieką”.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ZbigniewKaniewski">3. Część zakładów pracy znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, wiemy to nie od dziś. Wobec niektórych prowadzone są postępowania egzekucyjne. Przy tej okazji zdarzają się przypadki dochodzenia należności od zakładu pracy również przez egzekucję z konta zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Jest to przecież fundusz spożycia zbiorowego, a więc ma cechy zbliżone do wyłączonych przecież spod egzekucji wynagrodzeń za pracę. Z tych powodów Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera komisyjną propozycję wyłączenia środków funduszu świadczeń socjalnych spod egzekucji, z wyjątkiem zobowiązań dotyczących funduszu.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#ZbigniewKaniewski">4. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera też propozycję komisji wydłużenia z dwóch do trzech lat okresu karencji w obowiązku tworzenia funduszu przez pracodawców, których taki obowiązek nie dotyczył dotychczas. O przyczynach tego wydłużenia okresu w swoim wystąpieniu mówił pan poseł Janas.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#ZbigniewKaniewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zawiera również inne zmiany, które w pracach komisji uzyskają wsparcie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Biorąc jednak pod uwagę, że niektóre z proponowanych zmian powinny obowiązywać nie później niż od 1 stycznia przyszłego roku, klub SLD wnosi o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych do Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. Usprawni to znacznie prace nad projektem omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Kaniewski w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Ryszarda Kalbarczyka o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalbarczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, uważa, że ustawa z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych jest ustawą dobrą, regulującą szereg spraw dotyczących korzystania z tego funduszu przez dużą rzeszę pracowników, emerytów i rencistów oraz ich rodzin. Zmiany dotychczas dokonane w powyższej ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych są konsekwencją wejścia w życie z dniem 1 sierpnia 1994 r. ustawy o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze oraz o zmianie niektórych ustaw (DzU nr 80, poz. 368), zwanej także ustawą neopopiwkową.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RyszardKalbarczyk">Wspomnieć w tym miejscu należy, że zostało poszerzone rozumienie zakładowych obiektów socjalnych o dodatkowe placówki i urządzenia, które w poprzednim stanie prawnym nie zaliczały się do tzw. bazy socjalnej. Mimo krótkiego czasu funkcjonowania wyżej wymienionej ustawy i w zasadzie spełnienia przez nią swojej roli, tempo przemian dokonujących się w życiu społeczno-gospodarczym zmusza Sejm i rząd do wprowadzenia kilku jeszcze zasadniczych zmian. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wszystkie zmiany zaproponowane przez Komisję Nadzwyczajną do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń (druk nr 1235) zasługują na uwagę. Cieszy bardzo fakt, że przedstawione Wysokiej Izbie zmiany, nad którymi dzisiaj dyskutujemy, są, jak czytamy w uzasadnieniu, dorobkiem nie tylko Komisji Nadzwyczajnej, ale wielu organizacji związkowych oraz pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#RyszardKalbarczyk">Pomimo szerokiej konsultacji z zainteresowanymi uważamy zmiany związane z funduszem socjalnym dla przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe za problematyczne. Mogą one spowodować nadmierną centralizację tego funduszu. Dlatego proponujemy, aby ten zapis był szczegółowo rozpatrzony jeszcze raz podczas pracy w komisji nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#RyszardKalbarczyk">Również zaproponowane zmiany druga i trzecia, dotyczące art. 2 w odniesieniu do art. 5 i 6, określające terminy przekazywania przez kierownika zakładu odpisu na rachunek bankowy, z obowiązkiem wpłaty kwoty stanowiącej 75% corocznego odpisu podstawowego, są z praktycznego punktu widzenia słuszne. Pozwoli to bowiem kierownikom zakładów pracy spokojnie realizować wyżej wymienione zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#RyszardKalbarczyk">Zmiana czwarta i piąta dotyczą zasadnych poprawek redakcyjnych, do których mój klub nie wnosi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#RyszardKalbarczyk">Zmiana szósta odnosi się do czynników zwiększających środki funduszu. Autorzy proponują, aby w art.7 dodać dwa ustępy: 1a i 1b. Odnośnie do ust. 1a klub nie wnosi uwag. Niemniej jednak zapis w ust. 1b uznajemy za mało czytelny, skala aktów normatywnych, do których odnosi się ten ustęp, jest bowiem zbyt szeroka, co może ograniczyć swobodę oraz prawidłową interpretację tego przepisu. Tym bardziej, że zapis ten dotyczy bardzo ważnych czynności związanych z dochodami z tytułu likwidacji zakładowych domów i lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#RyszardKalbarczyk">Zmiana siódma w znacznym stopniu poszerza pierwotny zapis art. 9. Autorzy słusznie proponują, aby prowadzenie wspólnej działalności przez zakłady pracy odbywało się za zgodą wszystkich organizacji związkowych działających na terenie tych zakładów, a w przypadku braku takiej zgody za zgodą organizacji związkowej, która zrzesza więcej niż połowę pracowników danego zakładu, zamierzającego prowadzić wspólną działalność. Szczególnie dotyczy to takich sfer budżetowych, jak oświata i służba zdrowia, mających dużo placówek, które są zakładami pracy. W tych sferach budżetowych potrzebne jest prowadzenie polityki socjalnej dotyczącej niektórych działów na szczeblu wojewódzkim i lokalnego środowiska ku zadowoleniu m.in. dużej rzeszy emerytów i rencistów oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#RyszardKalbarczyk">Zasadne również jest poszerzenie umowy o tryb wypowiedzenia, rozwiązania, odstąpienia od warunków oraz odpowiedzialności stron, który to zapis zawarty jest w poprawce do art. 9 w nowym brzmieniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#RyszardKalbarczyk">Kolejne zmiany, ósma i dziewiąta, dotyczące egzekucji i grzywien, nie budzą zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#RyszardKalbarczyk">Reasumując, uważamy, że ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, po uchwalonych przez Sejm zmianach, będzie dobrze służyła zakładom pracy i funkcjonowaniu zakładowych funduszy socjalnych. Wnosimy o skierowanie tej ustawy do pracy w Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Ryszard Kalbarczyk w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój klub bardzo uważnie przygląda się pracy Komisji Trójstronnej i jej wynikom. Uważamy, że tego typu działania w państwie demokratycznym mają ogromny sens, jak wszystkie działania, które mają charakter umowy społecznej. Mają sens dopóty, dopóki nie próbują spełniać roli demokratycznej instytucji, dopóki państwo demokratyczne nie zamienia się w państwo korporacyjne.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanLityński">Zakładowy fundusz socjalny jest typową umową, która dotyczy środowiska pracy i która powinna być zawierana - oczywiście poprzez Sejm - pomiędzy uczestnikami procesu gospodarczego. Tutaj rola Komisji Trójstronnej jest niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanLityński">Dobrze się stało, że w wypadku zakładowego funduszu socjalnego Sejm - po stwierdzeniu, że jesteśmy już bliscy zawarcia umowy - przyspiesza prace nad nowelizacją ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Szczegółowe rozwiązania były już analizowane przez moich poprzedników i - mam nadzieję - będą też szczegółowo analizowane przez komisję, tak że nie będę wchodził w szczegóły. Powiem tylko o kilku sprawach.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanLityński">Zmiana pierwsza dotyczy szczególnych regulacji w przedsiębiorstwie Polskie Koleje Państwowe. Ogólnie rzecz biorąc, należy być przeciwko szczególnym regulacjom dla przedsiębiorstw czy poszczególnych grup zawodowych. Tak jak w wielu innych dziedzinach, ustalenia powinny być ogólne, a przedsiębiorstwa same powinny wypełniać je określoną treścią. Jednak z rozmów z przedstawicielami Polskich Kolei Państwowych wynika, że zachodzi tam rzeczywiście dosyć niebezpieczne zjawisko prowadzenia działalności socjalnej w zupełnie różny sposób przez różne zakłady. Można powiedzieć, że jest to naturalne, aby poszczególne zakłady pracy prowadziły taką działalność, jaką chcą. Niemniej w jednym przedsiębiorstwie, jakim jest niewątpliwie przedsiębiorstwo Polskie Koleje Państwowe, powinna być prowadzona jakaś jednolita polityka, chociażby po to, aby nie było napięć związanych z miejscem pracy. Wydaje mi się więc, że komisja powinna bardzo uważnie zastanowić się, na czym powinna polegać specyfika przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Mój klub ogólnie popiera propozycję, aby dla tego przedsiębiorstwa określić pewne specjalne zasady funkcjonowania zakładowego funduszu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanLityński">Kolejny punkt, który może budzić pewne wątpliwości, to zmiana szósta. Zgadzam się z przedstawicielem PSL, że zmiana w art. 7 pkt 1b ma wątpliwy charakter. Tutaj znowu komisja będzie musiała się zastanowić, czy tego typu przepis nie będzie pomagał w ucieczce od opodatkowania przychodów. Jeżeli ta wątpliwość zostanie rozwiana, to uważam, że wówczas należy ten punkt poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanLityński">Kolejny problem nasuwający pewne wątpliwości, to egzekucja środków funduszu w momencie, kiedy jest prowadzona jakaś egzekucja w stosunku do zakładu pracy. Otóż wydaje się, że nie może być ucieczki od egzekucji dóbr zakładu pracy. Natomiast, niewątpliwie, słuszne są argumenty, że fundusz jest to część płacy pracowników. I w takim wypadku, oczywiście, te środki nie powinny podlegać egzekucji. Uważam, że zmiana ósma zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JanLityński">Wprowadzenie artykułu restrykcyjnego, który mówi o karaniu za niewykonywanie postanowień ustawy, jest przepisem słusznym. Pozostaje tylko mieć nadzieję, że ten przepis będzie stosowany konsekwentnie w stosunku do wszystkich przedsiębiorstw, a nie tylko do przedsiębiorstw małych, które nie mają sposobów obrony - czyli w stosunku do wszystkich kierowników zakładów.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#JanLityński">Nowelizacja ustawy jest proponowana przez Komisję Nadzwyczajną do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. Mój klub uważa, że powinna ona być skierowana właśnie do tej komisji. Niemniej chciałem zwrócić uwagę, że powinniśmy powoli zbliżać się do końca prac tej Komisji Nadzwyczajnej i że powinna ona ulec w jakiejś widocznej przyszłości rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Lityński w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Pietrzykowskiego w imieniu klubu Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform. Następnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewPietrzykowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny BBWR, po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, wnosi o przesłanie go do komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Pietrzykowski w imieniu klubu BBWR.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Janułę w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Nowa Demokracja z wielkim zadowoleniem wita kolejną inicjatywę Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy. Uważamy, że pragmatyka pracy tej komisji, a mianowicie nowelizacja kolejnych ustaw dotyczących szeregu problemów przedsiębiorstwa państwowego, zasługuje na szczególną uwagę i na bardzo życzliwe potraktowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EugeniuszJanuła">I w tym właśnie kierunku powinny iść reformy szeregu ustaw, które w bardzo szerokim zakresie dotyczą przedsiębiorstwa państwowego. Należy się bowiem liczyć z tym, że przedsiębiorstwo państwowe, w szczególności w niektórych sferach przemysłu, będzie w dalszym ciągu podstawowym elementem struktury przemysłowej, w mniejszym natomiast stopniu usługowej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EugeniuszJanuła">Oczywiście, rozwiązania są tu w pewnym sensie oparte na systemie francuskim, ale to też witamy z zadowoleniem. Francja jest przykładem współczesnego kapitalizmu państwowego z dobrymi rozwiązaniami prawnymi, dotyczącymi również szeroko pojętego poczucia bezpieczeństwa socjalnego. Po roku funkcjonowania obecnej ustawy przystąpiono do jej reformowania. Bardzo pragmatyczne wnioski wyciągnięto zarówno z funkcjonowania ustawy, jak i licznych uwag poszczególnych central związkowych i zrzeszeń pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#EugeniuszJanuła">Jeżeli chodzi o proponowane zmiany, omówił je szczegółowo pan poseł sprawozdawca. Również niektórzy z przedmówców ustosunkowywali się do tych zmian w sposób generalnie pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#EugeniuszJanuła">Nowa Demokracja z zadowoleniem wita tę nowelizację ustawy i w całej rozciągłości ją popiera.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Eugeniusz Januła w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Jest to ostatnie wystąpienie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Zapisany jest jeden mówca.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanŚwirepo">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych uchwalona w dniu 4 marca 1994 r. była realizacją zobowiązań podjętych przez rząd - wprawdzie nie tej koalicji, ale pewna ciągłość obowiązuje - wobec związków zawodowych i pracodawców, a zapisanych w pakcie o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanŚwirepo">Jak większość ustaw paktowych już uchwalonych, tak i ta poddawana jest nowelizacji. Jest to zgodne z prawem i naturalne, gdy rząd, grupa posłów lub jak w tym przypadku komisja zgłasza nowelizację ustaw, które muszą być dostosowane do zmian wynikających z ciągłej transformacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanŚwirepo">Pragnę potwierdzić, że nowelizowana dziś ustawa, a także projekt zmian tej ustawy, przedstawiony w druku nr 1235, pozwalają na realizację podstawowego obowiązku pracodawcy wobec pracowników, jakim jest pomoc w realizacji ich potrzeb bytowych, socjalnych, kulturalnych czy też wypoczynkowo-rekreacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanŚwirepo">Pierwsze lata działania gospodarki rynkowej spowodowały duże zubożenie nie tylko społeczeństwa, ale także i przedsiębiorstw. Taka sytuacja sprawiła, że przedsiębiorstwa zaczęły wyzbywać się obiektów socjalno-bytowych. Pracodawcy, którzy nie byli zobligowani do tworzenia funduszu socjalnego, ze względu na brak środków finansowych wykreślili go ze swojej działalności i księgowości. Dziś jednak pozytywnie należy ocenić działanie nowelizowanej ustawy. Pozwoliła ona na radykalną zmianę w gospodarowaniu tym funduszem, zmniejszono do minimum ingerencję państwa. Czasami tylko inspektorzy urzędów skarbowych starają się udowodnić, że fundusz ten wykorzystywany jest niezgodnie z przeznaczeniem; często stanowi formę wspomagania finansowego pracowników. Pragnę potwierdzić, że fundusz socjalny stał się obecnie w przedsiębiorstwach źródłem wspomagającym egzystencję setek tysięcy rodzin pracowniczych. Można go nazwać swoistym funduszem pomocy społecznej pracowników. A jest to fundusz, który w skali kraju stanowi poważną kwotę, bo ok. 36 bln starych złotych w roku 1994. Jednocześnie jest to kwota wyłączona z opodatkowania i składki na ZUS. Mimo że wysokość odpisu podstawowego na jednego zatrudnionego wynosi tylko 37,5% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej i 6,25% na każdego emeryta i rencistę, nad którym zakład sprawuje opiekę socjalną, to i tak kwoty te są duże.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanŚwirepo">Przedsiębiorstwa nadal mają trudności z wejściem w gospodarkę rynkową z dolegliwościami w postaci nadmiernego zadłużenia, opodatkowania, wysokich kredytów i słabej płynności finansowej. Stanowi to poważną przeszkodę dla wzrostu płac i pełnego wykorzystania funduszu socjalnego. Pragnę dodać, że kraj nasz podpisując 26 listopada 1991 r. Europejską Kartę Społeczną zobowiązał się do stworzenia warunków, w których wszyscy pracownicy mają prawo do godziwego wynagrodzenia, wystarczającego do zapewnienia im i ich rodzinom właściwego poziomu życia. Dlatego tak często przedsiębiorstwa wykorzystując ten fundusz do pomocy swoim pracownikom pozwalają im na chwilową poprawę egzystencji. Najczęściej, aby ominąć opodatkowanie, wspomagają ich bonami towarowymi.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JanŚwirepo">Ustosunkowując się do proponowanych zmian, przedstawionych w komisyjnym projekcie (druk nr 1235), pozytywnie należy ocenić wszystkie zmiany poza poprawką w art. 1 ust. 4. Uważam, że wprowadzenie tej poprawki spowoduje ustawową centralizację środków funduszu socjalnego przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Takie rozwiązanie na pewno nie jest zgodne z dążeniami i oczekiwaniami poszczególnych zakładów PKP. Zmiany art. 2 pkt 2 i art. 6 ust. 2 pozwalają pracodawcy na bardziej elastyczną politykę pieniężną związaną z wpłatami na fundusz. Jest to zgodne z istniejącą praktyką. Bardzo często przedsiębiorstwa dokonują odpisów, ale środki uruchamiają wtedy, gdy je posiadają i gdy następuje ich realizacja.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JanŚwirepo">Trochę martwi propozycja wydłużenia z 2 do 3 lat możliwości nietworzenia funduszu przez pracodawcę, który nie miał takiego obowiązku. Wprawdzie uzasadnienie posła sprawozdawcy jest przekonujące, jednak wydłuża się okres objęcia tą ustawą dużej części pracowników.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#JanŚwirepo">Mam nadzieję, że wraz ze znacznym realnym wzrostem płac fundusz socjalny będzie wykorzystywany w całości zgodnie z jego przeznaczeniem, a więc na wspomaganie różnych form wypoczynku, działalności kulturalno-oświatowej czy sportowo-rekreacyjnej, a także w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. Głosować będę za skierowaniem tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń jako najbardziej właściwej.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo w takim razie o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej pana Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt prezentacji stanowiska rządu wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Rząd popiera inicjatywę ustawodawczą Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejManicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że projekt ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych był efektem negocjacji trójstronnych pomiędzy związkami zawodowymi, pracodawcami i rządem. Dlatego też rząd nie podejmował samodzielnie inicjatywy wprowadzenia zmian i uzupełnień w już obowiązującej ustawie, chociaż w niektórych zakładach pracy ujawniła się praktyka gospodarowania funduszem odbiegająca od intencji ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejManicki">Na wniosek Komisji Nadzwyczajnej Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej w kwietniu br. przedłożyło informację o sposobie realizacji ustawy. Komisja postanowiła bowiem zbadać realizację ustawy w rok po jej uchwaleniu. Z informacji opracowanej przez ministerstwo na podstawie opinii i wniosków zgłaszanych przez kierownictwa zakładów pracy i organizacje związkowe wynikało, że ustawa została dobrze przyjęta wśród załóg pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejManicki">Ustawa spełniła założenia, jakie legły u jej podstaw - dobrze służy pracownikom, emerytom, rencistom i ich rodzinom. W szczególności ustawa ta:</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MaciejManicki">— zrównała uprawnienia do świadczeń socjalnych ogółu zatrudnionych, bez względu na rodzaj i charakter zakładu pracy;</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MaciejManicki">— utrzymała w zakładach pracy fundusz spożycia zbiorowego, przeznaczony na wspomaganie najuboższych rodzin pracowników i emerytów;</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#MaciejManicki">— pozwoliła zakładom nie zainteresowanym wydzielaniem środków na cele socjalne odstąpić od tworzenia funduszu poprzez przyjęcie odpowiednich postanowień w układzie zbiorowym pracy.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#MaciejManicki">Obok ocen pozytywnych pojawiła się jednak także krytyka dotycząca zwłaszcza gospodarowania środkami funduszu. I tak zaobserwowano:</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#MaciejManicki">— dopuszczanie przez kierowników zakładów pracy do dzielenia funduszu „po równo” na wszystkich zatrudnionych, z pomijaniem art. 8 ustawy, nakazującego stosowanie kryteriów socjalnych;</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#MaciejManicki">— dopuszczanie do egzekucji administracyjnej z rachunków bankowych funduszu środków socjalnych za długi zakładu pracy nie mających związku z działalnością socjalną;</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#MaciejManicki">— nieprzekazywanie na rachunek bankowy funduszu pełnej kwoty odpisu podstawowego w terminie nakazanym przepisami ustawy na dany rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#MaciejManicki">Te, a także kilka drobniejszych, ale istotnych dla działalności socjalnej informacji ministerstwo pracy przekazało komisji. Godna podkreślenia jest szybka reakcja Komisji Nadzwyczajnej na ujawnione problemy, utrudniające zakładom pracy prawidłowe gospodarowanie środkami pomocy socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#MaciejManicki">Popierając inicjatywę Komisji Nadzwyczajnej, rząd równocześnie zgłasza kilka poprawek i uzupełnień do wniesionego projektu. Zostały one ujęte w doręczonym Wysokiej Izbie na piśmie stanowisku rządu. Pozwolę sobie je zaprezentować. Będę się odnosił do odpowiednich punktów w art. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#MaciejManicki">Do punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#MaciejManicki">Nie wydaje się celowe wprowadzenie do ustawy delegacji dla ministra pracy i polityki socjalnej do określania w drodze rozporządzenia sposobu tworzenia i gromadzenia środków funduszu, zasad jego wykorzystania oraz wysokości odpisu na fundusz dla przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Na mocy art. 9 obowiązującej ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych zakłady pracy, w tym również przedsiębiorstwa wielozakładowe, takie jak PKP, mogą prowadzić wspólną działalność socjalną na warunkach określonych w umowie, co pozwala na koncentrację środków funduszu i racjonalne ich wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#MaciejManicki">Do punktu trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, w art. 6 ust. 2 przed wyrazami „30 września” i „31 maja” należy dopisać odpowiednio wyraz: „dnia”; jest to poprawka o charakterze czysto legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#MaciejManicki">W art. 6 należałoby natomiast dodać ust. 3 w brzmieniu: W zakładzie pracy rozpoczynającym działalność w roku kalendarzowym odpisy i zwiększenia, o których mowa w art. 5, za ten rok kalendarzowy kierownik zakładu pracy przekazuje na rachunek bankowy funduszu w terminie do dnia 31 grudnia, z tym że w terminie 3 miesięcy, licząc od końca miesiąca, w którym rozpoczął działalność, przekazuje kwotę stanowiącą 75% rocznego odpisu podstawowego, o którym mowa w art. 5 ust. 1–3. To jest uzupełnienie niezbędne dla zakładów pracy, które rozpoczynają swoją działalność w roku obrotowym.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#MaciejManicki">Do pkt. 6: proponujemy skreślić w art. 7 dotychczasowe ust. 1a i 1b, gdyż rząd wychodzi tutaj z propozycją — którą notabene wcześniej dyskutował już ze związkami zawodowymi — aby w art. 7 ust. 1 w pkt. 7 i 8 wyraz: „dochody” zastąpić odpowiednio wyrazem: „przychody” oraz dodać w art. 7 ust. 1a w brzmieniu: „Za przychód ze sprzedaży lub likwidacji, o którym mowa w ust. 1 pkt. 7 i 8, uważa się przychód ze sprzedaży lub likwidacji pomniejszony o koszt tej sprzedaży lub likwidacji”. Ten przepis, spełniając te cele, które stawia Komisja Trójstronna w swoich propozycjach redakcyjnych, jest jednocześnie, jak się wydaje, łatwiejszy w stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#MaciejManicki">Proponowana modyfikacja pkt. 6 projektu ma na celu ujednolicenie stosowanej terminologii i wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych, przy zachowaniu, o czym już mówiłem, intencji projektodawcy.</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o pkt 4 proponujemy, aby w ślad za zmianą proponowaną w art. 3 ust. 4 zastąpić w art. 4 ust. 2 również wyraz „dwóch” wyrazem: „trzech”.</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#MaciejManicki">Do pkt. 5: w art. 5 ustawy proponujemy dodać ust. 9 w brzmieniu: „W zakładzie pracy odpisy i zwiększenia, o których mowa w art. 5, 13 i 14, tworzą jeden fundusz”. Brak powyższej regulacji powoduje w praktyce dzielenie w zakładzie pracy funduszu na kilka części w zależności od wysokości odpisu na fundusz na daną grupę zatrudnionych (np. w szkołach). Ponadto nie wydaje się właściwe odwoływanie się do działu i rozdziału Kodeksu pracy w pkt. 9; należałoby tutaj przywołać konkretne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#MaciejManicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę podkreślić, że w projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych znalazły wyraz wnioski i opinie związków zawodowych oraz pracodawców, czyli stron społecznych negocjujących pakt o przedsiębiorstwie państwowym. To dodatkowe przyczyny, dla których projekt zasługuje na poparcie. Dlatego też rząd, prosząc o uwzględnienie w toku dalszych prac zgłoszonych poprawek, zwraca się z prośbą do Wysokiej Izby o jego możliwie pilne przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej pan Maciej Manicki.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Stanisława Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławJanas">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z przyjemnością wysłuchałem stanowisk klubów parlamentarnych i muszę stwierdzić, że generalnie krytyki propozycji przedstawionej przez komisje nie ma. Oczywiście, są wątpliwości co do zmiany 1, czy w PKP należałoby wprowadzić tu zmianę. Proponowałbym po prostu pozostawić to do decyzji komisji. Komisja, jak sądzę, podejmie decyzję, uwzględniając bezpośrednie stanowisko przedstawicieli pracodawców i pracobiorców z przedsiębiorstwa PKP.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławJanas">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Jana Lityńskiego, który kończąc wypowiedź stwierdził, że proponuje przesłać projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń, a równocześnie jest za szybką jej likwidacją. Myślę, że takie stwierdzenie nie może zostać bez komentarza. Uważam, że komisja powinna tak długo pracować, dopóki rzeczywiście jest potrzebna parlamentowi do prawidłowego wykonywania zadań.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławJanas">Jeśli chodzi o propozycję rządową — było kilka propozycji i uzupełnień — do pkt. 3, sprawa jest oczywista: wyraz „dnia” należy tu dodać.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławJanas">Uzupełnienie dotyczące tworzenia funduszu socjalnego, gdy przedsiębiorstwo rozpoczyna działalność w roku kalendarzowym, rzeczywiście jest potrzebne. Jest to przeoczenie. Należy więc to uwzględnić. Sądzę, że komisja na swoim posiedzeniu przyjmie tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#StanisławJanas">Ciekawa jest propozycja - pkt 6 - dotycząca zamiany: dochody na przychody. Uważam, że jest to konkretniejszy zapis i osobiście jestem za zapisem rządowym, chociaż - jak powiedziałem - komisja tę kwestię szczegółowo rozpatrzy.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#StanisławJanas">I uwaga do pkt. 4 - konsekwentnie w art. 4 ust. 2, jeżeli zmieniliśmy to w art. 3 ust. 4, to również należałoby zamienić 2 lata na 3.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#StanisławJanas">Jeśli chodzi o pkt. 5 - tworzenie jednego funduszu - również popieram tę propozycję, a także uwagę, że należałoby bezpośrednio wprowadzić taki zapis, a nie powoływać się na zapisy Kodeksu pracy. W ten sposób ustawa jest czytelna i nie trzeba szukać dodatkowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#StanisławJanas">Kończąc, dziękuję wszystkim za dyskusję, za zgłoszone uwagi i wnoszę o przesłanie projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej, a także o poparcie tego projektu w komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Stanisław Janas.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych do Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 60 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sekretarz ma jakieś komunikaty? Nie.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Zgłosił się pan poseł Mirosław Pawlak w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł jest obecny na sali? Nie.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoka Izbo! Informacja o wpływie interpelacji i odpowiedzi na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1240.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym kończymy 60 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego za tydzień na dwa dni, to jest na 28 i 29 września 1995 r., został paniom posłankom i panom posłom dostarczony do imiennych skrytek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że to będą dwa dni - czwartek i piątek, a nie jak zazwyczaj trzy dni - środa, czwartek, piątek.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 12 min 24)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>