text_structure.xml 469 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Olga Krzyżanowska, Włodzimierz Cimoszewicz i Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję pana posła Marka Rojszyka i panią poseł Katarzynę Marię Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Rojszyk.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Protokół 53 posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefZych">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">Porządek dzienny posiedzenia został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">W związku z tym Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby dodać nowy 6 punkt porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefZych">Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tego sprawozdania jeszcze nie ma. Ja właśnie z panem posłem Manickim, który jest reprezentantem wnioskodawców, uzgadniam ostateczną treść sprawozdania. Tak że tego sprawozdania jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Jak można we dwójkę uzgadniać treść sprawozdania?)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanLityński">Panie pośle, ja nie podpisałem tego sprawozdania. Właśnie uzgadniam z panem posłem Manickim, jak ono ma wyglądać. Sprawozdanie nie jest jeszcze podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Sprawozdanie zostało doręczone posłom do skrytek.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Czy pan poseł wobec tego wnosi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Nie podpisałem tego sprawozdania, a prowadziłem posiedzenie komisji. Nie wiem, dlaczego sprawozdanie zostało doręczone do skrytek bez mojego podpisu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: To niech pan poseł je podpisze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pewnego rodzaju wątpliwości pana posła Lityńskiego budzi, jak rozumiem z naszej wymiany poglądów, uwaga dotycząca poprawki nr 2. To jest uwaga, która mówi o konsekwencjach związanych z ewentualnym przyjęciem przez Sejm poprawki nr 2. Nie ma żadnych wątpliwości co do brzmienia poprawek, które zostały sformułowane w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Chwileczkę. Myślę, że tu jest jakieś nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prowadzący posiedzenie połączonych komisji w tej sprawie, przewodniczący Komisji Polityki Społecznej oświadcza, że nie podpisał tego dokumentu. Myślę, że zanim wyjaśni się problem, dlaczego dokument znalazł się w rękach posłów bez podpisu osoby, która regulaminowo musi ten dokument podpisać, ażeby mógł być doręczony do skrytek poselskich, powinno się wstrzymać rozpatrywanie tej sprawy przez Wysoką Izbę. Prosiłbym pana marszałka, ażeby pewne przyzwoite obyczaje w tej materii zostały zachowane.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Na razie złe obyczaje nie zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefZych">Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JózefZych">Proszę Prezydium Sejmu i przewodniczącego komisji pana posła Jana Lityńskiego o zebranie się w pokoju obok sali posiedzeń; spróbujemy rozstrzygnąć tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 08 do godz. 9 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefZych">Przypomnę, jaki był stan faktyczny przed zarządzeniem przerwy. Otóż Prezydium Sejmu zaproponowało, aby dodać nowy punkt 6 porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw - trzecie czytanie. Pan poseł Lityński wniósł sprzeciw wobec tej propozycji, twierdząc, iż sprawozdania nie podpisał i że w związku z tym nie powinno ono być rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefZych">Po spotkaniu z Prezydium Sejmu i wyjaśnieniu wszystkich okoliczności pan poseł Jan Lityński podpisał sprawozdanie...</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JózefZych">‍... i w związku z tym odpadł formalny zarzut...</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Tylko że, panie marszałku, inaczej to uzgodniliśmy. Ustaliliśmy, że pan marszałek powie, że były wątpliwości merytoryczne, które wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Panie pośle, przepraszam bardzo, nie zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Panie marszałku, były istotne wątpliwości merytoryczne, które wyjaśniliśmy z posłem reprezentującym wnioskodawców. Te wątpliwości musiały zostać wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Tak, panie pośle, z tym że w tym momencie zaczynam mieć poważne wątpliwości, czy my naprawdę w czasie prac komisji i później zawsze rozumiemy, o co chodzi. Kiedy bowiem proponowałem panu posłowi Lityńskiemu w obecności i Prezydium Sejmu, i pozostałych osób uczestniczących w spotkaniu, że przedstawię i kwestię merytoryczną, i oddzielnie kwestię podpisania, pan poseł życzył sobie, w moim rozumieniu, żebym poinformował o podpisaniu i usunięciu usterek formalnych. Natomiast skoro pan poseł sobie tego życzy, to proszę bardzo, informuję, że były problemy co do kwestii uszeregowania poprawek i ich wzajemnych uzależnień, i to było głównym przedmiotem ustalenia decydującego o tym, jak będzie przebiegać głosowanie. Następnie pan poseł Lityński podpisał sprawozdanie, wobec tego odpadła przyczyna, dla której został wniesiony sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefZych">Wobec tego po raz kolejny zapytuję i stwierdzam, że jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję co do wprowadzenia do porządku dziennego punktu 6 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, chcę jednocześnie podkreślić, że nie może być takich sytuacji, że przedkłada się Prezydium Sejmu sprawozdanie, które pod względem formalnym nie jest do końca przygotowane. Od dnia dzisiejszego wprowadzamy zasadę, że Prezydium Sejmu będzie podejmowało dopiero wtedy decyzję o wprowadzeniu danej sprawy do porządku obrad, kiedy na odnośnym dokumencie będą złożone wszystkie podpisy i będzie wyraźnie stwierdzone, że wszelkie wymogi formalne zostały spełnione; i tego będziemy bezwzględnie przestrzegać, a zatem nie będzie takich sytuacji, że nagle wprowadza się do porządku dziennego nie przygotowane sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefZych">Informuję, iż na podstawie art. 99 ust. 3 regulaminu Sejmu zgłoszono wnioski do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej wnosi o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ratyfikacji konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską (druki nr 837-A i 837-B).</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JózefZych">W uzasadnieniu wniosku czytamy: Należy przystąpić do drugiego czytania rządowego projektu ustawy o ratyfikacji konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską (druk nr 327).</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu nie popiera wniosku o rozpatrzenie tego punktu na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JózefZych">W dniu dzisiejszym Prezydium Sejmu uzgodniło z Konwentem Seniorów, że sprawa ta będzie przedmiotem obrad Sejmu na jednym z najbliższych posiedzeń. Prezydium Sejmu z urzędu wprowadzi ten punkt do porządku obrad. Nie może być w nieskończoność takiej sytuacji, że najpierw powołujemy komisję, określamy zadania, komisja przedkłada sprawozdanie, a my go do końca nie rozpatrujemy - bez względu na to, jakie będzie stanowisko Sejmu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ratyfikacji konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 296 posłów. Za wnioskiem KPN głosowało 99 posłów, przeciw - 180, wstrzymało się od głosowania 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej wnosi o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Pierwsze czytanie projektu uchwały o trybie prac nad ustawą o ratyfikacji konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#JózefZych">W uzasadnieniu wniosku czytamy: Ustały przyczyny będące podstawą poprzedniej uchwały Sejmu w tej sprawie z dnia 1 lipca 1994 r. Nie ma przeszkód, aby konkordat został ratyfikowany. Komisja Konstytucyjna Zgromadzenia Narodowego przyjęła nową regulację dotyczącą stosunków państwo - kościół, zaś stosowna komisja oceniająca ustawę ratyfikacyjną uznała, że konkordat zgodny jest z konstytucją Rzeczypospolitej. W świetle tych argumentów przyjęcie nowej uchwały Sejmu w sprawie trybu prac nad konkordatem jest w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Pierwsze czytanie projektu uchwały o trybie prac nad ustawą o ratyfikacji konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 298 posłów. Za przyjęciem wniosku Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej głosowało 99 posłów, przeciw - 177, wstrzymało się od głosowania 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej wnosi o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja prezesa Rady Ministrów pana Józefa Oleksego o stanowisku rządu wobec postulatów i żądań uwłaszczenia polskiego społeczeństwa oraz o stosunku rządu do istniejących koncepcji uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#JózefZych">W uzasadnieniu wniosku czytamy: Od kilku lat nasilają się postulaty i żądania objęcia procesem uwłaszczeniowym szerokich kręgów polskiego społeczeństwa. Realizowany bowiem model prywatyzacji uwłaszcza na majątku narodowym głównie rodzime elity polityczne i finansowe oraz obcy kapitał. Rząd i osobiście premier Józef Oleksy nie mogą uchylać się od zajęcia jednoznacznego stanowiska wobec aspiracji uwłaszczeniowych szerokich kręgów społeczeństwa. Dlatego też premier Józef Oleksy winien przedstawić Sejmowi informację w tej sprawie, odpowiadając na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#JózefZych">1. Jakie jest stanowisko rządu wobec samej idei uwłaszczenia społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#JózefZych">2. Jak rząd ustosunkowuje się do już istniejących koncepcji uwłaszczeniowych, w tym koncepcji bonowej NSZZ „Solidarność” i koncepcji kredytu uwłaszczeniowego Konfederacji Polski Niepodległej?</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu nie popiera tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja prezesa Rady Ministrów pana Józefa Oleksego o stanowisku rządu wobec postulatów i żądań uwłaszczenia polskiego społeczeństwa oraz o stosunku rządu do istniejących koncepcji uwłaszczeniowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 303 posłów. Za uwzględnieniem wniosku KPN głosowało 83 posłów, przeciw - 191, 29 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#JózefZych">Prezydia Komisji: Systemu Gospodarczego i Przemysłu; Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej wnoszą o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (druki nr 840, 967 i 1103).</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#JózefZych">W uzasadnieniu wniosku czytamy: Powyższą prośbę motywuje się tym, iż wskazane jest, aby nowelizacja ta weszła w życie w możliwie krótkim czasie, co znacznie uprości stosowanie ustawy o zamówieniach publicznych i umożliwi sprawniejsze funkcjonowanie Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu wnosi o uwzględnienie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu kierowało się między innymi tym, iż należy ułatwić życie Senatowi i pozwolić mu na rozpatrzenie sprawy na trwającym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.40" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydiów Komisji: Systemu Gospodarczego i Przemysłu; Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.41" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.42" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.43" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Za uwzględnieniem wniosku głosowało 283 posłów, przeciw - 5, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.44" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek uwzględnił.</u>
          <u xml:id="u-15.45" who="#JózefZych">Grupa posłów wnosi o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja rządu na temat założeń polityki regionalnej państwa ze szczególnym uwzględnieniem stanowiska rządu wobec projektów regionalnych porozumień i koncepcji restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-15.46" who="#JózefZych">W uzasadnieniu wniosku czytamy: W trakcie 51 posiedzenia Sejmu prezes Rady Ministrów pan Józef Oleksy, przedstawiając informację o stanie realizacji zamierzeń programowych rządu, zapowiedział przygotowanie do końca czerwca br. założeń polityki regionalnej państwa, uwzględniających projekty regionalnych porozumień i koncepcji restrukturyzacyjnych, w tym także kontraktu regionalnego dla województwa katowickiego.</u>
          <u xml:id="u-15.47" who="#JózefZych">Restrukturyzacja i rozwój woj. katowickiego ma charakter regionalny, ale również makroekonomiczny. Pilna konieczność restrukturyzacji przemysłu, uwzględniającej potrzeby całego państwa i jego obywateli oraz ogromne rozmiary zagrożeń dla mieszkańców tego regionu, wynikających głównie z dewastacji środowiska naturalnego, dają ponadlokalną skalę problemu.</u>
          <u xml:id="u-15.48" who="#JózefZych">W wielu województwach pojawiają się inicjatywy lokalnych społeczności, regionalne propozycje i koncepcje restrukturyzacyjne, dotyczące również terenów wiejskich. W interesie demokracji należy inspirować i uwzględniać tego rodzaju lokalne inicjatywy obywateli. Kierując się tą przesłanką, Rada Ministrów na posiedzeniu 27 maja br. powołała podkomitet do spraw polityki regionalnej i rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-15.49" who="#JózefZych">Uznając problem polityki regionalnej państwa za bardzo istotny dla demokratyzacji i rozwoju gospodarczego Rzeczypospolitej, a także mając na uwadze pilną potrzebę dyskusji nad rządowymi założeniami tej polityki jeszcze przed wakacyjną przerwą w parlamencie oraz przewidzianą na sierpień br. finalizację prac nad kontraktem regionalnym dla województwa katowickiego, wnosimy o wprowadzenie debaty nad polityką regionalną państwa do porządku obrad 53 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.50" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu nie popiera tego wniosku. Jednocześnie Prezydium Sejmu informuje, że w tej sprawie wpłynęło obszerne przedłożenie rządowe, które zostanie doręczone posłom w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-15.51" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.52" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku grupy posłów o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja rządu na temat założeń polityki regionalnej państwa ze szczególnym uwzględnieniem stanowiska rządu wobec projektów regionalnych porozumień i koncepcji restrukturyzacyjnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.53" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.54" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.55" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 308 posłów. Za przyjęciem wniosku grupy posłów głosowało 61 posłów, przeciw - 183, 64 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.56" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek grupy posłów odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.57" who="#JózefZych">Stwierdzam, że zaproponowany przez Prezydium Sejmu porządek dzienny 54 posiedzenia Sejmu, wraz z przyjętymi zmianami, został zatwierdzony.</u>
          <u xml:id="u-15.58" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, proponuje nad punktami wymagającymi dyskusji wysłuchanie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-15.59" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.60" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.61" who="#JózefZych">Informuję, iż głosowania w dniu dzisiejszym przeprowadzimy ok. godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-15.62" who="#JózefZych">Interpelacje i zapytania rozpatrzymy w godzinach od 18 do 20.</u>
          <u xml:id="u-15.63" who="#JózefZych">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o normalizacji; o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych; o zmianie ustawy Prawo celne; o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-15.64" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej (druki nr 882 i 1000).</u>
          <u xml:id="u-15.65" who="#JózefZych">Tradycyjnie już ogłaszam 2-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-15.66" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 38 do godz. 9 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Sławomira Marczewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej (druki nr 882 i 1000).</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SławomirMarczewski">Projekt ustawy zmierza do zmiany dotychczasowej sytuacji prawnej, umożliwiającej legalne udzielanie świadczeń zdrowotnych przez osoby nie podlegające żadnej fachowej kontroli czy merytorycznemu nadzorowi. Wprowadza koncesjonowanie udzielania świadczeń zdrowotnych. Udzielenie, odmowa udzielenia lub cofnięcie koncesji na udzielanie świadczeń zdrowotnych miałoby następować po zasięgnięciu opinii posiadających osobowość prawną jednostek samorządu zawodowego właściwych ze względu na przedmiot działalności podlegającej koncesjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#SławomirMarczewski">Intencją autorów projektu jest ochrona interesów pacjenta, ochrona jego zdrowia przed niejednokrotnie zgubnymi skutkami niekonwencjonalnego leczenia. Dyskusja na ten temat toczy się w mediach, w prasie, w środowisku lekarskim od wielu lat. Padają różne argumenty. Zabraniać, nie zabraniać, karać lub nie karać, leczą czy nie leczą - to są częste głosy w dyskusji, poparte z jednej i z drugiej strony przeróżnymi argumentami. Podobnie dyskusja w Komisji Zdrowia i w Komisji Ustawodawczej wykazała, jak bardzo złożony jest ten problem. Często padały określenia: medycyna konwencjonalna, medycyna niekonwencjonalna, medycyna i paramedycyna. Wskazywano jednak na brak logiki w tych określeniach. Medycyna jest bowiem jedna, ma ona szeroki zakres, od podstawowych świadczeń, domowych wręcz sposobów do bardzo wysublimowanych metod medycyny klinicznej. Zwrócono uwagę, że postulat utworzenia sieci samorządów zawodowych jest nieprawidłowy z punktu widzenia legislacji, ponieważ zawody te nie są zdefiniowane, praktycznie nie istnieją. Trudno mówić o zawodach paramedycznych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#SławomirMarczewski">Obecnie mamy ustawę o zawodzie lekarza. Obowiązująca ustawa przewiduje, że kto rozpoznaje, leczy i zapobiega chorobom, a nie jest lekarzem albo nie jest uprawniony na podstawie innych przepisów, podlega karze. Oznacza to, że prawo zabrania udzielania świadczeń zdrowotnych przez osoby nie będące lekarzami. Taki jest obecnie stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#SławomirMarczewski">Członkowie połączonych komisji w zdecydowanej większości wypowiedzieli się przeciwko przedłożonej propozycji legislacyjnej, uważając, że przedstawiony projekt nie przyniesie oczekiwanych rezultatów. Przy jednym głosie przeciw i jednym wstrzymującym się komisje wnoszą o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefZych">Przypominam, iż Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JózefZych">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Maria Walczyńska-Rechmal. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Masternak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej argumenty, które przeważyły za propozycją odrzucenia w pierwszym czytaniu przedstawionego Wysokiej Izbie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej (druk nr 882).</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Przesłanki leżące u podstaw wyżej wymienionego projektu są bardzo ważne, gdyż są wynikiem dążenia do tego, aby usługi medyczne świadczone społeczeństwu były skuteczne, nie powodowały uszczerbku zdrowia pacjenta. Powstające liczne gabinety nielekarskie, reklamujące swoją działalność medyczną, w świetle dotychczasowych przepisów wymagają tylko rejestracji w urzędach skarbowych i nie podlegają żadnej kontroli co do jakości i efektów świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Z jednej strony człowiek chory, który zdaje sobie sprawę z tego, że w jego przypadku medycyna jest bezsilna, będzie szukać pomocy w każdym gabinecie, który da mu, przynajmniej w reklamie, szansę wyleczenia. Z drugiej strony mamy również konkretne przykłady - tam gdzie medycyna oficjalna złożyła broń - pozytywnych efektów w postaci wyleczenia bądź uzyskania bardzo istotnej poprawy stanu zdrowia w wyniku działania na organizm chorego bioterapeutów, masażystów czy akupresury. Nie wymieniam tu akupunktury, gdyż uprawnienia do stosowania tej metody leczenia otrzymują tylko lekarze.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Trzeba również zaznaczyć, że w Polsce reklama gabinetów nielekarskich udzielających świadczeń zdrowotnych jest bardzo agresywna i nie podlega żadnej kontroli, podczas gdy reklama gabinetów lekarskich na podstawie decyzji okręgowych izb lekarskich jest ograniczona do specjalności i godzin pracy gabinetów. Nie należy negować tego, co jest niezrozumiałe, tylko dlatego że nie znamy mechanizmu działania. Tymczasem nie widzimy w Polsce chęci zajęcia się przebadaniem tych spraw, prób wyjaśnienia istoty leczniczego efektu metod niekonwencjonalnych w medycynie. Być może przyczyną jest stałe borykanie się nauki ze skąpym budżetem. Środowisko bioterapeutów również, jak lekarze, widzi zagrożenia, jakie mogą stanowić dla zdrowia i życia ludzkiego pseudoterapeuci. Zdaje sobie ono również sprawę z faktu, że ten zawód nie został w Polsce zdefiniowany.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważamy, że omawiany projekt jest sprzeczny z funkcjonującą już ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, określającą, co to jest udzielanie świadczeń zdrowotnych i przez kogo może być praktykowane. Art. 10 tej ustawy mówi, że jeśli nie udziela ich specjalista, to jest to łamanie ustawy. Otóż samo objęcie koncesją — w świetle omawianego projektu — to zbyt mało, gdyż ustawa powinna zawierać również delegację dla ministra zdrowia, który po zasięgnięciu opinii udziela koncesji, powinna też zawierać całą procedurę, określać, co powinno zawierać zezwolenie, jak się je wydaje, cofa, a także stwarzać możliwość odwołania się od decyzji. Wtedy można byłoby powiedzieć, że ustawa ta rozwiązuje jakiś problem. Być może nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o zawodzie lekarza pozwoli uszczelnić te ustawy w taki sposób, aby uniemożliwić nielekarzom dokonywanie, że tak powiem, pseudoeksperymentów na zdrowiu ludzkim.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem w pierwszym czytaniu omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">Przemawiała pani poseł Maria Walczyńska-Rechmal z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Stanisława Masternaka, Polskie Stronnictwo Ludowe. Kolejnym mówcą będzie pani poseł Helena Góralska, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić kilka uwag do omawianego senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej. Celem proponowanej nowelizacji jest przede wszystkim ochrona pacjentów przed niekompetentnymi uzdrowicielami i zapewnienie udzielania świadczeń zdrowotnych przez osoby o stosownych kwalifikacjach zawodowych, i z tym w pełni należy się zgodzić, lecz w praktyce przyjęcie proponowanej ustawy całkowicie uniemożliwi wydawanie koncesji osobom uprawiającym tzw. medycynę niekonwencjonalną, a to z tej prostej przyczyny, że brak jest jakichkolwiek kryteriów wydawania koncesji, co w rezultacie przyjęcia tej ustawy nie tylko nie pozwoli osiągnąć zamierzonego celu, lecz na dodatek zapis o obowiązku uzyskania opinii jednostek samorządu zawodowego pozbawi możliwości wykonywania zawodu poza zakładami opieki zdrowotnej fizjoterapeutów, techników fizjoterapii z powodu braku samorządów w tych zawodach. Warto także zastanowić się, czy słuszne jest postawienie znaku równości przy wszystkich, którzy zajmują się lecznictwem niekonwencjonalnym. Tych, którzy dzięki wrodzonym zdolnościom mają niezaprzeczalne osiągnięcia w leczeniu, nie podważane nawet przez autorytety naukowe z zakresu wiedzy medycznej, nie wolno stawiać na równi z wszelkiej maści oszustami, którzy żerują na ludzkim nieszczęściu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławMasternak">Zdając sobie sprawę z potrzeby regulacji prawnej, uważamy, że ten projekt niczego nie rozwiąże. Rozwiązania należy szukać w zdefiniowaniu zawodów medycznych. Podczas rozpatrywania omawianego projektu przez Komisję Zdrowia i Komisję Ustawodawczą 23 maja 1995 r. wielu zabierających głos podkreślało to bardzo mocno. Prezes Naczelnej Rady Lekarskiej, pan Krzysztof Madej, stwierdził: „Należy zastanowić się nad wprowadzeniem ustawy o świadczeniach zdrowotnych czy ustawy o lecznictwie, jakkolwiek byśmy ją nazwali. Ten porządek definicyjny, który wynika z tak bardzo potrzebnego aktu prawnego, którego utworzenie postuluje się już od wielu lat, byłby wstępem do rozwiązania problemów, o których mówimy”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławMasternak">Zdajemy sobie sprawę ze stopnia trudności, jakie napotka każdy, kto podejmie próbę regulacji w tym zakresie, gdyż w odniesieniu do tzw. leczenia metodami niekonwencjonalnymi wyraźne określenie granicy co jest leczeniem, a co oszustwem, jest bardzo trudne. Jest to materia delikatna, gdyż wszystko to dzieje się raczej w sferze psychiki, w warunkach skrajnych, bo przecież trudno wymagać racjonalnego myślenia od chorego, który wcześniej stracił nadzieję. Tak więc wiele z tych praktyk jest swoistym sprzedawaniem nadziei, ale czy ktokolwiek jest w stanie wyeliminować praktyki stosowane zapewne od początku dziejów ludzkości? Jednak bez względu na stopień trudności zagadnienie to powinno być uregulowane, gdyż z jednej strony należy mieć na uwadze ochronę chorych przed niedopuszczalnymi szkodzącymi zdrowiu i życiu metodami, a z drugiej nie należy przekreślać innych - niż ogólnie uznawane przez naukę - metod leczenia.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#StanisławMasternak">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za odrzuceniem projektu w pierwszym czytaniu. Jednocześnie uznając za konieczne szybkie uregulowanie tego ważnego dla społeczeństwa problemu, zwraca się do ministra zdrowia i opieki społecznej o rządowe opracowanie stosownego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Przemawiał pan poseł Stanisław Masternak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Helenę Góralską, Unia Wolności. Kolejnym mówcą będzie pani poseł Krystyna Sienkiewicz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już moi koledzy przedmówcy zwracali uwagę, jakie były intencje autorów projektu tej ustawy. Intencje były jak najbardziej słuszne, mianowicie ochrona ludzi przed potencjalnymi skutkami jakichś niewłaściwie stosowanych praktyk medycznych. Co do tego, wszyscy się zgadzaliśmy. Dyskusja na posiedzeniu komisji właściwie dotyczyła dwóch spraw. Pierwsza sprawa odnosiła się do tego, co to jest medycyna niekonwencjonalna, a druga to był w ogóle problem koncesjonowania, wykonywania pewnej działalności czy pewnych zawodów. Otóż okazało się, że sami lekarze mają ogromny problem ze zdefiniowaniem, co to takiego ta medycyna niekonwencjonalna. Poza tym terminem były również używane takie określenia, jak: znachorzy, uzdrowiciele i inne. To świadczy o tym, że są kłopoty już z samym nazewnictwem, dlatego że niektóre z tych określeń mają konotacje pozytywne, np. uzdrowiciel, ale jeżeli mówimy o znachorze, to konotacje już tak pozytywne nie są. Jednocześnie posłowie przytaczali pozytywne skutki działań niektórych osób zajmujących się medycyną niekonwencjonalną, więc ta działalność nie była potępiona w czambuł. Konkluzja tej dyskusji, co jest, a co nie jest medycyną niekonwencjonalną, była, uważam, bardzo słuszna, że medycyna jest jedna, z tym że są pewne terapie, które są bardziej znane czy bardziej akceptowane, czy też bardziej rozpoznawane, i inne, które takie nie są, ale że nie można ich z góry wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HelenaGóralska">Drugi problem poruszany na posiedzeniu komisji dotyczył koncesjonowania. Otóż pojawia się - zwłaszcza w ostatnim czasie - takie zjawisko, że jeżeli mamy kłopot, jeśli przy wykonywaniu jakiegoś zawodu czy działalności są nieprawidłowości, to wtedy, niestety, bardzo częstym odruchem jest zaproponowanie koncesji. To dotyczy bardzo różnej działalności. Mieliśmy kilka miesięcy temu propozycję koncesjonowania działalności laborantów. Wiadomo z prasy, że są różne inne propozycje, one jeszcze się nie zmaterializowały w postaci konkretnych projektów. Nie dotyczą one tylko zawodów medycznych. Jest na przykład taki pomysł, o którym można było przeczytać, dotyczący koncesjonowania działalności doradców podatkowych; w tym wypadku argumentacja jest podobna, że jak ktoś nie jest właściwie przygotowany, to może uczynić szkodę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HelenaGóralska">Krąży pomysł koncesjonowania biur turystycznych, bo wśród kilku tysięcy istniejących biur tego typu rzeczywiście jest kilka czy kilkanaście takich, które zachowywały się niewłaściwie wobec klientów. Uważam, iż taka tendencja, że jeżeli gdzieś zostanie stwierdzona jakaś nieprawidłowość, to od razu wkraczamy z decyzjami administracyjnymi - a więc organ administracji miałby decydować, kto ma, a kto nie ma prawa wykonywania takiego czy innego zawodu - jest z gruntu niesłuszna i nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#HelenaGóralska">W dyskusji nad koncesjonowaniem działalności uzdrowicieli czy znachorów bardzo ważne było stanowisko przedstawicieli Naczelnej Izby Lekarskiej, którzy sprzeciwili się wprowadzeniu koncesjonowania (koncesje miałyby być udzielane po wcześniejszym zasięgnięciu opinii samorządu lekarskiego). Rozumiem doskonale stanowisko lekarzy, którzy mówili, że nie czuliby się na siłach określać, jaką działalność w sferze medycyny niekonwencjonalnej należy uznać za pozytywną, a jaką za negatywną. Może sprowadzając sprawę trochę do absurdu, niektórzy posłowie zadawali takie pytanie: No dobrze, jeżeli wprowadzimy koncesjonowanie, to jakie powinniśmy zająć stanowisko wobec rodziców, którzy swoim dzieciom zaordynują na przykład aspirynę albo rumianek, nie mając w oczywisty sposób koncesji na prowadzenie działalności medycznej czy też paramedycznej? Muszę powiedzieć, że posłowie w tym przypadku zachowali dużą rozwagę i roztropność, opowiadając się za odrzuceniem tego projektu ustawy zdecydowaną większością głosów - tylko przy 1 głosie przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#HelenaGóralska">Mój klub również będzie głosował za odrzuceniem tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefZych">Przemawiała pani poseł Helena Góralska, Unia Wolności.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Krystynę Sienkiewicz, Unia Pracy. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Grzegorz Cygonik, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustosunkowując się w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej, zawartego w druku nr 882, stwierdzam, że dostrzegamy niebezpieczeństwo związane ze skutkami działalności różnego rodzaju niekompetentnych uzdrowicieli uprawiających tzw. medycynę niekonwencjonalną. Ograniczenie praktyki leczenia na przykład nowotworów i AIDS, polegającej na użyciu wkładek do butów, leczenia cukrzycy za pomocą picia własnego moczu czy ograniczenie stosowania którejkolwiek innej z 200 różnych metod „medycznych” poprzez stworzenie skutecznej bariery może uchronić potencjalnych pacjentów przed tragedią zaniedbania, niewłaściwego postępowania pogarszającego stan zdrowia, a także skutkami finansowymi w postaci zasiłków chorobowych i rent.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Cel inicjatywy jest ze wszech miar słuszny, ale też nie można go osiągnąć proponowaną metodą. Ustawa nie spełni zamierzonego celu z następujących powodów:</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Proces koncesyjny jest korupcjogenny, co przy braku kryteriów wydawania koncesji dla uzdrawiaczy albo uniemożliwi ich wydawanie - działalność ta będzie więc prowadzona na dotychczasowych zasadach - albo uruchomi lawinę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Proces koncesyjny zawsze jest postępowaniem uznaniowym, zakładającym dużą dowolność, kontrowersyjnym — ktoś jest godny uprawiać zawód, ktoś inny nie — i wywołuje mechanizm „dojść”, znajomości i tym podobnych nieformalnych działań.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#KrystynaSienkiewicz">Zawarte w projekcie odesłanie: po zasięgnięciu opinii samorządu zawodowego, może dotyczyć wyłącznie części fachowych pracowników ochrony zdrowia, którzy posiadają powołany ustawą samorząd zawodowy, a są to lekarze, pielęgniarki, położne, lekarze dentyści, aptekarze. Oprócz tych grup zawodowych prawo do udzielania świadczeń zdrowotnych posiadają również technicy różnych specjalności medycznych. Zatem ustawa w proponowanym brzmieniu pozbawi te osoby możliwości wykonywania wyuczonego zawodu poza zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#KrystynaSienkiewicz">Niska obywatelska edukacja medyczna jeszcze długo skutkować będzie poszukiwaniem ostatniej szansy u uzdrawiaczy, odwoływaniem się do metod niekonwencjonalnych. Dlatego przepisy prawne nie dokonają przełomu w świadomości społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#KrystynaSienkiewicz">Projektowana ustawa nie określa, kto będzie tych koncesji udzielał. Jeżeli zgodnie z art. 20 ustawy o działalności gospodarczej organem właściwym jest naczelny lub centralny organ administracji państwowej, to kto i przy użyciu jakich konwencjonalnych kryteriów będzie oceniał to, co znajduje się poza medycyną oficjalną, poza empirią?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#KrystynaSienkiewicz">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pozytywistyczna praca nad edukacją zdrowotną, wykorzystanie ogromnego potencjału fachowych pracowników ochrony zdrowia - lekarzy, pielęgniarek, położnych, techników medycznych - do promowania i potęgowania zdrowia za pośrednictwem dostępnych i szerzej udostępnianych środków informacji mogą sprawić z czasem, że bransoletka magnetyczna nie będzie eliminować szczoteczki do zębów, a nadziei na wyleczenie nie trzeba będzie kupować drogo i nieskutecznie u cudotwórcy.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#KrystynaSienkiewicz">Za właściwe uznajemy gwarancje ochrony tytułu zawodowego i prawa wykonywania zawodu przez fachowych pracowników ochrony zdrowia, co powinny zawierać przygotowywane ustawy o zawodzie lekarza, o zawodzie pielęgniarki.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#KrystynaSienkiewicz">Należy zastanowić się nad ustawą o świadczeniach zdrowotnych, tak by w miarę ściśle określić, co to jest; zastanowić się nad definicją innych niż lekarz czy pielęgniarka zawodów medycznych - innych, bo te dwa cieszą się ustawą o zawodzie. Te inne zawody nie posiadające definicji ustawowej nie posiadają również samorządu, gdzie więc będą zasięgać opinii w celu uzyskania ewentualnej koncesji?</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to zaledwie część argumentów - mamy ich znacznie więcej - przeciw uchwaleniu tej ustawy, dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosować za odrzuceniem senackiego projektu ustawy z druku nr 882.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Krystyna Sienkiewicz w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Grzegorza Cygonika o zabranie głosu w imieniu klubu Konfederacji Polski Niepodległej. Następnym mówcą będzie pan poseł Paweł Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzCygonik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiona nowelizacja ustawy porusza bardzo złożony problem dotyczący medycyny niekonwencjonalnej, ale jest, po pierwsze, sprzeczna z obowiązującą ustawą o zakładach opieki zdrowotnej - a warto dodać, że podkomisja Komisji Zdrowia pracuje w tej chwili nad nowelizacją ustawy o ZOZ - i, po drugie, nie zawiera definicji i prawnej regulacji w zakresie medycyny niekonwencjonalnej, nie wprowadza regulacji w sprawie udzielania koncesji: kto miałby ich udzielać oraz na jakich zasadach. Dlatego stanowisko Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej jest zgodne ze stanowiskiem Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Grzegorz Cygonik w imieniu klubu Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Pawła Saara o zabranie głosu w imieniu klubu Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform. Następnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełSaar">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Propozycji zmiany ustawy o działalności gospodarczej w zakresie świadczeń związanych ze zdrowiem obywateli, przedstawionej przez Senat, przyświecało zapewne przeświadczenie, że lepsze jest jakieś uregulowanie spraw niż żadne. W pełni uzasadniona jest troska o to, żeby sprawy związane ze zdrowiem ludzkim były dobrze uporządkowane. Jednak wielokrotnie mieliśmy już do czynienia z pospiesznym przyjmowaniem cząstkowych rozwiązań, z wybieraniem tzw. mniejszego zła. Rezultaty, niestety, nigdy nie były satysfakcjonujące. Przepisy uchwalone szybko, pod naporem różnych nie cierpiących zwłoki potrzeb, trzeba było zaraz potem korygować, uzupełniać i nowelizować. Znamy to wszystko aż nadto dobrze z bieżącej praktyki sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełSaar">Zgadzam się ze wszystkimi mówcami podkreślającymi potrzebę wyeliminowania z naszego życia wszelkich form działalności, w których fachowość postępowania leczniczego jest wątpliwa. Praktyki medycyny niekonwencjonalnej czy paramedycyny mogą kolidować z dobrem człowieka, a tolerancja wobec nich ułatwia egzystencję naciągaczom i szarlatanom. Stanowczo jednak opowiadam się za kompleksowym oraz racjonalnym rozstrzygnięciem, które ureguluje ten obszar spraw, i to przede wszystkim w płaszczyźnie wykonywania zawodów związanych z medycyną, a nie tylko w płaszczyźnie działalności gospodarczej. Nie wierzę w cudowną moc takich czy innych zasad udzielania koncesji, jeżeli kwalifikacje usługodawcy są mocno wątpliwe. Nie łudźmy się, że fragmentaryczny przepis spowoduje radykalną poprawę sytuacji. Sprawy, których dotyczy proponowana zmiana, mają złożony charakter, wymagają niezwykłej staranności przy tworzeniu prawa jako instrumentu regulującego funkcjonowanie społeczeństwa w obszarze związanym z dobrem szczególnym, jakim jest zdrowie i wszystko, co z nim związane. Dlatego też, biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform głosować będzie za odrzuceniem projektu ustawy z druku nr 882.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Paweł Saar w imieniu klubu Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Janułę z Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Omawiamy dzisiaj w gruncie rzeczy bardzo ważny projekt ustawodawczy, który - należy sądzić - wypływa z bardzo humanitarnych przesłanek, jakimi kierowali się panowie senatorowie, którzy go zgłosili. Można bowiem powiedzieć - często twierdzą tak luminarze nauki, a w szczególności nauk medycznych - że jesteśmy dopiero u progu poznania, a z tego należy wyprowadzić wniosek, że organizm ludzki, człowiek, kryje w sobie jeszcze wiele zjawisk nie zbadanych. Stąd też jest wiele pytań, wiele wątpliwości co do tego, czy leczenie stosowane w modelu europejskim, leczenie metodami normalnymi w Europie, wyczerpuje całokształt leczenia. Ale to jest jedna strona zagadnienia, którą musimy w szczególności rozważyć w sytuacji, kiedy zmieni się u nas już w jakiś sposób zaawansowany model ubezpieczeń zdrowotnych. W ostatnich kilku latach pojawiło się, o czym mówili już moi przedmówcy, wielu lekarzy z Dalekiego Wschodu, z Tybetu, z różnych części byłego Związku Radzieckiego, którzy leczą innymi metodami; czasem mają oni uprawnienia formalne, czasem nie. Jest to zjawisko nowe, ale na to zjawisko musimy spojrzeć życzliwie, choć krytycznie, albowiem dziedzina zdrowia, a zarazem obszar ludzkich cierpień jest to dziedzina bardzo istotnej ludzkiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#EugeniuszJanuła">W związku z tym uważamy, że mimo szlachetnych intencji Senatu ta inicjatywa ustawodawcza jest na obecnym etapie słabo dopracowana i może stworzyć w konsekwencji określone luki, z których skorzystają, jak to już powiedział jeden z moich przedmówców, obok oczywistych lekarzy również rozmaici szarlatani, a na zdrowiu ludzkim, na ludzkich cierpieniach, zdaniem polskiego parlamentu, żerować nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#EugeniuszJanuła">Dlatego też, podobnie jak inne kluby i koła, Nowa Demokracja opowiada się za odrzuceniem senackiego wniosku ustawodawczego, sądząc, że inicjatywa lepiej dopracowana, po zasięgnięciu opinii licznych ekspertów, organizacji zawodowych być może stanie się w przyszłości przedmiotem dalszych obrad, dalszej inicjatywy ustawodawczej parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Eugeniusz Januła z Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Zbigniewa Kulaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKulak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że inicjatywa legislacyjna, z którą wystąpiła we wrześniu ub. r. grupa 14 senatorów, nie ma w żadnej mierze charakteru politycznego. Nie jest też wyrazem grupowego interesu środowiska lekarskiego czy - szerzej - fachowych pracowników służby zdrowia. Jej celem nadrzędnym jest ochrona interesu obywateli - byłych, aktualnych lub przyszłych pacjentów szukających fachowej pomocy w momencie potrzeby skorzystania ze świadczeń zdrowotnych określonych precyzyjnie w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKulak">Wtórnym celem proponowanej ustawy jest ochrona interesu państwa, czyli wszystkich podatników, gdyż zgłoszony projekt ma eliminować skutki błędów, niewłaściwych zaleceń leczniczych lub niekompetentnie przeprowadzonych zabiegów. To w konsekwencji poprzez wypłacanie zasiłków chorobowych i świadczeń rentowych obciąża budżet państwa oraz wywołuje wiele tragedii osobistych i rodzinnych. Obecnie obowiązująca, kilkakrotnie nowelizowana ustawa o działalności gospodarczej (z 1988 r.) umożliwia legalne udzielanie świadczeń zdrowotnych przez osoby nie podlegające żadnej fachowej kontroli czy merytorycznemu nadzorowi. Dziś można udzielać porad i wykonywać zabiegi bez prawa wykonywania zawodu i nie będąc lekarzem. Uważamy, że tak daleko posunięty liberalizm gospodarczy stanowi poważne zagrożenie i z pewnością nie zbliża nas do cywilizowanych uregulowań prawnych w tym zakresie, a wręcz od nich oddala.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewKulak">Obecnie, zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, technik żeglugi śródlądowej, który złożył w urzędzie skarbowym oświadczenie o rozpoczęciu działalności gospodarczej w zakresie handlu obwoźnego i masaży ciała, może zamieszczać ogłoszenia prasowe reklamujące leczenie chorób kręgosłupa, dyskopatii, rwy kulszowej itd. O tym, jak skomplikowane są zabiegi neurochirurgiczne, które mają na celu choć w części naprawić skutki niefachowo przeprowadzonych zabiegów manualnych w obrębie kręgosłupa, nie muszę chyba szczegółowo mówić.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewKulak">Podobnie szokujących przykładów mogę podać więcej. Ciągle słyszymy o pseudoleczniczych próbach rozmasowywania guzków piersi u kobiet, a przecież jedynie szybkie podjęcie leczenia operacyjnego jest szansą na uratowanie życia. Publicznie demonstruje się nam wlewanie gorącego wosku do uszu, grupowe bieganie po ogniu, proponuje się nam zabiegi akupunktury w namiocie ustawionym na stadionie.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewKulak">W ostatnich latach nasze społeczeństwo jest w coraz większym stopniu poddawane oddziaływaniu jawnej lub ukrytej reklamy przeróżnych form tzw. niekonwencjonalnych metod leczenia. Literatura dotycząca tego przedmiotu opisuje ok. 200 różnych metod paramedycznych, od dotykania i tzw. odpromieniania poczynając, a na magicznych zaklęciach i talizmanach kończąc. Trzeba jasno powiedzieć: Wszystkie te metody nie służą pacjentowi, są to działania podejmowane wyłącznie z chęci zysku, chęci bogacenia się na nieszczęściu oraz nieświadomości pacjentów i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewKulak">Pracując przez 10 lat jako lekarz orzecznik ZUS, nie spotkałem się nigdy z sytuacją, kiedy istniałoby domniemanie, że aktualny stan chorego wynika ze stosowania innych niż zgodne z wiedzą medyczną sposobów terapii. Szczególnie odrażające i nieetyczne są reklamy różnych praktyk stosowanych przy leczeniu rzekomo chorób nowotworowych. Nie można zgodzić się z kontrargumentem, że metody niekonwencjonalne, jeśli nie pomogą, to i nie zaszkodzą. Otóż w chorobach nowotworowych na pewno zaszkodzą. Opóźnienie choćby o dwa tygodnie podjęcia właściwego leczenia w niektórych schorzeniach nowotworowych (jak np. białaczki) może wiązać się z wyrokiem śmierci dla chorego. Szczególne wątpliwości natury moralnej pojawiają się w przypadku poddawania terapii paramedycznej chorych dzieci przez ich rodziców czy opiekunów.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZbigniewKulak">Medycyna nie jest wiedzą tajemną, dostęp do niej nie jest ograniczany. Lekarz osiąga pełną fachową wiedzę w swojej dziedzinie po 12–14 latach od podjęcia studiów. Wielu biologów, chemików, a nawet fizyków i inżynierów pisze prace naukowe i ogłasza ich wyniki przed wydziałami lekarskimi akademii medycznych. Ale bywa też inaczej. Każda bzdura ubrana odpowiednio w żargon naukowy podsuwana jest chorym, łudząc ich i wprowadzając w błąd. Płacą oni za to najpierw znacznymi sumami pieniędzy, a potem zdrowiem lub życiem. Na taki stan nie wolno się dalej godzić.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ZbigniewKulak">W trakcie prac nad ustawą, dzięki pomocy Biura Studiów i Analiz Kancelarii Senatu, mogliśmy zapoznać się z różnymi sposobami uregulowań prawnych dotyczących tego problemu w ustawodawstwie krajów europejskich. Z opracowania tego wynika, że proponowane przez nas rozwiązanie (wprowadzenie konieczności koncesjonowania działalności w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych) jest najwłaściwsze.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#ZbigniewKulak">Jako przykład podam rozwiązanie niemieckie, notabene funkcjonujące od 1939 r. do dzisiaj w postaci ustawy o lecznictwie, przewidujące przymus uzyskiwania przez nielekarzy zezwoleń na wykonywanie praktyk leczniczych. Podobnie jest w Belgii, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii. We Francji, Norwegii i Austrii uzdrowiciele nie mają w żadnej formie statusu legalności. Ciekawe i godne naśladowania jest rozwiązanie szwajcarskie zabraniające uzdrawiaczom jakiejkolwiek reklamy. U nas natomiast ciągle widzimy reklamy np. wkładek do butów, które leczą nawet nowotwory i AIDS, uzdrawiających szmatek z namalowanymi kropkami, a ostatnio rąk pewnego pana Zbyszka, które oczywiście także leczą.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#ZbigniewKulak">Omawiana dzisiaj ustawa będzie odgrywała swą rolę także po ewentualnym uchwaleniu dyskutowanego projektu ustawy o zawodzie lekarza, ponieważ ściśle ureguluje procesy leczenia stosowane przez lekarzy. Nie obejmie jednak wielu zawodów paramedycznych, zwłaszcza tych, przy których świadomie unika się określeń takich, jak leczenie, terapia itd. W tych wypadkach jest to działalność gospodarcza wykonywana z chęci zysku, a nie wchodząca w zakres tzw. medycyny naukowej. W przyszłości, po wprowadzeniu oczekiwanych zmian reformujących nasz system opieki zdrowotnej, z pewnością zadziała dodatkowy mechanizm ekonomiczny. Praktyki uzdrowicielskie będą wyłączone z systemu ubezpieczeń zdrowotnych, a pacjentom leczącym się u uzdrowicieli w żadnej części nie będą zwracane koszty tej pseudoterapii. Niezależnie jednak od rozwiązań legislacyjnych musi ulec zmianie mentalność naszych obywateli. Jak długo pseudoterapeuci będą się szczycić tym, że z ich praktyk korzystają nawet politycy z pierwszych stron gazet, tak długo będziemy żyć w kraju, w którym powszechniejsza od szczoteczki do zębów jest faktycznie bransoleta magnetyczna.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#ZbigniewKulak">Na koniec pozwolę sobie na osobistą uwagę, że prawem i obowiązkiem lekarza jest bronić słabszych i chorych. To właśnie skłoniło mnie do podjęcia zaprezentowanej dzisiaj inicjatywy legislacyjnej. Odnosząc się do głosów w debacie chciałbym krótko powiedzieć, że podawanie przez matkę rumianku czy aspiryny choremu dziecku nie odbywa się zwykle z chęci zysku. Popieram natomiast wniosek złożony przez pana posła z PSL o podjęcie ewentualnych prac nad ustawą o lecznictwie. W wypadku negatywnego wyniku głosowania nad naszą inicjatywą, jestem oczywiście za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#ZbigniewKulak">Pragnę poinformować, że w Senacie głosowanie nad projektem tej ustawy dało wynik: 58 głosów za i tylko 3 głosy przeciw. Proszę zatem o głosowanie zgodne z sumieniem państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał przedstawiciel wnioskodawców pan senator Zbigniew Kulak.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej pana Wojciecha Rudnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechRudnicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym dodać kilka słów do debaty, która tu się toczyła i z której większością tez przemawiających za odrzuceniem projektu ustawy rząd się zgadza. Jednakże całość dyskusji i wystąpienie pana senatora sprawiały takie wrażenie, jakby na obszarze, o którym mowa, w ogóle nic się nie działo. Tymczasem w rzeczywistości tak nie jest. Ustawa o zawodzie lekarza, zarówno obecna, jak i projekt, który znajduje się w komisjach sejmowych, przewidują sankcje karne za udzielanie świadczeń zdrowotnych przez osoby nieuprawnione, nie posiadające prawa wykonywania zawodów medycznych. Ta istniejąca bariera działa tak, jak państwo widzicie. Pojawiają się uzdrowiciele, mimo że do tego, by ten przepis karny zastosować, nie jest potrzebny skutek niekorzystny dla pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechRudnicki">Co oznacza wprowadzenie procesu koncesyjnego? Konieczność poddania się temu procesowi bądź ominięcia tego procesu z narażeniem się na kolejny skutek karny. Jeśli chce się ominąć proponowane rozwiązanie, to przy rejestracji, przy zgłoszeniu się po koncesję nie trzeba będzie deklarować, że zamierza się udzielać świadczeń zdrowotnych. Wystarczy potem, po rejestracji w trybie koncesyjnym, udzielać ich faktycznie. Tak samo dzieje się dzisiaj, tym bardziej że rejestracja czy raczej zgłoszenie do ewidencji jest aktem o charakterze czysto porządkowym.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechRudnicki">Chciałem powiedzieć jeszcze jedno. Proponowane rozwiązanie koncesjonowania pozbawione było zarazem najistotniejszego elementu, niezbędnego w moim najgłębszym przekonaniu do wydawania koncesji zgodnie z prawidłowo rozumianą procedurą administracyjną - kryteriów, w oparciu o które koncesja ma być wydana. Proponowane rozwiązanie powiada o opinii samorządu zawodowego, a organ administracji na podstawie tej opinii ma wydać decyzję administracyjną zgodną z Kodeksem postępowania administracyjnego. Jest to w praktyce niemożliwe. Decyzja, która ma mieć uzasadnienie faktyczne i prawne, nie może powołać się na opinię; musi odnieść się do kryteriów, które wnioskodawca spełnia lub nie, i tylko pod tym warunkiem wolno, nie naruszając praw obywatelskich wnioskodawcy, wydać decyzję odmowną. To wszystko, co chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej pan Wojciech Rudnicki.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy ok. godz. 13 w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe” (druki nr 1092 i 1102).</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Gawin: Przepraszam, pani marszałek, jest pomyłka.)</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam, jest pomyłka, jeśli chodzi o nazwisko posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, pan poseł Tadeusz Gawin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszGawin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Transportu, Łączności Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszGawin">Wysoka Izba w dniu 25 maja 1995 r. uchwaliła powyższą ustawę, decydując o istotnych rozstrzygnięciach w przedsiębiorstwie „Polskie Koleje Państwowe”. Chcę podkreślić, że ustawa uchwalona przez Sejm jest ustawą specjalną, a problemy w niej rozstrzygane są niezwykle trudne. Świadczy o tym choćby zaangażowanie się w jej uchwalenie oprócz rządu również posłów i prezydenta, którzy przesłali swoje projekty ustaw do Sejmu. Ustawa ta godzi problemy społeczne związane z zapewnieniem transportu publicznego obywatelom Rzeczypospolitej z dostosowaniem przedsiębiorstwa do reguł rynku, przy kreowaniu polityki cenowej umożliwiającej korzystanie z tego środka transportu każdemu zainteresowanemu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszGawin">Problemami, nad którymi debatowaliśmy niedawno w Sejmie i Senacie, zajmują się również m.in. parlamenty Węgier, Austrii, Niemiec czy Stanów Zjednoczonych. Wszędzie najtrudniejszym do rozwiązania problemem był przewóz osób i związane z nim finansowanie tej usługi. W krajach Unii Europejskiej w rozstrzyganiu tego dylematu duże znaczenie miała dyrektywa nr 440/91. Z satysfakcją mogę stwierdzić, że rozwiązania przyjęte przez Sejm w znacznej części są zgodne z tą dyrektywą, a uchwalone przez Senat poprawki znacząco w te rozwiązania nie ingerują.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#TadeuszGawin">Przechodzę do omówienia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#TadeuszGawin">W poprawce nr 1 Senat zaproponował rozszerzenie w art. 2 słowniczka poprzez wyjaśnienie występującego w ustawie bez definicji wyrażenia: „zorganizowana część mienia”. Definicja tego wyrażenia występuje w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z dnia 13 lipca 1990 r., w której czytamy:</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#TadeuszGawin">„Zorganizowana część mienia przedsiębiorstwa państwowego - rozumie się przez to taki zespół składników materialnych i niematerialnych, który może stanowić odrębne przedsiębiorstwo, a w szczególności zakład, sklep i punkt usługowy”. Mimo że zapis ten jest w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, połączone komisje rekomendują powyższą poprawkę. Chcę jednak zwrócić uwagę na brak precyzji zaproponowanego zapisu pkt 2. Na końcu tego punktu mówi się o samodzielnym podmiocie (w domyśle: gospodarczym), ponieważ o tego rodzaju podmioty tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#TadeuszGawin">W poprawce nr 2 Senat proponuje w art. 9 zmianę ust. 2 na nowy o brzmieniu: „Wydatki na świadczenia pieniężne, o których mowa w ust. 1, oraz koszty przekazywania tych świadczeń są pokrywane ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Połączone komisje nie rekomendują Sejmowi tej poprawki ze względu na to, że sankcjonuje ona istniejący stan, a tym samym zmusza przedsiębiorstwo do pokrywania kosztów obsługi emerytów z własnych środków (ok. 50 mld starych złotych), które w każdym innym wypadku są pokrywane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mając na uwadze rażącą niesprawiedliwość tego rozwiązania, komisje proponują poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#TadeuszGawin">Poprawka nr 3 była przedmiotem licznych dyskusji w podkomisji i komisjach sejmowych. Po rozpatrzeniu wszystkich za i przeciw komisje zaproponowały taki zapis, jak przyjęto w ustawie. Poprawka Senatu zmierza do rozszerzenia zapisu art. 15 ust. 5 przez dodanie po wyrazach: „z budżetu państwa” wyrazów: „i ze środków PKP w proporcjach uzgodnionych przez strony w umowie, o której stanowi art. 17 ust. 1”. Przyjęcie przez Sejm proponowanej poprawki postawiłoby przedsiębiorstwo PKP w bardzo trudnej sytuacji. Mając na względzie strony występujące w umowie, trudno byłoby sobie wyobrazić, że koszty likwidacji linii byłyby rzetelnie rozłożone. Można by w takiej sytuacji również spotkać się z naciskami na PKP w sprawie likwidacji linii kolejowych. Natomiast pozostawienie zapisu tego artykułu w brzmieniu przyjętym przez Sejm nie wyklucza udziału PKP, jak i innych podmiotów, w ponoszeniu kosztów likwidacji linii. Mówi o tym art. 15 ust. 6. Również w art. 17 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 5 pkt 1 reguluje się zakres rzeczowy i wysokość środków przeznaczonych w danym roku budżetowym na likwidację linii kolejowych. Corocznie ustalane to jest w protokole do umowy, o którym mówi art. 17 ust. 1. Mając powyższe na uwadze, komisje wnoszą o odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#TadeuszGawin">Poprawka nr 4 jest poprawką redakcyjną. Komisje opowiadają się za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#TadeuszGawin">W poprawce nr 5 do art. 20 ust. 2 w myśl uchwały Senatu wyrazy: „zajęte pod linie kolejowe” zastępuje się wyrazami: „wchodzące w skład linii kolejowych”. W art. 2 ust. 1 przyjęliśmy definicję linii kolejowych, ustaliliśmy elementy wchodzące w skład tych linii. Ponieważ w praktyce spotyka się zarówno jedno, jak i drugie określenie oraz mając na uwadze określenie „linii kolejowych” komisje uznały, że zapis sejmowy tego artykułu jest bardziej precyzyjny i w związku z tym proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#TadeuszGawin">W poprawce nr 6 Senat wnosi o dodanie w art. 21 ust. 3 — chodzi o statut przedsiębiorstwa — pkt. 7 o treści: „granice wartości wkładów wnoszonych przez PKP do spółek i innych przedsięwzięć gospodarczych oraz granice zaciąganych zobowiązań”. Komisje nie rekomendują tej poprawki ze względu na formę zapisu, jak i to, że art. 21 ust. 3 precyzuje, co w szczególności winno znaleźć się w statucie. Natomiast art. 27 pkt 8 określa, że sprawy wyżej wymienione winny znaleźć odzwierciedlenie w statucie przedsiębiorstwa, jak i wiele innych zapisów w tym statucie znaleźć się powinno.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#TadeuszGawin">Poprawka nr 7 jest poprawką redakcyjną. Komisje proponują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#TadeuszGawin">Poprawka nr 8 jest uszczegółowieniem zapisu sejmowego art. 42, więc komisje proponują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#TadeuszGawin">Poprawka nr 9 w postaci przedstawionej przez Senat była szczegółowo omawiana w komisjach. Zapis art. 47 ust. 3, przyjęty przez Sejm, realizuje umowę społeczną między rządem a załogami przedsiębiorstw wydzielonych z PKP po 1991 r. Zapis tej treści występuje w ustawie z 19 października 1991 r. o zmianie ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe”. Przypomnę, że dotyczy on wydzielonych z PKP m.in. ZNT, ZBK, KZA. Regulacje tego artykułu dotyczyć będą również pracowników PKP w przypadku skorzystania przez ministra transportu i gospodarki morskiej z art. 44 ustawy i wydzielenia z PKP zorganizowanej części mienia. Przyjęcie poprawki Senatu złamałoby umowę społeczną oraz spowodowałoby sytuację, że pracownicy przechodzący na wcześniejszą emeryturę nie na podstawie ustawy o PKP, ale zarządzenia ministra pracy i polityki socjalnej przez 2–3 lata nie mogliby otrzymywać emerytury kolejowej. Mając powyższe na uwadze, komisje wnoszą o odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#TadeuszGawin">W poprawce nr 10 Senat proponuje wprowadzenie nowego art. 48, w którym reguluje się sprawę ciągłości zarządzania przedsiębiorstwem w okresie pomiędzy wejściem w życie ustawy a momentem powołania organów PKP. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#TadeuszGawin">Poprawka nr 11 jest konsekwencją wprowadzenia nowego art. 48 i nadaje nową numerację art. 48–49. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#TadeuszGawin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze przypomnieć, że w bieżącym roku kolej obchodzi 150-lecie istnienia na ziemiach polskich. Przez te lata przechodziła wiele ewolucji zarówno technicznych, jak i w zarządzaniu. Mam nadzieję, że tak skonstruowana ustawa, o której Senat mówi, że odpowiada potrzebom okresu transformacji gospodarczej, będzie otwarciem na dalszą działalność przedsiębiorstwa PKP na następne 150 lat, a o potrzebie funkcjonowania tego transportu — po boomie samochodowym — przekonały się praktycznie wszystkie kraje Zachodu, które obecnie asygnują znaczne środki na modernizację i rozwój kolei. Uchwalając tę ustawę i my wejdziemy na tę samą drogę, co wobec bliskiego terminu włączenia naszego kraju do Unii Europejskiej nie jest bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Tadeusz Gawin.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Urszulę Pająk o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#UrszulaPająk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezentując stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek senackich do uchwalonej przez Sejm w dniu 25 maja 1995 r. ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe”, pragnę na wstępie bardzo serdecznie podziękować koleżankom i kolegom z Senatu za bardzo wnikliwe przeanalizowanie tekstu omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#UrszulaPająk">Senat proponuje kilka poprawek natury redakcyjnej i wprowadza definicje pewnych pojęć używanych w ustawie, które są korzystne, ponieważ dzięki nim ustawa zyskuje na jasności i przejrzystości. Dotyczy to konkretnie poprawek nr 1, 4, 7, 8, 10 i 11. Klub SLD opowie się w głosowaniu za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#UrszulaPająk">Równocześnie Senat proponuje kilka poprawek natury merytorycznej. Zapisy te z reguły były już szczegółowo analizowane podczas prac podkomisji bądź w komisjach i większość z tych korekt już na tym etapie została z różnych przyczyn odrzucona. Jedna z nich, zgłoszona jako wniosek mniejszości, została odrzucona przez Sejm w trzecim czytaniu. Od dnia uchwalenia ustawy klub SLD nie zmienił zdania co do zasadności przyjętych wówczas zapisów. Nie przekonało nas również uzasadnienie poprawek przedstawione przez Senat. W tej sytuacji opowiemy się za ich odrzuceniem. Dotyczy to poprawek nr 2, 3, 5, 6 i 9. Warto przy tym zwrócić uwagę, że stanowisko klubu SLD jest zgodne ze stanowiskiem połączonych Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#UrszulaPająk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ograniczyłam do minimum czas poinformowania Wysokiej Izby o stanowisku klubu SLD wobec poprawek Senatu, ponieważ jest jeszcze jedna sprawa, która choć nie dotyczy bezpośrednio poprawek Senatu, to jednak dotyczy przyjętej przez nas ustawy o PKP. Okazuje się, że są ludzie - i gazety - którzy lepiej od nas wiedzą, jak należy informować czytelników o podstawach podejmowanych przez nas decyzji. Mówię tu konkretnie o wypowiedziach prezesa Urzędu Antymonopolowego pana Andrzeja Sopoćki na łamach „Rzeczpospolitej” (nr 140 i 150). Na pierwszy tekst, krytycznie odnoszący się do art. 16, nie zareagowałam, bo mniej więcej w tym samym czasie na łamach innej gazety, „Życia Warszawy”, zaprezentowano poglądy zupełnie przeciwne, tzn. o ile pan prezes Sopoćko uważał, że dajemy kolei za dużo, o tyle przedstawiciele pana prezydenta uznali, że obecną ustawą doprowadzamy kolej do ruiny, dając jej stanowczo za mało.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#UrszulaPająk">Drugi tekst pana Sopoćki, opublikowany w piątek w zeszłym tygodniu, sugerował czytelnikom już jednoznacznie, że posłowie nie mieli pojęcia, co i dlaczego uchwalili. Przyznam, że jako poseł pracujący nad tą ustawą od początku do końca poczułam się na tyle urażona, że postanowiłam bronić honoru posłów, przedstawiając na tych samych łamach dokładnie i szczegółowo merytoryczne podstawy naszej decyzji. Przypomnę, że mówiłam o nich bardzo szeroko podczas drugiego czytania ustawy o PKP w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, bardzo przepraszam, ale, niestety, proszę zbliżać się do końca wypowiedzi - upływa czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#UrszulaPająk">Wobec tego tylko króciutko powiem, że to, co pisze pan Andrzej Sopoćko, jest nieprawdą. Dla uspokojenia zainteresowanych dodam, że nasze decyzje mają na celu ograniczenie zbyt wysokich strat w gospodarce, spowodowanych tzw. kosztami zewnętrznymi transportu. Są to koszty wielokrotnie wyższe niż ewentualne dopłaty do przewozów pasażerskich koleją. Na przykład podam, że straty spowodowane wypadkami drogowymi w 1994 r. są szacowane na ok. 75 bln starych złotych, straty spowodowane zatruciem środowiska przez transport samochodowy w Polsce w 1992 r. - według norm EWG - na ok. 57 bln starych złotych itd.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#UrszulaPająk">Oprócz strat ekonomicznych istnieją też takie, których nie sposób przeliczać tylko na pieniądze. Na przykład na drogach dziennie ginie więcej ludzi niż w wypadkach kolejowych przez cały rok. Niestety, czas nie pozwala na przytoczenie większej liczby argumentów uzasadniających, jak bardzo w interesie państwa i społeczeństwa leży możliwie szybkie zastąpienie jak największej liczby przejazdów pasażerskich i przewozów towarowych samochodowych kolejowymi. Tą ustawą zagwarantowaliśmy jedynie minimum umożliwiające rozpoczęcie takich działań i jeżeli tylko okaże się to możliwe, będziemy dążyć właśnie w tym kierunku, bo tak jest najkorzystniej zarówno z punktu widzenia społeczeństwa, jak i gospodarki państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#UrszulaPająk">Przepraszam, że może zbyt wiele czasu poświęciłam na wyjaśnienie podstaw naszych decyzji, ale społeczeństwo ma pełne prawo wiedzieć, skąd się te decyzje biorą, a to była w tej chwili jedyna droga, jaką mogłam te informacje przekazać.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Urszula Pająk w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Stanisława Wójcika o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławWójcik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na 35 posiedzeniu Sejmu w listopadzie ub. r. Wysoka Izba zajmowała się dwoma projektami ustawy o PKP: projektem poselskim (druk nr 424) i projektem rządowym (druk nr 689). W wyniku działań podkomisji powstałej do opracowania jednolitego tekstu ustawy został wypracowany projekt. Na 47 posiedzeniu Sejmu w kwietniu br. był rozpatrywany projekt ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 906). Postanowienia dyrektywy 440/91 Unii Europejskiej wymagają od nas dostosowania PKP do zawartych w tej dyrektywie ustaleń i myślę, że udało się to zachować w omawianej przez Wysoką Izbę ustawie. Dzisiaj omawiamy poprawki wprowadzone przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławWójcik">Działalność PKP, największego przedsiębiorstwa w kraju i jednego z największych w Europie, ma tak znaczący wpływ na funkcjonowanie całego państwa i jego gospodarki, że łatwo zrozumieć obawy, jakie wywołuje omawiana ustawa. Daje jednak ona także nadzieję na lepsze i bardziej racjonalne funkcjonowanie PKP, zgodnie z zasadami gospodarki rynkowej. Polska ma wysokie nasycenie liniami kolejowymi, wyższe niż w większości krajów Europy. Problemem jest ich nierównomierne rozłożenie, zdecydowanie gorsze na wschodzie kraju. Polskie koleje, tak jak w całej Europie, na przewozach pasażerskich ponoszą straty, jednakże suma dotacji - co należy podkreślić - do przewozów pasażerskich jest tam zdecydowanie wyższa niż w Polsce i jest to traktowane jako racjonalne działanie państwa, dające wymierne efekty. Trzeba zauważyć, że kraje Wspólnoty w działaniach na rzecz rozwoju transportu próbują odwrócić niekorzystną tendencję i zachwiane proporcje między transportem drogowym i kolejowym. Polska również ma taką szansę, co oznacza przede wszystkim poprawę w zakresie ochrony środowiska, a także w efekcie końcowym mniejsze obciążenie dla budżetu państwa. PKP ma szansę stać się przewoźnikiem lepszym i bardziej konkurencyjnym. Myślę, że ustawa o PKP stwarza takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławWójcik">Senat zgłaszając poprawki uznał, że przyjęte przez Sejm rozwiązania są trafne i odpowiadają potrzebom okresu transformacji gospodarczej, dlatego też zgłosił stosunkowo niewiele poprawek. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z poprawkami proponuje, aby zgodnie ze stanowiskiem komisji przyjąć poprawki nr 1, 4, 7, 8, 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#StanisławWójcik">Kolej na ziemiach polskich istnieje już 150 lat. Ten piękny jubileusz kolejarze uczcili godnie. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego składa im serdeczne życzenia i gratulacje.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Wójcik w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jana Króla o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Moszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKról">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wyrażam nadzieję, że jest to już przedostatni etap prac nad tą ustawą, tak długo rodzącą się podczas dwóch kadencji Sejmu, i że przyczyni się ona do usprawnienia pracy kolei. Jako klub opowiadamy się za ustawą w przekonaniu, że jest to drugi krok w stosunku do decyzji podjętych w 1990 r., które zmierzają w kierunku uczynienia z transportu kolejowego transportu konkurencyjnego i dobrze służącego konsumentom, klientom. A właśnie przy okazji 150-lecia kolei, do którego wszyscy mówcy nawiązują, chciałbym powiedzieć o skali wyzwania, przed jakim stoi kolej polska, wskazując na jeden tylko przykład, o którym dowiedziałem się w czasie obchodów 150-lecia, kiedy spotkałem się z delegacją amerykańskich kolei uczestniczącą w tych uroczystościach. W Stanach Zjednoczonych, które mają ponad 10-krotnie dłuższą linię kolejową, pracuje mniej pracowników aniżeli w Polsce. I to jest skala wyzwań, jakie stoją przed polskimi kolejami. Miejmy nadzieję, że ta ustawa jest małym, ale ważnym krokiem we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanKról">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu, odniosę się tylko do dwóch, nad którymi klub będzie głosował odmiennie niż rekomenduje to komisja. Dotyczy to, po pierwsze, poprawki, która daje możliwość finansowania likwidacji zbędnych linii kolejowych również ze środków PKP. Mimo iż w przyjętej ustawie Sejm daje możliwość finansowania likwidacji zbędnych linii ze środków innych aniżeli środki skarbu państwa, to jednak wpisanie odpowiedniego sformułowania w art. 15 ust. 5 - również ze środków PKP w proporcjach uzgodnionych przez strony w umowie pomiędzy PKP a skarbem państwa - dawałoby, jak mi się wydaje, możliwość precyzyjnego ujęcia, w jakich proporcjach skarb państwa czy ewentualnie sama kolej finansowałyby likwidację zbędnych linii, ponieważ to kolej jest zainteresowana likwidowaniem zbędnych, deficytowych linii, które obciążają funkcjonowanie tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanKról">Po drugie, chciałbym nawiązać do kontrowersyjnej poprawki nr 9 związanej z propozycją zmiany zapisu w art. 47, która dotyczy przechodzenia na emeryturę kolejową osób pracujących w dalszym ciągu w przedsiębiorstwach wydzielonych z PKP. Otóż nie rozumiem stanowiska szczególnie związków zawodowych, które - popierając zapisy sejmowe i będąc przeciw zapisom senackim - godzą się na gorsze potraktowanie pracowników PKP w stosunku do tych, którzy pracownikami PKP być przestają, ponieważ pracownicy PKP muszą skrupulatnie wypełnić to obligo 40 i 35 lat pracy w PKP, natomiast osoby, które przestają pracować w PKP i zaczynają pracować w wydzielonych z PKP przedsiębiorstwach, takie uprawnienia nabywają bez względu na długość okresu pracy. To minimum 15 lat musi być zachowane, ale uprawnienia są nabywane bez względu na moment, w którym następuje wydzielenie tych przedsiębiorstw z przedsiębiorstwa PKP. W związku z tym pracownicy PKP, którzy w tym przedsiębiorstwie pozostają, znajdują się w nierównej prawnie sytuacji w stosunku do tych, którzy stają się pracownikami przedsiębiorstw wydzielonych. W tej sprawie chciałbym prosić o zaprezentowanie stanowiska rządu, ponieważ jest to ważny zapis z punktu widzenia praw pracowniczych - chodzi o to, aby nie było różnicowania. Rozumiem, że zapisy poprzedniej ustawy o PKP uwzględniały pewną sytuację nadzwyczajną, która wówczas miała miejsce w PKP, natomiast w chwili obecnej te warunki, w przekonaniu naszego klubu, ustały i pracownicy PKP nie powinni być w gorszej prawnie sytuacji od tych, którzy przestają być pracownikami PKP i otrzymują pracę w innych zakładach. Przecież dużo gorzej są traktowani ci, którzy przestają pracować w PKP mimo przepracowania 15 lat i nie otrzymują pracy w innych zakładach - na przykład stają się bezrobotnymi. W tym sensie chodzi więc o zrównanie praw pracowników.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanKról">To tyle, jeżeli chodzi o stanowisko klubu Unii Wolności. W odniesieniu do pozostałych poprawek Senatu będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Król w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Tadeusza Moszyńskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pani poseł Janina Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszMoszyński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Również podzielamy wątpliwości, które przed chwilą wyraził poseł Król, i głosowanie nad poprawką nr 9 uzależniamy od odpowiedzi, której udzieli minister transportu i gospodarki morskiej. Natomiast jeżeli chodzi o pozostałe poprawki, to wszystkie argumenty albo większość argumentów za ich przyjęciem bądź odrzuceniem zostały szczegółowo przez pana posła sprawozdawcę przedstawione i nie ma potrzeby, aby je powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszMoszyński">Pragnę stwierdzić, że Unia Pracy Klub Parlamentarny zajmie stanowisko takie, jakie zostało zawarte w sprawozdaniu komisji, z wyjątkiem poprawki nr 9, nad którą głosowanie uzależniamy od odpowiedzi pana ministra transportu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Tadeusz Moszyński w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Janinę Kraus o zabranie głosu w imieniu klubu Konfederacji Polski Niepodległej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jerzy Eysymontt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JaninaKraus">Wysoki Sejmie! Klub Konfederacji Polski Niepodległej głosował przeciwko przyjęciu przez Sejm ustawy o Polskich Kolejach Państwowych. Takie stanowisko podyktowane zostało tym, że w naszej ocenie ustawa jest dobrym wykonaniem złego dla interesu publicznego projektu. Jest ona bowiem lege artis sporządzonym wyrokiem na — być może — nawet połowę linii kolejowych w Polsce. Poprawki Senatu nie zmieniają na lepsze niekorzystnych zapisów tej ustawy. W dużej części mają one charakter porządkowy, usuwający m.in. niedoróbki redakcyjne. Spośród poprawek mających znaczenie merytoryczne najistotniejsze — w ocenie naszego klubu — są poprawki nr 3 i 9.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JaninaKraus">Jeśli chodzi o pierwszą z nich, w której proponuje się partycypowanie PKP w kosztach likwidacji nieczynnych linii kolejowych, to zgodnie ze stanowiskiem komisji jesteśmy za jej odrzuceniem. Wychodzimy bowiem z założenia, że nie należy w ten sposób pogarszać już i tak złej sytuacji finansowej Polskich Kolei Państwowych. W ten sposób również na każdą decyzję o likwidacji linii kolejowych miałby wpływ Sejm w trakcie prac nad coroczną ustawą budżetową. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę Senatu nr 9, zgodnie z którą pracownikom wydzielonych z PKP jednostek oraz pracownikom przedsiębiorstw państwowych utworzonych z jednostek organizacyjnych wydzielonych z PKP zamierza się stworzyć w sumie mniej korzystne warunki przejścia na emeryturę w stosunku do wersji sejmowej - nie będziemy tej poprawki popierać, chyba że zasadnicze, merytoryczne, nowe argumenty wniesie tutaj wystąpienie pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JaninaKraus">W odniesieniu do pozostałych poprawek podzielamy stanowisko komisji. Przyjęty przez nas taki właśnie sposób głosowania jest uzasadniony tym, że nie mając już możliwości poprawienia ustawy, nie chcemy przyczyniać się do pogarszania jej skutków zarówno dla Polskich Kolei Państwowych, jak i dla zatrudnionych na kolei pracowników.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała poseł Janina Kraus w imieniu klubu Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Jerzego Eysymontta o zabranie głosu w imieniu Parlamentarnego Koła Republikanie. Następnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyEysymontt">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa nie jest na pewno ideałem, gdyż jedno wielkie przedsiębiorstwo, które jest zarazem największym przewoźnikiem, także ideałem być nie może. Polskie koleje faktycznie mają dość chlubne tradycje, wywodzące się głównie z okresu II Rzeczypospolitej. Wtedy było to również przedsiębiorstwo państwowe, ale funkcjonowało nieco inaczej, a w dodatku, jak na ówczesne czasy, reprezentowało bardzo wysoki poziom techniczny, czego - jak wiemy - dzisiaj niestety o polskich kolejach nie da się powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyEysymontt">W zasadzie chciałbym się odnieść do jednej kwestii, która była poruszona na wstępie przez przedstawicielkę SLD. Otóż nie chcę tu polemizować, broniąc prezesa Urzędu Antymonopolowego pana Sopoćki, ale zwrócę uwagę na jedno: ten urząd powstał po to, ażeby właśnie tam, gdzie powstają zagrożenia monopolistyczne, bronić konsumenta i bronić konkurencji, która jest podstawą dobrego funkcjonowania gospodarki rynkowej. W naszym przekonaniu ustawa o PKP - mimo że jeśli chodzi o dotychczasowe regulacje prawne, stanowi niewątpliwie postęp - takich gwarancji nie daje. I to jest niebezpieczeństwo, które, jeszcze raz podkreślam, w odniesieniu do tak gigantycznego przedsiębiorstwa obsługującego zarówno gospodarkę, a więc mającego znaczący wpływ na koszty, jak i całą rzeszę obywateli, jest sprawą wymagającą bardzo pilnego baczenia, tym bardziej że, jak wykazały ostatnie lata, i z kieszeni podatnika płynął znaczący strumień pieniędzy do tego przedsiębiorstwa. Oby ulegał on istotnemu zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyEysymontt">Uważam, że ze względu na tę właśnie sprawę będzie wymagała pilnej obserwacji i być może również nowelizacji ta regulacja, nad którą dzisiaj będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JerzyEysymontt">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, generalnie zgadzamy się ze stanowiskiem komisji - może z wyjątkiem poprawki nr 9, nad której formułą i znaczeniem jeszcze będziemy się zastanawiali.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jerzy Eysymontt w imieniu Parlamentarnego Koła Republikanie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Janułę z Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W naszym kraju trwa w dalszym ciągu — może zbyt długo — dyskusja nad tym, jaki model transportu powinien być w Polsce najważniejszy. Bez względu na to, czy rozstrzygnięcia pójdą w kierunku budowy autostrad, czy decydującym środkiem transportu będzie w przyszłości kolej, czy też może większą wreszcie rolę będą odgrywały niedoceniane drogi wodne (w szczególności dla transportu ładunków masowych), obecna ustawa, nad którą prace wreszcie dobiegają końca, daje dobre, naszym zdaniem, rozwiązania w zakresie przyszłego modelu tego szczególnego przedsiębiorstwa, jakim są Polskie Koleje Państwowe. Bez względu bowiem na to, jaki będzie model, jakie będą w przyszłości funkcje poszczególnych części transportu, należy przyjąć pragmatycznie, że przez następne 10–15 lat kolej zarówno w zakresie przewozu ładunków towarowych, jak i w znacznym stopniu w zakresie przewozu osób będzie miała w dalszym ciągu znaczenie podmiotowe. W związku z tym rozwiązywanie wszystkich zaznaczonych tutaj przez pana posła sprawozdawcę i w toku dyskusji problemów idzie w dobrym kierunku. Należy również pamiętać, że PKP jako przedsiębiorstwo w ciągu ostatnich 5 lat zmniejszyło zatrudnienie o 149 tys. osób, a więc jest to kolejny krok w dobrym kierunku. Następuje również, chociaż na pewno w zbyt małym stopniu jak na istniejące potrzeby, modernizacja zarówno sieci, linii, jak i sprzętu. To wszystko sprawia, że prognozy odnoszące się do funkcjonowania PKP należy uznać za umiarkowanie korzystne.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EugeniuszJanuła">Oczywiście prezentowane tutaj elementy porównawcze nie zawsze mogą być zastosowane, chociażby porównanie z kolejami amerykańskimi, przede wszystkim dlatego że w Stanach Zjednoczonych są prywatne kompanie kolejowe, typu np. Union Pacific, które rzeczywiście, jak mówił pan poseł Król, mają znacznie mniejsze zatrudnienie. Trzeba jednak pamiętać, że transport osobowy, w szczególności na bliskie odległości, znajduje się pod zarządem, nie zawsze jest własnością państwa, i tam podobnie jak i w naszych kolejach zachodzą wszelkie uwarunkowania wynikające m.in. z prawa Parkinsona. A więc tam jest również model dosyć złożony, podobnie jak w kolejach europejskich, w tym w przewodzących na kontynencie europejskim kolejach francuskich - a chciałoby się, pozwolę sobie tu na dygresję, żeby już za kilka lat funkcjonowały u nas w ruchu osobowym pociągi typu TGV czy ciężkie pociągi towarowe wożące ładunki ok. 4 tys. ton, bo to jest kwestia pewnego modelu ekonomicznego. Oczywiście nie jest to możliwe ze względów technicznych, ale, jak podkreślam, chciałoby się, aby tak było.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EugeniuszJanuła">Jeśli chodzi o poprawki, generalnie Nowa Demokracja zgadza się z tym, co powiedział poprzednio pan poseł sprawozdawca. Pewne nasze wątpliwości budzi natomiast poprawka nr 1, szczególnie pkt 2, dotyczący zorganizowanej części mienia. Tam jest kwestia funkcjonowania tego samodzielnego innego podmiotu. Być może jest to lapsus, ale chciałbym, żeby zarówno pan minister, jak i pan poseł sprawozdawca jeszcze ustosunkowali się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EugeniuszJanuła">Mniejsze wątpliwości natomiast budzi podnoszona przez panie posłanki i panów posłów poprawka nr 9, dlatego że wynika z ona z pewnego rodzaju umowy społecznej zawartej poprzednio i wpisanej do ustawy z 1991 r. Prosiłbym także pana ministra i pana posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się jeszcze, jeżeli jest to możliwe, do poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#EugeniuszJanuła">Generalnie rzecz biorąc, Nowa Demokracja wyraża zadowolenie, że ta długo, długo przygotowywana ustawa wreszcie ujrzy światło dzienne i pomoże w rozwiązaniu jednego z bardzo istotnych problemów - problemu transportu. Transport, obok łączności, a w naszym wypadku w szczególności transport kolejowy, jest bardzo istotnym nerwem gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Eugeniusz Januła z Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu ministra transportu i gospodarki morskiej pana Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogusławLiberadzki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim podziękować za wszystkie opinie wypowiedziane tutaj, opinie nacechowane głęboką troską o rozwój polskiego kolejnictwa i przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”. Dość świadomie podkreślam te dwie rzeczy: kolejnictwa i przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogusławLiberadzki">Otóż ideą naszą jest poprzez tę ustawę stworzyć warunki wyjściowe do restrukturyzacji w kierunku rynkowym przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”. Stąd zatem zapisy o rozdziale sieci infrastrukturalnej i części operacyjnej. Drugi projekt ustawy, nad którym w tej chwili kończy się praca w rządzie, będzie zmierzał do tego, by mogli wyłaniać się operatorzy kolejowi w ramach jednej sieci kolejowej, która dzisiaj jest w strukturze przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”. W przyszłości będzie to przedsiębiorstwo o znaczeniu państwowym, infrastrukturalne, przynajmniej na początku, które będzie udostępniać sieć kolejową wszystkim operatorom: PKP i nie tylko PKP — w sposób niedyskryminacyjny. Zatem jeśli chodzi o to, o czym był uprzejmy wspomnieć pan poseł Eysymontt (konkurencja, monopol), sukcesywnie, poprzez te dwie ustawy, stwarzane będą warunki dość realne do tego, żeby można było także tworzyć sytuacje konkurencyjne w dziedzinie transportu kolejowego. W tej chwili mamy konkurencję, PKP ma bardzo silną konkurencję. Nie jest tak, że PKP jest brzydkim monopolistą, jest natomiast jedynym operatorem. Jeśli chodzi o infrastrukturę, nie zakładamy, że będziemy budować konkurencyjne linie kolejowe czy też że jeżeli jest linia dwutorowa, to będziemy robić między poszczególnymi torami konkurencję. Natomiast chcemy, żeby to była konkurencja charakterystyczna dla tej gałęzi transportu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BogusławLiberadzki">Jeżeli stworzymy te warunki, także poprzez zapisy ustawowe, które tutaj wnosiliśmy, to chcemy dość wyraźnie zbliżyć się do porównywalności warunków konkurowania między przedsiębiorstwem „Polskie Koleje Państwowe” a innymi przedsiębiorstwami innych gałęzi transportu. Polityka rządu zapisana w dokumencie, który wpłynął już do Sejmu w celu przeprowadzenia debaty sejmowej na temat polskiej polityki transportowej, zakłada nie tyle wiodącą rolę jednej z gałęzi transportu czy dwóch — zakłada zbilansowaną strukturę gałęziową polskiego systemu transportowego. Czyli to nie ma być wybór: czy autostrady, a jak autostrady, to już nie kolej, a jeżeli kolej, to nie autostrady itd. Nie, to nie tak.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#BogusławLiberadzki">Uważamy, że Polska jest tak zlokalizowana i ma takie możliwości rozwojowe, i takie potrzeby, że jest miejsce i dla kolei, i dla żeglugi śródlądowej, pod warunkiem, że będą środki na odrobienie niestety półwiekowego zacofania w żegludze śródlądowej. I o tych środkach będziemy musieli także tutaj decydować. Transport samochodowy, lotniczy, morski, porty morskie, porty linii lotniczej itd. - czyli całość systemu transportowego. Ten nasz system transportowy będzie także jednym z najistotniejszych argumentów przemawiających za tym, by można było stwierdzić, że rozwój Polski jest rozwojem kompatybilnym z rozwojem krajów Unii Europejskiej; to może być atut także z uwagi na nasze położenie, żeby do Unii Europejskiej możliwie szybko przystąpić.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#BogusławLiberadzki">Pozwoliłem sobie na ten komentarz w charakterze wyjaśnienia, ponieważ nie traktujemy tej ustawy jako ustawy oderwanej, samej w sobie. Jest to część składowa ogólnej polityki czy koncepcji rozwojowej polskiego transportu - polityki, która zostanie wniesiona pod obrady Wysokiej Izby - dotyczącej roli tego przewoźnika, jakim są Polskie Koleje Państwowe na rynku krajowym, rynku europejskim, transportowym w ogóle, a w przyszłości w kolejnictwie, o którym na początku pozwoliłem sobie wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#BogusławLiberadzki">Odnośnie do art. 47. Ponieważ przedmiot, materia regulacji jest na styku: minister transportu — minister pracy i polityki socjalnej, chciałbym także przedstawić stanowisko pana ministra Millera i swoje, dotyczące poparcia poprawki wniesionej przez Senat. Otóż chcemy traktować pracowników nadal kolejowych i pracowników obecnie niekolejowych, w wyniku restrukturyzacji PKP od 1 lipca 1991 r., w sposób równorzędny. Dlaczego w ogóle są rozwiązania różnicujące warunki pracy, naliczanie czasu pracy, wieku emerytalnego w przedsiębiorstwie „Polskie Koleje Państwowe”? One są dlatego, że praca w tym przedsiębiorstwie jest szczególnie uciążliwa. Jak długo była jedna branża, czyli całokształt przemysłu kolejowego w jednym przedsiębiorstwie, tak długo niejako automatycznie, niezależnie od tego, czy pracowano stricte w przewozach (dyżurny ruchu), czy nawet produkując warzywa dla przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”, wszyscy mieli te same prawa kolejarza. Ponieważ pewne prawa zostały nabyte, uważamy, że trzeba je w jakimś stopniu uszanować. Pracownicy podejmujący pracę np. w szklarni kolejowej, być może chętniej niż w innej szklarni, liczyli się z tymi przywilejami. Dlatego uważamy, że należałoby je rozciągnąć, ale nie w sposób korzystniejszy niż dla pracowników PKP, którzy nadal te wszystkie uciążliwości ponoszą.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym prosić Wysoką Izbę o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo za uwagę. Dziękuję pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał minister transportu i gospodarki morskiej pan Bogusław Liberadzki.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszGawin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do zapytania posła Januły. W poprawce nr 1 do art. 2 pkt 2 jest napisane, że przez zorganizowaną część mienia rozumie się taki zespół składników materialnych i niematerialnych, który może być wydzielony ze struktury PKP i może funkcjonować jako odrębne przedsiębiorstwo lub inny samodzielny podmiot. Muszę przyznać, że komisje nie zwróciły uwagi na zapis „lub inny samodzielny podmiot”, rozumiejąc przez to, samodzielny podmiot gospodarki. Tyle odnośnie do wyjaśnienia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszGawin">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 9, która wywołała tyle kontrowersji, chcę powiedzieć to, co mówiłem już w wystąpieniu jako sprawozdawca. Jest to realizacja umowy społecznej między rządem, Sejmem a załogami przedsiębiorstw wydzielonych z przedsiębiorstwa PKP — ok. 70 tys. ludzi zostało wydzielonych z PKP ustawą z 1991 r. i jest taka sytuacja, że po przyjęciu poprawki Senatu wcale nie będą oni traktowani tak samo jak pracownicy PKP. Dlaczego? Dlatego że jeżeli w momencie wydzielenia ktoś przepracował na PKP powyżej 15 lat — a w większości to byli pracownicy związani z PKP od początku do momentu wydzielenia, ponieważ te zakłady były częścią PKP — jeżeli do momentu wydzielenia miał 39 lat pracy łącznie, to w przypadku reorganizacji tychże zakładów nie będzie mógł skorzystać z możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę kolejową. Będzie mógł natomiast skorzystać w przypadku reorganizacji tych zakładów z przejścia na wcześniejszą emeryturę zgodnie z zarządzeniem ministra pracy i polityki socjalnej. I dojdzie do sytuacji paradoksalnej, że przez 2–3 lata, bo chodzi o wcześniejsze emerytury, nie będzie mógł uzyskać świadczeń kolejowych, tzn. legitymacji kolejowej pozwalającej na ulgi w przejazdach kolejowych, jak również, co w tej chwili jeszcze występuje, deputatu węglowego dla pracowników PKP. Z tego skorzystać nie będzie mógł. Natomiast przyjmując zapis, jaki zaproponował Sejm, z tych przywilejów będzie mógł korzystać. I tu nie zgodzę się z ministrem, że będzie się tak samo traktowało pracowników PKP, ponieważ pracownik PKP w momencie, kiedy dojdzie do reorganizacji przedsiębiorstwa, będzie miał przepracowane w przedsiębiorstwie łącznie 15 lat, i łącznie 40 lat, a tamten chcąc przejść na wcześniejszą emeryturę też te 40 lat — mężczyzna — będzie musiał mieć przepracowane i 35 lat kobieta, i wtedy pracownik kolejowy będzie mógł skorzystać z emerytury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca pan poseł Gawin.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy ok. godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego (druki nr 1091 i 1099).</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRogowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić stanowisko komisji w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego zawartych w druku nr 1091. Przypominam państwu krótko, że zmiana ta dotyczy instytucji tzw. ochrony świadka albo utajnienia świadka. Krótko mówiąc, chodzi o to, ażeby procedura karna przewidywała ewentualność pewnego utajnienia danych umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka. Chodzi o większą sprawność postępowania, jak również o ochronę tych świadków, którzy mogą obawiać się jakichś negatywnych konsekwencji, szczególnie w sytuacjach ciężkich przestępstw, przestępstw typu mafijnego, ale tu oczywiście żadnych ograniczeń materialnych nie ma. Zmiany procedury będą dotyczyły wszystkich spraw.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławRogowski">Senat wniósł trzy poprawki, nad którymi obradowała komisja i pokrótce państwu je zreferuję. W pierwszej poprawce Senat proponuje w art. 1 w pkt. 3 ustawy nowelizującej, a dotyczącej art. 164a § 1–3 i § 5 i 6 Kodeksu postępowania karnego, użyte w odpowiednich przypadkach wyrazy „dane osobowe” zastąpić odpowiednio użytymi, w tych samych przypadkach, wyrazami „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości”. Senat uzasadnił to takimi racjami, że pojęcie, które on proponuje, jest pojęciem szerszym i dlatego powinno zastąpić pojęcie „dane osobowe”, które niekiedy może być zbyt wąskie; rzeczywiście dane osobowe mogą być utajnione, natomiast inne dane, dotyczące zeznania świadka, mogą w istotny sposób naprowadzić oskarżonego czy też później skazanego, jego bliskich, jego kolegów, całe środowisko na trop tegoż świadka.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławRogowski">Komisje po dyskusji postanowiły przyjąć tę poprawkę i rekomendować Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Stanęły na stanowisku, że racją ustawy jest ochrona świadka. Natomiast pojęcie „dane osobowe”, które nie jest nigdzie zdefiniowane, występuje oczywiście w teorii i czasami w praktyce; mniej więcej wiadomo, co to pojęcie oznacza. Jednakże w tym wypadku praktyka może być dowolna ze względu na to, że nie ma definicji ustawowej, co to są dane osobowe. Dlatego komisje stwierdziły w dyskusji i w głosowaniu, że użycie tego pojęcia może nie chronić dostatecznie świadka. Pojęcie „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości” pasuje do racji i celu tej ustawy, bo właśnie chodzi o to, żeby nie nastąpiło ujawnienie tożsamości świadka. Było również zdanie przeciwne, że jest to zbyt duże rozszerzenie tego pojęcia, ale, jak powiadam, większość komisji opowiedziała się za poprawką Senatu i rekomenduję państwu jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławRogowski">W poprawce drugiej Senat proponuje nowe brzmienie § 4 w art. 164a. Istotna różnica polega na tym, że w tekście uchwalonym przez Sejm jest mowa o tym, że oskarżony lub obrońca mogą zadawać pytania świadkowi tylko za pośrednictwem sądu lub prokuratora. Senat natomiast proponuje, żeby oskarżony lub obrońca mogli zadawać pytania świadkowi bezpośrednio, z zachowaniem jednak środków wyłączających możliwość ujawnienia tożsamości świadka. Senat uznał, że tego wymaga kontradyktoryjność postępowania.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławRogowski">Komisje były przeciwne tej poprawce i proszą Wysoką Izbę o jej odrzucenie, ponieważ uznały, iż właśnie możliwość zadawania pytań świadkowi bezpośrednio zburzy całą konstrukcję, pójdzie za daleko i w istocie wszystkie inne elementy tej instytucji, które służą utajnieniu danych umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka praktycznie będą nieefektywne, jako że stwierdzenie o zachowaniu środków wyłączających możliwość ujawnienia tożsamości świadka jest dość enigmatyczne. Większość komisji nie bardzo sobie wyobrażała, jak można zadawać pytanie świadkowi bezpośrednio, a jednak zachować środki uniemożliwiające ujawnienie tożsamości świadka. Brano tu również pod uwagę techniczne możliwości, wyposażenie komend Policji, prokuratur, które jest przecież bardzo złe i właściwie przesłuchania odbywają się czasami w nieodpowiednich okolicznościach i w pomieszczeniach, które w ogóle nie nadają się do tego celu. Dlatego rozwiązanie takie wydawało nam się może i dobre, ale w zupełnie innych warunkach technicznych. Natomiast w tych warunkach komisje postanowiły odrzucić tę poprawkę i prosić Wysoką Izbę o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławRogowski">Poprawka trzecia dotyczy art. 2 ustawy nowelizującej; proponuje się dłuższe vacatio legis. Sejm uchwalił, że będzie ono wynosiło 14 dni, Senat proponuje zastąpić je 3-miesięcznym vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#StanisławRogowski">Komisje przychyliły się do tej poprawki i rekomendują jej przyjęcie. Argumentacja Senatu, jak również argumentacja Ministerstwa Sprawiedliwości, którego przedstawiciele też występowali o przyjęcie tej poprawki, sprowadza się do tego, że jest to zupełnie nowa instytucja w naszym prawie i będzie wymagała pewnych przygotowań. Było zdanie odrębne dotyczące tego, że ministerstwo miało dość czasu, bo prace nad tą ustawą trwały dosyć długo, żeby się przygotować, niemniej jednak większość komisji uznała to za zasadne, stwierdzając, że skoro tak długo nie było tej instytucji, to jeszcze kilka tygodni nie sprawi zbytniej różnicy. Natomiast przygotowanie się do wprowadzenia tej nowej, rewolucyjnej, można powiedzieć, w naszym systemie postępowania karnego instytucji powinno być na tyle dobre, żeby zdała ona egzamin.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Stanisław Rogowski.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Marka Dyducha o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Marian Michalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekDyduch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego. Jak już wspomniał sprawozdawca, zmiana dotyczy instytucji tzw. świadka incognito. Z tej trybuny padło już wiele słów i argumentów poświęconych temu zagadnieniu, dlatego przejdę do opinii o proponowanych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekDyduch">Poprawka pierwsza dotyczy zmiany 3 w art. 1 ustawy i wnosi zmianę w art. 164a § 1–3 oraz § 5 i 6 Kodeksu postępowania karnego. W wymienionych tu paragrafach art. 164a wyrazy: „dane osobowe”, przy zachowaniu tajemnicy świadka lub osoby mu najbliższej, zastępuje się wyrazami: „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości”. Proponowany zapis ma szersze znaczenie niż obecnie. Senat w trosce o faktyczną ochronę świadka rozszerzył znaczenie obecnego zapisu o możliwość ochrony innych danych niż te, które dotyczą danych osobowych wymaganych w przepisach prawa. Prokurator lub sąd mógłby uznać takie przypadki za konieczne w sytuacji, gdy okoliczności wskazywałyby, iż ochrona jedynie danych osobowych będzie zbyt skromnym środkiem do zachowania bezpieczeństwa świadka lub osoby mu najbliższej. Należy podkreślić, że wzmacniamy uznaniowość prokuratora lub sądu w stopniowaniu ochrony danych dotyczących o świadku. Niekiedy wystarczy tylko zastrzeżenie danych dotyczących miejsca zamieszkania do wiadomości prokuratora lub sądu (obecny K.p.k. takiej możliwości nie przewiduje). Potrzeba taka zachodzi coraz częściej, gdy zeznania składają policjanci lub inne osoby występujące w roli świadków z racji czynności urzędowych. (Taką możliwość wprowadzono np. w 1992 r. w prawie niemieckim.) Innym razem zakres ochrony świadka może mieć szersze znaczenie niż ochrona danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekDyduch">Propozycja Senatu budzi pewne wątpliwości. W przepisach K.p.k. nie figuruje jak dotychczas pojęcie: „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości”. Tworzy to pewnego rodzaju niespójność przepisów prawa procesowego. Nie wiadomo również, jakie inne dane o świadku mogą być brane pod uwagę przy utajnianiu pewnych charakterystycznych cech, które pojawią się w procesie dowodowym określonej sprawy. Takie rozwiązanie stwarza także niebezpieczeństwo, że do danych nie podlegających ujawnieniu będą zaliczane fragmenty zeznań świadków. Są to dość istotne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarekDyduch">Rozpatrując argumenty za i przeciw, klub SLD przychyla się jednak do propozycji Senatu oraz połączonych komisji i będzie głosował za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarekDyduch">Proponowana druga poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia art. 164a § 4. Paragraf ten mówi o tym, że oskarżony lub obrońca mogą zadawać pytania świadkom tylko za pośrednictwem sądu lub prokuratora, z zastosowaniem środków wyłączających możliwość ujawnienia tożsamości świadka. Zmiana przewiduje, że oskarżony lub obrońca mogą zadać pytania świadkowi bezpośrednio, zachowując jednak środki wyłączające możliwość ujawniania tożsamości świadka.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MarekDyduch">Zapis proponowany przez Senat nieopatrznie rozszerza i tak trudne do przeprowadzenia czynności dotyczące ochrony danych świadka, anonimowości jego otoczenia, okoliczności mogących zdemaskować go w procesie dowodowym. Biorąc pod uwagę warunki funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości trudno też sobie wyobrazić techniczną możliwość prowadzenia takiego przesłuchania, np. na rozprawie, mając na uwadze stan lokalowy i techniczny naszych sądów. Także pojawienie się do tych celów świadka w określonym otoczeniu zupełnie osłabia możliwość skutecznego stosowania instytucji świadka incognito.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MarekDyduch">Ze względu na powyższe będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#MarekDyduch">Poprawka trzecia dotyczy art. 2 i polega na zastąpieniu terminu 14 dni terminem 3 miesięcy. Art. 2 reguluje termin wejścia ustawy w życie od dnia ogłoszenia. Uznajemy tę poprawkę za słuszną.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#MarekDyduch">Wysoka Izbo! Przedłożyłem stanowisko SLD wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Marek Dyduch w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Michalskiego, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Krzysztof Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarianMichalski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 czerwca 1995 r. w sprawie ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego (druk nr 1091).</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarianMichalski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do tekstu ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 25 maja 1995 r. trzy poprawki. Pierwsza dotyczy art. 1 zmiana 3 i odnosi się do art. 164a § 1–3 i § 5 i 6. Wprowadzone zmiany do ustawowego zapisu art. 164a polegają za zastąpieniu w § 1–3 oraz w § 5 i 6 wyrazów „dane osobowe” wyrazami „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości”. Zdaniem klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zmiana jest zasadna, w pewnej mierze rozszerza bowiem zakres pojęcia „dane osobowe, które są przedmiotem utajnienia w postępowaniu przygotowawczym”. Chodzi o zachowanie tajemnicy przy przechowywaniu i udostępnianiu wiadomości o świadku, a zatem o skuteczną jego ochronę, o czym bardzo szeroko mówił poseł sprawozdawca prof. Rogowski.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarianMichalski">Podobnie jak połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Sprawiedliwości oraz Ustawodawcza, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie znalazł uzasadnienia dla poprawki drugiej odnoszącej się do art. 1 zmiana 3 odnosząca się do art. 164a § 4. Jesteśmy zdania, że zapis w brzmieniu ustawowym jest korzystniejszy dla świadka i daje mu większą gwarancję utajnienia.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarianMichalski">Trzecia poprawka senacka dotyczy wydłużenia vacatio legis z 14 dni do 3 miesięcy i w zasadzie nie budzi zastrzeżeń klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, pozwala bowiem organom prawa skuteczniej przygotować się do realizacji nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MarianMichalski">Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem propozycji połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Marian Michalski w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Krzysztofa Budnika o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofBudnik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak kontrowersyjna jest omawiana ustawa nowelizująca Kodeks postępowania karnego, wprowadzająca instytucję tzw. świadka incognito, świadczy to, że na każdym etapie prac legislacyjnych zgłaszane były różne poprawki i wnioski. Instytucja świadka incognito ma charakter precedensowy w polskiej procedurze karnej. Uzasadnieniem ustanowienia tej szczególnej formy ochrony świadka jest wzrost przestępczości zorganizowanej, działającej na wielką skalę i często mającej powiązania międzynarodowe. W walce z taką przestępczością tradycyjne środki prawne, oparte na zasadzie pełnej jawności i sporności, okazywały się nieskuteczne. Gwarancją egzekwowania prawa powinno być więc wyeliminowanie wszelkich terroryzujących zachowań i oddziaływań sprawcy przestępstwa lub jego otoczenia na świadków. Korzystanie z takich szczególnych instytucji uzasadnia się również tym, że złożenie zeznań stanowi realizację obowiązku ustawowego, stąd ochrona osoby spełniającej ten obowiązek jest podstawowym zadaniem państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofBudnik">Musimy jednak pamiętać, że w interesie wymiaru sprawiedliwości leży w równym stopniu ochrona świadka, jak i realizacja zasad procesu karnego. Stąd musimy się wystrzegać wszelkich skrajności przy ustanawianiu instytucji szczególnych stanowiących odstępstwo od powszechnie akceptowanych zasad procesu karnego. Wszak prawo do obrony jest filarem wymiaru sprawiedliwości w państwie demokratycznym.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofBudnik">Z dotychczasowej praktyki organów strasburskich wynika, iż dowód zeznań świadka incognito nie powinien być jedyną podstawą wyroku skazującego. Wskazuje się również, że dopuszczalne jest ograniczenie oskarżonemu dostępu do dowodów w różnych stadiach postępowania karnego. Jednak postuluje się zapewnienie takiego dostępu na warunkach kontradyktoryjności choćby na jednym etapie postępowania. Na przykład w Stanach Zjednoczonych w ustawie o ochronie świadka instytucję świadka incognito dopuszcza się jedynie w postępowaniu przygotowawczym z dodatkowym ograniczeniem do przestępczości zorganizowanej, związanej z narkotykami lub innymi ciężkimi przestępstwami.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofBudnik">W przyjętej przez Sejm propozycji nie znajdujemy takich ograniczeń, a kwestii tych nie poruszył również Senat. Należy oczekiwać, że w praktyce instytucja ta nie będzie nadużywana, że będzie stosowana jedynie w przypadkach uzasadnionego zagrożenia świadka i w walce z poważną przestępczością. Należy również zwrócić szczególną uwagę na to, aby organy wymiaru sprawiedliwości były przygotowane do powstrzymania tendencji do warunkowania zeznań od zachowania ich w tajemnicy. Jednocześnie musimy pamiętać, że instytucja świadka incognito nie zastąpi rozwiązań systemowych, sprawności organów ścigania, prawidłowej polityki karania i innych standardowych środków ochrony wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofBudnik">Pierwsza poprawka Senatu jest bardzo trudna do zaakceptowania. Pojęcia: „dane osobowe” i „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości” nie są równoznaczne. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje już nie tylko ochronę świadka przez utajnienie jego danych, ale zezwoli na arbitralną, bez kontroli procesowej, ingerencję w treść zeznań świadka. Oskarżony, nie mając do dyspozycji tych samych zeznań, co sąd orzekający, a nawet prokurator, nie dysponuje pełnymi możliwościami obrony. Zajdzie więc poważne niebezpieczeństwo naruszenia zasady równości procesowej, a szczególnie tzw. równości broni uczestników procesu karnego. Organy wymiaru sprawiedliwości mają pełne możliwości kształtowania zakresu treści zeznań przez zadawanie lub uchylanie pytań. Stąd nie wydaje się zasadne, aby dopuszczać do weryfikowania treści zeznań według tak nieostrego kryterium, jak dane umożliwiające ujawnienie tożsamości świadka. Klub Parlamentarny Unii Wolności nie poprze pierwszej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KrzysztofBudnik">W przeciwnym kierunku idzie druga poprawka, służąc pełniejszej realizacji zasady bezpośredniości. Istotnie, przy dzisiejszym rozwoju techniki, możliwe jest takie zabezpieczenie świadka, że nie będzie możliwe jego rozpoznanie np. po wyglądzie czy głosie. Będzie się to wiązało z dużymi nakładami finansowymi, niemniej trzeba się pogodzić z tym, że wymiar sprawiedliwości niekiedy po prostu kosztuje. Natomiast chyba trzeba się zgodzić, że pośrednictwo sądu przy zadawaniu pytań może stanowić pewną skrajność.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KrzysztofBudnik">Trzecia poprawka jest w tym sensie niezrozumiała, że przedstawiciele rządu deklarowali gotowość szybkiego wydania aktu wykonawczego, a wiele mówiło się, że obecnie ustalona instytucja świadka incognito stanowi swoisty sondaż i próbę przed uchwaleniem nowych kodeksów karnych, a w szczególności Kodeksu postępowania karnego. Dlatego bardziej racjonalne wydaje się niewydłużanie nadmiernie vacatio legis, skoro ta ustawa ma dostarczyć doświadczeń przed ustaleniem ostatecznej formuły świadka incognito w nowym Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Krzysztof Budnik w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Eugeniusza Janułę o zabranie głosu w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trzeba również wyrazić zadowolenie, że praktycznie nowelizacja Kodeksu postępowania karnego dobiega końca. Senat, który - jak słusznie kiedyś zauważono - jest Izbą refleksji, wprowadził trzy dosyć daleko idące w kategoriach realiów poprawki. Nie zatrzymując się szerzej nad potrzebą systemowej reformy Kodeksu postępowania karnego, Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego, jak również Kodeksu penitencjarnego, chciałbym się tylko w imieniu Nowej Demokracji krótko ustosunkować do przedstawionych przez Senat Wysokiej Izbie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EugeniuszJanuła">Poprawka nr 1 do art. 164 umożliwia rozszerzenie pojęcia danych, zmieniając je z danych osobowych na dane umożliwiające ujawnienie tożsamości świadka. Jest to poprawka, nie ukrywam, w naszym pojęciu również kontrowersyjna, bo w skrajnych przypadkach może doprowadzić do pewnych nadużyć, ale - naszym zdaniem - jest ona godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EugeniuszJanuła">Większe kontrowersje wzbudziła poprawka nr 2, wiążąca się z dyskutowanym również wielokrotnie w Wysokiej Izbie problemem ochrony świadka. Z jednej strony mamy nacisk środowiska sądów, środowiska prokuratorskiego, jak również opinii publicznej - często świadek w trakcie procesu, przed procesem bywa zastraszany, często rezygnuje ze składania zeznań - z drugiej zaś strony bardzo istotną kwestią jest równość stron procesowych w procesie karnym. Kwestia, czy środki techniczne wystarczyłyby do ochrony świadka, też wzbudza pewne kontrowersje. Przy pełnym poparciu skądinąd wielokrotnie prezentowanej tezy, że wymiar sprawiedliwości wymaga poważnego zwiększania nakładów, uważamy jednak, że tę poprawkę należy odrzucić dlatego, że przynajmniej przez pewien okres, kiedy wymiar sprawiedliwości będzie w stanie opanować wzrost zjawiska patologizacji społecznej, należy tożsamość świadka chronić tak, żeby nie podlegał próbom zastraszania. Bylibyśmy więc przeciwko tej poprawce, przy czym sądzimy, że pełna nowelizacja Kodeksu postępowania karnego jest niezbyt odległa, że nowy Kodeks postępowania karnego w sposób systemowy rozwiąże te problemy, skądinąd bardzo trudne, mające związek z całością życia publicznego, również - jak już mówiłem - patologizacją pewnych jego przejawów.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#EugeniuszJanuła">Poprawka nr 3. Tu wydaje się bardzo zasadne wydłużenie vacatio legis z 14 dni do 3 miesięcy. Wymiar sprawiedliwości musi się solidnie przygotować do tych zmian; wymaga to zgromadzenia zarówno środków technicznych, jak i szeregu dokumentów, spełnienia pewnych wymogów. Ta poprawka wydaje się również godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#EugeniuszJanuła">Reasumując, jeszcze raz podkreślam, że Nowa Demokracja traktuje obecną nowelizację jako środek tymczasowy, gdyż opowiadamy się za daleko idącym usystematyzowaniem całości problemów związanych z prawem karnym.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Eugeniusz Januła w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławRogowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Będę mówił krótko. W wystąpieniach panów posłów pojawiała się obawa co do funkcjonowania tej instytucji. Rzeczywiście, jak już powiedziałem wcześniej, instytucja jest naprawdę przełomowa, rewolucyjna wręcz, i to, jak będzie funkcjonowała, będzie zależało w dużej mierze od rozsądku, od umiaru w jej stosowaniu. Tu chciałbym powiedzieć, że w żadnym razie nie ogranicza ona stosowania innych dowodów, i jestem przekonany, że będzie to raczej instytucja stosowana wyjątkowo, że jej stosowanie nie stanie się regułą.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławRogowski">Chciałbym też uspokoić państwa, przywołując § 6 art. 164a, który mówi, że minister sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia sposób sporządzania, przechowywania, udostępniania protokółów, jak również sposób powoływania się na takie zeznania. Ważna więc będzie w tej kwestii rola Ministerstwa Sprawiedliwości, które będzie musiało wnikliwie, wykazując umiejętność przewidywania, określić te warunki. Rzeczywiście praktyka pokaże, czy ta instytucja faktycznie spełni swoje zadanie. Będzie to moim zdaniem pożyteczny sprawdzian tej instytucji, element jej oceny przed zasadniczą nowelizacją Kodeksu postępowania karnego. Właśnie to rozporządzenie ministra sprawiedliwości będzie miało bardzo istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł sprawozdawca Stanisław Rogowski.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy w bloku głosowań ok. godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (druki nr 840, 967 i 1103).</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefŁochowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej, a więc w imieniu pięciu komisji, przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie dotyczące nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefŁochowski">Główną ideą tych zmian w ustawie, zarówno w projekcie poselskim jak i w projekcie rządowym, było ustanowienie progu minimum 1000 ECU w odniesieniu do zamówień, które nie podlegałyby procedurze dotychczasowej ustawy. Dlatego wnioskodawcy zaproponowali, aby do art. 6, mówiącego, że „ustawa nie stosuje się do...” dodać: „zamówień, których wartość nie przekracza równowartości 1000 ECU”. Uzasadnienie takiego wniosku stanowi to, że przy drobnych zamówieniach — na kilka milionów czy nawet kilkaset tysięcy złotych — procedura zastosowana w pełnym wymiarze, zgodnie z ustawą, przedłuża zakupy, przedłuża wykonywanie usług, a nawet w niektórych skrajnych przypadkach koszty ogłoszenia przetargów, przeprowadzenia całej procedury byłyby wyższe niż koszty samego zamówienia. Dlatego komisje uznały słuszność tego wniosku, przy czym jednomyślnie zgodziły się, żeby nie dokonywać tej zmiany w art. 6, który w ogóle wyłącza spod działania ustawy tego typu zamówienie, ale wpisać ją do art. 71 stanowiącego, że zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki tylko wtedy, gdy zachodzi jedna z następujących okoliczności i właśnie jako siódmą okoliczność proponuje się dodać, że zamówienie, jeśli jego wartość nie przekracza równowartości 1000 ECU lub udział środków publicznych w finansowaniu zamówienia nie przekracza równowartości 1000 ECU, będzie traktowane jako zamówienie z wolnej ręki. Dodam, że wniosek mniejszości mówi o tym, aby ta wartość była podniesiona do 3 tys. ECU. Ulokowanie tej zmiany właśnie w art. 71, a nie w art. 6 zachowuje, jak powiedziałem, całą procedurę zastosowania ustawy do tych zamówień, ale procedurę najprostszą, a nie wyłącza w ogóle tych zamówień spod ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JózefŁochowski">Równocześnie chcę przypomnieć, że zachowuje się art. 3, według którego zamawiający nie może, w celu uniknięcia - tu dodajemy jeszcze słowa: stosowania ustawy lub - procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą, dzielić zamówienia na części oraz zaniżać wartości zamówienia. A więc wyklucza się poprzez sztuczne dzielenie lub zaniżanie wartości zamówienia wyjęcie go spod działania tej ustawy. W tej sytuacji zapis w art. 71 uważamy za optymalny i nie naruszający całego sensu ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JózefŁochowski">Równocześnie w konsekwencji tego zapisu dokonana została zmiana w art. 74 wyłączająca zamówienia do 1000 ECU z procedury zamówienia w formie pisemnej. Jest to konsekwencja tego zapisu, bowiem gdyby zastosować znów procedurę w formie pisemnej, przedłużałoby to procedurę i właściwie nie zmieniałoby sensu tego, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JózefŁochowski">Pozostałe zmiany, dokonane w trakcie prac podkomisji, a następnie prac pięciu komisji, w większości są zmianami formalnymi i legislacyjnymi lub poprawkami dającymi lepszą czytelność i przejrzystość ustawie, po prostu doprecyzowującymi niektóre zapisy ustawy. Dotyczą one następujących zmian.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JózefŁochowski">W art. 2 porządkujemy tzw. słowniczek, pozostawiając praktycznie treść tych zapisów bez zmian, tylko dzielimy pkt 7 na litery od a do d, aby wymienić poszczególne środki publiczne i uściślić, co do nich należy. Jedynie odnośnie do lit. d jest zgłoszony wniosek mniejszości doprecyzowujący od strony zapisu i legislacji to samo, co mówi zapis komisyjny, po prostu jest to przestawienie słów, nie zmieniające treści.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JózefŁochowski">W art. 3, o którym przed chwilą wspominałem, wykluczającym dzielenie zamówień, proponujemy dodać dwa słowa: że nie tylko w celu uniknięcia procedur, ale właśnie stosowania ustawy. Jest to jak gdyby też mocniejsze podkreślenie konieczności stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JózefŁochowski">Natomiast w art. 6, który mówi o tym, co wyłącza się spod działania tej ustawy, proponuje się dodać na wniosek wnioskodawcy, którym w tym wypadku był rząd, dwa dodatkowe punkty (3 i 4), z których pierwszy zawiera lit. a oraz b. W pkt. 3 lit. a mówi się, że z zamówień wyłącza się udzielanie zamówień „gospodarstwom pomocniczym i zakładom budżetowym w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego”. Dotyczy to przede wszystkim drobnej obsługi, np. warsztatów przy resortach, drobnych napraw, które wykonywane są własnym sumptem i, jak tu mówimy, w zakresie bieżącej obsługi. Natomiast w pkt. 3 lit. b wyłącza się udzielanie zamówień „przedsiębiorstwom podległym ministrowi sprawiedliwości, działającym przy zakładach karnych i aresztach śledczych”. W wypadku tych ostatnich zapadła po długiej dyskusji decyzja, aby tego typu zamówienia też wyłączyć, ponieważ mają one wymiar nie tylko produkcyjny i finansowy, ale jest to też sprawa resocjalizacji. Po prostu chodziłoby o to, żeby więźniowie mogli wykonywać prace we własnych zakładach, niezależnie od tego, czy czasami ta produkcja butów, czapek czy czegoś tam jeszcze na rzecz więzień w tych 12 zakładach będzie droższa od konkurencyjnej, zewnętrznej, czy nie, ponieważ nie jest to tylko wymiar, jak powiedziałem, czysto ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JózefŁochowski">Dodawany pkt 4 w art. 6 mówi o wyłączeniu spod procedur tej ustawy „wydatkowania środków publicznych przyznanych w drodze dotacji określonych w Prawie budżetowym na realizację zadań z zakresu rolnictwa, z wyjątkiem środków przyznanych na zadania inwestycyjne”. Dodatkowo wniosek mniejszości proponuje, aby dodać tutaj: „i bankową obsługę kredytów preferencyjnych”, czyli obsługę wszystkich kredytów oprocentowanych niżej niż bankowe.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#JózefŁochowski">W art. 11 proponujemy dodać ust. 3, w którym jednoznacznie określamy termin, w jakim powinny być opublikowane zamówienia w biuletynie. Winno to następować „nie później niż w 10 dniu od daty doręczenia do urzędu”. Jest to już, można powiedzieć, praktyka, ale precyzujemy to, żeby nie było już żadnych wątpliwości, ponieważ poprzednio było zapisane tylko, że zamówienia są publikowane, a tu dodaje się, że nie później niż w 10 dniu.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#JózefŁochowski">Następne artykuły — art. 23 i 39 — zawierają klasyczne poprawki legislacyjne czy porządkujące, np. w art. 39 mówiło się, że powiadamia się o przedłużeniu terminu, teraz stwierdza się, że „zamawiający powiadamia” — żeby też nie było wątpliwości, kto to czyni.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#JózefŁochowski">W art. 46 mówiącym o tym, kiedy przetarg zostaje unieważniony, proponujemy dodanie w ust. 1 dwóch nowych punktów. Pierwszy z nich mówi, że wtedy, kiedy „cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia” — bo jeśli zamawiający nie będzie miał dostatecznej kwoty pieniędzy, to trudno, żeby dalej trwała procedura. Drugi zaś mówi, że także w wypadku, gdy „wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że realizacja zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Myślę, że to nie wymaga komentarza. Chcę przy tym powiedzieć, że tego właśnie punktu dotyczy wniosek mniejszości nr 3, który postuluje skreślenie ostatniego członu tego zdania: „czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Proponujemy utrzymać zmianę w przedłożonym brzmieniu, ponieważ brak takiego zapisu dawałby pełną dowolność, bo zawsze można byłoby powiedzieć, że nastąpiła zmiana okoliczności powodująca, że realizacja zamówienia nie leży w interesie publicznym. Żeby zmniejszyć dowolność urzędów, proponujemy więc utrzymać przedłożony zapis.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#JózefŁochowski">Natomiast w art. 50 proponujemy dodać ust. 4, w którym mówi się, że: „Prezes urzędu określa, w drodze zarządzenia:</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#JózefŁochowski">1) wzór ogłoszenia o wyborze oferty,</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#JózefŁochowski">2) dodatkowe informacje, które muszą być zawarte w ogłoszeniu”.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#JózefŁochowski">Jest to doprecyzowanie dotychczasowych zapisów, nie zmieniające ich istoty.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#JózefŁochowski">W art. 57 proponujemy dać uprawnienie prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, polegające na tym, że w uzasadnionych przypadkach na wniosek zamawiającego może wyrazić zgodę na wyznaczenie terminu krótszego niż wskazany w ust. 1, a więc 6 tygodni. Proponujemy dać prezesowi taką możliwość, ponieważ przedłużanie procedury powyżej 6 tygodni byłoby niepotrzebną zwłoką. Wnosimy więc, aby dodać ten zapis, ułatwiający procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#JózefŁochowski">W art. 62 proponujemy, żeby dokładniej sprecyzować, kiedy się wpłaca wadium. Proponujemy, aby zapisać, że „dostawca lub wykonawca wnosi wadium przystępując do drugiego etapu przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#JózefŁochowski">O zmianach w art. 71 i 74 mówiłem na wstępie. Pozostałe artykuły są mniej ważne, nie będę zatem zabierał państwu czasu. Na końcu znajdują się oczywiście artykuły porządkowe, mówiące o tym, że do spraw wszczętych, nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych w dotychczas obowiązującym brzmieniu. I wreszcie art. 3 - stanowiący, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#JózefŁochowski">To wszystko na temat zmian. Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, referowałem je w trakcie wystąpienia. Przypomnę tylko, że są cztery wnioski mniejszości. Pierwszy zawiera zapis dotyczący pomocy zagranicznej i jest to zmiana tylko — jeśli tak można powiedzieć — legislacyjno-stylistyczna. We wniosku nr 2 znajduje się dodatkowy zapis: „i bankową obsługę kredytów preferencyjnych”. Mimo że komisja ten zapis odrzuciła, legislatorzy po dyskusji uznali, że przyjęcie go nie stanowiłoby błędu, a nawet byłby to może lepszy zapis niż ten, który zaproponowaliśmy. I wniosek nr 3 — o tych wcześniej nie przewidywanych sprawach. Zasadniczą zmianę w ustawie proponuje się we wniosku mniejszości nr 4: zmianę dotyczącą art. 71 — aby zamiast minimalnego progu 1000 ECU zastosować próg 3000 ECU. Komisje stanęły na stanowisku, że byłby to za wysoki próg, bo stanowiłoby to ok. 100 mln zł, i że wyłączenie spod tych szczegółowych procedur i powszechnych przetargów tak dużej kwoty mogłoby rodzić pewne — mówiąc brutalnie — nadużycia, czego bardzo chcielibyśmy uniknąć. Dlatego sugerujemy, aby utrzymać nie więcej niż 1000 ECU, tak jak mówiłem na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Józef Łochowski.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Wita Majewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Józef Łochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitMajewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uznaje za celowe rozważanie i przyjęcie zmian, wynikających z rządowego i poselskiego projektów ustaw zmieniających ustawę o zamówieniach publicznych. Mamy bowiem do czynienia z nowym rozwiązaniem, które funkcjonuje dopiero około roku. Praktyka w zderzeniu z nowymi rozwiązaniami wskazuje na konieczność pewnej nowelizacji. Wprawdzie rozległość tej nowelizacji, około kilkunastu zmian, mimo że niektóre mają wyłącznie charakter formalny, wskazuje, że nie najlepiej jednak pracowaliśmy rok temu nad tą ustawą, ale życie ma swoje prawa i myślę, że Wysoka Izba musi do tej korekty podejść poważnie. Zaraz po wejściu ustawy w życie mieliśmy szereg sygnałów w okręgach wyborczych, bo trudno zrozumieć, że przy zakupie kilograma marchwi dla domu dziecka trzeba papieru i kilku pieczątek, których koszt zakupu przekracza właściwie koszty zakupu marchwi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WitMajewski">Z tych wszystkich względów klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jego posłowie, którzy zresztą byli w grupie inicjatorów nowelizacji, są za tym, żeby dokonać stosownych zmian. W szczególności jesteśmy za tym, aby najmniejsze zamówienia publiczne, te właśnie do 1000 ECU, były uwolnione od rygorów pełnego trybu i żeby zamówienia te mogły być realizowane w trybie uproszczonym, o którym mówił poseł Łochowski.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WitMajewski">Oczywiście podwyższenie tej sumy, jak chce wniosek mniejszości, do 3 tys. ECU może budzić wątpliwości; klub tego wniosku mniejszości nie poprze. Jesteśmy również za tym, żeby uprościć procedury, jeśli chodzi o drobne zamówienia, które realizują gospodarstwa pomocnicze, zakłady gospodarcze w więziennictwie. Choć z pewnymi wątpliwościami, ale jesteśmy również za tym, żeby w wypadku bieżącej obsługi rolnictwa, poza inwestycyjną, również nie stosować pełnych wymogów - z tego względu, że właśnie ta obsługa realizuje się często w terenie, na wsi, gdzie trudno jest o zachowanie wszelkich wymogów, a dotychczasowe przepisy utrudniały bieżącą obsługę rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WitMajewski">Jesteśmy również za tym, żeby doprecyzować pojęcie środków publicznych, ponieważ jest to sprawa, która nie może budzić wątpliwości. Jesteśmy za wnioskami komisji, które szerzej traktują kategorię środków publicznych objętych ustawą, niż to było dotychczas. I z tych wszystkich względów, Wysoka Izbo, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał projekt połączonych 5 komisji w sprawie przyjęcia zmiany do ustawy o zamówieniach publicznych i zarazem opowie się przeciwko wszystkim wnioskom mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Wit Majewski w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Józefa Łochowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pani poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefŁochowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przepraszam, że zabieram głos ponownie, ale z upoważnienia klubu PSL chcę tylko oświadczyć, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni poprze wnioski zaprezentowane przez 5 komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Józef Łochowski w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Annę Skowrońską-Łuczyńską o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zamówieniach publicznych jest nowatorska w naszym systemie prawnym. Od początku obowiązywania odgrywa bardzo ważną rolę i nadal taką, nade wszystko antykorupcyjną, ma do odegrania. W trakcie kilkumiesięcznego stosowania tej ustawy zgłoszono do niej wiele poprawek. Rozumiemy, że to ten nowatorski charakter ustawy, jakby eksperyment tu przeprowadzany, powoduje, że wiele kwestii trzeba doprecyzować, wiele poprawić. Z tymi poprawkami zresztą mój klub Unii Wolności się zgadza, niemniej jednak przypominamy, że była to ustawa uchwalana w trybie pilnym i zastosowanie tego trybu spowodowało, że wiele kwestii, które można było przemyśleć już na wstępie i przedyskutować, znalazło się w ustawie właśnie dlatego, że tak krótki był czas przeznaczony na procedowanie nad tą tak istotną i nową dla nas regulacją prawną. Niech to będzie wskazówka na przyszłość, żeby prac nad tego rodzaju ustawami w tym trybie nie przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do samego meritum sprawy, to poza ogólnym poparciem tych precyzujących poprawek chcę zwrócić uwagę w krótkim swoim wystąpieniu na rzecz dla naszego klubu bardzo istotną. Z najwyższą uwagą przyglądamy się propozycji wyłączeń spod działania tej ustawy. Katalog bowiem tych wyłączeń, zawarty w art. 6, proponuje się rozszerzyć z dwóch do czterech. Propozycje wyłączenia to równocześnie wydzielanie pewnych obszarów życia gospodarczego, w których ta ustawa ma nie działać. I tak: proponuje się, by nie miała ona zastosowania do udzielania zamówień gospodarstwom pomocniczym i zakładom budżetowym w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego. W przekonaniu mojego klubu stwarza to możliwość tworzenia takich zakładów po to tylko, aby im udzielać zamówień z pominięciem procedury nakazanej w ustawie. Zgłaszam wobec tego poprawkę, aby w art. 6 skreślić pkt 3 lit. a i nie stwarzać tu furtki w wypadku udzielania zamówień zakładom budżetowym i gospodarstwom pomocniczym.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o pkt. 4, w którym proponuje się wyłączenie spod stosowania ustawy o zamówieniach publicznych wydatkowania środków publicznych przyznanych w drodze dotacji określonych w Prawie budżetowym na realizację zadań z zakresu rolnictwa, to zwracam uwagę, że jest to zapis pusty. Jest to propozycja pusta, ponieważ Prawo budżetowe nie określa dotacji dla rolnictwa. Nawet jest tu sprzeczność z uzasadnieniem rządowego projektu ustawy, zawartego w druku sejmowym nr 976, proponującego właśnie taki zapis, gdzie podaje się, że takie dotacje dokonywane są na podstawie ustawy budżetowej na dany rok, a nie na podstawie Prawa budżetowego. W związku z tym jest tak, jak powiedziałam - zapis ten jest pusty i wobec tego proponuję, aby go skreślić. Stosowne poprawki zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gdyby ta propozycja nie przeszła, mój klub poprze wniosek mniejszości ujęty w sprawozdaniu jako drugi, aby przynajmniej powierzenie bankowej obsługi kredytów preferencyjnych dokonywane było w drodze zamówienia publicznego z zastosowaniem procedury, o której mowa w ustawie. Jest bowiem bardzo możliwe, a właściwie pewne, że w drodze konkurencji tę obsługę uda się uzyskać w tańszy sposób, aniżeli powierzając to imiennie wskazanemu bankowi.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłaszam też taką poprawkę, już tylko legislacyjną, do art. 57 - w którym proponuje się dodać ust. 2 - żeby dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podkreślam jeszcze raz znaczenie tych dwóch poprawek, które zgłosiłam, w sprawie zmniejszenia proponowanego tu katalogu wyłączeń spod stosowania ustawy. Im mniej będzie wyłączeń, tym bardziej wszelkie zamówienia publiczne, procedury, będą jawne, przejrzyste i nie powodujące korupcji.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jerzego Eysymontta o zabranie głosu w imieniu Parlamentarnego Koła Republikanie.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyEysymontt">Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest dla mnie zaskoczeniem, że nowelizujemy ustawę, którą niedawno uchwalaliśmy. Przypomnę tylko Wysokiej Izbie, że uchwalaliśmy ją w słynnym trybie pilnym i pierwsze efekty tego już są, a inne na pewno jeszcze będą.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyEysymontt">Generalnie mogę się zgodzić z tym, co wnoszone jest w dotychczasowych propozycjach. Najprawdopodobniej będziemy głosować za poparciem tych propozycji, ale mam pytanie do rządu. Niestety, ławy rządowe są puste.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyEysymontt">Gdy dyskutowaliśmy w trakcie uchwalania ustawy o zamówieniach publicznych, to padały niebagatelne kwoty w odniesieniu do tego, jaka ilość pieniędzy podatnika jest przepuszczana przez ten mechanizm. Wiadomo, że duża. Dzisiaj podejmujemy jakieś, może niezbyt głębokie, próby nowelizacji, ale na jakich doświadczeniach my się właściwie opieramy? Bo ja przyznam się szczerze, że jako poseł, a także członek Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a nawet jej prezydium, nie mam zielonego pojęcia, jak funkcjonuje system zamówień publicznych obecnie, co faktycznie zostało zrobione i co się w tej dziedzinie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyEysymontt">Jestem zdziwiony, że rząd nie czuł się w obowiązku przedstawić przynajmniej krótkiej informacji o tym, jaki jest faktycznie stan sprawy, tak ogromnie ważnej, pod rządami nowej regulacji prawnej. Jaki jest stan organizacji urzędu, jaki jest stan organizacji jego filii terenowych, jak wygląda współpraca z innymi organami rządowymi itd. Nic na ten temat nie wiemy. Wnoszę więc generalną wątpliwość, czy za niedługi czas nie będziemy musieli ponownie nowelizować tej ustawy — wtedy, kiedy będziemy faktycznie coś więcej i bardziej konkretnie wiedzieć, jak ona funkcjonuje w praktyce, gdyż dzisiaj, moim zdaniem, jest to trochę działanie „w ciemno”, aczkolwiek rzeczywiście niektóre poprawki mają charakter zdroworozsądkowy.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zyska występującego w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselskie Koło - Nowa Demokracja uznaje za celowe dokonanie zmian w ustawie o zamówieniach publicznych. Po roku z doświadczeń płynących z realizacji tej ustawy jednoznacznie wynika, że należy ją znowelizować, dostosowując jej przepisy do realiów życia codziennego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewZysk">Ustawa nie powinna stwarzać trudności w dokonywaniu zakupów gospodarczych zakładom budżetowym i jednostkom budżetowym, lecz stanowić zasadę organizacji zamówień publicznych o zasadniczym znaczeniu, takich jak inwestycje, remonty, dostawy, usługi.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewZysk">Poselskie Koło - Nowa Demokracja opowie się za przyjęciem projektu ustawy i wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, Prezydium Sejmu proponuje ponownie skierować projekt tej ustawy do Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Widzę, że zgłasza się pan poseł Józef Łochowski.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pan poseł chce skomentować także tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefŁochowski">Panie marszałku, jeśli można właśnie o tej sprawie. Chcę tylko powiedzieć, że dyskusja w samej podkomisji jak i w ramach pięciu komisji, które procedowały nad tymi zmianami, w zakresie skreślenia pkt. 3 lit. a i pkt. 4 była bardzo długa i, myślę, odsyłanie tutaj niewiele zmieni. Po prostu proponowałbym, abyśmy przegłosowali, czy skreślamy te punkty, czy też je pozostawiamy. My właśnie w wyniku bardzo długiej dyskusji zmieniliśmy propozycję rządową, według której w lit. a jest zapis o wyłączeniu spod ustawy o zamówieniach publicznych udzielenia zamówień wyłącznie gospodarstwom pomocniczym i zakładom budżetowym. W wyniku tej dyskusji dodaliśmy tu jeszcze: „w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego”, żeby właśnie jak gdyby wykluczyć to, o czym pani poseł była łaskawa powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefŁochowski">A więc znowu praca, znów w pięciu komisjach - nie chcę, panie marszałku, tutaj mówić, jak bardzo trudno jest zebrać pięć komisji, to chodzi o ponad 150 osób. Ponowna dyskusja nad tym właściwie niczego nowego już naprawdę nie przyniesie. Sugerowałbym, aby po prostu poddać pod głosowanie te dwa zgłoszone wnioski, wypowiedzieć się konkretnie, czy je przyjmujemy i skreślamy ten zapis, czy też pozostawiamy w tym brzmieniu, w jakim komisja to przedstawiła. Jestem absolutnie przekonany o tym, że propozycja tych pięciu komisji będzie taka sama, ponieważ wrócimy do tej samej dyskusji, ponownie będziemy omawiać już raz przedyskutowaną sprawę. Dlatego sugerowałbym, aby nie odsyłać już tych dwóch wniosków do komisji, ale poddać je pod głosowanie, bo co do procedury w odniesieniu do tych wniosków nie ma, uważam, dzisiaj większych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję. Niech pan jeszcze łaskawie pozostanie na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pańskie uwagi odnoszą się do wszystkich elementów poprawek zgłoszonych przez panią posłankę, tzn. czy wszystkie te sprawy były na tyle szczegółowo omawiane w trakcie prac komisyjnych, że można zreferować dokładnie stanowisko większości komisji, czy też pozostają jakieś elementy zgłoszonych przez panią posłankę poprawek, wobec których takiego stanowiska zaprezentować w chwili obecnej nie można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefŁochowski">Były zgłoszone przez panią poseł, jak zanotowałem, trzy wnioski. Dwa dotyczyły skreślenia lit. a w pkt. 3 i pkt. 4. Te dwa wnioski były, jak powiedziałem, dyskutowane merytorycznie bardzo długo w trakcie prac i podkomisji, i komisji, tak że nie budzi to wątpliwości. Trzeci wniosek dotyczył formalnego ustępu... Zaraz to sprawdzę, bo jak wiem, to było potraktowane jako ust. 2 i zdaje mi się, że to jest poprawnie napisane, a jeśli nie, to jest to tylko legislacyjny zapis. A więc, formalnie rzecz biorąc, te poprawki dotyczą tego, o czym dyskutowaliśmy podczas posiedzeń komisji, i niczego nowego nie wnoszą ponad to, o czym dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym jeszcze poznać opinię pani posłanki jako autorki tych poprawek. Czy w pani odczuciu sprawa ta była na tyle dostatecznie przedyskutowana w komisjach, że kontynuowanie tej dyskusji nie wniesie już niczego nowego? Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że przekazanie tego zagadnienia pięciu połączonym komisjom do rozpatrzenia wywoła bardzo duże problemy proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście, jeśli chodzi o pierwszą zgłoszoną przeze mnie poprawkę, to jest to kwestia wyboru i można ją poddać pod głosowanie na tej sali. Trzecia poprawka ma charakter ściśle legislacyjny, porządkowy i może być od ręki dokonana. Natomiast jest istotną kwestią poprawka druga, odnosząca się do pkt. 4 w art. 6. Twierdzę bowiem, i nie wycofuję się z tego, że Prawo budżetowe nie określa żadnych dotacji dla rolnictwa, i w związku z tym ten proponowany tutaj pkt 4 w art. 6 byłby przepisem całkowicie pustym. Prawo budżetowe - mam je przy sobie i mogę odczytać - mówi, że ustawa budżetowa określa rodzaje zadań - chodzi o dotacje - oraz kwotę dotacji przeznaczoną na ich realizację. Mogłaby więc tylko być tu przywołana ustawa budżetowa, a nie Prawo budżetowe. Jest to poprawka merytoryczna. Nawet z uzasadnienia rządowego wynikało, że o taką zmianę chodzi, natomiast zostało to zapisane w inny sposób. Według mnie należałoby to poprawić. Tak zapisany przepis jest do skreślenia. A do tego nie odniósł się pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, czy zechciałby pan odnieść się do tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Łochowski: Pan prezes Żuk, który jest wnioskodawcą w imieniu rządu, może wyjaśni tę sprawę.)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę w takim razie prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Józefa Żuka o skomentowanie tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefŻuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chciałbym wyjaśnić, jeżeli chodzi o poprawkę do art. 6 pkt 4, iż na podstawie ustawy Prawo budżetowe oraz ustawy budżetowej ustala się wysokość stawek jednostkowych na dotacje specjalne, ustalane na podstawie rozporządzenia ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów. W związku z tym, generalnie rzecz biorąc, ustalając stawki jednostkowe, z góry zakłada się określoną wysokość dotacji jednostkowej na poszczególny punkt związany z określonym celem. A zatem nie ma możliwości, aby jakikolwiek tryb ustawowy można było zastosować do rozdziału tychże dotacji. One są ustalane, jeszcze raz podkreślam, na podstawie ustawy Prawo budżetowe oraz ustawy budżetowej. Mam przed sobą tekst z 1994 r. i właśnie z niego to cytuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefŻuk">Jeżeli można, mam jeszcze jedną informację dodatkową. W tej chwili przygotowujemy sprawozdanie z działalności Urzędu Zamówień Publicznych za pierwsze półrocze i w ciągu najbliższych dwóch tygodni przedstawimy Radzie Ministrów pełne sprawozdanie i w związku z tym chcę powiedzieć, że dotychczas urząd w miarę dobrze funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo, zgodnie z art. 43 regulaminu Sejmu, jeżeli w trakcie drugiego czytania zostaną zgłoszone poprawki, projekt należy skierować ponownie do komisji, które go rozpatrywały, w celu przedstawienia przez nie dodatkowego sprawozdania, chyba że Sejm postanowi inaczej. Ponieważ, jak rozumiem, pan poseł sprawozdawca swoim wystąpieniem wyraża sprzeciw wobec skierowania projektu do komisji, musimy rozstrzygnąć tę kwestię. Dlatego też w bloku głosowań rozstrzygniemy najpierw o tym, czy przystępujemy do trzeciego czytania. Jeżeliby większość Sejmu była za takim rozwiązaniem, prosiłbym pana posła sprawozdawcę o to, żeby był pan gotów w momencie głosowania skomentować nie tylko te dwa wnioski, jak rozumiem, nie budzące większych wątpliwości co do możliwości poddania ich pod głosowanie, ale także ten trzeci, co do którego pan prezes Żuk się w tej chwili wypowiadał.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Łochowski: Zapis jest jednoznaczny - Prawa budżetowego.)</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego:</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">1) o projekcie rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa (druki nr 694, 944 i 944-A);</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">2) o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej (druki nr 1018 i 1097).</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Bilińskiego w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dnia 23 czerwca br. na 52 posiedzeniu Sejmu rozpatrzyliśmy sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego w sprawie rządowego przedłożenia założeń polityki mieszkaniowej państwa. Komisje przedłożyły Sejmowi dwa dokumenty: projekt rezolucji w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa oraz projekt uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej. Wobec zgłoszonych w czasie debaty sejmowej uwag do ww. projektów, wolą Sejmu zostały one skierowane do komisji celem rozpatrzenia zgłoszonych uwag i przedłożenia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszBiliński">Komisje na swych posiedzeniach w dniu 27 czerwca i 5 lipca br. rozpatrzyły zgłoszone poprawki, przeprowadziły dyskusję, w wyniku której przedkładają Wysokiej Izbie dwa sprawozdania: o komisyjnym projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej (druk nr 1097) oraz w sprawie przedłożenia rządowego założeń polityki mieszkaniowej państwa (druk nr 944-A).</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszBiliński">W projekcie uchwały Sejmu w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej wzięto pod uwagę poprawkę zmierzającą do uwzględnienia przy opracowywaniu lokalnych strategii mieszkaniowych sytuacji mieszkaniowej na wsi. Drugą natomiast poprawkę o treści: „należy preferować budowę mieszkań na wynajem”, uznano za nieuzasadnioną. Do stwierdzenia tego przychylił się także autor poprawki, zawarty bowiem w pkt. III zapis o treści: „Należy preferować budowę mieszkań na wynajem, realizowanych przez towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe” uznano za całkowicie wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawki zgłoszone do projektu rezolucji nie zostały uwzględnione. Po pierwsze bowiem nieodzowna ponad wszelką wątpliwość ochrona praw osób niepełnosprawnych została zagwarantowana ustawą Prawo budowlane, uchwaloną przez Wysoką Izbę 7 lipca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#TadeuszBiliński">Po drugie, propozycja zmiany wyrazów: „deklaracji ekonomicznych” na wyrazy: „rozwiązań ekonomicznych” została uznana za mało przekonującą, z czym ostatecznie zgodził się autor poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#TadeuszBiliński">Do projektu rezolucji Sejmu komisje przedstawiają trzy wnioski mniejszości, które omówiłem przy składaniu sprawozdania w dniu 23 czerwca br. W wypadku wątpliwości złożę odpowiednie dodatkowe wyjaśnienia w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#TadeuszBiliński">Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego, które mam zaszczyt reprezentować, wnoszę, aby Sejm podjąć raczył uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej (druk nr 1097) oraz rezolucję Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa (druk nr 944-A).</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm postanowił o wysłuchaniu 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół w debacie nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pierwszy zabierze w niej głos pan poseł Lubomir Gliniecki w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LubomirGliniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego przedłożenia założeń polityki mieszkaniowej państwa - rezolucja Sejmu wraz z załącznikiem, oraz komisyjnej uchwały Sejmu w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej. Omawiane przedłożenia kończą, miejmy nadzieję, wieloletnie już dyskusje na temat tego, w jakim kierunku powinny pójść działania rządu, a sama uchwała w sprawie polityki mieszkaniowej państwa jest wreszcie wyrażeniem woli Sejmu i jego determinacji do podjęcia działań zmierzających do poprawy sytuacji mieszkaniowej w naszym kraju. Godzi się przypomnieć, iż niespodziewane rozwiązanie Sejmu poprzedniej kadencji spowodowało znaczne, bo już 2-letnie wyhamowanie prac nad tymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LubomirGliniecki">Projekt uchwały Sejmu konstatuje, że zła sytuacja mieszkaniowa to przede wszystkim niewystarczająca w stosunku do aktualnych potrzeb liczba mieszkań, ich zły stan techniczny, niski standard oraz niewielka skala modernizacji. Uchwała podkreśla również zasadnicze przyczyny takiego stanu rzeczy, które tkwią jeszcze w poprzednim systemie gospodarowania, a także obowiązującym do niedawna systemie prawnym regulującym stosunki w mieszkalnictwie. Także w ostatnich pięciu latach zmiany następowały w tym sektorze gospodarowania zbyt wolno, co tylko pogłębiało skalę mieszkaniowego niedostatku.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#LubomirGliniecki">W roku 1994 w Polsce wybudowano prawie 72 tys. mieszkań, tj. o 24,5% mniej niż rok wcześniej. W odróżnieniu od budownictwa wielorodzinnego, w budownictwie indywidualnym oddano do użytku w 1994 r. o prawie 8% więcej, a monitoring przeprowadzony w bieżącym roku przez Instytut Gospodarki Mieszkaniowej potwierdza występowanie tendencji wzrostowej w tym zakresie. Charakterystycznym symptomem świadczącym o tej tendencji jest także występujący w 1994 r. po raz pierwszy od wielu lat istotny wzrost cen uzbrojonych działek budowlanych potwierdzający wzmożony popyt. Dane GUS o liczbie mieszkań, których budowę rozpoczęto, wskazują, że w 1993 r. rozpoczęto budowę 23 tys. mieszkań w domach wielorodzinnych, natomiast w 1994 r. już 25,6 tys. mieszkań, co oznacza wzrost o 12%. Także liczba prywatnie rozpoczynanych inwestycji mieszkaniowych wielorodzinnych w tym samym okresie podwoiła się. Oznacza to, że rok 1995 może być ostatnim rokiem załamania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#LubomirGliniecki">Obserwowana od lat zła tendencja w realizowaniu inwestycji komunalnych budownictwu niestety nie sprzyja. Najgorsza w tym względzie sytuacja występuje w małych miastach, chociaż przyznać należy, że drugi rok z rzędu wzrastają budżety miast ponad wskaźniki inflacji (o ok. 53%). Mimo to w przeważającej większości udział wydatków na sferę mieszkaniową w budżetach samorządów uległ zmniejszeniu z 15 do 11%. Ponadto nastąpiła znaczna zmiana proporcji tych wydatków, tj. wzrost dotacji na utrzymanie komunalnych zasobów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#LubomirGliniecki">Wysoka Izbo! W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że rok 1994 był ostatnim, w którym obowiązywało Prawo lokalowe oraz ustalane centralnie jednolite dla całego kraju stawki czynszów. Szczególnie niekorzystnym tego objawem, występującym już od wielu lat, był stały spadek wydatków na techniczne utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Wszystkie te tendencje: eliminacja niekorzystnych zjawisk, proponowane w rezolucji i uchwale przedsięwzięcia, w tym szczególnie dążenie do wzrostu wydatków z budżetów samorządów terytorialnych i budżetu państwa w różnych formach finansowania budownictwa mieszkaniowego, mogą stworzyć podstawy do zanotowania już w roku 1996 postępu w budownictwie. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie rezolucji oraz podjęcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Jana Andrykiewicza z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanAndrykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w trakcie debaty sejmowej w dniu 23 czerwca 1995 r. pozytywnie ocenił główne założenia uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie polityki mieszkaniowej państwa. Zgłoszona przez nasz klub poprawka, by przy opracowywaniu lokalnych strategii mieszkaniowych przeprowadzić analizę stanu zasobów mieszkaniowych na wsi, została przez komisje uwzględniona. Zakres wyposażenia mieszkań na wsi w podstawowe media komunalne - kanalizacja, gaz, a nawet bieżąca woda - jest zdecydowanie mniejszy niż w mieście. Jednym z głównych celów polityki mieszkaniowej państwa winna być poprawa warunków mieszkaniowych na wsi. Większość mieszkań na wsi to domy stare, wymagające modernizacji. Podejmujący remonty starej substancji mieszkaniowej powinni być wspierani kredytami z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanAndrykiewicz">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt uchwały Sejmu. Będziemy głosowali również za przyjęciem rezolucji zobowiązującej prezesa Rady Ministrów do uzupełnienia założeń polityki mieszkaniowej państwa do 31 października 1995 r. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze wniosków mniejszości zgłoszonych do załącznika do rezolucji, w tym do lit. B pkt 4 (sformułowanie zawarte w rezolucji jest właściwsze aniżeli zawarte w poprawce). Uważamy za niecelowe uzupełnianie pkt. 6 oraz skreślenie pkt. 8.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Szczygielskiego z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku odnieść się do stwierdzenia, które wysunął pan poseł Gliniecki odnośnie do tych optymistycznych prognoz. My z tego bardzo się cieszymy, nie chciałbym tylko przekonywać do tej optymistycznej oceny, bo to zakrawa na pewien paradoks. Mianowicie w pewnym państwie była jedna cukrownia, wybudowanie drugiej to jest wzrost o 100%. Chcieliśmy patrzeć na to w kategoriach relacji do problemu, a nie w kategoriach cząstkowych. Oczywiście każdy pozytywny impuls jest czymś, na co Unia Wolności bardzo liczy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę powiedzieć tak - herbata oczywiście nie stanie się słodsza od mieszania, jeśli nie będzie cukru; być może fusy się jakoś oddzielą. Ale nie chciałbym twierdzić, iż obydwa dokumenty są niepotrzebne. Wręcz przeciwnie, jest to sprecyzowanie, jest to kwestia diagnozy i wskazania poszczególnych celów i kierunków ich realizacji. Jest to faza diagnozy, coś w rodzaju intelektualnej próby rozwiązania problemu. Czy Unia Wolności nie ma uwag do diagnozy zawartej w tych dokumentach? Otóż nie jest dobrze czy nie było dobrze. Również tonacja wystąpień posłów koalicji lekko się zmienia - że oto było bardzo dobrze w latach minionych, a teraz jest fatalnie czy za czasów rządów solidarnościowych było fatalnie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę powtórzyć to, co już mówiłem poprzednio, że od 1978 r. mamy regularny spadek liczby oddawanych mieszkań. W okresie, kiedy nie było jeszcze rządów solidarnościowych, oddano około 150 tys. mieszkań mniej. Taki był spadek. Chciałbym też wszystkim państwu powiedzieć, że do tej pory nie rozwiązano problemu długu technologicznego z tego okresu i gdyby policzyć - już nie wielkości, bo dobrze, że te mieszkania były - dług remontowy, technologiczny z tego okresu, to nagle może się okazać, że nawet ta wielkość, skala wysiłku okazała się zbyt kosztowna i kładzie się ciężarem na okres współczesny. Myślę, że w ramach oceny tego czasu należałoby to również podkreślać.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KazimierzSzczygielski">Kredyty to drugi obszar uwag mojego klubu w stosunku do najczęściej tutaj formułowanych ocen. Otóż jeśli chodzi o kredyty, to przecież również w tej chwili nawet w projekcie poselskim - właściwie trzeba czytać: rządowym - widoczny jest spór w odniesieniu do dokonań komisji czy podkomisji, która ten dokument o oddłużeniu budownictwa przedstawiła, spór budżetowy, spór o pieniądze. To oznacza, że i obecna koalicja, obecny rząd nie znajduje środków na rozwiązanie tego problemu. Jeśli więc w diagnozie kiedykolwiek pojawia się oskarżenie czy zarzut w stosunku do poprzednich rządów, że nie rozwiązały tego problemu, to mam naturalne pytanie: no dobrze, a jak rząd sobie radzi teraz, przy wzroście gospodarczym - ponieważ sobie w tej materii również nie radzi.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KazimierzSzczygielski">To, co jest w „Strategii dla Polski”, można powiedzieć, że jest to zaledwie mały ślad i nie wiem, jak będzie wyglądał dokument uzupełniający. Można powiedzieć, że rząd prospołeczny w „Strategii dla Polski” dokumentów prospołecznych nie zawarł. Dlatego też dobrze, że w omawianych założeniach polityki mieszkaniowej i drugim dokumencie sejmowym ten element się znajduje, ale byłoby dobrze, żeby był to również przedmiot troski rządu.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast jak wygląda realizacja? Gdzie pomiędzy deklaracjami — które są w założeniach i które my oczywiście popieramy, ponieważ są one piękne, chwalebne i szczytne — a realizacją, którą w ręku ma rząd, jest realna polityka mieszkaniowa, promieszkaniowa? Istnieje problem dużej ulgi mieszkaniowej i ulgi remontowej, śmiesznej przecież ulgi, problem reprywatyzacji — przecież tutaj nie ma, nie było propozycji ucieczki do przodu i oddania poszczególnym ludziom niektórych zasobów mienia. Nie było czegoś takiego. A zatem ten element ucieczki do przodu, niejako dania szansy na rozwiązywanie problemu mieszkaniowego też nie został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#KazimierzSzczygielski">Problem ucieczki od odpowiedzialności. Jeśli rząd pisze w ustawie, którą my również aprobujemy, że mieszkania są problemem gmin, i nie przeznacza na to środków, to nie jest rozwiązanie, to nie jest polityka promieszkaniowa. Środki pomocowe. Nie potrafimy ich zagospodarować. Nie potrafiliśmy i nie potrafimy. Popieranie budownictwa. Bardzo ostrożne kroki. W tej chwili jest na ten temat dyskusja w podkomisji, którą prowadzi pan poseł Biliński. W tej chwili jesteśmy jakby wyłączeni na chwilę z tej analizy, z tej debaty. Bardzo ostrożne kroki i właściwie również o charakterze pewnej małej regulacji. To nie będzie panaceum. Co to oznacza? To oznacza, proszę państwa, że założenia polityki mieszkaniowej w sferze diagnozy są optymistyczne. Sfera realizacji to są te schody, o których mówiłem poprzednio, za które dostaliśmy jako Unia Wolności negatywną ocenę, za to, że mówimy o tych schodach finansowych. Ale to są właśnie realia polityki finansowej. I naprawdę nie jest dobrze, kiedy tworzy się złudzenie, że oto nagle mamy przed sobą znakomity dokument, który mówi, jak to będzie dobrze kiedyś, za ileś lat, jakbyśmy nie zauważali tego, że 2 lata, które minęły — czy pięć lat, proszę bardzo — ale również te dwa lata, w których koalicja jest u władzy, że są one elementem polityki. Polityka dzieje się dzisiaj i była wczoraj, i dwa lata temu, i trzy lata temu. Jeśli dzisiaj nie potrafimy sobie z tym poradzić, to jaka jest szansa, że za dwa lata będzie lepsze rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę Państwa! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W deklaracjach wyborczych powiedziano - przepraszam, że wracam do tego - że tak dalej być nie musi. Powiedziano, że Polsce potrzeba dobrego gospodarza. Dobrze. Dlaczego w takim razie - przepraszam, panie marszałku, już tylko kilka zdań - nie mamy tej stabilnej polityki finansowej? Sądzę, że nie ma nic gorszego dla polityki mieszkaniowej jak brak stabilizacji. Jak będziemy spłacać kredyty mieszkaniowe, jaki będzie VAT i od kiedy? To państwo zadecydujecie. Jakie będą dodatki dla gmin - ile i jak długo - system odpisów od podatków dochodowych, duża i mała ulga, system dochodów gmin?</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#KazimierzSzczygielski">Na razie, proszę państwa, w przekonaniu Unii Wolności, to nie jest polityka mieszkaniowa. To jest polityka niepokoju podatkowego na różnych płaszczyznach. Nasz apel jest taki: popierając dokument, czekamy - to już mówiłem poprzednio - na budżet. On będzie szansą wykazania, jaka jest determinacja koalicji i tego gabinetu w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę obecnie o zabranie głosu panią posłankę Beatę Świerczyńską, występującą w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BeataŚwierczyńska">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Minęło pół roku od przedstawienia przez rząd założeń polityki mieszkaniowej państwa. W tym czasie mieszkalnictwo poniosło kolejne straty. Zmniejszyła się dramatycznie - o ok. 27% - liczba nowo oddawanych mieszkań. Był to efekt ubiegłorocznych katastrofalnych wyników budownictwa mieszkaniowego. Spadły nakłady na remonty budynków, pomimo wejścia w życie nowych ustaw mieszkaniowych, podwyżek czynszów w zasobach komunalnych i wzrostu opłat dla właścicieli mieszkań komunalnych. Tylko w kwietniu, co bardzo źle wróży wynikom 1995 r., o 42% spadła produkcja firm przygotowujących tereny pod budowę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BeataŚwierczyńska">Przedstawione 15 grudnia 1994 r. założenia posłowie klubu Unii Pracy ocenili negatywnie z dwóch głównych powodów:</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BeataŚwierczyńska">— nie uwzględniały one w sposób dostateczny potrzeb podstawowych grup ludności o średnich i niskich dochodach,</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BeataŚwierczyńska">— nie zawierały dostatecznie rozwiniętego i uzasadnionego harmonogramu działań zmierzających do przełamania kryzysu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#BeataŚwierczyńska">Nie do zaakceptowania przez nas było zawarte w założeniach rządowych stwierdzenie, że rząd nie zamierza preferować żadnej formy organizacyjnej w mieszkalnictwie. Oznaczało to kontynuację dotychczasowej polityki, a właściwie jej brak. Pomimo iż w 1993 r. rozpoczęło się tworzenie podstaw organizacyjno-prawnych, do dziś Sejm nie przyjął celów i zasad polityki mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#BeataŚwierczyńska">Ograniczono się więc tylko do tworzenia swoistej „konstytucji budownictwa mieszkaniowego”, a przecież oznaczało to zaledwie ustalenie mechanizmów, które mogą służyć różnej polityce. Sejm pracuje obecnie nad kolejną ustawą — ustawą o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Pani minister nawołuje do przyspieszenia prac, choć komisje pracują i tak jak nad pilnym rządowym projektem. A przecież wóz nadal jest postawiony przed koniem, gdyż zdaniem Sejmu obecne założenia przedstawione nam przez rząd są nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#BeataŚwierczyńska">Wobec braku oficjalnej polityki mieszkaniowej od 1990 r. kolejne rządy, włączając niestety dwa ostatnie, prowadzą na własny rachunek politykę wspierania jedynie budownictwa własnościowego, politykę stricte liberalną. Choć nie jest to jednoznacznie powiedziane w założeniach przedstawionych przez rząd, dane z tablicy przewidywanych rozmiarów budownictwa mieszkaniowego wskazują na zasadę preferowania budowy i zakupu mieszkań własnościowych, dostępnych przy obecnej cenie 1 m2, przekraczającej prawie dwukrotną średnią pensję, tylko dla wąskiej grupy ludności o najwyższych i wysokich dochodach. Gdyby zrealizowano ten scenariusz, szanse uzyskania mieszkania dla grup o wysokich dochodach i grup o dochodach średnich i niskich kształtowałyby się jak 16:1. Należy dodać, że taka polityka prowadzi chociażby przez horrendalnie wysokie ulgi inwestycyjne, o wiele wyższe niż w RFN, do znacznego zaangażowania środków publicznych, co jest nie tylko niesprawiedliwe, ale także wysoce nieefektywne, gdyż efekty są odwrotnie proporcjonalne do zaangażowanych przez państwo środków. Przypomnę, że z tytułu ulgi inwestycyjnej i remontowej w 1993 r. budżet państwa wydał 12,5 bln zł i zbudowano 94 tys. mieszkań. W 1994 r. z tytułu tych ulg do budżetu państwa nie wpłynęło 18 bln zł, a efekt - 72 tys. mieszkań. Kolejny przykład wadliwości takiej polityki to fiasko funduszu hipotecznego, którego obsługa bardzo drogo państwo kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#BeataŚwierczyńska">Polityka ta jest też nieracjonalna, jeśli chodzi o rozwiązywanie lokalnych problemów, albowiem spadek udziału mieszkań komunalnych poniżej 25% uważany jest przez ekspertów za ryzykowny dla polityki i gospodarki mieszkaniowej miasta. Tymczasem w Warszawie, która w porównaniu ze stolicami krajów europejskich należy do miast o najniższym nasyceniu mieszkaniami i charakteryzuje się najmniejszymi ich wielkościami (mniejsze nasycenie występuje tylko w Bukareszcie, Mińsku i Wilnie, a mniejszą przeciętną wielkość mieszkania mają tylko Sofia i Bukareszt), w 1994 r. w zasobach komunalnych pozostawało zaledwie 27–29% mieszkań. Po wejściu w życie rozpoczętej właśnie prywatyzacji w gminie Centrum wskaźnik ten według prognoz spadnie w najbliższym czasie do ok. 20%. Oto jest skala problemu.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#BeataŚwierczyńska">Posłowie Unii Pracy poprą w głosowaniu projekt rezolucji w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa. Uwzględnia on bowiem generalne uwagi zgłaszane przez mój klub w trakcie pierwszego czytania. Poprzemy także, mimo pewnych - naszym zdaniem - niedomówień, projekt uchwały polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji. Popieramy główne tezy obu projektów, gdyż są one bliskie programowi Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#BeataŚwierczyńska">Za główne wartościowe cechy tych dokumentów uważamy następujące postulaty:</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#BeataŚwierczyńska">— ustanowienie priorytetu dla budownictwa czynszowego;</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#BeataŚwierczyńska">— przyjęcie zasady, że środki publiczne powinny być angażowane głównie dla kreowania popytu na mieszkania dla osób i rodzin o średnich i niskich dochodach;</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#BeataŚwierczyńska">— określenie polityki standardowej ustalającej zakres i możliwości angażowania środków publicznych;</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#BeataŚwierczyńska">— domaganie się od rządu rachunków symulacyjnych, jeśli chodzi o rozwiązania wariantowe, a przede wszystkim sporządzania 2–3-letnich programów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#BeataŚwierczyńska">Niezrozumiała jest dla nas niejednoznaczna postawa rządu. To nas naprawdę niepokoi. Pozytywnie przecież oceniamy wpisanie budownictwa mieszkaniowego w „Strategię dla Polski”, z podkreśleniem priorytetu dla budownictwa czynszowego. Niepokoi natomiast niechęć do jednoznacznych deklaracji ekonomicznych. Ale czy może być inaczej, jeżeli premier — lewicowej w końcu koalicji — oświadcza niedawno Wysokiej Izbie, że rząd wielce trudzi się budową kapitalizmu, a później z ostentacją stwierdza, że rząd przecież nie buduje mieszkań, więc może tylko wraz z posłami czekać na boom mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#BeataŚwierczyńska">Mamy pewne obawy (uzasadnione stosunkiem rządu wobec niektórych ważnych postulatów z projektu rezolucji i uchwały, a także jeśli chodzi o VAT i ulgi podatkowe, a przede wszystkim niechęcią do jednoznacznych decyzji ekonomicznych), że strategia okaże się taktyką, a oczekiwanie na boom mieszkaniowy czekaniem na Godota.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Wilka występującego w imieniu klubu KPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzWilk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej przypomnę nasze stanowisko wobec komisyjnego projektu uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej oraz projektu rezolucji w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KazimierzWilk">W czasie debaty sejmowej w dniu 23 czerwca br. przedstawiłem stanowisko mojego klubu w tej sprawie. Projekt uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej uważamy za zbędny. Zawiera mało precyzyjne oceny stanu istniejącego i wskazuje na dyskusyjne polityczne przyczyny takiego stanu. Opisane cele i zadania są powtórzeniami założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KazimierzWilk">Mój klub poprze projekt rezolucji w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa. Jednak brakuje nam podstawowych konkretów, a mianowicie harmonogramu wzrostu wydatków budżetowych. Jest to fundamentalny stymulator realnego osiągnięcia celu. Czekamy na projekt budżetu na 1996 r. Tempo wychodzenia z kryzysu i rozwój budownictwa mieszkaniowego zależą od zwiększenia pomocy ze środków publicznych. Uważamy, że nowe rozwiązania prawne i instytucjonalne nie będą prooszczędnościowe i proefektywnościowe, lecz kapitałochłonne i hamujące efektywność. Uruchomienie praw rynkowych nie musi być poprzedzone nowym zestawem instytucji.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KazimierzWilk">Na zakończenie chciałbym wrócić do prac nad budżetem na 1996 r. i oświadczyć, że klub Konfederacji Polski Niepodległej jest przeciwny propozycji Ministerstwa Finansów podniesienia stawki VAT do 12%. Wnieśliśmy w tej sprawie projekt nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Najdalej idące są trzy projekty nowelizujące. W tym projekcie proponujemy utrzymanie stawki 7-procentowej, a następnie odejście od niej i wprowadzenie stawki zerowej. Zwiększenie VAT do 12% jeszcze bardziej pogorszy sytuację w budownictwie i na nic zdadzą się, panie i panowie posłowie, nawet najlepsze programy, projekty uchwał i rezolucji. Tylko dobre chęci pozostaną na papierze, jak to już bywało. Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej zaapelować do Ministerstwa Finansów, do rządu o odstąpienie od tego zamysłu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ostatni zabierze głos w tej debacie pan poseł Zbigniew Zysk reprezentujący Poselskie Koło - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselskie Koło - Nowa Demokracja potwierdza tezę, że w okresie 5 lat transformacji nastąpiły istotne zmiany, a nawet - wobec braku odpowiedniej polityki państwa - kryzys mieszkaniowy pogłębił się do rozmiarów klęski. Brak spójnej i skutecznej polityki mieszkaniowej państwa ma również ogromny wpływ na kondycję istniejącej substancji mieszkaniowej. Pragnę przypomnieć, że w 1978 r. budowano w Polsce (dotyczy to wszystkich form własności) ponad 280 tys. mieszkań rocznie, przy 70 tys. mieszkań budowanych obecnie. Zauważyć jednak należy, iż w tamtych latach polityka mieszkaniowa państwa znajdowała się zawsze wśród trzech najważniejszych problemów, których rozwiązanie kolejne rządy stawiały sobie za cel. Były to: wyżywienie narodu, stworzenie systemu ochrony zdrowia i rozwój budownictwa mieszkaniowego. Po 1989 r. problem budownictwa mieszkaniowego nie mieścił się w 10-stopniowej skali zadań.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewZysk">Widzimy zatem pilną potrzebę opracowania długofalowych programów popierania mieszkalnictwa, uchwalenia realnych i akceptowanych przez społeczeństwo zasad finansowania i kredytowania budownictwa mieszkaniowego oraz określenia zadań w zakresie budowy i modernizacji mieszkań, finansowanych z budżetu centralnego, budżetów gmin oraz dochodów i oszczędności ludności. Truizmem jest przecież mówienie, że budownictwo mieszkaniowe może być kołem zamachowym dla całej gospodarki, a jego zaniedbanie stwarza zagrożenie rozwoju społeczeństwa naszego kraju, jest źródłem wielu napięć, zjawisk patologicznych, narusza podstawy biologiczne egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewZysk">Partia Demokratyczna „Przedsiębiorczość Polska” i Nowa Demokracja głosować będą za przyjęciem projektu rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej, oczekując, iż dokumenty te przyczynią się do opracowania skutecznej polityki rządu. W głosowaniu wypowiemy się również co do wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jerzy Eysymontt zgłosił chęć przedstawienia stanowiska Parlamentarnego Koła Republikanie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyEysymontt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest tak wielka, że w krótkiej wypowiedzi trudno się do niej ustosunkować, dlatego ograniczę się do kilku stwierdzeń i refleksji. Otóż ta zapaść i wielka klęska, o której się mówi - powiem przekornie - nie jest dla mnie sprawą tak całkowicie i do końca przekonywającą. To, że potrzeby mieszkaniowe bardzo znacznej części społeczeństwa nie są zaspokojone lub zaspokojone na drastycznie niskim poziomie, jest prawdą, ale jest również prawdą, że buduje się bardzo wiele, także bez zezwoleń, proszę państwa, także bez niezbędnej dokumentacji, co rzecz jasna nie jest może zasługą tych, co to robią, ale jest zasługą, że w ogóle budują. Jestem głęboko przekonany, o czym zresztą miałem okazję już rozmawiać z prezesem Głównego Urzędu Statystycznego, że statystyka mieszkaniowa w Polsce dzisiaj nie jest w pełni rzetelna, tzn. nie oddaje rzeczywistego obrazu tego, co jest.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyEysymontt">Druga sprawa to sprawa jakości. Proszę państwa, rzeczywiście w Polsce Ludowej budowało się dużo. Były okresy, kiedy budowało się bardzo dużo, ale pamiętamy również, co się budowało i jaki standard mieszkań się proponowało. Nie mówię o tym z punktu widzenia kogoś, kto mieszka w willi, tylko człowieka, który całe swoje dorosłe życie przemieszkał na powierzchniach od dwudziestu paru do 35 m2.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JerzyEysymontt">I wreszcie, co to znaczy program? Proszę państwa, powiedziano już wielokrotnie, że nie programami i rezolucjami buduje się cokolwiek. Tak więc na pewno państwo powinno mieć długofalową politykę, która uwzględnia realia systemowe, a więc działa nie sprzecznie, ale zgodnie z nimi. Chodzi o politykę, która także będzie dostosowana do możliwości finansowych. Jeżeli z jednej strony mówi się o tym, że znaczne środki publiczne, tzn. środki budżetowe, trzeba przeznaczyć na wsparcie budownictwa, a z drugiej strony mówi się, że nie ma pieniędzy na inne również bardzo ważne potrzeby, to musimy mieć także świadomość tego, że każdy rząd stanie przed bardzo trudnymi wyborami i że nie można składać deklaracji, które kolejny raz mogą się okazać puste.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JerzyEysymontt">Jeszcze jedna kwestia, która się ciągnie niesłychanie długo i powinna być wreszcie do końca rozwiązana, to są sprawy własnościowe w budynkach mieszkalnych. Przecież ciągle są to kwestie do końca nie rozstrzygnięte, zabagnione, że przypomnę chociażby sprawę znanej ustawy „warszawskiej”. Jestem głęboko przekonany, że także w wypadku tych kwestii istnieje bardzo poważny element hamujący, utrudniający w tym obszarze właśnie działania realne, a nie działania pozorne, którymi niestety często są nasze najsłuszniejsze deklaracje.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z kilkoma wypowiedziami czuję się zobowiązany zwrócić uwagę na kilka najistotniejszych kwestii. W przedłożonych dokumentach stwierdza się, że konstytucyjnym obowiązkiem państwa jest tworzenie warunków rozwoju budownictwa mieszkaniowego, stworzenie warunków do rozwiązywania problemu mieszkaniowego. Określa się, że aktualna sytuacja w mieszkalnictwie jest bardzo trudna i uważa się rozwiązanie tej kwestii za niezwykle poważny problem społeczny i gospodarczy, a także za drażliwy problem polityczny.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TadeuszBiliński">W świetle tych stwierdzeń komisje uznały, że nie ma możliwości rozwiązywania tego problemu bez polityki mieszkaniowej. Komisje uznały również, że nie jest możliwe prowadzenie polityki mieszkaniowej zmierzającej do rozwiązywania tego drażliwego problemu bez interwencjonizmu państwowego i bez interwencjonizmu lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#TadeuszBiliński">Wszystkie te zasadnicze elementy czy tezy nowej polityki mieszkaniowej zostały zawarte w tej uchwale. W związku z tym tak bardzo ważne są te dokumenty. Rezolucja wzywająca rząd do uzupełnienia założeń polityki mieszkaniowej zmierza do pełniejszego przedstawienia założeń, co jest zbieżne z życzeniami pań i panów posłów prezentujących swoje uwagi w imieniu klubów. Natomiast uchwała Sejmu w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno--gospodarczej zobowiązuje rząd do przedłożenia już w najbliższym czasie pewnych koncepcji rozwiązywania tego niezwykle drażliwego problemu. Bez stabilnej, rzeczywiście stabilnej polityki mieszkaniowej w najbliższym czasie nie uzyskamy żadnych efektów.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoki Sejmie! Wobec wcześniejszego zakończenia omawiania wszystkich punktów poprzedzających głosowania zarządzam przerwę do godz. 13.10.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zwracam się do wszystkich posłów, zwłaszcza nieobecnych w tej chwili na sali, o punktualne przybycie. Czeka nas bardzo wiele głosowań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 48 do godz. 13 min 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajmowanie miejsc. Za chwilę przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Sławomira Marczewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 882.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej, zawartego w druku nr 882, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 251 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie projektu opowiedziało się 215 posłów, przeciw - 19, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej zawartego w druku nr 882.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Gawina i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 1 Senat w nowym brzmieniu art. 2 proponuje, aby dodać definicję zorganizowanej części mienia.</u>
          <u xml:id="u-109.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem poprawki Senatu opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 283, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 2 do art. 9 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby wydatki PKP na świadczenia pieniężne określone w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin oraz koszty przekazywania tych świadczeń pokrywane były ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-109.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm natomiast uchwalił, że koszty ustalania i wypłaty tych świadczeń pokrywane będą ze środków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-109.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 287 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 285 głosów, przeciw - 1 głos, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 9 ust. 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-109.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 3 do art. 15 ust. 5 Senat proponuje, aby koszty likwidacji nieczynnych linii kolejowych były pokrywane nie tylko z budżetu państwa - jak uchwalił Sejm - ale także ze środków PKP w proporcjach uzgodnionych przez strony w umowie zawartej między skarbem państwa reprezentowanym przez ministrów transportu i gospodarki morskiej oraz finansów a PKP reprezentowanym przez zarząd PKP.</u>
          <u xml:id="u-109.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 291 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 222 głosy, przeciw - 57 głosów, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 15 ust. 5 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-109.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 16 ust. 3 oraz art. 17 ust. 5 pkt 3 liczbowy zapis „1-go” zastąpić słowem „jednego”.</u>
          <u xml:id="u-109.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 16 ust. 3 oraz art. 17 ust. 5 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 289 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 2 głosy, przeciw - 287 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 16 ust. 3 oraz art. 17 ust. 5 pkt 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 5 do art. 20 ust. 2 Senat proponuje, aby zwolnione od opłat z tytułu użytkowania wieczystego były grunty wchodzące w skład linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-109.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm natomiast uchwalił, aby zwolnione były grunty zajęte pod linie kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-109.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 289 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem poprawki oddano 235 głosów, przeciw - 51, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 20 ust. 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-109.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 6 do art. 21 ust. 3 Senat w dodawanym nowym pkt. 7 proponuje, aby statut PKP określał także granice wartości wkładów wnoszonych przez PKP do spółek i innych przedsięwzięć gospodarczych oraz granice zaciąganych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-109.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 21 ust. 3, polegającej na dodaniu nowego pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 297 posłów. Większość bezwzględna wynosi 149. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 293 głosy, przeciw - 3, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 21 ust. 3, polegającą na dodaniu nowego pkt. 7, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-109.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 7 do art. 26 Senat proponuje, aby w ust. 1 liczbę 2 zastąpić wyrazem „dwie”.</u>
          <u xml:id="u-109.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26 ust.1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 296 posłów. Większość bezwzględna wynosi 149. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 5 głosów, przeciw - 286, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 26 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 8 do art. 42 Senat proponuje, aby w nowym brzmieniu ostatniego zdania podkreślić, że kwoty uiszczone przez PKP z tytułu nabycia własności przed wejściem w życie ustawy nie podlegają zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-109.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm natomiast uchwalił, że uiszczone należności z tytułu nabycia własności nie podlegają zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-109.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 2 głosy, przeciw - 297 głosów, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 42 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 9 do art. 47 ust. 3 Senat proponuje, aby warunki przejścia na wcześniejszą emeryturę pracowników jednostek wydzielonych z PKP, którzy przed wydzieleniem spełniali wymagania określone w ust. 1, były takie same jak dla pracowników PKP.</u>
          <u xml:id="u-109.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 292 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem oddano 143 głosy, przeciw - 116 głosów, 33 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 47 ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 10, polegającej na dodaniu nowego art. 48, Senat proponuje, aby do czasu powołania zarządu PKP jego zadania wykonywał dotychczasowy dyrektor generalny PKP.</u>
          <u xml:id="u-109.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana oznaczenia dotychczasowych art. 48 i 49 na 49 i 50, co jest treścią poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-109.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-109.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-109.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu polegających na dodaniu nowego art. 48 oraz zmianie oznaczenia dotychczasowych art. 48 i 49, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 3 głosy, przeciwko - 296 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu polegające na dodaniu nowego art. 48 oraz zmianie oznaczenia dotychczasowych art. 48 i 49 Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Przedsiębiorstwie Państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-109.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-109.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rogowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-109.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dwie pierwsze poprawki dotyczą art. 1 pkt 3 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-109.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce pierwszej Senat przez zastąpienie w art. 164a § 1–3 oraz § 5 i 6 Kodeksu postępowania karnego wyrazów „dane osobowe” wyrazami „dane umożliwiające ujawnienie tożsamości” proponuje, aby rozszerzyć zakres pojęcia danych osobowych świadka podlegających zachowaniu w tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-109.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 164a § 1–3 oraz § 5 i 6 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 60 głosów, przeciwko - 225, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu do art. 164a § 1–3 oraz § 5 i 6 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-109.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce drugiej do art. 164a Kodeksu postępowania karnego Senat w nowym brzmieniu § 4 proponuje, aby oskarżony lub obrońca mogli zadawać pytania świadkowi bezpośrednio, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko za pośrednictwem sądu lub prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-109.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ponadto Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia określił środki wyłączające możliwość ujawnienia tożsamości świadka.</u>
          <u xml:id="u-109.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 164a § 4 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 281 posłów. Większość bezwzględna wynosi 141. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 243 głosy, przeciwko - 17 głosów, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 164a § 4 Kodeksu postępowania karnego bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-109.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce trzeciej do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 3 miesięcy, a nie, jak uchwalił Sejm, 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-109.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.129" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.130" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.131" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.132" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.133" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 302 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem poprawki oddano 67 głosów, przeciwko - 227, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.134" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.135" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-109.136" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-109.137" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.138" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.139" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu w tej sytuacji miało zamiar wnieść o odesłanie projektu tej ustawy do wymienionych przeze mnie komisji w celu opracowania dodatkowego sprawozdania. Zostałem jednak poinformowany przez pana posła sprawozdawcę, że w uzgodnieniu z panią posłanką Anną Skowrońską-Łuczyńską, autorką poprawek, ustalono, że możliwe jest przystąpienie do trzeciego czytania i odbycie głosowania już w tej chwili, co oczywiście oznaczałoby usprawnienie pracy nad tym projektem. Dlatego też Sejm rozstrzygnie wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.140" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Anna Skowrońska-Łuczyńska pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-109.141" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! To powoływanie się na uzgodnienia ze mną jest nieuprawnione. Zgłosiłam poprawki, podtrzymuję je, natomiast potwierdzam, że pewne korekty w zapisie co do jednego punktu zostały wprowadzone i zapis ten jest lepszy, aniżeli był poprzednio. To jest prawda. Niemniej jednak ja wnosiłam poprawki i nadal je podtrzymuję. Poprawki te muszą być poddane pod głosowanie i tak jak pan marszałek zapowiedział, najpierw będzie głosowane, czy ponownie odesłać do komisji projekt wraz z poprawkami. Rozumiem, że nad tym będziemy teraz głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zachodzi tu małe nieporozumienie. Ani ja, ani pan poseł sprawozdawca nie kwestionujemy tego, że zostały zgłoszone poprawki. One oczywiście muszą być poddane pod głosowanie. Problem polega na tym, że w czasie dyskusji, która toczyła się w tej sali godzinę temu, istniały przez pewien czas wątpliwości co do tego, czy jesteśmy w stanie przedstawić w sposób wiarygodny stanowisko komisji z poprzednich prac nad tym projektem ustawy. Wedle zapewnień pana posła Józefa Łochowskiego jesteśmy w stanie to zrobić. Dlatego też przedstawiam Wysokiej Izbie do rozstrzygnięcia wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jan Król, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Ale nie ma wydruku poprawek zgłoszonych z sali, panie marszałku, w takim więc stanie rzeczy, w moim przekonaniu, głosowanie jest bardzo utrudnione i burzy pewien przyjęty obyczaj. A trzecie czytanie jest wprowadzone właśnie po to, aby spokojnie, rozsądnie i merytorycznie można było się zastanowić nad poprawkami zgłoszonymi w czasie drugiego czytania. Dlatego wnoszę o odesłanie tego projektu do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Potwierdzam fakt, że te poprawki nie zostały wydrukowane. Jeżeli Sejm zadecyduje o przystąpieniu do trzeciego czytania, wówczas pan poseł sprawozdawca zreferuje dokładnie te poprawki i odpowie na wszelkie pytania i wątpliwości. O ile się orientuję, są to poprawki nadające się do łatwego przedstawienia i nietrudno ocenić problemy, które się z nimi wiążą. Ale Wysoka Izba orientuje się w sytuacji, w jakiej się znajdujemy, i podejmie decyzję w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę zatem o rozstrzygnięcie, czy Sejm gotów jest przystąpić do trzeciego czytania projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań posłanek i panów posłów opowiada się za przystąpieniem do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 297 posłów. Za przystąpieniem do trzeciego czytania opowiedziało się 190 głosujących, przeciwko - 78, wstrzymało się od głosu 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej sytuacji przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Po poddaniu pod głosowanie wniosków mniejszości będziemy głosowali nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszym wniosku mniejszości do zmiany 1, dotyczącej art. 2 pkt 7, wnioskodawcy w nowym brzmieniu lit. d proponują w nowej redakcji tego przepisu pominięcie słowa „środki”.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł sprawozdawca zgłasza chęć udzielenia wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefŁochowski">Ponieważ treść tej poprawki zarówno w wersji komisji, jak i mniejszościowej jest dokładnie taka sama, dotyczy ona jedynie wykreślenia słowa „środki”, co z punktu widzenia legislacyjnego będzie chyba lepiej brzmieć, po konsultacji z Biurem Legislacyjnym sugerowałbym przyjęcie raczej wniosku mniejszości niż propozycji komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 pkt 7, polegającego na nadaniu nowego brzmienia lit. d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 274 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości oddano 239 głosów, przeciw - 31, od głosu wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości do art. 2 pkt 7, polegający na nadaniu nowego brzmienia lit. d.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W drugim wniosku mniejszości do zmiany 3, dotyczącej art. 6, wnioskodawcy proponują, aby w dodanym przez komisje pkt. 4 wyłączenie spod działania ustawy w wypadku wydatkowania środków publicznych przyznanych w drodze dotacji na realizację zadań z zakresu rolnictwa nie dotyczyło także środków przyznanych na bankową obsługę kredytów inwestycyjnych, a nie tylko środków przyznanych na zadania inwestycyjne, jak zaproponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 6 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 293 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 50 posłów, przeciw - 220, 23 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm nie przyjął wniosku mniejszości do art. 6 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W trzecim wniosku mniejszości do zmiany 7, dotyczącej art. 46 ust. 1, wnioskodawcy w pkt. 4 proponują, aby unieważnić przetarg, gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że realizacja zamówienia nie leży w interesie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje dopuszczają taką możliwość jedynie wówczas, gdy wcześniej nie można było tego przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 46 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 290 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 17 posłów, przeciw - 272, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 46 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W czwartym wniosku mniejszości do zmiany 12, dotyczącej art. 71 ust. 1, wnioskodawcy w dodanym przez komisje pkt. 7 proponują, aby udzielenie zamówienia z wolnej ręki było możliwe, gdy wartość zamówienia lub udział środków publicznych w finansowaniu zamówienia nie przekracza 3000 ECU, a nie 1000 ECU, jak zaproponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-115.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę posłów obecnych na sali, zwłaszcza pana posła Bugaja, o nieprzeszkadzanie także mnie w prowadzeniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-115.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefŁochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ jest to kluczowa zmiana tej nowelizacji, pozwalam sobie przypomnieć, że komisje proponują, aby 1000 ECU, przyjęte jako maksymalna kwota nie powodująca objęcia zamówienia całą procedurą ustawy o zamówieniach publicznych, uznać rzeczywiście za kwotę maksymalną i nie podwyższać jej do 3000 ECU. Taka była jednoznaczna opinia wszystkich komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 71 ust. 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 295 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 40 posłów, przeciw - 244, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 71 ust. 1 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy obecnie do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę pana posła sprawozdawcę o kolejne ich referowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefŁochowski">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany odnoszącej się do art. 6. Jest propozycja, aby w art. 6 pkt 3 lit. a skreślić zapis, który mówi, że gospodarstwom pomocniczym i zakładom budżetowym w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego... Dotyczy to po prostu zwolnienia tego typu zamówień spod działalności ustawy zgodnie z art. 6. Dyskutowaliśmy nad tym punktem. Zgłoszenie formalne poprawki do tej ustawy przez rząd dotyczyło tylko słów: „gospodarstwom pomocniczym i zakładom budżetowym”. Komisje po długiej dyskusji dodały: „w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego”, żeby rzeczywiście nie dopuścić do przepływu poza zamówieniami publicznymi jakichkolwiek robót i prac. Natomiast uważamy, że gospodarstwa pomocnicze i zakłady budżetowe resortów, urzędów wojewódzkich mogą wykonywać własnymi siłami drobną bieżącą obsługę, np. pomalowanie, wyremontowanie pomieszczenia czy urządzenia, naprawa samochodu itd. W tej sytuacji proponujemy przegłosować ten wniosek, opowiadając się za utrzymaniem tego zapisu jak w projekcie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 6 pkt 3 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 292 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 53 posłów, przeciw - 223, 16 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę zreferować następną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefŁochowski">W drugiej poprawce pani poseł zaproponowała, aby skreślić w art. 6 pkt 4, ponieważ zapis w Prawie budżetowym nie określa dotacji dla rolnictwa, nie ma tu więc zgodności, jeśli chodzi o zapisy dotyczące Prawa budżetowego i ustaw budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefŁochowski">Po dyskusji doszliśmy wspólnie do wniosku, że należałoby zastąpić w pkt. 4 słowa: „w Prawie budżetowym”, słowami: „w ustawach budżetowych”. I to jest już zapis poprawny, skonsultowany z Ministerstwem Finansów i z Biurem Legislacyjnym. Proponujemy przyjąć to w brzmieniu następującym: „wydatkowania środków publicznych przyznanych w drodze dotacji, określonych w ustawach budżetowych, na realizację zadań z zakresu rolnictwa, z wyjątkiem środków przyznanych na zadania inwestycyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ta sprawa wymaga dalszych wyjaśnień?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O ile dobrze rozumiem tę poprawkę, to jej sens jest inny, niż powiedział pan poseł sprawozdawca. Jej sens polega na tym, że wszystko, co w ustawie budżetowej odnosi się do ministra rolnictwa, jest wyłączone, na mocy tej poprawki, spod działania ustawy o zamówieniach publicznych, czyli spod reguł antykorupcyjnych. Gratulacje!</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Anna Skowrońska-Łuczyńska?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę, kto dokonał tej autopoprawki. Czy ta autopoprawka jest w tym miejscu uprawniona - jako autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefŁochowski">Przepraszam panią poseł, ale szkoda, bo pracowaliśmy nad tym wspólnie, z udziałem pana ministra Pazury, Biura Legislacyjnego i prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, i tę poprawkę uznaliśmy wszyscy za poprawkę o charakterze legislacyjnym. Mianowicie źle były użyte słowa: „w Prawie budżetowym”, zamiast: „w ustawach budżetowych”. Wyłącznie to.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefŁochowski">Natomiast jeśli chodzi o to, o czym mówił pan poseł Rokita, to wniosku kwestionującego w ogóle wyłączenie środków na realizację zadań z zakresu rolnictwa spod działania tej ustawy pani poseł nie zgłaszała i takiego zgłoszenia formalnie nie ma. Jest propozycja skreślenia tego punktu, ponieważ źle zostały użyte słowa, o których przed chwilą mówiłem. Po zmianie tego i po uznaniu, że dobre jest sformułowanie: „w ustawach budżetowych”, nie było wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JózefŁochowski">Natomiast chcę powiedzieć przy okazji wypowiedzi, w której znalazło się stwierdzenie, iż wszystko, co dotyczy rolnictwa, było wyłączone spod działania ustawy, że to nieprawda, ponieważ są wyłączone jedynie środki (tak jak zresztą dyskutowaliśmy o tym dosyć długo na posiedzeniu pięciu komisji) przeznaczone na dotacje celowe związane z określonymi zadaniami, takimi jak na przykład postęp biologiczny. Jeżeli jest dopłata do kwintala zboża kwalifikowanego, to nad nią nie można dyskutować, bo ona wynosi 200 czy 300 zł do 1q - i na tym kończy się dyskusja. Tu nie ma dyskusji, kto da więcej czy kto da mniej, bo to jest określone w rozporządzeniu ministra rolnictwa, ile do czego się dopłaca (na przykład do buhajka czy do tryka, czy do innych elementów, które są związane z postępem biologicznym). I tu nie może być dyskusji, kto da więcej, kto da mniej. Po prostu tylko taki jest tego sens, a nie taki, że wszystko, co przechodzi przez rolnictwo... Ja rozumiem uczulenie, ale to absolutnie tego nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chwileczkę, panie pośle. Widzę zgłoszenie pana posła Kazimierza Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym wyjaśnić jednak stan rzeczy. Czy zastąpienie pojęcia „Prawo budżetowe” pojęciem „ustawy budżetowe” jest uzgodnionym zabiegiem dotyczącym tekstu zgłoszonej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! Zgłosiłam na piśmie poprawkę polegającą na skreśleniu tego punktu. Proponując poprawkę, m.in. uzasadniałam ją względami formalnymi, gdyż w takim zapisie jak obecnie przepis ten byłby pusty, albowiem odsyła do ustawy Prawo budżetowe, a tam o dotacjach dla rolnictwa nic nie ma, tylko odsyła się do ustawy budżetowej. Są dwie ustawy - ustawa Prawo budżetowe i ustawa budżetowa na dany rok. W tekście projektu te dwie ustawy były pomieszane. Nie był to jednak merytoryczny powód zgłoszenia mojej poprawki. Podtrzymuję poprawkę dotyczącą skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast co do tego sformułowania, to rzeczywiście z panem ministrem Pazurą oraz z panem posłem sprawozdawcą uzgodniliśmy, że poprawniejszy będzie taki zapis, jak tu pan poseł przeczytał. Ale w tej chwili mamy już tekst projektu przygotowany przez komisje i moim zdaniem zgodnie z regulaminem Sejmu nie może być dokonywana - tutaj na sali przez posła sprawozdawcę i wnioskodawcę - zmiana w poprawce, która sprowadza się do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Moment, panie pośle, za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest poważny gwałt na regulaminie Sejmu. Przecież nie można głosować nad czymś, co nie było zgłoszone w drugim czytaniu, a w drugim czytaniu poprawka dotycząca nieprawidłowego sformułowania tego tekstu, który pan czytał, nie była zgłoszona. Skoro więc nie była zgłoszona, nie może być poddana pod głosowanie. Może być jedynie poddana pod głosowanie sprawa skreślenia, które zaproponowała pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. W tym potoku słów o tryczkach, itd., sytuacja jest taka, że po prostu gwałcimy regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chwileczkę. Zachowajmy spokój. Czasami tylko spokój może uratować.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Mam wrażenie, że wniosek pana posła Pańtaka jest jeszcze przedwczesny. Być może grozi nam naruszenie regulaminu Sejmu, ale jeszcze nie poddaliśmy tych wniosków pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W jakiej sprawie pan poseł Maciej Manicki pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy jego zdaniem mamy do czynienia tutaj z poprawką, czy ze sprostowaniem tzw. oczywistego błędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania do posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefŁochowski">Z formalnego punktu widzenia są zgłoszone dwie poprawki i można, moim zdaniem, poddać pod głosowanie dwie sprawy przy tej okazji. W trakcie wypowiedzi pani poseł zgłosiła formalną poprawkę, że błędne jest stwierdzenie: „w Prawie budżetowym” i że lepiej byłoby: „w ustawach budżetowych”. I to jest poprawka — możemy sięgnąć do stenogramu — w trakcie wypowiedzi wysunęła pani tego typu wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, panie pośle, przerywam panu na chwilę wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ta poprawka nie została zgłoszona na piśmie i w tej chwili wprowadza pan w błąd Sejm.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> Tak więc poprawka, oczywiście, nie będzie poddana pod głosowanie, bo nie została zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefŁochowski">Natomiast zgłoszona ona została w wypowiedzi i uznana została za słuszną. Dlatego też proponujemy, aby poddać pod głosowanie dwie sprawy, jeżeli pan marszałek pozwoli: wniosek o skreślenie tego punktu — i to jest wniosek formalny, jaki pani poseł zgłosiła — i wniosek, jako poprawkę formalną, o zamianę słów: „w Prawie budżetowym” na: „w ustawach budżetowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chwileczkę. Przedstawię teraz propozycje i proszę ewentualnie odnieść się do nich.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otóż mam zamiar poddać pod głosowanie poprawkę pani posłanki Skowrońskiej-Łuczyńskiej dotyczącą skreślenia pkt. 4 w art. 6. Natomiast nie poddam pod głosowanie poprawki polegającej na zamianie słów: „w Prawie budżetowym” na „w ustawach budżetowych”, ponieważ taka poprawka nie została zgłoszona w regulaminowym trybie.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Juliusz Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JuliuszBraun">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle wyjaśnienia pana marszałka chciałbym mieć świadomość, jeśli chodzi o głosowanie. Jeśli Wysoka Izba odrzuci poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, tym samym przyjmie do wiadomości, że poddaje pod głosowanie nieprawidłowy zapis ustawy. Bo pozostanie wtedy zapis, co do którego nie ma wątpliwości, że jest nieprawidłowy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozumiem, że Izba głosując będzie miała świadomość, że pozostanie wtedy w ustawie określenie uznane przez posła sprawozdawcę za mniej trafne niż inne określenie, którego niestety poddać pod głosowanie nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 6 pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 290 posłów. Za poprawką oddano 107 głosów, przeciwko - 156, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefŁochowski">Trzecia poprawka jest oczywista, dotyczy dodania, że dotychczasową treść art. 57 oznacza się jako ust. 1. To jest oznaczone, nie jest zapisane. Natomiast w sprawozdaniu traktujemy ją jako formalną i uważamy, że jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 57, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 298 posłów. Za poprawką opowiedziało się 294 posłów, 2 posłów było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 294 posłów. Za przyjęciem nowelizacji ustawy opowiedziało się 218 posłów, przeciwko - 47, wstrzymało się od głosu 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego:</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">1) o projekcie rezolucji Sejmu RP w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa;</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">2) o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do obu projektów.</u>
          <u xml:id="u-140.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania nad projektem rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-140.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu rezolucji wraz z załącznikiem w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-140.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-140.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wszystkie zgłoszone wnioski mniejszości dotyczą części B załącznika do rezolucji, czyli proponowanych przez komisje uzupełnień założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-140.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszym wniosku mniejszości wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 4 proponują, aby w związku z rosnącymi zadaniami własnymi w zakresie mieszkalnictwa uzupełnić założenia o przedstawienie sposobu zwiększenia dochodów gmin.</u>
          <u xml:id="u-140.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje proponują natomiast, aby w tym zakresie uzupełnić założenia o przedstawienie koncepcji zwiększenia udziału gmin w podatkach i opłatach w celu zapewnienia wzrostu dochodów własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-140.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-140.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości, polegającego na nadaniu nowego brzmienia pkt. 4 w części B załącznika do rezolucji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 272 posłów. Za wnioskiem mniejszości opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 260, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił pierwszy wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-140.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W drugim wniosku mniejszości wnioskodawcy w dodawanym pkt. 6a proponują, aby podkreślić brak w założeniach doraźnych rozwiązań dla powstałego w minionych latach olbrzymiego deficytu mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-140.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu w części B załącznika do rezolucji po pkt. 6 nowego pkt. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 281 posłów. Za wnioskiem mniejszości padło 9 głosów, przeciw - 242 głosy, od głosu wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił drugi wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-140.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W trzecim wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt 8, dotyczący uzupełnienia założeń o wyraźnie sformułowaną możliwość realizacji programu taniego budownictwa mieszkaniowego „pierwsze mieszkanie” w oparciu o tanie kredyty mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-140.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana oznaczenia kolejnych punktów w części B załącznika do rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-140.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem trzeciego wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu pkt. 8 w części B załącznika do rezolucji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 268 posłów. Za wnioskiem oddano 8 głosów, przeciw - 228, 32 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił trzeci wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-140.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-140.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu rezolucji w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Za rezolucją oddano 274 głosy, przeciw - 5 głosów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm podjął rezolucję w sprawie założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-140.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania nad projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-140.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-140.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-140.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 280 posłów. Za projektem uchwały opowiedziało się 267 posłów, przeciw - 2, od głosu wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-140.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (druki nr 441, 1039 i 1039-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-140.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Zaciurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, panie pośle sprawozdawco, widzę, że szereg osób opuszcza salę obrad. Zwracam uwagę na to, że nie skończyliśmy głosowań. Czeka nas jeszcze kilkadziesiąt głosowań, m.in. nad projektem omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanZaciura">Dodatkowe sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (druk nr 441) jest zawarte w druku nr 1039-A.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanZaciura">Sejm na 53 posiedzeniu w dniu 28 czerwca 1995 r., zgodnie z art. 43 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował projekt zawarty w sprawozdaniu komisji (druk nr 1039) do Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Wyżej wymienione komisje po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu w dniu 5 lipca 1995 r. wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył rozpatrzyć zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanZaciura">W czasie drugiego czytania zostało zgłoszonych łącznie 89 poprawek. Poprawki do projektu o charakterze merytorycznym i redakcyjnym zgłosili posłowie: Sergiusz Karpiński - 35, Zofia Wilczyńska - 1, Eugeniusz Januła - 5, Stanisław Kracik - 40, Krystyna Łybacka - 2, Stanisław Kopeć - 4, Leszek Smykowski - 1 oraz Jerzy Kado - 1.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanZaciura">Poprawki merytoryczne zmieniające filozofię ustawy i wykraczające znacznie poza przedmiot nowelizacji zgłosił poseł Stanisław Kracik. Zmierzają one do odebrania innym resortom prowadzenia szkół zawodowych oraz kompetencji w zakresie sprawowanego nadzoru pedagogicznego, a w konsekwencji skupienia prowadzenia i nadzoru nad tymi szkołami w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Ta poprawka jest zapisana w sprawozdaniu jako poprawka nr 4. Przyjęcie tej zasady przez Wysoką Izbę oznaczałoby duże zmiany w wielu zapisach ustawy, jako prostą konsekwencję tej decyzji. Komisje w głosowaniu odrzuciły poprawki, argumentując to m.in. tym, że taki zamiar, skądinąd zasługujący na osobną dyskusję w gronie zainteresowanych resortów, wymaga uwzględnienia przepisów przejściowych, końcowych, określających terminy i zasady przejęcia szkół, czego zabrakło w poprawkach wnioskodawcy. Posłowie uważają, że propozycja jest bardzo istotna, niemniej kontrowersyjna, zwłaszcza wobec zarzutów stawianych w trakcie prac nad ustawą, a także powtórzonych w czasie drugiego czytania projektu, co do nadmiernej tendencji do centralizacji zarządzania systemem edukacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanZaciura">Poprawki merytoryczne odnoszące się do najistotniejszych zapisów ustawy zgłosili posłowie: pani poseł Krystyna Łybacka - do art. 5a oraz pan poseł Jerzy Kado - do art. 3 ustawy, odnoszącego się do ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanZaciura">Poprawka do art. 5a, aczkolwiek nie uzyskała rekomendacji komisji (za jej przyjęciem głosowało 13 posłów, przeciw - 15, wstrzymało się od głosu 7 posłów), określa gwarancje państwa dla szkół prowadzonych przez gminy jako zadanie własne z dniem 1 stycznia 1996 r., a w szczególności zapewnienie środków na utrzymanie szkół i placówek publicznych, na płace dla nauczycieli z pochodnymi. Środki te przekazywane są gminom w formie subwencji i dotacji, których sposób naliczania określa ustawa o finansowaniu gmin, zgodnie z poprawką posła Jerzego Kado do art. 3 niniejszej ustawy. Gmina może zwiększyć środki na wynagrodzenia nauczycieli w szkołach i placówkach w stosunku do środków zagwarantowanych przez państwo. Prawa i obowiązki nauczycieli publicznych przedszkoli, szkół podstawowych, ponadpodstawowych i placówek określa ustawa Karta nauczyciela. W intencji wnioskodawców oznacza to, że wszyscy nauczyciele mają zagwarantowane środki na płace, albowiem ich wysokość obligatoryjnie określa minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JanZaciura">Poprawka pana posła Jerzego Kado do art. 3 ustawy jest powiązana merytorycznie z poprawką do art. 5a i określa łączną kwotę subwencji oświatowej w wysokości 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa. Subwencję rozdziela się między wszystkie gminy według algorytmu ustalonego przez ministra edukacji narodowej, w uzgodnieniu z ogólnokrajową reprezentacją samorządu terytorialnego. Bardzo istotną sprawą w tej poprawce jest stwierdzenie, że minister finansów przekazuje subwencje gminom w 12 równych ratach miesięcznych w terminie do 15 każdego miesiąca. Został więc zrealizowany postulat skrócenia drogi przepływu środków bezpośrednio od ministra finansów do gmin, a więc bez zbędnych pośredników i kosztów obsługi bankowej.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JanZaciura">Pozostałe poprawki merytoryczno-redakcyjne zgłosili posłowie: pani poseł Zofia Wilczyńska poprawkę nr 1, odnoszącą się do preambuły, pan poseł Stanisław Kopeć - 4 poprawki. Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JanZaciura">Większość z 35 poprawek pana posła Sergiusza Karpińskiego, które miały przede wszystkim charakter redakcyjny, została przez komisje odrzucona. Odrzucone także zostały poprawki redakcyjne pana posła Eugeniusza Januły. Ostatecznie spośród 89 poprawek komisje przyjęły 12, odrzuciły 68, a pozostałe zostały wycofane przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej proszę o rozpatrzenie poprawek i wniosków mniejszości i uchwalenie nowelizacji ustawy o systemie oświaty, tak długo oczekiwanej i gwarantującej bezkonfliktowe przejęcie szkół i placówek przez gminy z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje przedstawiają w druku nr 1039 wnioski mniejszości, a w druku nr 1039-A poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 1 w dodawanej zmianie wnioskodawcy — w preambule — proponują, aby wyrazy: „Międzynarodowej Konwencji o Prawach Dziecka” zastąpić wyrazami: „Konwencji o Prawach Dziecka”.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do preambuły ustawy o systemie oświaty, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (205)</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że w głosowaniu nie wzięła udziału wymagana liczba posłów. Stwierdzam to z przykrością, zwłaszcza w sytuacji, w której zwracałem uwagę na to, że będziemy przystępowali do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wstrzymamy się na dwie, trzy minuty. Jeżeli nie będzie kworum, ogłoszę kilkunastominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoki Sejmie! Dla zachowania powagi naszych obrad zarządzam w tej chwili 10-minutową przerwę. Po 10 minutach zarządzę głosowanie. Nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, nie będziemy wyczekiwali w ten żenujący sposób na kolejną osobę, od której może zależeć kworum na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Po 10 minutach zarządzę głosowanie. Jeżeli okaże się, że nie będzie kworum, zaproponuję Prezydium Sejmu podanie do publicznej wiadomości listy posłów obecnych w trakcie głosowania nad tą ustawą jako listy obecności.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 10 do godz. 14 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kontynuujemy trzecie czytanie projektu nowelizacji ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że w poprawce nr 1 w dodawanej zmianie wnioskodawcy proponują, aby w preambule wyrazy: „Międzynarodowej Konwencji o Prawach Dziecka” zastąpić wyrazami: „Konwencji o Prawach Dziecka”.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do preambuły ustawy o systemie oświaty, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 273 posłów. Za poprawką oddano 272 głosy, nikt nie był przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do preambuły ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 2 lit. a do zmiany 1 lit. a dotyczącej art. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 10 proponują, aby system oświaty zapewniał utrzymywanie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki w szkołach i placówkach, a nie - jak proponują komisje - warunków nauki i nauczania oraz pracy uczniów i nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Za poprawką oddano 280 głosów, przeciw - 2 głosy, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 1 pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 2 lit. b do zmiany 1 lit. b dotyczącej art. 1 wnioskodawcy proponują nową redakcję pkt. 12.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 pkt 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 285 posłów. Za przyjęciem poprawki oddano 28 głosów, przeciw - 256, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 1 pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszym wniosku mniejszości do zmiany 1 lit. b dotyczącej art. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 13 proponują, aby system oświaty zapewniał dostosowywanie kierunków i treści kształcenia do potrzeb dzieci i młodzieży w warunkach zmieniającej się gospodarki, a nie do wymogów rynku pracy, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 292 posłów. Oddano 55 głosów za, 234 głosy - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 1 pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 3 lit. a do zmiany 2 dotyczącej art. 2 wnioskodawcy proponują poprawkę redakcyjną do pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 291 posłów. Oddano 27 głosów za, 261 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-145.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-145.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 3 lit. b do zmiany 2 dotyczącej art. 2 wnioskodawcy w dodawanym pkt. 11 proponują, aby system oświaty obejmował inne szkoły i placówki działające stosownie do potrzeb regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-145.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją odrzucenia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawki 34 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-145.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2, polegającej na dodaniu pkt. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 291 posłów. Oddano 1 głos za, 290 głosów - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 2, polegającą na dodaniu pkt. 11.</u>
          <u xml:id="u-145.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 4 do zmiany 3 lit. a tiret 1, dotyczącej art. 3 zawierającego słowniczek, wnioskodawcy w ust. 1 w pkt. 5 proponują, aby jedynym organem administracji rządowej prowadzącym szkołę lub placówkę był minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-145.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka ta łączy się z poprawkami:</u>
          <u xml:id="u-145.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 5 lit. a i b do art. 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3;</u>
          <u xml:id="u-145.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 8 do art. 9 ust. 3 i 5;</u>
          <u xml:id="u-145.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 9 do art. 10 ust. 1 i 2;</u>
          <u xml:id="u-145.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— od 15 do 21 polegającymi na skreśleniu art. 24–29;</u>
          <u xml:id="u-145.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 32 polegającą na skreśleniu art. 47;</u>
          <u xml:id="u-145.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 34 lit. b, d i e do art. 58 ust. 3, 5 i 7;</u>
          <u xml:id="u-145.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 35 lit. b do art. 59 ust. 2;</u>
          <u xml:id="u-145.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 36 do art. 60 ust. 2 i 4;</u>
          <u xml:id="u-145.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 38 do art. 68 ust. 1 i 2;</u>
          <u xml:id="u-145.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— od 41 do 44 dotyczącymi art. 78 ust. 2, art. 82 ust. 1, 3 i 4, art. 84 ust. 3 oraz z poprawką polegającą na skreśleniu art. 87;</u>
          <u xml:id="u-145.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 46 lit. b do art. 90 ust. 5;</u>
          <u xml:id="u-145.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 49 do art. 4 projektu ustawy nowelizującej, polegającą na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-145.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ponadto konsekwencją przyjęcia przedstawionych poprawek będzie bezprzedmiotowość poprawek:</u>
          <u xml:id="u-145.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 34 lit. c do art. 58 ust. 3;</u>
          <u xml:id="u-145.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— 35 lit. a i c do art. 59 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-145.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do: art. 3 ust. 1 pkt 5, art. 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3, art. 9 ust. 3 i 5, art. 10 ust. 1 i 2 polegających na skreśleniu art. od 24 do 29 oraz art. 47, do art. 58 ust. 3, 5 i 7, art. 59 ust. 2, art. 60 ust. 2 i 4, art. 68 ust. 1 i 2, art. 78 ust. 2, art. 82 ust. 1, 3 i 4, art. 84 ust. 3, polegającej na skreśleniu art. 87, do art. 90 ust. 5, a także do art. 4 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 295 posłów. Oddano 51 głosów za, 240 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-145.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawki wymienione przeze mnie w pytaniu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 2 do zmiany 3 lit. a tiret 4, dotyczącej art. 3 - zawierającego słowniczek - wnioskodawcy w ust. 1 w nowym brzmieniu pkt. 13 proponują, aby podstawę programową stanowił obowiązkowy zakres nauczanych treści i kształconych umiejętności oraz standard wymagań stawianych uczniom na końcu poszczególnych etapów kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-145.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby podstawę programową stanowiły obowiązkowe, na danym etapie kształcenia, zestawy treści nauczania oraz umiejętności, które są uwzględniane w programach nauczania i umożliwiają ustalenie kryteriów ocen szkolnych i wymagań egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-145.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3 ust. 1 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 290 posłów. Oddano 81 głosów za, 206 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 3 ust. 1 pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-145.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 5 lit. c i d do zmiany 4 dotyczącej art. 5 ust. 5 i 6 wnioskodawcy proponują, aby zakładanie i prowadzenie szkół przy placówkach resocjalizacyjnych należało do obowiązków państwa.</u>
          <u xml:id="u-145.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 5 ust. 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 264 posłów. Oddano 3 głosy za, 260 głosów - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki do art. 5 ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-145.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Do zmiany 4 lit. d i lit. e dotyczącej art. 5 zgłoszono trzeci wniosek mniejszości lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-145.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W trzecim wniosku mniejszości lit. a wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 7 w art. 5. Przepis ten stanowi, że organ prowadzący szkołę lub placówkę zapewnia jej utrzymanie, kadrowe i organizacyjne warunki do realizacji programów nauczania lub innych zadań statutowych, a także odpowiada za jej działalność.</u>
          <u xml:id="u-145.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby wyliczyć obowiązkowe zadania organu prowadzącego szkołę lub placówkę, w tym zadania organów prowadzących niepubliczne szkoły i placówki.</u>
          <u xml:id="u-145.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W trzecim wniosku mniejszości lit. b wnioskodawcy proponują w dodawanym ust. 8, aby w celu wykonania zadań wymienionych w ust. 7 organy prowadzące szkoły i placówki mogły tworzyć jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół i placówek.</u>
          <u xml:id="u-145.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepis tej treści przedkładają również komisje, które dodatkowo proponują upoważnić ministra edukacji narodowej do określenia zasad działania tych jednostek, prowadzonych przez organy administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-145.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad wnioskami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do zmiany 4, polegających na skreśleniu lit. d i nadaniu nowego brzmienia lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 291 posłów. Oddano 51 głosów za, 239 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wnioski mniejszości do zmiany 4, polegające na skreśleniu lit. d i nadaniu nowego brzmienia lit. e.</u>
          <u xml:id="u-145.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Do zmiany 5 dotyczącej dodawanych art. 5a i 5b zgłoszono czwarty wniosek mniejszości w dwóch wariantach oraz poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-145.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-145.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 6 wnioskodawcy w nowym brzmieniu zmiany 5 proponują w art. 5a, aby zapewnienie środków na utrzymanie prowadzonych przez gminy publicznych szkół podstawowych, ponadpodstawowych i placówek, w tym na wynagrodzenia nauczycieli, należało do obowiązków państwa i było realizowane w formie subwencji i dotacji oraz aby prawa i obowiązki nauczycieli publicznych przedszkoli, szkół podstawowych, ponadpodstawowych i placówek określała Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-145.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby zapewnienie środków na utrzymanie szkół publicznych i placówek, w tym na wynagrodzenia nauczycieli, należało do obowiązków państwa i było realizowane w formie subwencji oraz aby prawa i obowiązki wszystkich nauczycieli określała Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-145.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-145.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, panie pośle, muszę dokończyć jednak jeszcze formułę poprzedzającą owo głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-145.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą wiąże się poprawka nr 48 do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-145.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 20 ustawy o finansowaniu gmin proponują, aby subwencja oświatowa wynosiła 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa, a nie 9%, jak proponują komisje, a także proponują zmienić zakres przedmiotowy tej subwencji.</u>
          <u xml:id="u-145.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wnioskodawcy proponują jednocześnie, aby utrzymać ust. 1 w art. 21, stanowiący, że z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na określone zadania własne gmin.</u>
          <u xml:id="u-145.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek, aby w trakcie debaty minister finansów przedstawił kompleksową informację rządu na temat zasad i wysokości finansowania szkół i placówek w 1996 r. Marszałek Sejmu Józef Zych otrzymał pismo datowane 5 lipca, podpisane przez sekretarza stanu, pierwszego zastępcę ministra finansów, doktora Krzysztofa Kalickiego, który pisze, że prowadzenie szkół podstawowych oraz niektórych placówek od 1 stycznia 1996 r. będzie zadaniem własnym gmin i będzie finansowane w trybie subwencji. Z wyliczeń Ministerstwa Finansów dokonanych na podstawie danych przedłożonych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej wynika, że subwencja oświatowa powinna wynosić 6,54% planowanych wstępnie dochodów budżetu państwa na 1996 r. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty został zgłoszony poselski wniosek, aby subwencja oświatowa wynosiła 6,60% planowanych dochodów budżetu państwa, a więc o 0,06% więcej niż to wynika z wyliczeń Ministerstwa Finansów. Ze swej strony nie zgłaszam zastrzeżeń do tej wysokości wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ta informacja na piśmie została włożona do skrytek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do zmiany 5 oraz do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 290 posłów. Za proponowanymi poprawkami głosowało 193 posłów, przeciw - 93, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki do zmiany 5 oraz do art. 3 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 7 do zmiany 7 lit. a tiret pierwsze, dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby szkoła publiczna zawodowa realizowała podstawy programowe kształcenia również w danym profilu kształcenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 29 do zmiany 35 lit. d dotyczącej art. 39 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby dyrektor szkoły zawodowej mógł zmieniać lub wprowadzać również profile kształcenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 34 lit. a do zmiany 43 dotyczącej art. 58 wnioskodawcy w ust. 1 proponują, aby w akcie założycielskim szkoły zawodowej określono również zawody, w których kształci ta szkoła.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 7 ust. 1 pkt 4, art. 39 ust. 5 oraz art. 58 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 285 posłów. Za poprawkami głosowało 282 posłów, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki do art. 7 ust. 1 pkt 4, art. 39 ust. 5 oraz art. 58 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-147.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 5 lit. a do zmiany 7 lit. b dotyczącej art. 7 ust. 3 wnioskodawcy w pkt. 3 proponują, aby szkoła niepubliczna umożliwiała uzyskanie świadectw lub dyplomów państwowych, jeżeli prowadzi dokumentację, na podstawie której wydaje świadectwa lub dyplomy państwowe, a nie - jak proponują komisje - dokumentację przebiegu nauczania ustaloną dla szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 7 ust. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Za wnioskiem głosowało 53 posłów, przeciw - 233, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 7 ust. 3 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-147.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 5 lit. b do zmiany 7 lit. b wnioskodawcy w art. 7 ust. 3 proponują skreślić pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-147.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepis ten stanowi, że szkoła niepubliczna umożliwia uzyskanie świadectw lub dyplomów państwowych, jeżeli zatrudnia nauczycieli przedmiotów obowiązkowych, posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 7 ust. 3 polegającego na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Za wnioskiem głosowało 50 posłów, przeciw - 231, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 7 ust. 3 polegający na skreśleniu pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-147.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 6 do zmiany 8 lit. a tiret pierwsze wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-147.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepis ten określa podział szkół ponadpodstawowych, publicznych i niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby przepis ten określał podział szkół ponadpodstawowych publicznych i niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Oddano 47 głosów za wnioskiem mniejszości, przeciw - 234 głosy, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-147.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-147.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki nr 8 i 9 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-147.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 10 do zmiany 12 lit. c, dotyczącej art. 14, wnioskodawcy proponują nową redakcję ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-147.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 14 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 266 posłów, przeciw - 3, od głosu wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-147.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 14 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-147.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 11 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 14 dotyczącej art. 15 proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 3, określającego wiek obowiązku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-147.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje proponują - w tym ustępie - aby określić górną granicę obowiązku szkolnego dla młodzieży przebywającej w zakładach karnych, w zakładach poprawczych, w schroniskach dla nieletnich, placówkach resocjalizacyjnych i opiekuńczo-wychowawczych na 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-147.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Oddano 27 głosów za, 249 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę polegającą na skreśleniu zmiany 14.</u>
          <u xml:id="u-147.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 12 do zmiany 15 lit. d, dotyczącej art.16 ust. 8, wnioskodawcy proponują, aby dyrektor nie musiał określać warunków spełniania przez dziecko obowiązku szkolnego poza szkołą.</u>
          <u xml:id="u-147.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 13 do zmiany 17, dotyczącej art. 18, wnioskodawcy w pkt. 4 proponują, aby rodzice byli zobowiązani do zapewnienia takiemu dziecku warunków umożliwiających przystąpienie do egzaminów, a nie - jak proponują komisje - warunków określonych w zezwoleniu dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-147.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-147.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-147.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 16 ust. 8 oraz do art. 18 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 284 posłów. Oddano 87 głosów za, 194 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki do art. 16 ust. 8 oraz do art. 18 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-147.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">We wniosku mniejszości nr 7 do zmiany 15 lit. d, dotyczącej art. 16 ust. 9, wnioskodawcy proponują, aby w uzasadnionych wypadkach kurator oświaty mógł zwolnić od spełniania obowiązku szkolnego dziecko, które ukończyło 15 lat, z wyjątkiem dzieci niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-147.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby kurator oświaty mógł zwolnić od spełniania obowiązku szkolnego dziecko, które ukończyło 15 lat, a w wypadku dziecka upośledzonego umysłowo w stopniu głębokim, przed ukończeniem tego wieku.</u>
          <u xml:id="u-147.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Marek Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBalicki">Panie Marszałku! Jak rozumiem, odrzucenie wniosku spowoduje, że część dzieci głęboko upośledzonych praktycznie będzie pozbawiona prawa do nauki i rozwoju. I w związku z tym mam pytanie do posła sprawozdawcy, czy to nie byłoby sprzeczne z Deklaracją Praw Osób Upośledzonych Umysłowo Organizacji Narodów Zjednoczonych z 1971 r. i Deklaracją Praw Osób Niepełnosprawnych ONZ z 1975 r., a także z art. 7 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, który mówi, że dla młodzieży i dzieci upośledzonych umysłowo, bez względu na stopień upośledzenia, organizuje się naukę i zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze, w szczególności w różnych instytutach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bez ingerencji posła chciałem w tej sprawie oczywiście złożyć oświadczenie czy też wyjaśnić, dlaczego komisje proponują takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanZaciura">Chciałem, po pierwsze, zwrócić uwagę, że w tym akapicie sformułowane zostały fakultatywne, a nie obligatoryjne możliwości zwolnienia dziecka z obowiązku szkolnego. I ta fakultatywność polega na tym, że, po pierwsze, dochodzi do tego tylko na wniosek rodziców, po drugie, że wniosek rodziców jest niewystarczający, dziecko musi być zbadane w poradni psychologiczno-pedagogicznej. I na tej podstawie kurator może podjąć taką decyzję, ale nie musi. To pierwsza część wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanZaciura">Druga część wyjaśnienia jest taka, że zdaniem komisji pewne regulacje prawne przy tego typu ustawie, jaką jest ustawa oświatowa, nie powinny wkraczać w inne regulacje prawne. I naszym zdaniem jest to ważny temat, ale należałoby uregulować go w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Widzę, że zgłasza się pan poseł Jan Lityński, ja jednak mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pan może odpowiedzieć na pytanie pana posła Marka Balickiego?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozumiem, że pan poseł Marek Balicki pyta o to, czy konsekwencją odrzucenia tego wniosku mniejszości nie będzie naruszenie obowiązków ciążących na naszym kraju z tytułu obowiązujących konwencji międzynarodowych i czy nie doprowadzi to do sprzeczności z postanowieniami innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie prac nad projektem ustawy od 21 stycznia br. wysłuchiwaliśmy różnego rodzaju ekspertyz o charakterze konstytucyjnym oraz ekspertyz w zakresie zgodności rozwiązań ustawy o systemie oświaty z prawem międzynarodowym. I w trakcie tego postępowania nie stwierdziliśmy, by te rozwiązania naruszały konwencje lub europejskie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jan Lityński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oczywiście pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ile orientacyjnie dzieci zostanie zwolnionych na podstawie tego przepisu? Czy komisja orientowała się?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle. Czy może pan udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanZaciura">Panie pośle, myślę, że pytanie jest skierowane mylnie. Trzeba było je skierować w pierwszym i drugim czytaniu do strony rządowej. Poseł sprawozdawca nie jest w tej chwili kompetentny do przeanalizowania danych statystycznych, które są opublikowane w roczniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 16 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 272 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 83 głosy, przeciwko - 159 głosów, wstrzymało się od głosu 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 16 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 14 lit. a do zmiany nr 19 lit. b tiret 1, dotyczącej art. 22 ust. 2, wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 3 proponują, aby minister edukacji narodowej nie ustalał zalecania środków dydaktycznych oraz wykazu tych środków.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 22 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 273 posłów. Oddano 66 głosów za, 202 głosy - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 22 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W ósmym wniosku mniejszości lit. a do zmiany nr 19 lit. b tiret 2, dotyczącej art. 22 ust. 2, wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt. 5, stanowiącego, że minister edukacji narodowej ustala sposób prowadzenia przez szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania.</u>
          <u xml:id="u-157.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby minister edukacji narodowej ustalał dodatkowo sposób prowadzenia dokumentacji działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzaje tej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-157.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 22 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 52 głosy, przeciw - 225 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 22 ust. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-157.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 14 lit. b do zmiany 19 lit. b tiret 3, dotyczącej art. 22 ust. 2, wnioskodawcy proponują nową redakcję pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-157.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 22 ust. 2 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 272 posłów. Oddano 57 głosów za, 209 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 22 ust. 2 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-157.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W ósmym wniosku mniejszości lit. b do zmiany 19 lit. b tiret 5, dotyczącej art. 22 ust. 2, wnioskodawcy proponują skreślić dodawane pkt. 11 i 12, stanowiące, że minister edukacji narodowej ustala zasady organizowania przez szkoły i placówki gimnastyki korekcyjnej oraz nadobowiązkowych zajęć z wychowania fizycznego oraz zasady i warunki organizowania przez szkoły i placówki krajoznawstwa i turystyki.</u>
          <u xml:id="u-157.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 22 ust. 2, polegającego na skreśleniu pkt. 11 i 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 274 posłów. Oddano 47 głosów za wnioskiem mniejszości, 224 głosy - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 22 ust. 2, polegający na skreśleniu pkt. 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-157.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dziewiątym wniosku mniejszości do zmiany 27 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 33 dotyczącego instytucji nadzoru pedagogicznego proponują między innymi, aby ministrowie sprawujący nadzór pedagogiczny oraz podporządkowane im organy miały obowiązek powiadomić organy prowadzące szkoły lub placówki o planowanych czynnościach nadzoru, aby wszystkie czynności nadzoru wymagały zawiadomienia dyrektora szkoły lub placówki, a także proponują inny zakres przedmiotowy nadzoru oraz uprawnień nauczyciela wykonującego czynności z zakresu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-157.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W wypadku przyjęcia tego wniosku mniejszości bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 22 lit. a oraz wynikające z niej konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-157.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 33, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 284 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 56 głosów, przeciw - 227, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 33.</u>
          <u xml:id="u-157.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki nr 15–21 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-157.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 22 lit. a do zmiany 30 lit. a, dotyczącej art. 35, wnioskodawcy przez skreślenie ust. 2 proponują, aby jedynym organem administracji rządowej sprawującym nadzór pedagogiczny nad szkołami był minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-157.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka ta łączy się z poprawkami: nr 22 lit. b, d, e, f do art. 35 ust. 2a, 3, 5 i 6; nr 23 lit. b, c do art. 36 ust. 2 i 3; nr 25 lit. b do art. 36a polegającą na skreśleniu ust. 9; nr 45 do art. 89.</u>
          <u xml:id="u-157.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-157.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Konsekwencją przyjęcia przedstawionych poprawek będzie bezprzedmiotowość poprawek: nr 22 lit. c do art. 35 ust. 2a, nr 23 lit. a do art. 36 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-157.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-157.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: do art. 35, polegającej na skreśleniu ust. 2, do ust. 2a, 3, 5 i 6, do art. 36 ust. 2 i 3, do art. 36a, polegającej na skreśleniu ust. 9, oraz do art. 89, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Oddano 36 głosów za, 242 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki: do art. 35, polegającą na skreśleniu ust. 2, do ust. 2a, 3, 5 i 6, do art. 36 ust. 2 i 3, do art. 36a, polegającą na skreśleniu ust. 9, oraz do art. 89.</u>
          <u xml:id="u-157.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 22 lit. a i b została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-157.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 22 lit. c do zmiany 30 lit. b dotyczącej art. 35 ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby nadzór pedagogiczny nad zakładami poprawczymi, schroniskami dla nieletnich, ośrodkami diagnostyczno-konsultacyjnymi oraz kuratorskimi ośrodkami pracy z młodzieżą sprawował minister sprawiedliwości, a nie - jak proponują komisje - minister i podporządkowane mu organy.</u>
          <u xml:id="u-157.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 35 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 279 posłów. Oddano 34 głosy za, 240 głosów - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 35 ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-157.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 22 lit. d, e i f została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-157.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 23 lit. a do zmiany 31 dotyczącej art. 36 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują, aby w przypadku powierzenia osobie nie posiadającej kwalifikacji pedagogicznych stanowiska kierowniczego właściwi ministrowie określili w drodze rozporządzenia sposób sprawowania nadzoru pedagogicznego.</u>
          <u xml:id="u-157.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby nadzór pedagogiczny w takim przypadku sprawował z mocy ustawy nauczyciel zajmujący inne stanowisko kierownicze w szkole lub placówce.</u>
          <u xml:id="u-157.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 36 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 276 posłów. Oddano 26 głosów za, 249 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 36 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-157.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 23 lit. b i c została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-157.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 24 do zmiany 32 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 36a proponują:</u>
          <u xml:id="u-157.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— aby kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie można było odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, nawet w przypadku zgłoszenia umotywowanego zastrzeżenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, co proponują komisje;</u>
          <u xml:id="u-157.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— aby w przypadku szkół i placówek nowo zakładanych skład komisji konkursowej określał organ prowadzący w uzgodnieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny;</u>
          <u xml:id="u-157.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">— aby dyrektorzy wszystkich publicznych szkół i placówek wyłaniani byli w drodze konkursu, bez wyłączeń dotyczących szkół prowadzonych przez ministrów obrony narodowej i sprawiedliwości — jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-157.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 36a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Oddano 23 głosy za, 250 głosów - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 36a.</u>
          <u xml:id="u-157.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 25 lit. a tiret 1 i 2 do zmiany 32 dotyczącej art. 36a wnioskodawcy w ust. 8 proponują, aby organ sprawujący nadzór pedagogiczny mógł odmówić zgody na przedłużenie sprawowania stanowiska dyrektora szkoły lub placówki - tak jak proponują komisje - jednakże przy zachowaniu warunków określonych w ust. 2, to jest motywując brak zgody w ciągu 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-157.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 36a ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 281 posłów. Oddano 270 głosów za poprawką, 10 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 36a ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-157.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 25 lit. b została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-157.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 26 do zmiany 33 lit. a wnioskodawcy proponują nową redakcję ust. 1 w art. 37.</u>
          <u xml:id="u-157.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 37 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Oddano 26 głosów za poprawką, 249 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 37 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-157.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 27 do zmiany 34 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 38 proponują inny katalog przyczyn odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w publicznej szkole lub placówce. Wnioskodawcy m.in. nie przewidują możliwości odwołania ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia w przypadkach szczególnie uzasadnionych w czasie roku szkolnego oraz w wyniku negatywnej oceny zarządu gminy, która prowadzi szkołę lub placówkę.</u>
          <u xml:id="u-157.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W wypadku przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 28.</u>
          <u xml:id="u-157.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Oddano 35 głosów za, 233 głosy - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 38.</u>
          <u xml:id="u-157.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 28 do zmiany 34, dotyczącej art. 38, wnioskodawcy w pkt. 1 w nowym brzmieniu lit. b proponują, aby każdy organ prowadzący szkołę lub placówkę mógł odwołać bez wypowiedzenia nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w wypadku negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-157.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby uprawnienie to przysługiwało zarządowi gminy prowadzącemu szkołę lub placówkę.</u>
          <u xml:id="u-157.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 38 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Oddano 272 głosy za poprawką, 2 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 38 pkt 1 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-157.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki nr 27, 28 i 29 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-157.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 30 do zmiany 36 dotyczącej art. 40 wnioskodawcy przez nadanie nowego brzmienia ust. 4 i dodanie ust. 4a proponują, aby w szkołach i placówkach, w których stanowisko dyrektora powierzono osobie nie mającej kwalifikacji pedagogicznych przewodniczącego rady pedagogicznej wskazywał organ prowadzący szkołę lub placówkę za zgodą organu sprawującego nadzór pedagogiczny.</u>
          <u xml:id="u-157.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-157.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy nieprzyjęcie tej poprawki nie oznacza, że przewodniczącym rady pedagogicznej będzie pracownik szkoły, który nie jest członkiem rady pedagogicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie jest trochę retoryczne, bo każdy pracownik szkoły, a dyrektor w szczególności, bez względu na to, jakie posiada kwalifikacje, jest członkiem rady pedagogicznej. Więc takiej ewentualności w ogóle nie można rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SergiuszKarpiński">Według mnie ust. 3 tego samego artykułu mówi, że członkami rady pedagogicznej są zatrudnieni w szkole nauczyciele. Natomiast dyrektor szkoły, który nie ma kwalifikacji pedagogicznych, w moim przekonaniu nie jest nauczycielem, a więc nie jest członkiem rady pedagogicznej.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozumiem, że to już nie było pytanie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 40 ust. 4 oraz poprawki polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 269 posłów. Oddano 11 głosów za, 250 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 40 ust. 4 oraz poprawkę polegającą na dodaniu ust. 4 a.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 31 do zmiany 38 dotyczącej art. 42 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 3 proponują, aby organ prowadzący szkołę lub placówkę w razie uchwalenia przez radę pedagogiczną wniosku o odwołanie dyrektora był zobowiązany do powiadomienia rady pedagogicznej o przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w ciągu 14 dni od otrzymania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby postępowanie wyjaśniające było również przeprowadzane w przypadku wniosku o odwołanie z innego stanowiska kierowniczego.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 42 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 281 posłów. Oddano 29 głosów za, 249 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 42 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 32 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 33 wnioskodawcy w dodawanej po zmianie 39 nowej zmianie dotyczącej art. 48 proponują, aby przy kuratorze oświaty mogły działać wojewódzkie rady oświatowe, a nie jak określa ustawa, były tworzone obligatoryjnie na wniosek co najmniej 10% szkół i placówek, oraz aby skład i sposób wyłaniania członków rady określał kurator oświaty w porozumieniu z sejmikiem samorządowym oraz wojewódzkimi strukturami związków zawodowych zrzeszających nauczycieli, a nie ustawa.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Oddano 24 głosy za, 250 głosów - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę polegającą na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 48.</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 34 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 35 lit. a do zmiany 44 dotyczącej art. 59 wnioskodawcy w nowej redakcji ust. 2 proponują, aby wyodrębnić szkoły publiczne prowadzone przez gminy lub związki komunalne.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 59 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Oddano 271 głosów za, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 59 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-163.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 35 lit. b została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 35 lit. c do zmiany 44 dotyczącej art. 59 wnioskodawcy w ust. 3 proponują, aby dokumentację zlikwidowanej szkoły prowadzonej przez osobę prawną lub fizyczną przekazywać właściwemu ministrowi, który wydał zezwolenie na jej założenie.</u>
          <u xml:id="u-163.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 59 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 272 posłów. Oddano 244 głosy za, 22 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 59 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-163.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 35 lit. d do zmiany 44 dotyczącej art. 59 wnioskodawcy proponują nową redakcję ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-163.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 59 ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 275 posłów. Oddano 22 głosy za, 251 głosów - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 59 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-163.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 36 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 37 do zmiany 46 lit. b dotyczącej art. 62 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują, aby dyrektor zespołu był dyrektorem każdej ze szkół lub placówek tworzących zespół.</u>
          <u xml:id="u-163.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby dyrektor zespołu był dyrektorem szkoły lub placówki w rozumieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 62 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 280 posłów. Oddano 17 głosów za, 256 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 62 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-163.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 38 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 39 lit. a do zmiany 48 wnioskodawcy w art. 68a w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby określić cele placówek kształcenia ustawicznego.</u>
          <u xml:id="u-163.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast określają rezultaty kształcenia ustawicznego.</u>
          <u xml:id="u-163.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 68a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 274 posłów. Oddano 19 głosów za, 250 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 68a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-163.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce 39 lit. b do zmiany 48 wnioskodawcy w art. 68d w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby szkoły oraz placówki opiekuńczo-wychowawcze i resocjalizacyjne organizowały opiekę nad dziećmi i młodzieżą w trudnej sytuacji życiowej.</u>
          <u xml:id="u-163.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby opieka nad tymi dziećmi mogła być organizowana w szkołach, placówkach opiekuńczo-wychowawczych, resocjalizacyjnych, rodzinach zastępczych lub w innych formach.</u>
          <u xml:id="u-163.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 68 d ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Oddano 22 głosy za, 252 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 68 d ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-163.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 40 do zmiany 51 wnioskodawcy w art. 77 proponują nową redakcję ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-163.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 77 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 276 posłów. Oddano 20 głosów za, 252 głosy - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 77 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-163.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki nr 41–45 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-163.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce 46 lit. a do zmiany 64 dotyczącej art. 90 wnioskodawcy przez skreślenie lit. b proponują, aby zachować dotychczasowe brzmienie ust. 3, a tym samym utrzymać dotacje dla niepublicznych przedszkoli i szkół podstawowych oraz ponadpodstawowych o uprawnieniach szkoły publicznej w wysokości do 50% wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach lub szkołach publicznych tego samego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-163.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Do art. 90 ust. 3 zgłoszono również dziesiąty wniosek mniejszości, w którym wnioskodawcy proponują, aby dotacje te przysługiwały w wysokości co najmniej 50% wydatków bieżących.</u>
          <u xml:id="u-163.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje natomiast proponują, aby dotacje te przysługiwały w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-163.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek mniejszości, którego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad dziesiątym wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-163.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 90 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Oddano 72 głosy za, 204 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 90 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-163.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 46 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-163.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 90 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Oddano 25 głosów za, 252 głosy - przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 90 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-163.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W jedenastym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 66, polegającą na dodaniu art. 92a. Przepis ten stanowi, że w czasie wolnym od zajęć szkolnych dla uczniów mogą być organizowane kolonie, obozy i inne formy wypoczynku, których zasady organizowania i nadzorowania określi minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-163.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 66, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 285 posłów. Oddano 52 głosy za, 233 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości polegający na skreśleniu zmiany 66.</u>
          <u xml:id="u-163.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka nr 46 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce nr 47 do zmiany 67 lit. b, dotyczącej art. 104 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 4 proponują, aby gminy mogły wnosić o przekazanie jako zadania własne prowadzenia szkół artystycznych pierwszego stopnia oraz placówek artystycznych, a nie, jak proponują komisje, tylko szkół ponadpodstawowych i placówek.</u>
          <u xml:id="u-163.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 104 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 284 posłów. Oddano 278 głosów za, 3 głosy - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 104 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-163.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dwunasty wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-163.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisję Samorządu Terytorialnego oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Oddano 233 głosy za, 52 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-163.129" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-163.130" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-163.131" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Zaciura pragnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanZaciura">Chciałem Wysokiej Izbie, wszystkim komisjom, wszystkim organizacjom samorządowym, społecznym i związkom zawodowym, wszystkim sojusznikom tych, którzy chcieli szybko i dobrze uchwalić ustawę o systemie oświaty, serdecznie jeszcze raz z tego miejsca podziękować.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1079 i 1116) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Krysiewicza.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanKrysiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym, zgodnie z drukiem nr 116, króciutko przedstawić istotę poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Jak wiemy, wszystkie zmiany, i ta główna zmiana, która była proponowana przez grupę posłów, których reprezentantem był pan poseł Maciej Manicki, dotyczy art. 17 ustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent i o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawka nr 1 dotyczy art. 17 i konkretnie ust. 1, w którym jest mowa o wskaźniku wzrostu płac, czyli o tzw. progu, od którego jest uzależnione uruchamianie mechanizmu waloryzacji. Wnioskodawcy proponują, aby obowiązujący obecnie próg obniżyć ze 110 do poziomu 107. Oczywiście w dyskusji zgłaszano argumenty za i przeciw. Natomiast reprezentujący na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej...</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, z niepokojem obserwuję, że posłowie opuszczają salę. Za chwilę może być tak, że nie będzie kworum. Bardzo bym prosił o pozostanie. Tych głosowań jest niedużo.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle, kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanKrysiewicz">Występujący w imieniu wnioskodawców poseł Manicki uzasadnił, że tego typu zmiana jest niemożliwa z uwagi na to, że narusza ona ideę, która była zawarta w przedłożeniu poselskim, a poza tym dotyczy mechanizmu waloryzacji, natomiast nie dotyczy zgłaszanych przez wnioskodawców elementów dotyczących kwoty bazowej. Wniosek ten został przyjęty jednym głosem jako wniosek do zarekomendowania Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek drugi dotyczy kwoty bazowej waloryzacji i odnosi się do problemu, który był zaprezentowany przez wnioskodawców; zakłada, że zmiany i waloryzacja mają następować skokowo, a nie stopniowo, jak zakładają wnioskodawcy (1 punkt wzrostu w każdej kolejnej waloryzacji). Zakłada on, że waloryzacja w 1996 r. ma wzrosnąć o 2 punkty, w 1997 - o kolejne 2 punkty, a w 1998 - o 3 punkty.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BogdanKrysiewicz">Trzeci wniosek. Oczywiście tu jest istotna uwaga - przyjęcie tej zmiany tworzy sytuację, w której bezzasadny będzie wniosek, który został zaprezentowany w przedłożeniu poselskim.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#BogdanKrysiewicz">Trzecia zmiana dotyczy ust. 3, czyli również odnosi się do wniosku grupy posłów, w którym zmienia się tylko tę propozycję, którą oni składają, żeby każda kolejna waloryzacja była odnoszona do wskaźnika rosnącego o 1 punkt procentowy. Tu wnioskodawcy proponują, aby zamiast 1 punktu procentowego było to 1,5 punktu, tzn. żeby zwiększać po prostu tę wartość.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#BogdanKrysiewicz">Takie były propozycje. Poprzedni wniosek i ten trzeci wniosek, czyli te dwie kolejne poprawki zostały odrzucone przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jakieś pytania do pana posła?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Machowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejMachowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Muszę powiedzieć, że z najwyższym zdumieniem wysłuchałem pańskiego sprawozdania, ponieważ pan był łaskaw jako sprawozdawca komisji zdezawuować wniosek popierany przez komisję. Chciałbym zapytać, jakie pan ma umocowanie, żeby w ten sposób odnieść się do wniosku, który ma pozytywną rekomendację komisji, i zapytać pana o motywację i uzasadnienie tego wniosku. Pan poseł podał tylko uzasadnienie negatywne. Proszę o podanie uzasadnienia pozytywnego tego wniosku, który komisja rekomenduje jako wniosek do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo pana posła Bogdana Krysiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przepraszam bardzo, jeżeli tak została odebrana moja wypowiedź. Nie było moim celem dezawuowanie tego wniosku w żaden sposób. Natomiast moim obowiązkiem było przekazanie stosunku wnioskodawców do tego wniosku i być może zbyt mocno skoncentrowałem się właśnie na tej części uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast jest oczywiste, że obniżenie tego progu ze 110% na 107% tworzy szanse, które są oczywiście nie do przewidzenia; tego nie mogą przewidzieć ani wnioskodawcy, ani twórcy reformy, nad którą obecnie pracujemy. Obniżenie tego progu daje możliwość zwiększenia częstotliwości waloryzacji w roku. Jeżeli jest on obniżony co najmniej o 30%, jest szansa, oczywiście w zależności od tego, jaki będzie harmonogram wzrostu płac; może to spowodować, że po prostu będą dodatkowe waloryzacje. Zwiększy to liczbę waloryzacji w danym roku. Tym się kierowali wnioskodawcy, zgłaszając ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Andrzej Machowski już otrzymał odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Lityński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Pan poseł nie zreferował zdania wnioskodawców i większości komisji. Otóż większość członków komisji wyszła z założenia, że ponieważ rząd w ustawie budżetowej zapowiadał (a koalicja to popiera) zdławienie waloryzacji rent i emerytur, w związku z tym wniosek, który reprezentował pan poseł Manicki, i tak nie ma żadnego znaczenia, i w tej sytuacji uważaliśmy, że przyspieszenie waloryzacji stwarza szanse na utrzymanie realnej wartości rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanLityński">Pan poseł może się z tym nie zgadzać, ale takie było nasze uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Maciej Manicki.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, proszę o pytania do posła sprawozdawcy, bo w tej chwili nie może się toczyć debata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tytułem sprostowania: pan poseł Lityński raczył w sposób zupełnie opaczny przedstawić intencje wnioskodawców, którymi było podwyższanie stopniowe progu waloryzacji, a nie to, co domniemywa zupełnie błędnie pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sprawozdawca Bogdan Krysiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym króciutko odnieść się do tego, co powiedział pan poseł Lityński. Istotą wniosku, która wynika z przedłożenia poselskiego, jest działanie na rzecz przywrócenia prawa, prawa odebranego. Ten wniosek wyraźnie w tym kierunku zmierza. Natomiast istotą tego wniosku nie były zmiany mechanizmu waloryzacji i tworzenia zagrożeń dla funkcjonowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych czy gospodarowania nim.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Proszę jeszcze powiedzieć, czyj to był wniosek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, ale bardzo proszę o pytanie, a nie polemizowanie z posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest pytanie. Pan powiedział, że istotą wniosku było przywrócenie prawa, prawa odebranego. Gdyby pan był uprzejmy powiedzieć, przez kogo zostało to prawo odebrane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Krysiewicz:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wiemy doskonale, że przez parlament w 1993 r., kiedy obniżono współczynnik waloryzacji ze 100% do 91%. Parlament obecnej kadencji w grudniu 1993 r. zmienił ustawę o rewaloryzacji emerytur i rent i o 2 punkty podwyższył współczynnik waloryzacji, który od 1 czerwca 1994 r. funkcjonuje w wymiarze 93%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Wszystkie poprawki dotyczą art. 1, w którym zawarto propozycję zmiany art. 17 ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 do art. 17 w dodawanej nowej zmianie do ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby emerytury i renty podlegały okresowej waloryzacji, jeżeli wskaźnik wzrostu przeciętnego wynagrodzenia wynosi co najmniej 107%, a nie - jak w przepisie obowiązującym - 110%.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 258 posłów. Za wnioskiem głosowało 91 posłów, przeciw - 154, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 17 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 wnioskodawcy w art. 17 proponują w nowym brzmieniu ust. 2, aby ustalenie wysokości zwaloryzowanej emerytury i renty następowało przez jej obliczenie od kwoty przeciętnego wynagrodzenia wynoszącej od dnia 1 stycznia 1996 r. - 95%, od dnia 1 stycznia 1997 r. - 97% i od dnia 1 stycznia 1998 r. - 100%.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#AleksanderMałachowski">Przyjęcie tej zmiany oznaczać będzie bezprzedmiotowość proponowanej w druku nr 1079 poprawki do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 3, a także poprawki nr 3 zawartej w sprawozdaniu w druku nr 1116.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pytań, wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 17 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.20" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.21" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 267 posłów. Za przyjęciem poprawki padło 38 głosów, przeciw - 217, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.22" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 17 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-184.23" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 do art. 17 wnioskodawcy proponują w dodawanym ust. 3, aby procentowy wskaźnik przeciętnego wynagrodzenia ulegał podwyższeniu o półtora punktu procentowego, a nie o 1 punkt procentowy, jak proponują wnioskodawcy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.24" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.25" who="#AleksanderMałachowski">Nikt nie zgłasza pytań ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-184.26" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.27" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 17, polegającej na zmianie dodawanego ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.28" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.29" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-184.30" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 262 posłów. Za przyjęciem poprawki padło 39 głosów, przeciw - 211, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.31" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 17, polegającą na zmianie dodawanego ust. 3, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-184.32" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.33" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.34" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.35" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-184.36" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 269 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 193 posłów, przeciw - 70, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.37" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-184.38" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.40" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Maciej Manicki prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-184.41" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wszystkich wnioskodawców chciałbym podziękować Wysokiej Izbie i tym wszystkim, którzy przyczynili się do uchwalenia ustawy, która chociaż w części rekompensuje to, co w roku 1993 odebrano emerytom.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Machowski: Pan w to wierzy? Chyba nie, bo sam się pan z tego śmieje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jakieś komunikaty? Nie.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AleksanderMałachowski">Chcę przypomnieć, że w czasie przerwy, którą zaraz ogłoszę, odbędzie się - zgodnie z zapowiedzią - zgromadzenie posłów i senatorów zwołane w celu wysłuchania przemówienia kanclerza Kohla.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Król: O siedemnastej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#AleksanderMałachowski">Zarządzam zatem przerwę do godz. 18, kiedy to...</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#AleksanderMałachowski"> Do godz. 18 będzie trwała przerwa w obradach Sejmu. Kanclerz Kohl wystąpi na zgromadzeniu posłów i senatorów. Przepraszam, tak to wygląda regulaminowo, nic na to nie poradzę. A zatem spotkamy się tu o godz. 18 w celu rozpatrzenia interpelacji i zapytań. Dziś będą tylko zapytania.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#AleksanderMałachowski">Prosimy o przybycie o godz. 17 na spotkanie z kanclerzem Helmutem Kohlem.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 34 do godz. 18 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa o zajmowanie miejsc. Pora na wznowienie obrad.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#AleksanderMałachowski"> Proszę bardzo o zachowanie ciszy na sali.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#AleksanderMałachowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji i zapytań, które otrzymują oznaczenie punktu 8 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#AleksanderMałachowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym rozpatrzymy tylko zapytania.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zapytań.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#AleksanderMałachowski">Postawienie zapytania może trwać nie dłużej niż jedną minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż pięć minut. Nad zapytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#AleksanderMałachowski">Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia zapytań dodatkowych, przy czym uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Postawienie dodatkowego pytania nie może trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź na dodatkowe pytania nie może trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#AleksanderMałachowski">Pierwsza pragnie zadać pytanie pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska z Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie odosobnienia i resocjalizacji nieletnich. Pytanie jest skierowane do pana ministra sprawiedliwości, odpowie na nie zastępca prokuratora generalnego pan prokurator Stefan Śnieżko.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#AleksanderMałachowski">Proszę panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma mikrofonów.)</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#AleksanderMałachowski">Dlaczego nie ma? Są mikrofony.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma. Jest tylko jeden.)</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#AleksanderMałachowski">Tam na dole jest taki przycisk, proszę łaskawie go nacisnąć, to wszystko pojedzie na dół i pojawią się mikrofony.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Na sali nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#AleksanderMałachowski">Na sali nie ma mikrofonów...</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę powiedzieć, że zgłosiłam swoje zapytanie 23 maja br. i wtedy było ono bardzo aktualne, ale pozwolę sobie je przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otóż sprawa Roberta W., tak zwanego wampira z Ochoty, wstrząsnęła opinią społeczną. W wielu środowiskach w Warszawie rosła wówczas psychoza strachu przed młodocianym przestępcą. Jego sprawa jest, moim zdaniem, symptomatyczna. Niepokój budzi z jednej strony to, że brakuje dostatecznej kontroli nad młodocianymi skazanymi, z drugiej - stwarzanie społecznego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zwracam się więc do pana ministra z następującymi pytaniami:</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">1. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości wyjaśniło okoliczności ucieczki Roberta W. z zakładu? Jakie zostały wyciągnięte wnioski, by zapobiegać tego typu zdarzeniom w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">2. Czy późne ujawnienie faktu ucieczki było planowym działaniem służb podległych resortowi? Jeśli tak, to jaki był jego cel?</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">3. Czy przewiduje pan minister zmiany w zasadach dotyczących odosobnienia i resocjalizacji nieletnich skazanych?</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">4. Czy i w jaki sposób resort zamierza usprawnić pracę sądów rodzinnych? Po ucieczce Roberta W. przez dłuższy czas sąd rodzinny nie wydał stosownego postanowienia w sprawie poszukiwania jego osoby, co za pośrednictwem mediów sygnalizowali przedstawiciele policji, którzy zresztą dość często skarżą się publicznie na przykład na to, że nie ma dyżurów sądów rodzinnych w dni ustawowo wolne od pracy, co często zakłóca tok postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">5. Czy poza zmianami zaproponowanymi w projektach Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego resort zamierza podjąć inne działania zmierzające do ograniczenia przestępczości nieletnich? Jeśli tak, to jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Nie było możliwości połączenia słuchawek z mikrofonami i dlatego na sali nie są rozstawione mikrofony. Było to technicznie niewykonalne. Musielibyśmy mieć bardzo długą przerwę, co by opóźniło zakończenie naszego posiedzenia. Dlatego też proszę wszystkie pytające osoby, żeby zechciały podchodzić do trybuny.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pani poseł Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej, dotyczące zagadnień z zakresu resocjalizacji nieletnich, przedstawiam uprzejmie, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StefanŚnieżko">Na wstępie pragnę odnieść się do zawartego w zapytaniu generalnego stwierdzenia, że brakuje dostatecznej kontroli nad nieletnimi w placówkach resocjalizacyjnych. Problem ten wymaga szerszego naświetlenia, wiąże się bowiem bezpośrednio z realizowaniem koncepcji pracy resocjalizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StefanŚnieżko">Rok ubiegły był kolejnym rokiem, który przyniósł wzrost liczby spraw przeciwko nieletnim. Zjawisko to, spowodowane w głównej mierze wyżem demograficznym osób w wieku 10–16 lat, zbiegło się z pogorszeniem stanu bezpieczeństwa publicznego, będącego ubocznym skutkiem okresu transformacji ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#StefanŚnieżko">Ogólny wzrost przestępczości i jej brutalizacja pociągnęły za sobą wzrost liczby najcięższych przestępstw, także popełnionych przez nieletnich. Konsekwencją tego zjawiska jest wzrost liczby wychowanków sprawiających poważne trudności wychowawcze w schroniskach dla nieletnich i zakładach poprawczych. Trzeba przy tym zauważyć, że do realizacji zadań wychowawczych z młodzieżą zdemoralizowaną w najwyższym stopniu, stwarzającą także niekiedy realne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia pracowników i współwychowanków, pedagodzy zatrudnieni w tych placówkach nie byli przygotowani. Zjawisko to właściwie pojawiło się nagle. Wcześniej bowiem, przy umiarkowanym poziomie deprawacji znacznej części nieletnich, kadra pracowała w systemie pełnego otwarcia na środowisko naturalne, będącego istotnym warunkiem efektywności procesu resocjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StefanŚnieżko">W nowej sytuacji - a sytuacja się zmieniła właśnie gwałtownie i jakby radykalnie - ministerstwo podjęło działania zmierzające do poprawy skuteczności pracy zakładów poprzez większe zróżnicowanie zasad organizacji i postępowania, w tym kontroli nieletnich odpowiednio do potrzeb wynikających ze złożoności i charakteru przyczyn zaburzeń w zachowaniu, które obecnie powodują znacznie trwalsze negatywne zmiany w osobowości nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#StefanŚnieżko">Przedstawiona ocena przygotowania kadry do pracy ze znacznie trudniejszą obecnie młodzieżą dotyczy także pracowników zakładu poprawczego w Chojnicach, którzy od dwóch lat wykonują również obowiązki wynikające z utworzenia w tej placówce schroniska dla nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#StefanŚnieżko">W schronisku tym przebywał Robert Warecki, który nieprawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie skazany został na karę 25 lat pozbawienia wolności. Nieletni ten w dniu 1 maja dokonał ucieczki, w dniu tym bowiem dyrektor schroniska dla nieletnich zezwolił Wareckiemu na udział w imprezie folklorystycznej na terenie miasta, nie mając na to zgody sądu apelacyjnego, do którego dyspozycji pozostawał - z ewidentnym zatem naruszeniem obowiązujących zasad. Nieletni wykorzystał tę okazję i zbiegł. Z powodu ewidentnego przewinienia służbowego dyrektor tej placówki w dniu 7 czerwca br. został odwołany z zajmowanego stanowiska. Stosownie też do przepisów Karty nauczyciela sprawę przewinienia służbowego skierowano do komisji dyscyplinarnej dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#StefanŚnieżko">W celu niedopuszczenia do podobnych zdarzeń kierownictwo ministerstwa uznało za niezbędne rozdzielenie schronisk od zakładów poprawczych ze względu na ich zasadniczo różne funkcje. Nieletnich zdemoralizowanych w najwyższym stopniu objęto stałym nadzorem aparatu nadzoru ministerialnego i sądowego. W tym celu m.in. zaprowadzony został rejestr sprawców najcięższych przestępstw oraz wychowanków sprawiających największe trudności wychowawcze.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#StefanŚnieżko">W świetle zebranych materiałów odnośnie do postępowania administracji schroniska w związku z ucieczką Wareckiego nie można stwierdzić, aby opóźnienie przekazania informacji do wiadomości publicznej było zamierzone. Dyrektor zakładu poprawczego i schroniska dla nieletnich w Chojnicach po upewnieniu się, że Warecki dokonał ucieczki - ucieczka nastąpiła ok. godz. 16.15 - zawiadomił o tym zdarzeniu telefonicznie o godz. 16.50 Komendę Rejonową Policji w Chojnicach, a komenda ta niezwłocznie powiadomiła o ucieczce Komendę Rejonową Policji Warszawa-Żoliborz, tj. komendę właściwą ze względu na miejsce stałego zamieszkania tego nieletniego. Dyrektor powiadomił także o ucieczce Wareckiego Sąd Apelacyjny w Warszawie - jednak nieco później - do dyspozycji którego pozostawał ten nieletni, oraz, w pierwszym dniu roboczym po 3 dniach świątecznych, Departament Spraw Rodzinnych i Nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#StefanŚnieżko">Początkowo opinia publiczna została poinformowana o pobycie Wareckiego w zakładzie karnym. Ta informacja dotyczyła jednak innego, dorosłego przestępcy o tym samym imieniu i nazwisku i był to po prostu błąd, nieporozumienie. Informacja ta nie była celowym wprowadzeniem w błąd, lecz wyłącznie właśnie błędem w działaniu służb informacyjnych. Resort w żadnym wypadku nie jest zainteresowany w zatajaniu faktów i okoliczności wydarzeń nadzwyczajnych w podległych mu placówkach.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#StefanŚnieżko">Aktualnie resort sprawiedliwości prowadzi 34 placówki resocjalizacyjne dla nieletnich, w tym 14 schronisk dla nieletnich funkcjonujących łącznie z zakładami poprawczymi. Ta liczba placówek jest niewystarczająca wobec aktualnych potrzeb, stąd też podjęte zostały przede wszystkim działania zmierzające do oddzielenia schronisk od zakładów poprawczych, zarówno ze względów procesowych, jak i ze względu na potrzebę poprawy organizacji wychowania. W tym celu resort czyni poszukiwania odpowiednich obiektów, także w aspekcie racjonalnego ich rozmieszczenia na terenie kraju. Ministerstwo przeprowadza również dalsze profilowanie placówek resocjalizacyjnych, wykorzystując dotychczasowe doświadczenie pedagogiczne oraz opinie naukowego zespołu powołanego przez ministra sprawiedliwości do wdrażania reformy resocjalizacji nieletnich. Oprócz zakładów o charakterze półotwartym w postaci tzw. młodzieżowych ośrodków adaptacji społecznej, utworzone zostały dalsze jednostki typu zamkniętego, mające na celu wdrażanie metod szczególnego nadzoru wychowawczego wobec wychowanków o najwyższym stopniu demoralizacji. Obecnie prowadzone są 3 zakłady o charakterze zamkniętym.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#StefanŚnieżko">Z prawidłową pracą resocjalizacyjną zakładów dla nieletnich wiąże się orzecznictwo sądów rodzinnych. Działanie tych sądów generalnie oceniamy jako zadowalające. W ostatnich okresach nie odnotowaliśmy negatywnych sygnałów odnośnie do ich pracy. Nie było zwłaszcza sygnałów o zaniedbywaniu dyżurów sędziów w dni wolne od pracy.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#StefanŚnieżko">Jeśli pani poseł dysponuje w tej kwestii konkretnymi przykładami budzącymi zastrzeżenia, zostaną one w trybie nadzoru zbadane i wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#StefanŚnieżko">Jeśli chodzi o krytyczną uwagę dotyczącą opóźnienia wydania listu gończego za Wareckim, to nie dotyczy ta uwaga sądu rodzinnego, bowiem nieletni pozostawał do dyspozycji Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Ten sąd wydał list gończy wtedy, kiedy otrzymał formalne powiadomienie od dyrektora schroniska. Ale należy przy tym z całym naciskiem zaznaczyć, że wymieniony nieletni był faktycznie poszukiwany od momentu zgłoszenia ucieczki do organów Policji, to znaczy tego samego dnia. I poszukiwania trwały niezależnie od tego, że list gończy formalnie nie został wysłany. Jego ujęcie nastąpiło po 24 dniach poszukiwań. Nieletni w zasadzie, jak się okazało, nie opuścił przez ten okres dzielnicy, w której zamieszkiwał.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#StefanŚnieżko">Przypadek Wareckiego unaocznił jednak konieczność podjęcia dalszych prac nad nowelizacją ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, zwłaszcza w dziedzinie stosowania środków zapobiegawczych. W tym celu opracowany został w ministerstwie projekt zmiany art. 99 ustawy o postępowaniu przeciwko nieletnim, zmierzający w kierunku stosowania aresztu tymczasowego wobec nieletnich sprawców najgroźniejszych przestępstw objętych art. 9 §2 Kodeksu karnego. To znaczy że nieletni, 16-letni, w wypadku popełnienia najcięższych zbrodni może być potraktowany jak dorosły. Ten przepis miał zastosowanie w odniesieniu do Wareckiego. Otóż w takim wypadku do tej pory obowiązuje zasada, że on nadal traktowany jest jako nieletni: mimo że toczy się przeciwko niemu postępowanie jak przeciwko dorosłemu, to jednak izolowany może być w schronisku dla nieletnich. Zmiany, jakie się proponuje, polegają na tym, aby w stosunku do tych nieletnich można było stosować areszt tymczasowy.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#StefanŚnieżko">Jeżeli chodzi o działanie zmierzające do ograniczenia przestępczości nieletnich, to należy mieć na uwadze cały kompleks zagadnień związanych ze zwalczaniem zjawisk patologii wśród młodzieży. Spośród nich należy wymienić potrzebę poprawy materialnych, społecznych, kulturowych warunków życia rodzin, przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom, takim jak alkoholizm, narkomania itd. Zasadniczy wpływ na organizację wykonania orzeczeń w zakładach poprawczych mieć będzie znajdująca się w końcowym etapie prac parlamentarnych nowelizacja art. 92 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, wprowadzająca zasady postępowania w stosunku do nieletniego wychowanka zakładu poprawczego skazanego na bezwzględną karę pozbawienia wolności, w pierwszej kolejności wykonywana będzie ta właśnie kara pozbawienia wolności. Obecnie obowiązuje zasada odwrotna: najpierw zakład poprawczy, a dopiero po 21 roku życia kara pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#StefanŚnieżko">Zmiany te i działania, o których mówiłem wcześniej, pozwolą - jak sądzimy - na wyeliminowanie z grona wychowanków młodzieży najtrudniejszej, wysoce zdemoralizowanej, stanowiącej zagrożenie i nie rokującej poprawy w warunkach zakładowych. Tyle mogę odpowiedzieć wprost na to pytanie. Poza tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, niestety, muszę prosić osoby, które pragną zadać pytania, do mównicy.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AleksanderMałachowski">Nikt nie pragnie zadać dodatkowego pytania panu ministrowi?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie, to dziękujemy bardzo panu ministrowi za odpowiedź, dziękujemy za przybycie do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Następne pytanie - pana posła Wojciecha Zarzyckiego - zostało na prośbę pana prezesa Rady Ministrów przeniesione na kolejne posiedzenie Sejmu, ponieważ minister sprawiedliwości, kompetentny do udzielenia odpowiedzi, przebywa w tej chwili w Chinach i - jak powiada pan premier - nie byłoby możliwe, aby go ktoś zastąpił.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#AleksanderMałachowski">A zatem przechodzimy do pytania pani posłanki Heleny Góralskiej z Unii Wolności - w sprawie polityki personalnej prowadzonej w radach nadzorczych banków z udziałem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#AleksanderMałachowski">Pytanie to skierowane jest do ministra finansów, a odpowie na nie sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Krzysztof Kalicki.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#AleksanderMałachowski">Proszę panią posłankę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przeszło rok temu, dokładnie 13 maja 1994 r., zadałam panu premierowi ministrowi finansów Kołodce pytanie dotyczące zmian w radach nadzorczych w bankach z udziałem skarbu państwa. Wówczas to moje pytanie było wywołane zaniepokojeniem wypowiedzią ministra finansów, który — według informacji gazetowych — powiedział, że będą to takie zmiany w radach, „... aby mogły one naciskać na zarządy banków w celu zmniejszenia różnic między oprocentowaniem depozytów i kredytów, i dzięki temu lepiej realizowały politykę rządu”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HelenaGóralska">Odpowiadając na moje pytanie pan premier Kołodko powiedział: „W dużej części rad i zarządów tych banków zmiany nastąpią. Będą one naturalnie dokonywane w celu wyłonienia takich składów tych gremiów, by oddziaływanie państwa w pożądanym kierunku było kontynuowane”. W ostatnim czasie przez rady nadzorcze banków z udziałem skarbu państwa przetoczyła się burza, nastąpiło tam kilkadziesiąt zmian, stąd moje ponowne zapytanie: Jakie były kryteria odwoływania członków rad nadzorczych, a zwłaszcza kryteria desygnowania osób do rad nadzorczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani posłance Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra Krzysztofa Kalickiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofKalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Kołodko widocznie w ten sposób chciał powiedzieć - ja przynajmniej tak rozumiem tę wypowiedź - że chodziło o to, aby rady nadzorcze tak sprawowały swoją funkcję, aby następowało obniżanie kosztów i aby niższe koszty pozwalały na obniżenie kosztów kredytowania. Muszę powiedzieć - abstrahując od tego, czy to miało bezpośredni związek - że rzeczywiście marża w sektorze bankowym bardzo spadła i różnica między oprocentowaniem depozytów i kredytów w roku 1994 w stosunku do tamtego okresu istotnie się zmniejszyła, co zresztą spowodowało obniżenie kosztów finansowania w gospodarce. Myślę jednak, że nie to było głównym przedmiotem pytania pani poseł Góralskiej, tylko kwestia zmian, które miały miejsce w radach nadzorczych. To, co będę referował, dotyczy 12 banków, nad którymi częściowo, w przeszłości - bo wtedy prowadzono prywatyzację - pieczę sprawował w imieniu skarbu państwa minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrzysztofKalicki">Chcę wyjaśnić, że minister finansów działa zgodnie z zarządzeniem, które zostało wydane 21 marca 1994 r., wyraźnie precyzującym, jakim warunkom powinny odpowiadać osoby, które są powoływane do rad nadzorczych. Mianowicie załącznik nr 1 do tego zarządzenia mówi, że do składu rady nadzorczej powinny być powoływane osoby prezentujące znajomość takich dziedzin, jak: prawo gospodarcze, funkcjonowanie bankowości polskiej, funkcjonowanie bankowości zachodniej, finanse, prywatna przedsiębiorczość, funkcjonowanie przedsiębiorstw państwowych. Jak sądzę, osoby, które zostały powołane do rad nadzorczych, odpowiadają takim kryteriom.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KrzysztofKalicki">Natomiast być może państwo się dziwią, że zostało dokonanych dosyć dużo zmian, chciałbym więc wyjaśnić przyczyny ich przeprowadzenia. Otóż pierwszą i najważniejszą przyczyną zmian w radach nadzorczych była prywatyzacja banków. Dokonano prywatyzacji Banku Śląskiego, Wielkopolskiego Banku Kredytowego, Banku Przemysłowo-Handlowego i Polskiego Banku Rozwoju. 4 banki zostały w znaczącej części sprywatyzowane i oczywiście nowi właściciele również postawili warunki — to jest naturalne, to wynika z Kodeksu handlowego — że przysługują im, w proporcji do posiadanych akcji, miejsca w radach nadzorczych. Stąd wiele zmian wynikało z dostosowania struktury rad do struktury własności reprezentowanej przez właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#KrzysztofKalicki">Drugą przyczyną zmian w radach nadzorczych były rezygnacje lub odwołania członków rad w związku z pojawieniem się konfliktu interesów, to znaczy z przejściem osoby, która była w radzie banku, do takiej pracy, która kolidowała z pełnieniem funkcji w radzie. Konflikty interesów powstawały na przykład wtedy, jeżeli ktoś zmieniał pracę i przechodził do pracy w innym banku. W takim przypadku ten konflikt powodował, że czymś naturalnym było składanie rezygnacji i odchodzenie z rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#KrzysztofKalicki">Trzecią przyczyną były rezygnacje i odwołania członków rad w związku z odejściem z pracy w administracji państwowej, w ogóle z odejściem od działalności publicznej. Wiele osób było powoływanych do rad nadzorczych w związku z prowadzeniem działalności publicznej i reprezentowaniem interesów skarbu państwa. Jeśli te osoby odchodziły do prywatnej działalności gospodarczej, było to powodem odwołania. Zresztą często te osoby same składały rezygnacje, informowały, że ze względu na przejście do nowej pracy rezygnują z pracy w radach banków.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#KrzysztofKalicki">Czwarta przyczyna to rezygnacje i odwołania członków rad nadzorczych w związku z występowaniem konfliktów w organach władz banków. Państwo doskonale pamiętają, że takie konflikty bardzo silnie rzutowały na to, co się działo w Banku Przemysłowo-Handlowym i w Powszechnym Banku Kredytowym. Rozwiązaniem, które trzeba było przyjąć, była m.in. zmiana składu rad tych banków, co chyba zresztą pozytywnie wpłynęło na uspokojenie nastrojów i na rozwój działalności tych banków do chwili obecnej, o czym świadczą wyniki tych banków. Sytuacja niektórych z nich wprost odzwierciedlana jest w cenach akcji tych banków na giełdzie. Tyle mam do powiedzenia na ten temat. Mam oczywiście szczegółową informację. Gdyby pani poseł Góralska sprecyzowała, o kogo chodzi, to jestem nawet w stanie odpowiedzieć dosyć konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan minister zakończył wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofKalicki">Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pani posłanka pragnie zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HelenaGóralska">Tak. Panie ministrze, po pierwsze, chcę powiedzieć, że współczuję panu, że musi się pan tutaj tłumaczyć z tego, co panu się wydaje, że pana szef miał na myśli, kiedy mi tak odpowiadał. No ale takie jest życie urzędnika. Ponieważ zapytał pan, o kogo konkretnie chodzi, wobec tego powiem. Na przykład mam na myśli powołanie w skład rady Banku Śląskiego pana Stanisława Nieckarza, ministra finansów z lat osiemdziesiątych. Bardzo bym chciała, żeby pan wymienił kryteria, które mają być spełniane. Chciałabym się upewnić, czy aby na pewno w przypadku tej osoby te wszystkie kryteria są spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AleksanderMałachowski">Kto jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Marian Michalski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarianMichalski">Panie ministrze, takie nietypowe pytanie: Ilu mniej więcej w Polsce, tak szacunkowo, jest członków rad nadzorczych i jakie jest mniej więcej średnie wynagrodzenie członka rady nadzorczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, w radach nadzorczych czego, banków? Myślę, że ono nie jest wysokie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Przepraszam, zapomniałam. Chciałabym jeszcze spytać.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pani posłanko.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto jeszcze pragnie zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ, panie ministrze, posługiwaliśmy się ogólnikami, mówiąc, że było dużo tych zmian - gdyby był pan uprzejmy powiedzieć: Ile było odwołań i ile było powołań w radach nadzorczych banków z udziałem skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś jeszcze? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AleksanderMałachowski">Już potem nie będę mógł udzielić nikomu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofKalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem najpierw na pytanie pani poseł Góralskiej: Ile było zmian w radach banków.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrzysztofKalicki">Otóż generalnie było 47 odwołań i 49 powołań, z tym że w tej grupie 49 powołanych były takie osoby, które odeszły z pracy w jednej radzie banku i przeszły do pracy w innej radzie banku. Mogę podać przykład pana Szomburga, żeby na wszelki wypadek wskazać - żeby nie było takiego kontekstu - że nie ma jakichś przyczyn innej natury niż merytoryczne. Pan Szomburg odszedł z Powszechnego Banku Kredytowego i przeszedł do Banku Gdańskiego, ponieważ mieszka w Gdańsku, a Bank Gdański jest prywatyzowany. Pan Szomburg cieszy się zaufaniem Ministerstwa Finansów jako osoba pracująca w finansach, znany naukowiec. W Banku Gdańskim pełni funkcję przewodniczącego rady. I takich przypadków, kiedy osoba była odwoływana z jednej rady banku i przechodziła do innej rady banku było kilka.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KrzysztofKalicki">Mogę podać liczne przykłady osób, które przechodziły z tego powodu, że na przykład podejmowały inną pracę. Pan... Nie chciałbym wymieniać nazwisk... Ale - pan Paweł Wojciechowski, który pracował do tej pory w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych, przeszedł do pracy w PBR, złożył rezygnację z pracy w radzie Banku Depozytowo-Kredytowego. Pani Natalia Kozioł, która tam pracowała w radzie nadzorczej, powiedziała, że już po prostu jest zmęczona zbyt ciężką pracą. (To też jest ważne, bo państwo często sądzą, że to jest tylko przyjemność.) Powiedziała, że nie wytrzymuje kondycyjnie i złożyła rezygnację. Może wystarczą te przykłady. Jest bardzo wiele osób, które odchodziły.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#KrzysztofKalicki">Konkretne pytanie dotyczyło pana Nieckarza. Odpowiedź jest dosyć prosta, ponieważ zgodnie z tym zarządzeniem pan Nieckarz spełnia kryteria, na pewno bowiem nie można zarzucić byłemu ministrowi finansów nieznajomości problematyki z dziedziny finansów, bo to byłoby dosyć dziwne. A zatem naszym zdaniem pan Nieckarz ma kwalifikacje do zasiadania w radzie. Oczywiście rozumiem, że jest on postrzegany tak czy inaczej w różnych kontekstach politycznych, ale po prostu chcemy mieć w radach nadzorczych ludzi, którzy mają wiedzę, a tej wiedzy finansowej nie można panu Nieckarzowi odmówić. Takiej bym udzielił odpowiedzi na to pytanie. Naprawdę nie robimy tego w żadnej tajemnicy, te rzeczy dzieją się, że się tak wyrażę, przy otwartej kurtynie. Prowadzimy pełny rejestr osób, i kiedy mnie państwo pytają, ile jest osób w tych radach nadzorczych, to mogę odpowiedzieć, że w całej gospodarce jest ich pewnie nawet powyżej tysiąca. Naprawdę trudno mi ocenić, bo w sektorze bankowym jest bardzo dużo spółek akcyjnych. W całym sektorze bankowym, prawdopodobnie... policzmy: 80 banków razy średnio 8 osób, tj. 83 banki, spółki...</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#komentarz">(Głos z sali: 80 razy 7 to 560 osób.)</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#KrzysztofKalicki">No, nawet razy 9, dlatego że niektóre rady są większe - to jest ponad 500, 600 osób w samych bankach.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#KrzysztofKalicki">Jeżeli państwo mnie pytają o średnie wynagrodzenie, to przecież to wszystko przedstawiałem poprzednio — w tej chwili średnie wynagrodzenie członka rady nadzorczej mieści się może w granicach kilkunastu milionów złotych. Średnie, bo jeśli chodzi o przewodniczących i wiceprzewodniczących oraz sekretarzy, to może być ono w granicach... Przepraszam, że nie pamiętam, nie byłem przygotowany na to pytanie. Sam, będąc w radzie nadzorczej, zgodnie z ustawą antykorupcyjną nie pobieram żadnych wynagrodzeń. Jest wiele osób, które pracują w radach nadzorczych ze względów czysto zawodowych, bo nie chcą utracić kontaktu ze środowiskiem i z pracą w dziedzinie finansów, i pieniędzy nie pobierają. Tak że jeśli chodzi o tych wszystkich, którzy są, jak to się mówi, w „erce”, to w tej chwili absolutnie nikt z nich nie pobiera żadnego wynagrodzenia. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję bardzo, do widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AleksanderMałachowski">To było już ostatnie pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję za przybycie do Izby.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#AleksanderMałachowski">A teraz proszę pana posła Krzysztofa Króla z Konfederacji Polski Niepodległej o zadanie pytania w sprawie postępowania karnego wobec Włodzimierza Gallanta, byłego pracownika ambasady PRL w Kopenhadze. Pytanie to jest skierowane do ministra sprawiedliwości, a odpowie na nie zastępca prokuratora generalnego pan prokurator Stefan Śnieżko.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle, o zajęcie miejsca i zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprawa dotyczy byłego pracownika ambasady PRL w Kopenhadze pana Włodzimierza Gallanta. Ten pan, według posiadanych przeze mnie informacji, w 1989 r. po wyborach w czerwcu, tych przełomowych dla naszego kraju, zwrócił się do władz duńskich o przyznanie azylu politycznego ze względu na to, iż jako ideowy komunista boi się prześladowań komunistów w Polsce. Poza tym, że zwrócił się o azyl polityczny, jako pracownik ambasady wyniósł tajne dokumenty, tajne specjalnego znaczenia, które przekazał duńskim służbom specjalnym. A zatem dopuścił się bardzo ciężkiego przestępstwa, zagrożonego bardzo surową karą i związanego z bardzo długim okresem przedawnienia. Ten pan odwiedza Polskę, jest dziennikarzem tygodnika „Nie” i dziennika „Trybuna”, a nic nie wiadomo, iżby był wystawiony nakaz jego aresztowania czy rozesłany list gończy. Czy pan minister mógłby poinformować nas o stanie tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana prokuratora Stefana Śnieżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na to pytanie mam odpowiedź bardzo krótką. Mianowicie taką, że po sprawdzeniu we wszystkich jednostkach prokuratury wojskowej oraz powszechnej nie stwierdzono, aby którakolwiek z tych jednostek prokuratury prowadziła przedtem czy obecnie postępowanie w sprawie, o której mówił pan poseł. Po prostu do prokuratury nie wpłynęła nigdy informacja, która by uruchomiła działanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Krzysztof Król pragnie jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofKról">Panie ministrze, czy wobec tego może pan minister potraktować zapytanie poselskie jako doniesienie o popełnieniu przestępstwa zdrady ojczyzny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StefanŚnieżko">Pytanie ze względu na zawarte w jego treści przypuszczenie zostało w pierwszej kolejności skierowane do Naczelnej Prokuratury Wojskowej, która jest właściwa do badania tego rodzaju spraw. A zatem Naczelna Prokuratura Wojskowa będzie musiała ustosunkować się do treści zawartych w tym pytaniu. Chciałbym tylko jeszcze dodatkowo prosić, żeby pan poseł, jeżeli dysponuje większą wiedzą o tym zdarzeniu, większą niż zawarta w treści pytania i dokładniejszymi informacjami, przekazał je nam, chętnie bowiem skorzystalibyśmy z tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AleksanderMałachowski">Nikt się nie zgłosił, możemy więc przejść do następnego pytania, które pragnie zadać pan poseł Aleksander Krawczuk z Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie stosunków Rzeczypospolitej Polskiej z Chińską Republiką Ludową oraz przyczyn odwołania wizyty premiera Li Penga w Polsce. Pytanie jest skierowane do ministra spraw zagranicznych, odpowie na nie podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Eugeniusz Wyzner.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AleksanderKrawczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już od kilku lat mnożą się, a ostatnio nasilają pewne niepomyślne zjawiska, jeśli chodzi o nasze stosunki z niektórymi krajami. Wiadomo, że nie jesteśmy w najlepszych stosunkach z najpotężniejszym naszym sąsiadem. Kilka tygodni temu na skutek nieodpowiedzialnej, a może i haniebnej wypowiedzi pewnego prałata padł poważny cień na nasze stosunki z najbardziej wpływowym narodem świata. W tym samym czasie obserwujemy pogorszenie stosunków z Chińską Republiką Ludową, a Chińczycy - przypomnę - to największy naród świata. Jak wiadomo, spadł gwałtownie nasz eksport do tego państwa, a premier Li Peng nie odwiedzi naszego kraju z przyczyn, o których różnie się mówi, m.in. tak trochę chyba na pół humorystycznie, iż użył takiego pretekstu, że manifestacje nie mogą się odbywać bliżej niż 500 m od trasy jego przejazdu. Nasze miejsce jako kraju, z którym Chiny miały mieć szczególnie dobre kontakty w Europie, zajęła - jak powszechnie wiadomo - Ukraina, co będzie miało swoje konsekwencje na wszystkich płaszczyznach i pewnie na wiele pokoleń. Sprawa ta, jeśli chodzi o Chiny, jest tym bardziej dla nas smutna, że jak pamiętamy - zwłaszcza starsi wiekiem - w minionych dziesięcioleciach w bardzo dramatycznych momentach właśnie postawa Chin sprawiła, że kryzysy czy zagrożenia wobec naszego kraju zostały wyhamowane i wyciszone. Prosiłbym więc o odpowiedź, jakie były rzeczywiste przyczyny tego, że premier Li Peng nie przyjechał do Polski. I dalej: Jak naprawdę wyglądają nasze stosunki z Chińską Republiką Ludową i co Ministerstwo Spraw Zagranicznych czyni, by te stosunki poprawić oraz by poprawić przy sposobności, jeśli to w ogóle jeszcze da się zrobić, nasze stosunki z innymi krajami, które tutaj wymieniłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Krawczukowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana ministra Eugeniusza Wyznera o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EugeniuszWyzner">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na zapytanie pana posła Aleksandra Krawczuka chciałbym stwierdzić, iż tak się składa, że od blisko trzech lat jesteśmy świadkami dość istotnego ożywienia dialogu politycznego między Polską i Chinami. Tego dialogu nie możemy oceniać wyłącznie w perspektywie jednej wizyty, która została odłożona. W konsekwencji tego dialogu doszło zresztą do ubiegłorocznej wizyty pana premiera Pawlaka w Chinach, która notabene też była odkładana o kilka miesięcy. Pierwotny termin był inny niż wrzesień, kiedy wizyta doszła do skutku. W bieżącym roku miały m.in. miejsce wizyty w Chinach marszałka Senatu pana Adama Struzika i wicepremiera pana Aleksandra Łuczaka. W tym miesiącu, jak już była o tym mowa przed chwilą, składa wizytę w Chinach pan minister Jaskiernia, a wkrótce uda się tam pani minister Blida. A więc kalendarz spotkań politycznych jest intensywny.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#EugeniuszWyzner">W Polsce w tym roku przebywały m.in. delegacje Komisji Spraw Zagranicznych i Chińsko-Polskiej Grupy Parlamentarnej Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych - ta druga brała zresztą udział w jednym z posiedzeń Wysokiej Izby, na którym też byłem obecny - a także delegacje Ministerstw: Zdrowia, Budownictwa oraz Przemysłu Chemicznego. Odbywały się również posiedzenia specjalnych grup roboczych na szczeblu podsekretarzy stanu. Ożywione były kontakty pomiędzy poszczególnymi województwami i prowincjami Chin.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#EugeniuszWyzner">Oceniając obecny stan stosunków między Polską a Chinami, należy stwierdzić, że w zasadzie dobry stan stosunków politycznych znacznie wyprzedza aktualny stan stosunków gospodarczych (na przykład według danych z 4 miesięcy bieżącego roku eksport chiński zamknął się kwotą 109 mln dolarów, podczas gdy nasz osiągnął sumę 9 mln dolarów). Są to oczywiście liczby, wydaje się nam, daleko poniżej możliwości gospodarczych obydwu krajów.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#EugeniuszWyzner">Przywódcy chińscy deklarują chęć rozwoju współpracy z Polską mimo występujących pewnych różnic politycznych, m.in. w podejściu do sprawy praw człowieka. My także uważamy, że różnice te nie powinny negatywnie wpływać na rozwój stosunków między obu państwami - i stąd wysiłki dyplomacji i Chin, i Polski, których celem miało być doprowadzenie do wizyty premiera Chin Li Penga w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#EugeniuszWyzner">Trzeba powiedzieć, że już w połowie lutego strona chińska wystąpiła z propozycją złożenia przez premiera rewizyty w Polsce, proponując połączenie jej z planowaną podróżą premiera do Mińska i Moskwy. W drugiej połowie maja strona chińska poinformowała nas, że do trasy wizyty zostaje włączony Kijów jako następny po Warszawie etap podróży. Wizyta w Polsce miała odbyć się w dniach od 20 do 22 czerwca. Tymczasem w dniu 9 czerwca nasz ambasador w Pekinie został pilnie wezwany do MSZ i poinformowany o przełożeniu wizyty premiera Chin w Polsce na inny, bardziej sprzyjający termin, jak to zostało określone. Oficjalnie strona chińska uzasadniała swą decyzję napiętym terminarzem wizyt, oceną, iż nie powstały jeszcze niezbędne warunki i sprzyjający klimat do pomyślnego jej przebiegu. Ponadto w rozmowach wyrażano zaniepokojenie brakiem wystarczającej gwarancji bezpieczeństwa wizyty, rozumianej jako wykluczenie możliwości zorganizowania demonstracji nieprzyjaznych dla premiera Chińskiej Republiki Ludowej.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#EugeniuszWyzner">Naszym zdaniem przyczyny odwołania wizyty mają prawdopodobnie również pewne głębsze podłoże, wynikające zarówno z sytuacji wewnętrznej w Chinach, jak i uwarunkowań międzynarodowych. Można tu wymienić szczególną sytuację, w jakiej znajduje się ten kraj w związku z kwestiami sukcesji i zmian, co rzutuje na wybór i możliwe reperkusje wizyt składanych przez czołowych polityków ChRL. Zrozumiałe, że sprawy te są przedmiotem różnych opinii i ocen, czego efektem mogą być zmiany w przyjętych uprzednio ustaleniach.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#EugeniuszWyzner">Co się tyczy aspektów międzynarodowych, to można odnieść wrażenie (zresztą wspominał o tym pan poseł Krawczuk), iż strona chińska uznała, że na obecnym etapie należy skoncentrować uwagę na kwestiach dotyczących stosunków z państwami byłego ZSRR, takimi jak Ukraina i Białoruś, oraz - na inną skalę - z Federacją Rosyjską. Jeśli chodzi o naszą ocenę tego faktu, z zadowoleniem odnotowujemy pomyślny rozwój stosunków między Pekinem a Kijowem i Mińskiem. Uważamy, że służy to również stabilizacji i umocnieniu bezpieczeństwa w Europie Środkowej.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#EugeniuszWyzner">Oczywiście, ze swej strony będziemy dążyć do tego - czemu dał zresztą wyraz również pan premier Oleksy w swoich wystąpieniach - żeby odłożona wizyta mogła się odbyć w niezbyt odległym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan profesor pragnie zadać pytanie dodatkowe? Nie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka, proszę bardzo. Musi pani podejść, niestety, do trybuny; taką mamy dzisiaj niewygodną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JadwigaBłoch">Panie ministrze, rozumiem odpowiedź pana, niemniej jednak chciałabym zapytać, czy wizyta premiera Li Penga nie została odłożona ze względu na winę naszego państwa, naszego rządu. I czy prawdą jest, o czym się mówi niestety w kuluarach, że m.in. prezydent naszego państwa nie wyraził zgody na przyjęcie pana premiera Li Penga. Proszę mi także powiedzieć, co to znaczy „sprzyjający termin wizyty w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jerzy Wierchowicz jeszcze prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W sprawie stosunków polsko-chińskich mam następujące pytanie. W niedawnym exposé ministra Bartoszewskiego w Sejmie nie usłyszałem ani słowa na temat stosunku Polski do tego, o czym pan minister wspomniał, bardzo zresztą pobieżnie, do problemu łamania praw człowieka w Chinach. Czy nie uważa pan minister, że wobec tych faktów, które są bezsporne, począwszy od 4 czerwca 1989 r. (tragedia na placu Tienanmen, zamordowanie 5 czy 6 tys. niewinnych protestujących studentów) do chwili obecnej, Polska nie zdobyła się na jasne oświadczenie, na jasne zajęcie stanowiska wobec tego, co się dzieje w Chinach. Czy rząd polski nie może jasno powiedzieć, że potępia tego rodzaju działania władz chińskich? Dalsze milczenie naszego kraju, szczególnie, moim zdaniem, dotkniętego przez historię, w którym żyliśmy przez wiele lat w systemie totalitarnym, jest dla mnie czymś zawstydzającym. Czy pan nie widzi takiej możliwości? Czy rząd polski, czy polski minister na ten temat nie wypowie się jasno, a jeśli się nie wypowie, to dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa o przestrzeganie czasu regulaminowego.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przed chwilą powiedział pan, że obroty gospodarcze naszych krajów, czyli Polski i Chin, są zbyt małe. Czy nie uważa pan, że MSZ zbyt biernie przygląda się takiemu stanowi rzeczy? I czy nie uważa pan, że za mało włącza się w inspirowanie rozwoju handlu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma już pytań.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi, przy czym to będzie ostatnie wystąpienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EugeniuszWyzner">Chciałbym się kolejno odnieść do postawionych pytań dodatkowych. Wydaje mi się, że trudno byłoby mi odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy wizyta została odłożona z powodu jakichś zaniedbań z naszej strony. Prace przygotowawcze były bardzo intensywne. Grupa przygotowująca wizytę odbywała bardzo dokładne rozmowy, przygotowania były zaawansowane. Wydaje nam się, że argument czy spór dotyczący spraw bezpieczeństwa premiera był, być może, argumentem rzeczywistym. Chodziło po prostu o pewne inne spojrzenie, niż spojrzenie strony chińskiej na te sprawy. To nie była kwestia, proszę państwa, tylko warunku, żeby była zachowana pewna odległość (500 m). Przedstawiam tu sprawy dotyczące może pewnych szczegółów w dyskusji, ale myślę, że w kontekście zainteresowania Wysokiego Sejmu nie jest to jakaś tajemnica.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EugeniuszWyzner">Byliśmy oczywiście w stanie zapewnić bezpieczeństwo premiera i zachowanie pewnego przyzwoitego dystansu, jeśli chodzi o ewentualne demonstracje. Natomiast nie mogła nasza strona rządowa przyjąć zobowiązania, że w ogóle demonstracji nie będzie, bo takiego zobowiązania po prostu przyjąć nie można, nie można zakazać wszelkich demonstracji. Jak wiadomo, byłoby to sprzeczne z zasadami ustrojowymi naszego państwa. I tu był pewien szkopuł. Na marginesie mogę dodać, że tak się złożyło, iż grupa przygotowująca wizytę znajdowała się w Polsce w maju, akurat w czasie znanej demonstracji pod Urzędem Rady Ministrów, i miała możliwość obserwowania tego, co się działo. Nie wiem, możemy się domyślać, tak naprawdę wiele z tych pytań może być skierowanych tylko do strony chińskiej, ale mogło to mieć również jakiś wpływ na ocenę warunków bezpieczeństwa osoby premiera.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#EugeniuszWyzner">Nie jest prawdą natomiast, że pan prezydent odmówił spotkania. Mogę to stwierdzić z całą odpowiedzialnością. Program wizyty przewidywał również spotkanie z panem prezydentem.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#EugeniuszWyzner">Kolejny sprzyjający dla nas termin wizyty to jest termin, w którym można ustalić taki kalendarz, kiedy wszystkie zainteresowane osoby wysokiego szczebla będą w kraju i będą mogły się spotkać z panem premierem. Myślę, że nie będziemy mieli kłopotu z ustaleniem takiego terminu w dającym się przewidzieć, niezbyt odległym czasie, przy dobrej woli obydwu stron.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#EugeniuszWyzner">Jeśli chodzi o pytanie pana posła dotyczące stosunku Polski do naruszania praw człowieka, do tej kwestii chciałbym się odnieść bardziej szczegółowo odpowiadając na kolejne pytanie pana posła. Być może sprawa ta w exposé nie była specjalnie podkreślana z uwagi na to, że siłą rzeczy exposé ministra spraw zagranicznych obejmuje tak szeroki wachlarz zagadnień, że nie może uwzględnić wszystkich poszczególnych spraw. Natomiast stanowisko rządu polskiego w tych kwestiach jest bardzo jasne i było wyrażane wielokrotnie na forum organizacji międzynarodowych, w tym także Komisji Praw Człowieka, gdzie daliśmy wyraz naszemu stosunkowi w głosowaniu i w wystąpieniu naszych przedstawicieli odnoszącym się również do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#EugeniuszWyzner">Jeśli chodzi o obroty gospodarcze i ich niezadowalający stan, a także o inspirowanie pewnych spraw, chciałbym powiedzieć, że zarówno nasza placówka w Pekinie, jak i ministerstwo przejawia wiele inicjatywy w tych kwestiach. Zresztą np. w czasie pobytu pana premiera Pawlaka we wrześniu ub. r. doszło do pewnych uzgodnień, nawet podpisania listów intencyjnych, co do których mieliśmy nadzieję, że będą oznaczać dość zasadniczy wzrost w obrotach gospodarczych między naszymi krajami. Niestety, nie z naszej winy później te sprawy nie zostały w pełni zrealizowane i dlatego wiązaliśmy określone nadzieje również z rewizytą pana premiera Li Penga. W każdym razie sprawa ta jest oczywiście w centrum uwagi resortu współpracy gospodarczej z zagranicą, ale również i MSZ, o czym chciałbym zapewnić Wysoki Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi za przybycie do Izby. Dziękuję za udzielone wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AleksanderMałachowski">Chwileczkę, bo to jeszcze nie wszystko. Jest jeszcze jedno pytanie, które pana dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Pozostały nam do końca dwa pytania. Pan poseł Mączka zadał bowiem pytanie, o którego przekwalifikowanie na interpelację pisemną prosi pan premier. Zdaniem pana premiera sprawa zakupu samolotów dla Wojska Polskiego ma charakter poufny i odpowiedzi udzielone na sali byłyby niekompletne. Może ktoś czeka na to pytanie, chciałbym więc wyjaśnić, że odpowiedzi na to pytanie nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewMączka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem niezwykle rozczarowany tym faktem, ponieważ domyślam się, że główną tajemnicą w tej sprawie jest fakt nieprzestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych, która obowiązuje wszystkich, również MON, z wyjątkiem samorządów, od dnia 1 stycznia 1995 r. W parlamencie wielu krajów dyskutowany jest fakt wydania wielu milionów dolarów ma zakup samolotów. W naszym przypadku nie tylko nie dyskutowano o zakupie samolotów, ale prawdopodobnie sprawy tej nie omawiano również na posiedzeniach odpowiednich ciał odpowiedzialnych za rozwój uzbrojenia polskiej armii. I z tego powodu fakt ten powinien napawać nas wszystkich głębokim niepokojem. Nie po to uchwalamy ustawę, która określa, jak wydawać pieniądze publiczne w wysokości 1000 ECU, w sytuacji gdy poza tą ustawą przechodzi kilkanaście samolotów po 10 mln ECU każdy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ZbigniewMączka">Dziękuję, panie marszałku. Oczywiście rozumiem, że odpowiedzi nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Pośle! Powiedział pan to, co pan powiedział, nie będę tego „konfiskował”. Nie przedstawił pan żadnych dowodów na potwierdzenie tego, co pan mówi, ponieważ nie wiemy, jakie są przyczyny. Premier prosi o to, by pan był łaskaw skierować do niego interpelację pisemną, i zapewnia, że otrzyma pan szczegółową odpowiedź. Być może są inne względy, dlatego wydaje mi się, że zanadto rozszerzył pan swoje podejrzenie, bo nie znamy odpowiedzi premiera. Może kiedy otrzyma pan odpowiedź premiera, która pana nie zadowoli, złoży pan stosowne oświadczenie. Dziękuję panu bardzo w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AleksanderMałachowski">Druga sprawa. Nie chciałbym, żeby pan minister Jaszczyński czekał niepotrzebnie. Pani posłanki Anny Bańkowskiej nie ma i nie będzie. Dlaczego klub nie zgłosił, że jej nie ma, tego nie wiem, bo zostało zgłoszone pytanie, ale w każdym razie pani Bańkowska, jak wiem, jest za granicą. Dlatego tego pytania też nie będziemy mogli zadać.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AleksanderMałachowski">Pozostają więc pytania pana posła Jerzego Wierchowicza i pana posła Stanisława Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AleksanderMałachowski">Pytanie pana posła Stanisława Wójcika jest pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Stanisława Wójcika o zadanie pytania w sprawie zniesienia preferencji na import węgli aktywnych przez jednostki świadczące usługi wodno-kanalizacyjne. Pytanie skierowane jest do ministra finansów, a odpowie na nie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan prof. Witold Modzelewski.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławWójcik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zwracam się z zapytaniem w sprawie zniesienia preferencji na import węgli aktywnych przez jednostki świadczące usługi wodno-kanalizacyjne. Zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów z dnia 11 stycznia 1995 r. importowane węgle aktywne objęte są podatkiem VAT w wysokości 7%, natomiast węgle aktywne produkowane w kraju objęte są podatkiem VAT w wysokości 22%. W związku z tym, że usługi wodno-kanalizacyjne świadczone przez wodociągi są zwolnione z VAT, nie istnieje możliwość odpisywania przez nie tegoż podatku. Fakt ten sprawia, że wszelkie oferty krajowego przemysłu węgli aktywnych nie wytrzymują konkurencji cenowej z importowanymi, wobec czego krajowi producenci węgli aktywnych skazani są na upadłość z braku zamówień. Tak więc pomimo optymistycznych prognoz dotyczących zapotrzebowania na tego rodzaju produkty i posiadania przez krajowych producentów węgli aktywnych mocy produkcyjnych przedsiębiorstwa te stoją na progu bankructwa.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławWójcik">Wobec powyższego pragnę dowiedzieć się, czy przewidywane jest równoprawne traktowanie producentów krajowych i zagranicznych polegające na zastosowaniu tej samej wysokości stawki VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra Witolda Modzelewskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cały problem bierze się stąd, że załączniki do ustawy, w tym załącznik nr 4, są napisane w SWW - systematycznym wykazie wyrobów. Minister finansów, a wcześniej minister współpracy gospodarczej z zagranicą - stąd to rozporządzenie ministra finansów w tym roku - jest obowiązany do przełożenia tego, co jest w załącznikach do ustawy na potrzeby tzw. polskiej scalonej nomenklatury towarów handlu zagranicznego, zwanej w skrócie PCN, i SWW, które jest normą ustawową. To znaczy, że to, do czego jest przypisana na przykład stawka 7%, czy też jest to zwolnione, jest zawarte akurat w załączniku nr 4, gdzie umieszczono dane dotyczące węgla, który jest objęty - tam, gdzie są media energetyczne - stawką 7%. Jest to ustawowo podane w SWW. Najpierw na ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, a potem na ministra finansów - właśnie od stycznia tego roku - został nałożony obowiązek przełożenia owego SWW z załączników na PCN, ponieważ na granicy stosuje się PCN. Dziękuję za ten sygnał, chociaż wcześniej problem nie był nam w żaden sposób zgłaszany, na przykład przez samych producentów. Tak jest od samego początku, nie od czasu obowiązywania rozporządzenia z 11 stycznia, ponieważ wcześniej były wydawane rozporządzenia analogiczne do tego przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WitoldModzelewski">Czy to należy poprawić? Oczywiście tak. Z czego to wynika? Odpowiedź jest bardzo banalna. Między SWW a PCN są rzeczy nieprzekładalne i ciągle jest jakiś margines, który powoduje, że ten sam towar nie ma analogicznego w grupie symbolu w PCN, przez co, jeżeli nawet grupa SWW jest stosunkowo szeroka, a jest zakreślona stawka na przykład do 4 czy do 5 liczby, to PCN często nie obejmuje takiej samej grupy towarowej. Rozwiązanie tego problemu jest oczywiste i konieczne; za sygnał dziękuję. Po prostu nastąpi nowela z tzw. eksem, to znaczy w ten sposób, że dodamy do rozporządzenia również węgle aktywne w ten sposób, aby wyeliminować albo ograniczyć prawie do 0 — choć nie wiem, czy jest to do końca możliwe — rozbieżność między PCN a SWW. Zgódźmy się, że nie jest to do końca możliwe. Myślę, że w przyszłości — to już jest postulat de lege ferenda — chyba to trzeba zrobić tak, panie pośle, by ustawa podawała te same wyroby zarówno w PCN, jak i w SWW. W ten sposób nie powstaje dla podatnika sytuacja nie zawsze do końca jasna, kiedy obowiązujący charakter ma SWW, a rozporządzenie przekłada to na PCN, w końcu akt niższego rzędu, który oczywiście musi być zgodny z ustawą, ale rozbieżności nomenklaturowe nie są do końca możliwe do wyeliminowania. Chcę zapewnić pana posła i Wysoką Izbę, że najbliższa nowela tego rozporządzenia uwzględni po prostu expressis verbis ów węgiel aktywny, żeby był tak samo opodatkowany, tzn. stawką 22%, również w kraju.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WitoldModzelewski">Na koniec chcę powiedzieć, że z tą sprawą jest jeszcze parę drobnych kłopotów. Oczywiście to ma znaczenie dla firm zajmujących się usługami komunalnymi w sytuacji, kiedy one bezpośrednio importują - wtedy jest problem stawki na granicy, bo jeżeli jest to węgiel w obrocie krajowym, to wchodzi on w nomenklaturę SWW i problem jest rozwiązany. Ale oczywiście bardzo dziękuję, trzeba to wyeliminować. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł pragnie zadać pytanie dodatkowe? Nie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AleksanderMałachowski">Brak mikrofonów na sali znakomicie ułatwia prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za przybycie.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Jerzego Wierchowicza o zadanie pytania w sprawie wycofania się Polski z genewskiej Komisji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych, skierowanego do ministra spraw zagranicznych, na które odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Eugeniusz Wyzner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jednym z priorytetów polskiej polityki zagranicznej jest, albo winno być, popieranie zawsze praw człowieka oraz przeciwdziałanie i protestowanie, jeżeli są one naruszane. Myślę, że obliguje nas do tego nasza przeszłość, nasze wieloletnie egzystowanie w systemie totalitarnym, a także nasz wkład w obalenie tego systemu. Potwierdzeniem takiej postawy Polski, myślę, była nasza obecność w genewskiej Komisji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych. Dlatego też zaskoczyła mnie i zdziwiła - myślę, że także i opinię publiczną - decyzja, jaką podjęła polska delegacja, o dobrowolnej rezygnacji z prac w wyżej wymienionej komisji. Dlatego też zapytuję pana ministra, jakie były motywy tej decyzji. Nie kryję, że odnoszę się do niej bardzo krytycznie, uważam, że ta decyzja szkodzi naszemu obrazowi w świecie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JerzyWierchowicz">Pozwolę sobie zadać od razu dwa następne, brutalne, być może, pytania. Czy nie było to, jak donosiła prasa, takie kupieckie podejście Polski do sprawy, że my nie będziemy głosować przeciwko wam w Komisji Praw Człowieka, a wy nawiążecie z nami ściślejszą, korzystną dla nas, współpracę gospodarczą? Kto konkretnie podjął tę decyzję, bo chyba nie sama komisja, nie sam przewodniczący komisji, nie sam przewodniczący delegacji? Czy działo się to za akceptacją pana premiera, Rady Ministrów? Czy ta decyzja uzyskała akceptację sejmowej Komisji Spraw Zagranicznych, czy ta sprawa była w ogóle przedstawiana, gdyż zapewne przedtem już myślano o takiej rezygnacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EugeniuszWyzner">Wysoki Sejmie! Odpowiadając na zapytanie pana posła Jerzego Wierchowicza w sprawie Komisji Praw Człowieka - ponieważ zostało ono przedstawione na nieco szerszym tle, chciałbym powiedzieć parę słów na temat naszego stosunku do problematyki przestrzegania i łamania praw człowieka generalnie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#EugeniuszWyzner">Tu warto wspomnieć, że w 1993 r. odbyła się w Wiedniu światowa konferencja w sprawie ochrony praw człowieka. Polska, jeszcze przed tą konferencją, od 1989 r. bardzo aktywnie za zwołaniem tego forum, ponieważ zagadnienia praw człowieka zostały uznane - chcę powiedzieć to z całym naciskiem - za jeden z priorytetów polskiej polityki zagranicznej. W szczególności aktywnie występowaliśmy za uznaniem uniwersalnego charakteru praw człowieka i wyłączeniem ich spod tzw. suwerennych praw poszczególnych państw, albowiem uważamy, że niektóre kraje, zasłaniając się swoją suwerennością, dopuszczały się łamania tych powszechnie uznanych praw. W czasie konferencji wiedeńskiej Polska opowiedziała się za rozszerzeniem i wzmocnieniem mandatu Komisji Praw Człowieka, do której wybrani zostaliśmy wówczas na trzyletnią kadencję. Polska była także współinicjatorem ustanowienia na konferencji w Wiedniu urzędu wysokiego komisarza ds. praw człowieka. W uznaniu - chciałem to podkreślić - wkładu naszej delegacji w ustanowienie tego urzędu, Polak powołany został do ścisłego grona doradców wysokiego komisarza.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#EugeniuszWyzner">Wyrazem naszego zaangażowania w tej dziedzinie jest również inicjatywa, którą podejmujemy obecnie wspólnie z Niemcami, pod nazwą Agenda dla Praw Człowieka, w ramach której zamierzamy przedstawić odpowiednie propozycje na forum ONZ. Polska aktywnie uczestniczy również w pracach komitetu zajmującego się problematyką praw człowieka w ramach odbywającej się corocznie sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ. A nie trzeba w tym gronie przypominać, że pan poseł Tadeusz Mazowiecki jest reprezentantem Komisji Praw Człowieka w krajach byłej Jugosławii. Sama komisja liczy 54 członków, wybieranych na sesji Rady Ekonomicznej i Społecznej na 3-letnią kadencję.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#EugeniuszWyzner">I tu chcę dla wyjaśnienia pewnych nieporozumień powiedzieć, że według pewnego klucza geograficznego, zgodnie z którym dla państw Europy Wschodniej jest przewidziane tylko 5 miejsc, Polska była już kilkakrotnie członkiem Komisji Praw Człowieka w latach ubiegłych — pięćdziesiątych, sześćdziesiątych, siedemdziesiątych, a ostatnio — jak już wspominałem — została wybrana w jej skład w 1993 r. Nasza kadencja upływa z dniem 31 grudnia br. i oczywiście będziemy tam do końca naszej kadencji — nie ma mowy o wycofaniu się Polski z komisji przed upływem tego czasu. Natomiast w wyborach, które odbyły się w maju br. na sesji Rady Ekonomicznej i Społecznej, na 2 zwalniające się miejsca z naszego regionu, czyli na ten wygasający mandat — tu chcę dla wyjaśnienia dodać, że wybory odbywają się z pewnym wyprzedzeniem, w maju, a państwa obejmują nową kadencję dopiero w styczniu przyszłego roku — kandydowały Białoruś, Rumunia, Ukraina, Czechy i Łotwa. I trzeba powiedzieć, że ze względu na członkostwo w ECOSOC te trzy pierwsze kraje dysponowały szerokimi możliwościami wzajemnego poparcia, bo często państwa uzgadniają pewne propozycje między sobą. Można to nazwać handlem, ale to są realia międzynarodowe; mówi się: ja ciebie poprę tu, ty mnie tam — tak często bywa. Żaden z tych krajów — trzeba podkreślić — nie kandyduje poza tym do innych ważnych organów ONZ, takich jak np. Rada Bezpieczeństwa. I to jest istotny element, gdyż również w opinii naszej placówki przy ONZ wybór Polski — gdybyśmy zdecydowali się zgłosić kandydaturę do reelekcji — bynajmniej nie był pewny, a nawet dość wątpliwy — po prostu ze względu na sytuację, na to, że wiele już lat „odsłużyliśmy” w komisji, a wreszcie, jeśli na 21 państw z grupy jest tylko 5 miejsc, to znaczy, że kandydatów jest znacznie więcej niż członków, i jest parcie młodych, nowych państw, które uzyskały niedawno niepodległość, żeby im też dać szanse i żeby mogły one odegrać w tej ważnej dziedzinie pewną rolę.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#EugeniuszWyzner">W trakcie przygotowań wyborczych spotkaliśmy się z opiniami, zwłaszcza innych krajów, szczególnie z naszej grupy - Europy Środkowej i Wschodniej - iż należy umożliwić tę szeroko rozumianą rotację, jeśli chodzi o przypadające naszemu regionowi miejsca w komisji. Biorąc pod uwagę te wszystkie elementy, Polska - tu chciałbym skorygować pewną sprawę o charakterze semantycznym - nie wycofała się z Komisji Praw Człowieka. Nie wycofaliśmy się z komisji, kierownictwo MSZ nie podjęło jedynie decyzji o zgłaszaniu już teraz wniosku o naszą reelekcję do komisji na następną kadencję. Traktujemy to - chcę powiedzieć to z całym naciskiem - jako przejściową nieobecność Polski w składzie komisji, co w żadnym wypadku nie wpłynie negatywnie na nasze stosunki z demokracjami zachodnimi. Nie przeszkodzi to również w prezentowaniu naszego stanowiska w dziedzinie praw człowieka, ponieważ będziemy uczestniczyć w sesjach komisji w charakterze obserwatora, nie tylko z prawem zabierania głosu, ale także zgłaszania i współautorstwa rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#EugeniuszWyzner">Na zakończenie chciałbym podkreślić raz jeszcze, panie pośle, że Polska przywiązuje zasadniczą wagę do problematyki praw człowieka i że uniwersalny charakter tych praw uznajemy za naczelną zasadę naszej polityki. Natomiast są pewne proceduralne realia ONZ, z których musimy sobie zdawać sprawę. Czasami udaje się coś załatwić, a czasami trzeba po prostu poczekać na następną, kolejną możliwość odegrania roli jako pełnoprawnego członka komisji. Chcę powiedzieć, że w długofalowych planach kierownictwa MSZ i ministra osobiście leży to, by wrócić do komisji przy następnej nadarzającej się okazji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Jerzy Wierchowicz chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle, pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyWierchowicz">Oczywiście, króciutko.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JerzyWierchowicz">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytania: Czy ta sprawa była konsultowana, czy była stawiana na posiedzeniu Rady Ministrów? Czy Komisja Spraw Zagranicznych wypowiadała się na ten temat? Nie otrzymałem na te pytania odpowiedzi, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JerzyWierchowicz">Jeszcze jedno pytanie. Pan minister do tego nawiązał, mówił o tym. Czy prawdą jest, że prowadzimy rozmowy z Chinami o poparcie naszych starań, by uzyskać członkostwo niestałe w Radzie Bezpieczeństwa? Czy to może mieć związek z naszą decyzją o wycofaniu się z prac w Komisji Praw Człowieka?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JerzyWierchowicz">I jeszcze jedno: Czy dobrze zrozumiałem, że obecnie jesteśmy pełnoprawnym członkiem Komisji Praw Człowieka, z prawem dyskutowania, zgłaszania projektów i głosowania?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Eugeniusz Wyzner: Do końca roku.)</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JerzyWierchowicz">Do końcu roku, do końca kadencji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wierchowicz: Panie marszałku, to jedno pytanie i dodatkowe)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EugeniuszWyzner">Panie Marszałku! Jeśli chodzi o sprawę konsultacji, to była ona przedmiotem dość szerokiej dyskusji. Czy była formalnie rozpatrywana na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, tego sobie nie przypominam. Wiem, że była przedmiotem rozmów również z kierownictwem tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#EugeniuszWyzner">Natomiast jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła Wierchowicza, to chcę powiedzieć, że oczywiście, jak wiadomo, podejmujemy aktywne starania o wybór do Rady Bezpieczeństwa na następną kadencję. W związku z tym podejmujemy starania u wszystkich członków ONZ, w tym w Chinach. Nie było jednakże nigdy rozmów ze stroną chińską w kontekście jakiegoś handlu wymiennego czy obietnic tego typu. Sprawa naszego kandydowania do Komisji Praw Człowieka nigdy nie była konsultowana z Chinami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję uprzejmie panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy zapytania zgłoszone w trybie art. 122 ust. 3 regulaminu Sejmu, tj. na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AleksanderMałachowski">Informuję, że w trybie art. 122 ust. 7 regulaminu Sejmu zgłosił się do przedstawienia zapytań pan poseł Janusz Szymański. Pytania te są adresowane do ministrów nieobecnych na sali, co świadczy, panie pośle, że regulamin, którego pan jest jednym z głównych autorów, zawiera pewną lukę, ponieważ zgłoszenie tego pytania na pół godziny przed zakończeniem obrad, kiedy nie ma możliwości zaproszenia w ciągu tej pół godziny nieobecnych na sali ministrów, nie daje możności uzyskania odpowiedzi. Gdyby takie pytanie było zgłoszone przedtem jako rezerwowe, wtedy można by uprzedzić właściwych ministrów. Ale pan tu, jak widzę, wykonuje jakieś manewry na regulaminie, który pan sam pisał. Tak więc proszę, ale nie mogę w tej chwili sprowadzić tych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszSzymański">Panie marszałku, powiem szczerze, że do dokonania tej czynności zachęciła mnie pusta ława rządowa. I chcę pana marszałka zapewnić bardzo życzliwie, że nie ma żadnej luki w regulaminie. Ba, regulamin nakłada na członków rządu obowiązek uczestniczenia w czasie realizacji tego punktu porządku dziennego posiedzenia, jakim są interpelacje i zapytania, mówi, że podczas rozpatrywania tego punktu obowiązani są być na sali obrad. To jest art. 117 ust. 3; gdyby pan marszałek był uprzejmy również śledzić postanowienia tego regulaminu, to wtedy nie byłoby żadnej wątpliwości. Myślę, że pan marszałek nie twierdziłby, że jest jakaś luka. Ba, zapewniam państwa, że nie ma luki, szczelinki nawet w regulaminie, jeśli chodzi o ten zakres unormowania. Gdyby pan marszałek był uprzejmy mi pozwolić, to odczytam tę dyspozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszSzymański">Art. 117 ust. 3 powiada, że: „Podczas rozpatrywania punktu „interpelacje i zapytania” obowiązani są być obecni na sali obrad: prezes Rady Ministrów, członkowie Rady Ministrów, prezes Najwyższej Izby Kontroli oraz prezes Narodowego Banku Polskiego lub osoby przez nich upoważnione”. Rozumiem, że prezes Rady Ministrów ma ważne obowiązki związane z oficjalną wizytą kanclerza federalnego, ale jest bardzo wyraźna dyspozycja, proszę państwa, że powinni być obecni zastępcy. Cały rząd powinien być w pełnej gotowości, a przynajmniej upoważnione osoby. Wiem, że pan premier Oleksy powołał nawet specjalnych sekretarzy parlamentarnych w resortach, że odpowiedni podsekretarze stanu, a więc wiceministrowie, są odpowiedzialni za kontakt resortów z Izbą.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanuszSzymański">I chcę powiedzieć, panie marszałku, że nie mam tutaj adresata swoich pytań. Myślę, że to nie chodzi o to, czy jest minister, przedstawiciel ministra finansów, a więc któryś z podsekretarzy w tym ministerstwie czy w innym, ale nie ma możliwości podjęcia pewnej problematyki, która, moim zdaniem, w tej chwili jest bardzo interesująca. I chcę w takiej oto sytuacji apelować do Prezydium Sejmu, że nie możemy realizować tego punktu porządku dziennego, skoro ławy rządowe są puste. Toteż oczywiście odstępuję w tej chwili od sformułowania zapytania, ponieważ nie mam wobec kogo tego pytania sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AleksanderMałachowski">Jednak moja teza o manewrach na regulaminie Sejmu okazała się słuszna, bo pan rzeczywiście ujawnił pewien stan faktyczny, który trwa od lat. W związku z tym, że interpelacje i zapytania zawsze toczyły się do ostatniej chwili, zostawała masa pytań nie wyczerpanych, nie było okazji do, że tak powiem, skompromitowania tej sytuacji. Dziś taka okazja się nadarzyła, pan z niej skorzystał, można gratulować trafności pociągnięcia parlamentarnego, szachowego. Jednak ministrów nie ma, pozostaje więc skorzystać z tego, że pan wycofał te pytania. Na tym zamykam więc ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Musimy spowodować ich obecność.)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 54 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sekretarz nie ma komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#AleksanderMałachowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu złożenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do wysłuchania oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Marka Sawickiego z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu posłów: Jarosława Kalinowskiego, Wojciecha Zarzyckiego, Ryszarda Bondyry, Stanisława Masternaka i Stanisława Bartoszka pragnę oświadczyć, iż resort rolnictwa po raz kolejny właśnie w dniu dzisiejszym zakpił z Wysokiej Izby, gdyż sprzeniewierzył się ratyfikowanemu przez Wysoką Izbę Układowi Europejskiemu, ustanawiającemu stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi. W dniu dzisiejszym kierownictwo resortu podjęło decyzję o sprzedaży, na warunkach preferencyjnych, z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, w zależności od regionu, powierzchni 100, 300 i 500 ha. Decyzja ta narusza ogólne postanowienia Układu Europejskiego, w którym zobowiązaliśmy się w okresie stowarzyszenia do osiągnięcia ze Wspólnotami Europejskimi wysokiego stopnia zgodności. Narusza ona w szczególności art. 20 ust. 6, art. 68, 69 i 70 rozdz. III oraz art. 74 wspomnianego układu. W żadnym z krajów członkowskich nie stosuje się dopłat ani preferencji przy zakupie tak dużych powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekSawicki">I tu, w imieniu wcześniej wymienionych posłów oraz własnym, przeznaczam 100 tys. nowych zł temu, kto udowodni, że się mylę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekSawicki">Decyzja powyższa godzi w już obowiązującą we Wspólnocie Europejskiej normę prawną art. 5 § 2 rozporządzenia nr 2328 Rady Wspólnot Europejskich z 15 lipca 1991 r. W brzmieniu nadanym mu, rozporządzeniem nr 2843 tejże rady z 21 listopada 1994 r., nowelizującym owe przepisy w świetle którego wszelka pomoc finansowa na cele inwestycyjne gospodarstw rolnych nie może przekroczyć granicy 120% parytetu dochodowego, jaki takie gospodarstwo przy swych rozmiarach i wielkości produkcji może osiągnąć. Nie ma przecież wątpliwości, że dochody z 500 ha folwarku przekroczą 120% przeciętnych w danym regionie dochodów z pracy najemnej poza rolnictwem. Iluzoryczne mogą się też okazać nadzieje, że organy Wspólnot Europejskich nie dowiedzą się o tak bezceremonialnym pogwałceniu stanowionego przez nie prawa.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MarekSawicki">Podjętą w dniu dzisiejszym przez resort rolnictwa decyzję może tłumaczyć tylko jedna z dwóch okoliczności: żenująca ignorancja w zakresie abecadła wspólnej polityki rolnej bądź też nieprzejednanie negatywny stosunek do integracji Polski w społeczno-gospodarczych strukturach Wspólnot Europejskich, a w konsekwencji i w politycznych strukturach Unii Europejskiej. Jedno i drugie dyskwalifikuje pełniących wysokie funkcje publiczne urzędników rządowej administracji.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MarekSawicki">Chcę postawić pytanie: Czy resort rolnictwa pytał komisję rolnictwa, czy może podjąć takie decyzje? Czy pytał o to polskich rolników? Czy w końcu pytał o to podatników, z których pieniędzy te preferencyjne środki będą wyasygnowane?</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MarekSawicki">W związku z powyższym oświadczam, że o tej decyzji zostanie poinformowany ambasador Wspólnot Europejskich w Warszawie oraz Rada Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Jarosława Kalinowskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma dnia, żeby jakiś polityk albo wysoki urzędnik rządowy nie wypowiadał się na temat naszej integracji i przyszłego członkostwa w Unii Europejskiej. I wszystko byłoby dobrze, gdyby nie to, że osoby wypowiadające się na ten temat wykazują się bądź ignorancją w tych sprawach, bądź, nazwę to, płytką znajomością zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JarosławKalinowski">I teraz pytanie: Czy należy przechodzić nad tymi sprawami do porządku dziennego, czy należy w jakimś stopniu protestować? Myślę, że tak - i jest na to dobry sposób zastosowany przeze mnie kilka miesięcy temu, kiedy to zaoferowałem jednemu z dyrektorów, profesorowi instytutu branżowego, 100 mln starych zł, trochę mniej niż kolega dzisiaj zaoferował, za pokazanie mi w krajach Wspólnoty Europejskiej gospodarstwa rodzinnego o powierzchni 500 ha. Oznajmiam, że pan profesor nie skorzystał z tej oferty. Ja również nic na tym nie skorzystałem. Ale skorzystaliśmy wszyscy, bo pan profesor już się nie wypowiada na ten temat i nie wprowadza w błąd szerokich mas społecznych.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JarosławKalinowski">Dalsze przykłady, to co chcę dzisiaj powiedzieć. Wczoraj na posiedzeniu naszego klubu pan premier Oleksy powiedział, że Unia Europejska musi dostosować swoje rolnictwo do naszego. Otóż, panie premierze, z tej trybuny chcę pana zapewnić, że nie. Z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JarosławKalinowski">Po pierwsze, Unia Europejska jako taka nic nie ma wspólnego z rolnictwem. Wszystkie te sprawy są przyporządkowane Wspólnocie Europejskiej. Drugi powód już w 1992 r. został bardzo jasno wyrażony przez organy Wspólnoty Europejskiej, że reforma MacSharry'ego z 1992 r. zamyka reformę wspólnej polityki rolnej na bliżej nie określony czas. Wyraził to bardzo dobitnie w zeszłym roku na spotkaniu z ówczesnym ministrem naszego rolnictwa pan René Steichen, kiedy powiedział, że nie będzie żadnych zmian we wspólnej polityce rolnej. Powiedział to również kilka tygodni temu, na ostatnim posiedzeniu wspólnej komisji międzyparlamentarnej polskiej i Parlamentu Europejskiego pan Franz Fischler (spróbuję zacytować, mamy to nagrane, jeżeli będzie trzeba), że w bliżej nie określonym czasie, w najbliższych latach, nie ma mowy o żadnej zmianie wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JarosławKalinowski">Druga sprawa. Pozwolę sobie przypomnieć wypowiedź zamieszczoną w „Polityce”, która została przytoczona za „Tytoniem Polskim”. Otóż pani prof. Katarzyna Duczkowska-Małysz, wiceminister rolnictwa, wypowiada się w następujący sposób: „W przyszłości u nas wszyscy producenci rolni muszą być objęci umowami dostawy”. A teraz Kodeks cywilny, art. 605: Przez umowę dostawy jednostka gospodarki uspołecznionej, dostawca, zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a druga jednostka gospodarki uspołecznionej, czyli odbiorca, zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JarosławKalinowski">Oczywiście, była nowelizacja, gospodarka uspołeczniona została wykreślona, ale istota sprawy pozostała. W przeszłości znane były u nas umowy dostawy, tylko nazywało się to dostawami obowiązkowymi. Chcę zapewnić panią minister, panią profesor, że w żadnym z krajów, na które się pani powoływała w tym artykule, tego typu umów się nie stosuje i również na szali stawiam owe 100 tysięcy, które wcześniej kolega postawił, za udowodnienie mi tegoż faktu, że to właśnie na tym ma się opierać i opiera się rolnictwo. Rozumiem, że pani profesor mogła się pomylić, bo może myślała o umowach kontraktacyjnych, ale to jest zupełnie inna sprawa. Jednak tak wysoki urzędnik państwowy takich błędów popełniać nie powinien.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AleksanderMałachowski">Na tym kończymy 54 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#AleksanderMałachowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławKowolik">Jeszcze proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, nie zgłosił się pan. Oświadczyłem, że na tym zamykam 54 posiedzenie. Proszę następnym razem się zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kowolik: Ale przed chwilą, panie marszałku, się zgłosiłem, to dosłownie kilka zdań.)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławKowolik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę złożyć oświadczenie następującej treści. W związku z zaplanowaną na wrzesień br. IV światową konferencją na temat kobiet, mającą się odbyć w Pekinie, od wielu miesięcy trwają prace nad przygotowaniem krajowego raportu dotyczącego tej problematyki. Dokument ten powinien być reprezentatywny dla całego społeczeństwa. A zatem bardzo ważny jest tryb pracy nad raportem oraz zasady doboru osób uczestniczących w zespołach i komitetach wypracowujących końcowe dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławKowolik">Ostatnie wydarzenia sprawiają, iż jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu do Spraw Rodziny z niepokojem odnoszę się do metod przyjętych przez rząd. W tej sprawie złożyłem interpelację, więc będzie miała ona ciąg dalszy. W swym oświadczeniu pragnę poruszyć inny aspekt tego samego problemu.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#StanisławKowolik">Na konferencji w Pekinie Polskę reprezentować będą delegacje: pierwsza, rządowa, w skład której wchodzić ma tzw. segment parlamentarny, oraz druga, złożona z przedstawicieli organizacji pozarządowych. Do dzisiaj Prezydium Sejmu nie przedstawiło sposobu określenia składu delegacji parlamentarnej do Pekinu. Mam nadzieję, że ten problem nie będzie związany z takimi perturbacjami, jak proces sporządzania raportu krajowego, nad którym pracuje komitet rządowo-społeczny.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#StanisławKowolik">Oczekuję, że Prezydium Sejmu niezwłocznie przedstawi propozycję składu delegacji parlamentarnej na konferencję w Pekinie. Chciałbym jednocześnie wyrazić nadzieję, że w jej składzie nie zabraknie przedstawicielek Parlamentarnego Zespołu do Spraw Rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie umiem panu na to odpowiedzieć. Prezydium Sejmu podejmie tę sprawę. Rozważamy, czy w ogóle zasadne jest to, że Prezydium Sejmu ma delegować tę reprezentację.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Na tym kończymy 54 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#AleksanderMałachowski">Informacja o wpływie interpelacji i odpowiedzi na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1115.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#AleksanderMałachowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#AleksanderMałachowski">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 12 lipca 1995 r., został paniom i panom posłom dostarczony do imiennych skrytek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 19 min 35)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>