text_structure.xml 576 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Olga Krzyżanowska, Aleksander Małachowski i Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefOleksy">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefOleksy">Na sekretarzy powołuję posłów Małgorzatę Ostrowską i Irenę Marię Nowacką.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefOleksy">Protokół i listę mówców prowadzić będzie poseł Irena Maria Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefOleksy">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo! Z przyjemnością komunikuję, że naszym obradom przysłuchuje się delegacja Rady Najwyższej Ukrainy z jej przewodniczącym Ołeksandrem Morozem, która wczoraj przybyła do Polski na zaproszenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefOleksy">W imieniu pań posłanek i panów posłów serdecznie witam szanownych gości i kolegów ukraińskich i życzę im przyjemnego pobytu w naszym kraju. Wyrażam nadzieję, że wizyta wybitnych parlamentarzystów ukraińskich wzbogaci współpracę między naszym Sejmem i Radą Najwyższą Ukrainy, dobrze służąc rozwojowi polsko-ukraińskich stosunków.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym projekcie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Wiesławę Ziółkowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefOleksy">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy, przedstawionego przez komisję, do Komisji Ustawodawczej w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefOleksy">Prezydium Sejmu po rozpatrzeniu sprawy uznało ten wniosek za niezasadny na obecnym etapie pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefOleksy">Rozpatrzenie pilnych projektów ustaw - przypominam - odbywa się w dwóch czytaniach.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefOleksy">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu (druk nr 702).</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefOleksy">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 1 wnioskodawcy proponują, aby skreślić w art. 4 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefOleksy">Przepis ten stanowi, że Rada Ministrów, na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów, może określić w drodze rozporządzenia dodatkowe zadania funduszu w zakresie udzielania pomocy podmiotom objętym systemem gwarantowania oraz tryb ich wykonania.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JózefOleksy">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby skreślić zapis, który obecnie umożliwia Radzie Ministrów nałożenie na fundusz dodatkowych zadań w zakresie pomocowym, oprócz tych, które są określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4, polegającego na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefOleksy">Głosowało 373 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 110 posłów, przeciw - 259, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 4, polegający na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby powołanie i odwołanie przewodniczącego rady funduszu nie wymagało zaopiniowania przez właściwą komisję sejmową.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefOleksy">Czy pani poseł zechce zabrać głos? Nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefOleksy">Głosowało 369 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 70 posłów, przeciw - 298, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 6 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby prezes Rady Ministrów powoływał i odwoływał przewodniczącego rady funduszu na uzgodniony wniosek nie tylko ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego, co proponują komisje, ale również Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefOleksy">Nie ma potrzeby objaśnień.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefOleksy">Głosowało 372 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 354, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 6 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 4 wnioskodawcy przez skreślenie rozdz. 3 zmierzają do tego, aby do zadań Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nie należało udzielanie pomocy podmiotom objętym systemem gwarantowania.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefOleksy">W razie przyjęcia tej poprawki należy dokonać odpowiednich zmian w art. 1, 4, 7 oraz art. 16.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu rozdz. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefOleksy">Głosowało 376 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 60 posłów, przeciw - 314, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości polegający na skreśleniu rozdz. 3.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 5 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 23 ust. 2 proponują, aby obowiązkowy system gwarantowania środków pieniężnych obejmował środki gwarantowane do określonej wysokości wkładu, powiększone o naliczone odsetki według stóp procentowych stosowanych przez bank, jednak nie więcej niż 50% stopy kredytu refinansowego.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#JózefOleksy">Komisje zaś proponują, aby obowiązkowy system gwarantowania środków pieniężnych obejmował środki gwarantowane do określonej wysokości, łącznie z odsetkami naliczonymi do dnia spełnienia warunków gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 23 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#JózefOleksy">Głosowało 374 posłów. Za wnioskiem oddano 58 głosów, przeciw - 314, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 23 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 34 ust. 4 proponują, aby po wyczerpaniu środków, o których mowa w ust. 1 i 2, roszczenia z tytułu gwarantowanych środków pieniężnych pokrywane były przez fundusz z udzielonej na wniosek funduszu dotacji budżetowej, pochodzącej ze środków rezerwy budżetowej Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#JózefOleksy">Komisje zaś proponują, aby po wyczerpaniu środków, o których mowa w ust. 1 i 2, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii prezesa NBP, mogła podwyższyć poziom obciążeń, o których mowa w ustawie, stosując stawkę opłaty powiększoną z 0,2% i 0,4% do wysokości 0,8%.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#JózefOleksy">Nie ma potrzeby dodatkowych objaśnień.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 34 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#JózefOleksy">Głosowało 375 posłów. Za wnioskiem oddano 108 głosów, przeciw - 259, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 34 ust. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 37 wnioskodawcy proponują, aby dodać nowe ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#JózefOleksy">W przepisach tych wnioskodawcy proponują, aby dłużnik w drodze powództwa mógł żądać nie „umocowania”, jak błędnie zapisano we wniosku, lecz umorzenia w całości lub w części egzekucji prowadzonej przez fundusz, jeżeli egzekwowana wierzytelność nie istnieje lub istnieje w kwocie mniejszej albo gdy dłużnik zgłasza wzajemne roszczenia nadające się do potrącenia z wierzytelności egzekwowanej.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#JózefOleksy">Sąd na wniosek powoda mógłby zawiesić postępowanie egzekucyjne w trybie zabezpieczenia powództwa.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#JózefOleksy">Nie są potrzebne objaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 37, polegającego na dodaniu ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#JózefOleksy">Głosowało 367 posłów. Za wnioskiem oddano 267 głosów, przeciw - 89, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 37, polegający na dodaniu ust. 3 i 4, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 47, zawierającego zmiany w ustawie Prawo bankowe, wnioskodawcy proponują, aby w zmianie pierwszej dotyczącej art. 49 Prawa bankowego dotychczasową treść tego przepisu oznaczyć jako ust. 1 i dodać nowy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#JózefOleksy">W dodawanym przepisie wnioskodawcy proponują, aby skarb państwa odpowiadał wobec banków za dokonane przez nie umorzenia kredytów, wypłaty środków pieniężnych oraz dopłaty do oprocentowania kredytów, jeżeli zostały one wykorzystane na cele, za które skarb państwa zobowiązany jest świadczyć na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 49 Prawa bankowego, polegającego na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#JózefOleksy">Głosowało 374 posłów. Za wnioskiem oddano 86 głosów, przeciw - 286, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 49 Prawa bankowego, polegający na dodaniu ust. 2, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 9 wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 48 zawierający zmianę w ustawie o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#JózefOleksy">Proponowana przez komisje zmiana dotyczy art. 31 ust. 1 tej ustawy. Komisje proponują, aby kwota rezerwy obowiązkowej nie mogła przekraczać 15% - a nie 30%, jak stanowi obowiązujący przepis ustawy - środków pieniężnych określonych w art. 30 ust. 2 ustawy o NBP.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#JózefOleksy">Głosowało 370 posłów. Za wnioskiem oddano 238 głosów, przeciw - 111, wstrzymało się od głosu 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości, polegający na skreśleniu art. 48, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#JózefOleksy">Głosowało 377 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy oddano 312 głosów, przeciw - 61, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy Wiesławie Ziółkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o:</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#JózefOleksy">1) pilnym rządowym projekcie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#JózefOleksy">2) poselskim projekcie ustawy o nowelizacji ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Franciszka Potulskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#JózefOleksy">Bardzo proszę posła sprawozdawcę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#JózefOleksy">Komisje wnoszą o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#JózefOleksy">Komisje przedstawiają także wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#JózefOleksy">We wnioskach mniejszości nr 1 i 2 wnioskodawcy przedstawiają alternatywne projekty ustaw nowelizujące dotychczas obowiązującą ustawę o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 1 wnioskodawcy proponują zmianę terminu osiągnięcia normatywnego wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia z 31 grudnia 1992 r. na 31 grudnia 1997 r. oraz proponują, aby do czasu osiągnięcia tego wskaźnika wskaźnik wynagrodzeń ustalić w 1994 r. w wysokości nie mniejszej niż 90%, w 1995 r. - nie mniejszej niż 95%, w 1996 r. - nie mniejszej niż 100% i w 1997 r. - nie mniejszej niż 106%.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#JózefOleksy">W przypadku przyjęcia tego wniosku mniejszości bezprzedmiotowe staną się pozostałe wnioski mniejszości, a także projekt ustawy przedstawiony przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#JózefOleksy">Nie są potrzebne dodatkowe objaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1, zawierającego projekt ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#JózefOleksy">Głosowało 378 posłów. Za wnioskiem oddano 66 głosów, przeciw - 279, wstrzymało się od głosu 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 1, zawierający projekt ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 2 wnioskodawcy - w alternatywnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej - proponują przedłużyć termin osiągnięcia normatywnego wskaźnika wynagrodzeń do 31 grudnia 1998 r., a do tego czasu proponują wskaźniki:</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#JózefOleksy">— w 1994 r. w wysokości nie mniejszej niż 85%,</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#JózefOleksy">— w 1995 r. nie mniej niż 91%,</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#JózefOleksy">— w 1996 r. nie mniej niż 96%,</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#JózefOleksy">— w 1997 r. nie mniej niż 101%.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy proponują także, aby obniżenie ustalonych wskaźników mogło nastąpić jedynie w drodze uzgodnienia Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, powołanej na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#JózefOleksy">Przyjęcie tego wniosku spowoduje, że bezprzedmiotowy będzie projekt ustawy przedstawiony przez komisje, a także pozostałe wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 2, zawierającego projekt ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#JózefOleksy">Głosowało 378 posłów. Za wnioskiem oddano 119 głosów, przeciw - 235, wstrzymało się od głosu 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 2, zawierający projekt ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#JózefOleksy">Kolejne wnioski mniejszości dotyczą projektu ustawy przedłożonego przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie wyrazów: „w latach 1995–1998” proponują zniesienie czasowych ograniczeń obowiązywania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#JózefOleksy">Głosowało 379 posłów. Za wnioskiem oddano 307 głosów, przeciw - 52, wstrzymało się od głosu 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 4 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 4 proponują, aby przedmiotem negocjacji z Komisją Trójstronną były także zmiany realnej wartości przeciętnego wynagrodzenia na okresy trzyletnie.</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast proponują, aby corocznie przedmiotem negocjacji było prognozowanie jedynie przeciętnego wynagrodzenia oraz międzydziałowych relacji tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy proponują także skrócenie przewidzianego dla Rady Ministrów terminu do przedkładania propozycji prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia:</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#JózefOleksy">— ogólnokrajowym organizacjom związków zawodowych — do 30 czerwca,</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#JózefOleksy">— Trójstronnej Komisji — do 10 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#JózefOleksy">Komisje zaproponowały zaś odpowiednio terminy: 20 lipca i 15 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy proponują również wydłużenie terminu przedstawienia opinii o prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniu:</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#JózefOleksy">— dla organizacji związkowych — do 30 dni,</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#JózefOleksy">— dla Trójstronnej Komisji — trzy tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#JózefOleksy">Komisje zaś proponują odpowiednio: 20 dni i dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#JózefOleksy">Przyjęcie tego wniosku spowoduje, że wniosek mniejszości nr 5 stanie się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#JózefOleksy">Głosowało 379 posłów. Za wnioskiem oddano 26 głosów, przeciw - 347, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 4 do art. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 5 do art. 4 wnioskodawcy proponują skrócenie przewidzianego dla Rady Ministrów terminu przedkładania propozycji prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia:</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#JózefOleksy">— ogólnokrajowym organizacjom związków zawodowych — do 30 czerwca,</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#JózefOleksy">— Trójstronnej Komisji — do 10 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#JózefOleksy">Przypominam, że komisje zaproponowały odpowiednio terminy: 20 lipca i 15 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy proponują także wydłużenie terminu przedstawienia opinii o prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniu: dla organizacji związkowych - do 30 dni, dla Trójstronnej Komisji - trzy tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast proponują odpowiednio: 20 dni i 2 tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 5 do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#JózefOleksy">Głosowało 379 posłów. Za wnioskiem oddano 63 głosy, przeciw - 305, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 5 do art. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 5 proponują, aby zapisać w projekcie ustawy, że przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej wzrasta corocznie od 1996 r. co najmniej o 2 punkty procentowe w stosunku do wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, jednak w stopniu nie niższym niż wzrost przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, aż do zrównania przeciętnego wynagrodzenia w tych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast zaproponowały, aby w latach 1996–1998 prognozowane przeciętne wynagrodzenie wzrastało w stopniu wyższym niż wskaźnik zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy proponują także, aby podwyższenie wynagrodzeń i ich korekta następowały w terminie od 1 kwietnia i od 1 września, a nie - jak zaproponowały komisje - nie później niż w terminach określonych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#JózefOleksy">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy stanie się wniosek mniejszości nr 7.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 6 do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#JózefOleksy">Głosowało 378 posłów. Za wnioskiem oddano 61 głosów, przeciw - 303, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 6 do art. 5 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7, dotyczącym art. 5, zgłoszono sześć propozycji, które poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#JózefOleksy">Do ust. 1 zgłoszono trzy propozycje.</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 lit. a wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 1, aby w 1995 r. wzrost prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia był wyższy o co najmniej 5 punktów procentowych od rzeczywistego średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 lit. b tiret pierwsze wnioskodawcy proponują wzrost prognozowanego wynagrodzenia o co najmniej 10 punktów procentowych, a we wniosku mniejszości nr 7 lit. b tiret drugie - o co najmniej 8 punktów procentowych od planowanego w ustawie budżetowej wzrostu cen.</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast proponują, aby wzrost był wyższy o co najmniej 6 punktów procentowych od planowanego w ustawie średniorocznego wzrostu cen.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#JózefOleksy">Przyjęcie którejkolwiek z tych propozycji spowoduje, że pozostałe staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 7 lit. a, w którym proponowany jest 5-punktowy wzrost wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 lit. a do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#JózefOleksy">Głosowało 373 posłów. Za wnioskiem oddano 44 głosy, przeciw - 320, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 7 lit. a do art. 5 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 7 lit. b tiret pierwsze, w którym proponowany jest 10-punktowy wzrost wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#JózefOleksy">Głosowało 376 posłów. Za wnioskiem oddano 125 głosów, przeciw - 235, wstrzymało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.180" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 5 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.181" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 7 lit. b tiret drugie, w którym proponowany jest 8-punktowy wzrost wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-4.182" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem tego wniosku mniejszości do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.183" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.184" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.185" who="#JózefOleksy">Głosowało 377 posłów. Za wnioskiem oddano 126 głosów, przeciw - 239, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.186" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 5 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.187" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 lit. c do art. 5 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby dodać przepis stanowiący, że prognozowane przeciętne wynagrodzenie w latach 1996–1998 będzie wzrastać nie tylko w stopniu wyższym niż wskaźnik cen, ale również nie niższym niż prognozowany w ustawie budżetowej wzrost przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-4.188" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.189" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.190" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.191" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.192" who="#JózefOleksy">Głosowało 371 posłów. Za wnioskiem oddano 159 głosów, przeciw - 198, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.193" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 5 ust. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.194" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 lit. d do art. 5 wnioskodawcy proponują po ust. 3 dodać nowy ustęp stanowiący, że każdego roku z rezerwy budżetowej będzie następowało finansowanie skutków podwyższenia najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.195" who="#JózefOleksy">Jeśli nie są potrzebne objaśnienia, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.196" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 5, polegającego na dodaniu nowego ustępu po ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.197" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.198" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.199" who="#JózefOleksy">Głosowało 369 posłów. Za wnioskiem oddano 81 głosów, przeciw - 267, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.200" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 5, polegający na dodaniu nowego ustępu po ust. 3, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.201" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 lit. e do art. 5 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 4 proponują, aby unormowania w nim zawarte nie dotyczyły roku 1994.</u>
          <u xml:id="u-4.202" who="#JózefOleksy">Przepis ust. 4 zobowiązuje Radę Ministrów do dokonywania korekty wynagrodzenia bazowego w przypadku niższego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia od rzeczywistego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.203" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 5 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.204" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.205" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.206" who="#JózefOleksy">Głosowało 369 posłów. Za wnioskiem oddano 239 głosów, przeciw - 115, wstrzymało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.207" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości do art. 5 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-4.208" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy wniosków mniejszości nr 8, 15, 16, 17 i 18, dotyczących art. 11, 15, 16, 17 i 18, wnoszą, aby wielokrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia funkcjonariuszy Służby Więziennej, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Policji określała ustawa budżetowa, a nie, jak proponują komisje, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.209" who="#JózefOleksy">Zgodnie z intencją wnioskodawców wnioski te poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.210" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.211" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 11, 15, 16, 17 i 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.212" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.213" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.214" who="#JózefOleksy">Głosowało 376 posłów. Za wnioskiem oddano 130 głosów, przeciw - 225, wstrzymało się od głosu 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.215" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości do art. 11, 15, 16, 17 i 18 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.216" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 9, dotyczącym art. 12 zawierającego zmiany do ustawy o uposażeniu żołnierzy, wnioskodawcy proponują, aby wielokrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia dla tej grupy zawodowej określała ustawa budżetowa, a nie, jak proponują komisje, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.217" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.218" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.219" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.220" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.221" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.222" who="#JózefOleksy">Głosowało 371 posłów. Za wnioskiem oddano 126 głosów, przeciw - 225, wstrzymało się od głosu 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.223" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 12 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.224" who="#JózefOleksy">Do art. 13 zgłoszono wnioski mniejszości nr 10, 11 i 12. Przyjęcie pierwszego z nich spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-4.225" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 10 wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 13 zawierający zmiany do ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-4.226" who="#JózefOleksy">W przepisie tym komisje proponują, aby wynagrodzenie prezydenta składało się z wynagrodzenia zasadniczego, odpowiadającego siedmiokrotności prognozowanego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, oraz z dodatku funkcyjnego odpowiadającego dwuipółkrotności tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.227" who="#JózefOleksy">Komisje proponują również, aby podstawą ustalania wynagrodzeń dla wszystkich osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe było prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.228" who="#JózefOleksy">Przyjęcie wniosku mniejszości oznacza utrzymanie przepisów dotychczas obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-4.229" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.230" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.231" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.232" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.233" who="#JózefOleksy">Głosowało 376 posłów. Za wnioskiem oddano 4 głosy, przeciw - 363, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.234" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości, polegający na skreśleniu art. 13, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.235" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 11 lit. a wnioskodawcy w dodawanej nowej zmianie pierwszej do art. 13 proponują dodatkowo, aby ustawa o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe dotyczyła także zastępcy szefa Kancelarii Sejmu, szefa Kancelarii Senatu, członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz kierownika Biura Państwowej Komisji Wyborczej. Proponują natomiast wyłączyć spod działania tej ustawy zastępcę prokuratora generalnego, prezydenta i wiceprezydentów m.st. Warszawy, Krakowa i Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.236" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 11 lit. b wnioskodawcy w nowym brzmieniu zmiany trzeciej proponują dodatkowo skreślenie art. 7, 8 i części art. 9, są to bowiem przepisy zdezaktualizowane.</u>
          <u xml:id="u-4.237" who="#JózefOleksy">Wnioski te poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.238" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.239" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 11 do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.240" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.241" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.242" who="#JózefOleksy">Głosowało 377 posłów. Za wnioskiem oddano 115 głosów, przeciw - 252, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.243" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 11 do art. 13 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.244" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 12 do art. 13 w nowym brzmieniu dotychczasowej zmiany do ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe wnioskodawcy proponują, aby wynagrodzenie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wynosiło dziewięciokrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.245" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.246" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.247" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 12 do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.248" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.249" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.250" who="#JózefOleksy">Głosowało 374 posłów. Za wnioskiem oddano 97 głosów, przeciw - 250, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.251" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 12 do art. 13 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.252" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 13 wnioskodawcy w dodawanym po art. 13 nowym artykule proponują wprowadzić zmianę do ustawy o Sądzie Najwyższym, zmierzającą do tego, aby wynagrodzenie zasadnicze sędziów stanowiło wielokrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.253" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.254" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 13, polegającego na dodaniu nowego artykułu po art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.255" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.256" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.257" who="#JózefOleksy">Głosowało 374 posłów. Za wnioskiem oddano 238 głosów, przeciw - 111, wstrzymało się od głosu 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.258" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 13, polegający na dodaniu nowego artykułu po art. 13, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.259" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 14 wnioskodawcy w dodawanym po art. 13 nowym artykule proponują wprowadzić zmianę do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zmierzającą do tego, aby wynagrodzenie zasadnicze sędziów sądów powszechnych stanowiło wielokrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.260" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.261" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 14, polegającego na dodaniu nowego artykułu po art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.262" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.263" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.264" who="#JózefOleksy">Głosowało 362 posłów. Za wnioskiem oddano 192 głosy, przeciw - 143, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.265" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 14, polegający na dodaniu nowego artykułu po art. 13, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.266" who="#JózefOleksy">Wnioski mniejszości nr 15, 16, 17 i 18 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.267" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.268" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.269" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.270" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.271" who="#JózefOleksy">Głosowało 374 posłów. Za uchwaleniem ustawy oddano 238 głosów, przeciw - 128, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.272" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.273" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.274" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-4.275" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Potulski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-4.276" who="#JózefOleksy">Tak, nie było bliskiej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-4.277" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie apelu w sprawie wyrównania poziomu płac państwowej sfery budżetowej w roku 1994.</u>
          <u xml:id="u-4.278" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Franciszka Potulskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.279" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.280" who="#JózefOleksy">Komisje w sprawozdaniu wnoszą o odrzucenie projektu apelu.</u>
          <u xml:id="u-4.281" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.282" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Polityki Społecznej o odrzucenie projektu apelu w sprawie wyrównania poziomu płac państwowej sfery budżetowej w roku 1994, zawartego w druku nr 668, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.283" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.284" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.285" who="#JózefOleksy">Głosowało 363 posłów. Za odrzuceniem projektu apelu opowiedziało się 177 posłów, przeciw - 130, wstrzymało się od głosu 56 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.286" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił projekt apelu w sprawie wyrównania poziomu płac państwowej sfery budżetowej w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-4.287" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Informacja rządu o faktycznym kształtowaniu się środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej i o propozycjach dalszych działań.</u>
          <u xml:id="u-4.288" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Chojnę-Duch oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.289" who="#JózefOleksy">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-4.290" who="#JózefOleksy">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-4.291" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.292" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem informacji rządu o faktycznym kształtowaniu się środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej i o propozycjach dalszych działań, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.293" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.294" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.295" who="#JózefOleksy">Głosowało 371 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie informacji opowiedziało się 116 posłów, przeciw - 238, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.296" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm przyjął do wiadomości informację rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.297" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.298" who="#JózefOleksy">Sejm w dniu wczorajszym wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Staręgę-Piasek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.299" who="#JózefOleksy">Rozpatrywanie pilnych rządowych projektów ustaw odbywa się w dwóch czytaniach.</u>
          <u xml:id="u-4.300" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.301" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.302" who="#JózefOleksy">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-4.303" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 1 wnioskodawcy proponują odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.304" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.305" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.306" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1, polegającego na odrzuceniu projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.307" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.308" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.309" who="#JózefOleksy">Głosowało 362 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 348, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.310" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości nr 1, polegający na odrzuceniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.311" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 9 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 proponują rozszerzenie uprawnienia do zasiłku rodzinnego na małżonka wychowującego choćby jedno dziecko w wieku do 8 lat, a także na małżonka będącego inwalidą III grupy.</u>
          <u xml:id="u-4.312" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.313" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.314" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.315" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.316" who="#JózefOleksy">Głosowało 369 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 66 posłów, przeciw - 288, wstrzymało się od głosu 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.317" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-4.318" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 11 ust. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 3 proponują, aby zasiłek rodzinny nie przysługiwał na małżonka osiągającego miesięcznie dochody brutto w kwocie równej lub wyższej niż 39% przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału, ogłaszanego dla celów emerytalnych, a nie - jak proponują komisje - w kwocie równej lub wyższej od najniższego świadczenia rentowego w systemie pracowniczym.</u>
          <u xml:id="u-4.319" who="#JózefOleksy">Czy potrzebne są objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.320" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.321" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 11 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.322" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.323" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.324" who="#JózefOleksy">Głosowało 370 posłów. Za wnioskiem oddano 66 głosów, przeciw - 296, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.325" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 11 ust. 1 pkt 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.326" who="#JózefOleksy">Do art. 13 zgłoszono wnioski mniejszości nr 4, 5 i 6. Przyjęcie pierwszego z nich spowoduje bezprzedmiotowość dwóch pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-4.327" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 4 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 13 zmieniają zasady naliczania wysokości zasiłku rodzinnego oraz terminy i sposób obliczania jego waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.328" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.329" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na nadaniu nowego brzmienia art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.330" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.331" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.332" who="#JózefOleksy">Głosowało 369 posłów. Za wnioskiem oddano 52 głosy, przeciw - 308, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.333" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 4 do art. 13 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.334" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 6 do art. 13 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 9 stanowiącego, że wypłacany przez ośrodki pomocy społecznej zasiłek rodzinny może być realizowany w postaci rzeczowej.</u>
          <u xml:id="u-4.335" who="#JózefOleksy">W razie przyjęcia tego wniosku należy w art. 20 ust. 2 skreślić powołanie się na przepis art. 13 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-4.336" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.337" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 13, polegającego na skreśleniu ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.338" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.339" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.340" who="#JózefOleksy">Głosowało 366 posłów. Za wnioskiem oddano 26 głosów, przeciw - 333, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.341" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 13 ust. 9 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.342" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 17 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-4.343" who="#JózefOleksy">Przepis ten stanowi, że minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem finansów określi zasady i tryb weryfikacji oświadczeń i dowodów składanych przez osobę ubiegającą się o przyznanie zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-4.344" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.345" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 17, polegającego na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.346" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.347" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.348" who="#JózefOleksy">Głosowało 374 posłów. Za wnioskiem oddano 35 głosów, przeciw - 330, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.349" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 17, polegający na skreśleniu ust. 3, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.350" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.351" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości pilnego projektu ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.352" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.353" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.354" who="#JózefOleksy">Głosowało 372 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy oddano 314 głosów, przeciw - 38, wstrzymało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.355" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.356" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-4.357" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.358" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.359" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Marka Dyducha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.360" who="#JózefOleksy">Przypominam, że rozpatrywanie pilnych projektów odbywa się w dwóch czytaniach.</u>
          <u xml:id="u-4.361" who="#JózefOleksy">Przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.362" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.363" who="#JózefOleksy">Komisja przedstawia też wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-4.364" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby państwo było obowiązane realizować zadania na rzecz rozwoju zatrudnienia oraz przeciwdziałania bezrobociu i łagodzenia jego skutków, dążąc do pełnego i racjonalnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.365" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast proponują w tym przepisie, aby przedmiotem ustawy były zadania państwa w zakresie łagodzenia skutków bezrobocia, zatrudnienia oraz aktywizacji zawodowej bezrobotnych i innych osób poszukujących pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.366" who="#JózefOleksy">Pana posła sprawozdawcę proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-4.367" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.368" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.369" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.370" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.371" who="#JózefOleksy">Głosowało 358 posłów. Za wnioskiem oddano 49 głosów, przeciw - 304, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.372" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.373" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu pkt. 9 ograniczenie ustawowej definicji nielegalnego zatrudnienia lub innej nielegalnej pracy zarobkowej w zakresie podmiotowym wyłącznie do cudzoziemców podejmujących nielegalnie pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-4.374" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast proponują, aby ustawowa definicja obejmowała także zatrudnienie osoby bez zawarcia z nią umowy o pracę na piśmie w wymaganym terminie lub niezgłoszenie osoby zatrudnionej albo wykonującej inną pracę zarobkową do ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-4.375" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.376" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.377" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.378" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.379" who="#JózefOleksy">Głosowało 368 posłów. Za wnioskiem oddano 8 głosów, przeciw - 358, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.380" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 2 ust. 1 pkt 9 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.381" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 8 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby wojewódzkie rady zatrudnienia były organami opiniodawczo-doradczymi dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, a nie wojewodów, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.382" who="#JózefOleksy">W przypadku przyjęcia tego wniosku należy dokonać odpowiednich zmian w art. 9 ust. 1 oraz w art. 10 ust. 4 i ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-4.383" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.384" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.385" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.386" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.387" who="#JózefOleksy">Głosowało 369 posłów. Za wnioskiem oddano 28 głosów, przeciw - 334, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.388" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 8 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.389" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 4 lit. a, b i c do art. 10 wnioskodawcy proponują wyłączenie ze składu naczelnej, wojewódzkich i rejonowych rad zatrudnienia przedstawicieli stowarzyszeń bezrobotnych, mających w swoich statutach zapis o działalności na terenie całego kraju w przypadku Naczelnej Rady Zatrudnienia lub odpowiednio działających na terenie województwa i rejonu, w przypadku wojewódzkich i rejonowych rad zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.390" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.391" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 10 ust. 1, 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.392" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.393" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.394" who="#JózefOleksy">Głosowało 366 posłów. Za wnioskiem oddano 271 głosów, przeciw - 77, wstrzymało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.395" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 10 ust. 1, 2 i 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.396" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 4 lit. d do art. 10 ust. 8 wnioskodawcy proponują zmianę zmierzającą do tego, aby koszty wynagrodzenia ponoszone przez pracodawcę za czas zwolnienia pracownika od pracy w celu wzięcia udziału w posiedzeniach rady zatrudnienia nie były refundowane z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.397" who="#JózefOleksy">Komisje proponują, aby te koszty mogły być refundowane z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.398" who="#JózefOleksy">W przypadku przyjęcia tego wniosku należałoby dokonać odpowiednich zmian w art. 10 ust. 10 i art. 57 ust. 1 pkt 1, a wniosek nr 4 lit. e stałby się wówczas bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-4.399" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.400" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 lit. d do art. 10 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.401" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.402" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.403" who="#JózefOleksy">Głosowało 365 posłów. Za wnioskiem oddano 6 głosów, przeciw - 355, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.404" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 4 lit. d do art. 10 ust. 8 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.405" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 4 lit. e do art. 10 ust. 8 wnioskodawcy proponują, aby refundowanie z Funduszu Pracy kosztów ponoszonych przez pracodawcę w związku ze zwolnieniem pracownika od pracy w celu wzięcia udziału w posiedzeniach rady zatrudnienia było obligatoryjne, a nie fakultatywne, jak chcą komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.406" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.407" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 lit. e do art. 10 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.408" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.409" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.410" who="#JózefOleksy">Głosowało 363 posłów. Za wnioskiem oddano 63 głosy, przeciw - 291, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.411" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 4 lit. e do art. 10 ust. 8 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.412" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 5 lit. a do art. 24 wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 1, aby wysokość zasiłku dla bezrobotnych legitymujących się okresem zatrudnienia większym niż 20-letni, liczonym w sposób określony w ustawie, wynosiła 42% przeciętnego wynagrodzenia, a dla pozostałych bezrobotnych 36% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.413" who="#JózefOleksy">Komisje nie różnicują wysokości zasiłków w zależności od stażu pracy i proponują, aby zasiłek wynosił 36% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.414" who="#JózefOleksy">Czy są potrzebne objaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-4.415" who="#JózefOleksy">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Panie marszałku, mam pytanie, czy komisje proponują nigdy nie różnicować zasiłków, czy też są wypadki, kiedy komisje różnicują zasiłki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekDyduch">Panie marszałku, komisje różnicują wysokość zasiłków w wypadku zasiłków dla absolwentów, które wynoszą 28% przeciętnego wynagrodzenia, a nie 36%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefOleksy">Nie ma innych pytań? Nie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 24 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JózefOleksy">Głosowało 361 posłów. Za wnioskiem oddano 131 głosów, przeciw - 218, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 24 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 5 lit. b do art. 24 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JózefOleksy">Przepis ten stanowi, że osobom spełniającym warunki określone w ustawie, zamieszkałym w dniu rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego w rejonach administracyjnych uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, przysługuje zasiłek w wysokości 52% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JózefOleksy">Wnioskodawcy proponują jednocześnie w dodawanym po art. 71 nowym artykule utrzymać preferencyjny zasiłek dla osób, z którymi stosunek pracy lub stosunek służbowy został rozwiązany w okresie od 27 stycznia 1990 r. do 31 grudnia 1995 r. oraz upoważnić Radę Ministrów do wprowadzenia tego zasiłku również w rejonach administracyjnych i gminach, które nie zostały uznane za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu ust. 5 w art. 24 oraz dodaniu po art. 71 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JózefOleksy">Głosowało 360 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 332, wstrzymało się od głosu 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości polegający na skreśleniu ust. 5 w art 24 oraz dodaniu po art. 71 nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 6 do art. 34 wnioskodawcy proponują, aby kwoty obliczanych zasiłków i zasiłków szkoleniowych zaokrąglane były w górę do 1 złotego, a nie do 10 groszy, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#JózefOleksy">Głosowało 351 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 48 posłów, przeciw - 293, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 34.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 35 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#JózefOleksy">Przepisy te stanowią, że w rejonach administracyjnych, w których stopa bezrobocia nie przekracza połowy średniej stopy bezrobocia w kraju, okres pobierania zasiłków może być skracany odpowiednio do 6 miesięcy, a w rejonach o znacznym nasileniu prac sezonowych do okresów poza sezonem.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#JózefOleksy">W wypadku przyjęcia tego wniosku w art. 35 ust. 4 należy skreślić pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#JózefOleksy">Nie są potrzebne objaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 35, polegającego na skreśleniu ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#JózefOleksy">Głosowało 357 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 44 posłów, przeciw - 302, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 35, polegający na skreśleniu ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 36 ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślenie pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#JózefOleksy">Przepis ten upoważnia ministra pracy i polityki socjalnej do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad organizowania i finansowania klubów pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#JózefOleksy">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 36 ust. 1, polegającego na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#JózefOleksy">Głosowało 358 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 344, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 36 ust. 1, polegający na skreśleniu pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 9 do art. 39 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby jednorazowa pożyczka, jakiej rejonowy urząd pracy może udzielić z Funduszu Pracy w ramach świadczeń przysługujących rolnikom zwalnianym z pracy, nie mogła być przeznaczona na zakup ziemi.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 39 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#JózefOleksy">Głosowało 359 posłów. Za wnioskiem oddano 14 głosów, przeciw - 335, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 39 pkt 5 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 10 do art. 50 wnioskodawcy proponują w dodawanym nowym ust. 13, aby minister pracy i polityki socjalnej mógł - na wniosek właściwego ministra - zwalniać niektórych pracodawców zatrudniających cudzoziemców nie posiadających karty stałego pobytu lub statusu uchodźcy z dokonywania wpłaty na konto Funduszu Pracy wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem tego wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu w art. 50 nowego ust. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#JózefOleksy">Głosowało 357 posłów. Za wnioskiem oddano 260 głosów, przeciw - 82, wstrzymało się od głosu 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości polegający na dodaniu w art. 50 ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 11 do art. 56 wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 2, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazywał zebrane tytułem składek kwoty na Fundusz Pracy do 15 dnia następnego miesiąca, bez potrącania bieżących składek na ubezpieczenie społeczne od zasiłków i zasiłków szkoleniowych.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#JózefOleksy">Komisje natomiast proponują, aby bieżące składki były potrącane, a kwoty zebrane tytułem składek przekazywane na Fundusz Pracy do 20 dnia następnego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem tego wniosku mniejszości do art. 56 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#JózefOleksy">Głosowało 351 posłów. Za wnioskiem oddano 2 głosy, przeciw - 337, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 56 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 12 do art. 57 ust. 1 wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu pkt. 18 rozszerzenie zadań finansowanych ze środków Funduszu Pracy o finansowanie utrzymania przedstawicieli ministra pracy i polityki socjalnej w krajach, z którymi zawarte są umowy dotyczące zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 57 ust. 1 pkt 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#JózefOleksy">Głosowało 364 posłów. Za wnioskiem oddano 52 głosy, przeciw - 306, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 57 ust. 1 pkt 18 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 13 wnioskodawcy w dodawanym po art. 68 nowym artykule proponują dokonanie zmiany w ustawie o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, polegającej na wprowadzeniu obowiązku opłacania składek od diet w wysokości 1% na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#JózefOleksy">Nie potrzeba objaśnień.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na dodaniu po art. 68 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#JózefOleksy">Głosowało 355 posłów. Za wnioskiem oddano 11 głosów, przeciw - 323, wstrzymało się od głosu 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na dodaniu po art. 68 nowego artykułu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#JózefOleksy">We wniosku mniejszości nr 14 wnioskodawcy w dodawanym po art. 69 nowym artykule proponują dokonanie zmiany w ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych, zmierzającej do tego, aby połowa wpływów z podatku od gier stanowiła dochód Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu po art. 69 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#JózefOleksy">Głosowało 361 posłów. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw - 336, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości, polegający na dodaniu po art. 69 nowego artykułu, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#JózefOleksy">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#JózefOleksy">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą (wraz z przyjętymi poprawkami), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#JózefOleksy">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#JózefOleksy">Głosowało 368 posłów. Za ustawą głosowało 350 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego - trzecie czytanie (druki nr 54, 662-A, 662-B i 662-C).</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, to jest trzecie czytanie i jest to głosowanie. Tak więc bardzo proszę o potraktowanie tego jako głosowania, a nie jako debaty. Może jeszcze raz przypomnę państwu punkt porządku dziennego. Jest to sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez poseł Jolantę Banach i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#OlgaKrzyżanowska">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o ponownym skierowaniu projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja przedstawiła dodatkowe sprawozdanie, doręczone posłankom i posłom.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję, pani marszałek. Jestem winna Wysokiej Izbie przedstawienie informacji na temat rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Komisja rozpatrzyła je wszystkie 22 listopada i wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JolantaBanach">Przypominam, iż pierwsza z poprawek dotyczyła tego, aby uznać za działalność kombatancką walkę z UPA i Werwolfem - bez ograniczenia tej walki do walk prowadzonych w ramach jednostek Wojska Polskiego i w zmilitaryzowanych służbach państwowych. Komisja podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko i nie rekomenduje zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JolantaBanach">Następne poprawki - nr 2, 3 i 4 - dotyczyły rozszerzenia kręgu osób objętych uprawnieniami kombatanckimi. Po pierwsze, o osoby walczące nie tylko z oddziałami Ukraińskiej Powstańczej Armii, ale także z oddziałami słowackich nacjonalistów; po drugie, o osoby odznaczone medalem Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata - ta ostatnia poprawka stanowiła modyfikację wniosku mniejszości, ponieważ zdaniem autorki poprawki wniosek mniejszości zawierał trzy błędy. Poprawka nr 4 zmierzała zaś do poszerzenia zakresu podmiotowego ustawy, jak i katalogu represji uprawniających do świadczeń kombatanckich o przebywanie w Centralnym Obozie Pracy w Jaworznie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JolantaBanach">Komisja zdecydowała o nierozszerzaniu zakresu podmiotowego ustawy i nie rekomenduje Wysokiej Izbie żadnej z tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JolantaBanach">Ponadto komisja stwierdza, iż osoby więzione w obozie pracy w Jaworznie rzeczywiście były tam więzione z przyczyn narodowościowych, ale nie z przyczyn związanych z walką o suwerenność i niepodległość kraju, a to jest warunek - zgodnie z pkt. 4 - uznania za represje uprawniające do świadczeń kombatanckich represji powojennych, stosowanych na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JolantaBanach">Poprawka nr 5 dotyczyła zmiany polegającej na precyzyjnym określeniu uczestnictwa w walce o niepodległość, które to uczestnictwo pozwalałoby objąć uprawnieniami kombatanckimi osoby wcześniej przymusowo wcielone do armii niemieckiej. Na ten temat w Wysokiej Izbie toczyła się gorąca dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JolantaBanach">Komisja nie rekomenduje poprawki. Zdaniem komisji ustawodawca celowo wprowadził rozróżnienie między pełnieniem służby a udziałem w walce o niepodległość, które to określenie wskazuje, iż do przyznania uprawnień kombatanckich osobom przymusowo pełniącym służbę w armii niemieckiej nie wystarczy późniejsza przynależność do polskich formacji wojskowych, lecz konieczne jest wykazanie rzeczywistego udziału w walce o niepodległość.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JolantaBanach">Chcę przypomnieć, że w tej sprawie mamy dwa wyroki NSA, które potwierdzają słuszność odmowy przyznania uprawnień osobom pełniącym przymusowo służbę w armii niemieckiej, a następnie służącym w polskich siłach zbrojnych. Ponieważ te osoby nie brały czynnego udziału w walkach frontowych, NSA oddalił zaskarżenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JolantaBanach">W poprawce nr 6 autorzy proponowali, aby podtrzymać obowiązujące w ustawie brzmienie przepisu, wedle którego służba w „istriebitielnych” batalionach wyklucza możliwość posiadania uprawnień kombatanckich. Przy czym pragnę raz jeszcze podkreślić — wobec licznych dezinformacji prasowych i nie tylko — iż zmiana zaproponowana przez komisję nie zmierza do nadawania uprawnień za służbę w „istriebitielnych” batalionach, ale jedynie do tego, aby służba ta nie dyskwalifikowała wcześniejszej działalności kombatanckiej.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#JolantaBanach">Przypomnę, iż zdaniem autorów poprawki „istriebitielnyje” bataliony podległe NKWD wykorzystywane były do wyniszczania ludności cywilnej, co nie jest tożsame z walką z armią ukraińską.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#JolantaBanach">Komisja podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko, powołując się na opinię środowiska żołnierzy Armii Krajowej, na wyroki NSA, które wskazują, że problem nie jest tak jednoznaczny, jak sugerują wnioskodawcy, a ponadto na kilka opinii Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#JolantaBanach">Pozwolę sobie zacytować państwu mały fragment tej opinii. „Naszym zdaniem — pisze Główna Komisja Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu — służba w batalionach na Wołyniu, walczących z UPA w interesie ludności polskiej, nie była uwłaczająca i powinna dawać prawo do utrzymania uprawnień kombatanckich”.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#JolantaBanach">W przedostatniej poprawce, nr 7, dotyczącej wprowadzonej przez komisję zmiany polegającej na tym, aby osobom z aparatu bezpieczeństwa publicznego, prokuratury, sądownictwa, które dopuściły się zabójstwa lub innej zbrodni, nie przysługiwały uprawnienia bez względu na to, gdzie w tych strukturach pracowały i jakie wykonywały zadania - autor poprawki, powołując się na definicje zbrodni, twierdzi, iż pojęcie to nie wyczerpuje wielu represji stosowanych przez funkcjonariuszy aparatu. W związku z tym wnosi o to, aby uprawnienia kombatanckie nie przysługiwały osobom z aparatu bezpieczeństwa, które dopuściły się przestępstw podczas i w związku z pełnieniem służby. Nie zbrodni, tylko przestępstw. Zdaniem autora poprawki definicja ta pozwala objąć większy zakres represji stosowanych przez aparat bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#JolantaBanach">Komisja proponuje odrzucić poprawkę, nie wyklucza ona bowiem wielu występków, które nie mają charakteru represji wobec obywateli, a też mogły mieć związek z pełnieniem służby, np. wypadek drogowy czy ujawnienie tajemnicy służbowej.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#JolantaBanach">Poprawka nr 8, ostatnia, polega na skreśleniu wprowadzonego przez komisję przepisu, zgodnie z którym odebraniu uprawnień kombatanckich podlegałyby te osoby z podziemia niepodległościowego, które w okresie powojennym dopuściły się zbrodni potwierdzonych wyrokiem nie uchylonym w wyniku rozprawy rewizyjnej albo w trybie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych. Autorzy poprawki twierdzili, iż procesy były sfingowane, zeznania wymuszano torturami, a dowodów przemawiających obecnie na rzecz wówczas sądzonych nie ma, wobec czego wyroki nie są uchylane.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#JolantaBanach">Komisja proponuje odrzucić poprawkę, gdyż naruszałaby ona stan pewnej równowagi w jednakowym traktowaniu zbrodni, bez względu na to, kto je popełnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, chciałabym tylko wyjaśnić przed przystąpieniem do głosowania, że będziemy głosowali według kolejności przepisów ustawy, czyli będziemy czasami głosować na przemian nad poprawkami i wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Dlatego bardzo proszę panią poseł sprawozdawcę o ewentualne przypomnienie treści przed każdym głosowaniem, żeby nie było z tego powodu pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja w sprawozdaniu wnosi o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy. Przedstawia także wnioski mniejszości w drukach nr 662-A, 662-B oraz poprawki w druku nr 662-C, nad którymi głosować będziemy zgodnie z wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Wnioski mniejszości nr 1–5 oraz poprawki dotyczą art. 1 projektu ustawy nowelizującej i zawierają zmiany do ustawy o kombatantach.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Do art. 1 ust. 2 pkt 6 zgłoszono dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 1 do art. 1 ust. 2 pkt 6, dotyczącej zmiany 1 lit. a, wnioskodawcy proponują — poprzez skreślenie lit. a zmiany 1 — utrzymanie dotychczasowego brzmienia tego przepisu, stanowiącego, że za działalność kombatancką uznaje się uczestniczenie w walkach z Ukraińską Powstańczą Armią i Werwolfem.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja natomiast proponuje, aby za działalność kombatancką uznać walkę z oddziałami Ukraińskiej Powstańczej Armii oraz Werwolfu prowadzoną tylko podczas służby w jednostkach Wojska Polskiego oraz zmilitaryzowanych służbach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są jakieś niejasności?</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 do zmiany 1 lit. a, dotyczącej art. 1 ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (148)</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (177)</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (16)</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 1 do zmiany 1 lit. a, dotyczącą art. 1 ust. 2 pkt 6, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 2 do zmiany 1 lit. a, dotyczącej art. 1 ust. 2 pkt 6, wnioskodawcy proponują, aby za działalność kombatancką uznać również uczestniczenie w walkach z oddziałami słowackich nacjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są jakieś niejasności?</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 do zmiany 1 lit. a, dotyczącej art. 1 ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (2)</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (332)</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (8)</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 2 do zmiany 1 lit. a, dotyczącą art. 1 ust. 2 pkt 6, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Do art. 2 zgłoszono poprawkę i wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 3 do zmiany 2, dotyczącej art. 2, wnioskodawcy proponują w dodawanym nowym pkt. 7, aby za działalność równorzędną z działalnością kombatancką uznane było ratowanie ludności żydowskiej przez osoby odznaczone medalem Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata lub osoby, które mogą ten czyn udowodnić w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 1 do zmiany 2, dotyczącej art. 2, wnioskodawcy proponują w dodanym nowym pkt. 7, aby za działalność równorzędną z działalnością kombatancką uznane było ratowanie ludności żydowskiej przez obywateli polskich uhonorowanych tytułem Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#OlgaKrzyżanowska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#OlgaKrzyżanowska">W wypadku jej przyjęcia bezprzedmiotowy stanie się wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 do zmiany 2, dotyczącej art. 2, polegającej na dodaniu nowego pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (132)</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (165)</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (41)</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 2 do art. 2, polegającą na dodaniu nowego pkt. 7, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 2 do art. 2, polegającej na dodaniu nowego pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (226)</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (82)</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (36)</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 2 dotyczący art. 2, polegający na dodaniu pkt. 7, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 4 wnioskodawcy po zmianie 2 proponują w dodawanej nowej zmianie dotyczącej art. 4 ust. 1, w nowym pkt. 5, aby przepisy ustawy miały również zastosowanie do osób, które przebywały w Centralnym Obozie Pracy w Jaworznie od maja 1947 r. do marca 1949 r. z przyczyn narodowościowych bez wyroku sądowego.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Wyjaśnienia nie są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 4 ust. 1, polegającej na dodaniu nowego pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (87)</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (231)</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (26)</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 4 do art. 4 ust. 1, polegającą na dodaniu nowego pkt. 5, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 2 wnioskodawcy w dodawanej po zmianie 3 nowej zmianie proponują w art. 7 w dodawanych nowych ust. 5 i 6, aby do realizacji zadań określonych w ustawie wojewoda mógł powoływać za zgodą kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych pełnomocnika, do którego zadań będzie należało współdziałanie z właściwymi organami administracji państwowej, samorządowej, organizacjami społecznymi w sprawach opieki zdrowotnej, socjalnej i prawnej dotyczącej kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu ust. 5 i 6 w art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (165)</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (156)</u>
          <u xml:id="u-11.58" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (22)</u>
          <u xml:id="u-11.59" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości, polegający na dodaniu ust. 5 i 6 w art. 7, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.60" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 3 wnioskodawcy w dodawanej po zmianie 4 nowej zmianie dotyczącej art. 12 ust. 3 i 4 proponują, aby świadczenia pieniężne i inne uprawnienia przewidywane w ustawie o inwalidach wojennych i wojskowych przysługiwały również tym inwalidom, których inwalidztwo pozostaje w związku z pobytem na przymusowych zesłaniach i deportacji w ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-11.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-11.62" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Pani marszałek, chciałabym zwrócić uwagę na to, iż przyjęcie wniosku wymaga dokonania analogicznej zmiany w art. 12 we wcześniejszym ustępie, tzn. w ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Czyli, jak rozumiem, jeżeli ten wniosek byłby przyjęty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JolantaBanach">To trzeba dokonać analogicznej zmiany w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem. Czyli poddalibyśmy pod głosowanie także zmianę w ustępie, który pani poseł była uprzejma wskazać.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 12 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (174)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (142)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (27)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości do art. 12 ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 5 wnioskodawcy w zmianie 6 lit. a tiret drugie dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 2 proponują, aby uprawnienia kombatanckie nie przysługiwały osobie, która przymusowo pełniła służbę w armii niemieckiej lub dobrowolnie zadeklarowała odstępstwo od narodowości polskiej, jeżeli do końca wojny nie brała udziału w walce o niepodległość Polski, a nie, jak proponuje komisja, czynnego udziału w tej walce.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pani poseł chciałaby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę przejść tutaj, żeby było słychać. To są sprawy dość istotne i musimy wszyscy słyszeć, o co chodzi. Rozumiem, że pani poseł ma pytanie w związku z głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaDmochowska">Pani marszałek, chciałabym zapytać, czy fakt ochotniczego wstąpienia do armii polskiej na Zachodzie - noszenia munduru tej armii, złożenia przysięgi - jest dowodem czynnej walki, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pani poseł sprawozdawca byłaby uprzejma odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JolantaBanach">Złożenie przysięgi jest tożsame z pełnieniem służby, a więc i z udziałem w walce, dla żołnierzy, którzy wstąpili do Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, ale tylko dla tych, którzy wcześniej nie byli przymusowo wcieleni do armii niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JolantaBanach">Taka jest intencja ustawodawcy, pani poseł. W art. 1...</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JolantaBanach">Jeśli można, pani marszałek. Mówię o intencji ustawodawcy zawartej w ustawie z 1991 r., nad którą m.in. panie i panowie posłowie również głosowaliście.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JolantaBanach">W art. 1 ust. 2 pkt 1 tej ustawy rzeczywiście za tożsamą z udziałem w wojnie uznaje się służbę w Wojsku Polskim, ale tylko w odniesieniu do tych żołnierzy, którzy wstąpili do Wojska Polskiego lub do Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, nie będąc wcześniej przymusowo wcielonymi do armii niemieckiej. Ustawodawca w odniesieniu do żołnierzy armii niemieckiej, mimo że przymusowo wcielonych, użył potem sformułowania „udział w walce”. Podaję, proszę państwa, argumentację wyroków orzeczonych przez NSA, a nie własną.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 6 lit. a tiret drugie dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (125)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (178)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (38)</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 5 do zmiany 6 lit. a tiret drugie dotyczącą art. 21 ust. 2 pkt 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 4 lit. a wnioskodawcy w zmianie 6 lit. a tiret trzecie dotyczącej art. 21 ust. 2 w nowym brzmieniu pkt. 21 proponują, aby uprawnienia wynikające z ustawy nie przysługiwały osobie, która kolaborowała z sowieckimi władzami okupacyjnymi w latach 1939–1941.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja natomiast proponuje, aby uprawnienia te nie przysługiwały osobie, która współpracowała z radzieckimi władzami okupacyjnymi w latach 1939–1941 przeciwko niepodległościowym ruchom polskich podziemnych organizacji wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 6 lit. a tiret trzecie do art. 21 ust. 2 pkt 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (170)</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (146)</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (27)</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 6 lit. a tiret trzecie dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 21 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 6 do zmiany 6 lit. a tiret czwarte dotyczące art. 21 ust. 2 pkt 3 wnioskodawcy zmierzają do utrzymania dotychczasowego brzmienia pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja w proponowanej nowelizacji tego przepisu proponuje, aby osoba, która pełniła służbę w „istriebitielnych” batalionach, jeżeli służba w nich nie była wykorzystywana przeciwko ludności polskiej, nie była z tego tytułu pozbawiona uprawnień kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 6 lit. a tiret czwarte dotyczące art. 21 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (70)</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (249)</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (22)</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 6 lit. a tiret czwarte dotyczące art. 21 ust. 2 pkt 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Do art. 21 ust. 2 pkt 4 zgłoszono dwa wnioski mniejszości. Przyjęcie pierwszego z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiego.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 4 lit. b do zmiany 6 lit. a tiret piąte, dotyczącej art. 21 ust. 2, wnioskodawcy w nowym brzmieniu lit. a w pkt. 4 proponują, aby uprawnienia określone w ustawie nie przysługiwały osobie, która w latach 1944–1956 pełniła służbę lub była zatrudniona w służbach Urzędu Bezpieczeństwa, nadzorujących je komórkach jednostek zwierzchnich albo w służbach Informacji Wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja proponuje, aby uprawnienia wynikające z ustawy nie przysługiwały osobom zatrudnionym w latach 1944–1956 w tych służbach, które były bezpośrednio związane ze stosowaniem represji wobec osób działających na rzecz suwerenności i niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#OlgaKrzyżanowska">W wypadku przyjęcia tego wniosku należy w zmianie 6 skreślić lit. b.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Mam prośbę do pani poseł sprawozdawcy, aby wyjaśniła - w wypadku przyjęcia wniosku większości komisji - jaka jest procedura przyznawania, to znaczy pozostawiania uprawnień pracownikom i funkcjonariuszom UB i Informacji Wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle Siemiątkowski, mam jednak wielką prośbę. Proszę nie podchodzić do posła sprawozdawcy w czasie głosowań. Jeżeli pan poseł ma wątpliwości, proszę wejść na mównicę. Pan poseł będzie uprzejmy głośno nam wyjaśnić swoje wątpliwości. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, proszę zadać pytanie. Pani poseł będzie uprzejma odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Mam prośbę do pani poseł sprawozdawcy, aby wyjaśniła procedurę. W jaki sposób będą utrzymywane uprawnienia dla funkcjonariuszy Urzędu Bezpieczeństwa i Informacji Wojskowej w wypadku przyjęcia wniosku komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JolantaBanach">Panie pośle, pan wielokrotnie słyszał to z ust przedstawiciela urzędu do spraw kombatantów pana ministra Dobrońskiego. Dlatego powtarzam, panu posłowi również, iż w wypadku przyjęcia wniosku komisji odpowiedni ministrowie najpierw dokonają taksatywnego wymienienia tych służb, które były związane ze stosowaniem represji w Urzędzie Bezpieczeństwa i Informacji Wojskowej. Jeżeli uprawnienia zostaną odebrane danej osobie X i uzna ona, że nie wykonywała zadań związanych ze stosowaniem represji — w służbach uznanych za stosujące represje bądź w służbach za takie nie uznanych — wówczas ma prawo odwołać się do właściwego ministra z prośbą o przejrzenie teczek personalnych — a takie uprawnienia posiadają ministrowie obrony narodowej i MSW — i o udzielenie odpowiedzi, czy charakter pracy tej osoby i zadania, jakie wykonywała w Urzędzie Bezpieczeństwa, Informacji Wojskowej, sądownictwie, prokuraturze, były związane ze stosowaniem represji, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę tylko o zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JuliuszBraun">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ poprzednio zadawałem pytanie właśnie w tej sprawie, chciałbym także prosić o doprecyzowanie pewnej kwestii. Mam pytanie, czy minister spraw wewnętrznych będzie udostępniał informacje, które na podstawie obecnie obowiązujących przepisów mają charakter tajny. Jak wiadomo, minister spraw wewnętrznych obecnie nie udostępnia danych dotyczących funkcjonariuszy MSW i niejako seryjnie odpowiada, iż nie ma podstaw do stwierdzenia, że ktoś taką działalność pełnił. Czy w wypadku osób, których dotyczy ta ustawa, minister będzie - mówiąc hasłowo - otwierał teczki, by wykazać charakter działalności tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł sprawozdawca będzie uprzejma odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JolantaBanach">Pani marszałek, chciałam powiedzieć, że rzeczywiście rozpoczynamy dyskusję, ponieważ pan minister Dobroński panu posłowi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, ale to posłowie chcą usłyszeć w tej chwili, może więc pani poseł będzie uprzejma odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">Pan minister Dobroński - już odpowiadam - udzielił Wysokiej Izbie, nie panu posłowi, Wysokiej Izbie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JolantaBanach">...podczas drugiego czytania odpowiedzi na to pytanie. Odpowiedź tę zawiera Diariusz Sejmowy z 35 posiedzenia Sejmu. Oczywiście powtarzam jej treść. Tak jak powiedziałam, panie pośle - tu nie chodzi o przekazywanie informacji z teczek personalnych, tu chodzi tylko o stwierdzenie, czy dana osoba wykonywała zadania związane ze stosowaniem represji, czy nie. A więc nie jest to opis przebiegu służby, nie są to dane szczegółowe, jest to po prostu potwierdzenie faktu stosowania represji bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Bardzo proszę wszystkich posłów zabierających głos, by ograniczyli się tylko do pytań, ponieważ trwa głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSłomka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, co będzie w sytuacji, kiedy dana osoba odwoła się, twierdząc, że nie podjęła takich działań, i okaże się, że teczka jest zniszczona (dana organizacja lub ta osoba zniszczyła już te dokumenty) - co będzie w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaBanach">Wówczas, panie pośle, będzie to działało na niekorzyść tej osoby, bo nie będzie można potwierdzić, że nie wykonywała zadań związanych ze stosowaniem represji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Ciemniewski.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o ciszę, bo gwar nie jest ułatwieniem ani dla pytających, ani dla odpowiadających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym zapytać panią poseł, czy Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy w tych sprawach, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JolantaBanach">Panie pośle, Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy w odniesieniu do materii całej ustawy, w trybie weryfikacji. Wszystkie procedury zawarte w tej ustawie odnoszą się do trybu, który reguluje Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Są.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł będzie uprzejmy zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Chciałbym spytać panią poseł sprawozdawcę, jak traktować tryb przywracania uprawnień w odniesieniu do tego, że Sejm w niedawno przyjętym stanowisku uznał Urząd Bezpieczeństwa i Informację Wojskową za organizacje w zasadzie zbrodnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JolantaBanach">Nie byłam sprawozdawcą tejże rezolucji, trudno mi więc panu posłowi odpowiedzieć. Chcę jednak podkreślić, że autorzy rezolucji w uzasadnieniu podawali - w licznych wywiadach i również w Sejmie - iż nie rodzi ona skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, czy są jeszcze wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 6 lit. a tiret piąte, dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 4 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (135)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (177)</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (29)</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 6 lit. a tiret piąte, dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 4 lit. a, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 4 lit. c do zmiany 6 lit. a tiret piąte, dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 4, wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 4 proponują, aby uprawnienia wynikające z ustawy nie przysługiwały osobom, które w okresie od 1944 r. do 1956 r. były funkcjonariuszami lub pracowały w organach bezpieczeństwa publicznego, Informacji Wojskowej, sądownictwa, prokuratury lub służby więziennej, jeżeli przy wykonywaniu czynności służbowych dopuściły się zabójstwa lub innej zbrodni wobec obywateli polskich i za to zostały skazane prawomocnym wyrokiem, umorzono wobec nich postępowanie karne lub zostały zwolnione dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#OlgaKrzyżanowska">W wypadku przyjęcia tego wniosku należy nadać nowe brzmienie ust. 3 zawartemu w uwadze do wniosku mniejszości nr 4 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 6 lit. a tiret piąte do art. 21 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (136)</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (193)</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (14)</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 6 lit. a tiret piąte, dotyczący art. 21 ust. 2 pkt 4, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 8 do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącej art. 21 ust. 2, wnioskodawcy proponują skreślenie pkt. 42.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepis ten stanowi, że uprawnienia kombatanckie nie przysługują osobie, która w latach 1944–1956, nie będąc zatrudniona w aparacie bezpieczeństwa, dopuściła się zabójstwa lub innej zbrodni wobec obywateli polskich, potwierdzonych wyrokiem sądowym, którego nie uchylono wyrokiem rozprawy rewizyjnej lub w trybie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącej art. 21 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (100)</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (215)</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (28)</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 8 do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącą art. 21 ust. 2, polegającą na skreśleniu pkt. 42, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 5 do zmiany 9 lit. c, dotyczącym art. 25 ust. 2 pkt 2, wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 2 proponują, aby pozbawić uprawnień kombatanckich osoby, które na mocy dotychczasowych przepisów uzyskały uprawnienia z tytułu działalności w latach 1944–1956 w charakterze „uczestników walk o ustanowienie i utrwalanie władzy ludowej” lub innych tytułów, jeżeli dopuściły się czynów określonych w art. 21 ust. 2 pkt. 1–41 i 42.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja proponuje, aby osoby te zostały pozbawione uprawnień kombatanckich, zachowując jednak uprawnienia nabyte z tytułów wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 9 lit. c do art. 25 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (132)</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (194)</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto się wstrzymał od głosu? (18)</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 9 lit. c, dotyczący art. 25 ust. 2 pkt 2, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 6, dotyczącym art. 2 projektu ustawy nowelizującej, wnioskodawcy w dodawanym nowym ust. 1 proponują, aby przywrócenie uprawnień kombatanckich następowało w myśl art. 157 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. w drodze stwierdzenia nieważności decyzji.</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (40)</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?(221)</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto się wstrzymał od głosu?(76)</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 2 projektu ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy głosowanie...</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#komentarz">(Głosy z sali: Czternasty. Trzynasty...)</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, poprawka nr 8 nie była poddana głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#komentarz">(Głos z sali: Była.)</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam bardzo, nie mam tego. Zaraz to wyjaśnię, sekundkę.</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Tam się zmieniła kolejność.)</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma tego, niestety. To jest poprawka nr 8. Może pani poseł będzie uprzejma ją przedstawić i poddamy pod głosowanie tę, nad którą nie było głosowania. Pani poseł przedstawi ją, a pan poseł, jeżeli będzie miał wątpliwości...</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo. Poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JolantaBanach">Poprawka nr 8 polega na skreśleniu wprowadzonego przez komisję przepisu, zgodnie z którym odebraniu uprawnień kombatanckich podlegałyby te osoby z podziemia niepodległościowego, które w okresie powojennym dopuściły się zbrodni potwierdzonych wyrokiem nie uchylonym w wyniku rozprawy rewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JolantaBanach">To jest poprawka nr 8, pani marszałek, i sądzę, że nad tą poprawką głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę sekundkę poczekać, bo sytuacja jest niejasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JolantaBanach">Numerację mam taką, jaką przedstawiono Prezydium Sejmu. Zgodnie z tą numeracją jest to poprawka nr 8. Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to, oczywiście, ponieważ nastąpiło nieporozumienie, mogę ją odczytać.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JolantaBanach">O to chodzi, panie pośle? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Może pani poseł odczyta, potem pan poseł przedstawi swoje wątpliwości, żebyśmy mieli pełną jasność, co przegłosowaliśmy, a czego nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JolantaBanach">Rzeczywiście nie głosowano nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Sekundkę. Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JolantaBanach">Nie głosowano nad poprawką nr 7, która dotyczyła wprowadzonej przez komisję zmiany polegającej na tym, aby osobom z aparatu bezpieczeństwa, prokuratury, sądownictwa itd., które dopuściły się zabójstwa lub innej zbrodni, nie przysługiwały uprawnienia bez względu na to, gdzie w tych strukturach pracowały i jakie wykonywały zadania. Autor poprawki, powołując się na definicję zbrodni zawartą w Kodeksie karnym, twierdzi, iż pojęcie to nie obejmuje szeregu represji, np. zniewagi, naruszenia nietykalności, stosowanych przez funkcjonariuszy aparatu bezpieczeństwa publicznego, i dlatego wnosi, aby uprawnienia kombatanckie nie przysługiwały osobom z aparatu informacji, sądownictwa itd., które dopuściły się podczas i w związku z pełnieniem służby przestępstw. Nie zbrodni, tylko przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, chwileczkę. Może pan poseł jeszcze zabierze głos, bo zgłosił się.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Mam wniosek, pani marszałek. Rzeczywiście zaszło nieporozumienie, w związku z którym od poprawki nr 7 niektórzy posłowie mogli nie wiedzieć, nad czym głosują, ze względu na to, że głosowanie nad jedną poprawką zostało pominięte. Mam więc wniosek, aby powtórzyć głosowanie, począwszy od poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, sprawa jest dość poważna, dlatego że głosowaliśmy według kolejności i rzeczywiście z powodu błędu w scenariuszu pominęliśmy poprawkę nr 7. Ze względu na wagę problemu i emocje, które budzi ta sprawa, moja propozycja jest taka...</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, sekundkę, może ja przedstawię propozycję, a potem państwo będziecie zabierali głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Ponieważ pominęliśmy głosowanie nad jedną poprawką, głosowaliśmy nad poprawką następną, moja propozycja jest taka - przedstawiam ją Wysokiej Izbie - żebyśmy ostatnie głosowanie powtórzyli, jeżeli Wysoka Izba uzna za stosowne, i poddali pod głosowanie poprawkę, która została pominięta. W ten sposób panie posłanki i panowie posłowie będą mieli zupełną jasność, nad którą poprawką głosowali.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł w sprawie porządku głosowania?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę tylko o wypowiedzi na temat porządku głosowania, nie o merytoryczne dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechArkuszewski">Można sprawdzić w protokóle, że poprawka nr 7 została poddana pod głosowanie jako poprawka nr 8. Jest po prostu błąd w scenariuszu. Pani marszałek wyraźnie powiedziała, że poddaje pod głosowanie poprawkę nr 8, a poddała pod głosowanie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To można sprawdzić w protokóle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ja sama muszę się zorientować, może państwo chwileczkę poczekają.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, im więcej będzie pomagających, tym trudniej nam będzie dojść do czegoś.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Bardzo proszę o podanie, nad którą poprawką konkretnie głosowaliśmy. Proszę mi podać w scenariuszu...</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: Przepraszam, pani marszałek, można w kwestii formalnej?)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo. W kwestii formalnej można, ale ja będę się musiała zorientować, nad którą z poprawek naprawdę głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, bardzo proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja w kwestii formalnej. Rzeczywiście jest tu pewna wątpliwość, bo może być wada oświadczenia woli, gdyż nie zachowano kolejności głosowania wskutek błędu w scenariuszu. Tu były, że tak powiem, różnego rodzaju ściągi. Gdyby miało dojść do reasumpcji głosowania, to zgodnie z art. 114 regulaminu Sejmu potrzebny jest wniosek pisemny 30 posłów. Niemniej trzeba by to wyjaśnić na podstawie stenogramu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym proponuję, aby pani marszałek ogłosiła przerwę i by zebrało się Prezydium Sejmu i sprawę wyjaśniło.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KazimierzPańtak"> Bo nie możemy unieważnić głosowania tak sobie. Art. 114 stanowi wyraźnie: reasumpcja wymaga wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, ponieważ sprawa jest rzeczywiście istotna - gdyż ze względu na pomyłkę z naszej strony być może ktoś głosował w tak ważnej sprawie nie tak, jak chciał głosować - zarządzę teraz przerwę. Wyjaśnimy tę sprawę i po 15-minutowej przerwie przedstawimy Wysokiej Izbie propozycję dotyczącą dalszego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o punktualność, bo przystąpimy do dalszej części głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 08 do godz 11 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, jeśli można, o ciszę na sali.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do przerwanego głosowania nad nowelizacją ustawy kombatanckiej.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Jak państwo wiecie, w głosowaniu została pominięta poprawka nr 7. W związku z tym przystąpimy teraz do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł sprawozdawca jest gotowa, tak?</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 7 do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącej art. 21 ust. 2, wnioskodawcy w pkt. 41 proponują, aby uprawnienia kombatanckie nie przysługiwały osobie, która w latach 1944–1956 w związku z pełnieniem służby w aparacie bezpieczeństwa publicznego, Informacji Wojskowej, sądownictwie, prokuraturze i służbie więziennej dopuściła się zabójstwa lub innego przestępstwa, a nie - jak proponuje komisja - innej zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy potrzebne są wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącej art. 21 ust. 2 pkt 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (178)</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (128)</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (14)</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącą art. 21 ust. 2 pkt 41, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoki Sejmie, poprzednio głosowaliśmy nad poprawką nr 8. Ze względu na pomyłkę nie głosowaliśmy nad poprawką nr 7, co Wysoka Izba przed chwilą uczyniła. Czy są zastrzeżenia do wyników głosowania?</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Złożyłem wniosek o reasumpcję głosowania, począwszy od głosowania nad poprawką nr 8, i następnych, bodajże trzech, głosowań. Nastąpiła tutaj wada oświadczenia woli przy głosowaniu, ponieważ wielu posłów kierowało się wykazem poprawek i po prostu było w błędzie. Jest to uzasadnione tym, iż mógł zaistnieć błąd. Zgłosiłem wniosek formalny, podpisany przez kilkudziesięciu posłów. Proszę o poddanie pod głosowanie wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, chcę to wyjaśnić. Wniosek pana posła - złożony na piśmie, poparty 48 podpisami, zgodny z regulaminem Sejmu - dotyczy nie tylko poprawki nr 8: dotyczy on (żebyśmy mieli jasność) głosowania nad poprawką nr 8 i dwoma wnioskami mniejszości, nr 5 i 6, nad którymi głosowaliśmy po nie poddanej pod głosowanie poprawce nr 7. W związku z tym - zdaniem posłów, którzy się pod tym podpisali - istnieje możliwość, że posłowie głosowali inaczej, dlatego że nastąpił błąd polegający na niepoddaniu pod głosowanie poprawki nr 7. Posłowie wnoszą zatem, byśmy - jeżeli Wysoka Izba taką wolę wyrazi - powtórzyli trzy głosowania: nad poprawką nr 8 i dwoma wnioskami mniejszości, których brzmienie, naturalnie, powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z tym, że zgłoszono wniosek o reasumpcję głosowania...</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pani poseł chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JolantaBanach">Przed podjęciem decyzji o reasumpcji chciałabym tylko przypomnieć, iż pomyłka dotyczyła poprawek nr 7 i 8. Natomiast głosowaliśmy „po drodze” nad wnioskami mniejszości. Chcę zwrócić uwagę, że wnioski mniejszości to nie to samo co poprawka, i nie sądzę, żeby można było meritum sprawy w odniesieniu do poprawek i wniosków mniejszości pomylić.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, jest to głos przeciwny, to znaczy wniosek pani poseł, o ile rozumiem, jest wnioskiem o to, byśmy odnieśli się tylko do poprawki nr 8. Natomiast wniosek podpisany przez 48 posłów dotyczy głosowań nad poprawką nr 8 i dwóch głosowań, które nastąpiły po niepoddaniu pod głosowanie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#OlgaKrzyżanowska">W takim razie pozostawiam to decyzji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Poddaję pod głosowanie przedstawiony mi wniosek.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za reasumpcją głosowań dotyczących poprawki nr 8 i wniosków mniejszości nr 5 i 6, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (160)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (128)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (27)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek o reasumpcję głosowań nad poprawką nr 8 i wnioskami mniejszości nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 8 do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącej art. 21 ust. 2, wnioskodawcy proponują skreślenie pkt. 42. Przepis ten stanowi, że uprawnienia kombatanckie nie przysługują osobie, która w latach 1944–1956 nie będąc zatrudniona w aparacie bezpieczeństwa dopuściła się zabójstwa lub innej zbrodni wobec obywateli polskich, potwierdzonych wyrokiem sądowym, którego nie uchylono wyrokiem rozprawy rewizyjnej lub w trybie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 6 lit. a tiret szóste dotyczącej art. 21 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (108)</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (198)</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (14)</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 8 do zmiany 6 lit. a tiret szóste, dotyczącą art. 21 ust. 2, polegającą na skreśleniu pkt. 42, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do głosowania nad dwoma wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 5 do zmiany 9 lit. c dotyczącym art. 25 ust. 2 pkt 2 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 2 proponują, aby pozbawić uprawnień kombatanckich osoby, które na mocy dotychczasowych przepisów uzyskały uprawnienia z tytułu działalności w latach 1944–1956 w charakterze „uczestników walk o ustanowienie i utrwalenie władzy ludowej” lub innych tytułów, jeżeli dopuściły się czynów określonych w art. 21 ust. 2 pkt 1–4, 41 i 42.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja proponuje, aby osoby te zostały pozbawione uprawnień kombatanckich, zachowując jednak uprawnienia nabyte z tytułów wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 9 lit. c do art. 25 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (126)</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (183)</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (15)</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 9 lit. c dotyczący art. 25 ust. 2 pkt 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#OlgaKrzyżanowska">We wniosku mniejszości nr 6 dotyczącym art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy w dodanym nowym ust. 1 proponują, aby przywrócenie uprawnień kombatanckich następowało w myśl art. 157 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. w drodze stwierdzenia nieważności decyzji.</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (42)</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw? (199)</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu? (81)</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 2 projektu ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy głosowania nad wnioskami mniejszości i poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-65.36" who="#OlgaKrzyżanowska">W głosowaniu wzięły udział 322 osoby. Za przyjęciem nowelizacji ustawy głosowało 197 posłów, przeciw - 96, wstrzymało się od głosu 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-65.38" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Ostoja-Owsiany: Uchwalenie ustawy w tej formie to hańba.)</u>
          <u xml:id="u-65.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, bardzo przepraszam, przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-65.40" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-65.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 368, 368-A, 675 i 675-A).</u>
          <u xml:id="u-65.43" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Bardzo proszę o zaprzestanie rozmów. Poseł sprawozdawca nie może przekrzykiwać nas wszystkich. Bardzo proszę posłów, którzy mają ważne sprawy, o opuszczenie sali, pozostałych o zachowanie ciszy i o skończenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-65.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw Kodeksu pracy powierzyła mi obowiązek przedstawienia sprawozdania o rządowym projekcie ustawy zmieniającej Kodeks pracy i niektóre ustawy. Sprawozdanie, które przedstawię, obejmuje projekt wniesiony przez rząd w druku nr 368, do którego rząd wniósł autopoprawkę zawartą w drukach nr 368-A i 379-A, mającą formę tekstu jednolitego do druków nr 386 i 379.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Komisja Nadzwyczajna do spraw Kodeksu pracy przedstawia niniejszym wynik swych prac, dotyczących wyłącznie druków nr 368 i 368-A, a wyjaśnienie to składam dla wykazania, że komisja nie dokonała podziału materii projektów rządowych, a przeciwnie - zachowała ich rozdzielność. Wcześniejsze natomiast złożenie sprawozdania z tych prac spowodowane jest faktem, że w tym zakresie Komisja Nadzwyczajna zakończyła prace, a dotyczą one kwestii wymagających pilnej nowelizacji. Obszerna nowelizacja Kodeksu pracy zawarta w pozostałych drukach, tj. nr 379 i 379-A, zajmie Komisji Nadzwyczajnej jeszcze prawdopodobnie kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wynik prac Komisji Nadzwyczajnej zawiera propozycje nowelizacji art. 92 Kodeksu pracy i związanej z nim nowelizacji art. 53 § 1 pkt 1 lit. b, a także art. 94 kodeksu oraz ustawy z 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Dotyczy ta ustawa zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłków: wyrównawczego, porodowego, macierzyńskiego, opiekuńczego i pogrzebowego.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Największy zakres zmian wiąże się z zasiłkiem chorobowym. Na wynik prac Komisji Nadzwyczajnej zawarty w drukach nr 675 i 675-A pracowała komisja na trzech posiedzeniach, w dniach: 24 sierpnia oraz 25 i 27 października, a powołana przez nią podkomisja - na sześciu posiedzeniach. W posiedzeniach zarówno Komisji Nadzwyczajnej, jak i podkomisji brali udział przedstawiciele resortu pracy i spraw socjalnych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, związków zawodowych oraz Konfederacji Pracodawców Polskich. Podkomisja i Komisja Nadzwyczajna rozważały opinie, zastrzeżenia, a bywało, że i sprzeciwy partnerów społecznych; miały one wpływ na ostateczny kształt projektu, choć przyznaję, że nie wszystkie zostały uwzględnione. Ostateczne sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie. Tak więc wniosek Komisji Nadzwyczajnej o przyjęcie projektu ustawy składany jest przy pełnej aprobacie członków Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przechodzę do szczegółowego przedstawienia projektu.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zasadnicza proponowana zmiana dotyczy zasad finansowania zasiłków chorobowych. Polega ona na tym, że za pierwsze 35 dni choroby pracownika przysługiwałoby temuż pracownikowi wynagrodzenie od pracodawcy, czyli zakładu pracy, gdyż ten termin nadal obowiązuje. Odosobnienie związane z chorobą zakaźną traktowane jest tak jak choroba, dla większej więc przejrzystości sprawozdania nie będę wymieniać go osobno.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Począwszy od 36 dnia choroby wypłacany byłby zasiłek ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przy tym 35 dni choroby, za które pracownik otrzymywać ma wynagrodzenie, liczone byłyby łącznie przez cały rok kalendarzowy, niezależnie od tego, czy choroba trwała nieprzerwanie, czy też - i jak długie - byłyby przerwy między okresami choroby.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W stosunku do obecnie obowiązującego systemu finansowania zasiłków chorobowych proponuje się więc istotną zmianę. Dzisiaj bowiem zasiłki chorobowe wypłacane pracownikom sektora publicznego finansowane są ze środków zakładów pracy, podczas gdy dla pozostałych pracowników, czyli w sektorze prywatnym - ze środków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. To zróżnicowanie obciążeń wydatkami na zasiłki chorobowe - jako sprzeczne z zasadą równego traktowania sektorów prywatnego i państwowego - było wielokrotnie krytykowane i niniejszy projekt ma wprowadzić w tym zakresie równość.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powodem proponowanego rozwiązania jest też konieczność ograniczenia wydatków z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na zasiłki chorobowe, a co za tym idzie - ochrona budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozwój sektora prywatnego w ostatnich latach spowodował znaczny wzrost udziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w finansowaniu absencji chorobowej. O ile jeszcze w 1990 r. ze środków tego funduszu sfinansowano 13,1% ogólnej kwoty wypłat na zasiłki chorobowe, to w 1991 r. - 20,3%, w 1992 r. - 31,1%, w 1993 r. - ok. 40%, a w I kwartale 1994 r. - już 49,4%, przy czym spodziewać się można, że do końca bieżącego roku przekroczy to 50%.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zrównanie sektorów prywatnego i publicznego w zakresie finansowania absencji chorobowej, a więc ujednolicenie systemu, pozwoli w przyszłości - w ramach zamierzonej przez rząd reformy - na wydzielenie ubezpieczeń zdrowotnych, a także chorobowych i wypadkowych z wszystko dziś ogarniającego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Konsekwencją proponowanej zasady finansowania należności pracowników za czas choroby będzie w przypadku uchwalenia ustawy:</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— dla sektora państwowego — odciążenie go od wypłaty zasiłków chorobowych płaconych pracownikom chorującym ponad 35 dni w roku,</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— dla sektora prywatnego — przeciwnie: nałożenie nań obowiązku wypłaty tych wynagrodzeń za czas choroby pracowników do 35 dni,</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych — zmniejszenie zakresu finansowania zasiłków chorobowych do, jak się oczekuje, ok. 25% kosztów absencji chorobowej ogółem.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zaznaczam też, że kontynuacja wypłaty wynagrodzenia przez pracodawcę w okresie choroby jest rozwiązaniem znanym wielu krajom europejskim, i to rozwiązaniem wprowadzanym od niedawna. Tak więc proponowana zmiana w tym zakresie zgodna jest z aktualnymi tendencjami europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Komisja zdawała sobie sprawę, iż objęcie sektora prywatnego obowiązkiem wypłacania świadczeń chorobowych z własnych funduszów stawia pracodawców prywatnych w nowej, gorszej sytuacji. Rozważano możliwość etapowego dochodzenia do jednolitych zasad wypłacania zasiłku chorobowego, co zresztą zaproponowano w pierwotnym przedłożeniu rządowym zawartym w druku nr 368, zniesionym jednak autopoprawką. Ostatecznie jednak komisja uznała, że nowe, jednolite zasady powinny obowiązywać od początku 1995 r. - z jednym wyjątkiem: zakłady małe, zatrudniające do 5 pracowników, przez okres jednego roku od dnia wejścia w życie ustawy, czyli do 31 grudnia 1995 r., nie podlegałyby obowiązkowi wypłaty wynagrodzenia pracownikom niezdolnym do pracy z powodu choroby. Pracownikom tym przysługiwałby nadal zasiłek chorobowy, a więc świadczenie wypłacane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Liczbę pracowników ustalano by w miesiącu kalendarzowym, w którym powstała niezdolność do pracy. Intencja komisji co do wprowadzenia takiej ochrony małych zakładów pracy jest jasna - wypłata przez nie wynagrodzeń pracownikom niezdolnym do pracy wskutek choroby mogłaby przekraczać ich możliwości finansowe i zagrażać likwidacją.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przedstawiona tu propozycja zmiany zasad finansowania należności pracownikom za okres choroby powoduje, że musi być zmieniony art. 53 Kodeksu pracy w tej części, gdzie uzależnia on możliwość rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w przypadku przedłużającej się niezdolności do pracy pracownika wskutek choroby, a także gdzie chroni on pracownika przed wypowiedzeniem w okresie odosobnienia ze względu na chorobę zakaźną.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuje się, aby w związku ze zmianami w art. 92 Kodeksu pracy i w ich konsekwencji, na okresy, o których mowa w art. 53 § 1 pkt 1 lit. b oraz w § 2 tegoż artykułu, składał się czas pobierania z tytułu choroby lub odosobnienia zarówno wynagrodzenia, jak i zasiłku. W art. 53 Kodeksu pracy nie nastąpiłaby więc żadna zmiana merytoryczna, okres byłby ten sam, konieczna byłaby tylko zmiana terminologii.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Drugą istotną propozycją zmian systemu świadczeń za czas niezdolności do pracy z powodu choroby, rekomendowaną przez Komisję Nadzwyczajną do spraw Kodeksu pracy, jest ustalenie wysokości tych świadczeń na poziomie 80% wynagrodzenia i uniezależnienie ich od stażu pracy. Zarówno wynagrodzenie za pierwsze 35 dni choroby, jak i zasiłek chorobowy za dni następne proponuje się wypłacać w wysokości 80% wynagrodzenia. Wyjątki przewiduje się w następujących przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">1) gdy w danym zakładzie pracy wprowadzono wyższe wynagrodzenie z tego tytułu (tak więc zbiorowe układy pracy czy zakładowe przepisy o wynagrodzeniu mogą ustalić wyższe wynagrodzenie dla pracownika za czas choroby);</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">2) gdy niezdolność do pracy powstała wskutek wypadku przy pracy, w drodze do pracy lub z pracy albo wskutek choroby zawodowej lub też choroby w okresie ciąży.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tych to przypadkach wynagrodzenie za pierwsze 35 dni choroby, jak i późniejszy zasiłek, wynosić będzie 100%.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie uzasadniając tu wyjątkowych sytuacji, gdy pracownik otrzymywałby wynagrodzenie lub zasiłek w wysokości wyższej niż zasadniczo proponowane 80% wynagrodzenia, gdyż te wyjątki tłumaczą się same przez się, przedstawię motywację, którą Komisja Nadzwyczajna kierowała się przyjmując - zdaję sobie sprawę, że kontrowersyjne przecież - podstawowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wynagrodzenie czy zasiłek będący rekompensatą za utracony zarobek za czas choroby nie powinien odpowiadać pełnemu wynagrodzeniu. Pozostawanie pracownika na zwolnieniu lekarskim powoduje, że nie wykonuje on swoich obowiązków, a pracodawca pozbawiony jest efektów jego pracy. Cel więc, dla którego zakład pracy umowę o pracę zawarł, nie jest spełniony. Jeśli chodzi o trzy podmioty uczestniczące w finansowaniu świadczeń pieniężnych za czas niezdolności do pracy wskutek choroby, to jest pracownika, pracodawcę i Zakład Ubezpieczeń Społecznych, każdy powinien ponieść część ryzyka zachorowania pracownika. Na pracownika komisja proponuje nałożyć ciężar tego ryzyka w 20%. Spodziewa się przy tym, że w dłuższym okresie będzie to bodźcem do większej dbałości o zdrowie, a więc stanie się elementem profilaktyki zdrowotnej. Przy tym nie dla wszystkich pracowników zmniejszenie gwarantowanego wynagrodzenia i zasiłków chorobowych do 80% wynagrodzenia oznaczać będzie zmniejszenie kwotowe faktycznie wypłacanych dziś świadczeń. Wiąże się to ze zmianą podstawy obliczania tych należności. O tym za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wziąwszy jednak pod uwagę poważny problem niskiego poziomu płac i wysokich wydatków w przypadku przedłużającej się choroby, w przedkładanym projekcie ustawy - w odróżnieniu od wyjściowego projektu rządowego - zakłada się, że począwszy od 91 dnia nieprzerwanej choroby zasiłek chorobowy wynosić ma 100% wynagrodzenia. Długotrwała choroba uprawniałaby więc do zasiłku w wysokości pełnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wysoka Izbo! Przedstawiany tu projekt ustawy zakłada, że podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowić ma przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone pracownikowi za okres 6 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Dla pracowników, których wynagrodzenia ulegają znacznemu wahaniu ze względu na charakter pracy lub zasady wynagradzania, przy obliczaniu podstawy wymiaru uwzględniałoby się wysokość wynagrodzenia z okresu dłuższego, mianowicie 12-miesięcznego. Przy tym projekt udziela ministrowi pracy i polityki socjalnej delegacji do wydania rozporządzenia określającego przypadki, w których przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku byłby brany pod uwagę ten dłuższy okres. Ratio legis tych propozycji tkwi w tym, że są branże, takie jak na przykład budownictwo czy rybołówstwo, mające charakter sezonowy, w których wahania zarobków pracowników w ciągu roku są duże, a zasiłek powinien być średnią z nich.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Projekt przewiduje też ograniczenie górnego pułapu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego, w przypadku gdy zasiłek przysługuje pracownikowi zatrudnionemu u danego pracodawcy krócej niż 6 miesięcy. W takim przypadku podstawa nie może być wyższa niż 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia przyjmowanego do celów emerytalnych. Takie ograniczenie ma w przyszłości zapobiec spotykanym w praktyce przypadkom zgłaszania do ubezpieczenia pracowników, nierzadko z kręgu bliskich czy spokrewnionych osób, na krótko przed spodziewaną długotrwałą nieobecnością w pracy z powodu na przykład planowanej operacji - z równoczesnym deklarowaniem bardzo wysokich zarobków jako podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podstawa wymiaru zasiłku obejmuje, według przedstawionego projektu, wszystkie składniki wynagrodzenia, od których ustalono składkę na ubezpieczenie społeczne. Co do podstawy zasiłków chorobowych proponuje się, aby była ona waloryzowana o procent wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia po upływie 6-miesięcznego okresu zasiłkowego, jeżeli czas wypłacania zasiłku zostanie przedłużony. Tak więc w stosunku do stanu obecnie obowiązującego prezentowany projekt ustawy zawiera następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— po pierwsze, wydłuża okres, z którego wyliczana byłaby podstawa wymiaru zasiłków chorobowych, z 3 do 6 miesięcy;</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— po drugie, podstawę wymiaru zasiłku wiąże w pełni z wynagrodzeniem, od którego ustalono składkę na ubezpieczenie społeczne (obecnie pracownikom uspołecznionych zakładów pracy podstawę wymiaru zasiłków chorobowych ustalano z wyłączeniem niektórych składników, od których składka była pobierana);</u>
          <u xml:id="u-66.31" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— po trzecie, wprowadza się nie stosowaną dotychczas powszechną zasadę waloryzacji zasiłków chorobowych w przypadku długotrwałej choroby.</u>
          <u xml:id="u-66.32" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy zrywa też z dotychczasową zasadą obniżania zasiłku chorobowego przez okres jednego roku za wykorzystanie zwolnienia chorobowego niezgodnie z jego celem lub za naruszenie dyscypliny pracy. Przywraca to temu świadczeniu charakter rekompensaty za utratę dochodu z powodu choroby. Ustalenie sankcji za naruszanie dyscypliny pracy należy do innych norm prawa pracy, nie mieści się natomiast w systemie norm dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-66.33" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Komisja Nadzwyczajna do spraw Kodeksu pracy proponuje też, w ślad za projektem rządowym, zapis o przedłużeniu wypłaty zasiłku chorobowego na okres trzech miesięcy, gdy dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy; chodzi o to, by ten zapis sformułowany był bardziej precyzyjnie niż obecnie, celem wykluczenia dowolnej jego interpretacji przez zakłady pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.34" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Kończąc omówienie zmian proponowanych w zakresie świadczeń dla pracowników za czas niezdolności do pracy z powodu choroby, informuję, że:</u>
          <u xml:id="u-66.35" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— w pozostałym zakresie, nie przedstawionym tu przeze mnie, przepisy tej ustawy nie uległyby zmianie,</u>
          <u xml:id="u-66.36" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— ministra pracy i polityki socjalnej zobowiązano do ustalenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad ustalania podstaw wymiaru i obliczania zasiłku,</u>
          <u xml:id="u-66.37" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— komisja, wbrew projektowi rządowemu, nie udzieliła temuż ministrowi upoważnienia do określania składników wynagrodzenia, których nie uwzględni się w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-66.38" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zmiany odnoszące się do pozostałych świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa mają już tylko charakter wycinkowy i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-66.39" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zmiany proponowane w zakresie świadczenia rehabilitacyjnego, czyli w rozdz. 3 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, są nieznaczne. Zachowując cel, charakter i czas wypłaty tego świadczenia, proponuje się tylko zmianę redakcyjną w art. 20 ust. 2, czyniącą ten zapis bardziej przejrzystym, a także zmianę w art. 24, dostosowując go do zmienionej wcześniejszej numeracji artykułów, oraz jedną zmianę merytoryczną - polegać ma ona na waloryzacji świadczenia rehabilitacyjnego. Jako świadczenie długotrwałe, poddane niszczącym skutkom inflacji, powinno ono - w przekonaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy - podlegać waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-66.40" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do zasiłku wyrównawczego, objętego rozdz. 4 ustawy, który komisja proponuje znowelizować, to dwie zmiany w nim proponowane dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-66.41" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">1) podstawy ustalania jego wysokości z uwzględnieniem zmian proponowanych w zakresie zasiłków chorobowych;</u>
          <u xml:id="u-66.42" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">2) pozbawienia ministra pracy i polityki socjalnej prawa rozciągnięcia przepisów o zasiłku wyrównawczym na inne przypadki, nie przewidziane ustawą, zobowiązanie zaś tego ministra do określenia w drodze rozporządzenia przypadków, w których podstawę wymiaru zasiłku wyrównawczego ustalałoby się z okresu 12 miesięcy (analogicznie jak w przypadku zasiłku chorobowego), i do określenia szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru i sposobu obliczania zasiłku wyrównawczego.</u>
          <u xml:id="u-66.43" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowana nowelizacja przepisów rozdz. 5 ustawy, dotyczącego zasiłku porodowego, polega głównie na zwiększeniu tego zasiłku z obecnych 12 do 15% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Ponadto proponuje się przyznać prawo do zasiłku porodowego pracownicy, jeżeli urodziła dziecko po ustaniu zatrudnienia - o ile rozwiązanie umowy o pracę w okresie ciąży nastąpiło z powodu ogłoszenia upadłości zakładu pracy, a nie - jak było dotychczas - tylko z powodu jego likwidacji. Trzecia zmiana odnośnie do tego zasiłku ma charakter wyłącznie redakcyjny - chodzi o dostosowanie do obecnego ustawowego nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-66.44" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o zasiłek macierzyński, to (poza analogicznymi zmianami, jakie miałyby dotyczyć zasiłku porodowego) proponuje się, aby podstawa wymiaru tego zasiłku, który - podkreślam - nadal ma stanowić 100% wynagrodzenia, ustalana była tak, jak podstawa zasiłku chorobowego, a więc z uwzględnieniem tych składników, od których płaci się składkę na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-66.45" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o zasiłek opiekuńczy, to zmiana w przedstawionej nowelizacji polegałaby na tym, iż mieliby do niego jednakowe prawo zarówno pracująca matka, jak i pracujący ojciec. Zasiłek ten uległby też zmniejszeniu ze 100% do 80% wynagrodzenia - na analogicznych zasadach jak zasiłek chorobowy.</u>
          <u xml:id="u-66.46" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o zasiłek pogrzebowy, to zmiany w nim proponowane sprowadzają się do:</u>
          <u xml:id="u-66.47" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— ujednolicenia wielkości tego zasiłku, przysługującego w razie śmierci pracownika bądź członka jego rodziny, z zasiłkiem przysługującym w razie śmierci emeryta lub rencisty bądź członka ich rodzin; ma to być kwota odpowiadająca 200% przeciętnego wynagrodzenia pracownika, a nie — jak dotychczas — kwota uzależniona od jego wynagrodzenia; zryczałtowany zasiłek pogrzebowy przysługiwałby każdej osobie, która pokryłaby koszty pogrzebu;</u>
          <u xml:id="u-66.48" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">— ograniczenia kręgu osób, którym przysługuje zasiłek pogrzebowy, w przypadku gdy koszty pogrzebu pokryte zostały przez zakład pracy lub państwo.</u>
          <u xml:id="u-66.49" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W przepisach szczególnych nowelizowanej ustawy proponuje się skreślić art. 59, dający Radzie Ministrów uprawnienie do ustalania rozporządzeniem zasad i trybu pokrywania przez zakłady pracy części wydatków na świadczenia określone w ustawie. Komisja Nadzwyczajna do spraw Kodeksu pracy nie znajduje bowiem powodów, by na te zakłady miałby być dodatkowo i pozaustawowo przerzucany ciężar wypłaty świadczeń z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-66.50" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ostatnia propozycja zmiany odnosi się do art. 94 Kodeksu pracy, określającego obowiązki pracodawcy. Nie czekając na pełną nowelizację Kodeksu pracy, komisja proponuje nałożyć na zakłady pracy obowiązek prowadzenia dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz akt osobowych pracowników. Na tym polegać ma uzupełnienie art. 94 Kodeksu pracy. Brak tego obowiązku po stronie pracodawcy uniemożliwia dokumentowanie istotnych okoliczności, a także umożliwia funkcjonowanie szarej strefy w zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-66.51" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W końcu mam obowiązek zaprezentować jeden wniosek mniejszości zgłoszony do ustawy. Proponuje się w nim, aby zakład pracy zamieszczał w świadectwie pracy informację o liczbie dni niezdolności do pracy w roku kalendarzowym, w którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy, za które wypłacono wynagrodzenie. Skoro bowiem za 35 dni choroby w roku płaci pracodawca, to w przypadku zmiany pracodawcy należy następnego poinformować, w jakiej części ten obowiązek spada na niego. Według aktualnego stanu prawnego informacja taka nie jest w inny sposób dostępna pracodawcy. Komisja Nadzwyczajna do spraw Kodeksu pracy stanowiska tego nie podzieliła, uznając, że zamieszczanie w świadectwie pracy informacji, ile dni pracownik w danym roku kalendarzowym chorował, dyskryminuje tego pracownika i zmniejsza jego szanse na uzyskanie pracy. Dlatego rekomenduje odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-66.52" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Kończąc wystąpienie w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy, wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył zaprezentowany przeze mnie projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała poseł sprawozdawca komisji pani Anna Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła parlamentarne, w zależności od ich wielkości, w granicach od 6 do 31 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do wysłuchania wystąpień w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Mieczysława Pieckę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Józef Mioduszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławPiecka">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Poseł sprawozdawca pani Anna Skowrońska-Łuczyńska przedstawiła Wysokiej Izbie prace komisji oraz zakres zmian w Kodeksie pracy i w ustawie z dnia 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Ja pragnę podkreślić te rozwiązania, które pozwoliły klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprzeć projekt zmian w treści przedłożonej przez Komisję Nadzwyczajną do spraw Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MieczysławPiecka">Klub mój popiera projekt zmian, ponieważ przyjmuje on podział skutków ryzyka choroby pracownika między pracodawcę i Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz ujednolica zakres obciążeń wszystkich pracodawców obowiązkiem wypłaty wynagrodzenia za 35 dni (mówi o tym art. 92 § 1 Kodeksu pracy) niezdolności do pracy w ciągu roku kalendarzowego, z wyjątkiem zakładów zatrudniających do 5 pracowników, i to na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1995 r. (mówi o tym art. 5 projektowanej nowelizacji).</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MieczysławPiecka">Projekt ujednolica źródła wypłaty wynagrodzeń w odniesieniu do wszystkich form własności, co jest istotne w tej chwili. Likwiduje dotychczasowe dysproporcje w poziomie wysokości zasiłków, wynikające z odrębnych zasad ustalania ich podstaw i okresów zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MieczysławPiecka">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera jednolitą, 100-procentową stopę wymiaru zasiłku chorobowego przy niezdolności do pracy z powodu wypadku przy pracy, wypadku w drodze do pracy lub z pracy, choroby zawodowej i chorób w okresie ciąży. Popieramy również stosowanie 100-procentowej stopy przy nieprzerwanej niezdolności do pracy, począwszy od 91 dnia tej niezdolności. Z zadowoleniem przyjmujemy stosowanie jednolitych składników wynagrodzenia przy ustalaniu składek na ubezpieczenia społeczne, określaniu podstawy wymiaru zasiłku i stosowania ich przy określaniu zasiłku chorobowego, opiekuńczego i macierzyńskiego. Za trafne uważamy przyjęcie dłuższego niż dotychczas okresu pobierania wynagrodzenia przy określaniu podstawy wymiaru zasiłku. Sześcio- i dwunastomiesięczny okres przy zróżnicowanym wynagrodzeniu wydaje się bardziej sprawiedliwy od dotychczasowego.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MieczysławPiecka">W pełni popieramy wprowadzenie mechanizmu waloryzacji świadczeń przez waloryzację ich podstaw - po upływie sześciomiesięcznego okresu pobierania zasiłku - o procent wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Z aprobatą odnosimy się do ograniczenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego do 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w wypadkach powstania prawa do zasiłku przed upływem sześcio- lub dwunastomiesięcznego okresu pobierania wynagrodzenia (oczywiście dotyczy to okresów poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy).</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MieczysławPiecka">Akceptacji, naszym zdaniem, wymagają również poprawki dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MieczysławPiecka">— świadczenia rehabilitacyjnego, określonego w art. 21 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#MieczysławPiecka">— zasiłku wyrównawczego, określonego w art. 23,</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#MieczysławPiecka">— uwzględnienia prawa do zasiłku porodowego i zasiłku macierzyńskiego przy rozwiązaniu umowy o pracę z powodu ogłoszenia upadłości zakładu pracy (art. 30 i 32),</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#MieczysławPiecka">— przyznania prawa do zasiłku pogrzebowego dla małżonka, dzieci, wnuków, rodzeństwa pozostających ze zmarłym we wspólnym gospodarstwie domowym w przypadku pokrycia kosztów pogrzebu przez państwo lub zakład pracy.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#MieczysławPiecka">Ze względu na krótki czas, który dzieli nas od końca roku, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za zmianą terminu wejścia w życie ustawy — z dnia 1 stycznia na dzień 1 marca 1995 r. (art. 6 projektowanej zmiany).</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#MieczysławPiecka">Opowiadamy się również za przyjęciem wniosku mniejszości, dotyczącego wprowadzenia po art. 2 projektu ustawy nowego, dodatkowego artykułu w brzmieniu: „Zakład pracy jest zobowiązany zamieścić w wydanym pracownikowi świadectwie pracy informację o liczbie dni niezdolności do pracy w roku kalendarzowym, w którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy, za które zostało wypłacone pracownikowi wynagrodzenie określone w art. 92 Kodeksu pracy”. Przyjęcie tego wniosku, naszym zdaniem, ułatwi wypłatę świadczeń i wynagrodzeń w nowym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Mieczysław Piecka w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefMioduszewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy Kodeks pracy, którą dziś rozpatrujemy, jest kolejnym aktem prawnym modyfikującym dotychczasowe przepisy i dostosowującym je do istniejących i zachodzących zmian społeczno-gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefMioduszewski">Według dotychczasowych przepisów zarówno wysokość zasiłków chorobowych i opiekuńczych, jak też źródła ich finansowania, były zróżnicowane w zależności od sektora, w którym pracownik był zatrudniony, a także - w odniesieniu do zasiłków chorobowych - od stażu pracy. To zróżnicowanie zarówno obciążeń zasiłkami chorobowymi funduszów zakładów pracy, jak i poziomu zasiłków chorobowych i opiekuńczych dla pracowników poszczególnych zakładów pracy - w zależności od tego, czy był to sektor uspołeczniony czy nieuspołeczniony - jest obecnie słusznie kwestionowane jako nieuzasadnione wobec zasady równego traktowania wszystkich sektorów gospodarki; zwłaszcza że wszystkie zakłady pracy płacą obecnie jednakową składkę na ubezpieczenia społeczne, a według nowych uregulowań wydatki na zasiłki częściowo są finansowane ze składek na ubezpieczenia społeczne. Stąd też jednakowej składce powinien odpowiadać jednakowy poziom świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefMioduszewski">Poszczególne zapisy proponowanych zmian szczegółowo i wnikliwie przedstawiła poseł sprawozdawca pani Anna Skowrońska-Łuczyńska, z którą miałem zaszczyt i przyjemność współpracować w podkomisji zajmującej się tym tematem. Dlatego też nie będę się odnosił do poszczególnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JózefMioduszewski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa za słuszne przyjęcie generalnej zasady, że podstawę wymiaru zasiłku - chorobowego, opiekuńczego i macierzyńskiego stanowi wynagrodzenie, od którego ustalono składkę na ubezpieczenie społeczne; a więc w zasadzie pełne wynagrodzenie z wyłączeniem tych jego składników, których nie uwzględnia się przy obliczaniu ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JózefMioduszewski">Pewne wątpliwości i kontrowersje może budzić jeden z zasadniczych zapisów tej ustawy, że zasiłek chorobowy wynosi 80% wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru zasiłku, oczywiście z wyłączeniem wypadków przy pracy, w drodze do pracy lub z pracy, choroby zawodowej, z wyłączeniem okresu ciąży oraz okresu przekraczającego 90 dni, kiedy to zasiłek przysługuje w 100%. Zapis o 80-procentowym świadczeniu był szeroko dyskutowany zarówno w komisji, jak i w Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego. Został przyjęty głównie dlatego, że wynagrodzenie w okresie choroby mimo wszystko nie powinno być równe wynagrodzeniu za czas normalnej pracy. Inne uregulowanie mogłoby niekiedy, szczególnie w wypadku krótkotrwałych chorób, powodować nadużywanie przepisu i w rezultacie prowadzić w pewnym stopniu do „zarabiania” na chorobie.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JózefMioduszewski">Istotną zmianą przy wypłacie zasiłku porodowego jest ustalenie nowej wysokości tego zasiłku - 15% przeciętnej płacy - czyli jego zwiększenie (dotychczas 12%). Nie jest to duży wzrost, ale jest to krok we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JózefMioduszewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy przedłożonego w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy. Opowiadamy się również za przyjęciem wniosku mniejszości i podzielamy opinie zawarte w zaprezentowanym wcześniej uzasadnieniu wniosku.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#OlgaKrzyżanowska">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przemawiał pan poseł Józef Mioduszewski.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jana Lityńskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Kazimierza Pańtaka o zabranie głosu w imieniu Unii Pracy Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę powiedzieć, iż ta ustawa była rzeczywiście bardzo szeroko dyskutowana na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej, i potwierdzić, iż dążyliśmy do wypracowania consensusu pomiędzy związkami zawodowymi, które były licznie reprezentowane, i organizacjami pracodawców. To, co otrzymaliśmy, jest wynikiem zawartego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzPańtak">Chcę uprzedzić ewentualne zastrzeżenia co do tego, iż wynagrodzenie, które będzie płacone przez 35 dni niezdolności do pracy, będzie odtąd obciążało wszystkich pracodawców. Unia Pracy Klub Parlamentarny, w imieniu którego przemawiam, zawsze opowiadała się za zrównaniem sektorów. Osobiście wielokrotnie o tym mówiłem przy okazji różnych ustaw. Dlatego też, Wysoki Sejmie, opowiadamy się za tą ustawą i za zapisem w art. 92 Kodeksu pracy, aby w razie choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną, trwającą łącznie do 35 dni w ciągu roku kalendarzowego, pracownik zachowywał prawo do wynagrodzenia w wysokości 80%, chyba że w danym zakładzie pracy wprowadzono wyższe wynagrodzenie z tego tytułu. Oczywiście można też równać sektory w ten sposób, że w prywatnych zakładach pracy ten zasiłek będzie pokrywany z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tak jak było dotychczas. Myślę jednak, że ktoś, kto jest przy zdrowych zmysłach, nie będzie popierał takiego wniosku. Jeśli z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to znaczy że z budżetu. Przecież wiemy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest dotowany. Wiąże się to nie tylko z rentami i emeryturami, ale najprawdopodobniej też z tym, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotychczas wypłacał zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy pracownikom prywatnych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KazimierzPańtak">Pragnę podkreślić, że decydujemy o tym, czy będzie on wynosił 80%, ale - proszę zwrócić uwagę - chyba że w danym zakładzie pracy wprowadzono wyższe wynagrodzenie z tego tytułu. 29 września br. przyjęliśmy ustawę nowelizującą dział XI Kodeksu pracy - Układy zbiorowe pracy. Ustawa ta zmierza do stworzenia negocjacyjnego systemu wynagrodzeń w naszym kraju. Pracownicy mogą zawrzeć taki układ zbiorowy, iż należność dotycząca 35 dni kalendarzowych w roku może być wypłacana przez zakład pracy w wysokości wyższej niż 80%. Może to być nawet 100%. Jest to pozostawione układom zbiorowym w tym celu, aby pomiędzy pracownikami i pracodawcami doszło do porozumienia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli chodzi o drugą sprawę, iż zasiłek chorobowy będzie wypłacany - jeżeli choroba trwa dłużej niż 35 dni w roku - w wysokości 80%, to zgadzam się, że to jest kwestia dotycząca rozłożenia czy ponoszenia kosztów zasiłków chorobowych. Zdajemy sobie sprawę, że przepis ten może powodować, iż chorzy pracownicy nie będą korzystać ze zwolnień lekarskich w obawie o utratę może i nikłych zarobków, ale niestety, jest to problem bardzo złożony i musieliśmy przyjąć taką propozycję. Przewiduje się znaczne wyłączenia, sytuacje, w których zasiłek ten będzie wypłacany w wysokości 100%. Mówiła o tym zarówno pani poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy. Jest tu pewne niebezpieczeństwo, aby nie było to wykorzystywane przeciwko chorym pracownikom, aby mimo dolegliwości nie pracowali.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jeżeli już zgadzamy się na te 80%, to nie możemy dać instrumentu, który będzie wykorzystywany przeciwko pracownikom, z czym wiązałoby się przyjęcie wniosku mniejszości w sprawie dodania nowego artykułu po art. 2. Mówili o tym moi przedmówcy. Wyrażam niejakie zdziwienie, iż posłowie koalicji rządzącej, którzy opowiedzieli się za zapisem zaproponowanym przez komisję (bo przecież bez nich komisja nie przyjęłaby tego projektu ustawy), nagle zmienili zdanie i dają oręż pracodawcom do pewnego rodzaju manipulacji czy dyskryminacji pracowników, pozwalający podawać dane, kto ile chorował w danym roku. Myślę, że jest to zbyt daleko idący obowiązek nałożony na zakład pracy, że dyskryminuje to pracowników, o czym powiedziałem, i może być przeciwko nim wykorzystywane. Dlatego zdecydowanie przeciwstawiamy się podawaniu tego typu informacji w świadectwach pracy. Świadectwo pracy nie powinno być wykorzystywane, przynajmniej w tym zakresie, przeciwko pracownikom. Dlatego Unia Pracy Klub Parlamentarny będzie głosować przeciwko wnioskowi mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KazimierzPańtak">Byłoby rozsądne, gdyby ta ustawa weszła w życie nie z dniem 1 stycznia 1995 r., gdyż obawiam się, że byłyby kłopoty z ukazaniem się jej w Dzienniku Ustaw, nie mówiąc o tym, iż mogłaby tu nastąpić retroakcja, gdy weźmiemy pod uwagę proces legislacyjny - Senat ma miesiąc na rozpatrzenie ustawy, pan prezydent ma miesiąc na podpisanie, zatem ta ustawa nie będzie mogła ukazać się wcześniej niż w przyszłym roku. Byłoby więc rozsądne, aby weszła w życie 1 marca 1995 r., równocześnie z uchwaloną dzisiaj ustawą o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Dlatego będziemy za tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#KazimierzPańtak">Co do wielkości zakładów, w których w okresie przejściowym, tzn. do końca 1995 r., zasiłki chorobowe byłyby jednak wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - chodzi o zakłady, które zatrudniają nie więcej niż 5 osób - jest to sprawa dyskusyjna. W naszym klubie były różne zdania, ale trzeba się było na jakąś liczbę zdecydować i postanowiliśmy poprzeć propozycję zawartą w projekcie. Tak że Unia Pracy będzie głosowała za przyjęciem tej ustawy i przeciwko wnioskowi mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Kazimierz Pańtak w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem przeprosić za swoje spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanLityński">Nowelizacja, o której w tej chwili mówimy, ma dosyć długą historię jak na krótką historię polskiego parlamentu. Pierwszy projekt tej ustawy pojawił się przy okazji przyjmowania budżetu z roku 1992 - była to ustawa okołobudżetowa i została wówczas odrzucona, ponieważ, jak wyjaśnili przedstawiciele rządu, nie wpływała ona bezpośrednio na budżet. I to wyjaśnienie spowodowało, że historia tej ustawy jest taka długa. Następnie znowu przystąpiono do jej rozpatrywania i w maju 1993 r., po dosyć długiej dyskusji, została ona przyjęta przez Sejm poprzedniej kadencji. Wiadomo, że maj 1993 r. to nie była dobra data, jeśli chodzi o przyjmowanie ustaw, dla Sejmu, dlatego że Sejm wkrótce potem został rozwiązany i w związku z tym ustawa nie weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanLityński">Dlaczego ta ustawa była wówczas tak kontrowersyjna? Wokół niej rozgorzała dyskusja na temat ochrony małych zakładów pracy. Jest oczywiste, że w momencie kiedy następuje proces prywatyzacji, zmiany systemu własności, to przedsiębiorstwa, które przestają być przedsiębiorstwami państwowymi i stają się przedsiębiorstwami prywatnymi, muszą zachować ten sam sposób opłaty zasiłku chorobowego — jest to dosyć oczywiste. Utrzymanie zasady, że płaci Zakład Ubezpieczeń Społecznych — a poprzez gwarancje i dotacje budżet państwa — zbyt drogo by kosztowało. Lecz słuszność tej zasady nie może dotyczyć, jak się wydaje, zakładów pracy dopiero rozpoczynających swoją działalność, małych zakładów i tych, które są szczególnie narażone na to, że znajdą się w sytuacji, z której nie będą w stanie się wydobyć. Jeżeli liczymy koszta społeczne... I wokół tego toczyła się dyskusja. Ci, którzy byli za tym, by nie chronić małych zakładów pracy, mówili, że po pierwsze, wprowadza się system. I to słowo: system miało chronić projekt rządowy ustawy — jak jest system, to wszystko jest ładnie, wszystko się składa, każdy wie, o co chodzi, i wszystkie kółka się zazębiają. A więc, po pierwsze, miał to być system. Po drugie, jeżeli w tym systemie zrobi się jakiekolwiek wyłomy, to wówczas sprytni przedsiębiorcy będą udawali, że zatrudniają mniej osób, a naprawdę będą zatrudniali więcej. Otóż wydaje mi się, że ten argument nie wytrzymuje żadnej krytyki, dlatego że przedsiębiorca, właściciel, który zatrudnia pracowników, licząc na to, że będą chorowali — i w związku z tym nie zatrudnia ich na etacie, tylko na czarno — po prostu jest człowiekiem szalonym. Jeżeli się zatrudnia pracownika po to, by chorował, to znaczy, że się zatrudnia pracownika po to, by nie pracował, a kiedy będzie chory, by dostawał pieniądze z ZUS. Jest to absurdalne. Przy czym mówiono, że jest to rozkład statystyczny i w związku z tym wszystkich te choroby dotykają w równym stopniu. Otóż prawdą jest, że jest to rozkład statystyczny, a zatem jeśli choruje iluś ludzi, to w zakładzie dużym, liczącym tysiąc osób, rozkład jest mniej więcej statystyczny — czyli choruje, powiedzmy, 10 czy 15 osób, a więc 1–1,5%. Natomiast jeżeli w zakładzie liczącym 4 osoby zachoruje jedna osoba, to choruje od razu 25% pracowników - i to jest niezgodne z rozkładem statystycznym, a poza tym dla tego zakładu jest to druzgocące. A jeżeli chorują, nie daj Boże, dwie osoby, to znaczy, że ten zakład praktycznie może przestać funkcjonować, bo jednocześnie spadają na niego obciążenia — opłacenie zasiłku chorobowego, opłacenie składki na ZUS i konieczność wynajęcia jakichś innych pracowników po to, by wykonali pracę tych dwóch niezbędnych pracowników. Co więcej, według nowych przepisów, które właśnie wprowadziliśmy, ci nowi pracownicy też będą musieli opłacać składkę ZUS, ponieważ nagle okaże się, że będą musieli przyjąć pracę na stałe dlatego, że nie można już pracować na umowę zlecenia. Tak więc uderzenie w małe zakłady pracy, w zakłady pracy w okresie rozruchu, zakłady pracy dopiero co powstałe jest szczególnie dotkliwe — oznaczać ono będzie, że ten zakład przestanie istnieć. Co to oznacza? To oznacza, że koszty społeczne tego przepisu, tego systemu, który jest taki ładny i w którym tak się wszystko zazębia, są zbyt duże, dlatego że w rezultacie więcej ludzi przejdzie na zasiłek dla bezrobotnych zamiast w tym czasie produkować. I stąd też nasza propozycja, rezultat dłuższych dyskusji z rządem. Chciałem przypomnieć to dlatego, że wielokrotnie mi zarzucano, iż nie popieram pomysłów mojego rządu. Nie muszę popierać pomysłów mojego rządu, powinienem natomiast popierać pomysły sensowne. Uważam, że mój rząd na ogół składał sensowne projekty, ale zdarzało się, że były pomysły, z którymi należało dyskutować. Wydaje mi się, że taka jest rola Sejmu: dyskutować z rządem, a nie przyjmować — niezależnie od barwy politycznej — jego pomysły.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanLityński">Dyskusja zakończyła się więc tym, że przyjęto pewien kompromis. Moim zdaniem zwyciężył zdrowy rozsądek i chciałbym, żebyśmy w Sejmie tej kadencji powrócili do tego zwycięstwa zdrowego rozsądku. W 1994 r. rząd ponownie bowiem złożył projekt, projekt w gruncie rzeczy niemal identyczny - z małymi zmianami - jak projekt z 1992 r., który nie uwzględniał pracy poselskiej w II kadencji, i wrócono w związku z tym do starej wersji. Co więcej, zamiast do Komisji Polityki Społecznej projekt został skierowany do kolejnej Komisji Nadzwyczajnej. Jedną z cech tego Sejmu jest powoływanie komisji nadzwyczajnych, które to komisje z natury rzeczy nie mają ciągłości, nie mogą korzystać z poprzednich prac, ponieważ jako nadzwyczajne w poprzedniej kadencji nie istniały. W związku z tym cały ten dorobek został stracony i wrócił do nas - z przykrością to stwierdzam - projekt, który będzie projektem społecznie zbyt kosztownym.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanLityński">A teraz wracam do kwestii: dlaczego 35 dni? Otóż 35 dni wynikało z tego, że wówczas, w 1992 r., jeszcze za rządu premiera Olszewskiego, złożono ten projekt nie chcąc, żeby miał on charakter budżetowy. Z wyliczeń wynikało, że jeżeli się przyjmie 35 dni, to wówczas, w 1992 r., ta zmiana nie będzie miała żadnego wpływu na budżet. Ale wydaje mi się, że posługiwanie się kategorią 35 dni, kiedy nie ma to żadnego wpływu na budżet, nie ma nic wspólnego z ubezpieczeniowym charakterem zasiłków chorobowych.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że słuszna zasada powinna polegać na tym, iż pracodawcy będą mieli w przyszłości możliwość korzystania z różnego typu ubezpieczeń. Mogą się, być może, nawet nie ubezpieczać - pod jednym warunkiem: że zapewnią pracownikowi zasiłek chorobowy, gwarantowany przez powszechnie obowiązujące przepisy. Czyli że w Kodeksie pracy powinno się przyjąć zasadę zasiłku chorobowego wypłacanego pracownikowi w sposób bezwzględny, natomiast sposób wypełniania tego przez pracodawcę powinien być w miarę dowolny - oczywiście pod warunkiem, że pracownik ma rzeczywistą gwarancję wypłaty zasiłku w wysokości ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanLityński">Zgadzam się z panem posłem Pańtakiem, że zasiłek w wysokości 80% wynagrodzenia jest rzeczywiście uderzeniem w prawa pracownicze, ale, z drugiej strony, trzeba pamiętać o tym, że dotychczas obowiązujące przepisy, różnicujące wysokość zasiłków, też w jakiś sposób uderzają w prawa pracownicze. Poza tym zgadzam się z panią poseł sprawozdawcą, która mówiła, że ryzykiem choroby powinny być obciążone wszystkie strony tego procesu - zarówno instytucja ubezpieczeniowa, jak i pracodawca oraz pracownik. Stąd też propozycja, aby to ryzyko dla pracodawcy nie było dzisiaj aż tak duże. Będzie o tym mówiła pani poseł Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#JanLityński">Natomiast ja chciałem złożyć następującą propozycję do art. 2 - chodzi o zmianę w Kodeksie pracy - aby w zakładach pracy zatrudniających do 5 pracowników, w ciągu jednego roku od ich zarejestrowania lub wpisania do ewidencji, pracownikom przysługiwał zasiłek chorobowy od pierwszego dnia niezdolności do pracy. Liczbę pracowników zatrudnionych w zakładzie ustala się w miesiącu kalendarzowym, w którym powstała niezdolność do pracy.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#JanLityński">Mówiłem już o tym i gotów jestem podjąć dyskusję na temat, czy pracodawcy i pracownicy będą oszukiwali w związku tym przepisem. Moim zdaniem, nie będą oszukiwali. Chodzi po prostu o to, żeby w pierwszym roku obowiązywała bezwzględna ochrona w małych zakładach pracy, które dopiero co powstały. Leży to w interesie i pracowników, i pracodawcy, a w rezultacie także i budżetu, dlatego że jest to także w interesie Funduszu Pracy, który jest dosyć blisko - jak wiadomo, na ten temat głosowaliśmy - związany z Funduszem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#JanLityński">I poprawka, bodaj do art. 5, artykułu przejściowego, rozszerzająca ust. 1. Poprawka, która mówi o tym, że w zakładach pracy zatrudniających do 5 pracowników przysługuje pracownikowi zasiłek chorobowy od pierwszego dnia niezdolności do pracy, i obowiązuje to do dnia 31 grudnia, nie 1995 r. — jak chce komisja — ale 1997 r., przez najbliższe 3 lata. Następnie w zakładach pracy liczących 5–10 pracowników, do 1995 r. przez okres 5 dni, do 1996 r. — przez okres 15 dni. Wówczas, moim zdaniem, osiągniemy pewną ochronę dla małych zakładów pracy. Oczywiście ustawa nie może załatwić wszystkiego. Można zapytać: A co będzie z zakładami liczącymi do 12 osób? Ale tego typu pytania, jeśli chodzi o ustawodawstwo, szczególnie w dziedzinie polityki społecznej, zawsze możemy stawiać. Musimy się w pewnym momencie do czegoś ograniczyć i rozważyć całość zagadnienia, uznać, w którym momencie trzeba zrobić jakieś cięcie. Także oczywiście jest to pewnego typu kompromis.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o wniosek mniejszości, to w moim klubie odbyła się na ten temat dyskusja. Nie było to w formie głosowania, ale, jak się wydaje, większość z nas uznała argumenty autorów wniosku mniejszości i skłaniała się ku poglądowi, że interes pracodawcy musi przegrać z prawami człowieka i prawami pracownika. Dlatego większość członków mojego klubu będzie głosowała przeciwko temu wnioskowi mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, te wnioski naturalnie będzie pan uprzejmy zgłosić na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Lityński w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Krzysztofa Lagę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofLaga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofLaga">Nowelizacja systemu zasiłków chorobowych ma w myśl koncepcji rządowej doprowadzić do:</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofLaga">— po pierwsze, ujednolicenia zasad wypłacania zasiłków chorobowych w sektorze państwowym i prywatnym;</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrzysztofLaga">— po drugie, podziału świadczeń w czasie choroby ubezpieczonego na dwie części: część płatną przez pracodawcę, jako tzw. wynagrodzenie gwarancyjne (do 35 dnia zwolnienia chorobowego pracownika), oraz drugą część, płatną ze środków ZUS, jako świadczenie ubezpieczeniowe (wypłacane od 36 dnia zwolnienia);</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#KrzysztofLaga">— po trzecie, wprowadzenie wynagrodzenia gwarancyjnego i zasiłku chorobowego na poziomie 80% wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru zasiłku, z zachowaniem 100% wynagrodzenia w przypadku niezdolności do pracy z powodu wypadku przy pracy, choroby zawodowej lub przypadającej na okres ciąży.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#KrzysztofLaga">Nowe propozycje różnią się od obecnie funkcjonującego prawa zasadniczo w dwóch sprawach:</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#KrzysztofLaga">Po pierwsze, zmienia się wysokość podstawy zasiłku chorobowego. Zasadniczo został on w propozycjach ujednolicony na poziomie 80%, z zastrzeżeniem możliwości wypłaty 100% wynagrodzenia, o czym już mówiłem wcześniej. Dotychczasowe prawo dzieliło ubezpieczonych na trzy grupy, które otrzymywały odpowiednio 75%, 80% lub 100% wynagrodzenia - w zależności od stażu pracy. Obecna próba ujednolicenia podstawy zasiłku chorobowego, zdaniem mojego klubu, bardziej dotyczy wygospodarowania oszczędności w budżecie niż konsolidacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#KrzysztofLaga">Po drugie, zmiana dotyczy zasad wypłacania zasiłku. Dotychczas bowiem było to uzależnione od formy własności zakładu pracy. Uspołecznione zakłady pracy wypłacają zasiłki z własnych funduszów wynagrodzeń, natomiast pracownikom zatrudnionym w prywatnych zakładach zasiłki wypłaca ZUS z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Takie zasady wypłacania zasiłków chorobowych dyskryminowały przedsiębiorstwa państwowe, gdyż zakłady pracy pomimo płacenia składek ZUS od funduszu płac i tak były obciążone wypłatą tych należności. Nie istniał bowiem mechanizm umożliwiający odliczanie ze składki ZUS kwot wypłacanych z tytułu choroby pracownika. Natomiast prywatni pracodawcy od pierwszego dnia choroby pracownika nie wypłacali zasiłku z własnych środków finansowych. Były te świadczenia pokrywane przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Projekt zawiera elementy porządkujące sytuację prawną podmiotów o różnych kategoriach własności.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#KrzysztofLaga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd stoi na stanowisku, iż zasiłek chorobowy jest środkiem utrzymania pracownika w czasie jego niezdolności do pracy. Jednocześnie nie może on stanowić pełnego ekwiwalentu za utracone wynagrodzenie. Zdaniem rządu w otrzymywanych przez pracownika wynagrodzeniach powinna znaleźć odbicie różnica pomiędzy wykonywaniem obowiązków pracowniczych poprzez świadczenie pracy a pozostawaniem na zwolnieniu lekarskim. Jednak w obecnej sytuacji ekonomicznej rodzin polskich, zwłaszcza przy niskich zarobkach, może oznaczać to znaczne pogorszenie się sytuacji ekonomicznej tych osób, które utracą możliwość otrzymywania 100% zasiłku. Są to głównie osoby, według obecnie obowiązującego stanu prawnego, mające co najmniej 8 lat pracy, a więc często osoby z długim stażem zatrudnienia, w starszym wieku.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#KrzysztofLaga">Trzeba też pamiętać, że ustawa o lekach wprowadza odpłatność za różne rodzaje medykamentów, co też nie ułatwia sprawy. Istnieje, co prawda, zgodnie z nowelizowanym art. 93 Kodeksu pracy możliwość zawarcia innych korzystniejszych uregulowań w tej materii w trybie zbiorowych układów pracy, ale z takiej szansy skorzystają tylko duże, silne związki, z którymi pracodawcy będą się liczyć. To dodatkowo może pogorszyć sytuację społeczną w poszczególnych środowiskach pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#KrzysztofLaga">I wreszcie sprawa najważniejsza: finansowanie ze środków pracodawcy pierwszych 35 dni choroby. Intencją rządu było tutaj ograniczenie wypłat z tytułu zasiłków chorobowych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z przedstawionych komisji danych wynikało, iż za pierwsze półrocze bieżącego roku koszty wypłat rozkładały się mniej więcej po równo: 6,5 bln zł zapłaciły zakłady pracy, 6,2 bln zł — Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Rząd, przedkładając propozycje, uważał, iż wprowadzenie 35-dniowego okresu, kiedy to pracownik dostaje zasiłek płacony przez pracodawcę, zmieni relację w ten sposób, że 75% kosztów zasiłku obciąży pracodawcę, a 25% — Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Jest to, zdaniem resortu pracy, pierwszy krok w kierunku uporządkowania całego systemu ubezpieczeń społecznych. Idea ta jest w pełni słuszna. Przecież nikt z nas nie sądzi, że obecny stan prawny w zakresie ubezpieczeń zadowala kogokolwiek. Jednakże powstaje tu problem następujący: Czy wszyscy pracodawcy będą w stanie wywiązać się ze swoich obowiązków wobec pracowników? W chwili obecnej według Państwowej Inspekcji Pracy, która kontrolowała realizację obowiązujących przepisów, dotyczących wypłat wynagrodzeń za pracę, w blisko 70% przypadkach występowały kłopoty z wypłatą bądź nie była ona realizowana w terminie lub w pełnej wysokości. Można tutaj per analogiam przypuszczać, iż podobne perturbacje wystąpią przy wypłatach zasiłków chorobowych. Często sytuacja finansowa pracodawców może zmuszać ich do ograniczania przyjmowania do pracy osób starszych lub młodych kobiet. Spowoduje to poszerzanie się szarej strefy i pozbywanie się osób zbyt często korzystających ze zwolnień chorobowych.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#KrzysztofLaga">Istnieje tu jeden problem: Jak zapobiec praktyce zmieniania przez pracowników pracodawcy dwa czy trzy razy w roku? Wiem, że takich przypadków jest coraz mniej, ale jest to w dalszym ciągu liczba dość poważna. W jaki sposób zabezpieczyć się, aby nie mogli oni otrzymywać u każdego pracodawcy nowej szansy, nowego terminu 35-dniowego? Wydaje mi się, że w zamieszczonym w druku nr 675 wniosku mniejszości troszkę idzie się na skróty, sugerując, by rejestrowana była w świadectwie pracy liczba dni niezdolności do pracy, za które pracownik otrzymał zasiłek chorobowy. Problem istnieje i trzeba go będzie w jakiś sposób rozwiązać, ale zamieszczanie takiej informacji w świadectwie pracy jest zdaniem klubu KPN niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#KrzysztofLaga">Chciałbym przy tym jeszcze wspomnieć o zasiłku opiekuńczym. Otóż zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa zasiłek ten przysługuje ze względu na konieczność osobistego sprawowania przez pracownika opieki nad dzieckiem lub chorym członkiem rodziny. Proponuje się tu zmianę stawki na 80% wynagrodzenia. Zdaniem mojego klubu jest to sytuacja szczególna i stawka winna wynosić 100% wynagrodzenia. Konieczność sprawowania osobistej opieki nad członkiem rodziny powstaje z reguły w sposób niezawiniony przez uprawnionego. Częste choroby dzieci zmuszają rodziców do stałej nad nimi opieki. A zupełnie szczególna jest sytuacja matek samotnie wychowujących dzieci; są to szczególne przypadki. Takie sytuacje powodują określone skutki finansowe i dlatego uważamy to rozwiązanie za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#KrzysztofLaga">Reasumując, chcę oświadczyć, że klub mój warunkowo poprze przedłożony przez rząd projekt ustawy, nad którym dyskusja klubowa była bardzo burzliwa.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Krzysztof Laga w imieniu klubu Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rusznicę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a następnie pana posła Antoniego Jana Tarczyńskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRusznica">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić kilka uwag dotyczących rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (druki nr 368 i 368-A).</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławRusznica">W pierwszej części mojego wystąpienia chciałbym się odnieść do Kodeksu pracy, a w drugiej do projektu zmian w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławRusznica">Pierwsza sprawa. Chciałbym wyrazić sprzeciw w stosunku do wniosku mniejszości, dotyczącego umieszczenia w świadectwach pracy informacji o liczbie dni niezdolności do pracy w ostatnim roku kalendarzowym, w którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy. Uważam, że informacje takie stanowią element oceny, a takich składników nie powinno zawierać świadectwo pracy. Pracodawca nie zechce zatrudnić pracownika, znając liczbę dni nieobecności w pracy z powodu choroby. W sytuacji gdy pracownik wcześniej, np. przez kilka lat nie chorował, a zdarzyło się to w ostatnim okresie zatrudnienia u danego pracodawcy, informacja, o której mowa, może spowodować niczym nie uzasadnione ujemne skutki, gdy pracownik ten będzie starał się o ponowne zatrudnienie. Choroba człowieka jest zdarzeniem niezależnym od jego woli i nie może on z tego tytułu ponosić ujemnych konsekwencji. Dlatego jest całkowicie niezrozumiałe, dlaczego ta informacja ma być podana w świadectwie pracy. Moim zdaniem informacja ta powinna być podana w zaświadczeniu, a nie w świadectwie pracy. Podzielam tu stanowisko pana posła Pańtaka z Unii Pracy, który w imieniu swojego klubu zechciał je przed chwilą przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StanisławRusznica">Chciałbym równocześnie powiedzieć, że aprobuję dodanie pkt. 9a w art. 94 Kodeksu pracy. Zobowiązanie pracodawcy do prowadzenia dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz akt osobowych pracowników pozwoli na skuteczniejszą ochronę ich praw. Regulacja ta wyeliminuje szereg nieprawidłowości zgłaszanych obecnie przez pracowników do Państwowej Inspekcji Pracy czy będących przedmiotem pozwów kierowanych do sądów pracy. Zapis ten zwiększy ponadto możliwość skutecznej interwencji ze strony uprawnionych do jej podjęcia organów kontrolnych. Obecnie np. brak ewidencji czasu pracy powoduje nagminne zatrudnianie pracowników w godzinach nadliczbowych bez dodatkowego wynagradzania. Wprowadzona zmiana wymuszając na pracodawcy rejestrację czasu pracy w dużym stopniu powinna ograniczyć wskazane nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#StanisławRusznica">Teraz kilka uwag odnośnie do zmian w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Proponuję, aby Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej podjęło próbę obliczenia wysokości zasiłku chorobowego w sytuacji, gdy prawo do niego powstało przed upływem 6 lub 12 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Mam tu na myśli art. 12 ust. 3 tej ustawy. Treść tego artykułu jest według mnie zupełnie niezrozumiała i należałoby ją przeredagować, tym bardziej że podaną wyżej metodę obliczania stosuje się także w przypadku zasiłku macierzyńskiego (art. 34 ust. 5 omawianej nowelizacji ustawy).</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#StanisławRusznica">Ponadto niejasna jest treść art. 31 ust. 1 ustawy. Dlaczego jednorazowe świadczenie, jakim jest zasiłek porodowy, ustala się: „miesięcznie, poczynając od trzeciego miesiąca kalendarzowego kwartału za okres 3 miesięcy na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłaszanego dla celów emerytalnych”? Dotychczasowe rozwiązanie wydaje się logiczne i zrozumiałe. Słuszne jest zatem podniesienie wysokości procentowej tego świadczenia przy pozostawieniu obowiązującego sposobu liczenia.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Rusznica.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Jana Tarczyńskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego, a następnie panią poseł Marię Zajączkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniJanTarczyński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Omawiane dziś projekty ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawierają nowelizację niektórych uregulowań dotyczących zasiłków, m.in. chorobowego, porodowego, macierzyńskiego, przy czym największy zakres zmian dotyczy zasiłku chorobowego. Wymienione zasiłki są świadczeniami z ubezpieczenia społecznego, przysługującymi pracownikom w okresie zwolnienia od pracy i zastępują utracone wynagrodzenia. Z samej swojej istoty zasiłki nie powinny stanowić pełnego ekwiwalentu za utracone wynagrodzenie. Wynika to z konieczności zróżnicowania wynagrodzenia otrzymywanego przez pracowników wykonujących obowiązki pracownicze oraz pracowników, którzy przebywają na zwolnieniu lekarskim. W naszych, polskich warunkach problemem jest ogólnie niski poziom płac, zwłaszcza w sferze budżetowej, co przy ustaleniu świadczenia z tytułu niezdolności do pracy na poziomie 80% wynagrodzenia będzie oznaczać pogorszenie sytuacji tych grup pracowniczych, które posiadały uprawnienia do zasiłku w wysokości 100% wynagrodzenia, zwłaszcza pracowników z dłuższym stażem pracy. Z kolei zwiększenie liczby składników wynagrodzenia będącego podstawą wymiaru zasiłku spowoduje, że w przypadku części pracowników zatrudnionych w sferze materialnej wynagrodzenie gwarantowane w wysokości 80% może okazać się wyższe od pobieranego na dotychczasowych zasadach zasiłku chorobowego w wymiarze 100%. Znowelizowany art. 92 Kodeksu pracy przewiduje możliwość ustalenia zasiłku chorobowego na wyższym poziomie w trybie porozumienia między reprezentacją pracowników a pracodawcą (dotyczy to np. zbiorowych układów pracy).</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AntoniJanTarczyński">Zaproponowane w projektach nowelizacji Kodeksu pracy i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa zmiany dotyczą m.in. podziału świadczeń w czasie choroby ubezpieczonego na dwie części: część płatną przez pracodawcę i część płatną ze środków ZUS, a także wydłużenie z 3 do 6 miesięcy okresu, z którego wyliczana byłaby podstawa wymiaru zasiłku chorobowego. Znowelizowany art. 92 Kodeksu pracy wprowadza zasadę, że w czasie choroby ubezpieczonego trwającej łącznie do 35 dni w ciągu roku kalendarzowego zachowuje on prawo do 80% wynagrodzenia i tę część świadczenia płaci pracodawca (jest to tzw. wynagrodzenie gwarancyjne, mające charakter ustawowego minimum), w przypadku zaś zwolnienia dłuższego niż 35 dni - od 36 dnia ubezpieczony otrzymywałby świadczenie ze środków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako zasiłek chorobowy. Wyraźnie tu widać tendencję do zmniejszenia zakresu finansowania zasiłków chorobowych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, o czym była uprzejma powiedzieć pani poseł sprawozdawca. Wraz z koncepcją wynagrodzenia gwarancyjnego została przyjęta zasada obciążenia zakładów pracy kosztami wypłat na zasiłki chorobowe dla pracowników pozostających w zatrudnieniu, czyli obciążenia funduszu wynagrodzeń wypłatami z tytułu niezdolności do pracy. Kwoty wypłacanych zasiłków w postaci wynagrodzenia gwarancyjnego nie podlegają zaliczeniu na poczet składek ubezpieczeniowych od zakładu pracy ani wyłączeniu z podstawy ich wymiaru. Od wypłaconych wynagrodzeń obowiązywać będzie składka ubezpieczeniowa.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AntoniJanTarczyński">Taka konstrukcja świadczenia z tytułu niezdolności do pracy wzbudzić może różne kontrowersje, dotyczące np. pogorszenia w zakładach pracy sytuacji pracowników częściej chorujących, likwidacji kontroli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nad prawidłowością wypłaty świadczenia (dotyczy to wynagrodzenia gwarancyjnego), czy wreszcie negatywnego wpływu likwidacji ubezpieczenia chorobowego na poziom ochrony pracy i ochrony zdrowia. Wysuwany jest też często argument, że ten sposób uregulowania zasiłku chorobowego oznacza praktyczną likwidację ubezpieczenia chorobowego, którego główną funkcją jest danie ubezpieczonym pewności otrzymania świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AntoniJanTarczyński">Propozycja nowelizacji zmienia tylko te rozwiązania, które w sposób ewidentny nie przystają do nowych warunków społeczno-gospodarczych, naruszają elementarne zasady ubezpieczeń społecznych. Nie oznacza to uporządkowania całego systemu ubezpieczeń chorobowych i o tym z tej trybuny już dzisiaj była mowa, w związku z tym nie będę tej kwestii rozwijał.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AntoniJanTarczyński">Chciałbym natomiast podnieść sprawę art. 5 ust. 1 projektu ustawy zawartego w druku nr 675. Pozwolę sobie go zacytować: „W okresie od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. w zakładach pracy zatrudniających do 5 pracowników pracownicy nie zachowują prawa do wynagrodzenia, o którym mowa w art. 92 Kodeksu pracy. Za okres niezdolności do pracy z powodu choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną przysługuje im zasiłek chorobowy”.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#AntoniJanTarczyński">Jest to, w moim przekonaniu, bardzo słuszny wyjątek od zmiany generalnej, jaką jest ujednolicenie zasad wypłacania zasiłków w sektorze państwowym i prywatnym, która w wypadku przyjęcia projektu ustawy spowoduje odciążenie zakładów pracy sektora państwowego i jednocześnie obciążenie zakładów sektora prywatnego. Ta generalna zasada ma swoje uzasadnienie, ponieważ przekształcenia w kierunku prywatyzacji gospodarki sprawiają, że do coraz większej liczby jednostek (także o kapitale mieszanym) i ich pracowników mają zastosowanie reguły dotyczące obecnie nie uspołecznionych zakładów pracy. Zakłady uspołecznione kwestionują zaś finansowanie z własnych środków, przeznaczonych na wynagrodzenia, zasiłków chorobowych z definicji świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Dlatego dotychczasowe zasady nie powinny być utrzymywane i proponowane zmiany zasługują na poparcie. Opowiadałbym się jednak za propozycją, która już padła tutaj, a mianowicie za wydłużeniem tego okresu z 1 roku do 3 lat, w których pracownicy w mniejszych zakładach pracy, nie zachowując prawa do wynagrodzenia, otrzymywaliby zasiłek chorobowy. Oczywiście chodzi tu przede wszystkim o to, że takie rozwiązanie będzie stanowić ochronę funkcjonowania mniejszych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#AntoniJanTarczyński">Na zakończenie pragnę jeszcze raz wyrazić swoje zaniepokojenie w dwóch kwestiach, o których mówiłem wcześniej. Otóż po pierwsze mam wątpliwość, czy najważniejszym skutkiem planowanej reformy zasiłków chorobowych, której omawiana ustawa jest pierwszym krokiem, nie będzie czasami eliminacja pracowników, którym zdarza się chorować. Po drugie, czy aby rezygnacja z ubezpieczenia chorobowego nie spowoduje obniżenia poziomu ochrony pracy i zdrowia w taki sposób, że będzie to znacznie odbiegać od europejskich standardów i czy nie stanie się poważną przeszkodą na drodze do europejskiej integracji, poważniejszą niż utrudnienia gospodarcze czy polityczne.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#AntoniJanTarczyński">Ostatnią sprawą, o której pozwolę sobie z tej trybuny powiedzieć, jest to, że jeśli chodzi o wniosek mniejszości, to mimo iż mój klub prezentował inne stanowisko, ja będę głosował przeciwko tej propozycji. Uważam to po prostu za próbę dyskryminacji tych pracowników, którym niezależnie od ich woli zdarza się chorować.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Antoni Tarczyński.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Bardzo przepraszam, ale czy to nie jest przeszkoda; zawsze tu są panie, które stenografują przebieg obrad, a teraz nie ma tu nikogo. Przecież mamy sprawozdanie stenograficzne! Co się stało? Czy to nie jest przeszkoda? Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dobrze, zaraz wyjaśnię tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł Marię Zajączkowską z Unii Wolności, a następnie pana posła Eugeniusza Janułę z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaZajączkowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Rozważamy dzisiaj nowe zapisy w Kodeksie pracy - konstytucji regulującej stosunki między pracodawcami i pracownikami. Omawiany fragment odnosi się do Kodeksu pracy i jest to nowelizacja ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Intencje przyświecające rządowi przy nowelizacji tej ustawy podane są w uzasadnieniu, a sprowadzają się do ujednolicenia obowiązujących zasad dla różnych sektorów gospodarczych i grup zawodowych oraz uproszczenia obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że należałoby dodać w tym miejscu, iż Sejm powinien zwrócić uwagę na zrównoważenie interesów pracowników i pracodawców oraz stworzyć zapisy nie zachęcające do ucieczki w szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MariaZajączkowska">Wszystkie wymienione cele są godne zrozumienia i poparcia. Jednak po analizie proponowanych zmian można dojść do wniosku, że nad tą salą ciąży jakieś fatum. Odnosi się wrażenie, że świat widziany z Sejmu i rzeczywistość w kraju to dwa różne światy. Panaceum na sprawę różnic w wypłatach zasiłków chorobowych znaleziono tylko jedno, najprostsze: podnieść prywatnym i będzie po kłopocie. Sejm mówi o walce z szarą strefą i obronie pracowników, ale to, co uchwalamy, nie zawsze daje efekty, o jakie nam chodziło. Jestem przekonana, że również proponowane regulacje dotyczące zasiłków chorobowych dadzą efekty niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MariaZajączkowska">Proponujemy, by pracodawcy przez 35 dni płacili pracownikom wynagrodzenie za czas choroby. Ale czy ktoś postawił pytanie: Ile przedsiębiorstw nie płaci składki ubezpieczeniowej? Dlaczego tak dużo jest umów o pracę w formie zlecenia? Wyjaśnienia są proste: zakłady państwowe wypłacają swoim pracownikom wynagrodzenie za czas choroby, ale nie stać ich na składkę ubezpieczeniową lub nie płacą jej z premedytacją. Wiedzą bowiem, że gdy zobowiązania narosną i będą masowe, a zakłady dostatecznie duże — minister finansów zwolni je z długów i będzie to sobie poczytywał za sukces. Nie jest to stwierdzenie gołosłowne. Prasa doniosła ostatnio o sukcesach Ministerstwa Finansów, które „dogadało się z dłużnikami w sprawie podatków”. Podobnie rzecz ma się ze składkami ubezpieczeniowymi. Czy takie działanie to jest zrównanie podmiotów gospodarczych? Czy to nie jest tworzenie szarej strefy? Niedobry Sejm uchwala wysokie podatki i obciążenia ubezpieczeniowe, a dobry minister finansów nie od wszystkich te należności egzekwuje.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MariaZajączkowska">Panie i Panowie! Odwróćmy role, spróbujmy złagodzić restrykcyjne dla podmiotów gospodarczych zapisy o zasiłkach chorobowych i domagajmy się równocześnie od ministra finansów egzekwowania wszystkich należności. Nie może być tak, by płacący składki ubezpieczeniowe i regulujący podatki byli naiwniakami, którzy pogarszają efekty ekonomiczne swojej firmy, a żeby cwaniakom zawsze się udawało. Publiczną tajemnicą jest to, że wiele podmiotów gospodarczych ucieka w umowy zlecenia, ponieważ nie stać ich na płacenie składki ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że na ten temat najwięcej mogą powiedzieć ci posłowie, którzy sami korzystają z tej możliwości; robią podobnie, jak inni pracodawcy. Uchwalone ostatnio prawo i kary z tego tytułu nic nie zmienią - zmieni się tylko forma ucieczki. Sejm zwiększa obciążenia dla prywatnych, jakby nie zauważał, że dołożenie obowiązku wypłaty wynagrodzenia za 35 dni choroby tylko istniejący stan pogarsza. Czy ktoś, kto nie mógł lub nie chciał płacić składki, będzie zainteresowany płaceniem wynagrodzenia za czas choroby?</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MariaZajączkowska">Proponowane zapisy ustawowe powinny chronić pracownika. Ale czy zastanowiono się nad tym, czy przybędzie chętnych do zawierania trwałej umowy na czas nieokreślony i uwidoczniania na przykład wysokich wynagrodzeń? Czy nie tworzymy prawa, które powoduje, że w cenie będą ludzie korzystający z ubezpieczeń z innych tytułów oraz zachęcani do deklarowania niskich wynagrodzeń? Znów okazuje się, że to, co proponujemy, w efekcie obraca się przeciw pracownikowi i zachęca pracodawcę do ucieczki w szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MariaZajączkowska">Reasumując, uważam, że należy skrócić czas wypłacania przez pracodawcę wynagrodzenia z tytułu choroby. Proponuję, by wszystkie podmioty płaciły wynagrodzenie do 21 dni choroby. Opowiadam się za wydłużeniem czasu adaptacji prywatnych podmiotów do wypłacania wynagrodzenia za czas choroby. Proponuję regulacje podobne do tych, które zawarte były w przedłożeniu rządowym. Szczególnej ochrony wymagają małe firmy, dla których nieobecność jednego pracownika i konieczność wypłaty wynagrodzenia będzie poważnym obciążeniem.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MariaZajączkowska">Stosowne propozycje zmian do art. 92 i art. 5 przepisów przejściowych składam na piśmie. Jeżeli nastąpi przesunięcie terminów wejścia w życie ustawy, proszę o automatyczne przesunięcie terminów zawartych w moim wniosku.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MariaZajączkowska">Wysoka Izbo! Opowiadam się również za ewidencjonowaniem liczby dni, za które zostało wypłacone wynagrodzenie. Jeżeli ustawowo określamy liczbę dni, za które płaci pracodawca, i nie ma to być fikcja, to musi być możliwość egzekucji zapisu.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że jest obawa o dyskryminowanie przy zatrudnianiu osób chorujących. W takim razie proszę o odpowiedź: W jaki sposób nowy pracodawca ma się dowiedzieć, za ile dni zostało wcześniej wypłacone wynagrodzenie? Nie do przyjęcia jest propozycja, by zasięgać informacji w ZUS. Małe podmioty - szewc, krawiec - nie mają administracji, która mogłaby załatwiać takie sprawy, a ZUS też nie jest przystosowany do udzielania szybkiej odpowiedzi dziesiątkom tysięcy podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#MariaZajączkowska">Proszę o odpowiedź: Kto będzie zwracał pieniądze pracodawcy, który nadpłacił pracownikowi ponad ustalony limit? W jaki sposób będzie można w praktyce egzekwować od niewielkiej, ale istniejącej grupy „wędrujących” pracowników przestrzeganie tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#MariaZajączkowska">Wysoka Izbo! Spróbujmy stworzyć ustawę, która będzie odbiciem naszych intencji i równocześnie uwzględni rzeczywiste mechanizmy działające na rynku pracy. Pana ministra finansów proszę o odpowiedź na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#MariaZajączkowska">Po pierwsze, jakie przedsiębiorstwa mają zaległości w opłacaniu składek ubezpieczeniowych i jaka jest wysokość tych zaległości?</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#MariaZajączkowska">Po drugie, czy za sferę budżetową - głównie nauczycieli i lekarzy - regularnie płacone są składki?</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#MariaZajączkowska">Po trzecie, kto i z jakich środków pokrywa zobowiązania pracownikom, za których pracobiorcy nie uregulowali składki ubezpieczeniowej?</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#MariaZajączkowska">Po czwarte, w jaki sposób egzekwowane są zaległości na rzecz ZUS, w tym w postępowaniu ugodowym i upadłościowym?</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#MariaZajączkowska">Po piąte, proszę również o informację, czy rząd jest przygotowany do wprowadzenia ustawy od 1 stycznia 1995 r.?</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#MariaZajączkowska">I jeszcze jedno, już szczegółowe, pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, czas, niestety, już się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaZajączkowska">Już ostatnie pytanie. Jak traktowane są spółdzielnie, które w myśl znowelizowanej ustawy Prawo spółdzielcze są podmiotami prywatnymi?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Maria Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Janułę z Unii Pracy, następnie pana posła Tadeusza Moszyńskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szeroka dyskusja społeczna z udziałem podmiotów pracodawców, z udziałem związków zawodowych, która poprzedziła dyskusję sejmową, pokazała, że są liczne kontrowersje. Również dzisiejsza dyskusja - mimo bardzo logicznego wprowadzenia dokonanego przez panią poseł sprawozdawcę - pokazuje, że w dalszym ciągu, również na tej sali, istnieją kontrowersje, w jakim zakresie podmiotowość podmiotów państwowych i podmiotów prywatnych powinna być zrównoważona.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#EugeniuszJanuła">Opowiadam się, oczywiście, za pełną równością prawną, sądząc, że czas i reformy spowodują również naturalną równość faktyczną. Były tu zgłaszane poprawki — w szczególności przez pana posła Lityńskiego — w sprawie ochrony interesów zarówno zakładów małych, rozwijających się, jak również zatrudnionych w nich pracowników. Te poprawki, w moim pojęciu, są interesujące, aczkolwiek do ich sensownego rozważenia należy przeprowadzić pewne badania statystyczne, jak to faktycznie się przedstawia. Większość bowiem argumentów zarówno z jednej, jak i z drugiej strony formułowana była na zasadzie „zdaje mi się” — i to jest jeden problem.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#EugeniuszJanuła">Drugi problem: jest bardzo istotne, że skutki ryzyka zostają podzielone. Choroba jest naturalnym ryzykiem pracowniczym i, oczywiście, pracobiorca musi też ponosić pewne jej skutki. Natomiast podnoszony tu już kilkakrotnie problem małych zarobków, niskich uposażeń rodzi wątpliwości, czy w naszych warunkach 80% stawka pensji będzie wystarczająca, czy nie spowoduje znacznych strat w budżetach rodzinnych. To również musi być rozważone, aczkolwiek przy chorobach związanych z ryzykiem pracowniczym sensu stricto, przy wypadkach przy pracy, jak również przy długotrwałej chorobie założona jest szersza ochrona socjalna.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#EugeniuszJanuła">Ponieważ mój kolega jeszcze chce przemawiać, ograniczę się tylko do podania tez.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#EugeniuszJanuła">Uważam, że największą zaletą proponowanej ustawy jest wprowadzenie obowiązku pełnej dokumentacji spraw związanych ze stosunkami pracy oraz pracowniczych akt osobowych. Odnoszę się natomiast nieufnie do wniosku mniejszości, który na pewno ma cele szlachetne, ale kłóci się z szeroko pojętą koncepcją wolności i praw człowieka, a może służyć w istocie również restrykcyjnym celom.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#EugeniuszJanuła">Jeszcze jedna poprawka o charakterze technicznym. Jeżeliby zostały przyjęte poprawki zgłaszane w kolejności przez panów posłów Pieckę i Pańtaka odnośnie do wejścia w życie ustawy od 1 marca, konieczne byłoby wprowadzenie zmiany w art. 5 proponowanej ustawy, mianowicie musiałby być zapis: w okresie „od dnia 1 marca”, a nie „od 1 stycznia”, jak się proponuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#EugeniuszJanuła">Myślę, pani marszałek, że wniosku na piśmie w tej sprawie nie muszę składać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł w sprawie formalnej?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanLityński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie mówiłem, że mi się zdaje. Prowadziliśmy w Sejmie zeszłej kadencji dosyć długo, może nie badania, ale akcję polegającą na zadawaniu zapytań przede wszystkim ZUS. Okazało się, że ZUS nie dysponuje, a jeżeli dysponuje, to w każdym razie w minimalnym stopniu, odpowiednim materiałem statystycznym. Wydaje mi się więc, że optymizm pana posła co do tego, iż w Sejmie tej kadencji można przeprowadzić te badania, jest nieuzasadniony. Dostaliśmy jednak pewne materiały. Tylko że w pewnym momencie, panie pośle, tę decyzję trzeba podjąć. To cięcie trzeba kiedyś zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, proszę się zapisać do głosu, bo jeszcze jest możliwość... a właściwie nie, Unia wyczerpała już limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Januła: W trybie sprostowania. Tylko jedno zdanie, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie pośle, zatem proszę o zaprezentowanie - może nie tutaj, bo nie ma czasu - wyników tych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Tadeusza Moszyńskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszMoszyński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie zamierzałem zabierać głosu w tej debacie, jednak z racji tego, że nie identyfikuję się w pełni ze stanowiskiem klubowym, chciałbym kilka słów powiedzieć na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszMoszyński">Otóż przy okazji tej debaty ujawniła się słabość naszego systemu ubezpieczeń społecznych, który jest chory. Dlaczego? Sama nazwa: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, sugeruje, że jest to forma ubezpieczenia się przed jakimiś nieprzewidzianymi zdarzeniami. Podobnie jest w wypadku systemu ubezpieczeń komunikacyjnych. Jeżeli się ubezpieczamy w jakiejkolwiek instytucji ubezpieczeniowej, to oczekujemy, że w razie jakiegoś kataklizmu, kolizji czy innego wydarzenia, koszty strat czy koszty usunięcia skutków tego typu zdarzeń zostaną przerzucone na instytucję ubezpieczeniową. Analogicznie powinna wyglądać sprawa w przypadku ubezpieczeń osobowych, ubezpieczeń pracowniczych. I tutaj jestem zdecydowanie bliższy stanowisku pana posła Lityńskiego i pani poseł Zajączkowskiej, którzy przedstawili pewne propozycje. Chodzi właśnie o ten system ubezpieczeń pracodawców przed chorobą pracowników, który mógłby w tym momencie zadziałać.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TadeuszMoszyński">Argument o równości sektorów uważam w tym momencie za chybiony, bo zarówno zakłady państwowe, jak i prywatne wpłacają składki na ZUS. Wydawałoby się, że sprawa jest załatwiona, że wszystkie świadczenia powinny być pokrywane ze środków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, tymczasem, jak się okazuje, tak nie jest. Powiedzmy więc jasno, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych te składki, które wpłacają zarówno przedsiębiorcy prywatni, jak i zakłady państwowe, przeznacza tylko i wyłącznie na renty, emerytury, ewentualnie zasiłki macierzyńskie. I to wszystko. Nie wprowadzajmy społeczeństwa w błąd, mówiąc, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest również po to, żeby wypłacać zasiłki i żeby rozwiązywać takie problemy, które chcemy załatwić rękami m.in. prywatnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TadeuszMoszyński">Jakie będą skutki tego dla pracowników? Dla pracodawców - wiadomo - będzie to zwiększenie kosztów; do tego to się ograniczy. Natomiast jeżeli chodzi o skutki dla pracowników, one będą również występowały, ponieważ obawa przed wyrzuceniem z pracy będzie często powodowała to, że ludzie w czasie choroby będą pracować. Sprawi to również to, że jeżeli ktoś będzie słabego zdrowia, to będzie zwalniany. O tych skutkach powinniśmy również pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Tadeusz Moszyński z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym uspokoić pana posła Pańtaka - w związku z jego wypowiedzią na temat stenogramów - że cały przebieg posiedzenia jest utrwalany na taśmie. Jest to już bodajże trzecie posiedzenie bez stenogramu ręcznego, podjęliśmy bowiem decyzję, że stenografowanie ręczne będzie prowadzone tylko w wypadkach głosowań, omawiania ważnych spraw, gdzie ewentualnie może zachodzić konieczność pogłębionej weryfikacji. I tak praktycznie wszystkie stenogramy, które państwo otrzymujecie, nie są sporządzane przez stenografów, lecz jest to zapis z taśmy magnetofonowej. Jeżeli to budzi zastrzeżenia, to Prezydium Sejmu będzie musiało tę decyzję zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie, to proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej pana Lesława Nawackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LesławNawacki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Śledząc dyskusję nad ustawą zmieniającą przepisy dotyczące gwarancji wynagrodzenia oraz świadczeń pieniężnych na wypadek choroby pracownika, można, generalnie rzecz biorąc, stwierdzić, że odzwierciedla ona te wszystkie kontrowersje, do których dochodziło w trakcie prac podkomisji pracującej w ramach Komisji Nadzwyczajnej, zajmującej się nowelizacją przepisów Kodeksu pracy oraz integralnie z nim związanych przepisów z zakresu świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Chciałbym w związku z tym ustosunkować się do niektórych kwestii podnoszonych tutaj w poszczególnych wystąpieniach zarówno przez posłów reprezentujących kluby parlamentarne, jak też zabierających głos podczas dyskusji plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LesławNawacki">Po pierwsze, chciałbym ustosunkować się do tych wątpliwości, które dotyczą wniosku mniejszości. Otóż rację ma pani poseł Zajączkowska, że jedynym dokumentem, który ma obowiązek wystawić pracodawca pracownikowi po rozwiązaniu stosunku pracy, jest świadectwo pracy. Świadectwo pracy jest dokumentem, gdzie powinny być zamieszczone - zdaniem resortu - wszystkie informacje mające wpływ na uprawnienia pracownika. Przecież informacja o tym, proszę państwa, ile dni tzw. wynagrodzenia gwarancyjnego wykorzystał pracownik, jest informacją istotną dla obu stron - z jednej strony dla pracodawcy, który, zatrudniając pracownika, musi być zorientowany, w jakim wymiarze ma zapewnić temu pracownikowi uprawnienia dotyczące tego wynagrodzenia gwarancyjnego, przyjmując go w ciągu roku do pracy na nowe stanowisko. A z drugiej strony pracownik także powinien być zorientowany w tej kwestii. Przecież, praktycznie biorąc, nikt nie prowadzi takiej prywatnej inwentaryzacji danych mówiących np. o tym, jak długo w ciągu 9 miesięcy tego roku pracownik przebywał łącznie - bo to mamy tu do czynienia z sumowaniem - na zwolnieniu lekarskim czy też na zwolnieniu związanym ze sprawowaniem osobistej opieki nad chorym członkiem rodziny. Te kwestie muszą być przecież udokumentowane w jedynym, jak powiadam, dokumencie. Trudno bowiem zgodzić się z wnioskami postulującymi, żeby to załatwiać w drodze odrębnego zaświadczenia. Skoro staraliśmy się, żeby jedynym dokumentem rzutującym na uprawnienia pracownika było świadectwo pracy, to bądźmy konsekwentni. Jest to zatem jedyne, naszym zdaniem, miejsce, gdzie tego rodzaju informacje mogą być zamieszczone.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#LesławNawacki">Obawy, że tego typu informacje będą dyskryminować chorujących pracowników, są już zupełnie niezrozumiałe. Proszę państwa, jeżeli tak miałoby być, to wtedy mógłbym to bardzo łatwo zbić, przytaczając prosty kontrargument, że w innym razie będziemy dyskryminować pracodawców, ponieważ w wypadku zmiany w ciągu roku miejsca pracy przez pracownika każdy z pracodawców - i ten, od którego pracownik ten odszedł, i ten, który będzie go przyjmował do pracy - byłby zobowiązany do wypłacenia owemu pracownikowi wynagrodzenia za 35 dni. Czy byłoby to prawidłowe w świetle zasad sprawiedliwości i równego traktowania stron stosunku pracy? Mam co do tego zasadnicze wątpliwości i dlatego też w imieniu rządu opowiadam się zdecydowanie za uwzględnieniem tej poprawki mniejszości w docelowym projekcie zmian ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#LesławNawacki">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące gotowości rządu do wdrożenia przepisów ustawy od 1 stycznia, to rząd przychyla się do tych wniosków, które mówią o przesunięciu terminu wejścia w życie tej regulacji ustawowej na 1 marca, z tego względu, że proste wyliczenie dotyczące dalszego trybu prac legislacyjnych, zwłaszcza w Senacie, daje właściwie znikome, bliskie zeru, szanse na to, aby projekt w ostatecznej wersji był znany Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przed końcem tego roku. Zgodnie z moją wiedzą potrzeba ok. 4 tygodni na techniczne przedstawienie wszystkich programów związanych z zasadami rozliczania się zakładów pracy z ZUS ze składki na ubezpieczenie społeczne, bo tam następuje tzw. saldowe rozliczanie dotyczące wypłacania zasiłków chorobowych, jeśli chodzi o zakłady prywatne. Potrzeba więc jeszcze dodatkowo 4 tygodni na to, żeby ZUS zaadaptował się do nowych warunków. Dlatego również w imieniu rządu chcielibyśmy zaapelować, żeby Wysoka Izba raczyła przychylić się do wniosku dotyczącego zmiany terminu wejścia w życie tej ustawy z 1 stycznia na 1 marca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#LesławNawacki">Natomiast zupełnie nie mogę zgodzić się z tymi wątpliwościami, które zostały zaprezentowane w wystąpieniu pani poseł Zajączkowskiej, a które dotyczyły obowiązku płacenia składek przez zakłady pracy, i skierowaniem - na tym tle - pytań do ministra finansów. Nieporozumienie polega na tym, że minister finansów nie ma żadnych (podkreślam: żadnych) kompetencji dotyczących zobowiązań zakładów pracy wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To są kompetencje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nawet nie ministra pracy. Układy ratalne i ugody bankowe, które są zawierane z podmiotami gospodarczymi, dotyczą wszystkich zobowiązań wobec skarbu państwa, ale nie zobowiązań z tytułu ubezpieczenia społecznego. Te zobowiązania są objęte zupełnie innymi przepisami; kompleks nowelizacji tych przepisów rząd jest zdecydowany zaprezentować w najbliższym czasie Wysokiej Izbie, zabiegając o zwiększenie skuteczności i zarazem elastyczności działania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych także w tej sferze. Stąd też w naszym systemie ubezpieczenia społecznego nie ma żadnego związku pomiędzy wywiązywaniem się z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie a uprawnieniami do świadczeń z ubezpieczenia społecznego - jeśli chodzi o pracowników oczywiście. Innymi słowy to, że zakład pracy zalega, niestety, z należnościami wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu spłaty składek, nie rzutuje na uprawnienia w zakresie ubezpieczeń społecznych przysługujące pracownikom zatrudnionym w tym zakładzie. To są dwie różne kwestie. Stąd też decyzje ministra finansów dotyczące umarzania lub rozkładania na raty należności podmiotów gospodarczych wobec skarbu państwa nie mają żadnego związku ze zobowiązaniami zakładów pracy wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Owszem, Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiera układy ratalne z podmiotami gospodarczymi, ale jest to kompetencja właśnie prezesa ZUS i dyrektorów oddziałów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w tym zakresie, nie regulowana żadnymi innymi przepisami, zwłaszcza z zakresu kompetencji ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#LesławNawacki">Jeśli chodzi o wątpliwość, która dotyczyła zasadniczego, jak sądzę, problemu, mianowicie kwestii: czy zakład pracy znajdujący się w trudnej sytuacji i z tego tytułu nie płacący składek nie zachowa się podobnie w zakresie wywiązywania się z obowiązku płacenia wynagrodzenia gwarancyjnego. Chciałbym kategorycznie oddalić tę wątpliwość, ponieważ zupełnie inne przepisy zajmują się ochroną wynagrodzenia pracowniczego, i są one znacznie bardziej rygorystyczne niż przepisy dotyczące wywiązywania się zakładów pracy ze zobowiązań wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ochrona wynagrodzenia, także tego wynagrodzenia gwarancyjnego, jest obostrzona w przepisach kodeksu i, jak sądzę, dotychczasowa praktyka orzecznicza i praktyka stosowania tych przepisów przez zakłady pracy nie upoważniają do formułowania wątpliwości, że, być może, ten rodzaj nowego wynagrodzenia, wynagrodzenia gwarancyjnego płaconego przez pracodawców, będzie inaczej traktowany niż wynagrodzenie wypłacane z tytułu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#LesławNawacki">Następna kwestia, o której chciałbym powiedzieć, dotyczy wątpliwości wynikających, jak sądzę, z niezrozumienia różnic pomiędzy ubezpieczeniami gospodarczymi a ubezpieczeniami społecznymi. W dziedzinie ubezpieczeń społecznych, Wysoka Izbo, jest jednak tak - to jest tendencja światowa, za chwilę dwa zdania jeszcze o tym powiem - że ryzyko nie rozkłada się pomiędzy płacącego składki a instytucję ubezpieczeniową. W dziedzinie ubezpieczeń społecznych jest coś zupełnie innego: jest rozkład ryzyka pomiędzy pracownika, pracodawcę i instytucję ubezpieczeniową. To m.in. odróżnia ubezpieczenia społeczne od ubezpieczeń gospodarczych. Kwestia zrealizowania postulatu dotyczącego tego, aby ubezpieczenia chorobowe były w całości finansowane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jest kwestią o zasadniczym znaczeniu. Otóż nie jest wykluczone, że w warunkach docelowych, po zreformowaniu systemu ubezpieczeń społecznych, fundusz ubezpieczenia chorobowego czy też fundusz ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli dokonamy tutaj rozszerzenia zakresu ryzyka, które będzie objęte ubezpieczeniem społecznym, będzie funduszem samofinansującym się. Na razie mamy jednolity Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, który tylko w 80% wypłaca świadczenia pokrywane ze składki, zaś 20% stanowi dotacja z budżetu państwa. I właśnie ta regulacja jest po to, aby nie rozszerzać zakresu dotacji ze środków publicznych do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Obserwowane w ciągu 9 miesięcy tego roku trendy wyraźnie wskazują, że zmniejsza się wielkość środków wypłacanych przez zakłady pracy na pokrycie należności z tytułu zasiłków chorobowych na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stan finansów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie upoważnia do tolerowania tego procesu. Obecnie Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w 50% pokrywa ogół środków wypłacanych w naszym kraju na świadczenia związane z chorobą pracownika. Ten trend może grozić rychłym załamaniem finansów publicznych. Nie wyobrażam sobie, żeby docelowo model systemu ubezpieczeń społecznych w Polsce - który ma ponad 75-letnią tradycję - mógł odejść tak daleko, aby, jak postulował tu jeden z posłów, ograniczyć się tylko do wypłaty świadczeń długoterminowych, rent i emerytur. Sądzę, że należy chronić obecny model i także mówić o ubezpieczeniu społecznym obejmującym świadczenia krótkoterminowe, a więc zasiłki chorobowe, a także zasiłki z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Jak powiedziałem, nasz system ma w tym zakresie długoletnią tradycję.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#LesławNawacki">Ostatnia kwestia, o której chciałbym powiedzieć Wysokiej Izbie. Otóż stawiano tutaj zarzut, że ta regulacja nie mieści się w tych trendach, które charakteryzują rozwiązania europejskie w tym zakresie. Otóż chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że nasze rozwiązania nie odstają od tego, co czyni się w ostatnich latach w Europie w systemie finansowania zasiłków chorobowych. W Hiszpanii, Danii, Niemczech, Belgii, we Włoszech, w Szwecji, a także w Norwegii wprowadzono w ostatnich latach - mówię o ostatnich latach, to jest mniej więcej od 1989 r. - rozróżnienie ryzyka ponoszonego w związku z chorobą pracownika, odnoszące się do instytucji ubezpieczeniowej, pracodawcy i pracownika. W różnych krajach jest różnie, ale najogólniej rzecz biorąc ryzyko choroby pracownika ponoszone jest także przez pracodawcę, tzn. pracodawca jest zobowiązany, żeby przez okres pierwszych 15, 30, a nawet 6 tygodni choroby wypłacał pracownikowi wynagrodzenie gwarancyjne. To rozwiązanie absolutnie nie jest sprzeczne z żadnymi standardami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#LesławNawacki">Na koniec chciałbym w imieniu rządu serdecznie podziękować podkomisji zajmującej się tym projektem ustawy za bardzo konstruktywną pracę, a w szczególności pani poseł przewodniczącej Skowrońskiej-Łuczyńskiej za konstruktywną współpracę. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał podsekretarz stanu pan Lesław Nawacki.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Będą jeszcze pytania do pana ministra. Może pan minister zechce usiąść.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie ministrze, najprawdopodobniej nie powiedziałem tego wystarczająco wyraźnie. Zrozumiał pan moje intencje opacznie. Otóż nie postulowałem, żeby zawęzić działalność Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyłącznie do ubezpieczeń długoterminowych. Wręcz przeciwnie, uważam, że należy je jak najbardziej rozszerzać. Natomiast projektowana zmiana ustawy według mnie zdecydowanie zawęża funkcjonowanie tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeśli panowie są tak uprzejmi, najpierw pan poseł Jan Lityński, potem pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Mam dwa pytania. Po pierwsze, chciałbym prosić o wyjaśnienie, jaki jest stosunek pana ministra do ochrony małych przedsiębiorstw; przynajmniej w pierwszym okresie funkcjonowania ustawy albo w pierwszym okresie funkcjonowania tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanLityński">Drugie pytanie. Nie zrozumiałem wypowiedzi pana ministra, jeśli chodzi o charakter ubezpieczenia pracownika w razie choroby. Czy to ubezpieczenie jest jak gdyby cechą pracowniczą, czy cechą pracodawcy? Inaczej mówiąc - jeśli pracodawca ubezpiecza pracownika, to czy wówczas on jest zabezpieczony czy pracownik? Jeśli weźmiemy pod uwagę wniosek mniejszości, oznacza to, że ubezpieczenie jest przypisane do pracownika - także wtedy, kiedy on przechodzi do innego pracodawcy. Nasuwa się tutaj pytanie: Czy jest konieczne, aby następny pracodawca był beneficjentem tego, że pierwszy pracodawca opłacał składkę kosztem dyskryminacji pracownika? Pytanie jest dosyć zasadnicze, dlatego że tutaj dyskryminuje się prawa pracownicze kosztem tego, że gdzieś ktoś za niego opłacił składkę. Moim zdaniem składka ubezpieczeniowa ubezpiecza pracodawcę, natomiast ustawowo pracodawca jest zobowiązany do wypłacenia zasiłku chorobowego, a nie odwrotnie. Znaczy to, że pracownik otrzymuje zasiłek chorobowy nie dlatego, że pracodawca płacił za niego składkę, tylko dzięki temu, że mamy ogólne przepisy; natomiast pracodawca ubezpiecza się od ubezpieczenia pracownika. A mam wrażenie, że pan minister mówił o tym, iż to pracownik się ubezpiecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeszcze zabiorą głos pan poseł Eugeniusz Januła i pan poseł Stanisław Wiśniewski, a potem pan minister będzie uprzejmy odpowiedzieć łącznie na pytania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie ministrze, ponieważ jako przedstawiciel rządu opowiedział się pan za wnioskiem mniejszości, który dotyczy informacji o absencji z powodu choroby w świadectwie pracy, pragnę zapytać pana ministra, jak dalece przyjęcie tej poprawki będzie kompatybilne z prawem europejskim, do którego się powinniśmy dostosowywać. Czy w następstwie przyjęcia tej poprawki nie obawia się pan całego potoku skarg do Trybunału w Strasburgu, które będą wynikały z faktu, że na podstawie tego zapisu w świadectwie pracy może nastąpić rzeczywista dyskryminacja; i oczywiście naturalne prawne konsekwencje? Doskonale wiem, panie ministrze, że w wielu krajach europejskich są normalne książeczki pracy, ale funkcjonują one w nieco innych ramach prawnych niż nasze dotychczasowe świadectwo pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł Stanisław Wiśniewski. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławWiśniewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moja wypowiedź nie będzie w formie pytania bezpośredniego, ale w formie pewnego sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławWiśniewski">Pan minister był łaskaw przed chwilą stwierdzić, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych finansuje tylko w ok. 80% wypłaty różnorodnych świadczeń, a 20% są to dotacje z budżetu państwa, jest to część uzupełniająca. Chciałbym stwierdzić, że ok. 12% dotacji z budżetu państwa jest przeznaczane na emerytury i renty; reszta jest to dotacja celowa, przeznaczana z budżetu państwa na wypłatę tzw. emerytur budżetowych, od których nie jest odprowadzana składka na ubezpieczenie, i innych świadczeń nie będących świadczeniami ubezpieczeniowymi. Byłoby więc dobrze, gdybyśmy - występując tu w imieniu rządu - podawali Wysokiej Izbie prawdziwe i rzetelne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan minister byłby uprzejmy odpowiedzieć na pytania?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LesławNawacki">Może nie będę odpowiadał w kolejności, to w takim porządku, który ujednolici moją odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#LesławNawacki">Nie mam żadnych obaw, że wprowadzenie przepisu dotyczącego obowiązku zamieszczania informacji o tym, w jakim zakresie pracownik wykorzystał uprawnienie do otrzymywania wynagrodzenia gwarancyjnego pozostaje w jakiejkolwiek sprzeczności ze standardami międzynarodowymi; podobnie jak nie mam żadnych obaw co do tego, że jeśli chodzi o standardy międzynarodowe, nasze świadectwo pracy jest innym dokumentem niż książeczka pracy. Istota tych dokumentów - książeczki pracy w szerszym zakresie, a świadectwa pracy w węższym - polega na tym, aby informować. Informować, a więc dawać prawo pracownikowi, zabezpieczać jego interesy. Informować tych, którzy mają wywiązywać się ze zobowiązań wobec pracownika o rzeczywistym stanie wykorzystania tych uprawnień. Stąd też zamieszczenie tej informacji, która wzbudza tak wielkie kontrowersje, w świadectwie pracy nie ma w istocie rzeczy nic wspólnego z dyskryminacją. Równie dobrze można by sobie wobec tego zadać pytanie, czy obowiązek przebadania pracownika na okoliczność, czy jest on zdolny do wykonywania pracy, nie jest jakimś aktem dyskryminacji. Proszę państwa, chyba są to zbyt duże obawy.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#LesławNawacki">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Lityńskiego, to oczywiście twierdzę, że ubezpieczenie społeczne dotyczy pracowników. Skoro dotyczy ono pracowników, jest związane z klasycznym ryzykiem utraty zdolności do wykonywania pracy - nie znam innej definicji przeznaczenia ubezpieczenia społecznego. Skoro tak, to w konsekwencji mówimy tylko o innym rozłożeniu tego ryzyka ubezpieczenia pracownika od niezdolności do pracy związanej z chorobą. To rozłożenie ryzyka proponowane w tej ustawie kształtuje się właśnie w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#LesławNawacki">Co do pytania zasadniczego - przepraszam bardzo, rzeczywiście w ferworze debaty zapomniałem o najważniejszej kwestii. Chodzi o to, jak rząd ustosunkowuje się do propozycji preferowania małych zakładów pracy odnośnie do ograniczania zobowiązań wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście jesteśmy zainteresowani tym, żeby drobna przedsiębiorczość jak najszybciej i w jak największym zakresie rozwijała się na naszym rynku pracy, ponieważ - jak wykazują doświadczenia innych krajów, a także polskie - jest to stosunkowo najbardziej dynamicznie rozwijający się sektor, który stwarza nowe miejsca pracy, a dla polityki społecznej państwa nie ma nic korzystniejszego niż nowe miejsca pracy. Patrząc z tego punktu widzenia, istnienie małych zakładów pracy, które zatrudniać będą pracowników, jest jak najbardziej korzystne również dla systemu ubezpieczeń społecznych. Tyle tylko, że różnię się z panem posłem Lityńskim co do opcji. Uważam, że preferencje dla małych zakładów pracy czy też dla rozwoju drobnej przedsiębiorczości powinny dotyczyć ulg w systemie podatkowym, wiązać się z inwestycjami itd. Chodziłoby o możliwości preferowania - w różny sposób zresztą - tych, którzy tworzą nowe miejsca pracy. Nie chciałbym natomiast traktować systemu zobowiązań podmiotów gospodarczych związanych z ubezpieczeniami społecznymi jako sfery, w której możemy stosować preferencje dotyczące rozwoju drobnej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#LesławNawacki">Zdając sobie sprawę z tego, że przepisy tej ustawy w sposób radykalny zmieniają rozkład ryzyka i nakładają na prywatne zakłady pracy obowiązek wypłaty wynagrodzenia, w pierwotnym projekcie rządowym przewidywaliśmy stopniowe dochodzenie do rozwiązania docelowego. Sądzę zresztą - o tym także chciałbym poinformować Wysoką Izbę - że wskazywał na to początkowy przebieg prac; ta ustawa miała szansę wejścia w życie od 1 lipca 1994 r. Tak się nie stało, stąd też trochę inaczej potoczyła się debata.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#LesławNawacki">Chciałbym przypomnieć panu posłowi Lityńskiemu - a właściwie poinformować go, bo nie brał udziału w pracach podkomisji - że ten projekt jest rodzajem kompromisu pomiędzy oczekiwaniami pracodawców, związków zawodowych oraz rządu. Kompromis dotyczy trzech kwestii. Po pierwsze, okresu, za który przysługiwać będzie pracownikowi wynagrodzenie gwarancyjne w wysokości zasiłku chorobowego w wypadku długotrwałej choroby pracownika. Tutaj - to po drugie - został zrealizowany postulat, że od 91 dnia nieprzerwanej niezdolności do pracy zasiłek będzie wynosił 100% - nie będzie pomniejszony do 80% podstawy wymiaru. I wreszcie trzecia kwestia: zakres ewentualnego zwolnienia najmniejszych zakładów pracy, zastosowania tej reguły wynikającej z przepisów ustawy. Kompromis w tym zakresie, jak sądzę, został zaaprobowany przez wszystkie strony.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#LesławNawacki">Co do właściwie nie pytania, a postulatu pana posła Wiśniewskiego, myślę, że forum Wysokiej Izby nie jest odpowiednim miejscem do dokonywania szczegółowych rozliczeń, ale jestem w stanie udowodnić, panie pośle, że nie kłamałem. Tak więc prosiłbym, żebyśmy tak ostro nie dookreślali tego, co mówię z tej trybuny. Być może pomyliłem się o 1%, niemniej jestem w stanie przeprowadzić taki rachunek. To nie jest skala 8%; pan poseł był uprzejmy zarzucić mi mówienie nieprawdy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#LesławNawacki">To chyba wszystko w odpowiedzi na pytania, które zostały sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu poseł sprawozdawcę panią Annę Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zbliża się przerwa, więc ja już bardzo krótko. Na wszystkie pytania odpowiedział pan minister. Przede wszystkim chcę podziękować tym, których zainteresowała sama ustawa, a jest ona interesująca z natury rzeczy. Prawo pracy, Kodeks pracy dotyczy właściwie wszystkich dorosłych obywateli w Polsce. Większość z nich jest pracownikami, część pracodawcami. Podobnie ze świadczeniami z tytułu choroby i macierzyństwa. Życzymy sobie wszystkim oczywiście zdrowia, ale nikt z nas nie ma gwarancji, że nie zachoruje.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ustosunkowując się do uwag, zacznę od najbardziej ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan poseł Lityński, pytając o to, kto jest ubezpieczony z tytułu ubezpieczeń społecznych, zadał fundamentalne pytanie: Co właściwie jest istotą stosunku pracy i co jest istotą tego ubezpieczenia? W moim przekonaniu, podobnie jak i pana ministra Nawackiego, ubezpieczonym jest tutaj pracownik, przy czym ubezpieczenie społeczne służy zarówno jemu, jak i pracodawcy. Pracownik związany stosunkiem pracy jest obowiązany świadczyć gotowość do pracy. Skoro jest chory, gotowości tej nie świadczy i wtedy ubezpieczenie niejako jemu służy i jemu ma rekompensować ten uszczerbek, którego doznaje w czasie, kiedy gotowości do pracy świadczyć nie może, ale, jak mówię, służy to również pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan poseł Moszyński mówił tu, że pełne ryzyko powinien ponosić ZUS. O tyle mogę się tu z panem zgodzić, że nasza składka jest bardzo wysoka. Przy tak wysokiej składce rzeczywiście można by się spodziewać dużo więcej. Ale przy takim stanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przy konieczności dofinansowania go, nie sposób to uwzględnić. To jest raz.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Równocześnie chcę panu powiedzieć, że jeśli chodzi o ubezpieczenia gospodarcze, to też w wielu przypadkach stosuje się takie rozwiązania, że np. ubezpieczyciel ponosi ryzyko dopiero powyżej pewnej kwoty albo część tego ryzyka spada na tego, który się ubezpiecza. Tak że nawet w ubezpieczeniach gospodarczych nie jest to wcale rzecz niespotykana.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem przekonana, że dzięki tej ustawie nie ewoluujemy w kierunku zagwarantowania z ubezpieczenia społecznego wyłącznie świadczeń długoterminowych. Wszyscy, jak tu jesteśmy, powinniśmy bronić tego, że ubezpieczenia społeczne to zarówno długo-, jak i krótkookresowe świadczenia. Przy czym, jak mówię, rozkład tego ryzyka z wielu przedstawianych już tutaj względów jest konieczny.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">I już kończąc, chciałabym powiedzieć parę słów co do wniosków mniejszości. Proszę państwa, naprawdę wszystkie podnoszone tutaj wątpliwości były rozważane najpierw podczas prac podkomisji, a potem Komisji Nadzwyczajnej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedłożył wyliczenia, dane statystyczne i na podstawie tych materiałów te właśnie rozwiązania zostały przez komisję zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do najbardziej chyba kontrowersyjnego wniosku mniejszości, aby w świadectwie pracy umieszczać informację o tym, za ile dni, kiedy pracownik był chory, płacił pracodawca. Chcę tu powiedzieć, że jest to zgodne z obowiązującym dziś Kodeksem pracy, i tym brzmieniem, które projekt rządowy ma otrzymać po zamierzonej nowelizacji. Dzisiaj bowiem - przytoczę dosłownie, bo może to państwa przekona - piszemy, że w świadectwie pracy należy umieszczać dane dotyczące okresu pracy, rodzaju już tam uzyskanych kwalifikacji - nie wymienię dokładnie - trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych. Są to na pewno informacje potrzebne do ustalenia uprawnień pracowniczych, bo taki pracownik przez 35 dni choroby w roku ma dostawać wynagrodzenie od swojego pracodawcy. Wobec tego ten drugi pracodawca musi wiedzieć, za ile dni ma mu wypłacać.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według projektu rządowego nowelizującego Kodeks pracy zakład pracy powinien zamieszczać tam inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego. Poprawka ta, jeśli chodzi o fragmenty odnoszące się do świadectw pracy, jest moim zdaniem zgodna i z obecnym, i z zamierzonym brzmieniem Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do wniosku w sprawie przesunięcia terminu, uważam, że jest on bardzo ważny. Z natury rzeczy, ze względów regulaminowych, musiałam przedstawić projekt ustawy w takim brzmieniu, w jakim został przez komisję przegłosowany. Praca nad tą ustawą toczyła się w sierpniu, wrześniu i zakończyła w październiku, a więc już sporo czasu minęło. Wówczas, nawet już kończąc pracę, głosując nad całością ustawy, byliśmy przekonani, że Sejm zdoła ją uchwalić przed końcem roku. W tej chwili wszystko wskazuje na to, że tak nie będzie. Dlatego w imieniu komisji popieram wniosek o odłożenie terminu i automatyczne przesunięcie tej daty, która jest określona w art. 5 - tak ażeby termin roczny w wypadku małych zakładów pracy został utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Komisja rozważała propozycje stopniowego wprowadzania proponowanych rozwiązań. Jak mówiłam, zostały one odrzucone. Nie mam czasu na dłuższe przedstawianie tego. Powiem tylko, że w pracach uczestniczył przedstawiciel Konfederacji Pracodawców Polskich i nie obstawał przy takich rozwiązaniach, co oczywiście nie eliminuje tego wniosku. Więcej już powiedzieć nie zdołam, gdyż nie chciałabym słuchaczy zatrzymywać w czasie przewidzianym na przerwę.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy nowe poprawki, Prezydium Sejmu proponuje ponownie skierować projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataOstrowska">Posiedzenie Podkomisji Zagadnień Systemu Źródeł Prawa odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Sejmu, to jest o godz. 14 w sali kinowej w nowym Domu Poselskim. Na spotkanie to zaprasza pan przewodniczący senator Piotr Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 04 do godz. 16 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefZych">Na sekretarza posiedzenia na miejsce pani poseł Ireny Marii Nowackiej powołuję pana posła Waldemara Dobrowolskiego.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefZych">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do interpelacji i zapytań, które otrzymują oznaczenie punktu 10 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JózefZych">Odpowiedniej zmianie ulegną oznaczenia pozostałych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JózefZych">Przypominam, iż odpowiedź na interpelację nie może trwać dłużej niż 10 minut, a udzielenie dodatkowych wyjaśnień - dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JózefZych">W sprawie interpelacji oraz udzielonej na nią odpowiedzi może być przeprowadzona dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu umieściło w porządku dziennym dwie interpelacje: pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego i pana posła Stanisława Kracika. Jednakże w związku z chorobą pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego na wniosek Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz ministra sprawiedliwości jego interpelacja nie zostanie dziś rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#JózefZych">Przechodzimy zatem do drugiej interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#JózefZych">Pan poseł Stanisław Kracik złożył interpelację do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w sprawie braku regulacji prawnych umożliwiających stosowanie w Polsce zobowiązań wynikających z konwencji waszyngtońskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#JózefZych">Pisemną odpowiedź ministra na tę interpelację uznał za niewystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#JózefZych">W związku z tym, zgodnie z art. 120 ust. 3 regulaminu Sejmu, pan poseł zwrócił się do Prezydium Sejmu o umieszczenie interpelacji w porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#JózefZych">Zdaniem pana posła z odpowiedzi ministra nie wynika, kiedy i w jakim trybie wprowadzone zostaną, stosownie do wymogów konwencji waszyngtońskiej ratyfikowanej przez Polskę, przepisy karne umożliwiające ściganie wykroczeń. Oznacza to w praktyce całkowitą bezkarność osób naruszających ustalenia konwencji waszyngtońskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#JózefZych">Pan poseł oczekuje odpowiedzi na pytanie, jakie czyni się starania, by wprowadzić stosowne przepisy karne i od kiedy będą one obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#JózefZych">W celu udzielenia odpowiedzi na tę interpelację głos zabierze minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa pan Stanisław Żelichowski.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na interpelację związaną z konwencją waszyngtońską, czyli konwencją dotyczącą międzynarodowego handlu dzikimi zwierzętami i roślinami z gatunków zagrożonych wyginięciem, pragnę na wstępie zauważyć, że powyższa konwencja w swej części wykonawczej jest dosyć trudna do zrealizowania. Podobnie jak nie udało się uniemożliwić handlu dziełami sztuki czy narkotykami, są też olbrzymie trudności z pilnowaniem międzynarodowego handlu dzikimi zwierzętami. Kilka dni temu odbyła się zorganizowana przez sekretariat powyższej konwencji konferencja, w której Polska również uczestniczyła. Podsumowano tam dotychczasowe działania wielu krajów i wytyczono kierunki na przyszłość. Pragnę podkreślić, że Polska nie była tam traktowana jak państwo, w którym najmniej dokonano w tej dziedzinie, co wcale nie oznacza, że nie mamy problemów. Przypomnę, że konwencję powyższą ratyfikowaliśmy w 1990 r., natomiast w 1991 r. (16 października 1991 r.) uchwalono lub znowelizowano ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska, której art. 42 mówi: „Wprowadzenie do wolnej przyrody oraz przemieszczanie roślin i zwierząt obcych rodzimej faunie i florze jest zabronione, a wyjątkowe odstępstwa wymagają zgody ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wydanej po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody” — czyli przepis do ratyfikowanej przez Polskę konwencji istnieje.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł słusznie, w moim przekonaniu, wskazuje, że brak niektórych przepisów wykonawczych czy karnych do powyższego artykułu czyni go martwym. Pragnę poinformować, iż istnieją przepisy do tego artykułu, które pozwalają całkowicie panować nad sytuacją w wielu polskich miastach, chociaż zgadzam się, że te przepisy są mało czytelne. Chciałem je pokrótce wymienić.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławŻelichowski">Art. 140 Kodeksu karnego, który dotyczy sprowadzenia niebezpieczeństwa o znacznych rozmiarach dla zdrowia, życia lub mienia. Na podstawie tego artykułu można przeprowadzić cały szereg działań uniemożliwiających naruszanie praw podpisanej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#StanisławŻelichowski">Art. 246 Kodeksu karnego, który mówi o przypadku, gdy naruszenia dopuści się funkcjonariusz publiczny, a więc również kierownik placówki naukowej.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#StanisławŻelichowski">Art. 54 ustawy o ochronie przyrody, dotyczący przypadku, gdy skutki pojawiają się na obszarze chronionym, i odnoszący się do niego art. 77 Kodeksu wykroczeń, który mówi: „Kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny albo karze nagany”. Przepis powyższy może być wykorzystany między innymi do zwalczania pokątnego handlu zwierzętami egzotycznymi, a zwłaszcza praktyki porzucania nie sprzedanego towaru.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#StanisławŻelichowski">Przypomnę, że w 1994 r. Towarzystwo Naukowe Prawa Ochrony Środowiska wydało komentarz do ustawy o ochronie przyrody i to, co mówię, wynika również z tego opracowania. Niezależnie od powyższego zgadzam się z panem posłem, iż te przepisy, być może, są mało czytelne, toteż poinformowałem pana posła na piśmie, jakie trzy artykuły należałoby wprowadzić do naszego prawa, aby zwiększyć zakres przestrzegania powyższej konwencji. Chcemy wprowadzić te przepisy - uzgadniamy sprawę z Ministerstwem Sprawiedliwości - w jednym z aktów prawnych, który - mam nadzieję, że w najbliższym czasie - będzie uchwalony przez Wysoką Izbę. Chodzi mi o znowelizowane Kodeks karny i o Kodeks wykroczeń, jeżeli ten kodeks będzie najwcześniej uchwalony, albo o znowelizowaną ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska, albo o poselski projekt ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#StanisławŻelichowski">Dotychczasowa praktyka w zakresie przestrzegania tejże konwencji jest różna. Kilka dni temu w Chorzowie skontrolowano targowiska i wszyscy sprzedający zwierzęta objęte konwencją zostali ukarani przez kolegia do spraw wykroczeń, a informację o tym podano do wiadomości publicznej. Nie we wszystkich jednak miastach tak się dzieje. Ustalono przeto z prokuratorem generalnym, że w najbliższym czasie do organów ścigania, do prokuratury wojewódzkiej zostaną dostarczone wytyczne interpretujące istniejące w tym zakresie prawo.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#StanisławŻelichowski">Dla poprawy przestrzegania postanowień konwencji wspólnie z Głównym Urzędem Ceł przeprowadzono we wrześniu br. szkolenie celników, kolejne szkolenie odbędzie się w pierwszym półroczu 1995 r. Ponadto przedstawiciele urzędu celnego uczestniczyli w szkoleniu zorganizowanym przez sekretariat konwencji waszyngtońskiej, i zdobytą wiedzę przekazują obecnie celnikom. Wydano materiały przeznaczone dla służby celnej na temat spraw wynikających z konwencji waszyngtońskiej. Przygotowano do druku całość materiałów dotyczących przedmiotu szkolenia celników. Publikacja ta będzie przekazana służbom celnym i organom ścigania w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#StanisławŻelichowski">Służby ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa biorą udział w konferencjach organizowanych przez sekretariat konwencji waszyngtońskiej, na których omawiane są wszystkie problemy związane z wykonaniem postanowień, a doświadczenia z tych konferencji przenosimy do naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#StanisławŻelichowski">Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w najbliższym czasie wspólnie z Głównym Urzędem Ceł uzgodni sprawę wytypowania przejść granicznych do przewozu gatunków objętych konwencją. Chcielibyśmy, aby przemieszczanie tych gatunków nie następowało na wszystkich przejściach granicznych, ale aby było to możliwe tylko na tych przejściach, które mają w tym zakresie odpowiednie warunki.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#StanisławŻelichowski">W programach współpracy z sąsiednimi państwami (szczególnie wschodnimi) podejmowane są sprawy związane z konwencją. Prowadzimy ścisłą współpracę z odpowiednimi służbami Niemiec i Francji w celu zlikwidowania głównych tras nielegalnego przemytu zwierząt. Przypomnę, że te trasy przebiegają z Polski przez Niemcy do Francji i dalej do innych państw.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#StanisławŻelichowski">Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa podjęło współpracę z Państwową Służbą Weterynaryjną w tym celu, aby graniczni lekarze weterynarii wespół z organami kontroli celnej i organami kontroli przyrody podjęli skuteczne działania. Ministerstwo prowadzi uzgodnienia (jest to już ostatnia faza) z Akademią Rolniczą w Poznaniu w sprawie zorganizowania studium podyplomowego dla służb celnych w zakresie przestrzegania postanowień konwencji waszyngtońskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#StanisławŻelichowski">Pragnę również pana posła poinformować, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa już wydaje uprawnienia biegłym w zakresie konwencji, aby służbom celnym zapewnić fachową pomoc w rozpoznawaniu gatunków objętych konwencją. W przyszłym tygodniu zostaną wydane pierwsze uprawnienia tego typu. Dlatego też pokazuję, jakie są problemy w tym zakresie, ale nie podzielam zdania, że brak jest całkowicie przepisów karnych, zgadzam się jednak z panem posłem, iż przepisy te są mało czytelne. Postaram się nowe przepisy, jak mówiłem, wprowadzić do prawa w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefZych">Czy ktoś z pań i panów posłów zamierza zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Myślę, że ta wypowiedź jest rzeczywiście dużo bliższa życia niż pierwsza pisemna odpowiedź, natomiast zdecydowanie chciałbym podkreślić trzy rzeczy. Mam świadomość, że mówimy o starym grzechu. Nie jest pan ministrem od 1990 r., to jasne, jasne jest również, że materia jest dosyć trudna — dla mnie podwójnie, ponieważ ja w tej mierze nie czuję się zupełnie specjalistą, ale jestem zobowiązany, m.in. przez wojewódzkie służby ochrony środowiska, do tego, aby tak długo nie dawać panu ministrowi spokoju, aż problem zostanie załatwiony. Mamy bowiem do czynienia z poczuciem bezsilności wobec tych działań, których rezultatem jest to, że np. Kraków staje się miejscem tranzytu rzadkich gatunków. I myślę, że dostarczony dzisiaj panu ministrowi artykuł z „Gazety Krakowskiej” dobrze ilustruje skalę problemu, a także poziom rozgoryczenia wskutek braku tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławKracik">Ponadto myślę - i chyba zgodzi się pan minister ze mną - iż z tymi odniesieniami do poszczególnych artykułów Kodeksu karnego to jest trochę tak jak z niebezpiecznymi dla życia gatunkami. Rozumiem, że jeśli komuś ucieknie tygrys, to go można za to ścigać.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StanisławKracik">Kwestia placówek naukowych. Uczeni nie handlują, mam nadzieję, misiami koala. Natomiast co do kwestii środków ostrożności - rozumiem, że jeśli ktoś wypuściłby węża boa, to można by go wtedy pociągnąć do odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#StanisławKracik">W związku z tym mam prośbę, aby nie wracać do sprawy, by jej nie przeciągać, by nie miała ona ciągu dalszego. Bardzo sobie cenię informacje o szkoleniach dla celników, w sprawie biegłych. Natomiast nie bardzo mogę zaakceptować, przyjąć do wiadomości określenia terminu, którym posłużył się pan minister: „w najbliższym czasie”. Prosiłbym przynajmniej o jakąś cezurę czasową, abym mógł wobec tych, którzy ode mnie tych informacji oczekują, po prostu się rozliczyć. Jeśli chodzi o chorzowski casus, to nie wszędzie jest on do powtórzenia; zresztą myślę, że nie jest to metoda, gdyż łapie się płotki, a rekiny bogacą się na handlu rzadkimi i ginącymi gatunkami, bo o to głównie chodzi. Tak więc, jak mówię, nie chcę rozwijać polemiki, proszę jedynie o doprecyzowanie wyrażenia „w najbliższym czasie”. Co to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefZych">Pan poseł Jan Komornicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKomornicki">Wdzięczny jestem panu posłowi Kracikowi za to, że powiedział, iż jest to grzech stary - konwencję bowiem ratyfikowano w 1991 r. Chciałbym natomiast spytać pana ministra o coś, ponieważ ta sprawa jest bardzo skomplikowana. Wiadomo, że przemyca się zwierzęta rzadkie, dzikie - i jest to dla Polski problem - przede wszystkim ze Wschodu, z krajów byłego Związku Radzieckiego, które wyodrębniły się ze Związku Radzieckiego, ale nie podpisały konwencji, i tak jedynym sygnatariuszem, który ponosi konsekwencje, jest Federacja Rosyjska. Łatwiej wymagać przestrzegania konwencji i karać obywateli obcych państw za łamanie tego prawa, jeżeli pochodzą oni z państwa, które jest sygnatariuszem konwencji.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKomornicki">Chciałem wobec tego zapytać pana ministra, czy nie uważa za właściwe włączenia MSZ do tej kwestii po to, by w formie not czy jakichś innych działań dyplomatycznych próbowało nakłonić takie kraje, jak Armenia, Gruzja, z których przyjeżdżają... Pamiętam, jak kiedyś w Warszawie pojawił się duży ciężarowy samochód, w którym było 2 tys. żółwi kaukaskich; transport został przechwycony, zatrzymany, skonfiskowano żółwie - i co z tymi żółwiami zrobić? Próbowano je oddać do dyspozycji Ambasady Federacji Rosyjskiej, która się na to nie zgodziła. Powstał problem. Nie było chętnego, który odebrałby je w miejscu, z którego zostały wywiezione. Dlatego wydaje mi się, że oprócz działalności czysto karnej, prewencyjnej potrzebna jest działalność dyplomatyczna, która wykraczałaby trochę poza kompetencje Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefZych">Dalszych zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Są, są...)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JózefZych">Przepraszam, jeszcze pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, kwestia regulacji prawnej stanowi istotny aspekt czynności mających na celu przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom. Właściwie jednak skonstruowany zapis powinien uwzględniać stan faktyczny. Chcę więc zapytać, czy ministerstwo może określić, jaka jest skala problemu w ujęciu liczbowym i porównawczym, chodzi o porównanie z z innymi krajami Europy; naturalnie o przypadki stwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WładysławAdamski">I jeszcze jedna sprawa: Czy na skutek działań resortu zakres nieprawidłowości dało się w porównaniu z latami poprzednimi zminimalizować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję, panie marszałku. Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pana posła, który złożył interpelację, pragnę poinformować, że jest pewna trudność, jeśli chodzi o ścisłe sprecyzowanie terminu - zależy to bowiem w większym stopniu od Wysokiej Izby niż od ministra ochrony środowiska; chodzi przecież o uchwalenie prawa. W jednym z trzech aktów prawnych będzie to zawarte - w tym, który będzie najszybciej. Sądzę, że będzie to na pewno w pierwszym półroczu 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławŻelichowski">Co do pytania pana posła Komornickiego: Dla wielu państw, o których pan wspomniał (Armenia, inne państwa), handel dzikimi zwierzętami naprawdę nie stanowi głównego problemu. Te państwa borykają się dzisiaj z innymi problemami. Obecnie tego typu noty... Spróbuję porozmawiać z przedstawicielem ministerstwa czy z ministrem spraw zagranicznych i spytać, czy ta forma byłaby właściwa. Sądzę, że to, co się dzieje w związku z tą sprawą, jest dla tych krajów kwestią całkowicie marginalną. Niezależnie od tego spróbujemy to rozważyć. Podczas naszych rozmów, przy podpisywaniu porozumień z takimi państwami, jak Litwa, Białoruś, Ukraina, bardzo mocno podkreślaliśmy tę sprawę. Mówiłem już chyba o tym. Dodam, że w tym roku przeszkoliliśmy w dziedzinie ochrony środowiska, na nasz koszt, kilku specjalistów z Litwy i z Ukrainy. Podczas tych szkoleń poruszaliśmy te sprawy. Wierzymy, że jeśli chodzi o te kwestie, będziemy mieli dobry klimat. To samo dotyczy takich państw, jak Niemcy, Francja. Jest jakiś przerzutowy szlak z Polski do Europy Zachodniej. Będziemy się starali przez wytypowanie tych przejść granicznych, które mają warunki do przetrzymywania zwierząt, spowodować zatrzymanie tego procederu. Jest to zadanie niezmiernie złożone.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję, panie pośle, za tę sugestię. Spróbuję rozważyć wspólnie z ministrem spraw zagranicznych, czy ta forma również nie ułatwiłaby działań, jeśli chodzi o tę sprawę. Jest to problem międzynarodowy - zdaję sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#StanisławŻelichowski">Jeśli natomiast chodzi o pytanie pana posła o to, jaka jest skala problemu — czy uległa ona zmniejszeniu, czy zwiększeniu — to można to rozważać ujmując z różnych stron. Minister w niektórych przypadkach, po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody, może wydawać zezwolenia na wwóz zwierząt czy roślin, które są objęte postanowieniami tej konwencji. W 1993 r. było 137 zwolnień, w tym roku — 87, prawdopodobnie więcej nie będzie, może 90, czyli są one coraz mniej liczne. Proceder jest zróżnicowany. Wystarczy przejść się po Stadionie X-lecia w Warszawie, tam można zobaczyć, jaka to jest skala. Z tym że znowu nasze dyskusje z policją, ze służbami ścigania, wobec panującej przestępczości... W Warszawie strach zostawić samochód z niewarszawską rejestracją, bo zmienia od razu właściciela. Są tego typu problemy. Nie sądzę, by ta skala była taka, by przekraczała granice, by niemożliwe było panowanie nad tym problemem, ale jest to istotna sprawa. Na ostatniej konferencji zorganizowanej przez sekretariat w Nairobi twierdzono, że w innych państwach ma to zdecydowanie większą skalę niż w Polsce. Nie jesteśmy w tej dziedzinie jakimś negatywnym przykładem, mocarstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm uznał za wystarczającą odpowiedź na interpelację pana posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JózefZych">Przystępujemy obecnie do zapytań poselskich.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JózefZych">Przypominam, iż postawienie zapytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JózefZych">Nad zapytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JózefZych">Prowadzący obrady marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia zapytań dodatkowych, przy czym uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu zapytanie.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#JózefZych">Postawienie dodatkowego zapytania nie może trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź na dodatkowe zapytania nie może trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#JózefZych">Pan poseł Jacek Uczkiewicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej - w sprawie informacji prasowych dotyczących książki „Victory” Petera Schweizera — do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli zastępca prokuratora generalnego pan Stefan Śnieżko.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie ministrze, jak podała polska prasa (mam na myśli „Tygodnik «Solidarność»” nr 38 oraz tygodnik „Nie” nr 37 z tego roku) w czerwcu br. ukazała się w Stanach Zjednoczonych nakładem The Atlantic Monthly Press książka pt. „Victory” autorstwa Petera Schweizera, pracownika Instytutu Hoovera przy Uniwersytecie w Stanford w Kalifornii. W książce opartej na relacjach takich osobistości, wydaje się autorytetów w tej materii, jak George Bush, Aleksander Haig, John Poindexter, Caspar Weinberger, William Casey i wielu innych, ujawniono wiele szczegółów wywiadowczej operacji CIA w Polsce w latach 1981–1989, w szczególności zaś metody zdobywania informacji i współpracy CIA i Mossadu z obywatelami polskimi i polskimi organizacjami społecznymi poprzez szeroką pomoc finansową i materiałową. Przedstawione informacje pozwalają uznać między innymi, że związek zawodowy „Solidarność” oraz wielu obywateli polskich wymienionych w publikacji ściśle współdziałali z amerykańskimi i izraelskimi służbami wywiadowczymi przeciwko państwu polskiemu, naruszając przy tym jaskrawie, wydaje się, polskie Prawo celne i prawo karne skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JacekUczkiewicz">W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z zapytaniem, jakie ministerstwo zamierza podjąć wobec ujawnionych faktów działania, a w szczególności, jakie kwalifikacje prawne zamierza zastosować wobec ujawnionych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JózefZych">Proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Artykuł 255 Kodeksu postępowania karnego mówi, że prokurator jest zobowiązany do wszczęcia postępowania, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Oznacza to, że prokurator, aby wszcząć postępowanie, powinien dysponować dowodami czyniącymi to podejrzenie zasadnym.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StefanŚnieżko">Informacje prasowe o treści książki w żadnej mierze nie mogą być uznane za tego rodzaju dowody, za dowody pozwalające na postawienie tezy, iż zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. W tej sytuacji prokurator nie ma podstaw do wszczęcia postępowania ani podjęcia ocen prawnych, o których mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefZych">Pan poseł Jacek Uczkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie chcę się tutaj ustosunkowywać do wypowiedzi pana prokuratora, mam natomiast pytanie: Jeśli ta książka ukaże się w Polsce, dokładnie z tymi samymi cytatami, co w wymienionych dwu tygodnikach (trudno uznać je za jednostronne), czy wówczas również prokuratura uzna, że nie ma podstaw do zainteresowania się sprawą? Jakie w takim razie muszą nastąpić działania, aby można było te sprawy wyjaśnić? Mówię o tym, ponieważ nurtują one znaczną część społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefZych">Pan poseł Mirosław Marczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarianMirosławMarczewski">W książce jako, nazwijmy to, skarbnik zajmujący się pieniędzmi przekazywanymi przez różnego rodzaju organizacje amerykańskie został wymieniony przewodniczący sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych poseł Zbigniew Bujak. Poseł po ukazaniu się tych artykułów zwołał konferencję prasową oraz wystąpił do Prezydium Sejmu z pismem, wnosząc o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. Czy coś takiego się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JózefZych">Pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ja dobrze rozumiem, panie prokuratorze generalny? To znaczy, że nikt w Polsce nie złożył wniosku o ściganie tego przestępstwa? Bo ja na pewno nie złożyłem. Proszę o jednoznaczną odpowiedź. A taki wniosek może złożyć każdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Prokuratorze! Czy wedle pańskiej wiedzy jakiekolwiek instytucje i organizacje polskie, rządowe bądź pozarządowe, z okresu obecnego lub minionego, były zaangażowane w powstanie i promocję tego dzieła literackiego?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejPotocki">Po drugie, czy państwo polskie ma jakiekolwiek sposoby przeciwdziałania zniesławianiu dobrego imienia obywateli polskich w Stanach Zjednoczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardZając">Panie Prokuratorze! Materia stawianych w tej książce zarzutów jest na tyle poważna, że wydaje mi się, iż pana odpowiedź, że prokuratura nie może się opierać wyłącznie na publikacjach prasowych, jest po prostu niewystarczająca. Chciałbym w związku z tym zadać pytanie: Czy prokuratura uzna za stosowne, by po prostu przeczytać chociaż jeden raz tę książkę i na podstawie zebranego tam materiału spróbować znaleźć poszlaki bądź ewentualnie dowody potwierdzające lub przemawiające za odrzuceniem zarzutów, które zostały tam publicznie postawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefZych">Proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Jacek Uczkiewicz pyta, co prokuratura zrobi, kiedy książka zostanie przetłumaczona. Odpowiadam, że dopiero wtedy, gdy treść książki będzie udostępniona prokuraturze, zostaną poczynione odpowiednie kroki, by ją ocenić. Nic więcej w tej chwili na ten temat nie mogę powiedzieć, ponieważ są tylko pośrednie relacje o treści tej książki. Póki nie zostaną przedstawione dowody uzasadniające podejrzenie, prokuratura nie może podjąć działań.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Zbigniew Bujak wystąpił o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i prokuratura do tego wniosku się ustosunkuje, podejmując odpowiednie oceny i działania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StefanŚnieżko">Czy ktokolwiek w Polsce wystąpił z wnioskiem o dochodzenie w tej sprawie? Nie, nikt nie wystąpił.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StefanŚnieżko">Wreszcie, czy znane są prokuraturze kulisy powstania tej książki? Nie, nic prokuraturze polskiej na ten temat nie jest wiadome.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do drugiego zapytania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JózefZych">Pan poseł Jerzy Pistelok...</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wobec pytania pana posła Marczewskiego zachodzi potrzeba wyjaśnienia Izbie, czy Prezydium Sejmu podjęło określone działania w związku z pismem pana posła Zbigniewa Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefZych">Panie pośle, po zbadaniu, jakie czynności zostały przez Prezydium Sejmu podjęte, oczywiście poinformujemy o tym Izbę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefZych">Pan poseł Jerzy Pistelok, Polskie Stronnictwo Ludowe, w sprawie odzyskania mienia i należności z tytułu realizowanych kontraktów przez polskie przedsiębiorstwa na Bliskim Wschodzie - pytanie do ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Robert Mroziewicz.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JózefZych">Proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyPistelok">Panie ministrze, z powodu konfliktu iracko-kuwejckiego wiele polskich przedsiębiorstw utraciło cenny sprzęt, kontrakty, a także wstrzymano zapłatę za już zrealizowane kontrakty. Są to sumy bardzo duże. Irak w wielu przypadkach nie kwestionuje należności dla polskich przedsiębiorstw, ale nie może ich zrealizować ze względu na embargo, jakie ONZ nałożyło nań, i zamrożenie jego aktywów w bankach zachodnich. Państwa zachodnie różnymi okrężnymi drogami odzyskały znaczną część swojego majątku, a także realizują różne roboty pod różnymi przykrywkami. Chciałbym zapytać, co zamierza zrobić polski rząd, aby umożliwić polskim firmom odzyskanie nie tylko sprzętu, ale i należności, które są bardzo duże, a których do tej pory nie udało się odzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RobertMroziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Przede wszystkim chciałbym sprostować pewną nieścisłość w pańskim pytaniu. Mianowicie sformułował je pan w sposób następujący: w wyniku przyłączenia się do krajów respektujących embargo nałożone na Irak. Otóż Polska nie miała wyboru. Jako członek ONZ jesteśmy zobowiązani podporządkowywać się rezolucjom Rady Bezpieczeństwa, w tym przypadku rezolucji nakładającej sankcje na Irak. Innymi słowy nie był to akt dobrej woli ze strony Polski, tylko obowiązek międzynarodowy, wynikający z naszej przynależności do Organizacji Narodów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RobertMroziewicz">Faktem jest, że polskie przedsiębiorstwa, jak również osoby fizyczne poniosły znaczne straty w wyniku agresji Iraku na Kuwejt, wojny, która z tego wynikła, a następnie nałożonych sankcji. Straty te są trudne do oszacowania. Idą one w każdym razie z całą pewnością w sumy sięgające setek milionów dolarów. ONZ powołał w celu częściowego przynajmniej wyrównania owych strat tzw. Fundusz Kompensacyjny, który po odblokowaniu Iraku, czyli po zniesieniu embarga, będzie przejmował część dochodów ze sprzedaży przez Irak ropy naftowej. Jak wynika z szacunków międzynarodowych, po zniesieniu sankcji może to być suma rzędu 4, a może nawet 5 mld dolarów rocznie. Te pieniądze będą sukcesywnie przeznaczane na spłacenie wszelkiego rodzaju roszczeń. Polska jako pierwsze państwo wypełniła obowiązek przekazania odpowiedniej dokumentacji do Funduszu Kompensacyjnego do Genewy. Na przykładzie naszych wniosków uczono później inne państwa i organizacje, jak należy je wypełnić i w jaki sposób, zgodnie z normami prawa międzynarodowego, przekazać do ONZ.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#RobertMroziewicz">Zasada przyjęta przez Fundusz Kompensacyjny jest następująca: Po pierwsze, będą zaspokajane roszczenia osób fizycznych, które poniosły szkody na zdrowiu lub życiu; po drugie, roszczenia osób fizycznych, które straciły majątek (np. wskutek zablokowania oszczędności w bankach irackich); po trzecie, roszczenia przedsiębiorstw; i po czwarte, w ostatniej kolejności, roszczenia państw pod adresem Iraku (np. z tytułu nie zrealizowanych kontraktów). Innymi słowy będzie to proces długotrwały, a może się rozpocząć dopiero wtedy, kiedy zostaną zniesione sankcje i Irak wznowi eksport ropy.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#RobertMroziewicz">Powiedział pan słusznie, że wiele rządów i wiele państw podejmuje różnego typu działania, by przynajmniej częściowo odzyskać swoje należności. My otrzymaliśmy już z Funduszu Kompensacyjnego ok. 30 mln dolarów. Jak powiedziałem, na razie jest to przeznaczone na zaspokojenie roszczeń osób najbardziej poszkodowanych, np. takich, które odniosły rany lub inny uszczerbek na zdrowiu. Sądzę, iż do spłacania należności przedsiębiorstwom lub odzyskania przez nie pozostawionego na terenie Iraku majątku dojdzie nie wcześniej niż za 2–3 lata, a może nawet później.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#RobertMroziewicz">Prowadzimy różne działania dyplomatyczne, które mają na celu utrzymanie naszej mającej symboliczny charakter obecności w Iraku po to, żeby natychmiast po zniesieniu embarga móc ponownie wejść na ten rynek. Są to działania w trzech obszarach: na szczeblu przedsiębiorstw, które nawiązują kontakty ze swoimi irackimi odpowiednikami, na szczeblu dyplomatycznym - ministerstw spraw zagranicznych, oraz na innych szczeblach (np. resortów; w styczniu bawiła w Bagdadzie delegacja Ministerstwa Przemysłu i Handlu). Podtrzymujemy ten dialog, wyrażamy nasze zainteresowanie utrzymaniem się na rynku irackim, powrotem na ten rynek natychmiast po zniesieniu sankcji. Tak długo, jak długo będą obowiązywały sankcje, nic więcej w istocie nie możemy zrobić. To byłoby, w największym skrócie, wyjaśnienie odnoszące się do pańskiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, stwierdził pan, iż w wyniku wprowadzenia embarga w Iraku wiele polskich przedsiębiorstw oraz osób fizycznych poniosło znaczne straty. Czy mógłby pan określić, jak znaczne są to straty? I następne pytanie: Mówił pan o długotrwałym procesie w regulowaniu zobowiązań. Czy mógłby pan minister powiedzieć o przewidywanych ramach czasowych realizacji tego przedsięwzięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyWenderlich">Pan minister próbował odpowiedzieć na pytanie, jaka jest wielkość nie spłaconych przez Irak sum, i stwierdził, że jest to rząd kilkuset - niewykluczone, że kilkuset - milionów dolarów. Czegoś tutaj, panie ministrze, nie rozumiem. Otóż z jednej strony nie potrafi pan jednoznacznie określić sumy, jaką winien nam jest Irak, a z drugiej strony mówi pan o Funduszu Kompensacyjnym oraz że Polska w związku z tą sprawą wypełniła dokument, w którym domaga się refundacji należnych sum - i jest to podobno dokument wzorcowy. Tak więc został złożony dokument, pan zaś nie potrafi podać wysokości sumy. Dla mnie jest to jakaś antynomia. Rozumiem, że zdarzają się antynomie, ale tego akurat nie bardzo. Prosiłbym więc o jednoznaczną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, sądzę, że pan bardzo powierzchownie odpowiedział na zasadniczą część pytania, które jest przedmiotem tej dyskusji. Chciałbym pana zapytać, jakie resort spraw zagranicznych podejmuje działania w ramach naszej przynależności do struktur ONZ w sytuacji, kiedy w tych zakładach pracy, które poniosły ogromne straty — o czym pan był łaskaw powiedzieć — stoi w magazynach sprzęt bojowy. Chcę przypomnieć, że dobitnym przykładem jest tu Huta „Stalowa Wola”, która omal nie upadła z powodów ekonomicznych właśnie z tytułu embarga związanego z wojną w Iraku. Rząd szczyci się poprawką Browna, a to jest kolejny krok do wprowadzenia konkurencji na polski rynek. Mamy mały skandal polityczny w związku z „Irydą”. Proszę powiedzieć, jakie działania są podejmowane, by ten sprzęt, wyprodukowany na konkretne zamówienia, mógł wreszcie znaleźć zbyt, by poprawiła się sytuacja zakładów, które tworzą polski przemysł zbrojeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Janusz Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że w zapytaniu pana posła, jak usłyszałem, zawiera się jak gdyby stwierdzenie występowania pewnej dyskryminacji wobec polskich przedsiębiorstw czy wobec polskich obywateli. Chciałbym więc poprosić pana ministra o poinformowanie Izby, czy faktycznie nie mamy do czynienia z dyskryminacją, polegającą na tym, że na przykład podmiotom innych państw wypłacane są odszkodowania z Funduszu Kompensacyjnego, a żadnemu podmiotowi polskiemu takiego odszkodowania za pozostawione mienie czy utracone korzyści nie udało się uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JózefZych">Pan poseł Kazimierz Pańtak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzPańtak">Panie ministrze, ponieważ są to roszczenia cywilnoprawne, które, niestety, mogą podlegać przedawnieniu, przeto moje pytanie jest następujące: Co zrobiono, aby nie nastąpiło przedawnienie, i jakie są ewentualne plany działań w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JózefZych">Nie ma dalszych pytań.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RobertMroziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mówiłem o sumach szczegółowych dlatego, żeby nie zaśmiecać pamięci zasiadających w Wysokiej Izbie. 178 mln dolarów to jest suma odszkodowania, o które złożono wnioski — w tym 154 mln dolarów z tytułu roszczeń przedsiębiorstw, 22 mln dolarów z tytułu roszczeń osób fizycznych i 2 mln z tytułu roszczeń budżetu państwa. O wiele trudniej jest oszacować straty wynikłe z nie zrealizowanych kontraktów. Te straty liczy się bardzo różnie. Mówi się o sumie 1–3 mld dolarów. Przypuszczam, że większość z tych pieniędzy nigdy nie zostanie odzyskana, i w związku z tym nigdy tak naprawdę nie będziemy wiedzieli, jakie to były sumy. W dokumentacji przekazanej przez odpowiednią jednostkę (powołaną w ramach MWGZ) Funduszowi Kompensacyjnemu jest podana właśnie suma 178 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#RobertMroziewicz">Czy nie mamy do czynienia z dyskryminacją, jeśli chodzi o wypłatę odszkodowań? Nie, obywatele polscy byli pierwszymi, którzy po rozpoczęciu prac przez Komisję Kompensacyjną otrzymali odszkodowania. Ok. 3300 osób, jeśli chodzi o osoby fizyczne, zwróciło się do Komisji Kompensacyjnej i udokumentowało swoje roszczenia. Przypuszczam, że właśnie dzięki temu, że podjęliśmy bardzo energiczne działania, że polskie wnioski były rejestrowane jako pierwsze, nie będziemy w żadnym wypadku dyskryminowani, a raczej, jeśli miałbym już ryzykować jakieś przypuszczenie - wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#RobertMroziewicz">Czy sprawy nie obejmie przedawnienie? Nie, w momencie kiedy te roszczenia zostały zgłoszone do Komisji Kompensacyjnej, nie ma mowy o tym, żeby nie zostały one zrealizowane, nawet jeśli moment rozpoczęcia wypłat przez Irak będzie się odsuwał.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#RobertMroziewicz">I wreszcie bardzo szeroki problem zbytu na nasz sprzęt zbrojeniowy. Odbiega to, co prawda, od istoty pytania, ale mogę powiedzieć, że, po pierwsze, nie sądzę, żeby poprawka nam w czymkolwiek zagrażała, a po drugie, akurat Irak, przez to, że znalazł się na liście krajów objętych sankcjami ONZ, z całą pewnością nie jest państwem, któremu można sprzedawać jakikolwiek sprzęt, nie tylko zbrojeniowy. Do Iraku mogą być sprzedawane tylko lekarstwa i najpotrzebniejsze odżywki dla dzieci. Robimy cały szereg różnych, na ogół jednak dyskretnych kroków, gestów pod adresem Iraku, żeby, jak powiedziałem, utrzymać naszą choćby symboliczną obecność w tym kraju i żeby uświadomić władzom Iraku, że jesteśmy gotowi podjąć z nimi normalne kontakty natychmiast po tym, jak zostaną zniesione sankcje.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#RobertMroziewicz">Wreszcie trzecia sprawa. Oczywiście, są państwa, które próbują obchodzić embargo, na to my nie mamy żadnego wpływu, i trudno mi jest powiedzieć, na ile i w jaki sposób czerpią one z tego zyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JózefZych">Pan poseł Ryszard Setnik, Unia Wolności - zapytanie do prezesa Rady Ministrów w sprawie kontraktów z firmą InterAms II.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli prezes Rady Ministrów pan Waldemar Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardSetnik">Panie Premierze! W ostatnich tygodniach opinia publiczna była bulwersowana informacjami o kontraktach pomiędzy firmą InterAms II, dostawcą sprzętu komputerowego, a szeregiem ważnych urzędów państwowych, w tym m.in. Urzędem Rady Ministrów, Głównym Urzędem Ceł, Agencją Rynku Rolnego, Ministerstwem Edukacji Narodowej. Zdziwienie budzi fakt, że niektóre umowy, w których dysponowano pieniędzmi podatników - zwłaszcza w resortach, w których brak środków finansowych jest wręcz dramatyczny, jak na przykład w resorcie oświaty - zawierano w czasie, gdy nie mogło być rzeczą niewiadomą wobec bankructwa tej firmy, że InterAms nie daje rękojmi rzetelnego wywiązania się z kontraktu. Dlaczego zatem wybrano taką firmę? Bulwersujące w tym kontekście są informacje prasowe o niejednoznacznej roli pana premiera, o jego towarzyskiej bliskości z właścicielami i menedżerami firmy InterAms. W moim okręgu wyborczym w woj. lubelskim szereg szkół miało otrzymać sprzęt komputerowy. Zaakceptowana 17 sierpnia 1994 r. przez ministra edukacji narodowej umowa na zakup ponad 1000 komputerów i 300 drukarek, zawarta tydzień później, 25 sierpnia, miała opiewać na 30 mld zł, z czego 5600 mln miano wpłacić w ciągu 7 dni od zawarcia umowy, a 18 mld po 14 dniach od otrzymania faktury. Pismem z 29 września 1994 r. kurator lubelski zawiadamia szkoły o zakupionych dla nich ze środków budżetowych 1994 r. przez Ministerstwo Edukacji Narodowej sprzęcie komputerowym, informuje, że mają one prawo zakupić w firmie InterAms dodatkowy sprzęt komputerowy za pieniądze społeczne, zebrane wśród rodziców uczniów. Wobec nieotrzymania sprzętu dyrektorzy szkół, w których z początkiem roku podjęto zajęcia z informatyki, interweniowali u dyrektora handlowego firmy, gdzie uzyskali zapewnienie, że sprzęt otrzymają 15 października, potem że 10 grudnia. Sprzętu nie otrzymali. Wobec ogłoszonego bankructwa firmy żywią obawy, że go w ogóle nie otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RyszardSetnik">Pytam zatem pana premiera, jak przebiegał proces decyzyjny czy też jaka była procedura wyboru — chociażby w Ministerstwie Edukacji Narodowej — firmy InterAms II na dostawcę sprzętu komputerowego? Jakie kwoty przekazano firmie, nie otrzymując sprzętu, jakie straty poniósł ubogi budżet państwa? Jak władze, w tym władze Ministerstwa Edukacji Narodowej, mają zamiar zaspokoić oczekiwania szkół, które zmuszone są zawiesić zajęcia z informatyki bądź prowadzić je „na sucho”. Nie zwykłem używać pochopnie słowa „afera”; żebym go jednak nie musiał użyć, prosiłbym pana premiera o wyczerpującą i rzetelną odpowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefZych">Panie pośle, zanim poproszę pana premiera, chciałbym powiedzieć, że toleruję wiele rzeczy, ale czterokrotnie musiałem zwracać uwagę, żeby pan zadał pytanie. Mam prośbę - tak nie możemy robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardSetnik">Panie marszałku, bardzo przepraszam, ale sprawa jest bulwersująca i wielopłaszczyznowa.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle, chciałbym panu podziękować za stworzenie okazji do tego, aby można było tę sprawę w pełni wyjaśnić. Rozumiem, że pan poseł przez delikatność nie wspomniał także o innych urzędach, które realizowały kontrakty z tą firmą. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że firma ta przeżywała swoje sukcesy głównie w latach 1988–1993, co — jak łatwo porównać — stanowi dosyć podstawową rozbieżność, jeśli chodzi o moją karierą polityczną. W 1994 r., m.in. także ze względu na różnego rodzaju działania zmierzające do tworzenia pewnej atmosfery firma ta zaczęła przeżywać kłopoty. Ale teraz do rzeczy. Jeżeli chodzi o procedurę zakupów komputerów dla resortu edukacji narodowej, to zakupy te realizowane są od 1990 r. (z przerwą w 1991 r.) w sposób centralny. Pozwala to bowiem uzyskiwać korzystniejsze, mniejsze o ponad 30%, ceny w stosunku do ceny rynkowej. To po pierwsze. Po drugie, firmy, z którymi zawierane są kontrakty, dostarczały sprzęt do szkół w ramach uzyskanej ceny. Po trzecie, zakupy są elementem standaryzacji, tzn. szkoły dokupują sprzęt u tych samych dostawców. Po piąte, możliwe było uzyskanie dobrych warunków gwarancji i serwisu bezpośrednio w szkołach. Ten system jest popierany przez kuratoria. W 1994 r. zapytanie ofertowe wysłane zostało do 37 firm. Do ministerstwa wpłynęło 20 ofert. Komisję powołano 30 czerwca 1994. Do składu komisji włączeni zostali przedstawiciele kuratoriów oświaty z województwa gdańskiego, łódzkiego i siedleckiego. Komisja uznała za najkorzystniejsze pod względem technicznym i cenowym oferty firm: Ogólnopolskiej Fundacji Edukacji Komputerowej, InterAms II oraz Apple-SAD, dostarczającej komputery typu Macintosh. Jeśli chodzi o ceny tego sprzętu i jego jakość, Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej dostarcza komputery składane z różnych elementów i ich cena kształtuje się w wysokości 1560 dolarów za komputer nauczycielski i 1074 dolarów za komputer uczniowski. Firma InterAms II zobowiązała się dostarczyć komputery firmy IBM w cenie: odpowiednio — 1485 i 1043 dolary, a więc są to ceny korzystniejsze przy dużo lepszej jakości dysku. Można podać jeszcze konkretne parametry techniczne. Jeżeli pan poseł sobie życzy, mogę to dokładnie panu posłowi przedstawić. Ta różnica w ofertach i jakości sprzętu wynikała ze strategii firmy IBM, która do szkół i uniwersytetów sprzedaje sprzęt na znacznie lepszych warunkach niż na rynku komercyjnym. Jeśli chodzi o trzecią firmę, nie będę tego wymieniał, ponieważ to jest inna kategoria sprzętu i nie sposób jest tego sprzętu porównać technicznie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WaldemarPawlak">Firmy OFEK i SAD zrealizowały dostawy sprzętu do szkół zgodnie z podpisanymi umowami. Z winy firmy InterAms II realizacja kontraktu nie doszła do skutku. W wyniku przeprowadzonych negocjacji zobowiązania firmy InterAms II przejęła w całości firma ComputerLand Poland. Umowa z firmą ComputerLand Poland podpisana została w listopadzie 1994 r. i firma ta dostarczy do wszystkich szkół, do których trzeba, komputery wyprodukowane przez firmę IBM. Listy szkół, do których są dostarczane komputery, tworzone są na podstawie propozycji składanych przez kuratorów oświaty.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WaldemarPawlak">Od roku 1990 zakupy realizowane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej finansowane były w następujący sposób: zaliczka wynosząca ok. 20% - po podpisaniu umowy, druga rata - po sprowadzeniu sprzętu komputerowego do kraju, i rozliczenie kontraktu - po dostawie całości sprzętu do szkół. Taki sposób finansowania kontraktu był dodatkowym elementem, który pozwalał uzyskiwać niższe ceny.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WaldemarPawlak">Druga sprawa, która też była przedmiotem sporych nieporozumień, dotyczy procedury tworzenia i uruchomienia elektronicznej poczty administracji rządowej. Chcę tu wyraźnie powiedzieć, że w toku negocjacji w sprawie znalezienia dostawcy sprzętu komputerowego wykorzystano porozumienia, tzw. umowy ramowe, podpisywane w roku 1993. Z firmą IBM podpisano ją 26 lipca. Umowa ramowa pozwalała na znacznie szybszy wybór oferentów na podstawie deklaracji firm co do jakości sprzętu i jego ceny. Procedura przygotowawcza i rozstrzygnięcie, jaki dostawca będzie dostarczał sprzęt do realizacji systemu elektronicznej poczty administracji rządowej, doprowadziła do tego, że w końcówce były trzy firmy: IBM, DEC, ICL. Ostatecznie zdecydowano się na sprzęt komputerowy firmy IBM, natomiast oprogramowanie dostarczyła firma ICL. Ten kontrakt został zrealizowany. Podwykonawcą w tym procesie była firma InterAms. W toku realizacji kontraktu wszystkie rachunki, zobowiązania, zobowiązania gwarancyjne również, były gwarantowane przez firmę IBM Polska i tak jest do dnia dzisiejszego. Nie było w roku 1994 żadnych kontraktów na dostawy sprzętu z firmą InterAms. Dostawy takie na sumę około 2600 mln zł zostały zrealizowane w roku 1993, i to w czasie, kiedy był inny rząd.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie te fakty po to, aby nie było wokół tych spraw nieporozumień. Rozumiem, że łatwo można ulec pewnym sugestiom czy przypuszczeniom. Mam czasami pewne trudności z możliwością zaprezentowania pełnych wyjaśnień dotyczących tego typu spraw.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym na zakończenie powiedzieć, że wchodząca w życie od 1 stycznia 1995 r. ustawa o zamówieniach publicznych pozwoli na przyjęcie standardowych procedur ogłaszania oraz prowadzenia przetargów, a także postępowań kontraktowych i zapewne będzie znacznie mniej problemów, ponieważ będzie to prowadzone w o wiele bardziej przejrzysty sposób. Myślę, że jest to ważne, iż Wysoka Izba była uprzejma tę ustawę uchwalić. Przyczyni się to - jak sądzę - do znacznie bardziej optymalnego i efektywnego wydawania w roku 1995 środków publicznych na zakupy różnego rodzaju sprzętu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, panie pośle. Z tym że - przypominam to zresztą całej Izbie - nie ma dyskusji, można zadawać tylko pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardSetnik">Panie Marszałku! Panie Premierze! Dziękuję za pańską osobistą odpowiedź. Chciałbym, aby pan powiedział jednoznacznie - tak abym swoim wyborcom, tym dzieciom i dyrektorom szkół, mógł powiedzieć, kiedy otrzymają komputery, bo rok szkolny mija, upłynęło już kilka miesięcy, a dla nich - dla tych, którzy się uczą - są to straty nieodwracalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KonradNapierała">Konrad Napierała, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KonradNapierała">Panie premierze, w Europie, do której ma pan Polskę zaprowadzić jako szef rządu, jest niepisanym prawem, że polityk - mąż stanu, który nie potrafi, nie chce bądź nie może przekonująco odeprzeć stawianych mu zarzutów, tak jak jest w przypadku tych, które są kierowane wobec pana - składa dymisję. Czy pan rozważa możliwość zrezygnowania z funkcji premiera? Pytam, bo dla mnie pańskie wyjaśnienia nie są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Strąk: Ja znam odpowiedź na to pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sędzia się znalazł!)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MichałStrąk">Panie premierze, czy urzędnik, który odpowiada za sprawy dotyczące komputeryzacji i za informatykę w Urzędzie Rady Ministrów, był przez nas powołany, czy też pracował już w URM, i od kiedy?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Zdobysław Milewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZdobysławMilewski">Panie premierze, proszę o wyjaśnienie jednej sprawy. Nie tylko w mediach pojawiły się informacje, że urzędnik, o którego przed chwilą pytał pan Michał Strąk, dostał polecenie na piśmie, aby odstąpił od procedury przetargowej. Dostał polecenie od sekretarza stanu, pańskiego urzędnika w Urzędzie Rady Ministrów, pana ministra Zagajewskiego. Czy to prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Andrzej Potocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejPotocki">Ponieważ to jasno z pańskich wyjaśnień nie wynika, chciałbym zapytać, panie premierze, czy firma ComputerLand, która według pana przejęła zobowiązania firmy InterAms II, przejęła także jej zobowiązania wobec skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzPańtak">Panie premierze, oceniam pana wypowiedź zgodnie z powiedzeniem: „Jakie pytanie, taka odpowiedź”. Na zadane pytanie pan odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#KazimierzPańtak"> Ale czy nie rozważa pan - wobec emocji, jakie wzbudzają te sprawy - pewnej możliwości, a mianowicie żeby to właśnie pan wystąpił z wnioskiem do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli; żeby był pan, jak żona Cezara, poza wszelkimi podejrzeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławKracik">Panie premierze, pan był łaskaw powiedzieć, że zaliczka na komputery wynosiła: pierwsza rata - 20%, a reszty pan nie sprecyzował. Pan powiedział, że była druga rata i końcowe rozliczenie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#StanisławKracik">Czy mógłbym prosić o procentowe podanie kwot, jakie były wpłacane, zanim sprzęt miał trafić do szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Juliusz Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JuliuszBraun">Po pierwsze, chciałbym nawiązać do pytania poprzedniego, powołując się na tygodnik „Wprost”, który stwierdza, że 20% wpłacono natychmiast po podpisaniu umowy, a 60% — w ciągu 14 dni od odprawy celnej, czyli również przed dostarczeniem sprzętu. Czy to prawda, że 80%, czyli 24 mld zł, wpłacono przed dostarczeniem sprzętu do szkół?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JuliuszBraun">Po drugie, pan premier wczoraj powiedział w audycji telewizyjnej, że uważa, iż z większości zarzutów tygodnik „Wprost” się wycofa. Ponieważ trudno na to czekać, czy zechciałby pan powiedzieć, które zarzuty tygodnika „Wprost” uznaje pan za prawdziwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Radosław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RadosławGawlik">Panie premierze, 25 sierpnia rozstrzygnięto przetarg w Ministerstwie Edukacji Narodowej na centralny zakup komputerów za 60 mld zł. Wtedy już było wiadomo, że spółka InterAms jest na skraju bankructwa. Czy do procedury przetargu nie należy sprawdzenie kondycji oferentów? To wydaje się wprost niewiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Gwidon Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GwidonWójcik">Panie premierze, pierwsza sprawa: Czy nie wydaje się panu dziwne, iż firma InterAms otrzymuje wielkie, wielusetmiliardowe zamówienie na dostawy komputerów do najważniejszych instytucji państwowych, bez przetargu, i to bez przetargu na polecenie wysokiego urzędnika Urzędu Rady Ministrów? Druga sprawa: Najpierw firma InterAms otrzymuje pieniądze, a potem ma dostarczyć komputery. Tymczasem komputerów nie dostarcza, bo wcześniej wpada w kłopoty, kolosalne kłopoty finansowe, i upada. Ostatnio mówiliśmy tutaj o upadłości innej firmy, z którą związany jest wysoki urzędnik państwowy. Czy uważa pan, że takich spraw nie należy przecinać i wyjaśniać od razu?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GwidonWójcik">I jeszcze krótkie pytanie, z cytatem: Co pan odpowie rodzicom ze szkoły nr 4 w Lublinie, którzy uzbierali 50 mln zł? Dramatyczne pytanie zadała dyrektorka tej szkoły: „Co ja im teraz powiem?” Chciałbym usłyszeć odpowiedź od pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MichałStrąk">W związku z zapytaniem o polecenie odstąpienia od przetargu chcę oświadczyć, że jako zwierzchnik i pana dyrektora Florczyka, i pana ministra Zagajewskiego nie byłem po prostu informowany o takich przedsięwzięciach. Tak że jeśli coś takiego nastąpiło, to znaczy, że dyrektor Florczyk nie dopełnił obowiązku poinformowania mnie o tego rodzaju procedurze.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie nie do pana.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JózefZych">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że pytanie nie było skierowane do pana.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym prosić, panie premierze, aby odpowiedział pan na następujące pytanie: Jakie pan podjął działania w służbach resortowych Urzędu Rady Ministrów — zajmujących się sprawami poszczególnych ministerstw — aby położyć kres bądź znacząco ukrócić wszystkie te postępowania związane z zakupami, które praktykowano w latach 1989–1993, będące namiastką afer i skandali, gdzie interes Polski w ogóle nie był brany przez urzędników pod uwagę. Bardzo mnie to interesuje w świetle poruszanej tu dzisiaj kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Parę słów w nawiązaniu do pytania pana posła Napierały: To prawda, że jedną z dróg wyjścia z takiej sytuacji jest podanie się do dymisji, ale drugą drogą jest wystąpienie do sądu z pozwem o zniesławienie, choćby z oskarżenia prywatnego. Czy pan premier, jeżeli się oczyści z zarzutów, gdyż tego przecież wykluczyć nie można, zamierza wystąpić na drogę sądową z powództwa cywilnego czy też oskarżenia prywatnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JózefZych">Proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozumiem, że sprawa komputerów jest dobrą okazją do porozmawiania o wielu innych sprawach. Skoncentruję się jednak głównie na tej problematyce, której dotyczyło zapytanie. I chcę wyraźnie oświadczyć, że panowie posłowie, powiedzmy delikatnie, mijają się z prawdą, mówiąc o odstąpieniu od przetargu i nieprzetargowej formule kontraktu na zakup komputerów związany z instalacją i uruchomieniem poczty elektronicznej administracji rządowej. Jeżeli panowie posłowie nie słyszeli, mogę jeszcze raz powtórzyć, że w 1994 r. dostawcą sprzętu służącego do uruchomienia poczty elektronicznej administracji rządowej była firma IBM Polska, wyłoniona wedle procedury przygotowanej jeszcze w 1990 r. na podstawie umów ramowych z firmami i dostawcami sprzętu i oprogramowania, spośród trzech firm, o których tu już wcześniej mówiłem, i ta firma rozliczała cały ten kontrakt.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WaldemarPawlak">Procedura przetargowa w Ministerstwie Edukacji Narodowej przebiegała zgodnie z zasadami stosowanymi od 1990 r. i sposób rozliczania tych kontraktów był dokładnie taki sam, tzn. 20% tytułem zaliczki, potem, tak jak tu pan poseł wspomniał, druga rata, wynosząca 60% - przepraszam, ale ta sprawa nie jest tak szczegółowo zrelacjonowana w tej notatce, którą dysponuję - i rozliczenie całości kontraktu po dostawie sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę, że do Ministerstwa Edukacji Narodowej dostarczały sprzęt firmy takie jak Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, firma Pronix z Warszawy, Compol z Poznania, Everest z Gdańska, Hyundai z Warszawy, Fundacja im. prof. Bronisława Dembińskiego z Warszawy, wreszcie firma SAD oferująca sprzęt firmy Apple. Te firmy także dostarczały komputery, a kontrakty z nimi były rozliczane na podobnych warunkach. Chciałbym zatem powiedzieć, iż rozumiem, że polityka ma swoje prawa i że można tutaj stawiać pytania w taki sposób, że już w nich samych dokonuje się oceny, ale proponowałbym, żebyśmy trzymali się faktów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WaldemarPawlak">Przechodząc teraz do odpowiedzi na szczegółowe pytania, mogę powiedzieć, że o ile jestem zorientowany, z tego co słyszałem, wynika, że Najwyższa Izba Kontroli zamierza przystąpić do kontroli kontraktów związanych z dostawą sprzętu, i że nie obawiam się takiej kontroli i w Urzędzie Rady Ministrów, i w innych urzędach. Co więcej, myślę, że ta kontrola może wyjaśnić różne wątpliwości, które się pojawiały w związku z procedurami przetargowymi.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o kwestie, które tutaj panowie byli uprzejmi poruszyć, i sposób zaprezentowania wielu faktów w tygodniku „Wprost” — jest to dość zręczne, z punktu widzenia dziennikarskiego, przedstawienie spraw. I powiem — może nie do końca tak od strony czy to prawnej, czy osobistej — w ten sposób: z narzędziami się nie walczy, bo narzędzia są często zmieniane.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#WaldemarPawlak">Co do faktów, to tutaj też nie ma obaw. Już z niektórych wcześniejszych rewelacji tygodnik „Wprost” sam się wycofał. Myślę, że w końcu dojdziemy do pewnych ustaleń. Ta sprawa ma różne wymiary. Sądzę, że na tej sali odpowiedzieliśmy sobie już precyzyjnie, jeśli chodzi o tę tematykę, której dotyczyło pytanie. Odnosząc się do tego pytania, które tu zostało postawione, chciałbym ja z kolei zapytać: Jeżeli te zarzuty nie mają żadnego uzasadnienia, żadnych podstaw, to jak sobie państwo wyobrażacie funkcjonowanie układu politycznego, gdybyśmy po każdym postawieniu zarzutu — bez sprawdzenia, czy on jest uzasadniony, czy też nie — podejmowali takie decyzje, jakie tutaj pan poseł sugeruje? Nie mam żadnych powodów i podstaw do tego, aby w tej chwili w jakikolwiek sposób czuć się odpowiedzialnym wobec tak postawionych zarzutów, jak tu one zostały zaprezentowane, a myślę, że kontrola Najwyższej Izby Kontroli pozwoli na wyjaśnienie wielu wątpliwości, jak również na znacznie lepsze przygotowanie procedur realizacyjnych ustawy o zamówieniach publicznych; chodzi także o wyciągnięcie wniosków z tych doświadczeń, które mieliśmy na początku lat dziewięćdziesiątych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JózefZych">Pragnę przypomnieć, że zgodnie z wykładnią dokonaną przez Prezydium Sejmu w tej części drugiej tury zapytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek ma rację.)</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZdobysławMilewski">Czy zostało wydane polecenie odstąpienia od przetargu, czy nie? To było moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejPotocki">Zadałem pytanie o przejęcie przez firmę ComputerLand ewentualnych zobowiązań wobec skarbu państwa firmy InterAms II. Ten temat w ogóle nie został przez pana premiera poruszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RadosławGawlik">Pytałem o to, czy w procedurze przetargowej, nawet tej przyjętej z 1990 r., zakłada się sprawdzanie kondycji ekonomicznej oferentów. Czy czegoś takiego się dokonuje?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JózefZych">Proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarPawlak">Na to pytanie, które postawił pan poseł, dotyczące poleceń, w tej chwili nie potrafię precyzyjnie odpowiedzieć. Myślę, że tu odpowiedź pana ministra Strąka może być bardziej dokładna, ponieważ on bezpośrednio zajmuje się kierowaniem Urzędem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WaldemarPawlak">Jeśli chodzi o sprawy związane z dostawami sprzętu, to mówiłem już, proszę państwa, że wszelkie zobowiązania firmy InterAms przejęła firma ComputerLand. Skarb państwa z tytułu kontraktu na dostawy sprzętu dla Ministerstwa Edukacji Narodowej nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów. W ramach tych środków, które były zapisane w umowie, komputery firmy IBM zostaną dostarczone do szkół, do tej szkoły lubelskiej również. Mam nadzieję, że zostanie to zrobione stosunkowo szybko. Nie jest to złożona procedura. Myślę, że to będzie zrealizowane w grudniu. Będę zainteresowany tym, żeby ten kontrakt został zrealizowany, choć obawiałbym się, aby firma ComputerLand... Myślę, że to już pozostawmy firmie, która ten kontrakt przejęła i zrealizuje go z należytą starannością i z należytą troską.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WaldemarPawlak">Przepraszam, pan poseł Gawlik jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Poseł Radosław Gawlik: Chciałem wiedzieć, czy procedura przetargowa zakłada sprawdzenie kondycji ekonomicznej oferentów.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Sprawdzę, czy w tej procedurze, która została zastosowana w Ministerstwie Edukacji Narodowej, to zakładano. Przypominam, że była ona stosowana przez 4 lata, od początku lat dziewięćdziesiątych. Pan poseł pozwoli, że udzielę odpowiedzi później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do kolejnego zapytania.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JózefZych">Pan poseł Tadeusz Jedynak, Unia Pracy, w sprawie kosztów sprowadzenia i przewozu osób na żądanie sądu lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze - do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli zastępca prokuratora generalnego pan Stefan Śnieżko.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JózefZych">Proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TadeuszJedynak">Panie ministrze, obecnie, po wielokrotnych zmianach, cena kilometra przejazdu samochodem w celach służbowych wynosi ponad 3 tys. zł. Dlaczego resort sprawiedliwości do tej pory nie doprowadził do nowelizacji rozporządzenia dotyczącego kosztów sprowadzania i przewozu osób na żądanie sądów lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze? Doszło do tego, iż resort spraw wewnętrznych ponosi bardzo wysokie wydatki, otrzymując w zamian ryczałt, który nie pokrywa nawet w jednej dziesiątej kosztów. Na przykład konwój osoby zatrzymanej na odległość do 800 km kosztuje obecnie 2,5 mln zł, a resort refunduje 212 zł.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#TadeuszJedynak">Następne pytanie: Kiedy nastąpi przeszacowanie tych kosztów, żeby nie było tak, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych dofinansowuje Ministerstwo Sprawiedliwości? Jest w tym wszystkim coś nienormalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JózefZych">Proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 55 Kodeksu postępowania karnego zostało wydane rozporządzenie ministra sprawiedliwości z 19 marca 1993 r. w sprawie obliczania wydatków w postępowaniu karnym. Istotnie przewiduje ono zryczałtowaną opłatę za konwój w zależności od rodzaju - zwyczajny, czy wzmocniony - oraz od strefy konwoju, tzn. odległości między miejscem wydania osoby a miejscem jej doprowadzenia. Kwestia, na ile ryczałt pokrywa rzeczywiste koszty, nie jest w żaden sposób udokumentowana. Nie jest to znane z dokumentacji Ministerstwa Sprawiedliwości, takich danych nie przedstawił też resort spraw wewnętrznych. Trudno więc ustosunkować się do wielkości podanej przez pana posła, ale nie wykluczam, że tak jest. Mogę na to odpowiedzieć tylko tak, że ministerstwo podjęło kroki zmierzające do podwyższenia tych zryczałtowanych kwot wydatków określonych w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości. Przewiduje się, że znowelizowane rozporządzenie w tej sprawie wejdzie w życie wraz z ustawą o denominacji złotego, czyli bardzo szybko. W tej chwili trwają przygotowania i uzgodnienia ze wszystkimi zainteresowanymi. Mogę powiedzieć tylko tyle, że dane, które pan przedstawił, pochodzące chyba z poprzedniego rozporządzenia, nie są aktualne. Nie jest to duża różnica, ale ryczałt za konwój do 800 km nie wynosi 212 zł, nie jest to ścisłe. Według rozporządzenia z 1993 r. jest to 336 tys. zł lub 424 tys. zł, w zależności od tego, czy jest to konwój zwyczajny, czy wzmocniony. Oczywiście nie mówię, że są to sumy wystarczające, ale, jak powiadam, przeprowadzamy nowelizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarianMirosławMarczewski">Panie Ministrze! Statystyki mówią, że od kilku lat maleje liczba osób tymczasowo aresztowanych, natomiast rokrocznie zwiększa się liczba konwojów wykonywanych przez policję. Pododdziały konwojowe są codziennie wzmacniane kosztem funkcjonariuszy służby patrolowych, czyli kilkuset funkcjonariuszy zamiast patrolować miejsca zagrożone bierze udział w konwojach. Powoduje to, po pierwsze, że nie ma ich w miejscach zagrożonych, po drugie, że jako nie przygotowani do wykonywania służby konwojowej doprowadzają do tego, że część konwojowanych ucieka. W 1993 r. koszty z tytułu konwojów wykonywanych na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości oszacowano na 120 mld zł. Proszę mi powiedzieć: Jak to się dzieje, że zmniejsza się liczba osób tymczasowo aresztowanych, a zwiększa się liczba konwojów? Co Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza zrobić, żeby zrefundować te koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszJedynak">Chciałbym tylko się upewnić, bo pan minister powiedział, że z chwilą denominacji złotego zostanie wprowadzone to przeszacowanie. Rozumiem więc, że nastąpi to z dniem 1 stycznia. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JózefZych">Dalszych pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JózefZych">Proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StefanŚnieżko">Na drugie pytanie pana posła Jedynaka odpowiadam krótko: tak. Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, to nie mam tego rodzaju sprawozdań czy informacji, z których by wynikało, że wzrasta liczba konwojów. Mogę tylko tyle powiedzieć, że konwoje zarządzane są na polecenie organów wymiaru sprawiedliwości, jakimi są prokuratura i sądy, w sytuacjach kiedy osoba pozbawiona wolności musi być doprowadzona w inne miejsce w związku z przeprowadzaniem czynności procesowych. To musi być wykonane.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StefanŚnieżko">Natomiast odpowiadając na pytanie, jak urealnić koszty, aby ten ryczałt odpowiadał faktycznym kosztom, powtórzę to, co już powiedziałem. Podjęte zostały działania zmierzające do znowelizowania rozporządzenia ministra sprawiedliwości w kwestii ryczałtów i kosztów w tej sprawie. Dodam tylko, że problem może być rozwiązany w ramach zmiany Kodeksu karnego wykonawczego - i tu określone propozycje są rozważane. W ostateczności zadecyduje o tym Wysoki Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do piątego zapytania.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JózefZych">Pan poseł Stanisław Kowolik, BBWR, w sprawie obniżenia klasyfikacji podatkowej gruntów zdegradowanych chemicznie - do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pan Ryszard Smolarek.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławKowolik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak wynika z badań, na skutek działalności przemysłowej dawnej i obecnej - szczególnie ma to potwierdzenie w woj. katowickim - coraz większe tereny są skażone chemicznie, m.in. metalami ciężkimi. To skażenie sprawia, że rośliny uprawiane na tych terenach wykazują zawartość metali ciężkich w ilościach przekraczających normy zarówno żywieniowe, jak i paszowe. Należałoby zatem przyjąć, iż produkcja żywności na tych obszarach winna być poważnie ograniczona bądź całkowicie zabroniona, natomiast rolnictwo zrestrukturyzowane. Tymczasem z tabeli klas gruntów rolnych bezpośrednio wynika wymiar podatku rolnego i nie ma możliwości zmiany klasyfikacji podatkowej w związku z degradacją chemiczną gruntów. Ponieważ sprawa ta była sygnalizowana już wcześniej, pragnę zapytać, jakie regulacje prawne zamierza wprowadzić rząd w sprawie obniżenia klasyfikacji podatkowej gruntów zdegradowanych chemicznie oraz zapewnienia produkcji nie skażonej, zdrowej żywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! W związku ze złożonym przez pana zapytaniem dotyczącym zamierzeń rządu w sprawie obniżenia klasyfikacji podatkowej gruntów zdegradowanych chemicznie oraz zapewnienia produkcji nie skażonej żywności, przedstawiam następującą informację.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#RyszardSmolarek">Zdegradowanie gruntów z tytułu chemicznych skażeń gleb, np. nadmiernej zawartości metali ciężkich, w zasadzie nie obniża na ogół produkcyjności gleby i wysokości plonów podstawowych ziemiopłodów. Niemniej jednak pragnę wyjaśnić, że podstawą zaliczenia gleb do poszczególnych klas jest skład fizyczny, stosunki wodno-powietrzne i odczyn (kwasowość). Skład chemiczny gleby ma w tej kwestii mniejsze znaczenie i nie może stanowić bezpośredniej podstawy do zmiany klas gruntów. Natomiast rzeczywiście zanieczyszczenie chemiczne gleb ma wpływ na jakość uzyskiwanych na tych gruntach produktów rolniczych, a szczególnie produktów roślinnych i zwierzęcych przeznaczonych do bezpośredniego spożycia. W związku z tym pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w przyjętym przez sejmowe Komisje: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; Samorządu Terytorialnego i Ustawodawczą projekcie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przewiduje się m.in. wprowadzenie następujących uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#RyszardSmolarek">Po pierwsze, obowiązek prowadzenia przez wojewodów okresowych badań (co trzy lata) poziomu skażenia gleb i roślin na gruntach znajdujących się na obszarach podlegających szczególnej ochronie środowiska lub w strefach ochronnych istniejących wokół zakładów przemysłowych, to znaczy na gruntach, gdzie skażenie takie występuje lub może występować.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#RyszardSmolarek">Po drugie, opracowywanie na koszt zakładów przemysłowych lub na koszt skarbu państwa planów gospodarowania na omawianych gruntach, które mają przede wszystkim określić: rodzaj zanieczyszczeń i ich stężenie; aktualne kierunki produkcji roślinnej oraz wielkość tej produkcji; rośliny, które mogą być uprawiane, zalecenia dotyczące ich uprawy oraz proponowany sposób ich gospodarczego wykorzystania; wykaz gospodarstw rolnych prowadzących produkcję rolniczą; ewentualne nakłady niezbędne do zmiany kierunków produkcji. W toku realizacji takich planów przewiduje się m.in.: wprowadzenie odszkodowań od zakładów przemysłowych dla właścicieli gruntów położonych w strefach ochronnych; w razie stwierdzenia naruszenia ustaleń opracowanego planu gospodarowania na wyżej wymienionych gruntach - zniszczenie z urzędu prowadzonych upraw; obowiązek nabycia przez zakład przemysłowy na wniosek rolnika gruntów wyłączonych z produkcji na skutek nadmiernego skażenia wraz budynkami i urządzeniami.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#RyszardSmolarek">Niezależnie od powyższego w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o podatku rolnym rozważane będą możliwości rozszerzenia ulg inwestycyjnych w podatku rolnym w związku z koniecznością zmiany profilu produkcji rolniczej na terenach skażonych przez przemysł. Aktualnie obowiązujące przepisy ustawy o podatku rolnym (art. 5 ust. 2 i 3) umożliwiają wojewodzie na wniosek rady gminy - w szczególnych, gospodarczo uzasadnionych wypadkach - zaliczyć niektóre gminy do innego okręgu podatkowego niż określony w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 11 stycznia 1990 r. w sprawie podatku rolnego (DzU nr 3, poz. 18), jednakże nie może to spowodować zmniejszenia liczby hektarów przeliczeniowych w wypadku danego województwa o więcej niż 1,5%. Również rada gminy w szczególnie gospodarczo uzasadnionych przypadkach może zaliczyć niektóre wsie do innego okręgu podatkowego, jeżeli nie spowoduje to zmniejszenia liczby hektarów przeliczeniowych w danej gminie o więcej niż 1,5%. O częściowe zrekompensowanie zmniejszonych wpływów z podatku rolnego na skutek podjęcia przez radę gminy takich decyzji gminy mogą występować do Krajowego Sejmiku Samorządu Terytorialnego, który przygotowuje projekt systemowych zasad podziału rezerwy subwencji ogólnej. Rezerwą subwencji ogólnej dysponuje minister finansów w porozumieniu z ogólnopolską reprezentacją gmin, zgodnie z powyższą propozycją Krajowego Sejmiku Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#RyszardSmolarek">Pragnę również poinformować Wysoką Izbę, że w celu uzyskania informacji niezbędnych do podejmowania określonych decyzji organizacyjno-prawnych i ekonomicznych w zakresie produkcji żywności nie skażonej prowadzone są następujące prace naukowo-badawcze:</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#RyszardSmolarek">Po pierwsze, zagospodarowanie terenów skażonych przez przemysł metalurgiczny pod uprawy roślin niekonsumpcyjnych oraz ich alternatywne wykorzystanie w przemyśle celulozowym, włókienniczym oraz chemicznym. Temat finansowany jest ze środków KBN, badania dotyczą terenów zagłębia lubińskiego. Uzyskane wyniki pozwolą na przeniesienie rozwiązań modelowych na inne tereny Polski.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#RyszardSmolarek">Po drugie, generalne studium oraz projekt pilotowy dla województwa katowickiego w zakresie eliminowania produkcji żywności na terenach zanieczyszczonych substancjami toksycznymi. Temat realizowany jest ze środków PHARE, zakończenie przewidziane jest w 1996 r. Projekt dostarczy informacji, jaką procedurę prawną oraz rozwiązania produkcyjne należy stosować przy wprowadzaniu zakazu lub ograniczeniu produkcji żywności na terenie skażonym.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#RyszardSmolarek">W celu dostarczenia konsumentowi żywności o wysokiej jakości, nie zanieczyszczonej, Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w ramach przyjętych przez Sejm RP założeń polityki społeczno-gospodarczej dla wsi i rolnictwa tworzy warunki organizacyjno-prawne i finansowe (pomoc w spłacie odsetek od kredytów) do rozwijania rolnictwa ekologicznego. Ponadto przewidujemy powołanie z początkiem przyszłego roku ośrodka monitoringu zdrowej żywności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Ministrze! W związku w faktem, że w wielu krajach ustawodawstwo przewiduje rekompensaty finansowe dla rolników w zamian za niepodejmowanie określonych kierunków upraw lub hodowli na terenach zdegradowanych, chciałem spytać, czy ministerstwo rolnictwa ma zamiar przyjąć taki kierunek rozwiązań. Dodam jeszcze, że na terenie województwa katowickiego, z którego pochodzę, jest wiele bardzo dużych ogródków działkowych na terenach zdegradowanych, toteż uważam, że należałoby zastosować tego rodzaju rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JózefZych">Nie ma dalszych zapytań?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już wcześniej informowałem, opracowywanie monitoringu tego typu oraz identyfikowanie szkód z powodu skażeń gruntów ma na celu uzasadnienie konieczności wypłacania odszkodowań rolnikom i ich rodzinom z tytułu wyłączenia ich gruntów spod upraw. Uregulowania prawne we wspomnianej ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych przewidują odszkodowanie od zakładów przemysłowych dla właścicieli gruntów położonych w strefach ochronnych. Natomiast w perspektywie uregulowań prawnych związanych z rolnictwem ekologicznym - a takie prace są prowadzone - przewidujemy również, jeśli ten projekt uzyska akceptację Wysokiej Izby, odszkodowania z tytułu wyłączenia takich gruntów z działalności rolniczej, ale jest to decyzja uzależniona od wyniku prac nad statusem rolnictwa ekologicznego i od projektowanych ustaw o ochronie gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JózefZych">Zapytanie nr 6. Grupa posłów z Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej w sprawie działań niemieckiej mniejszości zmierzającej do tworzenia w szkołach klas z dodatkowym nauczaniem języka niemieckiego - pytanie do ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pani Danuta Grabowska.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JózefZych">Pytanie zadaje pan poseł Kazimierz Wilk.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzWilk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Oto ankieta rozdawana za zgodą Ministerstwa Edukacji Narodowej przez dyrekcje szkół wszystkim rodzicom. Otrzymali ją kuratorzy oświaty w Opolu, Katowicach, Częstochowie, a podpisał dyrektor departamentu magister Mirosław Sawicki. Przytoczę krótko treść: „Dyrekcja szkoły podstawowej w..... Uprzejmie proszę o umożliwienie mojemu synowi/córce nauki języka niemieckiego jako ojczystego”, i podpis rodzica lub opiekuna.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KazimierzWilk">Taka akcja jest absurdalna. Wyobraźmy sobie, że podobną ankietę rozsyła niemiecka administracja do wszystkich rodziców dzieci - w 95% Niemców - uczących się w szkołach podstawowych w Niemczech z zapytaniem, czy nie zechcieliby powstawania klas z językiem ojczystym tureckim, serbskim czy polskim. Pytam, na jakiej podstawie prawnej wykorzystuje się polską administrację do tej akcji i czy język niemiecki w Polsce może być uznany za język ojczysty dla kogokolwiek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JózefZych">Proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zapytanie grupy posłów Polskiego Związku Zachodniego z Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej, chcę przedstawić następujące wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#DanutaGrabowska">Ustawa z dnia 7 września 1991 r. zobowiązuje szkoły publiczne do tego, by umożliwiały uczniom podtrzymywanie poczucia tożsamości narodowej, etnicznej, językowej i religijnej. Jest to sformułowane w art. 13 tej ustawy. Na podstawie delegacji zawartej w ust. 2 tego artykułu minister edukacji narodowej wydał rozporządzenie z 24 marca 1992 r. w sprawie organizacji kształcenia umożliwiającego podtrzymywanie poczucia tożsamości narodowej, etnicznej i językowej uczniów należących do mniejszości narodowych. W §16 tego rozporządzenia sformułowany został przepis zobowiązujący organy prowadzące szkoły, a więc także kuratorów oświaty oraz dyrektorów szkół, do współdziałania z ogniwami organizacji społeczno-kulturalnych mniejszości narodowych w wykonywaniu tych zadań nałożonych ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#DanutaGrabowska">Te przepisy ustawowe i wydane na ich podstawie przepisy wykonawcze stanowią realizację zasad i standardów prawnych przyjętych m.in. w takich dokumentach, jak: Karta Narodów Zjednoczonych, międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, Konwencja o Prawach Dziecka, konwencja UNESCO w sprawie zwalczania dyskryminacji w dziedzinie oświaty, rekomendacja nr 1134 Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy o prawach mniejszości, Akt Końcowy KBWE (Helsinki, 1 sierpnia 1975 r.), dokument spotkania kopenhaskiego konferencji w sprawie ludzkiego wymiaru KBWE z 29 czerwca 1990 r. Wszystkie te dokumenty zobowiązują ich sygnatariuszy do należytego respektowania praw edukacyjnych osób należących do mniejszości narodowych, w tym prawa do edukacji oraz do dostępu i wymiany informacji w języku ojczystym mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#DanutaGrabowska">W Polsce występują następujące mniejszości narodowe, realizujące lub rozpoczynające realizację swych praw edukacyjnych: białoruska, ukraińska, litewska, słowacka, niemiecka i romska.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#DanutaGrabowska">Mniejszość niemiecka jako mniejszość ubiegająca się o realizację swych praw edukacyjnych występuje dopiero od roku 1991. Realizacja praw edukacyjnych mniejszości romskiej rozpoczyna się pilotażowo dopiero od roku 1992.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#DanutaGrabowska">Warto wspomnieć w tym miejscu, że na Śląsku obowiązywał nigdzie nie opublikowany administracyjny zakaz nauczania języka niemieckiego (z wyjątkiem kilku przykładowych liceów) aż do roku 1990. Warto też wspomnieć, że traktat między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy, podpisany w Bonn 17 czerwca 1991 r., ratyfikowany przez Polskę 26 listopada 1991 r., który wszedł w życie 17 stycznia 1992 r., w art. 20 ust. 3 stwierdza, że osoby należące do mniejszości niemieckiej w Polsce i mniejszości polskiej w Niemczech mają prawo swobodnego posługiwania się językiem ojczystym w życiu prywatnym i publicznie, dostępu do informacji w tym języku, jej rozpowszechniania i wymiany.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#DanutaGrabowska">Podobne umowy i porozumienia zostały zawarte z innymi krajami, w których jest mniejszość polska. Wszystkie one gwarantują mniejszości polskiej w tych krajach prawo do edukacji w języku ojczystym, tj. polskim. Także odwrotnie - te same prawa mają mniejszości narodowe zamieszkałe w Polsce. W tej materii jest zachowana równowaga.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#DanutaGrabowska">W świetle tych wyjaśnień stwierdzam, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#DanutaGrabowska">Po pierwsze nie jest uzasadniony zarzut o wciąganiu administracji państwowej do działań organizacji niemieckiej mniejszości narodowej w sytuacji, gdy wyraża ona zgodę i udziela pomocy Społeczno-Kulturalnemu Towarzystwu Mniejszości Niemieckiej w zbieraniu informacji o potrzebach edukacyjnych tej mniejszości. Informacje te są potrzebne także ministerstwu do zaplanowania działań mających na celu stopniowe zaspokajanie potrzeb edukacyjnych mniejszości niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#DanutaGrabowska">Ministerstwo miało wpływ na sposób formułowania pytań, a także wpłynęło na to, że ankieta była kolportowana w języku polskim. Posługując się podobną ankietą, będziemy się starali oszacować potrzeby edukacyjne Romów. Pozostałe, funkcjonujące od lat, mniejszości narodowe nie wymagają tego typu działań. Ich potrzeby edukacyjne są dobrze rozpoznane.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#DanutaGrabowska">Po drugie, każdy język może być nauczany tylko według jednego z dwóch standardów: jako język obcy lub jako język ojczysty. Język narodowy mniejszości powinien być nauczany zgodnie z określeniami przepisów prawa międzynarodowego, polskiego prawa oświatowego (przywołane wyżej rozporządzenie ministra edukacji narodowej z 24 marca 1992 r.), według standardu języka ojczystego. Stąd w informacjach i ankietach towarzystw społeczno-kulturalnych pojawiło się określenie języka niemieckiego jako języka ojczystego osób poczuwających się do przynależności do mniejszości niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Adam Słomka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdamSłomka">Odnoszę wrażenie, że pani minister nie zrozumiała pytania. Nie pytaliśmy, na jakiej podstawie prawnej odbywa się nauczanie języka niemieckiego, ponieważ nie mamy nic przeciwko temu, żeby osoby, dzieci, których rodzice zechcą, aby uczyły się dodatkowo języka niemieckiego, uczyły się tegoż języka. Jest to rzecz poza dyskusją i nie tego dotyczyło pytanie. Chcę to wyraźnie podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AdamSłomka">Nasze pytanie nie dotyczy prawa do nauczania języka niemieckiego w odniesieniu do osób, które chcą się tego języka uczyć. Nasze pytanie dotyczy kwestii, na jakiej podstawie prawnej polska administracja państwowa prowadzi działalność organizacyjną niemieckiej mniejszości w Polsce. To, co pani nazywa zbieraniem informacji czy rozprowadzaniem ankiety, nie jest rozprowadzeniem żadnej ankiety, nie ma tutaj żadnych pytań, pani minister - żadnych pytań. Jest to deklaracja do wypełnienia. Nie jest to działanie polegające na sondażowym zbieraniu informacji, jest to prowadzenie normalnej, regularnej działalności organizacyjnej mniejszości niemieckiej z wykorzystaniem do tego celu polskiej administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AdamSłomka">Znam ustawy, na które pani minister się powoływała, wszystkie przeczytałem, rozmawiałem w kuratorium w Katowicach na temat podstaw prawnych tej akcji i nie znalazłem żadnych dokumentów obowiązujących w Polsce, które umożliwiałyby prowadzenie tego typu akcji przez polską administrację państwową.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AdamSłomka">Na koniec chciałbym powiedzieć, że nie ma zasady wzajemności w stosunkach z Niemcami. Można by długo mówić o tym, jakie problemy mamy w Niemczech z uruchamianiem polskich szkół, ale chcę uświadomić pani minister, że gdyby jacyś urzędnicy w Niemczech podjęli tego typu akcję, polegającą na rozsyłaniu deklaracji - nie ankiety - o języku polskim czy serbskim, czy jakimkolwiek innym, zostaliby niechybnie w ciągu kilkudziesięciu godzin zwolnieni z pracy, bo jest to po prostu absurd. Apeluję, żeby tej akcji dalej nie prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JózefZych">Czy pani minister zechce odnieść się do tego?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JózefZych">Przepraszam, jeszcze pan poseł Władysław Adamski.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławAdamski">Pani minister, działania mniejszości niemieckiej przedstawiła nam pani bardzo szeroko w świetle przepisów prawa międzynarodowego. Dla mnie jest to pełna odpowiedź w tym względzie, jako że przepisy prawa międzynarodowego są w jakimś sensie przepisami prawa obowiązującego kraj również w zakresie wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WładysławAdamski">Natomiast chcę zadać pytanie dotyczące aspektu nieco innego, bardziej praktycznego. Jak będzie wyglądało finansowanie ewentualnej realizacji tego zadania? Jakiego rzędu środki są do tego potrzebne oraz kto będzie zobowiązany je wyłożyć? Czy będzie to po prostu oparte wyłącznie na środkach budżetowych naszego kraju, czy też można liczyć na inne źródła finansowania? A może jest tak, że nie pociąga to za sobą znaczących wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JózefZych">Pan poseł Wojciech Błasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechBłasiak">Pani minister, czy pani sobie zdaje sprawę, że wiele osób, wypełniając tę pani ankietę, a w istocie deklarację, może nie uświadamiać sobie tego, że fakt uznania języka niemieckiego za język ojczysty będzie wykorzystywany lub może być wykorzystany jako deklaracja niemieckiej przynależności narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JózefZych">Pani poseł Janina Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JaninaKraus">Chciałabym, żeby pani minister odpowiedziała na pytanie: Jaki wpływ będą miały polskie władze edukacyjne na programy, a dokładniej mówiąc na treści przekazywane w trakcie nauki języka niemieckiego jako ojczystego?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JaninaKraus">I po drugie: Jaki będą miały wpływ na nabór kandydatów? Mam tu na myśli nie tylko poziom nauczania, ale także przekazywane informacje. Pytanie do pani minister: Czy znana jest pani minister taka informacja, iż nauczanie prowadzić mają emerytowani nauczyciele, członkowie Związku Wypędzonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzWilk">Chciałem spytać panią minister na zakończenie: Co stoi na przeszkodzie temu, żeby przedstawiciele mniejszości niemieckiej sami przeprowadzili taką akcję, tak jak wszyscy to robią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Mirosław Czech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławCzech">Pani minister, jak wiadomo, prawo do informacji jest jednym z podstawowych praw, wyrazem wolności i swobód obywatelskich. Czy w rozporządzeniu ministra edukacji z marca 1992 r. jest zapisane prawo rodziców i dzieci do informacji o nauczaniu w języku ojczystym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamiast podawania nieprecyzyjnych, jak sądzę, informacji posłużę się dokumentami, które są oczywiście do wglądu dla zainteresowanych posłów: kwestionariuszem ankiety rozsyłanej przez stowarzyszenie oraz pismem, którego treść pozwolę sobie odczytać. „Szanowni Państwo Kuratorzy w Opolu, Katowicach, Częstochowie. Uprzejmie informuję, że Związek Stowarzyszeń Niemiecko-Kulturalnych w Polsce z siedzibą w Opolu uzyskał zgodę ministra edukacji narodowej na rozpowszechnienie informacji [tu jest częściowa odpowiedź na pytanie pana posła] o warunkach i trybie zgłaszania dzieci mniejszości niemieckiej na naukę w języku ojczystym oraz przeprowadzenie ankiety dotyczącej stanu nauczania języka niemieckiego jako narodowego. Materiał uzyskany tą drogą posłuży do lepszego rozpoznania potrzeb edukacyjnych mniejszości niemieckiej w Polsce i opracowania programu ich realizacji. W związku z powyższym proszę o udzielenie pomocy [nie wyręczanie, a udzielenie pomocy, jeżeli o taką pomoc stowarzyszenie poprosi] przedstawicielom mniejszości niemieckiej w przeprowadzeniu badań ankietowych. Równocześnie przypominam, że zapis na świadectwach szkolnych dotyczący dodatkowej nauki języka niemieckiego jako ojczystego winien brzmieć: język niemiecki, a nie język ojczysty niemiecki” (była kontrowersja na ten temat między nami a stowarzyszeniem; po negocjacjach stowarzyszenie przystało na taką formę).</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DanutaGrabowska">I to było całe zalecenie Ministerstwa Edukacji Narodowej. Żadnego innego w tej kwestii po prostu nie było.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#DanutaGrabowska">Natomiast, być może, budzi emocje fakt, że w tej chwili mniejszość niemiecka chce rozpoznać swoje potrzeby edukacyjne. Mam tu bardzo obszerny materiał: „Informacja o sytuacji edukacyjnej mniejszości narodowych w Rzeczypospolitej Polskiej”. Z zestawień, którymi dysponujemy na bieżący rok szkolny, wynika, iż w porównaniu z mniejszością niemiecką w znacznie większym stopniu zaspokajają swoje potrzeby edukacyjne takie mniejszości, jak białoruska, ukraińska, a nawet litewska, ponieważ mniejszość niemiecka dopiero rozpoczęła rozpoznawanie swoich potrzeb. Być może, budzi to emocje.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#DanutaGrabowska">Najdziwniejsze jest to, że jeżeli chodzi o mniejszość niemiecką, to nawet był rodzaj może nie skargi, ale apelu do ministra edukacji narodowej, podpisany przez posłów Parlamentarnego Koła Mniejszości Niemieckiej, skierowany na ręce profesora Łuczaka, w którym dopominano się o szybsze procedowanie w tych sprawach. Spotkaliśmy się z Parlamentarnym Kołem Mniejszości Niemieckiej, zweryfikowaliśmy niektóre zapisy tej ankiety, tak żeby nie budziły niepotrzebnych emocji. Jeżeli budzą, możemy dodatkowo udzielać jeszcze wyjaśnień. Niemniej jednak opieramy się absolutnie na polskim prawie oświatowym i konsekwentnie go przestrzegamy. Nie znam krajów cywilizowanych, w których zarejestrowany związek mniejszości narodowej - gdy jego członkowie mają pełne prawa obywatelskie w danym kraju - zwracając się w sprawach edukacyjnych do nadzoru pedagogicznego, mógłby być odsyłany po prostu w kierunku drzwi. Nie wyobrażam sobie, by nadzór pedagogiczny szanujący prawa obywatelskie mógł w ogóle w ten sposób postępować. Nie wyobrażam więc sobie, by można było wyrzucać pracowników nadzoru za taką działalność. Po prostu i w moim wypadku, i w odniesieniu do standardów cywilizacyjnych przestrzeganych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej taki sposób rozumowania nie ma miejsca.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli zaś chodzi o względy finansowe, o które był uprzejmy pytać pan poseł, to oczywiście nauczanie języka obcego jako ojczystego, jeżeli będzie to większa liczba godzin, pociągnie za sobą pewne skutki - również finansowe. Jest to przygotowywane stopniowo. Muszę powiedzieć, że nauczycieli germanistów w całym kraju jest bardzo mało, zwłaszcza w województwach, o których mówię, (generalnie jednak brak anglistów i germanistów dostrzegamy na terenie całego kraju).</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli natomiast chodzi o programy, to nie ma możliwości, by programy redagowane autorsko nie zostały zatwierdzone przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. W związku z tym historia ojczysta, język ojczysty, literatura ojczysta - wszystko, czego uczą się u nas i Litwini, i Białorusini, i Ukraińcy w swych językach ojczystych, jest zatwierdzane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Nie obawiamy się więc, że w programach i w treściach programowych znajdą się rzeczy, które mogłyby szkodzić naszej ojczyźnie, naszemu krajowi. Nie znam również informacji... Zwrócę się z zapytaniem do państwa: Skąd te informacje, że Związek Wypędzonych ma nauczać? Do Ministerstwa Edukacji Narodowej tego typu informacja naprawdę nie dotarła. Natomiast współpracujemy - i to dość blisko - z szanowanym w świecie, a także u nas w kraju, Instytutem Goethego, który bardzo nam pomaga; pomaga nie tylko w tych województwach, ale we wszystkich innych, jeżeli chodzi o przygotowywanie nauczycieli germanistów. Przed kilkoma dniami byłam w Białostockiem i stwierdziłam z przyjemnością, iż to właśnie Instytut Goethego zaopatruje Wojewódzką Bibliotekę Pedagogiczną we wspaniałą literaturę, z której korzystają nauczyciele germaniści. I chciałam instytutowi z tego miejsca za tę pracę podziękować.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JózefZych">Czy panowie nie uzyskali odpowiedzi? Nowych pytań już nie dopuszczam.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzWilk">Nie, nie będę zadawał nowych pytań, chciałem tylko oświadczyć w imieniu Polskiego Związku Zachodniego, że nie satysfakcjonuje nas ta odpowiedź, ponieważ pani minister nie odpowiedziała na podstawowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JózefZych">Pan poseł Czesław Pogoda, Sojusz Lewicy Demokratycznej, w sprawie świadczeń na rzecz obronności w czasie pokoju - do ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pan Jan Kuriata.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy osoba fizyczna, w tym spółki osób fizycznych, prowadząca działalność gospodarczą, zarejestrowana przez organ administracji samorządowej jest zobowiązana do świadczeń w okresie pokoju na rzecz obronności kraju? Panie ministrze, jeżeli tak, to w jakim zakresie, kto wydaje decyzje o zobowiązaniu do świadczeń, kto ponosi koszty z tym związane? Czy świadczenia obejmują również angażowanie środków materialnych, np. środków transportowych, oraz ludzi, pracowników zatrudnionych na zasadzie umowy o pracę przez te osoby fizyczne? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKuriata">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Zgodnie z ustawą o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej na osoby posiadające obywatelstwo polskie, które ukończyły 16 lat, a nie przekroczyły 60 roku życia, może być nałożony obowiązek świadczeń osobistych, polegających na wykonaniu różnego rodzaju prac doraźnych na rzecz przygotowania obrony państwa. Obowiązek świadczeń osobistych może obejmować również obowiązek użycia posiadanych narzędzi prostych, a w stosunku do osób wykonujących świadczenia polegające na doręczeniu dokumentów powołania do czynnej służby wojskowej oraz wezwań do wykonania świadczeń - osób zwanych dalej kurierami - także posiadanych środków transportowych. Osoba fizyczna jest zobowiązana do świadczeń osobistych polegających na wykonywaniu różnego rodzaju prac doraźnych na rzecz przygotowania obrony państwa. Czas wykonywania świadczeń osobistych nie może przekraczać 12 godzin, a w stosunku do kurierów 48 godzin. Jeżeli chodzi o częstotliwość powoływania, to w wypadku świadczenia trwającego do 12 godzin nie można powoływać i nakładać tego obowiązku częściej niż 3 razy w roku. Obowiązek wykonania świadczenia osobistego nakłada wójt gminy lub burmistrz, albo prezydent miasta, na wniosek wojskowego komendanta uzupełnień lub właściwego organu obrony cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanKuriata">Za wykonanie świadczenia osobistego przysługuje ryczałt, a więc 1/178 najniższego wynagrodzenia za godzinę, a jeżeli osoba jest powołana w godzinach pracy, następuje zwrot utraconego zarobku. Koszt ponosi jednostka organizacyjna, na której rzecz jest wykonywane świadczenie osobiste. Jeżeli jest wykonywane na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej, to koszty ponosi Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanKuriata">Spółka, jako podmiot gospodarczy, może być zobowiązana do świadczeń rzeczowych polegających na oddaniu do używania posiadanych nieruchomości i rzeczy ruchomych na cele przygotowania obrony państwa. Rada Ministrów może wyłączać niektóre nieruchomości i rzeczy ruchome z omawianego obowiązku; przepisy w tym zakresie są w trakcie uzgodnień międzyresortowych i niedługo się ukażą. Rada Ministrów określa corocznie rodzaj i liczbę nieruchomości i rzeczy ruchomych, jakie w danym roku mogą być używane czy też pobierane.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JanKuriata">Czas wykonywania świadczenia rzeczowego nie może przekraczać jednorazowo: na potrzeby sprawdzenia gotowości bojowej sił zbrojnych - 48 godzin, na potrzeby ćwiczeń w obronie cywilnej lub powszechnej samoobrony - 24 godzin (z tym że nałożenie tych obowiązków może nastąpić trzy razy w roku), a na potrzeby ćwiczeń wojskowych - 7 dni (tylko raz w roku). Decyzje o wykonaniu świadczeń rzeczowych, tak jak i osobowych, wydaje wójt, burmistrz, prezydent, także na wniosek wojskowego komendanta uzupełnień lub właściwego organu obrony cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JanKuriata">Za używanie przedmiotu świadczenia przysługuje jego posiadaczowi ryczałt w wysokości odpowiadającej szkodzie poniesionej wskutek jego dostarczenia oraz stawce jego amortyzacji. Ryczałt, o którym mowa, wypłaca jednostka organizacyjna, na rzecz której świadczenie zostało wykonane. Obowiązek świadczeń rzeczowych może dotyczyć również osoby fizycznej jako podmiotu gospodarczego. Podmioty gospodarcze mogą być zobowiązane do odpłatnego wykonywania zadań mobilizacyjnych na rzecz sił zbrojnych, dostosowania posiadanych nieruchomości i rzeczy ruchomych do potrzeb obrony państwa w sposób nie zmieniający ich właściwości i przeznaczenia, przystosowania budynków, przebudowywanych i rozbudowywanych obiektów budowlanych oraz wytwarzanych rzeczy ruchomych do potrzeb obrony państwa w sposób nie zmieniający ich właściwości i przeznaczenia, a także gromadzenia, przechowywania i konserwacji przedmiotów niezbędnych do wykonania czynności, o których była mowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefZych">Nie ma dodatkowych zapytań.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JózefZych">Pan poseł Stanisław Bartoszek, Polskie Stronnictwo Ludowe, w sprawie prywatyzacji Cementowni „Ożarów” SA w woj. tarnobrzeskim - do ministra przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli minister przekształceń własnościowych pan Wiesław Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławBartoszek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Proszę o podanie powodów zmiany koncepcji prywatyzacji Cementowi „Ożarów” SA poprzez sprzedaż 75% akcji inwestorowi strategicznemu zamiast sprzedaży 52% akcji grupie inicjatywnej złożonej z pracowników cementowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Zanim przystąpię do precyzyjnego sformułowania odpowiedzi na zadane przez pana posła pytanie, chciałbym poinformować Izbę, o jakim zakładzie pracy mówimy, co to za przedsiębiorstwo, co to za spółka akcyjna, bo myślę, że w związku z oceną słuszności podejmowanych przez ministra przekształceń decyzji jest to ważna informacja. Otóż Cementownia „Ożarów” została zbudowana pod koniec lat siedemdziesiątych przez duńską firmę F.L.Smidth. Jest to nowoczesny zakład, stosujący tzw. suchą technologię. W Polsce funkcjonują dwie takie cementownie; druga to Zakład Cementowo-Wapienniczy „Górażdże” SA. „Ożarów” należy do największych polskich cementowni, produkuje rocznie około 1,5 mln ton cementu, co stanowi 15% udziału w produkcji cementu w Polsce. Jeżeli chodzi o kwestie eksportu, 6% produkcji to eksport na rynek niemiecki. W 1993 r. zysk brutto spółki wyniósł 251 mld zł, natomiast zysk netto 127 mld zł. Pracuje w tym przedsiębiorstwie 1079 osób. W pierwszym półroczu tego roku zysk netto wyniósł 155 mld zł. Wartość firmy bardzo łatwo można wycenić, ale nie chciałbym takich informacji przedstawiać, bo trwa przetarg. Na pewno jest to przedsiębiorstwo o niebagatelnej wartości, jak i też o niebagatelnym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiesławKaczmarek">Aby udzielić odpowiedzi panu posłowi, trzeba przedstawić kilka faktów związanych z tą prywatyzacją; zapoznałem się z nimi obejmując resort przekształceń własnościowych. Otóż 19 lutego 1993 r. powstała wybrana przez pracowników cementowni tzw. grupa inicjatywna do spraw prywatyzacji Cementowni „Ożarów” SA. Grupa ta 8 marca 1993 r. złożyła w ministerstwie wniosek o zakup 55% akcji po cenie nominalnej, gwarantując zapłatę za 20% tej puli. Wniosek ten został ponowiony 13 września 1993 r., przy czym grupa inicjatywna do spraw prywatyzacji Cementowni „Ożarów” wystąpiła z tą propozycją już jako współoferent, działając łącznie z tzw. grupą kapitałową utworzoną przez Polski Bank Rozwoju SA, Bank Przemysłowo-Handlowy SA oraz Exbud SA.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiesławKaczmarek">Z uwagi na brak zaistnienia przesłanek wynikających z art. 23 ust. 1 i 2 ustawy z 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oferta ta nie mogła zostać rozpatrzona z przyczyn formalnych. Co to oznacza? Otóż w ustawie o prywatyzacji obowiązują zasady, zgodnie z którymi nie ma takiego mechanizmu, iż akcje sprzedaje się na wezwanie. Akcje sprzedaje się w trybie publicznym — jest to bądź oferta publiczna, bądź publiczne zaproszenie do rokowań, bądź publiczny przetarg. Stąd ten tryb postępowania nie mógł być przez ministra przekształceń własnościowych uwzględniony. Niemniej na podstawie tego wniosku w dniu 12 października doszło do podpisania listu intencyjnego pomiędzy ministrem przekształceń własnościowych a grupą inicjatywną ds. prywatyzacji Cementowni „Ożarów” SA oraz grupą kapitałową, zredukowaną wówczas do jednego inwestora, tj. Polskiego Banku Rozwoju SA, który zadeklarował podjęcie stosownych działań.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WiesławKaczmarek">Jaki był następny krok w postępowaniu? Trzeba powiedzieć, co zawierał ten list intencyjny. Otóż deklaracja ministra przekształceń własnościowych, zawarta w liście intencyjnym, dotyczyła działań proceduralnych w postaci wystąpienia z wnioskiem do Rady Ministrów o wyrażenie zgody na niepubliczny tryb zbycia akcji cementowni oraz nieodpłatne udostępnienie 10% akcji tej spółki jej pracownikom. Jednakże stwierdzam, że żadnych działań formalnych zmierzających do spełnienia tej deklaracji ówczesny minister przekształceń własnościowych nie podjął.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WiesławKaczmarek">Po podpisaniu listu intencyjnego, w dniu 25 listopada 1993 r. akces do grupy kapitałowej zgłosił Mostostal Export, który wraz z Polskim Bankiem Rozwoju SA w dniu 17 stycznia 1994 r. podpisał ze związkami zawodowymi działającymi w Cementowni „Ożarów” SA tzw. pakiet socjalny. Tutaj nastąpiły pewne wewnętrzne kłopoty w samym przedsiębiorstwie. Odmienność opinii dotyczących działań grupy inicjatywnej ds. prywatyzacji Cementowni „Ożarów” SA wśród pracowników doprowadziła w dniu 20 stycznia 1994 r. do podjęcia w referendum przeprowadzonym wśród załogi cementowni decyzji o rozwiązaniu grupy inicjatywnej. Decyzja ta została jednak, na skutek powtórnego referendum w dniu 23 lutego 1994 r., anulowana.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#WiesławKaczmarek">Uznając rozpoczęcie procesu prywatyzacji cementowni za konieczne i zważywszy na to, że z dniem 15 lutego 1994 r. ukończono wszelkie działania przedprywatyzacyjne związane z prowadzonymi analizami ekonomicznymi, prawnymi i pozostałymi, które towarzyszą wszelkim działaniom przygotowującym prywatyzację, w dniu 19 kwietnia Ministerstwo Przekształceń Własnościowych opublikowało — w trybie przepisów ustawy z 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych — zaproszenie do rokowań w sprawie nabycia akcji spółki, wskazujące jako na ewentualnych oferentów podmioty wyłącznie polskie, z terminem składania ofert do 30 maja 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#WiesławKaczmarek">W podanym terminie wśród licznych ofert wpłynęła również oferta grupy inicjatywnej ds. prywatyzacji Cementowni „Ożarów” SA. Przedmiotowa oferta jest ofertą samoistną i złożona została już jako odrębna i niezależna propozycja, bez współdziałania ze współadresatem listu intencyjnego z 12 października 1993 r., tj. grupą kapitałową. Prezentacja przedmiotowej oferty dokonana w dniu 22 czerwca przez przedstawicieli grupy, jak i złożone oświadczenie o braku skuteczności prawnej podpisanego wspólnie z grupą kapitałową porozumienia socjalnego z dnia 17 stycznia jednoznacznie potwierdzają wygaśnięcie deklaracji zawartych przez strony w liście intencyjnym z 12 października.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#WiesławKaczmarek">Stanowisko Ministerstwa Przekształceń Własnościowych dotyczące braku podstaw prawnych do ubiegania się przez oferenta, tj. grupę inicjatywną, o uzyskanie od MPW zapewnienia nabycia 52% akcji spółki przekazane zostało związkom zawodowym cementowni w piśmie z 5 sierpnia 1994 r. Uważam, że niepokój i obawy pracowników nie mogą być w żadnym przypadku podstawą do podejmowania działań niezgodnych z porządkiem prawnym. Chciałbym również poinformować Wysoką Izbę, że - chyba że coś się wczoraj zmieniło - do chwili obecnej status grupy inicjatywnej nie jest prawnie uregulowany. Brakuje również zadowalających gwarancji finansowych dla finansowania zakupu akcji. Ta oferta w ogóle nie jest atrakcyjna; niestety, jest jedną ze słabszych ofert przedłożonych w ramach ogłoszonego przetargu.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#WiesławKaczmarek">29 listopada grupa inicjatywna przedłożyła w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych nową ofertę nabycia akcji, w której cena za jedną akcję została podwyższona. Oferta ta została złożona wspólnie z Centralą Importowo-Eksportową Chemikaliów „Ciech” Spółka z o.o. Struktura kapitałowa rozkładałaby się następująco: grupa inicjatywna — 52%, „Ciech” — 43% akcji. Nadmieniam, że oferta ta nie powinna być rozpatrywana z przyczyn formalnych, gdyż przystąpienie „Ciechu” do grupy inicjatywnej sprawia, że tworzy się nowy podmiot. Nastąpiło to po zakończeniu terminu składania ofert.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#WiesławKaczmarek">Panie pośle, w świetle powyższego chciałbym stwierdzić, że nie ma jakichkolwiek przesłanek do uznania, że nastąpiła zmiana koncepcji prywatyzacji Cementowni „Ożarów”, gdyż proces ten toczy się na podstawie publicznego zaproszenia do rokowań w sprawie nabycia akcji spółki, które zostało ogłoszone 19 kwietnia 1994 r. i opublikowane w „Rzeczpospolitej” nr 91 z 19 kwietnia i nr 106 z 9 maja 1994 r. Problem, który jest niejako podtekstem tej sprawy, polega na tym, czy takie przedsiębiorstwo, o takich parametrach ekonomicznych, powinno być sprzedane grupie pracowników w trybie niepublicznym, czy powinno się w tym wypadku zdecydować na publiczną ofertę, rozważyć wszystkie oferty i stworzyć szansę na zakup tego przedsiębiorstwa polskim inwestorom. Procedura zastosowana przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych w żaden sposób nie blokuje tej drogi, przeciwnie, stwarza możliwość złożenia przez pracowników takiej oferty. Złożyli oni taką ofertę i dzisiaj trwa przetarg, jest to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, panie pośle, że nie znajduję przyczyn, dla których można by twierdzić, że ministerstwo odstąpiło od procedury, która obowiązuje zgodnie z ustawą o prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JózefZych">Jest dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JózefZych">Pan poseł Stanisław Bartoszek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławBartoszek">Panie ministrze, nie mówiłem o odstąpieniu od procedury prywatyzacyjnej. Pan minister raczył tutaj powiedzieć co innego, a wydaje mi się, że ten list intencyjny można uznać za formę decyzji administracyjnej. Mam kserokopię tego listu, a nie mam żadnego innego dokumentu później wydanego, po tym dokumencie z 12 października 1993 r., który by uznawał za nieważną tamtą decyzję administracyjną. Ostatnie pytanie: Jestem posłem z tamtego okręgu wyborczego i chcę wiedzieć, kto zamierza kupić te 75% akcji, jacy kontrahenci. Czy pan minister mógłby to powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł Grażyna Staniszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dlaczego równie jasnych reguł ministerstwo nie przewiduje dla mniejszych przedsiębiorstw? Na ostatnim posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych minister z entuzjazmem ogłosił, że Polska idzie w leasing i że prywatyzacja za państwowe pieniądze przez spółki pracownicze będzie gorąco popierana przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JózefZych">Pani poseł Lidia Błądek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LidiaBłądek">Chciałabym zapytać, w jakim terminie nastąpi sprzedaż akcji Cementowni „Ożarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Wojciech Błasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechBłasiak">Czy inwestor strategiczny mający kupić 75% akcji tej cementowni to inwestor polski czy zagraniczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławKaczmarek">Wysoki Sejmie! Panie pośle, przed chwilą mówiłem, że jest to ogłoszenie adresowane do polskich podmiotów, do polskich inwestorów. Tak oferta jest sformułowana i inne oferty nie mogą być przyjęte, w ogóle nie mogą być one rozpatrywane. Takie było założenie i filozofia prywatyzacji w tym sektorze, którą w tej kwestii podzielam. Chodzi o to, żeby tworzyć dość silną grupę polską w sektorze prywatnym w branży cementowej. Tak zostało sformułowane zaproszenie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WiesławKaczmarek">W jakim terminie zostanie sfinalizowana transakcja? Myślę, pani poseł, że nie w tym roku, w tym roku nie jest to możliwe, zwłaszcza że trwa przetarg. Pewnie niebawem stanę wobec konieczności podjęcia decyzji w sprawie udzielenia wyłączności tym, którzy przystąpili do tego przetargu. Tego typu wyłączności na czas - miesiąc, półtora najdłużej - doprecyzowania oferty zwykle staramy się udzielać w wypadku najlepszej oferty, którą oceniamy w kilku aspektach, i udzielamy podmiotowi, który złożył najlepszą ofertę.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WiesławKaczmarek">Pani poseł przytoczyła tutaj sformułowanie jednego z moich zastępców, który mówił - oceniając prywatyzację - że Polska idzie w leasing. Pani poseł - chodzi o normę, która wynika z ustawy. I jeżeli mamy do czynienia z przedsiębiorstwem, które jest zakwalifikowane do przedsiębiorstw małych bądź średnich, to zwykle wtedy następuje prywatyzacja tzw. likwidacyjna. Jedna z norm tej ustawy mówi: jeżeli ofertę wydzierżawienia przedsiębiorstwa składa spółka pracownicza, w której większość akcjonariuszy to pracownicy tego przedsiębiorstwa, korzysta ona z przywileju ustawowego i uzyskuje zgodę na dzierżawę. Jest to reguła, która dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw, ale nie stosuje się jej w tzw. prywatyzacji kapitałowej, gdzie po prostu przedmiotem sprzedaży są akcje bądź udziały skarbu państwa i takiego pierwszeństwa nie da się przenieść - zgodnie z normami obecnie obowiązującymi - do ścieżki prywatyzacji kapitałowej. Toteż często zachęcamy spółki pracownicze, żeby jednak, jeśli chcą aktywnie wziąć udział w prywatyzacji kapitałowej, a więc nabyć pakiet akcji, a nie dzierżawić majątek przedsiębiorstwa, jak to dzieje się w leasingu, wiązały się z silnym partnerem, z silnym inwestorem.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WiesławKaczmarek">Grupa inicjatywna, która nie jest sformalizowana w ogóle, jest asocjacją. Tu jest pewien kłopot prawny. Gdyby do tego typu przetargu chciała przystąpić taka grupa pracownicza, musi ona udowodnić czy urzeczywistnić ilość środków, którymi będzie płaciła za akcje, a wtedy pojawia się problem identyfikacji podatkowej i obciążeń podatkowych. Dlatego często nie dochodzi do sformalizowania funkcjonowania asocjacji pracowniczych, które zabiegają o udział w prywatyzacji kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o tych, którzy złożyli oferty na etapie zaproszenia do rokowań - był to okres między 19 kwietnia a 30 maja - otrzymaliśmy 4 oferty od inwestorów niestrategicznych (banki) i 4 od inwestorów strategicznych. Chętnie poinformuję pana posła, kto te oferty złożył. Myślę jednak, że to nie jest informacja do publikowania. Mieliśmy 4 oferty, które złożyły 2 polskie banki, ale zabiegały tylko i wyłącznie o 10% akcji, oraz 2 firmy o charakterze handlowym, które zabiegały o 5 i 10% akcji. Oferty złożyły również 4 konsorcja: grupa inicjatywna do spraw prywatyzacji Cementowni Ożarów, holding Cement Polski, konsorcjum złożone z kilku firm notowanych na polskiej giełdzie i trzech banków polskich oraz firma Exbud. To było na etapie ogólnym, później, do ostatniego etapu, przystąpiły bodajże tylko 3 konsorcja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławKaczmarek">Przepraszam, jestem winny jeszcze jedno wyjaśnienie - jeśli pan marszałek pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WiesławKaczmarek">Wydaje mi się, panie pośle, że list intencyjny nie jest żadną decyzją administracyjną; myślę, że tak do tego zagadnienia podchodzić nie należy. Chyba niedobrze by było na podstawie takiego zobowiązania budować całą teorię przeprowadzania procesu sprzedaży, i to sprzedaży tego typu przedsiębiorstwa - z czym ja się nie mogę zgodzić - w sposób niepubliczny. To musi się odbywać drogą publiczną, czyli w drodze publicznego zaproszenia do rokowań bądź oferty publicznej. Tak że ja nie traktuję listu intencyjnego jako decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Minister Przekształceń Własnościowych Wiesław Kaczmarek: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JózefZych">Za chwileczkę, panie ministrze, bo widzę, że pan poseł się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JózefZych">Otóż, panie ministrze, na pewno tak jest, że list intencyjny nie jest decyzją, gdyż Sąd Najwyższy zajmował się charakterem prawnym listu intencyjnego. Jest dość wyraźne orzecznictwo na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławBartoszek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StanisławBartoszek">Chciałem przytoczyć zdania z końca tego listu intencyjnego, które brzmią: „Wyrażam pełną gotowość szybkiego podpisania umów sprzedaży akcji po uzgodnieniu ich treści regulującej w satysfakcjonujący sposób wskazane wyżej zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#StanisławBartoszek">Z poważaniem: Janusz Lewandowski, minister przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#StanisławBartoszek">Niniejszym potwierdzamy wyrażoną wyżej intencję jako wspólną i w pełni akceptujemy przedstawione konieczne warunki.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#StanisławBartoszek">W imieniu grupy inicjatywnej — przewodniczący pan Stanisław Teległów, w imieniu Polskiego Banku Rozwoju SA — pan prezes Kostrzewa, prezes zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JózefZych">Pan poseł Marek Zieliński, Unia Wolności, w sprawie brakowania akt o znaczeniu historycznym w kolegiach do spraw wykroczeń - do ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pani Danuta Grabowska.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej zamierza podjąć działania w celu wstrzymania brakowania akt o znaczeniu historycznym w kolegiach do spraw wykroczeń? Przytoczę krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekZieliński">W latach 1981–1989 przed kolegiami do spraw wykroczeń toczyły się sprawy przeciwko opozycji demokratycznej o naruszenie dekretu o stanie wojennym lub o naruszanie przepisów porządkowych, które mimo różnej kwalifikacji prawnej miały charakter polityczny. Akta tych spraw zawierają bogatą dokumentację historyczną o zasadniczym znaczeniu dla studiów historycznych nad okresem, który doprowadził do przywrócenia demokracji w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekZieliński">Obecnie ustawa o narodowym zasobie archiwalnym nie przewiduje nadawania kategorii A aktom kolegiów do spraw wykroczeń. Większość tych akt ma niższą kategorię, co oznacza, że mogą być brakowane po trzech lub pięciu latach. Rozporządzenie ministra sprawiedliwości z dnia 5 maja 1989 r. w sprawie okresu przechowywania i warunków umieszczenia akt spraw sądowych przewiduje nadanie kategorii A jedynie aktom spraw sądowych. Jednak w latach 1981–1989 większość spraw o charakterze politycznym była prowadzona przez kolegia do spraw wykroczeń, a nie przez sądy. Jeżeli nie zostanie zatrzymany proces brakowania tych akt, a następnie określony tryb nadawania aktom o znaczeniu historycznym kategorii A, to za parę lat badacze historii lat osiemdziesiątych zostaną pozbawieni ważnego źródła historycznego. Wiele z akt zawiera unikatowe materiały fotograficzne, egzemplarze książek, czasopism, ulotek. Proces brakowania akt został już rozpoczęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JózefZych">Proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! W odpowiedzi na zapytanie pana posła Marka Zielińskiego w sprawie podjęcia przez Ministerstwo Edukacji Narodowej działań w celu wstrzymania brakowania akt o znaczeniu historycznym w kolegiach do spraw wykroczeń wyjaśniam, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#DanutaGrabowska">W związku z uchwałą senatu Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w sprawie wstrzymania brakowania akt kolegiów do spraw wykroczeń z lat 1981–1989, odnoszących się do opozycji demokratycznej, w celu zabezpieczenia ich dla badań historycznych, dostrzegając wagę tego problemu, naczelny dyrektor archiwów państwowych — zgodnie z postanowieniami ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach — w dniu 30 czerwca br. wydał archiwom państwowym polecenie wstrzymania wydawania zezwoleń na niszczenie wszelkich akt i rejestrów kolegiów do spraw wykroczeń do czasu opracowania zasad i sposobu wyłączania spośród ogromnej liczby akt spraw tychże kolegiów, dotyczących właśnie opozycji demokratycznej z lat 1981–1989, gdyż — zgodnie z tym, jak uzasadniał pan poseł - mogą to być materiały o znaczeniu historycznym kategorii A.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#DanutaGrabowska">Jednocześnie w dniu 30 czerwca br. naczelny dyrektor Archiwów Państwowych zwrócił się do ministra sprawiedliwości, któremu od 1990 r. podlegają kolegia do spraw wykroczeń, o wydanie wobec kolegiów decyzji wstrzymującej brakowanie wszelkich akt i rejestrów z lat 1981–1989 oraz nakazującej opracowanie wspólnie z naczelnym dyrektorem Archiwów Państwowych zasad i sposobów wyselekcjonowania akt odnoszących się do opozycji demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#DanutaGrabowska">Minister sprawiedliwości odniósł się przychylnie do tego wystąpienia i w dniu 12 lipca br. wydał prezesom sądów wojewódzkich polecenie wstrzymania niszczenia wszelkich akt i ksiąg biurowych kolegiów do spraw wykroczeń z lat 1981–1989 oraz odpowiedział pozytywnie na inicjatywę naczelnego dyrektora Archiwów Państwowych w kwestii wspólnego opracowania kryteriów wyboru akt odnoszących się do opozycji demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#DanutaGrabowska">Obecnie są zbierane opinie i stanowiska mające pomóc w wypracowaniu najlepszej metody wyboru akt odnoszących się do opozycji lat 1981–1989. Mam nadzieję, że uda się to przeprowadzić do końca br., choć szalenie trudno jest w przypadku tak złożonej materii określić co do dnia termin, po którym będzie można odblokować brakowanie akt kolegiów do spraw wykroczeń. Wstrzymanie brakowania, zważywszy na wielką liczbę dokumentacji — o tym pan poseł też mówił — oraz brak miejsca na jej przechowywanie dodatkowo utrudnia bieżącą pracę kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#DanutaGrabowska">Chcę dodać, iż naczelny dyrektor Archiwów Państwowych widzi również potrzebę uregulowania prawnego akt spraw kolegiów do spraw wykroczeń, tak aby w przyszłości określona ich część została uznana za materiał historyczny kategorii A. Po rozstrzygnięciu sprawy akt kolegiów, odnoszących się do opozycji demokratycznej z lat 1981–1989, naczelny dyrektor Archiwów Państwowych zwróci się w tej sprawie do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#DanutaGrabowska">Chcę panu posłowi podziękować za zainteresowanie się tym ważnym problemem i docenienie wagi tej dokumentacji w poznawaniu najnowszej historii Polski.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#DanutaGrabowska">Ministerstwo Edukacji Narodowej i Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych liczy jednocześnie na poparcie Wysokiej Izby w działaniach mających na celu gromadzenie wszelkich archiwaliów odnoszących się do narodu i państwa polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JózefZych">Jest dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekZieliński">Dodatkowe, krótkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekZieliński">Bardzo dziękuję za tę wyczerpującą informację. Jestem jednak trochę zaniepokojony, ponieważ tym stanem wiedzy, który pani mi przekazała, już dysponowałem, a teraz oczekiwałem już na większe konkrety. Kiedy opracuje się sposób i metody załatwienia tej sprawy? Jakie kryteria zostaną przyjęte? W zasadzie nie został bliżej określony termin. Chciałbym prosić, aby pani minister to sprecyzowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefZych">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DanutaGrabowska">Pan prof. dr hab. Jerzy Skowronek, naczelny dyrektor Archiwów Państwowych użył takiego oto określenia: „Mam nadzieję, że uda się to przeprowadzić do końca 1994 r.”. Cytowałam za pismem autora, który się pod tym podpisał.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Zieliński: Jeszcze drobna uwaga. Mam nadzieję, że będę pisemnie poinformowany o definitywnym zakończeniu sprawy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Danuta Grabowska: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JózefZych">Czas przeznaczony na zapytania został wyczerpany. W związku z tym kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JózefZych">Przed przejściem do następnego punktu proszę o komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MałgorzataOstrowska">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy odbędzie się w dniu dzisiejszym w sali nr 23 o godz. 19. Na posiedzenie komisji zaproszeni są wnioskodawcy poprawek, posłowie pani Maria Zajączkowska i pan Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń (druki nr 387 i 671).</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji, pana posła Krzysztofa Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń. Sprawozdanie jest zamieszczone w druku nr 671. Rządowy projekt ustawy, który był przedmiotem prac trzech komisji, jest zamieszczony w druku nr 387.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KrzysztofBudnik">Podstawowym celem tej nowelizacji Kodeksu wykroczeń jest wprowadzenie karnoprawnej ochrony drzewostanu oraz flory i fauny. U podstaw tych zmian leżało założenie, że lasy są dobrem ogólnonarodowym. W trakcie prac w komisji poruszano kwestię zasadności ograniczenia prawa własności, gdy jego przedmiotem są lasy, ale odrzucono te wątpliwości, wskazując jednocześnie, że takie granice prawa własności nie są rozwiązaniem specyficznym czy szczególnym dla polskiego systemu prawnego. Są one wręcz powszechne, uznawane od XIX wieku, także w ówczesnych aktach prawa cywilnego, np. w Kodeksie Napoleona. Powszechnie znane są ograniczenia prawa własności w zakresie sfery wyłączności właściciela i uprawnień do korzystania z rzeczy lub rozporządzania nią. Takie ograniczenia również są zawarte w prawie materialnym szczególnym, w szczególności w ustawie o lasach, która w tym zakresie ustanawia cały szereg zakazów i ograniczeń w sposobie korzystania z lasów, bez względu na formę własności lasów.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KrzysztofBudnik">Istotną zmianę w tym zakresie wprowadziła ustawa o lasach z 1991 r., nie ustanawiając jednocześnie sankcji za naruszane zakazy bądź korzystanie z lasów niezgodnie z normami zawartymi w tej ustawie. Przewidywano, że sankcje karne za niektóre zachowania, najbardziej groźne czy sprzeczne z ogólnonarodowym interesem, będą zamieszczone w Kodeksie wykroczeń. Niestety, prace nad nowym Kodeksem wykroczeń przedłużają się, ale już wiemy, że przygotowano projekt kompleksowo rozwiązujący prawnokarny problem występków masowych, w tym zagrażających środowisku naturalnemu, także lasów. Ponieważ mamy świadomość, że Kodeks wykroczeń będzie mógł być uchwalony dopiero po uchwaleniu Kodeksu karnego, przedłożenie rządowe i uchwalenie niniejszej ustawy staje się w pełni zasadne.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#KrzysztofBudnik">Kierując się sugestiami i uwagami, które się pojawiły w trakcie pierwszego czytania, iż wprowadzenie karnoprawnej ochrony lasów w tym zakresie jest zadaniem pilnym, podkomisja i połączone komisje stanęły na stanowisku, że nie będą wychodzić poza zakres przedłożenia rządowego w swoich pracach legislacyjnych, co miało zapewnić szybkie uchwalenie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana 1 lit. a, dotycząca pkt 6 w art. 82 § 1 Kodeksu wykroczeń, sprowadza się do skreślenia tego punktu. Zapis ten, wprowadzający sankcję za niepełnienie wart przeciwpożarowych, jest bezprzedmiotowy już od dłuższego czasu, a mianowicie od 25 marca 1992 r., od kiedy - zgodnie z ustawą o ochronie przeciwpożarowej z 1991 r. - utraciły moc wcześniejsze przepisy wykonawcze. Nowa ustawa o ochronie przeciwpożarowej nie wprowadza tej instytucji prawnej. Tak więc, wobec nieistnienia tego obowiązku, bezprzedmiotowe stało się istnienie tego typu wykroczenia w Kodeksie wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana 1 lit. b, dotycząca art. 82 § 1 pkt 7 Kodeksu wykroczeń, wprowadza karalność zachowań, które mogą doprowadzić do pożaru. W stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego następuje tutaj objęcie ochroną karnoprawną, poza lasami, wrzosowisk, suchych łąk i torfowisk, także łąk śródleśnych. Wyliczenie zachowań karalnych dodatkowo obejmuje używanie wszelkich maszyn bez należytego zabezpieczenia przed iskrzeniem - dotychczas wymieniano jedynie ciągniki bez iskrochronu. Zmiana ta jest wyrazem chęci ustanowienia przepisów adekwatnych do obecnego poziomu rozwoju technicznego i rodzajów maszyn używanych przy pracach agrarnych. Wiemy, że obecnie takie zagrożenie stwarzają raczej kombajny niż ciągniki w klasycznym rozumieniu. Do zachowań takich zaliczono również korzystanie z otwartego ognia na tych terenach oraz wypalanie wierzchniej warstwy gleby lub pozostałości roślinnych.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#KrzysztofBudnik">Należy podkreślić, że powyższy katalog jest otwarty, a wymienione przykłady korespondują przede wszystkim z ustawą o lasach, w szczególności z jej art. 30. W trakcie prac legislacyjnych zarzucono temu przepisowi zbytnią kazuistykę. Bardzo wielu posłów, co trzeba podkreślić, opowiadało się za bardzo ogólnym, syntetycznym sformułowaniem, i pozostawieniem praktyce orzeczniczej ustalenia, jakie zachowania mieszczą się w ogólnym pojęciu czynności mogących wywołać niebezpieczeństwo pożaru. Niemniej większość posłów nie podzieliła tych zastrzeżeń, wskazując, że ten rodzaj techniki legislacyjnej nie odbiega od ogólnie stosowanej w obecnie obowiązującym Kodeksie wykroczeń. Przepis ten w swojej zasadniczej formie funkcjonuje już ponad 20 lat. Adresaci tej normy prawnej są już do niego przyzwyczajeni i znają jego treść. Toteż odejście od tego wyliczenia byłoby czymś niezrozumiałym, groziłoby taką interpretacją, że obecnie te zachowania nie są już karalne, a oczekiwania na ustalenie w drodze orzecznictwa, jakie przypadki zachowań prowadzą do zagrożenia powstaniem pożaru, byłoby niewskazane ze względów praktycznych. Nadto intencją projektodawcy przy rozszerzeniu tego katalogu było zwrócenie szczególnej uwagi na to, że penalizacją należy objąć również inne zachowania, właśnie dopisywane niniejszą nowelą. Stanowi to pewną wytyczną do traktowania w ten sposób poprzez analogię również innych zachowań.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana 1 lit. d polega na dodaniu pkt 9, który wprowadza wprost penalizację zaniechania wykonania zabiegów profilaktycznych i ochronnych zapobiegających powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożarów. Aczkolwiek w ogóle konstrukcja art. 82 § 1 ma charakter otwarty, jednak wprowadzenie również tego przypadku karalności, wprost nazwanie go, ma odpowiadać normom prawnym zawartym w ustawie o lasach, w szczególności art. 9 pkt 1 i art. 13 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Chodzi o to, że zgodnie z art. 18 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o lasach plan urządzenia lasu powinien zawierać także określenie zadań dotyczących ochrony przeciwpożarowej. I właśnie nierespektowanie w praktyce tych zadań, określonych w planie urządzenia lasów, stało się jedną z przyczyn degradacji obszarów leśnych i zwiększonego poziomu zagrożenia pożarowego. Dostrzeżono tutaj konieczność zwiększenia skuteczności tych norm prawnych poprzez nadanie sankcji karnych. Należy zwrócić uwagę na to, że w tym wypadku występuje tu podwójna ochrona, gdyż istnieje też ustawowa ochrona administracyjnoprawna. Zgodnie z art. 24 pkt 3 lit. c ustawy o lasach kierownik urzędu rejonowego rządowej administracji ogólnej może decyzją administracyjną nakazać wykonanie odpowiednich czynności, jeżeli stwierdzi, że występują zaniechania ze strony właściciela bądź posiadacza lasu. Projektodawcy jednak stanęli na stanowisku, że droga administracyjnoprawna była nieefektywna w ostatnich latach, że stopień zagrożenia przeciwpożarowego jest bardzo wysoki, i dlatego wnoszą o dodatkową ochronę karnoprawną.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana 2 lit. a i zmiana 2 lit. b są konsekwencją wprowadzenia nowych typów wykroczeń do Kodeksu wykroczeń, zamieszczonych w art. 164 § 1 i art. 162 § 1 Kodeksu wykroczeń, i polegają na skreśleniu pewnej części typów penalnych zachowań z obecnie obowiązującego art. 154 Kodeksu wykroczeń. Zasadność tej zmiany przedstawię przy omawianiu nowo wprowadzonych wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana 3 dotyczy wprowadzenia nowych art. 158–166, w tym przepisu o karalności wyrębu drzewa we własnym lesie (art. 158), który stanowi zasadniczy powód niniejszej nowelizacji Kodeksu wykroczeń. Występuje tutaj pewna różnica w stosunku do przedłożenia rządowego, a mianowicie w części dyspozycyjnej samego wykroczenia odwołano się do planu urządzenia lasu bądź decyzji administracyjnej, będącej zezwoleniem na dodatkową wycinkę drewna we własnym lesie poza planem urządzenia lasu, która w szczególnych przypadkach jest wydawana przez wojewodę. Komisje tutaj stanęły na stanowisku, że takie uszczegółowienie, a w istocie również w pewnym zakresie zawężenie, ma służyć większej precyzji. Niewątpliwie każdy przepis karny dotyczy praw i obowiązków obywatelskich, dlatego jeżeli pewne zachowania obwarowujemy sankcją karną, to ich definicja powinna być bardzo konkretna. Plan urządzenia lasu, a właściwie jego część dotycząca konkretnego lasu jest doręczana jego właścicielowi bądź posiadaczowi. Plan ten przewiduje zakres pozyskiwania drewna z własnego lasu stosownie do odpowiednich etatów cięć i w zasadzie właściciel lasu powinien się stosować do tego unormowania. Uznano, że plan urządzenia lasu jest szczegółowy w takim stopniu, że precyzyjnie określa obowiązki i uprawnienia właściciela lasu w tym zakresie. Nastąpiło więc tutaj odejście od takiej formuły stanowienia przepisów karnych, które sprowadzają się do określenia, na czym polega wykroczenie i określają sankcję, odsyłając w szczegółach do przepisów szczegółowych prawa materialnego, w tym zakresie Prawa administracyjnego, ustawy o lasach. W związku z tym należy zwrócić uwagę na pewną konsekwencję: jeżeli w przyszłości, a to było zapowiadane, będzie przygotowywana nowelizacja ustawy o lasach w celu unowocześnienia jej przepisów, trzeba będzie wziąć pod uwagę to, że instytucja planu urządzenia lasu stała się również instytucją Kodeksu wykroczeń, a więc rezygnacja w przyszłości w nowelizowanej ustawie z tej instytucji prawnej bądź przyjęcie innej formuły udzielania zezwoleń na dodatkową wycinkę będzie musiała być powiązana również ze zmianą Kodeksu wykroczeń w tej części.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#KrzysztofBudnik">Należy również podkreślić, że w trakcie prac podkomisji i połączonych komisji nie budziła żadnych wątpliwości zasadność penalizacji tego rodzaju zachowań, jak np. wycinka drzew we własnym lesie. W pełni zgadzano się, że w niczym nie narusza to ogólnych praw własności, a założeniem do tego było uznanie, iż las stanowi dobro ogólnonarodowe. Pamiętać też należy, że w dalszej ewolucji tego kierunku ochrony lasów będzie wymagała rozważenia celowość wprowadzenia dodatkowych przepisów w sferze prawa administracyjno-cywilnego, a mianowicie znakowania drewna bądź wydawania świadectw własności lub zaświadczeń o pochodzeniu drewna. W sposób wielce skuteczny mogłoby to ograniczyć obrót nielegalnie pozyskanym drewnem albo zapobiec temu całkowicie. W tym zakresie można rozważać wprowadzenie ewentualnego koncesjonowania albo przedsiębiorstw tartacznych, albo handlu drewnem. Materia ta jest już przedłożona do rozważenia i Ministerstwu Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, i właściwym komisjom zajmującym się niejako statutowo tymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#KrzysztofBudnik">Wprowadzenie do Kodeksu wykroczeń nowego art. 159, penalizującego zaniechanie wykonania zabiegów zapobiegających, wykrywających i zwalczających nadmiernie się pojawiające i rozprzestrzeniające organizmy szkodliwe. W wypadku tego wykroczenia (chociaż i w tym przypadku precyzuje się poszczególne obowiązki w planie urządzenia lasu) użyto formuły ogólnej określając, że penalizacji podlega ta osoba, która dokona przedmiotowego zaniechania obowiązku wynikającego z przepisów ogólnych, a więc z przepisów o lasach albo innych przepisów ustawowych, które być może wprowadzą dodatkowe obowiązki. Utrzymano więc dotychczasowy sposób formułowania tego rodzaju przepisów karnych. Niemniej trzeba pamiętać, że i w tym wypadku, zgodnie z art. 18 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o lasach, w planie urządzenia lasu są określone szczegółowo czynności w zakresie zabiegów zapobiegających, wykrywających i zwalczających nadmiernie pojawiające się i rozprzestrzeniające się organizmy szkodliwe, które powinny być wykonywane przez właściciela lub posiadacza lasu. I w tym zakresie następuje podwójna ochrona prawna. Oprócz ochrony karnoprawnej, o której wcześniej mówiłem, stanowionej art. 159 Kodeksu wykroczeń, występuje także możliwość wyegzekwowania wykonania tych czynności w drodze administracyjnoprawnej: zgodnie z art. 24 pkt 3 lit. a i b kierownik urzędu rejonowego rządowej administracji ogólnej może nakazać właścicielowi lasu wykonanie tych czynności, jeżeli stwierdzi zaniedbania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#KrzysztofBudnik">Właśnie art. 159 dotyczy wniosek mniejszości. Jego istota sprowadza się do sprecyzowania w tym przepisie o charakterze karnym, że obowiązek wykonywania określonych czynności powinien wynikać z planu urządzenia lasu. W tym przypadku jednak większość posłów połączonych komisji nie podzieliła tego stanowiska uznając, iż taka ogólna formuła nie stwarza żadnego niebezpieczeństwa co do dowolności interpretacyjnych już przy stosowaniu tego przepisu. Wnioskodawcy uzasadniali swoje stanowisko treścią art. 10 ustawy o lasach. Zgodnie z tym przepisem w sytuacji wystąpienia organizmów szkodliwych w stopniu zagrażającym trwałości lasów zabiegi zwalczające i ochronne wykonuje się na koszt właściwych nadleśnictw. Zauważono więc, że może tutaj występować dowolność interpretacji, czy już mamy do czynienia ze stanem zagrażającym trwałości lasów, czy jeszcze z zabiegami o charakterze drobnym, obciążającym właściciela bądź posiadacza lasu. Większość posłów uznała, że rezygnacja z ogólności przepisu mogłaby w tym wypadku doprowadzić do zdjęcia odpowiedzialności za ochronę lasów w tym zakresie z wielu osób, na przykład z osób będących funkcjonariuszami służb ochrony lasu. Toteż w imieniu połączonych komisji - Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej - polecam Wysokiemu Sejmowi wersję ujętą w sprawozdaniu i wnoszę o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#KrzysztofBudnik">Wprowadzenie nowego art. 160 Kodeksu wykroczeń znosi istniejącą od 1991 r. lukę prawną. Do tej pory karalnością obejmowano jedynie zmianę lasu na cele inne niż uprawa rolna, natomiast nie było penalizacji tych sytuacji, kiedy następowała zmiana lasu właśnie na uprawy rolne. Zakaz, wobec którego wprowadza się sankcję stanowioną art.160 Kodeksu wykroczeń, ustanawia art. 13 ust. 2 i 3 ustawy o lasach, dopuszczając zmianę lasu na uprawę rolną jedynie w przypadkach szczególnie uzasadnionych potrzebami właściciela i po uprzednim uzyskaniu właściwej decyzji administracyjnej. Głównym motywem wprowadzenia tego przepisu karnego jest konieczność respektowania podstawowych zasad gospodarki leśnej, określonych w szczególności w art. 8 ustawy o lasach, który stanowi zasadę trwałości utrzymania lasów i ciągłości ich użytkowania. To było również powodem ustanowienia § 2 w art. 160 Kodeksu wykroczeń, zgodnie z którym sprawca tego wykroczenia może być zobowiązany do przywrócenia stanu poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#KrzysztofBudnik">Art. 161 Kodeksu wykroczeń penalizuje bezprawny wjazd do lasu pojazdem silnikowym lub zaprzęgowym albo pozostawianie takich pojazdów w lesie w miejscach do tego nie przeznaczonych. Różnica między wersją przyjętą w tekście sprawozdania a przedłożeniem rządowym sprowadza się do tego, że ochroną objęto tutaj wszystkie lasy, nie tylko stanowiące własność skarbu państwa, ale również prywatne, odchodząc od konieczności uzyskania wniosku o ściganie w wypadku lasów prywatnych. A więc wprowadzono jednolitą formę ochrony. W obu przypadkach ściganie następuje z urzędu. Sprawca wykroczenia może się uwolnić od odpowiedzialności jedynie wtedy, gdy wykaże, że na wjazd do lasu prywatnego uzyskał zgodę właściciela.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#KrzysztofBudnik">Art. 162 Kodeksu wykroczeń penalizuje zanieczyszczanie i zaśmiecanie lasu, co koresponduje z zakazem stanowionym w art. 30 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o lasach. § 1 stanowi typ podstawowy, polegający na pozostawianiu w lesie kamieni, śmieci, złomu, padliny lub innych nieczystości albo w inny sposób zanieczyszczaniu gleby lub wody, natomiast § 2 stanowi typ kwalifikowany ze względu na sposób działania sprawcy, a mianowicie przez zakopywanie, zatapianie, odprowadzanie do gruntu w lasach albo składowanie odpadów w inny sposób. Odpowiednio zaostrzona jest sankcja przy typie kwalifikowanym. Zgodnie z § 3 ustanawia się nawiązkę fakultatywną dla typu podstawowego, a obligatoryjną dla typu kwalifikowanego. W obu przypadkach w górnej granicy równą kosztom przywrócenia stanu poprzedniego. Istotną zmianą, którą wprowadza art. 162 Kodeksu wykroczeń wobec stanu obowiązującego jest objęcie karalnością zaśmiecania lub zanieczyszczania każdego lasu, a nie tylko cudzego - jak czytamy jeszcze obecnie w art. 154 § 2.</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#KrzysztofBudnik">Art. 163 wprowadza sankcję karną w wypadku naruszenia kolejnych zakazów z art. 30. Odnosi się to również do dodanych artykułów 164 i 165. W przepisach tych chodzi o ochronę flory i fauny lasów jako istotnych elementów ich trwałości i rozwoju, będących ich integralną częścią, a tym samym należących do dóbr ogólnonarodowych. Podobne motywy stanowiły podstawę wprowadzenia art. 165, korespondującego z art. 30 ust. 1 pkt 13, zakazującego puszczania luzem psów w lesie.</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#KrzysztofBudnik">Wobec dramatycznej sytuacji polskich lasów i zagrożenia zwierząt żyjących dziko w lasach uznano za konieczną penalizację wszystkich omawianych typów zachowań i zjawisk. Aczkolwiek w pełni akceptujemy konieczność wprowadzenia tych zmian legislacyjnych, ta zmiana stanowi przykład zmiany cząstkowej i nadal istnieje wiele niespójności w obecnie istniejącym Kodeksie wykroczeń. Dotyczy to na przykład sformułowania dotyczącego mienia społecznego i mienia prywatnego. W Kodeksie wykroczeń w całym szeregu przepisów istnieją zapisy nieadekwatne do obecnych form własności. Stąd ośmielę się przyłączyć do nie raz i nie dwa podnoszonego apelu, aby przyspieszyć prace nad reformą prawa karnego, w szczególności Kodeksu karnego, co umożliwiłoby przedstawienie Wysokiej Izbie nowego Kodeksu wykroczeń, który w zasadzie jest już opracowany.</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#KrzysztofBudnik">Jeszcze raz podkreślę - co już sygnalizowałem przy omawianiu jednego z przepisów - że w Kodeksie wykroczeń ujęto w dyspozycji przepisu karnego instytucję planu urządzenia lasu, co w sposób już konkretny wiąże tę ustawę karną z prawem administracyjnym szczególnym i przy kolejnych nowelizacjach ustawy o lasach należy pamiętać o utrzymaniu tej instytucji prawnej, ewentualnie o jednoczesnej zmianie odpowiedniego przepisu z Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#KrzysztofBudnik">Na zakończenie pragnąłbym podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział w pracach podkomisji i uczestniczyli w posiedzeniu połączonych komisji. Apel kierowany do posłów, którzy pracowali bezpośrednio nad tą ustawą, aby stosunkowo szybko doprowadzić do drugiego czytania, udało nam się w pełni zrealizować, czym jesteśmy bardzo usatysfakcjonowani.</u>
          <u xml:id="u-269.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.21" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję sprawozdawcy komisji, panu posłowi Krzysztofowi Budnikowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, Wysoka Izbo, iż Sejm postanowił wysłuchać w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do wysłuchania tych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#AleksanderMałachowski">Jako pierwszą proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Szynalską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Budnik w sposób szczegółowy omówił sprawozdanie trzech połączonych komisji, tak że pozwolę sobie tylko na ogólne refleksje na temat omawianych zmian ustawy, a także na ustosunkowanie się do wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#RenataSzynalska">Jednolity tekst ustawy przedstawiony w sprawozdaniu Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Sprawiedliwości i Ustawodawczej w niewielkim stopniu różni się od projektu rządowego przedstawionego w druku nr 387. Została zachowana idea wprowadzenia zmian w Kodeksie wykroczeń zmierzających do karnoprawnej ochrony lasów. W swoim wystąpieniu podczas pierwszego czytania omawianego projektu ustawy wnioskowałam o zniesienie kar nagany w art. 162, 164 i 165. Podobne opinie i wnioski miały Liga Ochrony Przyrody oraz wydziały ochrony środowiska w różnych urzędach wojewódzkich. Kara nagany została utrzymana. Posłowie zgodzili się z argumentacją, że nie należy ograniczać możliwości wyboru sankcji przez kolegia do spraw wykroczeń, ufając, że w przypadku czynów odznaczających się dużą szkodliwością zostaną zastosowane kary w ramach ustawowych granic.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#RenataSzynalska">Wniosek mniejszości dotyczy art. 159 i mówi o sankcji grzywny za niewywiązywanie się z obowiązków w zakresie ochrony lasów, niewykonywanie zabiegów zapobiegających, wykrywających i zwalczających organizmy szkodliwe, ale wynikających tylko z planu urządzenia lasu.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#RenataSzynalska">Propozycja komisji jest propozycją szerszą, gdyż nie odwołuje się do planu urządzenia lasu. Zapis proponowany przez komisje sankcjonuje obowiązek ogólny, który został wprowadzony w art. 9 pkt 2 ustawy o lasach, a także w art. 13 ust. 1 pkt 3 wymienionej ustawy. Czyli jest to generalny obowiązek ustawowy, a w Kodeksie wykroczeń wprowadza się tylko penalizację tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#RenataSzynalska">Wracając do wniosku mniejszości, to rzeczywiście art. 18 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o lasach mówi, że plan urządzenia lasu powinien zawierać określenie zadań dotyczących pielęgnowania i ochrony lasu, ale są również w pkt 1 i 2 art. 79 ust. 3, które mówią, że w lasach, w których nie ma opracowanych planów urządzenia lasu, zadania w zakresie m.in. pielęgnowania i ochrony lasu ustala oraz nadzoruje dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych lub kierownik urzędu rejonowego. Plany urządzenia lasów mają powstać w okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy o lasach, czyli prawie do końca 1996 r. Oznacza to, że w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nie będzie sankcjonowane niewywiązywanie się z obowiązku ochrony lasów przez tych właścicieli, którzy takiego planu nie mają. Ponadto nie powinno być obawy co do zbyt szerokiego zakresu tego zapisu, zważywszy na stan polskich lasów.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#RenataSzynalska">W uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń czytamy, że u podstawy zmian wprowadzonych do Kodeksu wykroczeń leży potrzeba karnoprawnej ochrony lasów jako bogactwa szczególnego, wymagającego odpowiedniej ochrony.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#RenataSzynalska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt występować, będzie głosował za odrzuceniem wniosku mniejszości i uchwaleniem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani posłance Renacie Szynalskiej z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Komornickiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanKomornicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożone sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń zawarte w druku nr 671 jest nowelizacją dawno oczekiwaną przez leśników, przez ludzi, którym na sercu leży dobro polskich lasów. Dlatego możliwość uchwalenia tej nowelizacji przez Wysoką Izbę klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, przyjmuje z wielkim zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanKomornicki">Ponieważ pan poseł sprawozdawca z niezwykłą starannością omówił zarówno treść zmian, jak i treść całego projektu, ja, żeby nie zabierać cennego czasu Wysokiej Izbie, pozwolę sobie tylko poruszyć dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanKomornicki">Po pierwsze, zmiany, które zaproponowały połączone komisje, w stosunku do przedłożenia rządowego mają marginalny wymiar i w moim przekonaniu zachowują intencje przedłożenia rządowego, toteż nie powinny rodzić wątpliwości tego typu, że odbiega się od intencji rządu w sposób istotny.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanKomornicki">Po drugie, nowelizacja jest koniecznym uzupełnieniem ustawy o lasach z 28 września 1991 r., która - jak pamiętamy z debaty podczas pierwszego czytania, bo sobie to przypomnieliśmy - pominęła ten problem i lasy były bezbronne przez trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#JanKomornicki">I w końcu kwestia, o której tu już wspominano - jako leśnik z zawodu spróbuję ją wyjaśnić - dotycząca wniosku mniejszości do art. 159. Będziemy głosowali za odrzuceniem tego wniosku. Wniosek ten zmierza do uzależnienia obowiązku zwalczania pojawiających się szkodników od tego, czy zostało to zapisane w istniejącym planie urządzenia lasu. Otóż zagrożenie pojawienia się szkodników jest absolutnie niezależne od tego, czy jest plan i czy jest to w nim zapisane. W każdym przypadku kiedy pojawiają się szkodniki, muszą być one zwalczane w interesie lasów sąsiednich. Stąd też z punktu widzenia sztuki leśnej i sensu ochrony lasu przyjęcie tego wniosku oznaczałoby bardzo poważną szkodę i zagrożenie w przypadku pojawienia się rozmnoży lub gradacji szkodników w lasach, niezależnie od tego, czyją one są własnością (gdyby panowała dowolność albo możliwość niezwalczania ich, jeśli nie ma planu urządzenia lasu). Przy okazji chcę powiedzieć, że w znakomitej większości lasów, które nie stanowią własności skarbu państwa, nie ma planów urządzenia lasu. Dlatego też nasz klub będzie głosował za odrzuceniem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#JanKomornicki">Reasumując, pragnę oświadczyć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy i przeciw wnioskowi mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Janowi Komornickiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Radosława Gawlika z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RadosławGawlik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa słowa na temat historii. Pan poseł, który zabrał głos przede mną, powiedział, że ustawa z 1991 r. pominęła problem prawno-karnej ochrony lasów i uczyniła lasy bezbronnymi. Historia była taka, że resort leśnictwa i ówczesny wiceminister tego resortu pan Bogusław Mozga zaproponowali w ustawie o lasach mniej więcej to samo brzmienie jako uzupełnienie ustawy o lasach. W ówczesnej komisji legislacyjnej w URM powiedziano: Nie, odłóżmy to, jest sporządzany Kodeks wykroczeń, będzie całościowa nowelizacja - nowy Kodeks wykroczeń, wtedy to w nim umieścimy. Stało się tak, że podjęto ustawę o lasach, natomiast przepisy prawnokarne wchodzą dopiero w tej chwili. Trzeba przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu posłowie ówczesnej Unii Demokratycznej zgłosili projekt ustawy, w sprawie którego miałem zaszczyt być sprawozdawcą. Niestety, rozwiązanie Sejmu spowodowało, że nie można było zakończyć prac nad zgłoszonym projektem. Obecny rząd wniósł projekt tej ustawy prawie w nie zmienionej postaci. Unia Wolności poprze ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#RadosławGawlik">Podstawowy przedmiot krytyki, jeśli chodzi o ustawę o lasach, stanowił brak przepisów prawnokarnych. Obecny minister ochrony środowiska zapowiadał, że bardzo szybko doprowadzi do zmiany ustawy o lasach. Mówiono, że w ustawie tej trzeba zmienić blisko 70% artykułów. Minął rok i nie doczekaliśmy się żadnej propozycji ze strony rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#RadosławGawlik">Trzeba pamiętać o skali zjawiska. Jest ona niepokojąca. Niepokoi ona również nas, posłów Unii Wolności. Mamy świadomość, że następuje dewastacja lasów prywatnych. W ubiegłym roku dotyczyło to około 1% całej powierzchni lasów prywatnych. Trzeba mieć świadomość tego, że zjawisko to jest niedobre, niepokojące. Na razie na szczęście przybiera ono postać masową tylko w niektórych rejonach. Częściej zdarzają się kradzieże w lasach prywatnych. Toteż warte rozważenia są projekty dotyczące legalizacji, jeśli chodzi o oznaczanie drewna i być może rozszerzenia zezwoleń na wyrąb drzew w lasach prywatnych, choć to jest kwestia bardzo kontrowersyjna i trzeba będzie to bardzo dobrze rozważyć. Z czym się to będzie łączyło? Z jakimi kosztami się to będzie łączyło? Oczywiście te wszystkie procedury będą wymagały armii ludzi, którzy się tym w lasach państwowych zaczną zajmować, jakby strzegąc prywatnych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#RadosławGawlik">Na jakie najważniejsze treści, z tych, które się tutaj pojawiają, chciałbym szczególnie zwrócić uwagę? Oczywiście pan poseł sprawozdawca dosyć dokładnie wszystko omówił, ale szczególnie chciałbym wspomnieć o tym właściwie pogańskim zwyczaju wypalania traw i w związku z tym pozostawianiu ognia, pozostawianiu otwartego płomienia. (Przypomnę, że w 1992 r. doprowadziło to do spłonięcia 40 tys. ha lasu. Żeby ukazać skalę zjawiska, powiem, że w tym roku w skali całego kraju zalesimy gruntów porolnych 10 tys. ha, czyli żeby odtworzyć to, co spłonęło w ciągu 1992 r., trzeba będzie w tym tempie prowadzić zalesianie przez 4 lata.) Kodeks wykroczeń oczywiście obejmował to już wcześniej. W tej chwili zostało to doprecyzowane. Chciałbym przypomnieć, że takie wypalanie roślinności grozi aresztem, grzywną lub karą nagany. Chciałoby się, aby organy powołane do tego częściej korzystały z tych możliwości wobec osób, które naruszają ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#RadosławGawlik">Sprawa przepisu prawnokarnego dotyczącego prywatnych właścicieli była już tutaj omówiona. Jeśli właściciel w swoim lesie wycina drzewo niezgodnie z planem urządzenia lasu albo bez wymaganego zezwolenia (mówił o tym pan poseł Budnik), podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#RadosławGawlik">Inny ważny artykuł mówi o tym, że zmiana lasu w grunt rolny także jest obłożona karą grzywny.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#RadosławGawlik">Z punktu widzenia ludzi zajmujących się ochroną środowiska, bardzo ważny jest artykuł penalizujący, niestety nadal bardzo częste zachowania w lasach: nagminne wyrzucanie do lasu śmieci i różnego rodzaju odpadów. Są dwa rodzaje tego zagrożenia. Drobniejsze przewinienia podlegają karze grzywny lub nagany. Jeśli natomiast ten czyn polega na umyślnym zakopaniu, zatopieniu, odprowadzaniu do gruntu w lasach lub w inny sposób składowaniu w lesie odpadów, sprawca podlega nawet karze aresztu albo grzywny, a także kolegium może orzec nawiązkę do wysokości równej kosztom rekultywacji gleby, oczyszczenia wody, wydobycia, wykopania, usunięcia z lasu, a także zniszczenia lub neutralizacji odpadów. To mówię w celu upowszechnienia wiedzy o takim zagrożeniu, a także po to, aby zechciano właściwie korzystać z tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#RadosławGawlik">Unia Wolności oczywiście opowiada się za przyjęciem tych przepisów. Jesteśmy równocześnie świadomi tego, że, tak jak z przepisami karnymi jest zawsze, te przepisy będą działały tylko wtedy, jeśli instytucje powołane do korzystania z nich będą chciały je stosować. Będziemy się oczywiście przyglądali, jak te przepisy są stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Radosławowi Gawlikowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Wojciecha Lamentowicza z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechLamentowicz">Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Unii Pracy chciałbym oczywiście podzielić intencje tych, którzy zaprojektowali zmiany w Kodeksie wykroczeń i którzy, pracując w trzech połączonych komisjach, stworzyli projekt w jego obecnym kształcie. Wydaje się, że powody są dostateczne. Lasy nie tylko giną, ale też bardzo często są mordowane z premedytacją. Te sprawy, o których tu się mówi, tzn. ten typ wykroczeń, wobec których dzięki nowelizacji będzie można zastosować sankcję karnoprawną, są to wykroczenia nader często polegające na świadomym niszczeniu dobra szczególnego, mianowicie dobra, które jest zarazem wspólne, bo może służyć bardzo wielu ludziom i zarazem bywa własnością prywatną, przez co jest wyłączone w określonym zakresie z użytkowania przez innych. Mamy do czynienia z bardzo specyficznym rodzajem wartości, która powinna być przez prawo dobrze chroniona. Nie ulega wątpliwości, że normy prawa karnego nadają się do tego celu.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WojciechLamentowicz">Chcę jednakowoż zwrócić uwagę Wysokiej Izby na możliwe trudności ze stosowaniem niektórych z tych przepisów. Nie dlatego, żebyśmy od razu musieli wpadać w pesymizm w momencie radosnym, gdy tworzymy prawo, ale żeby zdawać sobie sprawę z pewnej granicy rozsądnej interwencji prawa w tej dziedzinie. Nie ulega wątpliwości, że art. 160 § 1, który przewiduje, że karze grzywny podlegać będzie działanie bez wymaganego zezwolenia, które zmienia las na uprawę rolną, jest bez wątpienia słuszny. W § 2 jednakowoż zwraca się uwagę na to, że kolegium może orzec obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego. Otóż w bardzo wielu przypadkach przywrócenie do stanu poprzedniego nie będzie możliwe, gdy nie mamy już lasu, tylko ziemię przygotowaną do uprawy. Oczywiście lasu przywrócić się nie da. Tego typu norma jednakże może być stosowana, bo ma charakter fakultatywny. Będzie niewątpliwy problem — i koledzy z mojego klubu prosili mnie o zwrócenie uwagi Wysokiej Izby na to — z egzekwowaniem przepisu art. 163 i 166. W art. 163 — przypomnę — chcemy karą grzywny bądź nagany potraktować działanie polegające na rozgarnianiu ściółki i niszczeniu grzybów lub grzybni. Jest bardzo wiele rodzajów grzybów, których się nie da zebrać, nie rozgarniając ściółki i nie niszcząc przynajmniej części grzybni, nawet gdy zachowuje się maksymalną ostrożność. Zatem również pozwalam sobie powiedzieć, że w trudnej sytuacji będą zarówno organy ścigania, jak i organy orzekające w tych przypadkach. Art. 166: „Kto w lesie puszcza luzem psa, poza czynnościami związanymi z polowaniem, podlega karze grzywny albo karze nagany”. Otóż chcę powiedzieć, że mam pewną wątpliwość, chociaż byłem członkiem podkomisji kierowanej przez pana posła Budnika, czy rzeczywiście jest tak, iż dbając o dobro lasu, nie ograniczamy zanadto dobra psów puszczonych luzem oraz dobra ich właścicieli. Często czyni się to bez złej woli i bez poważnego ryzyka, a jak teraz będzie — każdy spacer z psem w lesie tylko na smyczy. Myślę, że trzeba się nad tym też zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WojciechLamentowicz">Wreszcie chcę powiedzieć o zupełnie innej sprawie. Środki prawa karnego są szczególnie drastyczne. Lepiej stosować inne środki. Mamy w prawie polskim różne formy ochrony przyrody: parki narodowe, rezerwaty przyrody, parki krajobrazowe, ponad 30% lasów państwowych uznano za lasy ochronne. To jest krok we właściwym kierunku. Chcę powiedzieć jednak o pewnych rzeczach niepokojących, które warto zrobić. Środki budżetowe przeznaczone na edukację ekologiczną - związane m.in. z ochroną lasów i zwierząt, fauny i flory, czyli na filmy, plakaty, programy radiowe i telewizyjne sponsorowane przez resort - w 1994 r. wynoszą 3 mld zł (trudno ustalić, ile ich było w roku 1993). Otóż chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, bo jeszcze debata budżetowa nie jest zakończona, że dysproporcja między kwotą 3 mld zł, którą się przeznacza, żeby ludzi uczyć i pomagać im zrozumieć, jak ważnym dobrem jest las, a przewidywanymi potrzebami w tym zakresie, jest ogromna. Nie należy oczywiście ograniczać się do normy prawa karnego. Nadal nie ratyfikowano ważnych konwencji: berneńskiej z 1979 r. o ochronie gatunków ginących w Europie i bońskiej o ochronie migrujących gatunków zwierząt. Przypominam o tym Wysokiej Izbie dlatego, że jakkolwiek ta ustawa jest potrzebna, to jednak nie rozwiązuje problemu, który zamierzamy rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Wojciechowi Lamentowiczowi z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, iż lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Bohdana Zdziennickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BohdanZdziennicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moje wystąpienie będzie bardzo krótkie, ponieważ projekt ustawy wypracowany przez komisje udoskonalił i poprawił przyjęte założenia projektu rządowego. Jest tu wyjątkowa zgodność wszystkich posłów, wszystkich partii i chciałbym w związku z tym w imieniu rządu podziękować wszystkim posłom za pracę na rzecz udoskonalenia projektu rządowego, z zachowaniem jego intencji, zresztą, jak wspomniano, dawno już uwzględnionych w opracowaniach poprzednich rządów i parlamentu ubiegłej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#BohdanZdziennicki">Jeżeli chodzi o wniosek mniejszości, to też przychylam się do poglądu mówców, że nie znajduje uzasadnienia. Oprócz podanych już argumentów chcę przypomnieć, że art. 9 pkt 2 ustawy o lasach, który właśnie ma być spenalizowany przepisem zawartym w art. 159 projektu, przewiduje właśnie ustawowy obowiązek zapobiegania, wykrywania i zwalczania nadmiernie pojawiających się szkodliwych organizmów, i nie uzależnia tego od posiadania planu urządzenia lasu. Jednocześnie chcę przypomnieć, że problem ochrony lasów jest problemem szerszym, że Kodeks wykroczeń dotyczy tylko penalizacji, i to tylko przypadków mniejszej wagi, przypadków pojawiających się masowo, chodzi bowiem o to, by służba leśna mogła reagować natychmiast, gdyż inne poważne zagadnienia naruszające ochronę środowiska, lasów są unormowane w innych ustawach. Projekt Kodeksu karnego, który, mam nadzieję trafi wkrótce do Wysokiej Izby, ujmuje już te występki, wykroczenia w jednym rozdziale, uporządkowuje też tę problematykę. Chcę przypomnieć, że za poważniejsze wykroczenia w zakresie typów, które przewiduje projekt Kodeksu wykroczeń, przewidziane są tam inne sankcje; jest tam kara pozbawienia wolności, a nie aresztu czy tylko kara grzywny.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#BohdanZdziennicki">Chcę jednocześnie przypomnieć, że w projekcie rządowym co do zmiany Kodeksu karnego i Kodeksu wykroczeń przewidziano też istotne podwyższenie grzywny; w tej chwili jest od 100 tys. do 5 mln zł, a w projekcie proponujemy od 100 tys. do 50 mln zł, żeby grzywna była adekwatna do popełnionego wykroczenia. W wielu sprawach przewiduje się tylko naganę, bo przypadki wykroczeń są dość zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym jeszcze raz bardzo podziękować paniom posłankom i panom posłom za pracę nad projektem i w imieniu rządu wnieść o przyjęcie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panu ministrowi Bohdanowi Zdziennickiemu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jakieś pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AleksanderMałachowski">Poprawki nie zostały zgłoszone, a zatem do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe (druki nr 726 i 737).</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisja Ustawodawcza powierzyły mi obowiązek zapoznania Wysokiej Izby ze sprawozdaniem dotyczącym stanowiska Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 35 posiedzeniu w dniu 18 listopada 1994 r. uchwalił ustawę Prawo dewizowe (druk nr 726). Senat Rzeczypospolitej Polskiej uchwałą z dnia 24 listopada 1994 r. wprowadził poprawki, które zostały rozpatrzone na posiedzeniu trzech połączonych komisji w dniu 30 listopada 1994 r. Przedstawiam objaśnienia poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MieczysławJedoń">Poprawki nr 1 lit. a i nr 2 lit. b są ze sobą powiązane, w związku z tym należałoby rozpatrywać je łącznie. Intencją poprawki nr 1 lit. a, dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 13, jest wykreślenie z definicji usług pojęcia „praca”. Poprawka ta ma na celu wyeliminowanie stanu faktycznego, polegającego na tym, iż osobom zagranicznym zatrudnionym przez krajowych pracodawców należałoby z zasady wypłacać wynagrodzenie w walutach obcych. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest poprawka nr 2 lit. b, dotycząca art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo dewizowe, polegająca na tym, iż w wypadku ustalania oraz dokonywania w kraju płatności za świadczoną pracę w wartościach dewizowych należy uzyskać zezwolenie dewizowe. Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 1 lit. b dotyczy art. 2 ust. 1 pkt. 15 i 16. Intencją tej poprawki jest wykreślenie pojęcia „oprocentowany lub nie oprocentowany” w definicji rachunku zastrzeżonego i rachunku zagranicznego wolnego. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki z uwagi na fakt, iż użycie tych pojęć ma charakter uściślający a zarazem informujący.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 2 lit. a polega na zastąpieniu pojęcia „rzeczy nieruchome” określeniem „nieruchomości”. Ma ona charakter czysto legislacyjny, dostosowujący pojęcia użyte w ustawie Prawo dewizowe do pojęć Kodeksu cywilnego. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 3 dotyczy art. 10 ustawy Prawo dewizowe. Ma ona również charakter czysto legislacyjny, polega na doprecyzowaniu powołania art. 23 ust. 2 pkt 2. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 4 dotyczy art. 12 ust. 1 Prawa dewizowego. Celem tej poprawki jest zaznaczenie, iż osoby krajowe dokonujące obrotu z zagranicą prawami na dobrach niematerialnych nie mają obowiązku ustalania zapłaty przy rozporządzaniu nimi. Mogą dysponować tymi prawami nieodpłatnie. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 5 dotyczy art. 19 ust. 3 Prawa dewizowego. Jest to kolejna poprawka legislacyjna korygująca błąd w tym artykule. Polega ona na zastąpieniu określenia: „o których mowa w ust. 1”, prawidłowym określeniem: „o których mowa w ust. 2”. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 6 polega na dodaniu nowego art. 28. Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpoznania, uznając ją za bezskutecznie złożoną przez Senat. W opinii komisji Senat przekroczył swoje kompetencje co do zakresu wnoszonych poprawek poprzez propozycję nowelizacji ustawy o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego, której to nowelizacji nie przewidywała ustawa Prawo dewizowe. Komisje, kierując się w tym względzie również orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, zostawiły poprawkę tę bez rozpoznania, traktując ją jako propozycję nie wywołującą skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 7, dotycząca art. 29, polega na dodaniu nowego ust. 7. Zamierzeniem tej poprawki było dostosowanie terminologii innych nie zmienianych ustaw do terminologii przyjętej w ustawie Prawo dewizowe. Komisje stanęły na stanowisku, iż z formalnoprawnego punktu widzenia treść proponowanego nowego ust. 7 jest kontrowersyjna. Propozycja ta, stanowiąca dorozumianą nowelizację innych ustaw, bez konkretnego wskazania podmiotowego zakresu obowiązywania tej zmiany, jest wątpliwa i może rodzić istotne problemy interpretacyjne. W związku z powyższym komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 8 - wobec pozostawienia bez rozpoznania poprawki nr 6, a w konsekwencji nieprzyjęcia proponowanego art. 28 staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu trzech Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawczej wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył:</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#MieczysławJedoń">— dwie poprawki: nr 1 lit. b i nr 7 — odrzucić;</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#MieczysławJedoń">— sześć poprawek: nr 1 lit. a, nr 2 lit. a i b oraz nr 3, 4 i 5 — przyjąć;</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#MieczysławJedoń">— poprawki nr 6 i 8 — pozostawić bez rozpoznania i nie poddawać ich pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-281.14" who="#MieczysławJedoń">Powyższe dotyczy druku sejmowego nr 737.</u>
          <u xml:id="u-281.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję posłowi sprawozdawcy panu Mieczysławowi Jedoniowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, iż Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do wysłuchania tych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#AleksanderMałachowski">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Ciesielskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zważywszy na fakt, iż dwukrotnie miałem przyjemność przedstawiać stanowisko mojego klubu na temat projektu ustawy Prawo dewizowe, że wyczerpującą charakterystykę proponowanych przez Senat zmian przedstawił pan poseł sprawozdawca oraz że mamy jeszcze bardzo napięty program tej debaty, stanowisko mojego klubu ograniczę do jednego stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WiesławCiesielski">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosować zgodnie z propozycją komisji.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do projektu ustawy Prawo dewizowe (druk nr 726) i sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą w tej sprawie (druk nr 737), pragnę podkreślić, że ustawa ta wprowadza dużą liberalizację naszych przepisów w zakresie obrotu dewizowego. Takie rozwiązanie jest kolejnym krokiem integracji z międzynarodowymi instytucjami finansowymi i gospodarczymi. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie podziela poglądu niektórych kręgów naszego krajowego biznesu, że omawiany projekt ustawy jest zbyt restrykcyjny dla podmiotów gospodarczych i ogranicza prawa obywateli do swobodnego dysponowania mieniem w zakresie obrotu dewizowego i przepływu transferów kapitałowych. Takie myślenie jest mało racjonalne na tle naszego dużego zadłużenia zagranicznego z jednej strony i faktu zgromadzenia 8 mld dolarów na rachunkach walutowych ludności z drugiej strony. Taka sytuacja wymaga osiągnięcia i utrzymania wysokiego poziomu rezerw dewizowych. To właśnie wysokie rezerwy mają być gwarancją dla tych lokat i umożliwić dokonywanie sprawnych rozliczeń w polskim handlu zagranicznym oraz zapewnić pełną obsługę naszych zobowiązań wobec wierzycieli z Klubów Paryskiego i Londyńskiego. Dlatego państwo musi prowadzić politykę kontrolną i restrykcyjną w tym zakresie. Każda nowa czy też nowelizowana ustawa dotycząca procesów gospodarczych, ekonomicznych lub finansowych w okresie szybkiej integracji naszej gospodarki z rynkiem światowym będzie wymagała ciągłych zmian i uzupełnień. Jesteśmy w okresie tworzenia nowego prawa, a także dostosowania istniejącego do norm i standardów światowych. To właśnie pilna potrzeba dostosowywania naszego Prawa dewizowego do wymogów art. 8 statutu Międzynarodowego Funduszu Walutowego wymusiła na rządzie opracowanie pilnego projektu ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanŚwirepo">Tryb pilny, jak to często wynika z dyskusji parlamentarnej, nie jest doskonałym sposobem tworzenia dobrego prawa. Poprawki Senatu potwierdzają częściowo tę zasadę. Jednak Senat - przyjmując błędne założenie, że rozpatrywany projekt nie jest nowelizacją obowiązującej dotychczas ustawy z dnia 15 lutego 1989 r., lecz odrębnym projektem legislacyjnym - raczył zgłosić poprawkę nr 6, polegającą na wprowadzeniu nowego art. 28, i związaną z nią poprawkę nr 8, dotyczącą zmiany numeracji artykułów, naruszając w ten sposób zakres uprawnień Senatu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanŚwirepo">Poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 13 oraz do art. 9 ust. 1 pkt 5 są uzasadnione tym, iż przy pozostawieniu przepisów w dotychczasowym brzmieniu osobom zatrudnionym w przedsiębiorstwach zagranicznych w kraju należałoby wypłacać wynagrodzenie w walutach wymienialnych. Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanŚwirepo">Ze względu na konieczność kontroli i wzajemną zależność Prawa dewizowego i Prawa bankowego jesteśmy za odrzuceniem poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JanŚwirepo">Będziemy głosowali za przyjęciem poprawki do art. 9 ust. 1 pkt 5, dotyczącej zmiany wyrazów „rzeczy ruchome” na „nieruchomości”. Taki zapis jest zgodny z istniejącą terminologią.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#JanŚwirepo">Zmiany w art. 10, art. 12 ust. 1 oraz w art. 19 ust. 3 są poprawkami redakcyjnymi i porządkowymi. Będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#JanŚwirepo">Za nieuzasadnioną uważamy poprawkę do art. 29.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#JanŚwirepo">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za uchwaleniem ustawy Prawo dewizowe wraz z przyjętymi przez Wysoką Izbę poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Janowi Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pańtaka z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie mógłbym ograniczyć się do tego, aby powiedzieć, jak pan Ciesielski, że Unia Pracy będzie głosowała tak, jak zaproponowały trzy połączone komisje. Ale jako prawnik nie mogę przejść do porządku nad poprawką nr 6 zgłoszoną przez Senat. Senat mianowicie, wykraczając poza zakres dozwolony w konstytucji, zaproponował zmianę w ustawie z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych ustaw prawa karnego. Po pierwsze, według mojej wiedzy, ta ustawa jeszcze nie została opublikowana. Po drugie, nawet gdyby została opublikowana w tych dniach, wejdzie w życie dopiero w 30 dni po jej opublikowaniu, czyli może to nastąpić w styczniu 1995 r. Natomiast ustawa, którą w tej chwili procedujemy, wejdzie w życie 1 stycznia. Jest to więc rozwiązanie dość dziwne.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KazimierzPańtak">Ponadto nowelizowany przepis art. 15 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego dotyczy z kolei nowelizacji ustawy karnej skarbowej. Jest to tak skomplikowana łamigłówka, że po prostu pragnąłbym, abyśmy mogli zwrócić uwagę (jeżeli służby legislacyjne Senatu czytają protokół z naszego posiedzenia) panom senatorom, żeby, po pierwsze, nie przekraczać uprawnień konstytucyjnych, jeżeli chodzi o zakres zgłoszonych poprawek, a po drugie - nie doprowadzać do skomplikowanej sytuacji zmiany nie opublikowanej ustawy, która wejdzie w życie przed procedowaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#KazimierzPańtak">Unia Pracy będzie głosowała tak, jak proponują komisje - o czym mówił pan sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam pana, panie pośle, ale nie bardzo zrozumiałem. Czy pan przedłożył jakiś wniosek dotyczący tej sprawy, istotny z prawnego punktu widzenia, czy pan po prostu wyraził negatywny stosunek do takich procedur legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzPańtak">Tak. Zaapelowałem do służb legislacyjnych (bo nie podejrzewam o złą wolę panów senatorów) obsługujących Senat, aby zechciały na to zwrócić uwagę, bo ta poprawka, której komisje postanowiły nie rozpatrywać, jest niedorzeczna. Taki był cel mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AleksanderMałachowski">Nie przedkłada więc pan w tej chwili wniosku wykraczającego poza to, co przedstawiła komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzPańtak">Nie mogę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, ale muszę to wiedzieć, bo powinna być zachowana pewna spójność legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję uprzejmie panu posłowi Kazimierzowi Pańtakowi z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Hansa Szyca z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HansSzyc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym dyskutujemy nad poprawkami Senatu dotyczącymi ustawy Prawo dewizowe, uchwalonej 18 listopada tegoż roku przez Sejm. Jesteśmy kolejny raz w sytuacji, kiedy ustawa w trybie pilnym wchodzi pod obrady Sejmu. Nie chcę w tym momencie powiedzieć, iż mam zastrzeżenia co do pracy pań posłanek i panów posłów nad tą ustawą, ponieważ jestem świadom tego, iż Wysoki Sejm posiada tylko takie informacje, jakie może otrzymać przy procedurze pilnego uchwalania ustaw.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#HansSzyc">Przechodząc do meritum sprawy, muszę stwierdzić, iż wszystkie poprawki Senatu są zasadne. Nie wnikam w to, czy Senat przekracza swe kompetencje czy też nie. O wiele ważniejszy dla mnie jest fakt, że Senat sformułował 8 poprawek do ustawy, która została uchwalona 2 tygodnie temu, i obiektywnie trzeba stwierdzić, że poprawki te są słuszne. Nasuwają się pytania: Czy Sejm uchwalił ustawę, która była aż tak źle opracowana? Czy też istnieje inna tego przyczyna?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#HansSzyc">Śmiem twierdzić, że przyczyną tylu błędów w zakresie prawnych sformułowań jest właśnie tryb pilny. Jest to dla nas kolejna nauczka, że ustawy uchwalane w trybie pilnym w efekcie końcowym nie mogą być dobre. Jestem przekonany, że zarówno Sejm, jak i Senat nie były poinformowane np. o negatywnych dla państwa polskiego skutkach zapisów zawartych w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#HansSzyc">Wiem o tym, że ustawa została uchwalona i w tej chwili jest tylko problem poprawek Senatu. Mój klub będzie głosował za nimi. Niemniej nasuwa się refleksja, jak to jest możliwe, bym ja osobiście głosował za ustawą, która - mówię to z całą odpowiedzialnością - jest zła, powoduje znaczne straty dla Polski. Moim zdaniem jest to wynik permanentnego przedstawiania przez rząd ustaw w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#HansSzyc">Z tej trybuny apeluję do Prezydium Sejmu, aby w przyszłości nie przyjmować trybu pilnego poza wypadkami, gdy jest to rzeczywiście konieczne. Ten tryb bowiem powoduje, że toczona jest dyskusja między prawnikami na temat szczegółów, a zapomina się o meritum sprawy. Mimo tych uwag, świadom realiów, nasz klub będzie głosował za poprawkami Senatu, gdyż ustawa jako taka jest potrzebna. Zgłosimy jednak propozycję zmiany art. 6. Musimy - mimo przekonania, że zmienianie ustawy w najbliższym okresie nie jest najlepszym rozwiązaniem - czuć się odpowiedzialni za konsekwencje z niej wynikające.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#HansSzyc">Przepraszam Wysoki Sejm za to, że odszedłem znacznie od przedmiotu dzisiejszej debaty, ale jako że chcę być człowiekiem odpowiedzialnym, musiałem zwrócić uwagę na przedstawione przeze mnie zjawiska. Jeszcze raz proszę o przyjęcie poprawek Senatu, bo są słuszne. Jednocześnie apeluję, aby była to w Sejmie naszej kadencji ostatnia ustawa, która musi być zmieniana w tak krótkim okresie. Apeluję też do Wysokiej Izby, aby na przyszłość nie dyskutowano na temat szczegółów prawnych - jest to zadanie Biura Legislacyjnego - a zajmowano się naprawdę meritum sprawy i dającymi się przewidzieć skutkami uchwalonych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#HansSzyc">Dziękuję za uwagę i jeszcze raz przepraszam za to, że więcej mówiłem o sprawach ogólnych niż o poprawkach Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, pańskie wystąpienie zmusza mnie do złożenia oświadczenia w imieniu Prezydium Sejmu. Ta sprawa powraca wielokrotnie. Mówiłem też wiele razy, iż Prezydium Sejmu nie jest władne — na skutek treści odpowiedniego przepisu „małej konstytucji” — odrzucić wniosku o rozpatrywanie ustawy w trybie pilnym z innych powodów niż jakiś zasadniczy błąd w uzasadnieniu. Konstytucja to wylicza. Bez zmiany tego przepisu „małej konstytucji” nie możemy nic poradzić na decyzje rządowe, bo to rząd podejmuje decyzje o trybie. Sprawa jest o tyle skomplikowana, że na chwilę przed rozpoczęciem uchwalania zasadniczego aktu, jakim będzie Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, nie warto wprowadzać drobnych poprawek do „małej konstytucji”. Stwierdzam natomiast z ubolewaniem, co powtarzamy na każdym spotkaniu z rządem, iż tryb pilny jest nadużywany.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo proszę, by zechcieli państwo przejrzeć odpowiedni przepis konstytucji i nie stawiali przed Prezydium Sejmu tego typu żądań. Próbujemy za każdym razem znaleźć jakiś powód, żeby choć trochę opóźnić, żeby nie było lawiny projektów pilnych. Ale rząd kieruje się swoim rytmem pracy i swoimi potrzebami, dlatego tak często nadaje tryb pilny projektom ustaw. Na to nie mamy żadnej rady.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#AleksanderMałachowski">Skierował pan apel do Prezydium Sejmu, toteż wyjaśniam to na gorąco.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#AleksanderMałachowski">Było to wystąpienie pana posła Hansa Szyca z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Błasiaka z Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechBłasiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez Senat, mój klub będzie głosował tak, jak zalecają trzy połączone komisje. Tutaj jesteśmy w pełni zgodni ze zdaniem większości, które było prezentowane na posiedzeniu trzech połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WojciechBłasiak">Pragnę jednocześnie przypomnieć, że nie możemy się zgodzić z powodów zasadniczych z pilną nowelizacją Prawa dewizowego. Tu, niestety, nie zgadzamy się ze zdaniem większości. Mój klub będzie głosował przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WojciechBłasiak">Jak już mówiłem w swoim pierwszym wystąpieniu, Prawo dewizowe, Prawo bankowe i instytucja skarbu państwa są konstytucją polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#WojciechBłasiak">Przepraszam najmocniej. Chciałem przypomnieć stanowisko mojego klubu. Nie możemy poprzeć tej ustawy ze względów zasadniczych, jako że rząd, a także parlament, nie ustosunkowały się do takich zjawisk ostatnich lat związanych z Prawem dewizowym, jak: afera FOZZ, Art B czy odkryta przez Falzmanna afera związana z rabunkiem finansów publicznych. To są sprawy kardynalne dla funkcjonowania państwa polskiego, polskiej gospodarki. Zachowanie rządu, które pomijam milczeniem, zaskakujące, zastraszające raporty NIK w sprawach choćby afery dotyczącej rubli transferowych itd., napawają nas zdumieniem. Dlatego, z powodów zasadniczych, musieliśmy głosować tak, jak głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#WojciechBłasiak">Jak już powiedziałem, w sprawie poprawek Senatu mój klub będzie głosował tak, jak zaleciły trzy wysokie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Wojciechowi Błasiakowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma do tej pory na sali przedstawicielki Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Jeżeli klub nie wyznaczy kogoś innego, muszę zamknąć dyskusję, ponieważ pan poseł sprawozdawca nie chce w tej sprawie zabierać głosu.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#AleksanderMałachowski">Przejdziemy teraz do następnego punktu porządku dziennego, a do głosowania związanego z tym punktem porządku dziennego przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych (druki nr 727 i 731).</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Ciemniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej 17 listopada 1994 r. przez Wysoką Izbę ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych wniósł formalnie 8, a w praktyce 18 poprawek do tej ustawy. Znaczna część tych poprawek ma charakter redakcyjny, lecz zdaniem komisji, które rozpatrywały te poprawki, w większości są one niezbyt szczęśliwe. Natomiast jeżeli chodzi o sprawy merytoryczne, to chciałbym się tutaj ustosunkować do kilku poprawek, które zostały zaproponowane prze Senat.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JerzyCiemniewski">Pierwsza z nich dotyczy posiadania obywatelstwa polskiego jako warunku umożliwiającego kandydowanie na stanowisko urzędnicze. Ta sprawa była rozpatrywana przez Wysoką Izbę i w pierwszym, i w drugim czytaniu tej ustawy i Wysoka Izba podzieliła stanowisko, zgodnie z którym posiadanie drugiego obywatelstwa jest w świetle prawa polskiego obojętne i nie może być powodem szczególnego traktowania obywatela polskiego. Senat wniósł tutaj poprawkę, która uzależnia możliwość kandydowania na stanowisko urzędnika państwowego od tego, czy obywatel polski nie ma drugiego obywatelstwa. Uważam, że ta poprawka nie jest trafna i takie też stanowisko zajmował Sejm nie tylko w związku z ustawą o urzędnikach państwowych, ale również w związku z ustawą o Najwyżej Izbie Kontroli. Wydaje się, że ze względów merytorycznych Sejm powinien zachować tutaj pełną konsekwencję.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JerzyCiemniewski">Druga poprawka, do której pragnąłbym się odnieść z tej trybuny, również dotyczy art. 3 ustawy o urzędnikach państwowych, określającego warunki, które winien spełniać urzędnik. Poprawka ta stwierdza, że urzędnikiem może być osoba, która została wybrana spośród innych osób na podstawie wyróżniających ją kwalifikacji i predyspozycji zawodowych. Przepis ten byłby odpowiedni, gdyby ustawa przewidywała procedurę sprawdzania owych wyróżniających kwalifikacji i predyspozycji oraz ustalała, w jakim trybie miałby być dokonywany ów wybór. Jednak ponieważ ustawa takiej procedury nie ustala, a autorzy poprawki zatrzymali się tylko na tym stwierdzeniu, nie wnosząc innych poprawek określających ową procedurę, przyjęcie przez Wysoką Izbę tej poprawki stworzyłoby podstawę do nie kończących się sporów przed Naczelnym Sądem Administracyjnym o to, czy urzędnik został prawidłowo, czy nieprawidłowo przyjęty do pracy. Otóż propozycja prowadząca do stworzenia takiej sytuacji, w której przepis prawny byłby tylko zarzewiem konfliktu, a nie rozwiązywałby sprawy konfliktowej, wydaje się nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JerzyCiemniewski">Trzecia poprawka, o której chciałbym tutaj powiedzieć, dotyczy skreślenia przepisu, który umożliwia powoływanie dla kilku urzędów państwowych, o niewielkiej obsadzie personalnej, wymienionych wyraźnie w ustawie, wspólnej komisji dyscyplinarnej drugiego stopnia. Senat proponuje zniesienie takiej możliwości i przewiduje, że dla urzędników biura każdego organu państwowego musi istnieć odwoławcza komisja dyscyplinarna. Jest to stanowisko nierealistyczne; są biura o niewielkiej obsadzie urzędniczej, np. biuro Trybunału Konstytucyjnego, w wypadku których nie zawsze byłoby możliwe skompletowanie komisji dyscyplinarnej pierwszego stopnia i komisji odwoławczej. Ten przepis nie wprowadza obowiązku tworzenia takich wspólnych komisji odwoławczych dla kilku organów, ale stwarza taką możliwość. Sejm przyjął takie rozwiązanie jako pewnego rodzaju wentyl bezpieczeństwa na wypadek sytuacji, w której ze względu na niewielką liczbę zatrudnionych urzędników - uprawnionych do bycia członkami komisji dyscyplinarnej - nie można byłoby jej skompletować (jak wiadomo, urzędnik musi spełniać określone warunki, aby mógł być członkiem komisji dyscyplinarnej). Dlatego jesteśmy przeciwko tej poprawce Senatu.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#JerzyCiemniewski">Czwarta poprawka znosi możliwość uznawania przeprowadzanych obecnie egzaminów kończących aplikację legislacyjną za równorzędne z egzaminami, które dopiero będą przeprowadzane na podstawie tej ustawy określającej instytucję aplikacji legislacyjnej. Nie należy jednak się spodziewać, że po ustawowym uregulowaniu sprawy aplikacji legislacyjnej jej merytoryczny charakter ulegnie takim zmianom, że ci, którzy ukończyli aplikację przed wejściem w życie ustawy, mieliby inne kwalifikacje niż ci, którzy ukończyli ją po wejściu ustawy w życie. Dlatego uważamy, że niesłuszne jest dyskwalifikowanie tych, którzy ukończyli obecnie prowadzoną aplikację legislacyjną, i pogarszanie ich sytuacji w stosunku do tych, którzy będą odbywać aplikację wtedy, kiedy ta ustawa wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#JerzyCiemniewski">Senat przyjął również inny niż proponowany przez Sejm okres vacatio legis. Sejm przewidywał, iż ustawa wejdzie w życie w 30 dni po jej ogłoszeniu, Senat przyjął — jest to regułą w przypadku ustaw — 14-dniowy okres vacatio legis. Komisja ze względu na brak środków w aktualnym budżecie na wdrożenie tej ustawy pragnie stworzyć warunki umożliwiające wejście jej w życie. Dlatego przyjęto założenie, że zostanie ona wdrożona nie wcześniej niż 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję posłowi sprawozdawcy komisji panu prof. Jerzemu Ciemniewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do wysłuchania tych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#AleksanderMałachowski">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Zakrzewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyZakrzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny przychodzi nam zajmować się ustawą o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych, tym razem w związku ze zgłoszeniem przez Senat poprawek do uchwalonej 17 listopada przez Wysoką Izbę ustawy. Można by powiedzieć, że te poprawki są nieprzypadkowe. Sami bowiem, zarówno w czasie pierwszego, jak i drugiego czytania wyrażaliśmy wątpliwości co do podejmowania tej istotnej regulacji w oderwaniu od zapowiadanej przez rząd ustawy o państwowej służbie cywilnej, której projekt pomimo licznych deklaracji i zapowiedzi przedstawicieli rządu po dziś dzień nie wpłynął do Wysokiej Izby. Widać więc, że ciągle nie ma jasnej koncepcji, jak ma w naszym kraju wyglądać stan nowoczesnej, sprawnej, wolnorynkowej służby cywilnej, zdolnej realizować politykę państwa i równocześnie kompetentnie załatwiać sprawy obywateli. Mimo tej krytycznej refleksji trzeba stwierdzić, że nie możemy odkładać tej częściowej wprawdzie regulacji spraw, dotyczących nielicznej grupy ludzi, ale niezmiernie istotnej dla sprawnego działania organów państwa. Wywołuje to niepokój co do ich dalszych losów, a także osłabienie poczucia stabilności. Trzeba więc tym niekorzystnym zjawiskom szybko przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JerzyZakrzewski">Przechodząc do zgłoszonych przez Senat poprawek, pragnę oświadczyć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem poprawek oznaczonych numerami II, V i VI, zgodnie z propozycją komisji sejmowych. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym, uściślające i precyzujące proponowane zmiany w przepisach ustawy. Będziemy natomiast głosować za odrzuceniem pozostałych poprawek, oznaczonych numerami I, III, IV, VII i VIII. Mają one bowiem charakter zmian merytorycznych o istotnym znaczeniu, dla których trudno znaleźć uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JerzyZakrzewski">I tak np. proponuje nam Senat zmiany w art. 1 w pkt. 2, w art. 3, przez dodanie w pkt. 1 zapisu, że urzędnikiem państwowym nie może zostać osoba, która: „nie ma obywatelstwa innego państwa nabytego na jej wniosek lub nadanego za jej zgodą”. Wprowadzilibyśmy tu ograniczenie, którego nie uzasadnia obowiązująca ustawa o obywatelstwie, w ogóle nie uznająca, że obywatel Polski ma jeszcze inne obywatelstwo, jeżeli w określonym przepisami trybie nie został obywatelstwa polskiego pozbawiony. Nie można zatem w tej samej sprawie ustalać sprzecznych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JerzyZakrzewski">Kolejny przykład. Proponuje się w art. 1 w pkt. 12, w art. 17 w ust. 2 w pkt. 2 skreślić wyrazy „dążyć do pogłębiania zaufania obywateli”. Nie sposób znaleźć argumentu potwierdzającego opinię, że wymaganie od urzędnika państwowego, aby starał się pozyskać zaufanie obywateli, jest czymś zdrożnym.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JerzyZakrzewski">Kończąc, po raz kolejny apeluję do rządu o pilne nadesłanie ustawy o państwowej służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Jerzemu Zakrzewskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożone przez Wysoki Senat Sejmowi poprawki do ustawy o zmianie ustawy o pracownikach państwowych były rozpatrzone przez połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawczą. Pan poseł sprawozdawca przedstawił tutaj dzisiaj całą argumentację, związaną z tymi poprawkami oraz przedłożonym sprawozdaniem komisji. Wydaje się, że powtarzanie argumentów, które tu padły, dotyczących merytorycznej treści poprawek wnoszonych przez Senat - które w gruncie rzeczy burzą ten dosyć logiczny związek poszczególnych artykułów - w sprawie zmiany ustawy, którą zaproponował Sejm, nie jest sensowne. Podobnie jak komisje, jak poseł przedstawiający stanowisko w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem II, V i VI oraz za odrzuceniem pozostałych poprawek, które zawierają treści merytoryczne. Poprawki wymienione jako możliwe do przyjęcia mają charakter redakcyjny i niewątpliwie, co podzielą również komisje, uściślają zapis tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AndrzejGrzyb">Oczywiście te zapisy, które np. dotyczą w szczególności art. 3 - jest to poprawka I i jej poszczególne punkty - były dyskutowane w trakcie posiedzenia komisji, zarówno w trakcie pracy podkomisji, jak i połączonych komisji. Były różne, że tak powiem, pomysły dotyczące uściślania, kto może być urzędnikiem państwowym, np. zastanawialiśmy się nad pkt. 3 (kwestia postawy obywatelskiej, która daje rękojmię należytego wykonywania zadań pracownika urzędu państwowego), stwierdziliśmy jednak, że w ustawodawstwie istnieją już zapisy, które są zaakceptowane, w związku z tym nie ma potrzeby wymyślania tutaj jakichś innych szczególnych zapisów. Stąd też na przykład pkt 3, określający, iż osoba, która jest urzędnikiem państwowym, powinna być nieskazitelnego charakteru, wyczerpuje wszystkie potrzebne i konieczne tutaj zapisy. Argumentacja dotycząca na przykład obywatelstwa polskiego została już tutaj przedstawiona przez mojego przedmówcę.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AndrzejGrzyb">Nie wydaje się konieczne, iżby trzeba było rozdzielnie traktować m.in. kwestię powoływania drugiej instancji odwoławczej dla spraw pracowniczych. Wersja, którą przyjął w uchwalonej ustawie Sejm, wydaje się dobra i propozycja poprawki nie znajduje uzasadnienia. Dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie jej popierał.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za tym, by poprawki redakcyjne proponowane do przyjęcia przez połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawczą zostały przyjęte. Natomiast wszystkie pozostałe, proponowane do odrzucenia, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego również będzie proponował odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Grzybowi z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Marcina Zawiłę z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Unii Wolności tak jak w pierwszym czytaniu, w którym to uzasadnialiśmy, dlaczego jesteśmy przeciwko tej ustawie, tak i w tej chwili z przykrością stwierdza, że Senat Rzeczypospolitej Polskiej zwrócił uwagę na drobne legislacyjne korekty ustawy, która w istocie jest drobną i niezrozumiałą dla nas korektą ustawy o pracownikach administracji państwowej. W naszych domysłach istnieje obawa, że celem zmian, które zostały tutaj zaproponowane, jest ułatwienie przeprowadzania zmian kadrowych, czego zresztą nie ukrywano, wśród urzędników mianowanych. Rozumiem, że takie usprawnienie dla przełożonych jest bardzo wygodne, ale sądzę, że istotne są te ustawy, na które czekamy, które pan minister Strąk zapowiedział już wcześniej - chodzi tu o ustawę o państwowej służbie cywilnej, o zapowiadane legislacyjne wzmocnienie wojewodów, o jakąś propozycję wzmocnienia sejmików samorządowych, o obiecaną koncepcję reformy centrum. Wszystkie te kwestie są na razie tematem licznych seminariów, natomiast od roku Wysoka Izba nie otrzymała niestety żadnych konkretnych materiałów reformy.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarcinZawiła">Stąd też klub Unii Wolności zdecydowany jest nie zmieniać swego stanowiska. Jest negatywnie ustosunkowany do całej ustawy. Drobne zmiany mało istotnych zmian ustrojowych opiniujemy generalnie pozytywnie, zgadzamy się z komisjami, które ustosunkowały się do tego merytorycznie. W jednym tylko punkcie mamy odmienne stanowisko. Uważamy, że krótszy okres vacatio legis będzie tutaj korzystniejszy w tych w istocie kosmetycznych korektach.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MarcinZawiła">I na zakończenie jeszcze raz wyrażam olbrzymią nadzieję na to, że zalew pakietów ustaw regulujących reformę administracji państwowej, o którym mówił podczas pierwszego czytania minister Strąk, dojdzie do Sejmu i że wreszcie będziemy mogli rozpocząć poważną dyskusję na temat reform administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Marcinowi Zawile z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie o zabranie głosu - jako ostatniego w tym punkcie porządku dziennego - pana posła Eugeniusza Janułę z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa była już dyskutowana nie dalej niż dwa tygodnie temu w Wysokiej Izbie. Wtedy w imieniu klubu również podnosiłem pewne zastrzeżenia, z których podstawowe dotyczyło poważnego opóźnienia ustawy o państwowej służbie cywilnej. Ten problem poruszali już moi przedmówcy. Ustawa, z którą dzisiaj mamy do czynienia, jest w dalszym ciągu pewnego rodzaju ustawą substytutywną, ustawą, która ma służyć przez pewien okres, dłuższy lub krótszy, i myślę, że Senat, który jest w pojęciu opinii publicznej izbą refleksji, miał czas na te refleksje i stąd te poprawki, o których wspominał pan poseł sprawozdawca. Niemniej jednak w pojęciu mojego klubu te refleksje poszły w niezbyt dobrym kierunku. Kwestia określenia obywatelstwa polskiego jest sprawą jednoznaczną, polskie prawo jest w tym zakresie liberalne, drugie obywatelstwo nie jest przeszkodą i nie może być w związku z tym przeszkodą w ustawie niższego rzędu. Dlatego uważamy, że ta poprawka Senatu jest bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#EugeniuszJanuła">Kolejna poprawka zawierająca zapis o szczególnie wyróżniającej się postawie urzędnika państwowego, również nie jest dopracowana w kategoriach prawnych. Ważne są oczywiście kryteria moralne, ale nie powinny mieć miejsca w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#EugeniuszJanuła">Wreszcie kwestia powołania dla kilku, ewentualnie kilkunastu urzędów komisji dyscyplinarnej drugiego stopnia też nie wydaje się dość zasadna.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#EugeniuszJanuła">Jeśli chodzi o egzaminy aplikacyjne i przyszłe egzaminy, które będą równorzędnymi wobec obecnych, to udało się już w miarę możliwości odpolitycznić, odideologizować szereg ustaw - również i tę. W związku z tym kryterium egzaminu aplikacyjnego czy kolejnego egzaminu, który w przyszłości ten egzamin zastąpi, jest już kwestią drugorzędną.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#EugeniuszJanuła">Jeżeli chodzi o vacatio legis, jest to sprawa dyskusyjna. Na pewno są argumenty za 14-dniowym jak i za 30-dniowym okresem. Wydaje się jednak, że data 1 stycznia proponowana dla wejścia w życie ustawy jest z punktu widzenia logiki kwestią zasadną.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#EugeniuszJanuła">Będziemy głosować za poprawkami II, V i VI, które są poprawkami sensu stricto redakcyjnymi, a przeciwko poprawkom I, III, IV i VIII, które są poprawkami merytorycznymi, ale w pojęciu mojego klubu nic istotnego nie wnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Eugeniuszowi Janule z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#AleksanderMałachowski">Było to ostatnie wystąpienie, jeśli chodzi o ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sprawozdawca, jak mnie poinformowano, również nie pragnie zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#AleksanderMałachowski">Do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw (druki nr 724 i 725).</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z tym, co zapowiedział pan marszałek, tematem mojego wystąpienia jest przedstawienie Wysokiej Izbie stosunku Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wobec weta pana prezydenta, odmowy podpisania ustawy z dnia 16 listopada 1994 r. o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekBorowski">Pan prezydent przesłał stosowny wniosek wraz z uzasadnieniem, w którym to uzasadnieniu zwrócił się o ponowne rozpatrzenie ustawy w części dotyczącej dwóch przepisów: art.1 pkt 17 - wprowadzającego w art. 27 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nowe podwyższone stopy podatkowe - cytuję z uzasadnienia - z konsekwencjami i art. 6 ust. 5 - zawieszającego na rok 1995 zasadę określania wysokości limitów ogólnej kwoty odliczeń, o których mowa w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; chodzi o kwoty odliczeń od podstawy opodatkowania wydatków z tytułu wkładów budowlanych czy też wydatków na budowę własnych domów i mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#MarekBorowski">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów starała się przeprowadzić dyskusję ściśle merytoryczną, pozbawioną akcentów politycznych - aczkolwiek sprawa ta stała się oczywiście głośna i była szeroko komentowana - i ja również, jako sprawozdawca komisji, chciałbym się wypowiedzieć tylko w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#MarekBorowski">Otóż w trakcie posiedzenia posłowie z różnych klubów starali się uzyskać nieco więcej informacji na temat bliższego uzasadnienia prezydenckiego weta - co kierowało prezydentem, a także czy wszelkie skutki tego weta są właściwie rozpoznane i czy są dobrze znane prezydentowi. Zadano szereg pytań, na które udzielali odpowiedzi przedstawiciele Kancelarii Prezydenta. Najważniejsze pytania dotyczyły skutków ewentualnego nieodrzucenia weta, a także różnego rodzaju kwestii związanych z finansowaniem wydatków wtedy, gdyby się okazało, iż pewne dochody nie zostaną osiągnięte. Myślę, że nie powiem tu niczego, co by było nieprawdą, ale odpowiedzi przedstawicieli Kancelarii Prezydenta wysoce nie satysfakcjonowały członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#MarekBorowski">Kwestia pierwsza: czy w Kancelarii Prezydenta zbadano i przeliczono skutki finansowe nieuchwalenia tej ustawy. Wiadomo, że z jednej strony skutki te musiałyby polegać na spadku wpływów budżetowych z tytułu tego podatku, z drugiej zaś strony zwiększeniu tej ulgi inwestycyjnej, jak również zmniejszenia w pewnym sensie wydatków związanych ze stosowaniem ulg, które ta ustawa wprowadzała, a których by nie było, gdyby weto nie zostało odrzucone. Biorąc wszystko pod uwagę - zarówno plusy, jak i minusy - skutki te według rządu wynoszą ok. 13 bln zł. Pytanie to zadano przedstawicielom Kancelarii Prezydenta i właściwie nie uzyskano konkretnej odpowiedzi, lecz informację, że takich obliczeń nie robiono, ponieważ jest to zadanie rządu.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#MarekBorowski">Drugie pytanie dotyczyło ewentualnych źródeł finansowania wydatków, których nie można by było pokryć w sytuacji, gdyby dochody spadły o te kilkanaście bilionów. Innymi słowy - chodziło o to, czy prezydent, czy kancelaria wskazuje jakieś konkretne źródła. Tutaj również odpowiedź była bardzo ogólnikowa, a w gruncie rzeczy sprowadzała się do stwierdzenia, że oczywiście rząd ma szereg możliwości, by takich źródeł poszukać i żeby te pieniądze znaleźć. Wskazywano m.in. na różnego rodzaju reformy, które w sferze budżetowej powinny być przeprowadzone i które w efekcie mogłyby przynieść znaczne, prawdopodobnie, oszczędności. Wszelako próba uzyskania bliższych wyjaśnień na ten temat i odpowiedzi, jakie to by miały być reformy, jakie oszczędności i kiedy miałyby się zmaterializować - niestety, spełzła na niczym.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#MarekBorowski">Bardzo istotną kwestią było pytanie o to, czy prezydent i Kancelaria Prezydenta dostrzegają w tej ustawie jakieś naruszenie prawa. W przeszłości bowiem, choć nie zawsze, weto prezydenckie dość często dotyczyło takich przypadków, kiedy prezydent takie naruszenie prawa dostrzegał. Odpowiedź brzmiała, że nie, takiego naruszenia prawa tutaj nie ma. Motywacja zatem sprowadzała się w zasadzie do tego, iż prezydent nie akceptuje pewnej określonej polityki podatkowej, którą prowadzi rząd. Oczywiście nikt nie kwestionował prawa prezydenta do zawetowania tej ustawy, wszystko odbywa się tu zgodnie z prawem. Natomiast stwierdzenie tego faktu było rzeczą bardzo ważną - nie stwierdza się tu bowiem naruszenia prawa, nie stwierdza się naruszenia konstytucji, złamania zasady niedziałania prawa wstecz. Jeśli chodzi o inne kwestie, brak jest odpowiedzi. A więc w gruncie rzeczy, co zresztą wynika z uzasadnienia, chodzi o to, że prezydent zdecydowanie kwestionuje tę politykę podatkową i uważa, iż powinna być prowadzona inna polityka podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#MarekBorowski">Komisja interesowała się także tym, czy w Kancelarii Prezydenta RP zbadano bliżej kwestię, które grupy społeczne i w jakim stopniu zostałyby ewentualnie poszkodowane albo skorzystałyby wskutek uchwalenia tej ustawy przez Sejm, oraz które skorzystałyby, a które zostałyby poszkodowane, gdyby ta ustawa nie została ponownie uchwalona. W tej kwestii odpowiedzi były również bardzo ogólnikowe. Stwierdzono, że takich badań szczegółowych nie przeprowadzano.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#MarekBorowski">Tyle, jeśli chodzi o pytania i odpowiedzi. Bo do tego w gruncie rzeczy sprowadziły się obrady komisji, jako że były one merytoryczne i członkowie - jak powiedziałem na wstępie - chcieli się dowiedzieć czegoś bliższego o motywach, intencjach, przesłankach decyzji prezydenckiej.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#MarekBorowski">Konkluzja natomiast była niewątpliwie taka - tzn. stanowisko większości, która nie była skłonna poprzeć weta prezydenckiego, bo oczywiście stanowisko komisji w sprawie wniosku końcowego nie było jednogłośne, tak że z całą pewnością przedstawiciele poszczególnych klubów wyrażą swój pogląd w tej kwestii - iż weto prezydenckie zmierza do zmniejszenia dochodów budżetowych i siłą rzeczy zmusi do zmniejszenia wydatków budżetowych. Projekt budżetu jest w Sejmie, jest już w dość zaawansowanej postaci i praktycznie nie ma mowy o znalezieniu jakichś nowych, nie znanych do tej pory źródeł środków, które można by uruchomić w miejsce tych, które zostaną utracone. Praktycznie trzeba będzie przerabiać budżet w dość znacznym stopniu i korygować go o dość znaczne kwoty, z niewątpliwymi, niestety, negatywnymi skutkami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#MarekBorowski">Również jeśli chodzi o korzyści - mianowicie kto właściwie by na tym skorzystał - to ta większość, która była zdecydowana nie poprzeć prezydenckiego weta, była przekonana, iż korzyści odniosłyby głównie osoby o stosunkowo wysokich dochodach, co oczywiście wpływało na zajęcie stanowiska wyrażonego w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#MarekBorowski">Biorąc to wszystko pod uwagę, a więc kwestie związane z uzasadnieniem decyzji prezydenckiej, czyli fakt, że nie stwierdzono tutaj naruszenia prawa (nie postawiono takich zarzutów), dalej fakt, iż zawetowanie tej ustawy może spowodować bardzo poważne konsekwencje prawne - wręcz perturbacje - również w przyszłym roku, następnie fakt, iż ubytek dochodów z różnych względów (przede wszystkim społecznych) jest w chwili obecnej nieuzasadniony i niepożądany, i wreszcie fakt, że wszystko to zostało już wmontowane w budżet, który jest w Sejmie, i teraz trzeba by dokonywać w nim daleko idących i niestety niekorzystnych społecznie zmian - komisja w głosowaniu większością głosów zdecydowała się zaproponować Wysokiej Izbie ponowne uchwalenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję sprawozdawcy komisji panu posłowi Markowi Borowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, Wysoka Izbo, iż Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do wysłuchania tych oświadczeń i jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw. Wniosek o ponowne rozpatrzenie tej ustawy wynika z odmowy jej podpisania przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z powodu utrzymania dotychczasowej skali progów podatkowych i odstąpienia od waloryzacji ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#StanisławStec">W uzasadnieniu odmowy podpisania ustawy pan prezydent stwierdza, że już w 1993 r. ustawowo wstrzymano waloryzację progów podatkowych. Zaniechanie waloryzacji progów podatkowych w 1993 r. ustawą z marca 1993 r. faktycznie miało miejsce. Wówczas była uzasadniona podstawa do odmowy podpisania ustawy, ponieważ prawo działało wyraźnie wstecz, pogarszając warunki finansowe obywateli. Natomiast w 1994 r. dokonano waloryzacji progów podatkowych i w 1995 r. również przewiduje się pełną waloryzację. Utrzymania dotychczasowej skali progów podatkowych również w 1995 r. nie można traktować jako ostatecznego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#StanisławStec">21 października br. nasz klub odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy regulującej zasady opodatkowania stwierdził, że rezygnacja z obniżenia skali podatków wynika między innymi z potrzeby podwyższenia płac pracowników sfery budżetowej i w ogóle z konieczności dofinansowania i oddłużenia tej sfery. Już wówczas mówiono o potrzebie przystąpienia w najbliższej przyszłości do prac zmierzających do zmiany skali podatkowej w celu zmniejszenia obciążenia osób o niskich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#StanisławStec">Konieczne jest, zdaniem naszego klubu, przygotowanie w 1995 r. propozycji rozszerzenia skali podatkowej, zwiększenia liczby progów, rozpoczynając od 18-procentowej stopy podatkowej, co powinno obowiązywać już od 1 stycznia 1996 r. Nie można przyjąć argumentu uzasadnienia, iż decyzja o utrzymaniu w następnym roku stóp podatkowych obowiązujących w 1994 r. następuje na miesiąc przed nowym rokiem podatkowym, gdyż propozycje w tej sprawie były szeroko komentowane przez środki masowego przekazu od września br., to jest od czasu złożenia w Sejmie projektu ustawy. Sejm, decydując się na utrzymanie skali podatkowej bez zmian w 1995 r., jednocześnie umożliwił pełne odliczenie kosztów dojazdu do pracy od podstawy opodatkowania, co powinno zmniejszyć podatek od pracowników najemnych.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#StanisławStec">Ponadto w sposób bardzo znaczny rozszerzono zakres dotychczasowych ulg poprzez:</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#StanisławStec">— wprowadzenie możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania spłat kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe,</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#StanisławStec">— wprowadzenie odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów dojazdów dzieci do szkół podstawowych, zawodowych i średnich oraz wydatków na zakup literatury fachowej i oprogramowania,</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#StanisławStec">— zwiększenie ponadtrzykrotne wysokości ulgi z tytułu doskonalenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#StanisławStec">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej docenia także zawarte w ostatnich decyzjach rządu i Sejmu działania zmierzające do uszczelnienia systemu podatkowego. Temu celowi sprzyjać będzie dalsze rozszerzenie zakresu stosowania podatku od towarów i usług oraz realizacja uchwalonych ustaw o ochronie obrotu gospodarczego, o rachunkowości, biegłych rewidentach oraz rozpatrywanego projektu ustawy o policji celnej i zapowiadana zmiana ustawy o urzędzie kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#StanisławStec">W tym celu podjęto również decyzje zwiększenia zatrudnienia w urzędach celnych i urzędach skarbowych. Efekty tych działań winny być widoczne w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#StanisławStec">Sejm, podejmując decyzję o zaniechaniu w 1995 r. waloryzacji ulgi mieszkaniowej, przyjął założenie, że odpis w wysokości 511 mln zł na budowę mieszkania o powierzchni 70 m2 jest wystarczający, gdyż stanowi to ponad 7 mln zł za 1 m2. Decyzja ta nie powinna wpłynąć na zmniejszenie zainteresowania indywidualnym budownictwem mieszkaniowym, tak jak dotychczasowa ulga nie przyczyniła się do wzrostu liczby oddawanych mieszkań. Rozwój budownictwa mieszkaniowego nie zależy od ulg, ale od taniego powszechnego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#StanisławStec">W miarę spadku inflacji powstaną ku temu warunki. Jest to jeden z podstawowych celów programowych rządu, zawarty także w dyskutowanym obecnie projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#StanisławStec">Sojusz Lewicy Demokratycznej nie może pominąć faktu, że aczkolwiek tabela podatkowa dotyczy wszystkich podatników, to zrealizowanie postulatów pana prezydenta przyniosłoby największe korzyści osobom o wyższych dochodach. Z drugiej strony przyniosłoby to uszczerbek finansowy grupom społecznym o dochodach przeciętnych lub niskich, które straciłyby przyznane im w tej ustawie dodatkowe ulgi, wymienione przeze mnie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Utrzymanie w 1995 r. obecnie stosowanych stóp podatkowych daje możliwość zabezpieczenia środków na zwiększenie płac w sferze budżetowej oraz na pomoc społeczną, w tym również na dopłaty do czynszów mieszkaniowych. Oznacza to, że środki te wracają do tej części społeczeństwa, która ich najbardziej potrzebuje. Przyjmując propozycję pana prezydenta, niezbędne byłoby zmniejszenie wydatków budżetowych, których wysokość i tak nie zaspokaja wszystkich niezbędnych potrzeb. Propozycji tych nie sposób zaakceptować dlatego, że projekt ustawy budżetowej jest już w toku rozpatrywania przez poszczególne komisje, a przy uwzględnieniu tych propozycji musiałby być gruntownie zmieniony. Tymczasem nie jest ani celowe, ani możliwe zmniejszenie wydatków budżetowych o kilkanaście bilionów złotych i jednoczesna likwidacja szeregu społecznie pożądanych ulg podatkowych. Natomiast zwiększenie deficytu budżetowego miałoby negatywny wpływ na poziom inflacji oraz spowodowałoby znaczne zwiększenie w 1996 r. i w latach następnych kosztów obsługi długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#StanisławStec">Ustosunkowując się do omawianego weta prezydenta, nasz klub przedstawia ekonomiczne i społeczne argumenty, jakimi się kieruje, wskazując na jego skutki. Nie chcemy w tej debacie prowadzić dyskusji na temat motywów politycznych niepodpisania ustawy podatkowej, choć w świetle słabości uzasadnienia motywy takie wydają się wielce prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#StanisławStec">Uwzględniając zatem ekonomiczne i społeczne racje i nie przekonywujące argumenty zawarte w uzasadnieniu weta, posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosować za wnioskiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o ponowne uchwalenie ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Stecowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozważania, które Wysoka Izba czyni w tym punkcie obrad, dotyczą ustawy podatkowej uchwalonej w dniu 16 listopada br. Rozwiązania zawarte w omawianej ustawie zostały ocenione negatywnie przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w wyniku czego pan prezydent odmówił podpisania ustawy podatkowej na przyszły rok. Analizując jednak uzasadnienie, jakie był uprzejmy załączyć pan prezydent w piśmie skierowanym do marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, nie sposób pominąć nieścisłości, jakie się tam pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JózefGruszka">W punkcie 1 jest mowa o nowych podwyższonych stopach podatkowych, a przecież są to stopy, które obowiązywały również w tym roku. To prawda, że wprowadzono je na okres przejściowy ze względu na potrzebę generowania dochodów budżetowych. Taka potrzeba w dalszym ciągu istnieje, co przecież pan prezydent podziela, pisząc: Dostrzegam potrzebę poszukiwania dodatkowych źródeł dochodów budżetu państwa. Jest bezsprzeczne, że w miarę doskonalenia systemu podatkowego w Polsce istnieje potrzeba większego różnicowania stóp podatkowych. Uważam, że powinno to nastąpić już w budżecie na 1996 r. Poszukiwania dodatkowych źródeł dochodów budżetu państwa są sprawą bardzo ważną. Jeżeli mówimy o szarej strefie i ukróceniu praktyk dotyczących ukrywania dochodów, to doskonalenie systemu podatkowego zmierza w tym kierunku. Tego procesu nie można przeprowadzić od razu, ponieważ dotyczy on nie tylko odbudowy sieci organów skarbowych, ale przede wszystkim doboru kadry odpowiednio wyposażonej w narzędzia służące egzekwowaniu nie naliczanych podatków. Proces ten odbywa się w dobrym kierunku, ale trzeba to rozłożyć w czasie. Potwierdzają to efekty uzyskiwane przez organy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JózefGruszka">Druga sprawa dotyczy ulg na budowę i remonty mieszkań. Myślę, że w tym miejscu specjaliści z Kancelarii Prezydenta nie dokonali odpowiednich symulacji, aby odpowiedzieć na pytanie, czy ulga, o jakiej mówi ustawa, jest dostępna dla średnio zarabiającego podatnika. Nawet jeżeli będziemy mówili o uldze remontowej, to musimy zadać sobie proste pytanie: Ile musi średnio zarobić podatnik, aby mógł z tytułu kosztów poniesionych na remont mieszkania uzyskać od urzędu skarbowego przysługujący mu zwrot w wysokości 18,6 mln zł? W przypadku ulgi budowlanej kwota ta wynosi 511 mln zł. Czy o takich kwotach mogą myśleć podatnicy zarabiający kwotę określaną jako średnia krajowa? Jeśli chodzi o stopień wykorzystania tych ulg w ubiegłym roku, z ulgi mieszkaniowej i budowlanej skorzystało ok. 800 tys. podatników, natomiast z ulgi na remonty mieszkań 1200 tys. podatników, czyli ok. 10% podatników w naszym kraju. Zestawienie to potwierdza tezę, że obydwie ulgi nie dotyczą ludzi najuboższych, ponieważ oni tych ulg nie mogą skonsumować.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o ponowne uchwalenie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Józefowi Gruszce z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Syryjczyka z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Wolności głosował przeciw ustawie, która jest przedmiotem dzisiejszych obrad. W trakcie debaty podnosi się często kwestię, że zmiana, którą proponuje prezydent, ma poprawić sytuację najmniej zarabiających. Słyszy się, że to są właśnie motywy weta prezydenta, które odnosi się przede wszystkim do zmiany skali podatkowej, która w odniesieniu do grupy podatników najmniej zarabiających polegałaby na zmianie stawki 21-procentowej na 20-procentową, czyli przywróceniu stanu, jaki był w roku 1993 i jaki miał być w roku 1995 po rzekomo jednorocznym tylko podwyższeniu tej skali. Wiele tutaj mówi się o tym, że podatek w Polsce jest prawie liniowy. Nie chcę w tej chwili wchodzić w dyskusję, czy to dobrze, czy to źle. Są oczywiście rozmaite poglądy. Jest faktem, że ok. 91% podatników mieści się w najniższym przedziale skali, czyli płaci stawkę 20-procentową czy 21-procentową, i że oni płacą 2/3 kwot wpływu z tego podatku. Tak więc, jeżeli szacunek 18 bln zł wpływu jest poprawny, to w wyniku tej zmiany, którą rząd wprowadził, 12 bln zł zapłaci właśnie ta najniżej uposażona grupa. Inne grupy, te bogatsze, wpłacą do budżetu ok. 6 bln zł. Najmniej zarabiająca grupa korzysta z budżetu mniej więcej w połowie, to znaczy mniej więcej połowa budżetu jest przeznaczona właśnie na wypłaty wynagrodzeń, zasiłków, a pośrednio, przez ZUS, na wypłaty emerytur, rent itd. Wobec tego z tych 18 bln zł, które ma przynieść zwiększenie skali podatkowej, zostanie 9 bln zł. A więc w sumie w wyniku zmian trzeba dopłacić 3 bln netto. Oczywiście zależy to od redystrybucji budżetu. Przestańmy jednak sobie wmawiać, że chodzi tutaj o interesy warstw mniej zamożnych. Zauważmy, że rząd nieustannie obiecuje a to wyższe emerytury, a to wyższe płace w sferze budżetowej itd. Nie są one o wiele wyższe. Na ogół realny wzrost jest rzędu 1%, 2%, 3%. Indeksację zmieniliśmy z 91% na 93%. Ten podatek zabierze tym właśnie grupom 1% wynagrodzeń brutto czy zasiłków brutto, czy emerytur brutto. Chciałbym ten argument, który jest najczęściej podnoszony, zdecydowanie oddalić.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Padł też argument, że nastąpiłoby poważne uszczuplenie budżetu. Pan minister finansów był uprzejmy publicznie oświadczyć, że na wypadek, gdyby weto zostało odrzucone, on już ma alternatywne rozwiązanie, tylko go jeszcze nie ujawnia. Również w związku z powyższym miałbym ostrożny stosunek do tego właśnie argumentu rządu. To tyle, jeśli chodzi o polemikę z naszą tezą, iż należy powrócić do podatku w wysokości: 20%, 30%, 40%.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam, że jesteśmy przeciwni tej ustawie z wielu innych powodów. Powodem kardynalnym - jeszcze raz to powtórzę - jest już nie sam fakt, czy to jest 20% czy 21%, ale sytuacja, w której nastąpiło niedotrzymanie wyraźnie sformułowanej już przez ten rząd obietnicy, że podatek ulega podwyższeniu na jeden rok, a nie na stałe. Tymczasem w wyniku najpierw przedłożenia rządowego, a potem ewolucji w trakcie pracy w parlamencie nastąpiło trwałe podwyższenie progów podatkowych. Mieliśmy też krytyczny stosunek do ustawy z powodu nieuwzględnienia niektórych naszych wniosków, a także z powodu wprowadzania ustawą podatkową zmian marginalnych, dotyczących innych sfer życia: a to kwestii opodatkowania związków gmin, a to kwestii zmiany sposobu zatrudniania inwalidów. Przy okazji ustawy podatkowej były załatwiane różne drobne sprawy. Uważamy, że jest to niedopuszczalne. Oczywiście jesteśmy także przeciwni zwiększaniu redystrybucji budżetowej, która - jak się okazuje - rośnie w wyniku tej zmiany, i to w sposób dość jałowy. To nie jest jakaś zasadnicza zmiana przepływu środków, przepływu pieniędzy pomiędzy grupami mniej lub gorzej uposażonymi. Jest to w istocie jałowa redystrybucja, w której rząd więcej bierze i, być może, więcej da. Stąd mamy negatywny stosunek również z ekonomicznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Biorąc powyższe pod uwagę, zachowujemy nasze stanowisko z pierwszego i drugiego czytania i będziemy głosowali przeciwko powtórnemu uchwaleniu ustawy nowelizującej prawo o podatku dochodowym na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Tadeuszowi Syryjczykowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Bugaja z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzam się z tezą pana posła Syryjczyka, że podatki w Polsce płacą przede wszystkim ludzie o niskich i średnich dochodach. Pan poseł Syryjczyk zapomniał jednak dodać, że dzieje się tak dlatego, że koalicja, która rządziła poprzednio, taki system stworzyła, że przegraliśmy z wami różne głosowania w sprawie stóp podatkowych. Dziś można oczywiście powiedzieć, jeżeli te stopy pozostają wyższe, to obciążają najsłabszych. Wytwarza się zatem błędne koło - cokolwiek byśmy zrobili, najsłabsi zawsze będą obciążeni.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#RyszardBugaj">Wysoka Izbo! Myślę, że nic nie może być tak przyjemne jak zaproponowanie - co czyni pan prezydent - że obniży się podatki. Wszyscy płacimy podatki. Jest to czynność okrutnie nieprzyjemna, zawsze tego doznajemy. I tak długo, jak długo nie uświadamiamy sobie, że z podatków są finansowane niesłychanie ważne funkcje państwa, a także funkcje społeczne, tak długo taki wniosek będziemy przyjmowali zawsze z zadowoleniem. Tu jest bardzo wdzięczne pole do społecznej demagogii; znamy to z doświadczeń różnych krajów, gdzie jak grzyby po deszczu rosną różne ugrupowania obrońców podatników, oczywiście na ogół tych najbogatszych. Nasz system jest głęboko niesprawiedliwy. Decyduje o tym parę spraw: niska kwota wolna od podatku; wąska skala podatkowa z niską stopą procentową ostatnią, o czym wszyscy wiemy; rozpowszechnione ulgi, przede wszystkim dla najzamożniejszych; brak zwolnień rodzinnych i masowe uchylanie się od płacenia podatków. To właśnie decyduje o tym, że obciążeni są najsłabsi. Temu Unia Pracy, nasze środowisko w ciągu kilku lat obecności w parlamencie usiłowało się wszystkimi sposobami przeciwstawiać. Mamy niewielkie sukcesy.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#RyszardBugaj">Dzisiaj stoimy przed koniecznością oceny weta pana prezydenta. Najkrócej powiem tak: weto pana prezydenta idzie dokładnie w przeciwną stronę niż ta, w którą chcielibyśmy, żeby ewoluował system podatkowy. Tu wnosiłbym, panie marszałku, o wystąpienie przedstawiciela rządu, który oszacuje, jakie będą skutki ewentualnego przyjęcia weta prezydenta, a nie oceniać tego czysto intuicyjnie. Wydaje mi się, że skutki będą rzędu kilkunastu bilionów. To musi się odbić na wydatkach. Jeśli dobrze wiem z tego, co już pan prezydent mówił, to nie na emerytach, bo on ich nie pozwoli skrzywdzić; nie na sferze budżetowej, bo pan prezydent zadeklarował, że wkrótce ustawę dotyczącą tej sprawy też zawetuje; nie na wojsku, bo pan prezydent wojsko kocha i też nie pozwoli go skrzywdzić. Z pewnością pan prezydent nie chce także większego deficytu budżetowego, jestem o tym przeświadczony. Myślę, że na wszystkich, którzy poprą weto pana prezydenta, ciąży obowiązek powiedzenia, co zrobić z tą dziurą, która wskutek tego powstanie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#RyszardBugaj">Weto pana prezydenta prowadzi także niewątpliwie do bardziej niesprawiedliwego rozłożenia kosztów. Widać to najjaskrawiej na przykładzie ulg podatkowych tzw. mieszkaniowych. Mamy w tej sprawie dane z Ministerstwa Finansów. Jest jasne, że osoby o niskich dochodach korzystają mniej więcej z 1 na 20 tych ulg, natomiast osoby o wysokich dochodach - z co drugiej albo jeszcze częściej. Efektywność tych ulg z punktu widzenia rozwoju budownictwa mieszkaniowego jest minimalna. Chcemy tego? Kto chce, to chce. My - nie.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#RyszardBugaj">Wysoka Izbo! Głosowaliśmy przeciwko poprzedniej ustawie, którą uchwalała koalicja rządowa, lecz nie z tych powodów, dla których wetuje ją pan prezydent, tylko dlatego że ustawa ta nie poszła w kierunku większej sprawiedliwości, poczyniła tylko pewne gesty.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#RyszardBugaj">Dzisiaj stoimy przed wyborem klasycznego mniejszego zła. Nie kryję, że wybór ten ułatwia nam porozumienie, jakie zawarliśmy z klubami SLD i PSL. Jeden z panów posłów obecnych na tej sali pytał, za ile srebrników? Odpowiadam, panie pośle - za dwa. Pierwszy to niższa stopa podatkowa, stanowiąca najwyżej 18% dla najuboższych, oraz szersza skala podatkowa. Drugi - to ulgi na wychowywanie dzieci. Za te dwa srebrniki.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#RyszardBugaj">Dla porządku dodam, że tego typu srebrniki jesteśmy gotowi przyjmować od wszystkich. Kiedyś chcieliśmy od pana ministra Osiatyńskiego przyjąć taki srebrnik, kiedy niespełna dwa lata temu przyszedł do tej Izby z propozycją 50-procentowej stopy podatku dochodowego. Bez żadnych warunków to przyjmowaliśmy. Niestety, nie było do tego skłonności po stronie ówczesnej koalicji. Jeśli dobrze rozumiem, pan poseł Osiatyński już nie będzie nam oferował tego srebrnika, bo zmienił poglądy. My nie.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#RyszardBugaj"> Pozostaliśmy nadal przy tym poglądzie.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#RyszardBugaj">Chciałbym na koniec jasno oświadczyć: Unia Pracy będzie głosować za odrzuceniem weta prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jerzy Osiatyński pragnie zabrać głos w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AleksanderMałachowski">Ale prosiłbym, panie pośle, żeby to nie była polemika, lecz sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyOsiatyński">Tak, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Nie tyle chodzi o zmianę moich poglądów, ile po prostu o fakt, że liczba tych zamożnych, o których opodatkowanie pan poseł Bugaj się tutaj upomina, okazała się nie dość znaczna, a możliwość ściągania od nich podatków nie dość skuteczna, by w ten sposób można było załatwić jakikolwiek problem, którego załatwienia pan poseł Bugaj się domaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AleksanderMałachowski">Przykro mi, panie pośle, ta wypowiedź nie miała charakteru ścisłego sprostowania. Regulamin Sejmu przewiduje sprostowanie wypowiedzi, nieścisłości, a tu, niestety, wyraża pan swój pogląd.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AleksanderMałachowski">W każdym razie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kowolika z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#StanisławKowolik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Weto prezydenta odnosi się do dwóch zasadniczych spraw: stóp podatku dochodowego oraz systemu ulg podatkowych. Sprawy te były wielokrotnie dyskutowane w Sejmie przy okazji omawiania odpowiednich ustaw i podnoszone przez przedstawicieli naszego klubu. Podatki powinny stymulować wzrost gospodarczy, czyli powinny przyjąć formę subtelnych narzędzi ekonomiczno-finansowych wpływających na rozwój sfery gospodarczej, wpływy zaś z podatków powinny zapewnić możliwość efektywnego zarządzania państwem.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#StanisławKowolik">Niestety, polityka koalicji rządzącej, która zadecydowała o takim właśnie kształcie omawianej ustawy, stanowi zaprzeczenie przedstawionej wyżej tezy. Obowiązuje najgorsza z możliwych zasad: stosuje się wysokie podatki i bardzo ograniczone ulgi podatkowe. Rząd miał rok, aby poprzez bardziej efektywne poszukiwanie źródeł dochodu budżetu państwa, chociażby przez wykorzystanie wniosków zawartych w uzasadnieniu weta prezydenta, doprowadzić przynajmniej do powrotu w 1995 r. do wcześniej obowiązujących progów podatkowych. Rząd nie może przerzucać kosztów braku pomyślności w polityce gospodarczej na barki obywateli.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#StanisławKowolik">Ważny jest również sprzeciw prezydenta dotyczący ulg mieszkaniowych. W moim przekonaniu demagogicznie brzmią twierdzenia niektórych posłów, że ulgi te dotyczą jedynie najbogatszych. Polityka ulg mieszkaniowych może przyspieszyć procesy modernizacji starych i mocno zdekapitalizowanych budynków. Podstawową potrzebą każdej rodziny jest mieszkanie i na ten cel każda rodzina, myśląc perspektywicznie, oszczędza pieniądze. Konsekwencją przechodzenia coraz większej liczby mieszkań w ręce prywatne są długoletnie zamierzenia inwestycyjne wszystkich rodzin, w tym rodzin młodych. Dobra polityka dotycząca ulg mieszkaniowych będzie sprzyjała polityce mieszkaniowej. W tym kierunku w naszym przekonaniu zmierza sprzeciw prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#StanisławKowolik">Klub Parlamentarny Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform opowiada się za przyjęciem weta prezydenta, a w konsekwencji za odrzuceniem sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Kowolikowi z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Krzysztofa Lagę z Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KrzysztofLaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj wniosek pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 16 listopada 1994 r. o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw w części dotyczącej nowych stawek podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zasady zawieszającej na rok 1995 poziom limitów ogólnej kwoty odliczeń, o których mowa w art. 26 ust. 3 i ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Klub Konfederacji Polski Niepodległej zarówno w pierwszym, jak i w drugim czytaniu opowiadał się zdecydowanie przeciwko projektowi rządowemu dotyczącemu ustaw okołobudżetowych, w tym zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan poseł Syryjczyk i pan poseł Kowolik mówili tu o rzeczach istotnych, ja chciałbym powiedzieć tylko o jednej sprawie - że zwiększenie limitów mieszkaniowych to zwiększenie również koniunktury w budownictwie. Chcę powiedzieć, że popieraliśmy od samego początku stanowisko ministra budownictwa — ministra koalicyjnego — pani posłanki Barbary Blidy, która uważała, podobnie jak my, że zwiększenie ulg inwestycyjnych na mieszkania spowoduje ruch w jednej z najważniejszych gałęzi przemysłu polskiego, jaką jest budownictwo. To stanowisko utrzymujemy do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#KrzysztofLaga"> Będziemy popierać weto prezydenckie i będziemy głosować jutro za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo. Proszę o nieprzerywanie przemawiającym posłom.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo, było to ostatnie wystąpienie w imieniu klubów i kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#AleksanderMałachowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana profesora Witolda Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest weto pana prezydenta dotyczące ustawy z 16 listopada br. zmieniającej przede wszystkim podatki dochodowe. Ustawa ta nie tylko jest wynikiem i efektem przedłożenia rządowego, ale chyba też w istotnym stopniu efektem pracy parlamentu, ponieważ wiele zmian, udoskonaleń zostało wprowadzonych z inicjatywy pań i panów posłów i było przyczyną tego, że projekt ten na pewno jest lepszy od tego, który przedłożył rząd. W pewnym sensie paradoksalne jest to, że akurat przedmiotem weta pana prezydenta jest jeden z punktów, którego nie było w przedłożeniu rządowym. Niemniej jestem upoważniony, żeby Wysoką Izbę poinformować, że rząd w pełni popiera taką właśnie postać ustawy, bo jest ona zgodna z założeniami polityki prowadzonej przez rząd, ze „Strategią dla Polski” i sądzę, że w dużym stopniu daje szansę prawidłowego, rozsądnego, a zarazem ostrożnego kierunku ewolucji prawa podatkowego w Polsce, zwłaszcza że prawo podatkowe, jak żadna z dziedzin, powstaje w procesie wielokrotnych przeobrażeń. Można powiedzieć - mówię to z przekonaniem - że nie znam kraju, który by stworzył system podatkowy w jednym podejściu. Zawsze go tworzono przez wielokrotne doskonalenia. Nawet te doświadczenia, które potem się stały przedmiotem ogólnoświatowego dorobku w systemie podatkowym, powstawały powoli, w toku sporów, dostosowań, a także ewolucji koncepcji. Sądzę, że ta ustawa, która została zawetowana w dwóch punktach, zmierza we właściwym kierunku. Co jest najważniejsze, mimo że weto dotyczy dwóch problemów, nie można wyrwać ich z kontekstu, nie można debatować tylko o tych dwóch zagadnieniach. Albo Wysoka Izba przyjmie ponownie tę ustawę, albo ją odrzuci.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WitoldModzelewski">Co to znaczy, że Wysoka Izba odrzuci tę ustawę?</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WitoldModzelewski">Oznacza to, że nie tylko odrzuci te dwa problemy, które są w Wysokiej Izbie sporne, ale odrzuci również te postulaty, co do których chyba nie ma wątpliwości, że powinny być przyjęte. Dam tylko przykłady, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#WitoldModzelewski">Przykład pierwszy. Powszechnym postulatem środowisk związkowych jest uelastycznienie koncepcji kosztów uzyskania przychodu, przejście z takiego niezmiennego ryczałtu powoli w kierunku kosztów rzeczywistych. I tu akurat ten krok jest uczyniony. Dostosowano koszty uzyskania przychodów i podwyższono - nazywajmy rzeczy po imieniu - w stosunku do osób, które więcej pracują. Niech mają w dwóch miejscach koszty uzyskania przychodów. W tym kierunku zmierza ustawa. Czy będzie to odrzucone w przypadku, gdy Wysoka Izba przyjmie weto pana prezydenta? Oczywiście tak. Nie można wyabstrahować tylko tych dwóch problemów, których dotyczy weto.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#WitoldModzelewski">I drugi postulat - specjalnie wybieram postulat skrajny - postulat, który był formułowany również przez kluby opozycyjne, dotyczący przyznania podatnikom, którzy są objęci w tym roku podatkiem zryczałtowanym, a jest ich ponad milion, prawa odstąpienia od ryczałtu i przejścia na zasady ogólne. Czy ustawa z 16 listopada realizuje ten postulat? Tak, ustawa realizuje ten postulat. W związku z tym, jeżeli Wysoka Izba przyjmie weto i nie uchwali tej ustawy, nie będzie żadnej już szansy, aby ten postulat zrealizować. Do końca roku został tylko miesiąc. Podatki dochodowe należy uchwalać przed 1 stycznia, bo inaczej są po prostu z istoty swej wadliwe, muszą działać z mocą wsteczną.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#WitoldModzelewski">W toku debaty były przedstawione postulaty dotyczące przebudowy skali podatkowej. Oczywiście, te postulaty będą z całą powagą, głęboko analizowane przez rząd przy konstruowaniu zmian - bo na pewno będą - na rok 1996. Dlatego też należy sądzić, że te regulacje, które wynikają z ustawy z 16 listopada, dają szansę i dają podstawy ku temu, aby uczynić krok właśnie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o ponowne uchwalenie ustawy z 16 listopada.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów panu prof. Modzelewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Ryszard Bugaj pragnie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Już zadałem pytanie. Pan minister zapomniał na nie odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#AleksanderMałachowski">Pan minister nie odpowiedział, proszę zatem o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WitoldModzelewski">Przepraszam, panie marszałku. Po prostu zrozumiałem, panie marszałku, Wysoka Izbo, że to jest raczej odwołanie się do pewnej informacji, którą przekazaliśmy na posiedzeniu komisji. Oczywiście chodzi o skutek netto. Mogę przedstawić bardzo szczegółowe rozliczenie. Można powiedzieć tak: ten skutek netto rozkłada się w dwóch grupach problemów, bo w zasadzie koncentrujemy się tylko na budżecie państwa. To jest na pewno 11 bln zł. Mówię: na pewno. Przepraszam, chcę być z całą otwartością uczciwy.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę państwa, od 3 lat nie bardzo udaje się nam prognoza dochodowa, jeśli chodzi o podatek od osób fizycznych. Zawsze jest ona nieco zaniżona. Ten rok potwierdza po raz kolejny tę regułę. Na pewno będzie 11 bln straty, a może więcej. W tym roku prognoza dotyczy bardzo wysokiej kwoty, gdyż nauczeni negatywnym doświadczeniem, że zawsze planujemy za nisko, ustanowiliśmy to relatywnie wyżej.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WitoldModzelewski">To nie koniec, jeszcze należy powiedzieć o 2 bln zł dla gmin, bo przecież mają udział w podatku dochodowym od osób fizycznych. I znowu mówię uczciwie z całym przekonaniem - co najmniej 2 bln zł dla gmin. Tyle w wyniku tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WitoldModzelewski">Czego nie uwzględniamy? Drobiazgu, ale ogromnej wagi. Właśnie tego, co skrytykował pan poseł Syryjczyk (rozumiem, że ma do tego prawo), ale to się w tej ustawie znalazło. Chodzi o przedłużenie tego w ustawie z 9 maja 1991 r. o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, o zwolnienie jednostek budżetowych, tylko oczywiście nie w sferze dochodów, lecz w sferze wydatków. To jest rewolucja w budżecie. To nie są proste korekty, jeżeli tej ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję ponownie panu ministrowi Modzelewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę uprzejmie pana posła sprawozdawcę Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występowanie w roli posła sprawozdawcy - w każdym razie dla mnie, ale zapewne nie tylko - jest jednak pewnym dyskomfortem, dlatego że trzeba zachować pewien obiektywizm i nie można się wdawać we wszystkie polemiki. W związku z tym powiem tylko o faktach. Jest niedobrze, jeżeli dżentelmeni nie zgadzają się co do faktów.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekBorowski">Padły tutaj stwierdzenia ze strony niektórych posłów negujące opinię, iż na niektórych ulgach, a konkretnie na uldze zakwestionowanej przez prezydenta, a także na zmianie skali podatkowej najbardziej skorzystają osoby zamożne. Te stwierdzenia są po prostu nieprawdą. Jeśli chodzi o ulgę mieszkaniową, to była to argumentacja, z przykrością muszę powiedzieć, nielogiczna, ponieważ odnosiła się do tego, że ulga jest potrzebna. Natomiast jeśli chodzi o skalę podatkową, to powoływano się na to, iż w gruncie rzeczy dochody 91% osób mieszczą się w pierwszym przedziale skali podatkowej, w związku z czym w zdecydowanej większości to przecież do nich wraca. Nie mówimy jednak o tym (zacznę od drugiej kwestii), do kogo to wraca, w odniesieniu do całej masy podatników, tylko o tym, jak każdy podatnik odczuwa tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MarekBorowski">Otóż podatnik odczuwa ją następująco. W przypadku pracownika czy emeryta o dochodzie wynoszącym 4 mln zł miesięcznie stanowi to dodatkowy przychód w wysokości 500 tys. zł rocznie, natomiast w przypadku pracownika zarabiającego 20 mln zł miesięcznie, co notabene dzisiaj nie jest bynajmniej najwyższym wynagrodzeniem w Polsce, jest to 12 mln zł rocznie. W związku z tym prosty rachunek pokazuje, że korzyść wyżej zarabiającej grupy jest oczywiście większa. Tak trzeba na to patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o ulgę mieszkaniową, trochę o tym tutaj powiedziano, ale ja apelowałbym do zwykłej logiki: żeby wydać 511 mln zł, to najpierw trzeba je mieć, a potem uzyskuje się ulgę. Dla tego, kto ma wysoki dochód, będzie to ulga w wysokości 45%, a dla tego, kto ma niski dochód (mówiąc szczerze, nie wiadomo, skąd wziął te 511 mln zł, może dostał spadek), będzie to ulga w wysokości 21%. W tym przypadku także nie ulega wątpliwości, że korzyść osób więcej zarabiających jest większa.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że badania, o których wspomniał tutaj m.in. pan poseł Bugaj, wykazują, że w gruncie rzeczy (to się wiąże z tym, o czym mówił m.in. pan poseł Laga, z koniunkturą w budownictwie wywoływaną tymi ulgami) domy bądź mieszkania są budowane przez osoby o dochodach na tyle wysokich, że w tym wypadku ulga jest w dużym stopniu prezentem. Innymi słowy te osoby mogłyby również wybudować te mieszkania, zmniejszając swoje oszczędności w trochę większym stopniu, niż robią to normalnie. Najlepszym tego dowodem jest fakt, że stosujemy ulgi i waloryzujemy je co roku dość znacznie (a przecież ta ulga jeszcze dwa lata temu wynosiła chyba 270 czy 240 mln zł, w następnym roku - 370 mln zł, w tym roku wynosi 511mln zł) i przez ten czas liczba mieszkań oddawanych do użytku zmniejsza się, a więc nie ma tu związku.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#MarekBorowski">Ponieważ został tutaj wywołany problem ulg remontowych - jakby w tym samym kontekście, że to napędza koniunkturę - chciałbym powiedzieć, choć pewnie nie w tym składzie dyskutowaliśmy o ulgach remontowych, że pojawiła się wtedy ciekawa informacja. Otóż nie kto inny, jak resort budownictwa - prawdopodobnie już z pewną determinacją, tak bym to określił - na specjalnej konferencji prasowej poinformował opinię publiczną, że po 9 miesiącach bieżącego roku odnotowano znaczny wzrost produkcji różnego rodzaju materiałów budowlanych. I to miał być dowód na to, iż ulgi remontowe są bardzo potrzebne, przydatne i napędzają koniunkturę. Szkopuł tylko w tym, że ulga remontowa w roku 1994 została radykalnie zmniejszona w porównaniu z rokiem 1993. A więc jeśli mimo to nastąpił wzrost produkcji, to oznacza to, że zależy on od zupełnie innych elementów niż ulgi.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#MarekBorowski">Wreszcie jako poseł sprawozdawca z pewną przykrością muszę stwierdzić, że na posiedzeniu komisji pytaliśmy przedstawicieli kancelarii, skąd wobec tego wziąć pieniądze na finansowanie tego ubytku, który niewątpliwie powstanie w budżecie i, przypomnę, uzyskaliśmy odpowiedź, że to jest sprawa rządu. Z przykrością, niestety, muszę powiedzieć, że w wypowiedziach posłów, którzy popierali prezydenta, a odnosiły się one do pewnych zasad, do pewnej filozofii systemu podatkowego, też nie znalazły się żadne sugestie, konkretnie wskazujące, gdzie znaleźć te pieniądze w przyszłym roku, bez uszczerbku dla określonych dziedzin. Nie mówmy bowiem o reformach, które dadzą skutki za dwa czy za trzy lata. Jest pewnym paradoksem to, że z tej samej strony sali, prawie tego samego dnia, z jednej strony wysuwa się postulat, ażeby przyjąć weto prezydenckie, obniżyć te dochody, a z drugiej strony, przy innej okazji, żeby płace w sferze budżetowej podwyższyć nie o 6%, tylko o 10%. Wydaje się, że warto by na przyszłość zharmonizować te postulaty.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję posłowi sprawozdawcy panu Markowi Borowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Mam pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, czy są jeszcze pytania do pana ministra Modzelewskiego bądź do posła sprawozdawcy, żebyśmy mogli to seryjnie załatwić?</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie ma, to proszę. Zresztą jeśli ktoś się zgłosi, to poproszę w następnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym zapytać, czy pan poseł sprawozdawca, mówiąc o tym rozkładzie dochodów czy też korzyści wynikających z weta pana prezydenta, kwestionuje materiał przedłożony przez Ministerstwo Finansów, dotyczący rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 1993 r., a zwłaszcza czy kwestionuje pan następujące liczby:</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JerzyOsiatyński">— w przedziale dochodów do 20 mln zł — 7700 tys. podatników; przeciętny podatek od tych osób — 1700 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JerzyOsiatyński">— w przedziale dochodów od 20 mln zł do 64,8 mln zł — 12 547 tys. podatników; przeciętny podatek od tych osób — 6 370 tys. zł, co w sumie w tych dwóch grupach daje ogólną kwotę 93 mln zł od pierwszej grupy podatników na ogólną kwotę 144 mln zł z tytułu tego podatku, a więc 2/3 według tych wyliczeń, z tych 90%, bo to znaczy, że 2/3 tego podatku płacą najubożsi, płaci ta pierwsza grupa podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JerzyOsiatyński">Z drugiej strony czy kwestionuje pan zapisy projektu ustawy budżetowej, które powiadają, że na wynagrodzenia bez pochodnych w sferze budżetowej przewiduje się 140 bln zł, na świadczenia ogólnie — 193,7 bln zł, na Fundusz Pracy łącznie 37 bln zł, na pilotaż 4,7. Łącznie na to wszystko, co ta pierwsza grupa podatkowa w najlepszym razie dostanie — 401 bln zł na ogólną kwotę wydatków budżetowych w zaokrągleniu 915 bln; znaczy to, że w rezultacie otrzyma nie więcej niż 45–50% tego podatku. Jeżeli dobrze zrozumiałem rachunek pana ministra Modzelewskiego, to ta grupa podatkowa straci ok. 7,5–8 bln zł, a otrzyma w najlepszym razie ok. 5,5–6 bln zł. Jeśli chodzi o ten rachunek, który pan sprawozdawca przedstawiał, nie widzę, w jaki sposób dane te współgrają z tymi liczbami, które zostały nam przedstawione na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam bardzo, proszę zostawić mi już tę ocenę, czy pan poseł sprawozdawca może odpowiedzieć, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, panie pośle, nie zauważyłem podniesionej ręki posła Artura Smółki i poprosiłem pana.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Artur Smółko chce zadać dodatkowe pytanie. Czy jest ono związane z tą sprawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ArturSmółko">Panie marszałku, chciałbym zadać panu posłowi sprawozdawcy pytanie dotyczące tych dodatkowych przychodów, jakie mogą się pojawić. Jeżeli np. będzie określone, że są dochody na edukację, to czy będą one przekazane na edukację dla ubogich, czy dla tych niespecjalnie zamożnych, i w jakich proporcjach? Chodzi o dodatkowe przychody, które mogą być uzyskiwane z tego tytułu; z utrzymania tej stopy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Osiatyńskiego, to przyznaję szczerze, że było ono tak długie, że pod koniec trochę zapomniałem, jaki był początek.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekBorowski"> Zmobilizuję się w tej sytuacji. Otóż pan poseł odczytał z pewnego dokumentu określone liczby, które były przedstawione, zestawione i przeliczone przez Ministerstwo Finansów, i zapytał mnie, czy je kwestionuję. Jeśli chodzi o liczby przedstawiane przez Ministerstwo Finansów, zwłaszcza od czasu, kiedy jest to ministerstwo koalicyjne, to w ogóle nie mam zwyczaju ich kwestionować - to jest pierwsza zasada. Myślę więc, że są one prawidłowe. Interesują mnie natomiast wnioski, które z tego wynikają. Powiedziałem tylko tyle, że jest określony stan tego budżetu. Jest projekt w Sejmie i my nad nim debatujemy; są dochody po jednej stronie, a po drugiej są wydatki. Oczywiście w jakimś momencie możemy te dochody zmniejszyć według określonego systemu. Wiemy, o jaki system chodzi - o taki, jaki zaproponował pan prezydent i pan również, panie pośle. Powiedziałem tyle, że z jednej strony mamy korzyści tych podatników, którzy otrzymają pewien zwrot - będą płacić mniejsze podatki - i stwierdziłem tylko, że większe korzyści odniosą osoby o wysokich dochodach. I nie sposób tego zakwestionować w ogóle. Natomiast z drugiej strony będę musiał zmniejszyć wydatki. I teraz pytam: Jakież to ja wydatki zmniejszę? Można mieć różne pomysły w tej sprawie, tylko prawda jest taka, że oczywiście trzeba będzie sięgnąć do tych wydatków, które z całą pewnością będą transferem na rzecz warstw średnio i nisko zarabiających. Czyli z jednej strony oddamy po tym jednym procencie, z drugiej zaś strony zabierzemy po stronie wydatków. Natomiast jeśli chodzi o osoby wysoko zarabiające, to oczywiście oddamy i nie bardzo zabierzemy, dlatego że budżet na ich rzecz i tak niewiele świadczy. Taki po prostu jest tego efekt.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli do tego dołączymy jeszcze ulgi, które ta ustawa wprowadza, a które oczywiście też znikną, i popatrzymy, co to za ulgi — a więc np. z tytuły dojazdów do pracy — to okaże się, że kogo one dotyczą? Przecież nie osób wysoko zarabiających, tylko osób zarabiających nisko, średnio. Panie pośle, wszyscy dojeżdżają do pracy, tylko różnie. Nie chciałbym tak prostych prawd przytaczać, ale ci, co dojeżdżają samochodem, nic nie będą odliczać. Drugi typ ulgi jest związany z dojazdami dzieci do szkół. Z tym również jest podobna historia. Jeśli chodzi o kredyty mieszkaniowe zaciągnięte na starych warunkach w spółdzielniach, dotyczą one ludzi, którzy mieszkają w mieszkaniach o powierzchni 40–50 m2, i którzy, zapewniam, nie są bogaci. Ta ustawa to wprowadza. To wszystko odbierzemy. Tak że nie ulega dla mnie najmniejszej wątpliwości, iż transfer dochodów w kierunku wydatków po przyjęciu weta zmieni się w sposób niekorzystny dla grup mało zarabiających. I, moim zdaniem, z liczb, które pan przytoczył, też to wynika, tylko trzeba je po prostu trochę inaczej przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#MarekBorowski">Panie pośle, jeśli chodzi o pańskie pytanie, tzn. na czyją rzecz to pójdzie, jeśli utrzymamy te dochody, to mniej więcej odpowiedziałem: one przecież są rozplanowane po stronie wydatkowej, wiemy, na jakie pozycje są przeznaczone i komu te pozycje służą. Jeśli mówimy o oświacie publicznej czy o publicznej opiece zdrowotnej, to przecież to jest dla przeciętnych obywateli. Ludzie o wysokich dochodach są w stanie zapewnić edukację swoim dzieciom za dodatkowe pieniądze, są w stanie również leczyć się za dodatkowe pieniądze i w innych lecznicach, i w innych klinikach, i u innych lekarzy. Taka już jest natura budżetu (w ogóle nie tylko w Polsce), że wydatki - jeśli pominiemy kwestie rozwojowe, tzn. sumy przeznaczone na inwestycje, na rozwój czy związane z ulgami inwestycyjnymi na przykład - idą generalnie na te przeciętne warstwy społeczne, o niskich dochodach. I to jest zupełnie normalne. Zresztą tak na marginesie chcę powiedzieć, że w ogóle nie poruszaliśmy tu sprawy deficytu, a chcę przypomnieć, że w odległym kraju - bratnim, za wodą - był prezydent Reagan i on właśnie obniżył podatki, po czym do dzisiaj ten bogaty skądinąd kraj nie może - i jeszcze długo nie będzie mógł - uporać się z pewnymi problemami, które to spowodowało, przede wszystkim z rozbuchanym deficytem budżetowym. Tylko że on może sobie na to pozwolić, bo drukuje dolary, a my nie.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy Markowi Borowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi za udział w debacie. Dziękuję wszystkim mówcom.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej projektu uchwały w sprawie wyboru oskarżycieli przed Trybunałem Stanu (druk nr 721).</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Mariana Żenkiewicza o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarianŻenkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyniku postępowania w sprawie afery alkoholowej, które toczy się już od połowy 1990 r., a przeprowadzane było przez Komisję Nadzwyczajną do zbadania sprawy importu alkoholi, powołaną przez Sejm X kadencji, a później przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej kolejnych Sejmów, uchwałami Sejmu z 19 września 1992 r. oraz z 5 marca 1993 r. do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu pociągnięte zostaną następujące osoby:</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MarianŻenkiewicz">— Jerzy Ćwiek — za naruszenie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy Prawo celne,</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MarianŻenkiewicz">— Dominik Jastrzębski — za naruszenie ustawy o utworzeniu urzędu ministra współpracy gospodarczej z zagranicą oraz ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MarianŻenkiewicz">— Czesław Kiszczak — za naruszenie ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych w zakresie działania podległych mu organów,</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#MarianŻenkiewicz">— Aleksander Mackiewicz — za naruszenie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#MarianŻenkiewicz">— Andrzej Wróblewski — za naruszenie ustawy o urzędzie ministra finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych, a także ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#MarianŻenkiewicz">W ocenie Sejmu I kadencji naruszenie wspomnianych ustaw przez ww. osoby sprzyjało nadmiernemu wzrostowi importu alkoholi do Polski w 1989 r. i w pierwszej połowie roku 1990. Należy również przypomnieć, że Sejm I kadencji nie znalazł podstaw do pociągnięcia tych osób do odpowiedzialności karnej przed Trybunałem Stanu. Zgodnie z treścią art. 11 pkt 2 ustawy o Trybunale Stanu, Sejm, podejmując uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, wybiera spośród posłów dwóch oskarżycieli, z których przynajmniej jeden powinien spełniać warunki wymagane do powołania na stanowisko sędziego.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#MarianŻenkiewicz">Uchwałami Sejmu z 19 września 1992 r. i 5 marca 1993 r. na oskarżycieli wybrano posłów Krzysztofa Kamińskiego i Jacka Turczyńskiego. Z uwagi na niewybranie do Sejmu II kadencji pana Jacka Turczyńskiego, a także wobec złożenia rezygnacji z funkcji oskarżyciela przez pana posła Krzysztofa Kamińskiego zachodzi potrzeba ponownego wyboru oskarżycieli. W związku z powyższym Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej na posiedzeniu w dniu 22 listopada 1994 r., uznając zasadność argumentacji pana posła Krzysztofa Kamińskiego, przygotowała projekt uchwały Sejmu w sprawie ponownego wyboru oskarżycieli. Obecnie pozwolę sobie przedstawić Wysokiej Izbie treść tego projektu:</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#MarianŻenkiewicz">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia... grudnia 1994 r. w sprawie wyboru oskarżycieli przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#MarianŻenkiewicz">Na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (DzU nr 38 z 1993 r., poz. 172) Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wybiera posłów Jacka Soskę i Jerzego Wierchowicza na oskarżycieli publicznych przed Trybunałem Stanu w sprawie przeciwko Jerzemu Ćwiekowi, Dominikowi Jastrzębskiemu, Czesławowi Kiszczakowi, Aleksandrowi Mackiewiczowi, Andrzejowi Wróblewskiemu o naruszenie szeregu przepisów ustaw przez podjęcie działań sprzyjających nadmiernemu wzrostowi importu alkoholu do Polski w 1989 r. oraz w pierwszej połowie 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#MarianŻenkiewicz">Pragnę stwierdzić, że pan poseł Jerzy Wierchowicz, absolwent Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, spełnia warunki określone w art. 11 pkt 2 ustawy o Trybunale Stanu, co zapewnia zgodność proponowanej przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej uchwały Sejmu z ustawą o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-335.11" who="#MarianŻenkiewicz">W związku z powyższym w imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie przedstawionego projektu uchwały Sejmu w sprawie wyboru panów posłów Jacka Soski i Jerzego Wierchowicza na oskarżycieli przed Trybunałem Stanu w sprawie tzw. afery alkoholowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy Marianowi Żenkiewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#AleksanderMałachowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#AleksanderMałachowski">Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#AleksanderMałachowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#AleksanderMałachowski">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-336.11" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-336.12" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-336.13" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do wysłuchania oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-336.14" who="#AleksanderMałachowski">Informuję, że zgłosił się pan poseł Henryk Hajduk z Unii Pracy w celu złożenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-336.15" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HenrykHajduk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak co roku 4 grudnia cała brać górnicza - od górnictwa węgla kamiennego począwszy przez jego brunatną odmianę, ropę do miedzi i innych kruszców - obchodzić będzie swoje tradycyjne święto barbórkowe. Niech mi będzie wolno, jako jednemu z przedstawicieli tej licznej grupy zawodowej, piastującemu godność posła, złożyć następujące oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#HenrykHajduk">Górnictwo w Polsce ma swoją wielowiekową tradycję. Węgiel na pewnych obszarach naszego kraju wywarł niezatarte piętno, stworzył specyficzne środowisko gospodarcze i społeczno-kulturalne. Na rolniczych obszarach powstawały jak grzyby po deszczu kominy, wieże wyciągowe, hałdy kopalniane, zakłady towarzyszące górnictwu. Powstawały nowe osiedla, a nawet całe miasta. Tworzyło się nowe środowisko robotnicze, wywodzące się z rolnictwa, mające swój chłopski rodowód.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#HenrykHajduk">Dziś, choć traktuje się nas jako twór realnego socjalizmu, uważany przez wielu jako gospodarczy balast naszych czasów, nadal fedrujemy, nadal wydobywamy węgiel. Są nam potrzebne śmiałe i dobrze przemyślane rozwiązania restrukturyzacyjne i prywatyzacyjne, pragniemy mądrych i racjonalnych decyzji. To nieprawda, że górnictwo nie może być rentowne i przynosić zysków. Udowodniło to wiele kopalń, m.in. „Staszic”, „Czeczott”, „Jankowice” i „Wesoła”. W polskich kopalniach średnio ze ściany wydobywa się w ciągu doby 1300 ton węgla. „Wspaniały kwartet”, jak dziś nazywają na Śląsku te cztery wymienione kopalnie, sypie prawie 13 tys. ton dzięki nowoczesnemu zarządzaniu oraz wyposażeniu ścian wydobywczych w wydajne maszyny o światowym standardzie, a także dzięki zawsze zdyscyplinowanej załodze górniczej.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#HenrykHajduk">Górnicza brać to specyficzna grupa zawodowa. Nasz rodowód to twarda i niebezpieczna praca nad wydzieraniem ziemi jej bogactw i oddawanie jej w służbę całemu narodowi. W przeddzień górniczego święta niech mi będzie wolno wspomnieć tych wszystkich kolegów, którzy oddali życie w czasie pełnienia swych górniczych obowiązków, którzy zginęli dla wielkiej sprawy - aby słowo: człowiek kojarzyło się zawsze prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#HenrykHajduk">Składam wyrazy szacunku tym wszystkim, których praca związana jest z polskim górnictwem.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#HenrykHajduk">Życzę wszystkim kolegom górnikom dużo zdrowia i szczęśliwych powrotów po skończonej pracy do swych domów rodzinnych. Szczęść Boże!</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Henrykowi Hajdukowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję ze szczególną przyjemnością, gdyż za miesiąc minie 50 lat od chwili, kiedy także w kopalni węgla rozpocząłem swoje życie zawodowe, więc poczuwam się do solidarności ze stanem górniczym. Dziękuję bardzo za to piękne oświadczenie, które pan złożył.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Ponieważ nie ma więcej oświadczeń poselskich, na tym kończymy nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#AleksanderMałachowski">Zarządzam przerwę w obradach do 2 grudnia 1994 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo wytrwałym.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 29)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>