text_structure.xml
21.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawczej. Witam wszystkich. Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu połączone Komisje rozpatrzyły 21 poprawek Senatu do ustawy o ochronie osób i mienia. Przypominam, że procedura jest następująca: ja wywołuję nr poprawki, pytam posła sprawozdawcę o rekomendację, jeśli ta rekomendacja nie wzbudza wątpliwości, to ją przyjmujemy metodą konsensusu, jeżeli są zastrzeżenia, to prowadzimy debatę, analizujemy sprawę i głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Sprawa nie budzi specjalnych zastrzeżeń, rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Rozumiem, że poprawka ta otrzymała rekomendację pozytywną. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 22.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 23 - 28 i 30, które dotyczą jednej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Uważam, że obecne sformułowanie ustawowe proponowane przez Sejm jest szczęśliwsze, dlatego że zapisy senackie odwołują się do czynności, które w pewnych przypadkach nie są czynnościami. Np. w art. 26 nie można mówić o czynnościach. Poprawki rekomenduję raczej negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">Rząd chciałby poprosić o poparcie tych poprawek. Wydaje się, że konstrukcja zapisów senackich jest poprawniejsza, wylicza się tutaj enumeratywnie wszystkie wymogi, jakie trzeba spełnić, aby uzyskać licencję pracownika ochrony pierwszego i drugiego stopnia. Dwuustępowa konstrukcja sejmowa, gdzie najpierw określa się warunki wstępne, a później jeszcze warunki dodatkowe, jest mniej korzystna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Ja w dalszym ciągu uważam, że ta konstrukcja, która była przyjęta przez Sejm, jest konstrukcją w pełni dopuszczalną, mówi ona na początku, jakie warunki należy spełniać, starając się o licencję, a w drugiej części, jakie warunki muszą być spełnione, aby tę licencję otrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest lepsze, bo ta konstrukcja jest korzystniejsza. W pkt. 1 w ust. 2 tego artykułu norma ma charakter fakultatywny mówiący, jakie warunki powinna spełniać osoba, żeby móc ubiegać się o licencję, a w następnym ustępie są podane dodatkowe warunki, które muszą być spełnione, aby ta licencja została wydana. Wydaje się nam, że ta formuła, przyjęta przez Sejm, jest bardziej korzystna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 26 w ust. 1 mamy jeszcze konstrukcję do przyjęcia, ale dalsze ustępy 2 i 3, gdzie stopniuje się wymagania, są wadliwe, żeby ubiegać się o licencję osoba musi spełnić szereg warunków wstępnych. Filozofia zapisów senackich jest inna, wylicza się enumeratywnie wszystkie wymagania, które musi spełniać osoba ubiegająca się o licencję. To jest rozwiązanie lepsze niż ta dwustopniowa konstrukcja uchwalona przez Sejm, w której najpierw trzeba spełnić warunki, to się zostaje kandydatem, czyli otrzymuje się promesę, a jak się spełni kolejne kryteria, to się dostanie licencję. Naszym zdaniem lepiej jest to określić limitatywnie, wyliczyć wszystkie wymagania i wtedy, jeżeli osoba te wymagania spełnia, otrzymuje licencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie pośle, proszę ostateczną rekomendację. Czy na tle argumentów pana ministra J. Szymańskiego zmienił pan zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Nie, bo osoba ubiegająca się o licencję jest w łatwiejszej sytuacji przy konstrukcji sejmowej, niż przy konstrukcji senackiej, dlatego że musi ona tutaj spełniać pewne warunki, a resztę spraw określa się w trakcie postępowania, można wystąpić o opinię do właściwego komisariatu, czy też przeprowadzić badania psychologiczne. W ten sposób mamy tutaj określone, jakie warunki ma spełniać dana osoba, jest to jasno powiedziane, a resztę spraw załatwiamy w toku postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że podtrzymuje pan rekomendację negatywną? Tak. Podobna jest opinia Biura legislacyjnego KS. Czy ktoś z posłów jest przeciwny rekomendacji negatywnej? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 23-28 i 30.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Również dla tej poprawki rekomendacja moja jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ponieważ już wcześniej mieliśmy coś podobnego i tam rekomendacja była negatywna, to musimy być konsekwentni.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo macie w tej sprawie inne stanowisko? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo macie w tej sprawie inne stanowisko? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">W art. 38 mamy wyliczone środki przymusu bezpośredniego, które mogą być stosowane, w ust. 2 tego artykułu w pkt. 4 wymienione są również psy obronne. Dalej w ust. 5 mamy zapisane, że "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i sposoby użycia środków przymusu, o których mowa w ust. 2", a więc również psów obronnych. Natomiast tu się proponuje, aby w art. 39, gdzie mamy kolejne upoważnienie dla Rady Ministrów, tym razem odnoszące się do broni palnej, dopisać "i psów obronnych", dwa razy zostanie zapisane to samo. Jest to poprawka zgłoszona przez senatora A. Gawronika do art. 39, którą Senat przyjął, mimo że według mnie ust. 5 w art. 38 w dostateczny sposób tę sprawę wyczerpuje. Powiem szczerze, że w przygotowywanych do tej ustawy projektach podstawowych aktów wykonawczych, ta sprawa została dokładnie ujęta, na podstawie art. 38 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy na tle tych argumentów pan poseł sprawozdawca zmienia swoją rekomendację? Tak. Czy państwo macie w tej sprawie inne stanowisko? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Mam pytanie do pana ministra, czy rzeczywiście stronie rządowej zależy, żeby do "ochroniarzy" można było strzelać jak do kaczek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">Nie, panie pośle, to nie jest nasz pomysł, tę poprawkę zgłosił pan senator Z. Romaszewski. My podtrzymujemy wersję sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Chciałem tutaj usłyszeć tę opinię, bo ten przepis dopuszcza ochronę osobistą, ale jednocześnie zmusza tych "ochroniarzy" do chodzenia w mundurach. Wykonywanie tego rodzaju funkcji przez umundurowanych agentów jest dość ryzykowne. W ten sposób wystawiamy ich na strzał. Zgłaszam rekomendację negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo macie w tej sprawie inne stanowisko? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo macie w tej sprawie inne stanowisko? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Chciałbym usłyszeć w tej sprawie stanowisko rządu, bo to jest zupełnie nowy przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">To my podpowiedzieliśmy Senatowi ten przepis, dlatego że projekt ustawy przewiduje kategorię broni na okaziciela. W starej, nie zmienionej ustawie o broni i amunicji z 1961 roku, broń na okaziciela może być wydawana tylko: przedsiębiorstwom państwowym, instytucjom, jak również organom państwa, nie może być wydawana podmiotom gospodarczym. Firmy "ochroniarskie" z reguły nie działają na zasadzie przedsiębiorstwa państwowego, instytucji czy organu państwa. W tej sytuacji, w związku z przyjętymi wcześniej rozwiązaniami, zaistniała potrzeba nowelizacji ustawy z 1961 roku. Proszę o przyjęcie tej poprawki, bo jeżeli jej nie przyjmiemy, to powstanie niespójność prawa. Broń obiektowa, czy też broń na okaziciela nie będzie mogła mieć szerszego zastosowania, bo nikt w drodze poprawnej interpretacji nie będzie mógł rozszerzyć wydawania tej broni na inne podmioty niż wskazane w ustawie z 1961 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Uważam, że taka poprawka jest niedopuszczalna, bo jest to bardzo ograniczona nowelizacja bardzo ważnej ustawy. Po pierwsze, trzeba by określić, na jakich warunkach takie zezwolenia na broń będą wydawane, w tym zapisie nikt tego nie umieścił, to jest norma bardzo ryzykowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mam jeszcze jedno pytanie, czy ustawa oryginalna, do której Senat zgłosił poprawki, przewidywała nowelizację ustawy o broni?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mam wątpliwość, czy Senat nie wykroczył poza swoje funkcje? Czy Senat ma prawo wkroczyć w ustawę, która nie była przedmiotem procedury sejmowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">Oczywiście pan przewodniczący miałby rację, gdybyśmy dokonywali zmiany ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia. Natomiast my próbujemy dostosować przepisy obowiązującej ustawy do nowych regulacji. Do czegoś takiego mamy pełne prawo, stąd ta sugestia, żeby do rozwiązań przyjętych w zasadniczej części ustawy, również dołączyć zmiany w obowiązujących przepisach. Natomiast tę wątpliwość, którą zgłosił pan poseł J. Ciemniewski, rozstrzyga już ustawa o broni i amunicji. Zgadzam się, że istnieje potrzeba całościowej zmiany tej ustawy. Jak państwo wiecie, myśmy jej projekt wnieśli, ale nie ma ona szans rozpatrzenia w tej kadencji. Dlatego proszę o przyjęcie tej poprawki, bo jest to zmiana głęboko przemyślana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym jednak powrócić do mojego pytania wyjściowego. Rozumiem, że obowiązek dostosowawczy istnieje na etapie prac sejmowych, kiedy w trakcie prac nad ustawą można dostosowywać do niej różne inne ustawy. Natomiast w dalszym ciągu stawiam problem, czy Senat może proponować zmiany w ustawie o broni i amunicji w sytuacji, kiedy Sejm nie dokonał "włamania" do tej ustawy. W mojej ocenie jest to wykraczanie poza rolę Senatu. Wydaje mi się, że barierą jest pozostawanie w ramach ustawy nowelizowanej, stąd ten problem, czy można merytorycznie wejść w inną ustawę. Pan minister prezentuje pogląd, że to jest logiczne, ale wydaje mi się, że to jest logiczne na etapie postępowania sejmowego, to Sejm powinien wkraczać do innych ustaw dla zachowania spójności prawa. Jeżeli tego nie zrobił, to powstaje pytanie, na takiej zasadzie może to zrobić Senat. To jest argument konstytucyjny, proszę Komisję Usta-wodawczą o uwagę, bo to jest kwestia, która powinna nas interesować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W praktyce, jaka się ukształtowała, przyjmuje się, że, w wypadku kiedy Sejm, uchwalając nową ustawę, przeoczy konieczność wniesienia poprawek do innych przepisów, takie działanie jest dopuszczalne, ale tylko w zakresie konsekwencji i zachowania spójności prawa. Oczywiście nie są możliwe zmiany dowolne, Senat nie mógłby wprowadził tutaj przepisu, który nie byłby związany z ustawą. Uważam, że poprawka nr 36 jest konsekwencją rozwiązań przyjętych przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zapytuję Biuro Legislacyjne, kiedy zaistniał taki precedens, że Senat zmienił inną ustawę, jako konsekwencję działań sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie pamiętam w tej chwili takiego precedensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan poseł R. Grodzicki jest pewny, że to, co powiedział, nie bazuje tylko na jego poglądzie naukowym, a na precedensach? Czy pan poseł jest pewien, że był taki precedens?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jestem tego pewien, bo w jednej z ustw, które prowadziłem, Senat taką ingerencję zrobił, było to uznane i poza dyskusją.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że traktujemy, że jest to dopuszczalne. Teraz proszę posła sprawozdawcę o opinię na temat strony merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Uważam, że jest to jednak sprawa tego rodzaju, że wymaga odrębnego uregulowania ustawowego. Broń obiektowa i zezwolenia na okaziciela, to są naprawdę poważne problemy i wprowadzenie tutaj tylko hasłowego ich uregulowania jest, w moim przekonaniu, uproszczeniem zbyt daleko idącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy pan ocenia, że ten przepis jest tutaj nieodzowny? To że jest on logiczny, to przyjmujemy, ale w świetle oceny posła sprawozdawcy nie można, w takim trybie, wrzucić tutaj przepisu generalnego, dotyczącego tak istotnej sprawy. Czy bez tego przepisu istnieje zagrożenie interesu państwa, i to w takiej skali, że powinniśmy rozważyć przyjęcie tego w trybie ekstraordynaryjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">Panie przewodniczący, pan mnie zna, jeżeli mam wątpliwości, to je zgłaszam, tu nie mam żadnych wątpliwości, ten przepis jest konieczny, jeżeli pozostawimy sprawę bez nowelizacji, to będzie to błąd legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, czyli według pana oceny jest to konieczność państwowa; czy możemy zapisać w protokole, że pan tak to ocenił w imieniu rządu?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie pośle, czy na tle tej konstatacji rządu zmienia pan rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Uważam, że powinien być wniesiony projekt nowej ustawy o broni i amunicji. Ten problem powinien być załatwiony w sposób całościowy w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ta ustawa została wniesiona, ale nie będzie rozpatrzona. Rozumiem, że pan minister stawia argument konieczności państwowej, a pan poseł podtrzymuje rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia senackiej poprawki nr 36? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 16 osób głosowało "za", 4 "przeciw", nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 36.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Dotychczas nie było argumentów przeciwko rocznemu vacatio legis, z wyjątkiem kilku przepisów przewidujących wydanie aktów wykonawczych w ciągu 6 miesięcy. W tej poprawce generalnie skrócono vacatio legis, nie wiem, jakie argumenty zadecydowały, dotychczas raczej słyszeliśmy argumenty przemawiające za tak długim vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">To skrócenie nastąpiło z inspiracji Senatu, chodziło o przyspieszenie wejścia w życie całej ustawy. Również rząd popiera skrócenie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Uważam, że szczególnie kiedy przyjęliśmy negatywną rekomendację dla poprawki nr 36, trzeba pozostawić rządowi więcej czasu na załatwienie spraw ustawy o broni i amunicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymanski">Niepotrzebna złośliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Nie, panie ministrze, to nie jest złośliwość, my tu mówimy o pewnym porządku prawnym. Rozumiem, że pan może być osobiście zaangażowany, ale ja mówię o pewnej metodzie regulowania ważnych problemów, jeżeli się sprawę ustawy o broni i amunicji ureguluje, to nie będzie tych problemów w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo macie w tej sprawie inne stanowisko? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy wszystkie zgłoszone poprawki zostały rozpatrzone? Tak. Zapytuję, czy posłem sprawozdawcą może być w dalszym ciągu pan poseł Jerzy Ciemniewski? Czy pan poseł wyrażą zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Jerzy Ciemniewski.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>