text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">W programie posiedzenia przewidywaliśmy rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 24 Komisji z dnia 17 grudnia 1996 r. oraz omówienie propozycji zmian w ustawie z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Porządek dzisiejszych obrad ulegnie zmianie. Nie będziemy mieli możliwości rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 24, mimo iż został on podjęty przez Komisję przed dwoma miesiącami. W związku z odejściem ministra Kołodki, a to był adresat naszego dezyderatu, w resorcie tym odbywa się aktualnie posiedzenie kierownictwa tego ministerstwa, a następnie przewidziane jest spotkanie z prezydentem RP.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Aczkolwiek jest to pewna komplikacja, trzeba jednak uznać, że jest to okoliczność usprawiedliwiająca nieobecność czy konstytucyjnego przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy też upoważnionych przez ministra przedstawicieli kierownictwa tego resortu. Regulamin Sejmu dokładnie określa, kto powinien udzielać odpowiedzi na dezyderaty Komisji. Takich upoważnionych do tego osób nie możemy dzisiaj oczekiwać. W związku z tym pozostaje nam do rozpatrzenia drugi punkt tego porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Chciałabym również zaproponować, ażeby punkt drugi pozostał nadal drugim punktem, natomiast w punkcie pierwszym omówić pilną, a niezbędną inicjatywę ustawodawczą Komisji Polityki Społecznej dotyczącą zmian w ustawie o związkach zawodowych i zmian w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Należy uznać za nadinterpretację określenie, iż idzie tu o doprowadzenie do porządku już wprowadzonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Proponuję, żeby punkt pierwszy zreferował poseł Miżejewski, my zaś wyrazimy swoje zdanie, aprobując lub wyrażając sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">W punkcie trzecim proponuję rozpatrzenie spraw różnych, jeśli takie pojawią się. Czy jest zgoda na taki porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Mam pytanie dotyczące punktu drugiego naszego posiedzenia. Nie wiem, kto zaproponował zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Czy jest to propozycja poselska? Jakie jest stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej wobec tych propozycji? Jeżeli ma to być tylko nasza wewnętrzna dyskusja, to nie widzę, jaki jest jej sens. Nie ma bowiem ani opinii związków zawodowych o tym projekcie, ani opinii Rady Ochrony Pracy, brak jest stanowiska rządu co do tego projektu. Nie ma też uzasadnienia tego projektu. W tej sytuacji nie wiem, czy jest zasadne wprowadzanie tego punktu do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Jest to realizacja postanowienia Komisji, która po rozpatrzeniu sprawozdania Głównego Inspektora Pracy w sierpniu ub.r. zobowiązała zespół posłów naszej Komisji w składzie - posłowie: Jan Rulewski, Michał Kowalczyk, Krystyna Sienkiewicz, Janusz Grott do przygotowania projektu zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zespół ten, wraz z przedstawicielami Państwowej Inspekcji Pracy i Rady Ochrony Pracy, reprezentowany jest przez posła Rulewskiego i przeze mnie oraz członków zespołu nadzoru nad organami Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Jeżeli ta wersja robocza, przygotowana przez zespół uzyskałaby akceptację, wówczas dopiero dokument ten stałby się oficjalnym dokumentem Komisji, który nie wymagałby stanowiska rządu w momencie podjęcia inicjatywy ustawodawczej. Komisja nie jest zobowiązana do konsultacji tego projektu ze związkami zawodowymi. Nie musi też kierować się prerogatywami Rady Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Uwagi pana posła były słuszne, jest to bowiem taki anonim do użytku służbowego, opatrzony tylko napisem "wersja robocza". Jest to rzeczywiście jak najbardziej roboczy dokument przygotowany przez grupę posłów, która była zobowiązana do tego przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy zadecydować, czy podejmujemy pracę nad nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, czy też opowiadamy się za opracowaniem projektu nowej ustawy. Musimy też wypowiedzieć się co do tego, jaki będzie ewentualnie zakres tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Prosiłabym obecnia posła Miżejewskiego o uzasadnienie potrzeby znowelizowania tych dwu ustaw, o których mówiłam na początku posiedzenia. Przeprowadzimy następnie dyskusję nad tą propozycją i sformułujemy stanowisko co do dalszego postępowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselCezaryMizejewski">W dniu 21 listopada ub.r. zmieniliśmy ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Dokonaliśmy wielu zmian w tej ustawie, wprowadziliśmy świadczenie urlopowe w zakładach, które zatrudniają do 20 pracowników, w których nie trzeba tworzyć funduszu socjalnego. Zmieniliśmy również zasady uzgodnień między związkami zawodowymi a pracodawcą przy uchwalaniu regulaminu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselCezaryMizejewski">W ustawie zaistniała jednak pewna niezgodność prawna. W ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wprowadziliśmy nowe zasady uzgadniania regulaminu świadczeń socjalnych między związkami zawodowymi a pracodawcą, natomiast w ustawie o związkach zawodowych z 1991 r. pozostał stary zapis. Obowiązuje tam zasada, że regulamin uzgadnia pracodawca ze związkami zawodowymi, natomiast w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych przewidziany jest nieco inny tryb; może to zrobić tylko pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselCezaryMizejewski">W następstwie tej sytuacji mamy dwie ustawy regulujące tę samą sprawę na dwa różne sposoby. Na tym tle narodziły się pewne problemy. Z punktu widzenia interesów pracowniczych musi to zostać usystematyzowane w taki sposób, by w obydwu ustawach zaistniał taki sam zapis. Jeśli tego nie uczynimy, to będziemy mieli wystąpienia pracowników do sądów, a nawet dojdzie do angażowania Trybunału Konstytucyjnego. Powstanie problem, który zapis jest naprawdę obowiązujący, a który ze szkodą dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselCezaryMizejewski">Proponowane zmiany nie naruszają obowiązującego stanu prawnego, gdyż zapis prawny istnieje już w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, jedynie przenoszą ten zapis z ustawy o funduszu świadczeń socjalnych do ustawy, uchwalonej znacznie wcześniej o związkach zawodowych. Proponuje się, żeby zmiana ta brzmiała:</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselCezaryMizejewski">Art. 1. W ustawie z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych /Dz.U. nr 55 poz. 34 z 1994 r., nr 43 poz. 163 oraz z 1996 r. nr 1 poz. 2, nr 24 poz. 110, nr 61 poz. 283 i nr 75 poz. 355/ w art. 27 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselCezaryMizejewski">"1. Ustalenie zasad wykorzystania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, w tym podział środków z tego funduszu na poszczególne cele i rodzaje działalności, ustala pracodawca w regulaminie uzgodnionym z zakładowymi organizacjami związkowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselCezaryMizejewski">Jeżeli w sprawie regulaminu organizacje związkowe nie przedstawią wspólnie uzgod-nionego stanowiska w terminie 30 dni, regulamin wprowadza pracodawca. W razie nieuzgodnienia regulaminu z zakładowymi organizacjami związkowymi w ustalonym przez strony terminie regulamin wprowadza pracodawca".</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselCezaryMizejewski">Druga zmiana dotyczy świadczenia urlopowego. W art. 3 ustawy , a na tym tle pojawiają się już pewne konflikty, wprowadziliśmy zapis, że świadczenie urlopowe wypłaca pracodawca raz w roku pracownikowi, który korzysta z urlopu 14-dniowego. Nie określiliśmy jednak, kiedy pracodawca powinien wypłacać to świadczenie. Interpretuje się to np., że niekoniecznie musi to nastąpić w czasie tego urlopu. Niektórzy pracodawcy uważają, że urlop przyznają pracownikowi w lipcu, ale świadczenie zostanie wypłacone dopiero w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselCezaryMizejewski">Żeby wyeliminować takie wątpliwości, proponujemy uzupełnienie ustawy art. 5a, w którym wyraźnie powiedziano by, że wypłata świadczenia urlopowego następuje na wniosek pracownika, nie później aniżeli w ostatnim dniu poprzedzającym rozpoczęcie urlopu wypoczynkowego, o którym mowa w ust. 5. Są to dwie krótkie zmiany, które mają na celu doprecyzowanie istniejących zapisów i wyjaśnienie wątpliwści, które narodziły się już po wprowadzeniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy są pytania do posła Miżejewskiego lub przed-stawicieli instytucji uczestniczących w posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanRulewski">Chciałem zapytać, jak wygląda w praktyce realizacja wprowadzonej ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Czy PIP prowadzi takie kontrole?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorzespoluwPanstwowejInspekcjiPracyAnnaHintz">Jesteśmy aktualnie na etapie przygotowania opracowania zbiorczego ze sprawozdań inspektorów pracy. Już w tej chwili możemy powiedzieć, iż mimo, że wydawało się nam, iż będzie to martwy zapis, to już wiemy, że w skali krajowej wydano ok. 100 orzeczeń wynikających z naruszenia przepisów ustawy o zakładowym funduszu socjalnym. Bardziej szczegółową ocenę będziemy mogli przedstawić po sporządzeniu zbiorczego zestawienia ze sprawozdań okręgowych inspektorów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Słyszeli państwo, że już na dzień dzisiejszy jest ok. 100 orzeczeń dotyczących prawa korzystania z zakładowych funduszów socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawWisniewski">O ile nie mam zastrzeżeń co do propozycji zmian w art. 2 projektu, to mam wątpliwości co do zmian w ustawie o związkach zawodowych, zawartych w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Jest to jedno z nielicznych zabezpieczeń dla związków zawodowych, które mają prerogatywę uzgodnienia z pracodawcą regulaminu dysponowania funduszem świadczeń socjalnych w zakładzie pracy. Wprowadzone zmiany stwarzają możliwość podejmowania jednoosobowych decyzji ze strony pracodawców w zakresie ustalania regulaminów gospodarowania funduszem socjalnym. Jestem raczej zwolennikiem dostosowania ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych do ustawy o związkach zawodowych, nie zaś ustawy o związkach zawodowych do ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawWisniewski">Jest to sprawa zasadnicza. Przepis zawarty w propozycji zmian w ustawie o związkach zawodowych daje możliwość w przypadku nieuzgodnienia regulaminu korzystania z funduszu świadczeń socjalnych ze związkami zawodowymi w ustalonym przez strony terminie wprowadzenie jednosobowo takiego regulaminu przez pracodawcę. Ustawa o związkach zawodowych w sposób jednoznaczny nakazuje uzgodnienie regulaminów pomiędzy pracodawcą a przedstawicielstwem związków zawodowych funkcjonujących w danym podmiocie gospodarczym. Należy spodziewać się generalnego sprzeciwu ze strony związków zawodowych co do proponowanych zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie wnoszę żadnych uwag do propozycji zmian w art. 2. Mam natomiast pytanie do inicjatora tego zapisu, czy nie można byłoby rozważyć innego wariantu? Ustawodawca przeznacza na rzecz załogi określoną część środków finansowych, które zgodnie z jej wolą powinny zostać wykorzystane jako fundusz socjalny. Czy w tym przypadku nie należałoby wprowadzić zarówno w ustawie o związkach zawodowych, jak też w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych takiego przepisu, że podział środków z tego funduszu na poszczególne cele i rodzaje działalności ustala lub zatwierdza pracodawca na wniosek uzgodniony przez związki zawodowe? Związki zawodowe powinny same opracować regulamin wykorzystania funduszu świadczeń socjalnych, dając go następnie pracodawcy do zatwierdzenia; i tak pewne ramowe zasady są z góry ustalone. Związki zawodowe zawsze dogadują się między sobą co do sposobu wykorzystania środków z funduszu świadczeń socjalnych. Problem polega tylko na ewentualnym sporze między pracodawcą a związkami zawodowymi. Jeśli prawo opracowania regulaminu damy związkom zawodowym, to pracodawca nie powinien wiele na tym stracić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Może do tych wypowiedzi ustosunkuje się poseł Miżejewski, jako inicjator tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Zgadzam się z tymi uwagami. Zapis, który uwzględniono w ustawie, był wnioskiem mniejszości i został przegłosowany, mimo mojego i wielu kolegów sprzeciwu. Chodzi tu o zdanie trzecie, o jego zmianę, która przewiduje, że w razie nieuzgodnienia regulaminu w ustalonym terminie, regulamin wprowadza pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Nie dyskutuję w tej chwili o meritum sprawy. Głosowałem przeciw temu zapisowi. Większość głosowała za nim a więc, zgodnie z zasadami demokracji, taki zapis został wprowadzony i funkcjonuje od 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselCezaryMizejewski">Poseł Wiśniewski sugeruje, iż zostało wprowadzone jakieś nowe ograniczenie. Ale ono obowiązuje od 1 stycznia 1997 r. Chodzi nam o to, by zapobiec niepotrzebnym konfliktom. Proponowana zmiana jest tylko dostosowaniem do już obowiązujących przepisów prawnych. Różnica zapisów między tymi ustawami już powoduje poważne konflikty. Możliwe są różne warianty, np. skreślenie w proponowanym zapisie zdania trzeciego, zaproponowanie w ustawie z 1994 r. dwóch zmian: pierwszej - w art. 3 ust. a/ dodać zapis, że w art. 8 ust. 2 skreśla się zdanie trzecie. Wówczas odwrócilibyśmy to, co już zostało uchwalone, że wprowadzenie regulaminu świadczeń socjalnych może być zatwierdzone tylko przez pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy są jakieś pytania, uwagi, propozycje do posła Miżejewskiego?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Mamy w chwili obecnej dwie propozycje. Jedną, zawartą w projekcie przedstawionym przez posła Miżejewskiego, i nową wersję, którą zgłosił poseł referent, ustosunkowując się do propozycji zgłoszonych w dyskusji. Czy jest dalsza potrzeba dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Czy można prosić o przedstawienie swojego stanowiska przedstawiciela resortu pracy i polityki socjalnej, podsekretarza stanu Cieślaka, który zajmuje się w resorcie tą problematyką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Informuję, że tymi sprawami już nie zajmuję się zgodnie z nowym rozdziałem obowiązków w ministerstwie. Inicjatywa zmiany ustawy, o której mówimy, była tą, co do której miałem zaszczyt prezentować stanowisko rządu. Rząd wyrażał wówczas pogląd, że ustawy tej nie należy zmieniać opracowanym w trybie nagłym projektem, a raczej uszanować wolę wyrażoną w Pakecie o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. Wola partnerów społecznych, w tym również rządu była taka, by negocjować zmianę ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. W gruncie rzeczy chciałbym ograniczyć się w dniu dzisiejszym tylko do tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Jeżeli Komisja będzie jednak chciała poznać stanowisko rządu w tej sprawie, to z wielką przyjemnością to uczynimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Zgłaszam wobec tego propozycję, żeby w proponowanych zmianach w art. 1 skreślić w ostatnim zdaniu wyrazy "w razie nieuzgodnienia". Wobec tego pozostałoby sformułowanie, że w ustawie z dnia 4 marca 1994 r. jako zmiana pierwsza obowiązywać będzie zapis, iż w art. 3 dodaje się ust. a/ w brzmieniu: "Wypłata świadczenia urlopowego następuje na wniosek pracownika nie później niż w ostatnim dniu poprzedzającym rozpoczęcie urlopu wypoczynkowego, o którym mowa w ust. 5".</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Druga zmiana dotyczyłaby art. 8 ust. 2. Skreśla się tu zdanie trzecie. Analogicznie, jak było to przedstawione w przedłożonej propozycji zmian, obowiązywałaby zasada, że przy nieprzedstawieniu przez związki zawodowe wspólnego, uzgodnionego stanowiska, regulamin wprowadza pracodawca. Chodzi nam o to, by w jednej i drugiej ustawie były identyczne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy dla wszystkich jest zrozumiała propozycja posła Miżejewskiego, czy wszyscy nadążyli za tokiem jego wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselRyszardBurski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. To drugie zdanie: "Jeżeli w sprawie regulaminu organizacje związkowe nie przedstawią wspólnie uzgodnionego stanowiska w terminie 30 dni, regulamin wprowadza pracodawca" jest analogiczne do tego, które chcemy skreślić. Jeśli skreślimy tylko ostatnie zdanie, pozostawiając tylko to, o którym mówimy, to sytuacja nie ulegnie zmianie. Jeżeli związki zawodowe nie przedstawią w ciągu 30 dni swego stanowiska, to i tak regulamin ten wprowadzi pracodawca. Nie uregulujemy więc tego problemu, o który nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Otóż nie. Co do tego zdania był konsensus. Postanowiono, że jeśli związki zawodowe nie uzgodnią swego stanowiska, to do tego czasu, dopóki nie uzgodnią - nie ma regulaminu. Musi jednak być jakiś wymóg czasowy w tym wypadku. Znane są bowiem takie wypadki, gdy poszczególne związki złośliwie, czy też z jakiegoś innego powodu blokują opracowanie regulaminu i wprowadzenie funduszu świadczeń socjalnych. Jeżeli związki zawodowe nie uzgodnią treści regulaminu, to pracownicy sami będą wiedzieli, co zrobić z takimi związkowcami. Wiadomo będzie wówczas, kto i dlaczego blokuje wypłatę świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Samodzielne wprowadzenie regulaminu świadczeń socjalnych pozbawia związki zawodowe wpływu na jego treść, stosowanie i uzgodnienie jest tu konieczne. Takie rozwiązania zawarte są w wielu innych ustawach o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje posła Burskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselRyszardBurski">Tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej zmodyfikowanej przez posła Miżejewskiego wersji zmian? Czy jest na to zgoda i pełna świadomość konieczności podjęcia takiej inicjatywy nowelizacji ustaw przez naszą Komisję? Nie słyszę sprzeciwów. Poddaję pod głosowanie zmiany w ustawie o związkach zawodowych oraz w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Projekty zmian przyjęte zostały jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Proponuję zobowiązanie posła Miżejewskiego do przygotowania projektu zmian wraz z uzasadnieniem. Czy wszyscy godzą się na kandydaturę posła Miżejewskiego, który przygotuje i przedstawi propozycje zmian w ustawie o związkach zawodowych oraz w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych? Czy są jakieś inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Ze względu na problematykę, jakie będą dotyczyły proponowane zmiany w ustawach, prosiłbym posła Miżejewskiego, żeby w trybie roboczym zasięgnął opinii poszczególnych central związkowych. Wówczas można by wraz z prezentacją naszej poselskiej inicjatywy przedstawić równocześnie opinie, uzyskane w roboczych kontaktach posła Miżejewskiego z poszczególnymi centralami związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Poseł Miżejewski składa deklarację, że propozycje przekonsultuje z centralami związków zawodowych, żeby później nie wywoływało to nieporozumień. Istnieje potrzeba nakreślenia terminu, do którego zostaną opracowane propozycje zmian w rozpatrywanych przez nas ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Postaram się przygotować propozycje zmian do 8 lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Po ot-rzymaniu gotowego projektu zmian, prezydium Komisji zwróci się do Prezydium Sejmu z propozycją I czytania projektów ustaw w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Dziękuję posłowi Miżejewskiemu za cenną inicjatywę  zmierzającą do zgodności przepisów prawnych w poszczególnych ustawach, a także wszystkim obecnym na posiedzeniu za efektywną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, tj. do omówienia propozycji zmian w ustawie z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. O genezie tych zmian mówiłam na początku naszego posiedzenia, jak również o dyskusjach, które towarzyszą już trzem naszym spotkaniom nad sprawozdaniami Państwowej Inspekcji Pracy z jej działalności. Taka dyskusja trwała poczynając od pierwszego wystąpienia, w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, posła Majewskiego - aż po zakończenie i podsumowanie debaty sejmowej w dniu 20 grudnia ub.r. Zawsze pojawiało się pytanie, czy należy tylko nowelizować ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy, czy też lepiej podjąć pracę nad nową ustawą. Takie wątpliwości pojawiały się również w Radzie Ochrony Pracy, jak też w naszej Komisji. Zastanawiano się, czy tę nowelizację należy dostosować do nowych warunków ustrojowych, jakie zaistniały po 1989 r., czy tylko nowelizować ją częściowo, czy też zająć się ogólną koncepcją prawa pracy, a w tym ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">W 1985 r. przeniesiono problematykę inspekcji pracy ze związków zawodowych do Państwowej Inspekcji Pracy, a więc w gestię państwa. Obowiązująca ustawa opracowana była w innych warunkach ustrojowych. Modelowe było wówczas zatrudnienie na podstawie stosunku pracy. Ówczesne kompetencje Państwowej Inspekcji Pracy nie odpowiadają zakresowi jej działania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">W Radzie Ochrony Pracy zwracano również uwagę na konieczność nowelizacji ustawy z dnia 6 marca 1981 r., także Komisja Polityki Społecznej nieustannie wyrażała podobne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Powołaliśmy zespół, który obejmuje zarówno członków Rady Ochrony Pracy, jak i Komisji Polityki Społecznej, dla przygotowania projektu zmian ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Do zespołu tego zostali powołani posłowie: Roman Borek, Michał Kowalczyk, Stanisław Kowalczyk, Ryszard Burski, Janusz Grott, Krystyna Sienkiewicz i Jan Rulewski, który przewodniczył temu zespołowi. W zespole tym są posłowie, którzy reprezentują również Radę Ochrony Pracy. Współpracowali z nami odpowiedzialni przedstawiciele Państwowej Inspekcji Pracy z pionu prawa pracy i kierownictwa PIP.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Proszę przewodniczącego zespołu, posła Rulewskiego o przedstawienie propozycji zmian w ustawie o PIP. Jest to kolejna inicjatywa naszej Komisji, którą powinniśmy wykonać w trybie pilnym, nie bacząc na  kalendarz prac sejmowych ani spraw wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRulewski">Dyskusje nad nowelizacją ustawy o PIP miały miejsce nie tylko w naszej Komisji, ale także w Radzie Ochrony Pracy, w związkach zawodowych, w związkach pracodawców oraz w codziennych kontaktach pracowników i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanRulewski">U podstaw zamierzonej nowelizacji ustawy legły cztery przesłanki. Pierwsza wynika z tego, że ustawa ta, obejmująca również Radę Ochrony Pracy, została uchwalona w 1981 r., a więc zupełnie w innych warunkach ustrojowych i politycznych. W międzyczasie nastąpiły zmiany własnościowe, a także w administrowaniu krajem, m.in. przez powstanie silnego filaru samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanRulewski">Drugą przesłanką jest nasze spóźnienie działania, które prowadzi do tego, że wchodzimy w konflikt z prawem ze znowelizowanym Kodeksem pracy. Kodeks pracy wszedł w życie w styczniu br., ale poszczególne fragmenty już w ub.r.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanRulewski">Trzecia przesłanką dotyczy niedostosowania rozwiązań prawnych w zakresie działania Państwowej Inspekcji Pracy do podpisanych przez Rzeczpospolitą Polską konwencji międzynarodowych, zwłaszcza Konwencji nr 81 o inspekcji pracy w przemyśle i handlu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PoselJanRulewski">Czwartą przesłanką są prace samego Sejmu, a zwłaszcza Komisji Polityki Społecznej, która w trakcie rozpatrywania sprawozdań z działalności PIP, projektów budżetu, raportów Najwyższej Izby Kontroli formułowała własne, autonomiczne poglądy o konieczności zmian. Poglądy te dotyczyły m.in. skuteczności działania PIP, jak i wykorzystania środków przeznaczonych na jej działalność.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PoselJanRulewski">Ocena działalności PIP w zakresie przestrzegania prawa pracy zawierała wiele dezaprobaty wobec działań samej PIP, jak i wobec stanu prawnego i skuteczności obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PoselJanRulewski">Zespół nasz stanął przed dylematem, czy ma opracować projekt nowej ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, czy też dokonać tylko nowelizacji aktualnie obowiązującej ustawy. Zadecydowano, że ma to być tylko nowelizacja, i to taka, która mogłaby zostać uchwalona w obecnej kadencji Sejmu. Nie była to tylko opinia zespołu poselskiego. Potrzebę nowelizacji ustawy wyraziła również Rada Ochrony Pracy. Niektóre propozycje zostały wysunięte przez samą Państwową Inspekcję Pracy, która powołała specjalny zespół dla dokonania przeglądu stanu prawnego i określenia zakresu zmian. Uzyskaliśmy również opinię Centralnego Instytutu Prawa Pracy, który prowadzi w ramach "Strategii dla Polski" badania nad ochroną środowiska pracy. Podkreślić należy, że występuje dość znaczna zgodność co do konieczności dokonania zmian w trybie szybkim i usunięcia sprzeczności występujących w obecnym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PoselJanRulewski">Członkowie zespołu brali pod uwagę również i ten fakt, że gdybyśmy w tej kadencji Sejmu tego nie zrobili, to nie byłoby można skonstruować prawidłowego budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Mam tu na myśli, m.in. obowiązek wprowadzony przez Międzynarodową Organizację Pracy, zapewnienie stabilności pracowników Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PoselJanRulewski">Zakładamy z góry, że w tych sprawach Komisja może mieć inne zdanie. Gotowi więc jesteśmy podjąć się poszerzenia nowelizacji, czy też prac nad przygotowaniem zupełnie nowego projektu ustawy o PIP.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PoselJanRulewski">Jakie były jeszcze inne wnioski oprócz tych, które za chwilę przedstawię, ale które mogą wywoływać pewne zastrzeżenia i niedosyt? Zwracano uwagę na potrzebę zwiększenia egzekucyjnych uprawnień PIP. Stwierdzono, że obecne uprawnienia w sprawie nakładania grzywien i zwracanie się z wnioskami do sądów są wysoce nieetyczne. Wymaga to ustawowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PoselJanRulewski">Wobec narastania liczby podmiotów gospodarczych o bardzo złożonej strukturze organizacyjnej, występują poważne zmiany w stosunkach zatrudnienia. Według opinii prof. Kijowskiego, Państwowa Inspekcja Pracy nie powinna badać stosunków pracy między pracodawcą a pracownikiem, lecz zajmować się generalnie problematyką zatrudnienia w Polsce. Obecnie jest ona regulowana nadal na podstawie tradycyjnych unormowań, umownych często bez tzw. mianowania. Powstaje pytanie, czy nie przyznać Państwowej Inspekcji Pracy znacznie szerszych uprawnień w zakresie zajmowania się stanem zatrudnienia w Polsce, niekoniecznie wchodząc w istotę całej biurokracji zagadnień prawnych i pozaprawnych. Zarówno w opinii prof. Kijowskiego, jak też i innych dyskutantów, wyrażano pogląd, czy nie należałoby zastanowić się nad zdecentralizowaniem uprawnień inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PoselJanRulewski">Obecna struktura PIP jest zbyt hierarchiczna i powoduje, że np. konieczność zamknięcia małej piekarni czy warsztatu lakierniczego, podyktowane warunkami pracy w tych zakładach, wymaga wniosku i zgody dwu instytucji, tj. Okręgowego Inspektora Pracy i Głównego Inspektora Pracy. Często stan zagrożenia i ranga problemu nie wymagają zaangażowania aż tak wysokich instancji.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PoselJanRulewski">Zwracano również uwagę, że problematyka kontroli Państwowej Inspekcji Pracy nie powinna być regulowana przez uchwałę Prezydium Sejmu, lecz zawarta w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Przepisy te powinny obejmować uprawnienia kontrolerów, sposób przeprowadzania kontroli, kto ją ma przeprowadzać. To powinno być zawarte w ustawie, żeby była ona jasna dla osób kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PoselJanRulewski">Rozstrzygnięcia wymagają uprawnienia samorządów. Pojawia się nam bowiem, kto wie, czy nie główny pracodawca, to jest samorząd ze swoją złożoną strukturą stosunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PoselJanRulewski">Nie do końca dopracowane są problemy zawarte w dotychczasowym art. 14 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, a stanowiące pozostałość z okresu istnienia w strukturze przedsiębiorstw instytucji zjednoczeń i innych jednostek nadrzędnych. Nie ma już w tej chwili takich jednostek i podmioty gospodarcze nie są nadzorowane w zakresie szeroko rozumianego środowiska pracy przez ministra, zjednoczenie itp. To są teraz samodzielne podmioty gospodarcze, które nie mają swoich przełożonych. W związku z tym pozostawienie w ustawie zapisu, że nakazy inspektorów pracy mogą być wydawane po zasięgnięciu opinii ministra bądź też organu wojewódzkiego nadzorującego dany zakład pracy, jest anachroniczne.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PoselJanRulewski">Przy okazji chciałem zapytać, czy aktualnie minister ma jakieś uprawnienia w zakresie ochrony środowiska pracy, czy może podejmować natychmiastowe decyzje w takich sprawach?</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PoselJanRulewski">Przedstawiłem postulaty, zgłaszane przez wiele środowisk, które w naszej propozycji nowelizacji ustawy nie zostały uwzględnione. W ramach dyskusji nad zamierzoną nowelizacją ustawy pojawiły się także propozycje dotyczące nowego systemu sterowania jakością pracy, zwłaszcza w zakresie bezpiecznego środowiska pracy. Nie są to tylko wskazania instytucji państwowych i społecznych w Polsce. Wiele przesłanek na ten temat dostarcza raport Międzynarodowej Organizacji Pracy o sytuacji w Polsce. Obliguje nas on do podjęcia wielu kroków w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PoselJanRulewski">Wydaje się przede wszystkim, że należy rozdzielić przepisy o Radzie Ochrony Pracy i o Państwowej Inspekcji Pracy na dwie ustawy. Należałoby wprowadzić przepisy wiodące do integracji wszystkich służb ochrony środowiska pracy. Służb tych jest obecnie bardzo wiele. Gubią się w nich zarówno pracownicy, jak też pracodawcy, którzy skarżą się na mnogość kontroli. Często przeprowadza w zakładzie kontrolę najpierw Państwowa Inspekcja Pracy, kontrola ochrony środowiska naturalnego, inspekcja sanitarna, wreszcie inspekcja nadzoru technicznego. Wszyscy działają wprawdzie w tym samym interesie, ale stanowi to duże obciążenie dla przedsiębiorstw. Mogę podać taki przykład, zgłoszony do mojego biura poselskiego. Osobie, która uruchomiła sezonową sprzedaż lodów w Laskowicach Pomorskich, w ciągu 3 miesięcy sprzedaży tych lodów przeprowadzono pięć kontroli. Takie przykłady wskazują na konieczność ujednolicenia kontroli środowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PoselJanRulewski">Informuję, że np. w Toruniu, co jest zapewne zasługą pani poseł Sienkiewicz, w okresie wielkich targów bydgoskich odbyła się międzynarodowa konferencja poświęcona nowemu systemowi nadzoru zarządzania kontroli. Konferencja ta odbyła się przy udziale Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PoselJanRulewski">Przechodzę teraz do omówienia szczegółów zaproponowanych przepisów w nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Propozycje skreślenia w poszczególnych artykułach wyrazów "zakład pracy" wynika z tego, że właściwym w zakresie kontroli środowiska pracy jest pracodawca, a nie zakład pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#PoselJanRulewski">W nowelizacji proponuje się wprowadzić obowiązek sporządzania przez Głównego Inspektora Pracy sprawozdania, do końca czerwca, z działalności PIP za rok uprzedni. Postulat ten wynika z występujących dużych opóźnień w składaniu tego sprawozdania, które były przedstawiane po roku, a nawet - jak bywało - i po dwu latach od okresu sprawozdawczego. Jest to sprzeczne z Konwencją nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy, która nakazuje składanie takich sprawozdań najdalej w ciągu następnego roku po okresie kontroli. Takie sprawozdanie - według tej konwencji - powinno być udostępniane szerokiej opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#PoselJanRulewski">Istota zmiany dotyczy art. 9 obowiązującej obecnie ustawy o PIP, w której przewiduje się nadzór nad jednostkami państwowymi lub samorządowymi. Nie wiem, czy samorządy wiedzą już o tym, gdyż i obecnie były one kontrolowane, ale obecnie będzie to uregulowane przez przepisy ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Przedstawia pan nam propozycje zapisane w tekście, którego my nie mamy. Dlatego z niepokojem słucham pańskich informacji, które nie zgadzają się z naszą wersją roboczą projektu proponowanej nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Prosiłabym, aby posługiwał się pan tekstem, którym wszyscy tu obecni dysponujemy, żeby uniknąć nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRulewski">Zgodnie z obowiązującymi przepisami, inspekcja pracy zobowiązana jest do współpracy ze związkami zawodowymi, stanowi o tym art. 13 ust. 1 obecnej ustawy. Przewiduje ona, że Państwowa Inspekcja Pracy współdziała ze związkami zawodowymi, organami samorządu oraz ze społeczną inspekcją pracy. W proponowanej nowelizacji uzupełnia się ten przepis o obowiązek współdziałania także z organizacjami pracodawców i z samorządami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMichalKowalczyk">Chciałem poinformować, że w zespole poselskim po-stanowiono, że będziemy nowelizować ustawę o PIP tylko częściowo. Przedstawiony materiał stanowi tylko wersję roboczą dla komisji, która oceni, czy zgadza się z naszym stanowiskiem, czy też uważa, że należy ustawę tę nowelizować w szerszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselMichalKowalczyk">Prosiłbym, wobec tego, aby poseł Rulewski ograniczył się tylko do tych propozycji, które wysunął zespół w tej "mininowelizacji". Jeśli Komisja zgodzi się z tą propozycją zespołu, to wówczas można będzie przejrzeć ustawę szczegółowo artykuł po artykule. Jeśli natomiast Komisja podejmie decyzję, że ustawę należy znowelizować szerzej, to nie byłoby sensu prowadzić dyskusji nad roboczą wersją, którą zespół przedstawia dziś Komisji. Komisja powinna podjąć decyzję, czy nowelizacja ma być tylko szczątkowa, zmierzająca do dostosowania obecnie obowiązującej ustawy do zmienionych warunków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselMichalKowalczyk">Wprowadzono od stycznia instytucję kontrolerów pracy, która nie ma umocowania ustawowego. Zależało nam na tym, by wykluczyć takie i temu podobne przypadki. Prosiłbym więc referenta, żeby przedstawił podstawowe zmiany, jakie proponujemy wprowadzić, bez szczegółowego omawiania zmian w poszczególnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Przepraszam bardzo, ale panowie posłowie udzielili sobie wzajemnie głosu, wymieniają poglądy nie bacząc na to, że ktoś przewodniczy temu posiedzeniu i odpowiada za przebieg obrad. Upominam więc panów, że należy przestrzegać obowiązującego regulaminu prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Pan poseł Rulewski przyjął własną koncepcję prezentowania propozycji zespołu. Wprowadziło to wiele zamieszania. Gdyby ograniczył się tylko do omówienia poprawek dotyczących zmian według tekstu roboczego, to sytuacja byłaby o wiele prostsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRulewski">Dotychczas przedstawiłem te poprawki, które zostały w pewnym sensie wymuszone przez nowelizowane przepisy Kodeksu pracy. Przedstawiłem również te poprawki, które muszą być wprowadzone w wyniku podpisania Konwencji nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy. Nakazuje ona m.in. stabilizację zatrudnienia inspektorów pracy, a więc nadania charakteru mianowanego urzędnika państwowego. Stosowne zmiany zostały zaproponowane w nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanRulewski">Trzeci "pakiet" zmian dotyczy wprowadzenia nowej instytucji, pracowników kontrolujących środowisko pracy, a więc kontrolerów pracy. To są osoby, wobec których nie mają zastosowania przepisy dotychczasowej ustawy, które nie przewidują obowiązku posiadania wyższego wykształcenia. Ci kontrolerzy będą kontrolowali małe zakłady pracy i mieli do czynienia z problemami mniejszej wagi. Chodzi nam o to, żeby zapewnić obecność inspektorów pracy w większej liczbie zakładów pracy i zracjonalizować koszty szkolenia i uposażenia kontrolerów. Pozostałe zmiany dotyczą aktualizacji przepisów ustawy do obowiązujących obecnie przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy ktoś z członków zespołu chciałby uzupełnić wypowiedź posła Rulewskiego względnie sprostować coś w tym, co zostało przez niego przedstawione? Rozumiem, że nikt z członków zespołu nie zamierza uzupełniać tego, co zostało przedstawione przez posła Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zanim otworzę dyskusję, prosiłabym zastępcę Głównego Inspektora Pracy pana Celedę o ustosunkowanie się do propozycji zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">To, co zostało przedstawione przez posła Rulewskiego, obejmuje te zmiany, które na dzień dzisiejszy satysfakcjonują Inspekcję Pracy. Zarówno Komisja Polityki Społecznej, jak i Państwowa Inspekcja Pracy domagały się nowelizacji obowiązującej obecnie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Stanowisko takie zaprezentował również specjalny zespół powołany przez Głównego Inspektora Pracy i prof. Kijowski w Radzie Ochrony Pracy. Domagał się on znacznie szerszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Od 2 lat byliśmy zobligowani przez Sejm do wprowadzenia instytucji kontrolerów pracy. Otrzymaliśmy na ten cel etaty oraz środki na przeprowadzenie szkolenia kontrolerów pracy. Ukończyli oni szkołę inspektorów pracy. W chwili obecnej jednak, w związku z tym, że nie ma formalnie powołanej instytucji kontrolera pracy, nie mogą wykonywać swojej pracy. Z inicjatywy posłów proponuje się dostosowanie stosunków pracy inspektorów zgonie z Konwencją nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy, przewidującą stabilizację stanowisk inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W Państwowej Inspekcji Pracy jest aktualnie taka sytuacja, że mamy zarówno pracowników mianowanych, jak też zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Wymaga to uregulowania różnych przepisów działających w odniesieniu do urzędników państwowych i innych uregulowań stosunków pracy do przedstawienia sprawozdania za rok uprzedni do końca czerwca roku następnego, zaproponowano wiele drobniejszych zmian. Przewiduje się m.in. obowiązek powoływania przez Głównego Inspektora Pracy komisji egzaminacyjnych w związku z powołaniem instytucji kontrolerów pracy. Dotychczas powoływał on jedną komisję egzaminacyjną, obecnie będzie musiał powoływać dwie o różnym zakresie przeprowadzanych egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Zależy nam bardzo na tym, żeby proponowane zmiany przeprowadzone zostały jak najszybciej. Dyskusje nad pełną zmianą ustawy trwają wiele lat ze szkodą dla sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Chciałam zabrać teraz głos jako członek zespołu, który pracował nad nowelizacją projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, a nie jako przewodnicząca obradom.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Otóż członkowie zespołu postanowili nie ulegać jakiejkolwiek dyskusji, mimo wywierania na nas presji. Śledziliśmy przebieg debat nad ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy w diariuszach sejmowych. Odstąpiliśmy od próby zmiany podporządkowania Państwowej Inspekcji Pracy. Badaliśmy usytuowanie inspekcji pracy w kilkunastu krajach - w Danii, Francji, Grecji, Hiszpanii, Irlandii, Luksemburgu, Niemczech, Bułgarii, we Włoszech i w Anglii. Uznaliśmy takie postępowanie za słuszne przy pilności niezbędnych zmian w systemie organizacji inspekcji pracy, racjonalizujących sytuację i sankcjonujących istnienie takiej grupy zawodowej, jaką są kontrolerzy inspekcji pracy, jak również uaktualnieniu zaleceń raportu Międzynarodowej Organizacji Pracy. Toteż sprawa podporządkowania inspekcji pracy nie była w ogóle przedmiotem dyskusji. Uznaliśmy więc, że na okres takiego drapieżnego kapitalizmu zmiana pracodawcy i prawa własności nie jest to sprawa najpilniejsza. Z tego wynika zakres zmian, jakie przedstawiliśmy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Udzielam teraz głosu podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, panu Cieślakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Nie będę odnosił się do usytuowania Państwowej Inspekcji Pracy, gdyż nie jest to przedmiotem poprawek, które dzisiaj omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">W resorcie nie otrzymaliśmy propozycji zmian. Otrzymałem je przed posiedzeniem. Chciałbym więc omówić kilka spraw. Jedna z propozycji zawartych w projekcie nowelizacji zmierza do obniżenia kompetencji osób, które mają wykonywać bardzo złożone i trudne obowiązki w zakresie kontroli przestrzegania prawa pracy. Przepisy także są bardzo rozbudowane i obejmują również rozmaitego rodzaju normy techniczne. Proponuje się tutaj poważny zwrot w kierunku drastycznego obniżenia kompetencji kontrolerów  pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Wprowadzenie instytucji kontrolerów pracy, w stosunku do których wymagania kwalifikacyjne przewidują tylko wykształcenie średnie, wprawdzie przy bliżej nie określonym przeszkoleniu fachowym, jest dla mnie, ale nie tylko dla mnie, ogromnym zaskoczeniem. Wszyscy wiemy, jak wielkie znaczenie ma działalność kontrolerów pracy, jak ważne jest samo pojawienie się kontrolerów pracy w przedsiębiorstwie i dlatego powinien on posiadać odpowiednie wykształcenie. Zarówno pracodawcy, jak i związki zawodowe, zwracają się do nas z prośbą, aby kontrolerzy pracy mieli takie przygotowanie zawodowe, żeby mogli udzielać kompetentnych wyjaśnień i zaleceń dotyczących funkcjonowania przedsiębiorstwa. Uwagi, które resort pracy i polityki socjalnej przedstawił w połowie ub.r. Radzie Ochrony Pracy, w trosce o jakość i poziom kontroli pracy, są nadal aktualne.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Druga sprawa wymagająca poważnego rozważenia dotyczy określenia, co ma wynikać z kontroli przeprowadzonej przez kontrolerów pracy. Instrukcja określająca uprawnienia kontrolerów powinna zostać wprowadzona w życie. Rozstrzygać trzeba, czy mamy decydować się na to, że ktoś, kto nie widział zakładu pracy, nie ma rozeznania co do tego, co się w nim dzieje, ma podejmować decyzje na podstawie li tylko protokołu, czy też ma on obowiązek dokonania wizji lokalnej i dopiero na tej podstawie wydawać decyzje o nałożeniu kar i grzywien za stwierdzenie naruszenia przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Pod znakiem zapytania stoi status prawny kontrolera pracy i jego relacji do inspektora pracy. Trzeba go określić w sposób bardzo precyzyjny, jeśli taka instytucja kontolerów pracy miałaby być wprowadzona, a co - w moim przekonaniu - jest krokiem błędnym.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Zastanowić się również należy nad statusem prawnym wszystkich pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Skoro ma się zamiar rozciągnąć na tę kategorię pracowników uprawnienia urzędników państwowych, a jak wiadomo, w ustawie o urzędnikach państwowych nie ma instytucji mianowania. Czy rzeczywiście więc należałoby stosować w odniesieniu do pracowników Państwowej Inspekcji Pracy wymierającą już ustawę o urzędnikach państwowych?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Mamy ustawę o państwowej służbie cywilnej, w której przewidziane są znacznie nowo-cześniejsze rozwiązania. Ustawa o urzędnikach państwowych dotyczyć będzie tylko tych urzędników, którzy pod rządami tej ustawy zostali zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZbigniewCieslak">Mam jeszcze wiele drobniejszych uwag do przedstawionego projektu nowelizacji. Pojawia się np. konieczność rozstrzygnięcia problemu, o którym wspomniał poseł Rulewski, czy nie należałoby pójść na znacznie większą decentralizację Państwowej Inspekcji Pracy. Jest to pytanie, które zapewne zostanie rozstrzygnięte na kolejnym etapie prac nad ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy. Ograniczę się w tej chwili tylko do tych uwag, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Podobne uwagi w Radzie Ochrony Pracy prezentował prof. Kowalski. Przyjmujemy do wiadomości uwagi zgłoszone przez resort, który będzie miał jeszcze okazję wyrazić swoje zastrzeżenia w procesie opiniowania projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Rozumiem, że wyjaśnienia chce złożyć pan Celeda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Uwagi zgłoszone przez pana ministra pojawiły się widocznie wskutek tego, że resort nie otrzymał wcześniej pro-ponowanych zmian do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Wyjaśniam, że w projekcie nowelizacji proponuje się wykreślenie przepisu, że do pracowników Państwowej Inspekcji Pracy stosuje się przepisy z ustawy z dnia 10 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W ustawie o urzędnikach państwowych, w jej jednolitym tekście, w art. 1 pkt 10 mówi się, że ustawa o urzędnikach państwowych dotyczy również Państwowej Inspekcji Pracy. Wydaje się, że na ten temat nie powinniśmy już nawet mówić.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Nie można stwierdzić, że propozycje zmian w jakikolwiek sposób obniżają kompetencje kontrolerów pracy. Instytucja kontrolerów pracy występuje we wszystkich inspekcjach krajów europejskich. Pan poseł Rulewski ma raport Misji Międzynarodowej Organizacji Pracy, która kontrolowała nas 4 lata temu. Jednym z jej zaleceń było powołanie instytucji kontrolerów pracy. Jest to instytucja, która ma wspomagać inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Informuję, że zostaliśmy pozbawieni statystycznych danych jednostkowych z zakładów pracy o wypadkach przy pracy. Otrzymaliśmy ostatnio pismo z resortu pracy i polityki socjalnej, że nie zgadza się on na to, byśmy otrzymywali informacje o wypadkach pracy, mimo że prezes GUS stwierdza, że ustawa o statystyce państwowej pozwala na to. Żeby nie trwonić sił inspektorów pracy, którzy posiadają wysokie kwalifikacje zawodowe, instytucja kontrolerów pracy została wprowadzona m.in. po to, by przeprowadzali oni szybkie kontrole w zakładach pracy. W wypadku stwierdzenia poważniejszych nieprawidłowości i tego faktu, wkracza inspektor pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W przedstawionej propozycji nowelizacji ustawy o PIP powiedziano niedwuznacznie, że pracownikami Państwowej Inspekcji Pracy, wykonującymi czynności kontrolne, mogą być również osoby zatrudnione na stanowiskach kontrolerów pracy. Wykonują oni tylko czynności kontrolne, ale nie nadzorcze i nie dysponują żadnymi uprawnieniami decyzyjnymi. To jest organ wspomagający podstawowy pion, jakim jest inspektor pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W stosunku do kontrolerów wymaga się, ażeby posiadali co najmniej średnie wykształcenie i znajomość problematyki ochrony pracy. Kwalifikacje te muszą być potwierdzone obowiązkowym egzaminem, składanym przed specjalną komisją, powołaną przez Głównego Inspektora Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Powołanie instytucji kontrolerów pracy jest spełnieniem zaleceń Misji Międzynarodowej Organizacji Pracy. Wprowadzamy przepisy obowiązujące całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Do powołania kontrolerów pracy zostaliśmy zobligowani również przez Radę Ochrony Pracy wówczas, gdy  rozpatrywała ona problemy polityki kadrowej Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Komisja Polityki Społecznej przewidziała na ten cel odpowiednią liczbę etatów i środki finansowe. Od pół roku zatrudniamy ludzi, którzy po przeszkoleniu będą kontrolerami pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W budżecie na 1997 r. otrzymaliśmy na ten cel 50 etatów, co zostało zatwierdzone przez Sejm. Dalsze losy budżetu ważą się obecnie w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Wydawało mi się, że we wstępnej fazie prac nad zmianami do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy prezentujemy jedynie swoje stanowiska. Skoro jednak dochodzi do polemiki, to skorzystam z tej formy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Chciałem jeszcze raz podkreślić, że kierujemy się tylko troską o to, by nie doszło do pogorszenia poziomu przygotowania pracowników wykonujących kontrolę w zakresie stosunków pracy. To jest nasza główna troska. To zaś, że fakty są inne, aniżeli wynikałoby to z ustawy, gdyż jak poinformował nas zastępca Głównego Inspektora pracy, od jakiegoś już czasu zatrudnieni są kontrolerzy pracy, to już jest zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Otwieram dyskusję i proponuję, by połączyć wypowiedzi dyskusyjne z pytaniami. Często trudno jest sformułować pytanie bez szerszego uza-sadnienia go, graniczącego z dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Szkoda, że tekst poprawek otrzymaliśmy dopiero w dniu dzisiejszym, co utrudnia ustosunkowanie się do nich. Przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy stwierdza, że zaproponowane zmiany satysfakcjonują Państwową Inspekcję Pracy. Powstaje jednak pytanie, czy również satysfakcjonują one ustawodawców, którzy chcieliby poprawić sytuację na rynku pracy i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJacekKasprzyk">Z przedstawionego projektu wynika, że zmierza się do umocnienia pozycji Głównego Inspektora Pracy i dalszego zhierarchizowania decyzji, które zapadają w Głównym Inspektoracie Pracy. Przechodzą one częściowo w dół, jednakże w minimalnym tylko zakresie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselJacekKasprzyk">Wszystkie te obostrzenia, przewidziane w nowelizacji ustawy, tworzą z PIP i kontrolerów pracy superkontolerów. Nie sądzę jednak, aby miało to wiele wspólnego z kontrolą rzeczywistych stosunków pracy i poprawą sytuacji na rynku pracy. Nie idą bowiem za tym inne decyzje, które umożliwiłyby realizowanie tych zaleceń Państwowej Inspekcji Pracy. Tę nowelizację odbieram bardziej jako regulamin wewnętrzny działalności Państwowej Inspek-cji Pracy aniżeli zamierzenie rzeczywistej poprawy sytuacji w przestrzeganiu przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselJacekKasprzyk">W naszych rozważaniach nie ustosunkowujemy się do bardzo istotnej kwestii, a mianowicie do tego, kto w Polsce właściwie odpowiada za przestrzeganie przepisów dotyczących warunków pracy i stosunków pracy. Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy mówi, że powołuje się ją jako organ nadzoru i przestrzegania przepisów prawa pracy, a szczególnie bezpieczeństwa i higieny pracy. Ustala się również, że Państwowa Inspekcji Pracy podlega Sejmowi. W tej sytuacji, kiedy rząd nie ma instytucji kontrolnej, gdyż PIP mu nie podlega, to nie podlega ona żadnej kontroli zewnętrznej, Sejm który przyjął na siebie ten obowiązek, nie wypełnia go. Mam na myśli obowiązek złożenia posłom sprawozdania z działalności PIP i Rady Ochrony Pracy i o tym, co dzieje się na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PoselJacekKasprzyk">Toteż w trakcie ostatniej debaty sejmowej, dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy proponowałem powołanie specjalnej podkomisji w ramach Komisji Polityki Społecznej, która zajęłaby się szerzej nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i ustawy o społecznej inspekcji pracy oraz nowelizacją aktów prawnych dotyczących warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PoselJacekKasprzyk">Ta szczątkowa proponowana nowelizacja ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy ma chyba na celu tylko ułatwienie wykorzystania etatów przyznanych dla zatrudnienia kontrolerów pracy i uregulowanie pewnych wewnętrznych problemów regulaminowych Państwowej Inspekcji Pracy. Nie należy oczekiwać, że ta nowelizacja przyczyni się w jakikolwiek sposób do poprawy sytuacji na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Informuję, że jestem zastępcą przewodniczącego Rady Ochrony Pracy i co roku, w styczniu Rada składa na ręce Prezydium Sejmu, a także imiennie na ręce marszałka Sejmu i wicemarszałek Olgi Krzyżanowskiej, odpowiedzialnej za nadzór nad Radą Ochrony Pracy, obszerne sprawozdanie ze swej działalności. Dalsze poczynania Sejmu są już poza wpływami posła, który nawet nie otrzymuje dalszych informacji co do sposobu wykorzystania treści tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">W Radzie Ochrony Pracy jest opracowany projekt ustawy o społecznej inspekcji pracy. Jego podstawą jest projekt przygotowany przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, jak i propozycje NSZZ "Solidarność". Ten gotowy już projekt czeka na akceptację Rady Ochrony Pracy, która powinna go przekazać dla podjęcia inicjatywy poselskiej w sprawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Moja wy-powiedź nie była próbą oceny działalności Rady Ochrony Pracy, tylko stwierdzeniem, że sprawozdanie, które Rada przekazuje Prezydium Sejmu, nie trafia na szersze forum Sejmu, do ogółu posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">My również bylibyśmy wielce usatysfakcjonowani, gdyby sprawozdaniu Głównego Inspektora Pracy towarzyszyło sprawozdanie Rady Ochrony Pracy. Jest to jeden z wniosków wynikających z dzisiejszego posiedzenia. Wniosek ten przekażemy Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Prosiłbym, żeby w dalszej dyskusji ustosunkować się do zakresu proponowanej nowelizacji i naszej inicjatywy komisyjnej, jak również do propozycji zgłoszonej przez posła Kasprzyka w czasie debaty sejmowej, żeby w ramach Komisji została powołana podkomisja stała, w skład której wchodziliby posłowie nie tylko z naszej, ale też i z innych komisji interesujących się problematyką ochrony pracy, która zajmowałaby się całokształtem spraw związanych z ochroną pracy, koncepcją prawa pracy i sytuacją na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Sądzę, że mamy już określoną wiedzę dotyczącą pracy tego zespołu, który był powołany w ramach Komisji Polityki Społecznej. Wiemy, że nie jest to całościowa nowelizacja ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, że konieczne jest przeprowadzenie dyskusji co do samego usytuowania Państwowej Inspekcji Pracy, uzgodnień z ustawą o społecznej inspekcji pracy, a także opracowania określonej filozofii, którą można by poddać do konsultacji przedstawicielstwom pracowniczym, jakimi są związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Wobec zmiany przepisów Kodeksu pracy, ustawy budżetowej, przyznanej liczby etatów i środków finansowych dla kontrolerów pracy należałoby przyjąć tę szczątkową nowelizację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselStanislawWisniewski">Proponowałbym, aby nie rozwijać już dyskusji nad propozycjami głębszych zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy, a raczej przejść do rozpatrywania poszczególnych artykułów proponowanej nowelizacji. Komisja Polityki Społecznej mogłaby wtedy wyjść z inicjatywą poselską nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zapisałam już formalny wniosek posła Wiśniewskiego. Czy są jeszcze pytania? Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się na temat proponowanej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanRulewski">Zgadzam się z wypowiedzią posła Kasprzyka. Bliski mi jest jego wniosek, żeby ktoś w Sejmie zajął się stałym monitorowaniem rynku pracy i przedstawianiem odpowiednich wniosków. Uważam, że powinien to być następny etap prac nad porządkowaniem przepisów dotyczących prawa pracy i rynku pracy. Nie mogę jednak zgodzić się z uwagą, że ta zaproponowana przez zespół nowelizacja ma służyć hierarchizacji decyzji Państwowej Inspekcji Pracy. W tym zakresie nasze propozycje nie zmieniają niczego z dotychczasowej sytuacji. W toku prac zespołu byliśmy zgodni co do tego, że decentralizacja uprawnień powinna następować stopniowo. Podałem nawet w mojej wypowiedzi przykłady.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselJanRulewski">Ustosunkowując się do wypowiedzi pana ministra stwierdzam, że nie zamierzam wchodzić w polemikę. W proponowanej nowelizacji nie ma jednak mowy o obniżeniu kompetencji kontrolerów pracy, chociaż z pobieżnej lektury proponowanych zmian mogłoby tak wynikać. Stwierdzam, że rząd w osobie śp. ministra Bączkowskiego, przy przyjmowaniu raportu trójstronnej komisji ocenił raport Misji Międzynarodowej Organizacji Pracy jako ważki. Z wieloma stwierdzeniami rozpisanymi w deklaracji, którą mogę dostarczyć panu ministrowi, zgodził się, jak i z potrzebą legislacji i zmian systemowych. Podkreślił, że zauważa się, iż występuje strata energii inspektorów pracy, którą pogłębia brak współpracowników, którzy mogliby wykonywać proste zadania w zakresie informowania interesantów, bieżącej kontroli  mniejszych zakładów pracy. Inspektorzy pracy w Polsce, mimo ich wysokich kwalifikacji, muszą częstokroć zajmować się sprawami prostymi, od których mogliby ich odciążyć pracownicy o niższych kwalifikacjach, otrzymujący niższe wynagrodzenie i łatwiejsi do pozyskania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselJanRulewski">Informuję, że najlepszymi kontolerami są, jak wynika z praktyki i Niemiec i Hiszpanii, byli pracownicy związków zawodowych. Mają oni zarówno głęboką wiedzę, praktykę i "nosa", "czuja", w zakresie różnych stron funkcjonowania zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselJanRulewski">W Hiszpanii na 1500 pracowników odpowiednika naszej PIP, tylko 600 ma drogie stanowiska inspektorów. Pozostali są to pracownicy wspomagający. Chodzi więc nam nie tylko o samą kontrolę, ale przede wszystkim o to, by inspektora pracy, człowieka o wysokich kwalifikacjach, wspierali pracownicy pomocniczy, jak również specjaliści, którzy wprawdzie nie mają uprawnień kontrolnych, ale mogą wspierać, którzy wprawdzie nie mają uprawnień kontrolnych, ale mogą wspierać merytoryczną pracę inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselJanRulewski">Powtarzam, że jest to projekt roboczy. Jeżeli Komisja podzieli pogląd zespołu poselskiego, że należy przygotować projekt nowelizacji ustawy, to stanowisko resortu, dotyczące podniesienia kwalifikacji kontrolerów będzie na pewno rozważane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Ustosunkowuję się pozytywnie do wniosku posła Wiśniewskiego, by przejść do rozpatrywania poszczególnych zapisów proponowanej nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Udzielam głosu pani poseł Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselGrazynaKotowicz">Wspieram inicjatywę zespołu posłów, który przedstawił projekt nowelizacji ustawy. Opieram się na własnych doświadczeniach na styku pra-codawca - Państwowa Inspekcja Pracy, jak również na wystąpieniach poselskich w czasie debaty nad sprawozdaniami Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanRulewski">Omówię teraz podstawowe zmiany, zaproponowane przez nasz zespół odnośnie do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. W art. 3 wprowadza się pojęcie "kontrolerów pracy". W art. 4 definiuje się nieco inaczej sprawy nadzoru przez okręgowego inspektora pracy. Tutaj również wprowadza się pojęcie kontrolera pracy. Zawarte jest to w przepisie mówiącym: "Okręgowy inspektor pracy nadzoruje i kontroluje pracę działających na terenie jego właściwości inspektorów pracy i kontrolerów pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Nie będę już udzielała głosu poszczególnym posłom w sposób formalny. Dokonujemy teraz przeglądu zaproponowanych poprawek i kto z posłów ma jakieś uwagi lub poprawki, to proszę o spontaniczne zgłaszanie ich w toku referowania przez posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanRulewski">W art. 7 nakreśla się termin składania sprawozdania przez Głównego Inspektora Pracy. Ma on złożyć takie sprawozdanie Sejmowi oraz Radzie Ministrów w terminie do 30 czerwca roku następującego po roku poprzedzającym.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanRulewski">W art. 8 stosownie do zmian wprowadzonych w Kodeksie pracy, jak zresztą i w innych artykułach, zastępuje się termin "zakład pracy" terminem "pracodawca". W tym samym artykule umieszczono poprawkę, która dotyczy kontroli środowiska pracy. Inspekcja pracy ma w tym wypadku współdziałać z organami środowiska pracy, ale nie kontrolować to środowisko.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselJanRulewski">Przedstawiciel OPZZ: Chciałbym prosić o wyjaśnienie poprawki dotyczącej art. 7. Jak należy rozumieć określenie, że Główny Inspektor Pracy ma składać sprawozdanie Sejmowi do 30 czerwca po roku sprawozdawczym. Czy należy rozumieć to tak, że Główny Inspektor Pracy składa sprawozdanie na posiedzeniu Sejmu, czy też chodzi o to, że ma ono w tym terminie wpłynąć do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselJanRulewski">Należy to rozumieć tak, że sprawozdanie to powinno wpłynąć do Sejmu do 30 czerwca. Główny Inspektor Pracy nie może narzucać Sejmowi terminu rozpatrzenia takiego sprawozdania. To Prezydium Sejmu podejmuje decyzję co do tego, kiedy sprawozdanie to zostanie rozpatrzone na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Mam pytanie dotyczące pkt. 9a art. 8. Jest tam nieprecyzyjnie sformułowane zalecenie, że inspekcja pracy ma inicjować przedsięwzięcia w sprawie ochrony pracy w rolnictwie indywidualnym. Powstaje pytanie o zakres takiej inicjatywy, czy rozumianej w świetle podstawowej wersji Konwencji nr 129 MOP, czy też takiej wersji, której przy ratyfikacji tej konwencji nie przeprowadziliśmy, tzn. z "rozszerzonymi polami".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanRulewski">Tu chodzi o wersję ograniczoną bez możliwości restrykcji i wchodzenia wprost w obszar rolnictwa indywidualnego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanRulewski">W art. 9 wprowadza się dość istotną zmianę, a mianowicie, że w przypadku, gdy naruszenie dotyczy przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, inspektor pracy ma prawo nakazać pracodawcy usunięcie stwierdzonych uchybień w ustalonym w nakazie terminie. Dotychczas przepisy w tym zakresie przewidywały, że usunięcie tych uchybień nastąpić powinno w okresie 30 dni. Uznaliśmy, że mogą zaistnieć takie przypadki, że uchybienia takie można lub nawet trzeba usunąć w znacznie krótszym, często nawet kilkudniowym tylko terminie, gdyż powstać może zagrożenie życia. Nie ma więc potrzeby wydłużania terminu usuwania uchybień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Zapis ten, o którym aktualnie mówimy, dotyczy tylko pracodawcy. Natomiast w dalszych zapisach mówi się o terminie 30 dni, ale dotyczy to uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanRulewski">W art. 14 wprowadza się inną nazwę Ośrodka Szkolenia i Doskonalenia Kadr. Jest to teraz według propozycji Ośrodek Szklenia Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Powstaje pytanie, kto jest adresatem tego wniosku i na ile jest on skorelowany z nowym rozwiązaniem umieszczonym w Kodeksie pracy, w art. 2375. W artykule tym mówi się, że "Minister Pracy i Polityki Socjalnej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, zakres tego szkolenia oraz wymagania dotyczące treści i realizacji programów szkolenia, a także sposób dokumentowania szkolenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanRulewski">Rzeczywiście, są takie przepisy. Rozumiem jednak, że to zgłaszanie wniosków w rozumieniu naszej propozycji wynika z obowiązku Głównego Inspektora Pracy w zakresie szkolenia i nauczania swoich pracowników. Nie może to dotyczyć ogółu pracowników w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselDorotaDancewicz">Rozumiem, że taki zapis funkcjonował w ustawie-matce. Wprowadzono tylko zmianę, jeśli chodzi o nazwę samego ośrodka szkolenia. Nie ma tu Ośrodka Szkolenia i Doskonalenia Kadr, jest natomiast Ośrodek Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy. To więc jest tylko zmiana nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Stan prawny zmienił się o tyle, że poprzednio w Kodeksie pracy nie było przepisu, który cytowałem przed chwilą i nie było aktów wykonawczych w tym zakresie. W związku z tym, jeśli zmiana, którą proponuje zespół, miałaby dotyczyć występowania z wnioskami przez Głównego Inspektora Pracy, to do kogo miałby kierować te wnioski? Czy do swoich podwładnych? To przecież on sam może im nakazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanRulewski">To, o czym mówił pan minister, wymaga szerszej dyskusji. Trzeba rozważyć, czy to rozporządzenie ministra może obowiązywać Głównego Inspektora Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Sądzę, że Główny Inspektor Pracy ma prawo, w myśl tej ustawy, nakazywać kierownictwu Ośrodka Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy, który mieści się we Wrocławiu i występować z wnioskami do ministra pracy i polityki socjalnej w sprawach nauczania i szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Należy rozumieć to, że ministr tylko występuje z wnioskiem co do pewnego zakresu szkolenia w zakresie bhp w Polsce. Główny Inspektor może natomiast nakreślić program szkolenia dla Ośrodka Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy. Program ten ma dotyczyć szkolenia nie pracowników w ogóle, ale tylko pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Główny Inspektor Pracy nie określa programu szkolenia, ale tylko występuje z wnioskiem do ministra pracy i polityki socjalnej, jako urzędu nadzorującego zakres szkolenia w dziedzinie bhp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Pan poseł Wiśniewski stwierdza, że minister pracy i polityki socjalnej w jakimś stopniu nadzoruje działalność Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Te wnioski, o których mówił pan poseł Wiśniewski mogą dotyczyć różnych spraw. Główny Inspektor Pracy składa wnioski do ministerstwa w różnych sprawach. Natomiast w tej właśnie materii, dotyczącej szkolenia pracowników w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy wyraźnie powiedziane jest w Kodeksie pracy, jakie szkolenia mają przechodzić pracownicy, że są to szkolenia okresowe, wstępne. W kodeksie jest upoważnienie dla ministra pracy i polityki socjalnej, z którego on zresztą skorzystał wydając akty wykonawcze do Kodeksu pracy. Rozporządzenie to określa, jak to szkolenie ma być prowadzone i kto może je prowadzić. Do tej pory nie było wyraźnie ustalone, kto może prowadzić takie szkolenia. W związku z tym różne osoby, nie zawsze kompetentne, zajmowały się tym.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Jeżeli w proponowanym przepisie nie jest wyraźnie powiedziane, o jakie wnioski w sprawach nauczania i szkolenia chodzi, to może powstać wątpliwość, czy nie będzie dualizmu w regulacji prawnej dotyczącej dokładnie tej samej sprawy. Stąd moja obawa, by nie było tak, jak w ustawie, o której mówiliśmy na początku posiedzenia, że uchwalimy ustawę sprzeczną z inną już obowiązującą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Osobiście mam wątpliwości co do tego, że Ośrodek Szkolenia we Wrocławiu funkcjonuje należycie i że Główny Inspektor Pracy powinien mieć nadzór nad nim i wpływać na programy szkolenia inspektorów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselDorotaDancewicz">Zrozumiałam z wypowiedzi pana ministra, że ten zapis był zły w poprzedniej ustawie. Proponowana poprawka niewiele zmienia. Dotyczy ona tylko zmiany nazwy ośrodka szkolenia. Można zaproponować inną redakcję tego zapisu albo też rozdzielić go na dwa odrębne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Tu są - jak sądzę - dwie sprawy. Pierwsza sprawa została już uregulowana, gdyż w tej chwili Główny Inspektor Pracy może wystąpić z wnioskiem w każdej sprawie. Proponowałbym wobec tego pozostawić pkt 5 w brzmieniu, że Główny Inspektor Pracy prowadzi działalność w zakresie szkolenia bhp oraz nadzór nad działalnością Ośrodka Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy. Natomiast należałoby skreślić zapis dotyczący wniosków w zakresie nauczania i szkolenia w dziedzinie bhp, gdyż to jest już uregulowane. Chyba, że chcielibyśmy wprowadzić jakiś specjalny wkład inspektora pracy w szkolenia bhp, ale to musiałoby być uregulowane w zupełnie inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Poseł Miżejewski wyczerpał w zasadzie moją wypowiedź. Mówimy stale o dwu różnych sprawach. Jeżeli ta ustawa ma odnosić się do działania Głównego Inspektora Pracy, to podzielam pogląd pana ministra, że pozostawienie tej pierwszej części zdania pkt. 5 do przecinka może budzić zastrzeżenia co do prawidłowości i zgodności z rozwiązaniami zapisanymi w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Przychylam się do wniosku posła Miżejewskiego, żeby tę pierwszą część, a mianowicie: "wnioskowanie w sprawach nauczania i szkolenia w dziedzinie bhp" skreślić i rozpocząć ten punkt od wyrazów: "prowadzenie działalności w zakresie szkolenia inspektorów pracy i kontrolerów pracy oraz nadzór nad działalnością Ośrodka Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMichalKowalczyk">Szanuję opinie moich przedmówców, ale jestem przeciwnego zdania. Po zrealizowaniu proponowanych przez moich przedmówców wniosków należałoby rozumieć, że Państwowa Inspekcja Pracy jest tylko po to, by kontrolować i nakładać kary. Jeżeli natomiast coś wie, to nie może tego broń Boże przekazać nikomu. Jeżeli wie, jak uniknąć wypadków, jak zabezpieczyć się przed nimi, to tego przekazać nie może. Uważam, że zgłaszanie wniosków komukolwiek czegokolwiek nikomu nic złego nie przyniosło. Jeśli Państwowa Inspekcja Pracy będzie wnioskować ze swoich doświadczeń kontrolnych, np. że na budowach rusztowania nie są umocowane do ściany, co jest przyczyną powstawania wypadków śmiertelnych, to może wystąpi z wnioskiemć do ministra edukacji narodowej, dla którego np. prowadzona jest budowa, czy też do nauczyciela na wsi, gdy jest budowa prowadzona przy szkole, że trzeba należycie zainstalować rusztowania, żeby nie było wypadków.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselMichalKowalczyk">My nie chcemy odbierać Państwowej Inspekcji Pracy takiego prawa. Jestem przeciwny skreśleniu tego przepisu. Inspektor pracy powinien mieć prawo skierowania wniosku w każdym przypadku do instancji wyższej nadzorującej zakład, w którym odnotowano naruszanie przepisów bhp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Nie chodzi mi o odbieranie uprawnień inspektorom pracy, ale o zgranie przepisów z inną ustawą. Inspektor pracy może zgłosić wniosek w każdej sprawie. Chodzi nam o to, by nie zaistniała taka sytuacja, że z jednej strony minister pracy wydaje zarządzenie, w którym ustala minima programowe, a z drugiej strony Główny Inspektor Pracy też wydaje przepisy w tym samym obszarze. Nie chcę odbierać tych uprawnień Głównemu Inspektorowi Pracy, ale należy dążyć do tego, by nie kolidowało to z kompetencjami ministra pracy. Nie chciałbym, żeby występowała kolizja pomiędzy tymi dwoma uregulowaniami prawnymi. Postarajmy się więc opracować jakiś inny zapis, w którym jasno określimy, jaką rolę będzie miał Główny Inspektor Pracy do spełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Wyjaśniam, że nie ma żadnej sprzeczności między Kodeksem pracy a ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy. W Kodeksie pracy zapisane jest, że minister pracy i polityki socjalnej określa szczegółowe zasady szkolenia. Jeżeli sięgniemy do wcześniejszych przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy to wynika z nich, że Główny Inspektor Pracy ma prawo inicjować prace legislacyjne. Uprawnienie to zostało uwypuklone w szczególności w zakresie szkolenia, które uznano za ważny aspekt edukacyjny. Gdyby nawet tego przepisu nie było, to i tak z art. 7 pkt 9 wynika, że inspektor pracy ma prawo inicjować prace legislacyjne. Mógłby więc wystąpić on do ministra o zmianę rozporządzenia, jeśli w czasie kontroli zauważono, że występują działania niezgodne z prawem. W proponowanych zmianach chodzi nam o dodatkowy zapis, który zezwala inspektorowi pracy występować z wnioskami w sprawach nauczania. Nie występuje tu żadna kolizja między przepisami zawartymi w Kodeksie pracy a proponowaną nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. To jest tylko kwestia kierowania wniosków do ministra, jak stwierdził poseł Kowalczyk lub też do każdego innego organu, który w danej chwili będzie kompetentny dla usunięcia stwierdzonych przez inspektora pracy nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Myślę, że po otrzymaniu takiego wniosku jego adresat zachowa się zgodnie z przepisami prawa. I tak np. minister pracy i polityki socjalnej przyjmuje nasze uwagi i skoryguje wydane rozporządzenie albo też nie uczyni tego. To samo dotyczyć będzie wszystkich, którzy otrzymają od inspektora pracy doniesienie o stwierdzonych nieprawidłowościach. I tak np. minister edukacji narodowej, który również zatwierdza programy nauczania w szkołach, jeżeli zasygnalizowane zostaną nieprawidłowości w sferze nauczania, może te programy skorygować albo też uznać, że nie należy tego czynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanRulewski">Dodam, że działalność Państwowej Inspekcji Pracy dzieli się na kilka  segmentów. Jednym z nich jest oczywiście kontrola i nadzór, lecz zasadniczym celem jej działania jest prewencja. Te zadania określają konwencje Międzynarodowej Organizacji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanRulewski">W ramach działań prewencyjnych leży występowanie z wnioskami co do właściwego prowadzenia szkolenia inspektorów pracy. Nie widzę więc tu żadnej kolizji między poszczególnymi uregulowaniami prawnymi. Gdybyśmy zgodzili się na ograniczoną funkcję Głównego Inspektora Pracy, oznaczałoby to, że nie mógłby on wykonywać dobrze zadań w zakresie prewencji. Proponuję więc pozostawienie zapisu w takiej treści, jaką zaproponował zespół poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Proponuję, żeby jednak zapis ten rozdzielić na dwa punkty. W pkt. 1 należy uznać, że Główny Inspektor Pracy może występować z wnioskami w sprawach nauczania i szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, w pkt. 2 natomiast mówilibyśmy o prowadzeniu działalności w zakresie szkolenia inspektorów pracy oraz o nadzorze nad Ośrodkiem Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanRulewski">Przyjmuję ten wniosek, gdyż proponowany zapis zredagowany jest tak, że dotyczy on tylko kontrolerów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJacekKasprzyk">W trakcie dyskusji zarówno poseł Rulewski, jak i ja podnosiliśmy potrzebę szerszej informacji na temat przestrzegania prawa i nie dotyczyło to tylko Państwowej Inspekcji Pracy. Czy nie można by rozważyć poszerzenia informacji Głównego Inspektora Pracy o doniesienia dotyczące wyników kontroli prowadzonych przez inne organa kontrolujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Taki wniosek skierowany już był przez Komisję Polityki Społecznej do Prezydium Sejmu i za 1995 r. otrzymaliśmy zbiorczą informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Mnie chodzi o poszerzony materiał pochodzący również z innych jednostek kontrolujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Nie wiem, czy pana posła usatysfakcjonuje to, co powiem za chwilę. Minister pracy i polityki socjalnej zobowiązany jest ustawowo do sporządzania zbiorczej oceny rocznej warunków bezpieczeństwa i higieny pracy. Ta właśnie zbiorcza ocena obejmuje wszystkie informacje nadesłane przez różne organa kontrolne, łącznie z wnioskami dla Rady Ministrów o tym, w jaki sposób może być poprawiony stan bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Rokrocznie zwracamy się również do Państwowej Inspekcji Pracy o nadesłanie informacji na ten temat. W tym naszym sprawozdaniu podajemy informacje, o których tu mówił pan poseł Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Informację zbiorczą, o której mówił pan minister, otrzymuje Rada Ministrów. Nie jest ona przedstawiana w czasie debaty sejmowej, kiedy rozpatrywane jest sprawozdanie z działalności Głównego Inspektora Pracy. Można by zastanowić się nad tym, czy Główny Inspektor Pracy nie powinien jednak otrzymywać sprawozdania z kontroli przeprowadzanych przez dozór górniczy, przez sanepid i wiele innych instytucji, które kontrolują w różnym zakresie sytuację na rynku pracy. Jest to sprawa do przedyskutowania dla zespołu pracującego nad nowelizacją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">To nie od ministra pracy i spraw socjalnych ani od Rady Ministrów zależy, czy ta ocena będzie przedmiotem szerokiej dyskusji posłów w Sejmie, czy też nie. My corocznie dostarczamy ten materiał zbiorczy Radzie Ochrony Pracy jako instytucji nadzorującej Państwową Inspekcję Pracy. Nie prowadzi się dyskusji nad tymi materiałami na plenum Sejmu, lecz tylko nad sprawozdaniem z działalności Głównego Inspektora Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Czy mógłbym prosić o opinię w tej sprawie przedstawiciela Głównego Inspektora Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zanim pan Celeda udzieli odpowiedzi, prosiłabym o zgłoszenie uwag w tej sprawie również przez innych posłów, żeby odpowiedź mogła objąć wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Nie ograniczając dyskusji proszę jednak o zdyscyplinowanie jej, gdyż mamy ograniczony czas. O godzinie 14 w sali, w której obradujemy rozpoczyna się następne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselRyszardBurski">Gdybyśmy wprowadzili ten zapis rozszerzający obowiązki Głównego Inspektora Pracy, to wówczas to sprawozdanie, o którym dyskutujemy w debacie sejmowej, nie byłoby sprawozdaniem Głównego Inspektora Pracy, lecz wszystkich instytucji, które nadesłałyby materiały pomocnicze. Nie spełniłoby to tego zadania i tej roli, jaką spełnia sprawozdanie Głównego Inspektora Pracy z działalności tylko Państwowej Inspekcji Pracy. Nie jest to więc - moim zdaniem - trafna propozycja. Doszłoby do nakładania się obowiązków Głównego Inspektora Pracy z obowiązkami ministra pracy i polityki socjalnej. Jak nam wyjaśniono, to właśnie Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej opracowuje takie zbiorcze sprawozdanie, na podstawie doniesień wszystkich kontrolujących instytucji. Nie widzę więc potrzeby opracowywania drugiego sprawozdania przez Państwową Inspekcję Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselDorotaDancewicz">Ja również nie zgadzam się z propozycją posła Kasprzyka. Główny Inspektor Pracy nie powinien sporządzać zbiorczego sprawozdania ze sprawozdań innych instytucji kontrolujących. Sejm powinien mieć pogląd na całokształt sytuacji w zakresie bhp, ale Główny Inspektor Pracy ma obowiązek składać sprawozdanie wyłącznie ze swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Tylko Państwowa Inspekcja Pracy, Najwyższa Izba Kontroli oraz Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podlegają Sejmowi i są one zobowiązane do przedstawiania Sejmowi sprawozdań z ich działalności. Natomiast wszystkie inne organa kontrolne składają swoje sprawozdania premierowi i Radzie Ministrów. Faktem jest, że nikt z nas do dnia dzisiejszego nie zwracał się do prezesa Rady Ministrów o to, by do debaty sejmowej włączyć sprawozdanie zbiorcze przygotowane przez ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Posłowie Komisji Polityki Społecznej otrzymują to zbiorcze sprawozdanie, natomiast cała reszta Sejmu pozostaje w niewiedzy co do sytuacji na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMichalKowalczyk">W art. 14 pkt 3 zapisane jest, że Główny Inspektor Pracy udostępnia ministrowi pracy i polityki socjalnej zbiorcze wyniki kontroli oraz oceny przestrzegania prawa pracy, w tym przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Wynikałoby więc z tego, że obowiązek przygotowywania zbiorczego sprawozdania przez Głównego Inspektora Pracy zaprzecza treści art. 14 pkt 3, o którym teraz dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Podzielam stanowisko, że Główny Inspektor Pracy powinien składać sprawozdanie z działalności Państwowej Inspekcji Pracy. W ustawie jest zapis, że tworzy się Radę Ochrony Pracy jako organ nadzoru nad warunkami pracy. Można interpretować go tak, że to Rada Ochrony Pracy może prosić wszystkie organa kontroli o sprawozdania i przedstawić zbiorczą informację Prezydium Sejmu lub Sejmowi, ale nie Główny Inspektor Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanRulewski">Kolejne zmiany dotyczą art. 16, w którym dopisuje się pojęcie stanowiska kontrolerów pracy.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselJanRulewski">W art. 17 ulega skreśleniu obowiązek zgłaszania nowo uruchamianych zakładów pracy. Skreślenie to wynika z tego, że przepis o tej treści jest umieszczony w Kodeksie pracy w art. 209.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselJanRulewski">W art. 19 aktualizuje się przepisy dotyczące składania sprawozdań inspektorów pracy. Sprawozdania te mają być dostarczane terenowym organom władzy /wojewodom/ oraz dyrektorowi delegatury Najwyższej Izby Kontroli, a także sejmikowi samorządowemu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselJanRulewski">Powstaje pytanie, kto w terenie jest władzą? Na pewno jest nią główny administrator - wojewoda, ale kto jest nią wobec podmiotów samorządowych? Uznaliśmy, że jest nią sejmik wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Sejmik nie jest żadną władzą, lecz tylko organem doradczym wojewody. Nie ma on żadnych uprawnień wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanRulewski">Jest on jednostek instancją w strukturze samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Oczywiście, że tylko w takim sensie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Prosiłbym referenta, żeby wytłumaczył mi, dlaczego zespół sugeruje skreślenie dotychczasowego art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanRulewski">Dlatego, że treść tego artykułu jest ujęta w Kodeksie pracy w art. 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Czy stałoby się coś złego, jeśli powtórzymy ten zapis w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy? W praktyce zainteresowani nie będą sięgali i do kodeksu, i do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanRulewski">Obowiązek ten jest pośrednio wpisany w zadania Państwowej Inspekcji Pracy. Czy poprawne jest z punktu widzenia legislacyjnego dosłowne powtarzanie przepisu z innej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Tu nie chodzi o uczestnictwo inspektorów, czy też kontrolerów, lecz o nałożenie obowiązku na pracodawcę zgłaszania do Państwowej Inspekcji Pracy nowo uruchomionych bądź też przebudowanych częściowo podmiotów gospodarczych, a także o likwidację podmiotów gospodarczych. Mówię o art. 17 w tej wersji, jaką nam przedstawiono w propozycjach zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorzespoluwPanstwowejInspekcjiPracyAnnaHintz">Zachodzi potrzeba upo-rządkowania obowiązków pracodawców ujętych w tym przepisie. Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy nakładała obowiązek zgłaszania nowo uruchamianych podmiotów gospo-darczych do Państwowej Inspekcji Pracy. Jest to przepis nie znany większości pracodawców. Określenie tego obowiązku w art. 209 Kodeksu pracy wynikało z tego, że mamy nadzieję, iż pracodawca weźmie do ręki Kodeks pracy i zapozna się z tym przepisem. Kodeks pracy przewiduje ten obowiązek w znacznie szerszym zakresie. Pracodawca zgłasza rozpoczęcie działalności oraz powiadamia o środkach i procedurach przyjętych dla spełnienia wymagań bhp. Ponadto musi podać zakres zgłoszonej działalności. Wynika to ze starego zapisu w ustawie, gdzie w obawie, że pracodawca przyjdzie i zapyta, co mnie właściwie obowiązuje, uznano, że Kodeks pracy jest ustawą zasadniczą i w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy umieszczono taki sam zapis. Uznaliśmy, że obowiązek ten powinien być uregulowany tylko w akcie prawnym wyższej rangi, jakim jest Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Ze sprawozdania Głównego Inspektora Pracy, które ostatnio rozpatrywaliśmy, wynika, że pracodawcy często wykazują nieznajomość Kodeksu pracy. Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, by w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy umieścić przepis identyczny z tym, jaki jest w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">W propozycji przedstawionej przez zespół poselski przepis ten jest znacznie zawężony. Nieznajomość prawa nie zwalnia nikogo od odpowiedzialności. Nieznajomość Kodeksu pracy jest powszechna, ale nieznajomość ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy jest jeszcze powszechniejsza. Wnioski przedstawione w sprawie tego przepisu można ująć w sposób wariantowy. Rozstrzygnięcie nastąpi przy rozpatrywaniu poselskiego projektu nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanRulewski">Rzeczywiście, nie powinniśmy podejmować obecnie ostatecznych rozstrzygnięć w tej kwestii, nastąpi to w toku dalszych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanRulewski">W art. 20 proponuje się aktualizację przepisów zgodnie z wymaganiami Kodeksu pracy i wprowadzenie w pkt. 3 tego artykułu zapisu, z którego wynika, że inspektor pracy ma prawo żądania od pracodawcy, kontrolowanego podmiotu oraz od wszystkich pracowników lub osób, które pracodawca zatrudnia albo zatrudniał, które wykonują lub wykonywały prace na rzecz kontrolowanego podmiotu - pisemnych i ustnych informacji w sprawach objętych kontrolą oraz wzywania i przesłuchiwania tych osób w związku z przeprowadzaną kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselJanRulewski">W art. 20a wprowadza się zapis o instytucji kontrolera pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PoselJanRulewski">W art. 21 przewiduje się aktualizację do terminu "zakład pracy".</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PoselJanRulewski">Podobnie w innych artykułach, w art. 23 mówi się o kontrolerach pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PoselJanRulewski">W art. 25 wyjaśnia się, że w stosunku do pracowników Państwowej Inspekcji Pracy stosuje się przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Przepraszam, że wracam jeszcze do art. 21 ust. 4. Przed ostateczną redakcją tego przepisu chciałbym poddać do rozważenia fakt, że w Kodeksie pracy, w dziale X znalazł się rozdział 12 zatytułowany "Obowiązki organów sprawujących nadzór nad przedsiębiorstwami lub innymi jednostkami organizacyjnymi państwowymi albo samorządowymi". W przepisach tych mówi się wprost, że: "organy sprawujące nadzór nad przedsiębiorstwami lub innymi jednostkami organizacyjnymi państwowymi albo samorządowymi obowiązane są podejmować /.../" i dalej określa się obowiązki tych jednostek. W tej sytuacji jednostka nadzorcza nie zniknęła nam jeszcze całkowicie, zwłaszcza w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Rozpatrujemy, jak się okazuje, różne wersje tego zapisu. Propozycja jednej z nich brzmi: "Pracodawca lub organ sprawujący nadzór nad przedsiębiorstwami lub innymi jednostkami organizacyjnymi państwowymi albo samorządowymi, do którego skierowano wystąpienie, jest obowiązany w określonym terminie nie dłuższym niż 30 dni zawiadomić inspektora pracy o terminie i sposobie wykonania ujętych w wystąpieniu poleceń i wniosków". Jest to więc zapis identyczny z tym, jaki jest w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Przepraszam, ale ja mam zupełnie inny tekst. Dlatego też zgłosiłem swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">My także mamy zupełnie inny tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanRulewski">Nie wiem, jak to się stało. Czy sekretariat wysłał właściwy tekst? Ostateczna wersja tego przepisu jest taka właśnie, jaką zacytował pan Celeda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Myślę, że możemy prezentować tylko ten ostatni uzgodniony zapis. Obowiązek ten spoczywa na pana głowie, panie pośle. Powinniśmy przedstawić Sejmowi wersję jak najbardziej doskonałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanRulewski">Do rozstrzygnięcia jest sprawa wykraczająca być może poza naszą dzisiejszą dyskusję, a mianowicie problem mianowania inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy. Przewiduje się, że Główny Inspektor Pracy może w wyjątkowych przypadkach mianować pracownika wykonującego czynności kontrolne bez uprzedniego zawierania umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJanRulewski">Ustosunkuję się do zastrzeżeń zgłoszonych przez pana ministra, który obawia się, że może tu nastąpić obniżenie wymagań co do kompetencji kontrolera pracy. Wyjaśniam, że chodzi tu o osoby, które już nabyły kiedyś z tytułu ich pracy zawodowej status pracownika państwowego. Naturalnie musiałyby się one dokształcać, ale nie muszą ponownie zdobywać tytułu pracownika państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Myślę, że to wariant II proponowanych zmian jest wariantem obowiązującym na dzień dzisiejszy. W związku z tym pojawia się u mnie drobna wątpliwość co do tego, jaki właściwie status prawny ma pracownik Państwowej Inspekcji Pracy? W projekcie jest to uregulowane szczątkowo. I nie wiadomo, czy nawiązujemy do Kodeksu pracy, czy do ustawy o pracownikach państwowych, czy też do ustawy o państwowej służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanRulewski">Ustawa o pracownikach służby cywilnej dotyczy pracowników administracji państwowej. Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organem administracji państwowej. W związku z tym można rzeczywiście skierować takie pytanie raczej do rządu, a bardziej jeszcze do do reformatorów centrum administracji państwowej, dlaczego nie rozstrzygnięto tych spraw i nie uwzględniono uwag zgłoszonych przez posła Kasprzyka i innych posłów. My, posłowie nie poświęciliśmy tej sprawie odpowiedniej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselJanRulewski">Nasze propozycje są rzeczywiście taką hybrydą, wzorowaną na inspektorach NIK. Statusu pracowników Najwyższej Izby Kontroli także nie reguluje ustawa o pracownikach państwowych, a powinna to regulować. Regulacje wynikają więc z samej ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselJanRulewski">Mam wniosek, który powinien być skierowany do rządu, aby przyjrzano się statusowi pracowników administracji specjalnej, a także innych służb administracji państwowej, w tym również podległych Sejmowi. Może zyskaliby na tym również pracownicy Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Takiego wniosku pod adresem rządu pan nie zgłosił, panie pośle, a więc nie będziemy nad nim dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Chciałbym rozwiać te wszystkie wątpliwości dotyczące statusu pracowników PIP. Tu nie ma żadnych uregulowań szczątkowych. To są uregulowania jak najbardziej pełne. Stosunek pracy z pracownikiem wykonującym lub nadzorującym czynności kontrolne stanowi mianowanie. Zapis ten jest identyczny z tym, jaki występuje w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Natomiast Główny Inspektor Pracy jego zastępcy, okręgowi inspektorzy pracy i ich zastępcy są pracownikami powoływanymi, co wynika z ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Wszyscy pozostali są pracownikami umownymi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Ta zaproponowana regulacja jest realizacją wymagań Konwencji nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy, która przewiduje, że pracownicy nadzorujący i wykonujący czynności kontrolne powinni mieć stabilny stosunek pracy. Takim stabilnym stosunkiem pracy jest mianowanie. 2,5 roku temu ustawa o urzędnikach państwowych zlikwidowała instytucję mianowania. Mamy więc taką sytuację, że zatrudniamy inspektorów mianowanych, którzy zostali mianowani kiedyś i zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli ten mianowany kiedyś pracownik awansuje, pozostaje nadal pracownikiem mianowanym. Natomiast nowi inspektorzy pracy są pracownikami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W naszej propozycji zmian chcemy to uporządkować w sposób jednolity a więc, że wszyscy pracownicy nadzorujący i kontrolujący są pracownikami mianowanymi. Pozostali natomiast są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Ci natomiast, którzy są wymienieni w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy z nazwy, są pracownikami powoływanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Jak należy postępować? W trosce o to, by nie było później problemów z tym, co się dzieje z inspektorem pracy, którego pan chce przenieść np. na 3 miesiące na inną funkcję. Czy stosować wówczas Kodeks pracy, czy ustawę o urzędnikach państwowych, czy też ogólne przepisy dotyczące służby cywilnej? Takie sytuacje będą na pewno zdarzały się. Jeżeli np. ktoś złamie nogę i będzie pan musiał obsadzić jego stanowisko przez innego pracownika? Jeżeli on nie wyrazi na to zgody? Pan może tylko zawiązać i rozwiązać stosunek pracy. Pod znakiem zapytania stoi sprawa przeniesienia lub dokonania zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">Ustawa z 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych w art. 1 określa obowiązki urzędników państwowych oraz pracowników zatrudnionych w:... i w poz. 10 wymienia się pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Tak więc wszystko to, co jest uregulowane odmiennie w naszej ustawie będzie dotyczyło tylko pracowników PIP, natomiast ustawa o pracownikach urzędów państwowych ma całkowite zastosowanie do nas. Zostało to wprowadzone w ostatniej nowelizacji ustawy o urzędnikach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuZbigniewCieslak">Słusznie stwierdził poseł Rulewski i tu był błąd w mojej wypowiedzi na początku, że tą ustawą kasuje się to, co było uprzednio ustalone. Jak więc to właściwie ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraPracyZbigniewCeleda">W ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy jest zapisane, że do nas ma zastosowanie ustawa o urzędnikach państwowych, ponieważ tego zapisu, który przed chwilą przeczytałem, nie było uprzednio. W momencie wprowadzenia tego zapisu przed kilkoma miesiącami, skreślamy w naszej propozycji poprzednie ustalenia, gdyż istotne jest to, co zostało wprowadzone i uregulowane przez znowelizowaną ustawę o urzędnikach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Im więcej spraw wyjaśnimy sobie na tym roboczym etapie prac nad nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, tym mniej będzie kłopotów na plenarnych posiedzeniach Sejmu, czy też gdy projekt ustawy wróci do rozpatrzenia na forum naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Nie możemy w chwili obecnej przegłosować, czy przyjmujemy proponowane zmiany do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Nie mamy pełnego tekstu proponowanych zmian.  Czy jednak do zakresu tej nowelizacji, jej generalnego kierunku jest zgoda posłów? Prosilibyśmy, żeby poseł Rulewski uzupełnił projekt o poprawki zgłoszone w toku dzisiejszej dyskusji i przygotował taki tekst, który przedstawimy Komisji do udzielenia zgody na podjęcie inicjatywy poselskiej co do nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy jest zgoda na to? Rozumiem, że wniosek ten przyjmujemy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Czy są jakieś sprawy, które posłowie chcieliby poruszyć? Nie słyszę. Informuję, że spotykamy się dziś po raz drugi o godz. 18.30 w związku z rozpatrzeniem pilnej ustawy o waloryzacji emerytur i rent za IV kwartał 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>