text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">W imieniu przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz własnym witam państwa na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Mamy się dzisiaj zająć komisyjnym projektem nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe. Projekt ten zawarty jest w druku nr 2197.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Jak państwo pamiętacie, na poprzednim posiedzeniu Komisji odłożyliśmy procedowanie nad projektem ustawy do pierwszego wspólnego posiedzenia w kwietniu. Wpłynęła bowiem propozycja poszerzenia zakresu nowelizacji ustawy, która miałaby polegać na skreśleniu czterech dat w projekcie komisyjnym ustawy. Chodziło o skreślenie w art. 1 wyrazów: "do dnia 31 grudnia 1995 r.", następnie w art. 3 wyrazów: "w latach 1996 i 1997" oraz wyrazów "do dnia 30 września 1996 r." W art. 4 proponuje się skreślenie wyrazów "podjętej do dnia 31 grudnia 1997 r.".</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Projektodawca tych zmian, pan poseł Jankowski, nie jest - jak dotąd - obecny na posiedzeniu Komisji. Mimo to przystąpimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Chciałbym udzielić głosu panu posłowi Kazimierzowi Szczygielskiemu jako osobie upoważnionej do prezentowania proponowanych zmian w komisyjnym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Propozycja zmiany ustawy, wniesiona na poprzednim naszym wspólnym posiedzeniu przez pana posła Jankowskiego zmierza poprzez skreślenie wszystkich dat do bezterminowego otwarcia terminów realizacji zobowiązań w stosunku do tych byłych kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych znajdujących się w tak zwanych zamrażarkach, którzy wybiorą wariant kupna terenu pod budowę domu mieszkalnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprzednia nasza propozycja, a przypomnę, że był to projekt komisyjny zmiany ustawy, zmierzała też w tym kierunku. Zgodnie jednak z ustawą matką z 1 marca 1996 roku, do skorzystania z dotacji uprawnione były jedynie te gminy, których rady do końca grudnia 1995 roku podjęły uchwałę ustalającą wielkość gruntów przeznaczonych na zaspokojenie potrzeb kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych spełniających wymogi ustawowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">We wspomnianej chodziło o to, aby cały proces zakończyć do 31 grudnia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W projekcie komisyjnym otworzyliśmy możliwość otrzymywania przez gminy dotacji na uzbrojenie gruntów pod budowę domów z budżetu 1996 roku i roku bieżącego. Jeżeli Komisje uwzględnią propozycje pana posła Jankowskiego, to wówczas budżet państwa będzie udzielał gminom dotacji na wymieniony wyżej cel tak długo, jak długo nie zostaną zrealizowane wszystkie wnioski kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych o zakup działek w przetargu ograniczonym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponadto muszą zostać spełnione przez te osoby wszystkie warunki wymienione w tak zwanej specustawie, zwanej również ustawą Glapińskiego, a ponadto rady gmin muszą podjąć stosowne uchwały. Taka jest istota propozycji nowelizacji ustawy przedłożona przez pana posła Jankowskiego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponieważ nie ma na sali projektodawcy, chciałbym podzielić się krótką refleksją: nie jest to zły pomysł. Proponowane zmiany rodzą pewien problem wynikający z faktu, że równolegle będzie funkcjonował art. 7 wspomnianej już specustawy. Artykuł ten, mówiący o rekompensatach zawiera końcowy termin określony na rok 1997.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mielibyśmy więc oto taką sytuację, że z jednej strony otwieramy gminom bezterminową możliwość otrzymania dotacji z budżetu państwa ludziom, którzy znajdują się w tak zwanej zamrażarce. Z drugiej natomiast strony limitujemy ten termin do końca roku 1997.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselKazimierzSzczygielski">To jest jedyne zastrzeżenie z mojej strony. Proszę jednak pamiętać, że chodzi o zupełnie inną ustawę - o tę, którą się dzisiaj zajmujemy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Do projektu komisyjnego załączone jest obszerne uzasadnienie mówiące o tragicznym stanie budownictwa mieszkaniowego. Na jego złagodzenie miała niewątpliwie wpływ ustawa z 1 marca 1996 roku o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. Inwestowanie w uzbrojenie terenów jest bowiem bardzo kapitałochłonne i pomoc państwa wydaje się być ze wszech miar wskazana.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy więc dwie propozycje: jedną komisyjną i drugą, pana posła Jankowskiego. Do państwa należy wybór jednej z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za to wyjaśnienie i otwieram dyskusję nad propozycjami pana posła Jankowskiego, chociaż jest on nadal nieobecny na naszym posiedzeniu. Być może macie państwo jakieś uwagi bądź pytania? Jeśli są takowe, proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Chciałem przypomnieć, że Ministerstwo Finansów przychylnie i ze zrozumieniem odniosło się do pierwotnej wersji inicjatywy poselskiej w sprawie przedłużenia okresu, w którym gminy będą mogły do końca 1997 roku skorzystać z dotacji budżetowych na działania związane z przygotowaniem gruntów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Warunkiem jest podjęcie przez rady gmin uchwał określających wielkość gruntów przeznaczonych dla kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych w celu zbycia lub oddania ich w wieczyste użytkowanie w trybie przetargu ograniczonego, a także do przedłużenia do września bieżącego roku terminu złożenia odpowiedniego wniosku przez zarząd gminy do wojewody.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Co prawda, już wówczas sygnalizowaliśmy, aby tego rodzaju nowelizacja nie stała się przyczółkiem do kolejnej nowelizacji, przedłużającej na dalsze lata możliwość korzystania z rozwiązań zawartych w ustawie. Nie przypuszczaliśmy jednak, że nastąpi to tak szybko i na etapie projektowania nowelizacji ustawy z 1 marca 1996 roku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Propozycje ostatnich zmian wniesione przez pana posła Jankowskiego, które zostały zawarte w przedstawionym na dzisiejsze posiedzenie dokumencie, prowadzą do uczynienia z rozwiązań tymczasowych tak zwanej specustawy, rozwiązaniami działającymi jako trwały instrument dofinansowania gmin w zakresie uzbrajania terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Obecnie proponuje się bezterminowe przedłużanie rozwiązań ustawowych, aczkolwiek zdaniem Ministerstwa Finansów okres sześciu lat obowiązywania kolejnych ustaw był zupełnie wystarczający dla gmin i pozwalał im na wywiązanie się z zobowiązań wobec kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych zarejestrowanych na ich terenie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Przypomnę, że w rzeczywistości omawiane przepisy były traktowane przez gminy często instrumentalnie i uzyskiwane przez nie dotacje budżetowe dość często były wykorzystywane w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Znalazło to między innymi wyraz w wynikach kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w 1995 roku.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Wobec zmniejszenia się liczby kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych, którzy byliby zainteresowani nabywaniem działek od gmin i budową własnych domów czy lokali, zjawisko pobierania przez gminy dotacji budżetowych i przeznaczanie ich na inne cele niż określone w specustawie, będzie stawało się zjawiskiem coraz bardziej powszechnym i zupełnie oderwanym od pierwotnego uzasadnienia udzielania gminom dotacji na omawiane cele.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Z powyższych względów Ministerstwo Finansów jest przeciwne przedłużania działania ustawy, która mogłaby stanowić dla niektórych gmin jedynie pretekst do pobierania dotacji budżetowych na cele inne od tych, które określono w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Zdaniem Ministerstwa Finansów scharakteryzowane powyżej rozwiązania ustawowe spełniły już swoją rolę. Mam na myśli pierwotną ustawę z 4 października 1991 roku o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach 1991-1995 oraz o jej następczyni, czyli ustawie z dnia 1 marca 1996 roku.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Na cele związane z realizacją tych ustaw wydano z budżetu państwa kwotę 480 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Poza tym należy zwrócić uwagę na fakt, że w październiku 1995 roku weszła w życie ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Ustawa ta wprowadziła możliwość udzielania gminom preferencyjnych kredytów na realizację infrastruktury technicznej towarzyszącej mieszkaniowemu budownictwu czynszowemu.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Wysokość tego kredytu sięga obecnie wysokości stopy redyskontowej weksli Narodowego Banku Polskiego, to jest 22 proc. Przygotowywana jest zmiana rozporządzenia wykonawczego do wspomnianej wyżej ustawy o popieraniu niektórych form budownictwa mieszkaniowego, stopa ta zostanie prawdopodobnie obniżona o połowę, czyli wyniesie 11%.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorAndrzejKwiatkowski">Gdyby zatem przedłużać bezterminowo rozwiązania przewidziane w ustawie z dnia 1 marca 1996 roku, to należałoby jednocześnie wziąć pod uwagę możliwość uszczuplenia kwoty środków budżetowych skierowanych na działalność Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Część środków z tego funduszu jest przewidziana na udzielanie gminom kredytów na realizację infrastruktury technicznej związanej z budownictwem mieszkaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Chciałabym przede wszystkim przeprosić państwa, że do tej pory nie ma stanowiska rządu w omawianej sprawie. Stało się tak dlatego, że dopiero 2 kwietnia otrzymaliśmy propozycję rozszerzonego zakresu nowelizacji ustawy. Tego samego dnia nadaliśmy sprawie formalny bieg, przesyłając dokument do Ministerstwa Finansów celem dokonania uzgodnień. Projekt przekazany zostanie następnie na posiedzenie Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów skąd trafi - jak sądzę - na posiedzenie rządu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Dlatego przepraszam za brak oficjalnego stanowiska rządu wobec propozycji przedstawionych przez pana posła Jankowskiego oraz projektu rozszerzonej nowelizacji ustawy. Zarówno ja, jak i przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie jesteśmy upoważnieni do wyrażania opinii w imieniu rządu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Pan dyrektor Kwiatkowski przedstawił wyłącznie opinię Ministerstwa Finansów, natomiast ja na poprzednim posiedzeniu Komisji poinformowałam państwa o dotychczasowych efektach funkcjonowania ustawy o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Pragnę podkreślić, że są to bardzo pozytywne rezultaty. W wyniku montażu finansowego środków budżetowych oraz środków własnych gmin od 1993 roku zostały na zbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe przeznaczone olbrzymie środki. Na przykład tylko w roku 1995 na ten cel wydatkowano niebagatelną kwotę 137 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Przypomnę państwu, że możliwość uzyskiwania dotacji zmobilizowała gminy do pozy-skiwania terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Zjawisko to zresztą nadal występuje. Gminy wprowadzają tego typu zadania do swoich planów inwestycyjnych. Powoduje to wypracowanie dodatkowych środków własnych na ten cel.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Jeśli ze strony państwa byłoby życzenie, to jesteśmy gotowi uzupełnić informacje na temat efektów funkcjonowania ustawy. Jeśli będą pytania, to postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Jaki wariant nowelizacji zostanie natomiast przyjęty, o tym zadecydują już Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jak rozumiem stanowisko prezentowane przez przed-stawiciela Ministerstwa Finansów, to resort opowiada się za treścią noweli ustawy zawartą w druku poselskim nr 2197. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorAndrzejKwiatkowski">Nie jest to zgodne z naszymi intencjami. Mówiłem o stanowisku Ministerstwa Finansów wobec pierwotnej wersji pierwszego projektu. Projekt ten przewidywał jedynie prolongatę ważności funkcjonowania ustawy do końca roku 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Teraz sprawa jest jasna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym ponownie przypo-mnieć, że ustawa z 1 marca 1996 roku o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowywanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe była zrobiona pod specyficzny stan prawny wówczas obowiązujący.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na dobrą sprawę, jeśli byłaby wola państwa, aby gminy w dalszym ciągu mogły otrzymywać dotacje na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe, to zdaniem Biura Legislacyjnego KS należałoby napisać zupełnie nową ustawę. Kolejna nowelizacja jest już raczej niewskazana. Ustawa z 1 marca ubiegłego roku była po to uchwalona, żeby zakończyć pewne stany faktyczne, które wówczas zaistniały.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat nam wyraźnie oświadczył, że nie zaakceptuje nowelizacji specustawy z roku 1991. Dlatego nie będziemy mogli przedłużyć wypłaty środków kandydatom do spółdzielni znajdujących się w tak zwanych zamrażarkach. Trzeba dać wszystkim równe szanse.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli jest wola parlamentu, aby gminy mogły otrzymywać z budżetu dotacje na uzbrojenie terenów pod budowę domów, to może podkomisja zajęłaby się przygotowaniem projektu całkiem nowej ustawy regulującej cały problem. Nie byłoby wtedy żadnych wątpliwości prawnych ani faktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Z przykrością muszę się nie zgodzić ze stanowiskiem zaprezentowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Powód jest bardzo prosty. Otóż poprzednie zdarzenie dotyczyło specustawy i je oprotestował Senat. Wynikło to z kilku powodów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Powodem pierwszym był zawity termin mówiący o zakończeniu funkcjonowania specustawy. Z różnych powodów przeprowadziliśmy nowelę już w następnym roku po zakończeniu działania ustawy. Po drugie, co podniósł Senat, nowelizacja została wprowadzona 1 marca 1996 roku, ale z mocą obowiązującą od 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W omawianym dzisiaj projekcie nie zachodzi żaden ze wspomnianych przypadków. Ustawa nadal obowiązuje i nie ma żadnego terminu. Przedłużenie obowiązywania ustawy zależy od stanowiska rządu. W każdym razie z prawnego punktu widzenia ustawa nadal obowiązuje. Pozostaje jednak pytanie, czy tego typu zasadę korzystania przez gminy z dotacji budżetowych należy pozostawić przy istniejącym Krajowym Funduszu Mieszkaniowym? To jest więc problem merytoryczny, a nie prawny.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Dla mnie osobiście problem prawny wiąże się tylko z tym, że mamy nierówność podmiotów. Wszystkie osoby, które w ramach specustawy mogą korzystać z rekompensaty, mają wyznaczony końcowy termin roku 1997, natomiast będą miały otwarty termin dochodzenia swoich praw osoby, które skorzystają z ograniczonych przetargów na grunty pod budowę domów. Ale to nie jest problem ustawy, którą dzisiaj rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Chciałem zwrócić uwagę państwa na dwa aspekty działania ustawy z 1 marca 1996 roku, a wiążące się generalnie z kwestią uzbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym z dnia 8 marca 1990 roku, a także tak zwaną ustawą kompetencyjną, realizacja i finansowanie zadań w zakresie komunalnej infrastruktury technicznej stanowi zadanie własne gmin. Bezpośredni inwestorzy budownictwa mieszkaniowego powinni wykonać przyłącza do budynków.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Ze względu jednak na sytuację finansową gmin, generalnie nie najlepszą, gminy tego zadania nie realizują. W związku z tym zadania te są przenoszone na inwestorów bezpośrednich, co podraża koszty metra kwadratowego nowo budowanych mieszkań.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Dotacje, które otrzymywały gminy na uzbrojenie terenów na podstawie ustawy, były nie tylko wykorzystywane na załatwienie roszczeń kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych. Zgodnie z zapisem ust. 3 art. 10 ustawy - cytuję - "warunkiem udzielenia dotacji celowej jest zobowiązanie gminy do przeznaczenia spodziewanych korzyści na dalsze nabywanie i wyposażenie terenów w urządzenia komunalne i sieci uzbrojenia".</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Przepis ten oznacza, że gmina, zbrojąc tereny dla kandydatów do spółdzielni, wykonuje również zbrojenie gruntów dla pozostałych inwestorów budownictwa mieszkaniowego. Tereny te, odpowiednio przygotowane do budowy, gmina może sprzedawać na przetargach, a uzyskane środki przeznaczać na dalsze zbrojenie terenu.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Tak więc dotacje budżetowe stanowiły bardzo istotną pomoc dla gmin, jak również bodziec do zwiększenia zadań inwestycyjnych oraz ożywienia gospodarczego z tym związanego. W ostatnich latach wiele gmin pospiesznie nadrabiało wieloletnie zaniedbania na tym polu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PrzedstawicielUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastdyrektorLechJerczynski">Biorąc pod uwagę te wszystkie aspekty wydaje się, że celowa jest dalsza pomoc dla gmin w postaci dotacji na zbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dyskusja się przedłuża, w związku z tym Komisje stoją przed dylematem, czy ją kontynuować w późniejszym terminie, czy też przystąpić do jej zakończenia. Wynika to z dosyć przymusowej sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy; za chwilę rozpoczyna się plenarne posiedzenie Sejmu, w którym powinniśmy wziąć udział.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przypomnę także, że dyskusja nad nowelizacją ustawy trwa już kilka miesięcy, w efekcie mamy już kwiecień 1997 roku, a nowelizacji nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje stanęły obecnie przed dwoma możliwościami dalszego procedowania. Pierwsza to napisanie od początku nowego projektu ustawy, która będzie mogła funkcjonować przez jakiś czas. Kolejna możliwość to odrzucenie propozycji pana posła Jerzego Jankowskiego i przyjęcie pierwotnej wersji komisyjnej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Wersja ta nie budzi, jak usłyszeliśmy od pana dyrektora Kwiatkowskiego, sprzeciwu ze strony rządu, chociaż oficjalnego stanowiska rząd jeszcze nie zajął. Przyjęcie tej wersji nowelizacji rozwiąże na jakiś czas problem dotacji dla gmin na uzbrojenie terenów. Prawdopodobnie w następnej kadencji Sejmu ktoś wystąpi z kolejnym projektem nowelizacji ustawy bądź też z nową ustawą.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Osobiście opowiadałbym się za tym drugim rozwiązaniem, które za chwilę poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć na temat projektu nowelizacji? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselJanSzczepaniak">W tej sytuacji stawiam wniosek o odrzucenie propozycji pana posła Jerzego Jan-kowskiego. Propozycje zmierzają do skreślenia w komisyjnym projekcie ustawy wszystkich dat.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za moim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Za odrzuceniem nowelizacji ustawy według wersji pana posła Jankowskiego głosowało 8 posłów, przeciw było 6 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Propozycje pana posła Jankowskiego zostały odrzucone większością głosów.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję wobec tego pod głosowanie wersję komisyjną projektu zmiany ustawy o zmianie ustawy o udzieleniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem projektu komisyjnego głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły komisyjny projekt nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Szczygielskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe został pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#PoselJanSzczepaniak">Na tym kończymy posiedzenie połączonych Komisji, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>