text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Chciałbym zapytać, czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przedmiotem naszego posiedzenia jest pierwsze czytanie poselskiego projektu apelu w sprawie zwolnienia od opłat za używanie odbiorników radiowych i telewizyjnych, druk nr 269. Proszę pana posła Władysława Stępnia o prezentację projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWladyslawStepien">Grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po zapoznaniu się z informacją Najwyższej Izby Kontroli o działalności finansowej polskiego radia i telewizji za 1992 r. oraz pierwsze półrocze 1993 r., biorąc pod uwagę sytuację materialną ogromnej rzeszy emerytów i rencistów, a przede wszystkim ludzi starszych, postanowiła wyjść z inicjatywą apelu do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, aby przesunąć granicę wieku, od którego zwalnia się obywatela od opłat abonamentowych, z osiemdziesiątego roku życia na siedemdziesiąty rok życia. Uważam, piszemy o tym zresztą w uzasadnieniu, że jest to wniosek, który, biorąc pod uwagę przekształcenia własnościowe powodujące zmianę struktury dochodów, nie wywoła wielkiej zapaści finansowej w komercjalizowanych radiu i telewizji. Uważamy, że byłoby to ukłonem w stosunku do ludzi, którzy i tak w niewielkim stopniu korzystają z radia i telewizji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWladyslawStepien">Poprosiliśmy o dokonanie analizy, jakie skutki spowodowałoby wprowadzenie takiego zwolnienia. Analizę tę wykonało Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu RP szacując, że zwolnienie sprawiłoby, iż w skali roku do budżetu radia i telewizji wpłynęłoby o ok. 122 mld zł mniej. Szacunek ten oparty jest na porównaniu ilości gospodarstw emeryckich, liczby odbiorników itd. na podstawie danych GUS.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym państwa poinformować, że w ciągu ostatnich trzech lat nastąpiło znaczne przewartościowanie w strukturze dochodów telewizji - zmniejszył się udział abonamentów na korzyść działalności gospodarczej, czyli przede wszystkim reklam i innych zleceń w formie usług. O ile w 1992 r. ponad 60% dochodów telewizji stanowiły właśnie abonamenty, to w l993 r. ich udział w wpływach spadł poniżej 50%. Sądzę, że ostatnie decyzje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o przekształceniach w radiu i telewizji będą powodowały dalszy wzrost udziału w ich budżecie dochodów z działalności rynkowej - z reklam i usług, a nie z abonamentów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselWladyslawStepien">Są to główne przesłanki naszej inicjatywy i chciałbym bardzo serdecznie państwa prosić o zaakceptowanie tego projektu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy są pytania do pana posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Na jakiej podstawie sądzi pan, panie pośle, że w najbliższym czasie wzrosną wpływy telewizji publicznej z działalności reklamowej, jeśli pojawienie się rynku mediów spowoduje konkurencyjność, więc naturalny odpływ pieniędzy od dominującego medium do mediów alternatywnych? Na jakiej podstawie ta prognoza została sformułowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zarówno w raporcie NIK, jak i w ekspertyzie Biura Studiów wyraźnie jest zaakcentowane, że chociaż konkurencja na rynku mediów jest dosyć duża, to zapotrzebowanie na reklamę w związku z tym, że funkcjonowanie wielu firm, przede wszystkim z krajów zachodnich, jest od nich uzależniona, będzie rosnąć; w tym roku jest ono znacznie większe niż w 1993 r., a szczególnie w porównaniu z 1992 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWlodzimierzBoguslawski">Czy nie obawia się pan, że stworzenie takiego precedensu spowoduje lawinowe starania następnych społecznych grup wiekowych o obniżenie wieku? Dlaczego ma być preferowana ta grupa, a nie następna? Może to spowodować spore zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie pośle, chciałbym powiedzieć, że pod adresem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, marszałka Sejmu i indywidualnych posłów napływają listy z prośbami, aby ulżyć niedoli ludzi starszych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWladyslawStepien">Myślę, że wiele się w tym zakresie robi. Jednak ostatnie sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wykazało, że pomimo pewnych trudności, o których się mówi w telewizji, są tam bardzo wysokie zarobki. Przypomnę, że przeciętne wynagrodzenie w TVP za rok 1993 wynosiło 5 mln zł w dziale, w którym praca odbywa się w systemie godzinowym; w dziale honoraryjnym było to 12 mln zł. Nie wiem jak to jest dzisiaj, ale wokół zarobków kierownictwa radia i telewizji także unosi się otoczka mitu i skandalu. Sądzę, że w porównaniu z przeciętną, emerytura i przeciętna renta 70-latka czy 80-latka jest to bardzo dużo.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselWladyslawStepien">Myślę, że ten argument powinien przeważyć w dyskusji nad tym apelem. Mam również nadzieję, że taki apel spowodowałby zwiększenie operatywności w kwestiach dochodów telewizji i radiofonii. Przypomnę, że Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała działalność finansową radia i telewizji uznając, że około 1,5 bln zł, czyli prawie 1/3 dochodów w tamtym okresie nie była we właściwy sposób przedstawiona do opodatkowania. Taki apel powinien spowodować zwiększenie operatywności w stosowaniu wszystkich reguł związanych z przepływem finansów przez tego typu publiczną instytucję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze pytania? Jeśli nie, to proponuję, aby teraz zabrał głos członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pan Ryszard Miazek, zwłaszcza że Rada skierowała na ręce pana przewodniczącego Juliusza Brauna pismo, w którym zawarte są istotne dla tego projektu dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzlonekKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiRyszardMiazek">Dziękuję państwu za zaproszenie. Apel jest skierowany wprost do Krajowej Rady, bowiem może ona na mocy posiadanych uprawnień, zwalniać poszczególne kategorie osób z opłat abonamentowych. Skorzystaliśmy z tego uprawnienia w ubiegłym roku, obejmując zwolnieniem dodatkowe osoby, dla których jedynym źródłem utrzymania jest stały zasiłek potwierdzony przez władze komunalne - jest to grupa ponad stu tysięcy osób. Już wcześniej z opłat zwolnieni byli kombatanci, inwalidzi i osoby powyżej 80. roku życia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CzlonekKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiRyszardMiazek">Można oczywiście rozważać, czy kategoria 80. lat jest wystarczająca, czy też zbyt wąska. Abonament jest w istocie rzeczy formą powszechnego podatku na utrzymanie narodowej radiofonii i telewizji i w gronie osób do tego uprawnionych można oczywiście zastanawiać się, jak ten podatek wymierzyć. Wydaje mi się, że jego forma jest obecnie dosyć prymitywna. Wszystkie rodziny są nim obarczone, niezależnie od swojej sytuacji majątkowej. Jednak prostota tego podatku bierze się przede wszystkim z tego, że jest on stosunkowo niewielki, a usługa świadczona jest powszechnie. Tym - jak sądzę - kierował się ustawodawca uznając, że nie należy różnicować tych opłat. Pewne względy przemawiałyby jednak za pewnym zróżnicowaniem abonamentów. Na przykład w bogatej Wielkiej Brytanii do tej pory utrzymuje się podział opłat na czarno-białe i kolorowe odbiorniki. W ten sposób trafia się do rodzin najbiedniejszych, które korzystają z czarno-białych odbiorników. Niestety, w naszym ustawodawstwie takiego rozróżnienia nie ma, a gdy chcieliśmy w rozporządzeniu skorzystać z podobnego do brytyjskiego klucza, to zakwestionowano nasze prawo do wprowadzenia takiego zróżnicowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#CzlonekKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiRyszardMiazek">Następna kategoria osób, które powinny być tutaj brane pod uwagę, to tzw. przypadki indywidualne - choroby, wypadki itp., które trafiają do Krajowej Rady. Jest ich około 1500 rocznie, ale jesteśmy wobec nich bezradni.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przepraszam pana bardzo, ale prosiłbym o bardziej zwięzłą wypowiedź, nasze posiedzenie jest bowiem ograniczone czasowo, odbywa się w czasie przerwy. Czy zechciałby pan odnieść się do zawartej w stanowisku KRRiT informacji odnośnie kosztów. Jest znaczna różnica między tym, co mówią wnioskodawcy, a tym, co stwierdza Krajowa Rada - proszę się skoncentrować na niezwykle dla nas istotnej kwestii kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Jeżeli chcielibyśmy okazać i potwierdzić naszą wrażliwość społeczną, to taka możliwość istnieje w wyniku nowelizacji ustawy - albo poprzez wprowadzenie rozróżnienia na odbiorniki czano-białe i kolorowe, albo objęcie zwolnieniami kategorii przypadków indywidualnych, na które Krajowa Rada, niestety, nie może obecnie reagować.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Jeśli zaś chodzi o sam apel grupy posłów, to można powiedzieć, że to także jest prymitywny sposób, gdyż w istocie nie kategoria wieku rozstrzyga o statusie socjalnym, chociaż być może często się z nim wiąże.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Różnica między naszym i posłów szacunkiem kosztów wynika z tego, że państwo biorą pod uwagę liczbę gospodarstw domowych prowadzonych przez emerytów. Wiemy jednak z praktyki, że po obniżeniu granicy wieku natychmiast nastąpi przerejestrowywanie odbiorników na te osoby w rodzinach wielopokoleniowych, które obejmie zwolnienie. Dlatego należy przyjąć, że co najmniej milion rodzin skorzysta z tego typu uprawnienia, zwłaszcza, że nie ma żadnych podstaw prawnych, by temu zapobiec.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Koszty tego apelu oceniamy więc na około 70 mld zł - tyle samo wynoszą koszty utrzymania spółek regionalnych, koszty, które musiałyby być zrekompensowane podwyższeniem ogólnej opłaty abonamentowej o jakieś 5 tys. zł miesięcznie. Należy rozważyć czy apel ten jest zasadny, pamiętając jednocześnie, iż spowoduje on podwyżkę abonamentu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Kolejna sprawa to pytanie, czy nie można zrekompensować tych kosztów zwiększonymi wpływami z reklam? Rynek reklam jest dynamiczny i pojawienie się konkurencji nie musi oznaczać natychmiastowego spadku liczby zleceń dla publicznej telewizji. Jak dotąd, mimo że przybywa konkurencji, to w telewizji wcale nie ubywa reklam, chociaż w najbliższym czasie ta konkurencja się wzmocni.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Pomimo takiej sytuacji jesteśmy skłonni, przy pomocy własnych instrumentów wpływać na strukturę dochodów publicznej radiofonii i telewizji w taki sposób, by zwiększał się udział wpływów, a zmniejszał z reklam. Uważamy, że styl naszej telewizji stał się komercyjny, m.in. z tego powodu, że w strukturze jej dochodów zaczynają przeważać wpływy z reklam. W społecznym interesie leży zmniejszenie liczby reklam w telewizji - mamy nawet zamiar wydać w tej sprawie rozporządzenie. Struktura dochodów powinna przeważać na korzyść abonamentów tak, jak to jest na Zachodzie. Jeżeli większość dochodów będzie pochodzić z abonamentów, to i ramówka będzie inna. Jeżeli zaś będzie to wyłącznie walka o widza, to będziemy mieli taką telewizję, na jaką dziś narzekamy.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Sprawa ta ma więc kilka aspektów, które należy dokładnie rozważyć. Przed nami jest również nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji, kiedy można będzie korzystając z okazji, wprowadzić pewne zmiany także i na polu, którego dotyczy projekt apelu. Można będzie np. wyposażyć Krajową Radę w dodatkowe instrumenty pozwalające reagować na indywidualne przypadki i spojrzeć na to w sposób całościowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym krytycznie wypowiedzieć się zarówno o samym apelu, jak i o jego uzasadnieniu. Przede wszystkim nie wydaje mi się, aby kryterium wieku było istotnym wyznacznikiem poziomu matrialnego. Łatwo wskazać 60-letnich emerytów w znacznie gorszej sytuacji materialnej niż 70-letni, nie mówiąc już o rodzinach wielodzietnych. Znacznie lepszym kryterium jest to, które zostało już przez Krajową Radę przyjęte, czyli kryterium zasiłku jako jedynego źródła utrzymania. Tak więc samo kryterium wieku nie wydaje mi się właściwe.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJuliuszBraun">Byłbym również przeciwny przyznaniu Krajowej Radzie prawa do udzielania indywidualnych zwolnień, gdyż wymagałoby to zbudowania ogromnego biura, które tylko tym musiałoby się zajmować.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJuliuszBraun">Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjęła wczoraj projekt uchwały Sejmu w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w której wskazujemy na potrzebę przeciwdziałania komercjalizacji telewizji publicznej, podczas gdy apel ma przeciwną wręcz wymowę. Intencją ustawodawcy w momencie ustalenia ustawy o radiofonii i telewizji było stopniowe ograniczenie ilości reklam nadawanych w publicznej telewizji.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJuliuszBraun">Trzeci argument dotyczy racjonalności wydatków radiofonii i telewizji publicznej. Raport NIK, jak wiemy, dotyczy roku 1992 i początku roku 1993, a więc okresu, kiedy telewizja i radiofonia działały w całkiem innej strukturze.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJuliuszBraun">Nie wydaje mi się również by tego typu mechaniczne cięcie dochodów mogło przyczynić się do racjonalizacji wydatków.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselJuliuszBraun">Stawiam więc wniosek o odrzucenie tego projektu apelu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAdamHalber">Przyznam, że z uwagą przeczytałem pismo pana Andrzeja Zarębskiego i sądzę, a nawet jestem przekonany, że są w nim podane prawdziwe liczby i fakty. Niemniej jednak uważam, że problemowi osób, które często jedyny kontakt z informacją mają za pośrednictwem telewizji lub radia, gdyż nie stać ich na kupno gazety, musimy poświęcić nieco uwagi. Proponowałbym więc kompromisowe wyjście, by pozostać przy tym systemie zwolnień ale podwyższyć proponowaną w apelu granicę np. do 75.lat.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselAdamHalber">To, co mówi pan poseł J. Braun nie bardzo mnie przekonuje. Wprawdzie w kręgu swoich znajomych mogę znaleźć osoby po 70. roku życia, które mają emerytury cztero i pięciomilionowe - i nie są to emerytury zbyt wielkie, chociaż znacznie wykraczają poza średnią krajową, ale uważam, że są to przypadki incydentalne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselAdamHalber">Proponowałbym, żeby zachować treść tego apelu, z jednoczesnym podniesieniem granicy wieku do 75. lat. Uważam, że powinniśmy jednak tę sprawę załatwić przynajmniej w taki sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili dwa wnioski: jeden pana posła J. Brauna, o odrzucenie apelu oraz zawężającą zakres zwolnienia poprawkę pana posła A. Halbera, aby w miejsce 70. lat wprowadzić 75. Czy pan Ryszard Miazek mógłby powiedzieć, jaki byłby koszt apelu w przypadku obniżenia granicy wieku do 75. lat? Czy macie państwo gotową symulację?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzlonekKRRiTRyszardMiazek">Jest to nie tylko kwestia wyliczenia kosztów. Można powiedzieć, że to będzie 300 mld zł i wtedy, przy tych wielu bilionach, inaczej się do tego podchodzi. Apel w każdej postaci rozpatrzymy z wielką uwagą i jeśli będzie to możliwe, to go uwzględnimy. Nie chciałbym więc ingerować w państwa projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na to, że nie podejmujemy tutaj decyzji o obniżeniu czy wyznaczeniu granicy wieku, a jedynie o apelu do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o rozważenie tej sprawy, co ostatnie słowo pozostawia właśnie Radzie. Ponieważ czas nas goni i zbliżamy się do końca obrad, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma jeszcze jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dwie drobne uwagi do samego tytułu apelu. Używa się tutaj sformułowania "odbiorników radiowych" - powinno być "odbiorników radiofonicznych", tak jak jest w ustawie o radiofonii i telewizji. Treść apelu lepiej oddawałby tytuł: "w sprawie rozszerzenia zakresu zwolnień od opłat..." - dalej już bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Prosiłbym już o konkretne wnioski, które będziemy poddawać pod głosowanie, gdyż zbliżamy się do końca posiedzenia, a argumenty zostały już sformułowane. Przypomnę, że poprawki Biura Legislacyjnego KS przyjmujemy bez głosowania ze względu na ich formalno-legislacyjny charakter. Mamy trzy warianty: możemy przyjąć apel w wersji projektu, w wersji z poprawką pana posła A. Halbera bądź odrzucić. Czy ktoś chciałby jeszcze wnieść jakieś propozycje poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Nie mam dodatkowych poprawek, ale chciałbym poprzeć propozycję pana posła A. Halbera, tym bardziej że wydaje mi się, iż skutki finansowe byłyby daleko niższe od podanych w KRRiT o około dwie trzecie, chociażby dlatego, że im wyższa granica wieku, tym mniej osób może korzystać z ewentualnego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Mój pomysł jest nieco bardziej skomplikowany. Ponieważ przekonują mnie argumenty za tym, że nie można zmuszać telewizji do poprawiania swego budżetu wyłącznie poprzez działalność reklamową i że należy ją utrzymywać z abonamentów, by mogła ona spełniać swoje funkcje, chciałbym zaproponować nieco inne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Mamy system zwolnień, ponieważ od 80. roku życia obywatele nie płacą abonamentu. Dla mnie jedynym kryterium, na podstawie którego można kogoś zwolnić od opłat, jest może nie tylko wysokość jego dochodów, chociaż nie można o tym zapominać, ale stopień jego zniedołężnienia - przecież stąd właśnie wzięła się granica 80. lat - ludzi biednych znajdziemy w każdym przedziale wiekowym.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Mój pomysł polegałby na tym, że od 75. roku życia, co roku opłata abonamentowa zmniejszałaby się procentowo aż do osiągnięcia 80. roku życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan poseł formułuje to jako poprawkę, czy też jest to propozycja kierunku myślenia dla Krajowej Rady, kiedy będzie ona rozważała nasz apel? Obawiam się, że panu posłowi będzie bardzo trudno sformułować tę propozycję jako formalny wniosek, ponieważ wymagałoby to bardzo dokładnego rozrysowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Ale to nie powodowałoby tak znacznego obniżenia wpływów z abonamentów...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie pośle, jesteśmy już na etapie, kiedy musimy rozpatrywać konkretne poprawki i wnioski. Jeśli więc pan poseł ma taką poprawkę, to ją rozważymy, ale nie możemy w tej chwili sprawy zawiesić, chyba że pojawi się wniosek o odroczenie obrad, by umożliwić panu A. Urbańczykowi sformułowanie wniosku, co wydaje się być dość daleko idącym rozwiązaniem. Pan poseł ma jeszcze chwilę, i być może zdąży przedstawić wniosek przed końcowym głosowaniem, a jeśli nie, to będzie mógł swoją propozycję dołączyć w formie dodatkowego apelu do naszej uchwały. Jeżeli to my podejmowaliśmy dziś decyzję o rozszerzeniu zakresu zwolnień, to musielibyśmy wszystko to mieć, ale to Krajowa Rada będzie decydować i nie ma przeszkód, by do właściwego apelu dołączyć dodatkowe propozycje posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym przed głosowaniem jakiegokolwiek wariantu czy poprawki zwrócić uwagę, że jest ogromna rozbieżność między szacunkami bardzo głębokiej, ośmiostronicowej analizy Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu i opinia Krajowej Rady. Są to dokumenty nieporównywalne - jeden jest rzetelny i absolutnie wiarygodny i niezwykle dokładnie przestudiowany przez wnioskodawców, drugi jest powierzchownym listem od pana sekretarza Krajowej Rady. Jestem przekonany, że kwota ewentualnych strat bliższa jest 120 mld zł niż 700 mld zł. Nie rozumiem też, dlaczego pan poseł J. Braun mówi, że kontrola NIK za drugie półrocze 1993 r. i rok 1994 może być dla telewizji bardziej łaskawa - być może jednak będzie odwrotnie, nie brałbym więc tego argumentu pod uwagę przy głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym też zwrócić uwagę na bardzo proste przełożenie między ubogim emerytem, a wielomilionowymi honorariami w telewizji. Ludzie pytają, jak to jest, że oni muszą ze swej skromnej renty dawać pieniądze na tak wielkie jednostkowe wynagrodzenia w telewizji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselWladyslawStepien">Jeśli chodzi o kwestię 75. lat, to nadal obstawałbym przy granicy 80. lat. Proponowałbym również przedstawicielowi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, żeby w drugim roku funkcjonowania przedstawiła Sejmowi propozycję zmiany proporcji dochodów i pewnych zmian związanych z tym, jak dużo musicie państwo dopłacać do państwowej telewizji, w której są takie właśnie kontrowersyjne zarobki.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselWladyslawStepien">Prosiłbym więc, aby przychylili się państwo do apelu w takiej formie i z taką treścią, jak to zaproponowaliśmy, tym bardziej że jak to podkreślił pan przewodniczący J. Jaskiernia, apel nie zobowiązuje Krajowej Rady do podjęcia konkretnej decyzji. W apelu piszemy, że "zwracamy się z apelem o podjęcie działań zmierzających..." - obejmuje to zarówno spojrzenie na sprawę pana R. Miazka, jak i tych posłów, którzy są za tym, aby ten problem rozstrzygnąć. Jesteśmy też gotowi do analizy konkretnych propozycji ze strony kierownictwa telewizji, co należy zrobić, by nie było tak krytycznego spojrzenia ze strony ludzi najuboższych na to, co w telewizji dzieje się w kwestiach finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę państwa, będziemy głosować w następującej kolejności: najpierw podejmiemy decyzje w sprawie wniosku pana posła J. Brauna o odrzucenie projektu, ponieważ jest to wniosek najdalej idący; następnie rozważymy alternatywę 70. czy 75. lat, jeżeli wniosek o odrzucenie nie zostanie przyjęty. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła J. Brauna o odrzucenie projektu apelu? Wynik głosowania: 1 głos za, 8 głosów przeciwnych, 6 osób wstrzymało się od głosu. Wniosek o odrzucenie nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za ustaleniem granicy wieku, od którego przysługiwałoby zwolnienie na 75. lat? Kto z państwa jest za ustaleniem granicy wieku, od którego przysługiwałoby zwolnienie na 70 lat? Za granicą 75. lat padło 11 głosów, a za granicą 79. lat padły 4 głosy. Wobec tego do projektu tekstu wprowadzamy 75. lat.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chce złożyć wniosek mniejszości? Pani poseł I. Sierakowska sygnalizuje wniosek mniejszości o przyjęcie granicy 70. lat, a pan poseł J. Braun wniosek o odrzucenie projektu w całości. Stwierdzam, że do projektu apelu, który przed chwilą uzgodniliśmy zostały zgłoszone dwa wnioski mniejszości: wniosek mniejszości autorstwa pani poseł I. Sierakowskiej o przyjęcie granicy 70. lat oraz pana posła J. Brauna o odrzucenie projektu w całości.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do przegłosowania całości. Kto z państwa jest za apelem po wniesieniu poprawki i przyjęciu, że są wnioski mniejszości? Wynik głosowania: 13 głosów za, 1 głos przeciw, wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu oraz Komisja Ustawodawcza rekomendują Izbie wraz z wnioskami mniejszości projekt apelu w sprawie rozszerzenia zakresu zwolnień od opłat za używanie odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponowana jest kandydatura pana posła Adama Halbera, którego poprawka została przyjęta. Czy są inne kandydatury? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania kandydatury pana posła A. Halbera. Kto jest za? Stwierdzam, że kandydatura posła A. Halbera została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Jeśli nie, to dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>