text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według Biura Legislacyjnego nie trzeba dopisywać do artykułu 23 ustęp 9 odwołania do punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Stanowisko ministerstwa poznaliśmy na poprzednim posiedzeniu i jest ono zbieżne z opinią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam wrócić do ustępu 4. Jest tam powiedziane, że udzielenie poręczenia może być uzależnione od wniesienia opłaty. Skonsultowałam się z Ministerstwem Finansów . Z tego zapisu wynika, że faktycznie opłata musi być wniesiona. Proponuję zastąpić wyrazy `może być' wyrazem `jest'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Można tę propozycję zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz `jedynie' w sformułowaniu `jedynie Rada Ministrów lub minister finansów'  proponujemy zastąpić wyrazem `wyłącznie'. To jest to samo, ale bardziej poprawnie legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Rząd nie wyraża sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy do ustępu 9 są uwagi? Nie widzę. Uważam, że jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselHelenaGoralska">Pytałam wcześniej, czy istnieje gdzieś definicja skarbowych papierów wartościowych. Nie uzyskałam odpowiedzi. Znalazłam miejsce w ustawie, w którym ta definicja powinna się znaleźć. Miała ona się znaleźć w artykule 3 w ustępie 2 w punkcie 8. Akurat jednak zmiana dotycząca tego punktu została przez rząd odpilniona, zatem jej nie rozważaliśmy. Chyba należałoby do tego wrócić, by mieć definicję skarbowych papierów wartościowych. Nie jest to jednak takie proste. W nowym numerze `Dziennika Ustaw' (numer 106) opublikowano jednolity tekst ustawy o urzędzie ministra finansów. W ustawie, w artykule 6, znajduje się też definicja skarbowych papierów wartościowych, ale brzmi inaczej niż propozycja rządowa w artykule 3 ustawy, którą omawiamy. W opublikowanej ustawie o urzędzie Ministra Finansów, w artykule 6, pisze się, że `Ministrowi Finansów przysługuje prawo emitowania skarbowych państwowych papierów wartościowych i w szczególności obligacji państwowych i bonów skarbowych'. Chciałabym się dowiedzieć, czym są naprawdę skarbowe papiery wartościowe. Czy to są tylko obligacje i bony skarbowe, czy to jest jeszcze coś więcej? I gdzieś to powinno być zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy artykuł 3 ustęp 2 punkt 8 jest konieczny w tej ustawie, którą omawiamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Artykuł, o którym wspomniała poseł Góralska, nie zawiera definicji skarbowych papierów wartościowych. Jest to jeden z rodzajów dochodów. Akurat mam przed sobą projekt ustawy o urzędzie Ministra Finansów i o Urzędach i Izbach Skarbowych, który mówi w artykule 6, nie definiując pojęcia skarbowych papierów wartościowych, iż Ministrowi Finansów przysługuje prawo emitowania skarbowych papierów wartościowych, w szczególności obligacji państwowych i bonów skarbowych. W tej chwili emitowane są wyłącznie obligacje państwowe i bony skarbowe. W przyszłości być może pojawią się inne papiery wartościowe - nie chcemy zamykać drogi dla takiej możliwości. Dlatego nie jest to zamknięte określenie, po prostu dziś mamy jedynie takie dwa rodzaje papierów wartościowych. Uważam, że te akty prawne nie pozostają ze sobą w sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czyli nie jest konieczne przywrócenie sprawie definicji trybu pilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Do 23 artykułu mam sugestię, by w ustępie 1 zmienić słowa: `minister finansów i jedynie Rada Ministrów'. Jestem pod wrażeniem lektury w `Gazecie Bankowej' na temat losu poręczeń. Zgłaszam propozycję skreślenia słów `lub minister finansów'. Oznaczać to będzie, że dyspozycja ta dotyczy jedynie Rady Ministrów. Czynię tę propozycję między innymi ze względu na informacje zawarte w tym artykule. Poddam propozycję pod głosowanie, gdy państwo znajdziecie chwilę czasu, żeby rzucić okiem na dane zawarte w tekście `Gazety Bankowej'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli to w tej chwili. Nie powinniśmy kierować się informacjami z gazet. Powinniśmy decydować, opierając się  o doświadczenie i wiedzę naszą i naszych ekspertów. Ja popieram propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takim razie poddam wniosek pod głosowanie. Artykuł 23 ustęp 1, proponuję skreślenie słów `lub minister finansów'. Oznacza to tyle, że decyzje o poręczeniach będzie podejmowała jedynie Rada Ministrów. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? W głosowaniu przy 10 głosach za, 3 przeciw, 5 wstrzymujących się Komisja przyjęła propozycję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pozostawiam sobie jeszcze prawo powrotu do artykułu 23, to poddaję pod głosowanie ostateczne artykułu 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Chciałam zabrać głos, ale jest po głosowaniu i rząd nie powinien się wypowiadać w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę wypowiedzieć swoją opinię, może ona mieć wpływ na zgłoszenie wniosku mniejszości na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Proponowana zmiana - już przegłosowana - prowadzi do tego, że praktycznie poręczeń nie będzie się już udzielało. Rada Ministrów na swoich posiedzeniach udzielała do tej pory poręczeń na bardzo wysokie kwoty inwestycji - kilkusetmiliardowe. Rada Ministrów nie ma technicznych możliwości tak zwanego przerobu ogromnej liczby poręczeń, które są w tej chwili dokonywane w Ministerstwie Finansów. Poręczenia, o których była mowa we wspomnianym artykule, udzielane były właśnie przez Radę Ministrów, a nie przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Widzimy, że są to rzeczywiście wielomiliardowe kwoty, które będą obciążały budżet państwa przez wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Argument pani minister ma znaczenie, ale nie przesadzajmy. Trzeba to rozważyć. Dlaczego jest tak dużo wniosków? Czyżby kredytobiorcy, którzy nie mają takiego poręczenia, byli tak dalece niewiarygodni? A jeżeli sytuację się traktuje jako względnie normalną , to przecież Urząd Rady Ministrów zatrudnia tak wielu pracowników, że można tam stworzyć grupę, która by opracowywała wnioski o poręczenia tak dobrze, by na posiedzeniach Rady Ministrów można było podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselJerzyEysymontt">Ja także byłem kiedyś w Radzie Ministrów i wiem, że to ciało nie działa najlepiej. I chyba brak technicznych możliwości nie może być rozstrzygającym argumentem w takiej sprawie, gdy w grę wchodzą ciężkie biliony z kieszeni podatnika. Mamy tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z państwa w oparciu o uzyskane dodatkowe informacje deklaruje złożenie wniosku mniejszości? Nie widzę. W takim razie, nie zamykając kwestii tego artykułu, przechodzimy do artykułu 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Zmiana w artykule 24 jest konsekwencją zmiany artykułu 3 i artykułu 23. Jest także nieuniknionym zabiegiem redakcyjnym, precyzującym sformułowania przepisu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Prosiłabym Biuro Legislacyjne o opinię, czy jest to tylko formalna zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Zmiany merytorycznej tu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zmiana kolejna dotyczy artykułu 27. Jest to zmiana dotycząca ustępu 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Obydwa zapisy w ustępach 2a i 2b mają charakter dyscyplinujący. Ustęp 2a ogranicza możliwość dokonywania zmiany przeznaczenia środków budżetu państwa, które w ustawie budżetowej zostały przeznaczone na finansowanie inwestycji centralnych, ujętych w wykazie, stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej. Natomiast punkt 2b upoważnia do decyzji ministra finansów, który w porozumieniu z ministrem-kierownikiem CUP ma wyrazić zgodę na zmianę przeznaczenia tych środków. Minister finansów o wyrażonej zgodzie będzie informował Komisję Sejmową do spraw Budżetu, a więc Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">O ile ustęp 2a służy zdyscyplinowaniu sposobu podziału środków na bieżące inwestycje, o tyle punkt 2b jakby rozluźnia dyscyplinę z punktu 2a. Czy nie można by w punkcie 2a do klauzuli o informowaniu Komisji Budżetowej dodać klauzulę o opiniowaniu tych zmian przez Komisję Budżetową?  Wówczas zdanie to zaczynałoby się tak: `Minister finansów w porozumieniu z ministrem-kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania oraz po zaopiniowaniu przez Komisję Budżetową...'. To jest bardzo zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zaprotestować przeciw ostatnio zaproponowanej formule. Inwestycji centralnych jest sporo, poza tym istnieją gminy, które są centralnie dotowane. Wiele z nich będzie miało trudności w zrealizowaniu przeznaczonych na nie środków, i to będzie oznaczało, że bez wizji lokalnej i zapoznania cię z całością dokumentacji Komisja nie będzie mogła podjąć właściwej decyzji. Ponadto Komisja nie może zastępować rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselHelenaGoralska">Ile w 1994 zostało zmian dokonanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Jest ich stosunkowo niewiele. Dokonano dwóch zmian, trzecia czeka na opracowanie wniosku. Nie znaczy to, że w przyszłości nie będzie takich zmian więcej. Absorbowałoby to Komisję w pracach, które mają naturę techniczną, równocześnie wydłużyłoby to drogę podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">To są ważne argumenty. Ale pieniędzy jest w budżecie niewiele. Ktoś uzasadnia, że musi dostać pieniądze na inwestycje, a potem okazuje się, że one nie są potrzebne na wskazany cel, a na inną inwestycję. To wymaga zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Ja też mam pytanie co do intencji tego paragrafu. Mówi się tu o zmianie wykorzystania środków budżetowych. Chodzi mi o to, jaki może być zakres tej zmiany. Czy może to być wyłącznie przesunięcie w ramach środków na inwestycje, z inwestycji centralnych na jakieś inne, czy też może to być przesunęcie z wydatków inwestycyjnych na wydatki bieżące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Chodzi tylko o pierwszą formułę, nie przewiduje się drugiego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElzbietaSuchocka">Przepisy nie wiążą ministra finansów i kierownika CUP w sprawie dokonywania przesunięć ze sfery wydatków inwestycyjnych na bieżące , ale jak wiadomo, w praktyce tylko ta pierwsza ewentualność się pojawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMaciejManicki">Pytanie dotyczące sformułowania: `może wyrazić zgodę'. Jeśli wprowadzone jest pojęcie wyrażenia zgody, to na ogół jest to konsekwencja wniosku, który w sprawie się pojawia. Pytanie brzmi: kto może składać wniosek? Bo to nie jest określone. Czy wniosek może składać instytucja zainteresowana otrzymaniem środków w wyniku tego przesunięcia, czy wyłącznie ta, w której dyspozycji są środki? To ona stwierdza, że te środki mogłyby być wykorzystane na inne cele. Pojawia się problem techniki. Czy to się zdarzyło na przykład w praktyce tegorocznej (dwa przypadki załatwione, trzeci w kolejce)? Jak to miałoby przebiegać? Ja sobie wyobrażam, że to mogłoby przebiegać w ten sposób, że na przykład pan minister Miller dowiedział się, że gdzieś są niewykorzystane środki, a ponieważ brak ich na pomoc społeczną, to występuje z wnioskiem o przyznanie mu ich. Czy na taki wniosek ma być zgoda, czy też ten, kto ma w dyspozycji te środki i stwierdza, że ich nie wykorzysta, zwraca się o przesunięcie? Czy to jest zgoda, czy decyzja?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMaciejManicki">Mnie by bardziej odpowiadało -  jeśli w ogóle tego typu formuła ma być wprowadzana - żeby minister finansów w porozumieniu z kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania podejmował decyzję, sformułowanie: `może wyrazić zgodę', jest niedookreśleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefKaleta">Inwestycje centralne to ważne inwestycje, o strategicznym znaczeniu. Bardzo wiele uwagi poświęcamy im w pracach nad projektem budżetu potem minister finansów może z CUP-em przenosić te środki, jak chce, i to nie tylko na inwestycje, ale i na bieżące potrzeby. Sądzę, że powinno się co najmniej żądać wcześniejszego zaopiniowania przez Komisję propozycji przeniesienia, by Komisja miała możliwość oceny przynajmniej ex ante takiego zamiaru. Składam wniosek o odpowiednie przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WandaJaworska">Wydaje się potrzebne rozważenie następującego aspektu tej sprawy, przepisów 2a i 2b. O ile ustęp 2b po przedyskutowanych zmianach jest jasny, o tyle zawieszenie ustępu 2a może budzić wątpliwości. Zresztą budziło wątpliwości także w ustawie budżetowej. Jeżeli mówimy, że środki na inwestycje centralne nie mogą być wykorzystywane na inne cele, to a contrario można rozumować, że inne środki na inne sprawy mogą być wykorzystywane na różne cele. W związku z tym wydaje się, że nie będzie szkody dla tematu, jeżeli z ustępu 2a zrezygnujemy. Natomiast zatrzymajmy ustęp 2b, z którego będzie wynikała możliwość przenoszenia czy zmiany przeznaczenia środków, które pierwotnie były przeznaczone na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselZbigniewZysk">Ponieważ nasze inwestycje nie są wykonywane w przewidywanym czasie, są znaczne opóźnienia, a to powoduje utratę zdolności finansowej, miałbym wniosek, by wprowadzić zapis o możliwości przenoszenia pieniędzy przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji centralnych tylko na inną inwestycję centralną. By środki pozostały w tym samym dziale i by nie przenosić ich poza dział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan poseł musi zaproponować zapis wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewZysk">Oto ten zapis: `Może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych, przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji centralnych, na finansowanie innej inwestycji centralnej'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Przesunięcie, o którym mowa, może się odbywać tylko w ramach środków jednego dysponenta, a więc jeżeli jest tylko jedna inwestycja, takiego przesunięcia nie można by dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W ramach środków jednego dysponenta, to znaczy w ramach...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Jednostki budżetowej, a więc na przykład wojewody, ministra, kierownika urzędu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł Zysk podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselZbigniewZysk">Podtrzymuję, bo chyba nie tylko wojewoda finansuje inwestycje centralne. Mnie chodzi o to , by te środki pozostały tylko w tej sferze, na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Mogą być przeniesienia między częściami, czyli pieniądze na daną inwestycję mogą być przekazane z resortu do resortu. Inwestycje w propozycji przedstawionej przed chwilą byłyby traktowane w klasyfikacji budżetowej jak dział, a tylko przeniesienia między działami są niemożliwe, natomiast pozostałe są możliwe. Inwestycja nabrałaby charakteru klasyfikacji działu w świetle prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Na rok 1994 Kancelaria Prezydenta ma tylko jedną zaplanowaną inwestycję, a mianowicie Pałac Namiestnikowski. W związku z tym przesuwać tych środków na inną swoją inwestycję nie mogłaby. To samo dotyczy Sądu Najwyższego czy Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej bądź też Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej - akurat tutaj jest więcej inwestycji . Są resorty, które podejmują się tylko jednej inwestycji, i wówczas te środki nie mogłyby być przekazane ani na inną część, ani na inną inwestycję w ramach swojej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Mam pewną wątpliwość. Jest pewna liczba inwestycji centralnych, i każda jest zbilansowana, istnieje pewna ilość środków - wobec tego jeśli zdarzą się jakieś środki niewykorzystane, to jest bez sensu kierować te środki na cel, gdzie już coś jest zbilansowane. Powstanie nadmiar środków. Parlament powinien określić jednoznacznie, gdzie ta pula środków zostanie skierowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJozefKaleta">Takie sformułowanie ustępu 2b stwarza możliwości przenoszenia środków między częściami, nie ma ograniczeń. Sądzę, że upoważnienia do zmian w budżecie powinny być skorelowane z przepisami o sporządzaniu projektu. Jeżeli Sejm uchwala budżet w określonych podziałkach, to i zmiany uchwalone do budżetu przez Sejm powinny znajdować się w tym samym trybie,  realizowane w oparciu o te same opinie Komisji. Nie może być tak, że Sejm uchwala, Komisje dyskutują, a później minister finansów może bez porozumienia się z Sejmem i Komisjami Sejmowymi dokonywać zasadniczych zmian w uchwalonej ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Chciałam odpowiedzieć Biuru Ekspertyz. Środki na inwestycje centralne są zaplanowane w poszczególnych częściach budżetowych, którymi dysponują albo ministrowie, albo wojewodowie. Tylko ministrowie i wojewodowie mogą wystąpić o to, by środki zapisane w ustawie budżetowej na dany obiekt przeznaczyć na coś innego - w przypadku, gdy z jakiegoś tytułu: na przykład niezrobiona dokumentacja, niemożliwość dokonania odpowiednich zakupów, względnie zdobycie innych środków na finansowanie danej inwestycji - jest to możliwe. Żaden dysponent części budżetowej nie będzie wnioskował o to, by środki, które ma w swoim budżecie, przenieść do innej części. Na przykład... taki wniosek do nas wpłynął od wojewody białostockiego, miał dotację osiem miliardów złotych na oczyszczalnię ścieków. Udało mu się w grudniu 1993 zdobyć 3 miliardy 600 milionów z innego źródła. Prosił, by mu pozwolono z tych ośmiu zdjąć trzy sześćset na innych fragment inwestycyjny, też dotyczący jakichś zbiorników związanych z wodą. Jest możliwość przenoszenia, ale tylko w ramach budżetu danej części. Zapis ustępu 2a jest zapisem dyrektywnym. On wyłącza możliwość przenoszenia tych środków między rozdziałami. Tych środków po prostu na mocy artykułu 45 nie można przenosić. One są trwale zapisane w takiej wysokości. Minister finansów, jeżeli uzna, że argumenty przedstawione przez dysponenta są racjonalne, może wyrazić zgodę na ich przeniesienie. Jeżeli uzna, że te środki nie są danej inwestycji w tym momencie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Natomiast nie zgadzam się z panem, że może być nadmiar środków na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Nasz budżet jest szczupły. Wszyscy proszą, by dołożyć na inwestycje, nikt nie powiada, że ma za dużo środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszCichosz">Podzielam stanowisko wyrażone na początku, by zrezygnować w punkcie 2b z ostatniego zdania traktującego o informacji, jaką składa minister finansów przy przesuwaniu środków. Komisja ma prawo żądać różnych informacji o różnych sprawach w każdym czasie. Zobowiązanie do otrzymywania takich informacji wymagałoby od Komisji zajmowania stanowiska. Akceptowania. Wchodzilibyśmy wówczas w sferę zarządzania, a to byłoby niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ryzyka, że wejdziemy w zarządzanie budżetem, raczej nie ma. To, co przez cały czas źle robimy, to źle pełnimy funkcje kontrolne. Przyczyn dziś nie będziemy szukać, mamy za dużo ustaw, z lukami itp. Zapis, że minister podejmuje decyzję po jej zaopiniowaniu, nie oznacza, że nawet jeśli nasza opinia będzie negatywna, minister finansów nie może podjąć decyzji pozytywnej. Ale my, udzielając absolutorium, możemy poprosić o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeśli jest tak mało pieniędzy i trwa walka o inwestycje centralne, trzeba mieć informację, dlaczego zdarza się tak, że ktoś walczył o pieniądze, a potem te pieniądze przesuwa. Ta informacja pozwoliłaby nam lepiej podejmować mądrzejsze, wiarygodniejsze, pełniejsze decyzje. Pozwoliłaby mniej błędów popełniać.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję przystąpić do głosowania. Jest wniosek posła Zyska. Zgłasza on propozycję, by w punkcie 2 w ustępie 2b w linijce trzeciej dodać `...i na finansowanie innej inwestycji centralnej'. Kto jest za przyjęciem propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Chcę zwrócić uwagę, że jedna inwestycja może się znajdować na przykład w dziale: gospodarka komunalna, a druga w ochronie zdrowia - i to może oznaczać konieczność przenoszenia miedzy działami, które dzisiaj jest zakazane.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Może być sytuacja tego rodzaju, że w danej części budżetowej są środki na dwie inwestycje centralne. Jedna to na przykład szpital - i wtedy jest ona w dziale 85, ochrona zdrowia, i tam zapisane są środki w załączniku numer 2 czyli w wydatkach budżetu państwa, a druga w dziale 70 w gospodarce komunalnej, powiedzmy, że byłaby to jakaś oczyszczalnia ścieków. Można by wtedy podejmować decyzję o tym, że przenosi się pieniądze z oczyszczalni ścieków na budowę szpitala, czyli przenosi się pieniądze z działu gospodarka komunalna do działu ochrona zdrowia - ale artykuł 45 prawa budżetowego zakazuje przeniesień miedzy działami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W budżetach większości państw jest zakaz przenoszeń między działami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselZbigniewZysk">Napiszmy wobec tego tak: `na finansowanie innej inwestycji centralnej w tym samym dziale'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">A jeśli nie będzie imiennej inwestycji tylko jedna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselZbigniewZysk">To tu jest ukryte. Ministerstwo Finansów nie mówi do końca prawdy, bo chciałoby te środki przenieść na całkiem inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">O ile dotychczas mogły następować i następowały takie przesunięcia i minister finansów sam podejmował decyzje o nich, a teraz dopisuje w ustawie, że będzie je podejmował po poinformowaniu Komisji, to jest to krok w kierunku otwartości decyzji. Nie można Ministerstwa Finansów posądzać o złe intencje. Jeżeli uznamy, że ta regulacja jest uciążliwa, to przecież w tym roku jeszcze raz będziemy korygować prawo budżetowe. Na szczęście nie dotyczy ono bezpośrednio każdego obywatela tak, jak prawo podatkowe. A my będziemy mieć szanse ewentualnej poprawki. Apeluję do pana posła o wycofanie swojej korekty. Skierujemy oficjalne pismo do Ministerstwa Finansów - jeśli pan poseł sobie życzy - o ocenienie skutku zapisania tego wniosku w prawie budżetowym w taki sposób, jak pan sobie życzy, na inne rozstrzygnięcia prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Mam inny wniosek do głosowania, wniosek przejęty przez pana posła Kaletę, brzmiący następująco: `Minister finansów w porozumieniu z ministrem-kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania po zaopiniowaniu przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych'. Jak państwo już wiecie, tych przesunięć nie jest wiele. Informuję państwa, że Komisja ma specjalną, stałą podkomisję do spraw inwestycji centralnych, byłaby to zatem rola tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMaciejManicki">Zgadzam się z  opinią o dużej roli podkomisji, ale jeśli napiszemy w ustawie: `po zaopiniowaniu przez Komisję', to podkomisja przygotuje stanowisko, przyjdzie na Komisję i będziemy to rozpatrywać. Ja rozumiem, że chciałaby pani szybko zakończyć pracę nad tą ustawą, ale mimo wszystko nie uzyskałem odpowiedzi na swoje wcześniejsze pytanie. Dla mnie wcale z tego przepisu nie wynika, że to będzie przenoszenie w obrębie danej części. Prawo dopuszcza przenoszenie pomiędzy częściami, cel jest nieokreślony -  i tu jest problem. Jeśli mamy to wprowadzać, to wolałbym to widzieć w czystej postaci: że w tej sprawie jest decyzja ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ma pan rację. Odpowiedź na pańskie pytanie nie padła, za chwilę dopuszczę rząd do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę dołączyć do pytania, które zgłosił poseł Manicki, pewną wątpliwość. Gdyby się okazało - bardzo w to wątpię, ale gdyby się okazało - że Pałac Namiestnikowski zostanie odbudowany taniej, i gdyby zostały pieniądze, to czy i kto może zaoszczędzone pieniądze i na co przenieść? Drugie pytanie, czy istnieje taka możliwość: na terenie danego województwa są dwie czy trzy inwestycje centralne i robi się je z różnych powodów taniej niż zakładano; czy to umożliwia występowanie przez województwo o to, żeby przenieść środki uzyskane na tym, co zaoszczędzone, rzeczowo wykonano, lepiej zagospodarowano? Czy taka sytuacja umożliwia przeniesienie? W jaki sposób i dokąd? I ostatnie pytanie, dotyczące punktu 2b. Czy pani minister spotkała się w innych Komisjach z ich życzeniem, by opiniowały przed podjęciem decyzji przeniesienie różnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Zacznę od pytań posła Potulskiego. Jeśli chodzi o Pałac Namiestnikowski, odpowiedź jest wyjątkowo trudna dlatego, że Kancelaria Prezydenta jest jednostką pozarządową. Zawsze dla nas istnieje dylemat, w jakim stopniu minister finansów czy rząd, czy ktokolwiek inny może ingerować w budżety jednostek pozarządowych, które są opiniowane bezpośrednio przez parlament. Natomiast sytuacja byłaby tego rodzaju, że szef Kancelarii Prezydenta powinien wystąpić do ministra finansów z informacją, że w tym roku potrzeba jest mniej środków i wskazać, że te środki chce przekazać na inne zakupy inwestycyjne czy na inne cele. Zawsze odbywa się to w obrębie jednego budżetu. Mieliśmy do tej pory dwa takie przypadki. Był to wojewoda wrocławski, który robił pewne ruchy związane z finansowaniem szpitali - ma chyba cztery szpitale u siebie zapisane. Drugi przypadek to Ministerstwo Obrony Narodowej, które środki z budownictwa mieszkaniowego przesunęło na inną inwestycję, ponieważ jedna z inwestycji, która miała się w tym roku rozpocząć, uległa pewnym opóźnieniom. Nie było dotychczas przypadku, by ktoś wystąpił z wnioskiem o to, żeby środki zapisane na inwestycje centralne przeznaczyć na wydatki bieżące. Te wnioski, które do nas wpłynęły, mówią o tym, by takie środki przeznaczać w dalszym ciągu na wydatki inwestycyjne, tyle że na inne niż zakładano.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Zapis ustępu 2b mówi, że minister finansów wyraża zgodę. Gdy minister finansów w porozumieniu z ministrem-kierownikiem CUP wyrażą zgodę, to wtedy dysponent części budżetowej, w danym przypadku wojewoda, może dokonać przesunięcia pomiędzy rozdziałami w ramach danego działu. Bo może się zdarzyć, że buduje szpital i to jest w rozdziale 8511 szpitale, a chce to przenieść na inny obiekt służby zdrowia, który jest klasyfikowany do innego rozdziału. Zgoda ministra finansów upoważnia do dokonania przesunięcia między rozdziałami.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Natomiast by przesunąć środki między częściami, potrzebna jest zgoda dwóch dysponentów. Tego, któremu środki się zabiera, i tego, któremu się środki daje. To jest czyste teoretyczne rozważanie, że ktoś zgodzi się na to, by zabrać mu z budżetu jego środki. Natomiast gdyby był taki wniosek i w ramach tego samego działu ktoś by proponował, by przenieść to gdzie indziej, to nie  byłoby przeszkód. Musiałyby być dwie zgody dwóch dysponentów.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Nie spotkałam się z przypadkiem, by w jakiejś ustawie było powiedziane, że przeniesienie  środków jest uzależnione od zgody Komisji Sejmowej. Nie chciałabym odpowiadać autorytatywnie, że w żadnej ustawie takiego zapisu nie ma. Nie spotkałam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co do pytania posła Manickiego, który proponuje zastąpić zgodę decyzją. Decyzja to określony tryb. Od każdej decyzji w trybie administracyjnym przysługuje odwołanie. Skoro zapisaliśmy, że musi być opinia Komisji Sejmowej, to jest to dostateczna gwarancja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Proponuję użyć w zapisie ustawy określenie Komisji takie, jakie jest w projekcie, ponieważ nazwa naszej Komisji jest umotywowana tylko w regulaminie Sejmu i może kiedyś zostać zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zapis miałby zatem brzmieć: `Minister finansów w porozumieniu z ministrem-kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania po zaciągnięciu opinii właściwej Komisji Sejmowej do spraw Budżetu może wyrazić zgodę na zmianę...'. I tak dalej. Dalej idący wniosek, proponuje skreślenie tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselRyszardPotulski">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w wypadku, gdyby się okazało, że daliśmy opinię, minister podjął decyzję zgodną z tą opinią, a potem z tego powodu Sejm wyda wniosek o wotum nieufności do rządu. Czy to byłoby w jakiś sposób przeniesione na Komisję, ktora współuczestniczyła w opracowywaniu decyzji? Czy to by oznaczało, że powinni być odwołani posłowie uczestniczący w tej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł się domaga odpowiedzi? Można się powołać na kilka artykułów Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselRyszardPotulski">Pytam, by nie powiedziano, że nie pilnujemy trójpodziału władzy. Między wykonawczą i ustawodawczą. Takie zarzuty w ostatnim tygodniu miały miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Mamy do przegłosowania wniosek posła Cichosza i wniosek posła Kalety. Do głosowania przystąpimy, gdy będziemy mieli kworum.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dyskusję w sprawie zmian w artykule 27 zamknęliśmy. Decyzje podejmiemy, gdy na sali będzie kworum. Przechodzimy do artykułu 31.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Komisja Sprawiedliwości proponuje w artykule 31 w ustępie 3 po wyrazach `Naczelnego Sądu Administracyjnego' dodać wyrazy `sądów powszechnych, przedstawione przez Ministra Sprawiedliwości'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJaninaKraus">Chcieliśmy zgłosić poprawkę do tego artykułu, ustęp 3 punkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Chodzi o wprowadzenie nowego punktu po punkcie 1. Punkt 1a. Wniosek idzie w duchu zmian, jakie rozpoczęło Ministerstwo Finansów. Chodzi nam o wprowadzenie zobiektywizowanych kryteriów, stanowiących podstawę do określenia limitów wydatków zbiorczych budżetu wojewodów - po to, by zerwać z dotychczasową praktyką ustalania tych budżetów na dwa sposoby. Po pierwsze, jak zauważyliśmy, jest to wynikiem poprzednich ustaleń, a po drugie aktualnych presji, nacisków itd. Nie chodzi nam o uniformizację, a o to, by przy uszczegółowianiu kierować się zobiektywizowanymi kryteriami takimi, jak liczba mieszkańców, liczba bezrobotnych, liczba ludności w wieku nieprodukcyjnym. Ten proces już ministerstwo rozpoczęło. Jest dobra okazja do wprowadzenia takiego zapisu, który stale i regularnie zobowiązywałby ministerstwo do tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselWojciechBlasiak">Nasz wniosek ostatecznie brzmi tak: `w artykule 31 ustęp 3 po punkcie 1 dodaje się punkt 1 a. Minister finansów ustala w porozumieniu z właściwymi ministrami wojewodami zobiektywizowane kryteria stanowiące podstawę do określenia limitów wydatku zbiorczego budżetu wojewodów z uwzględnieniem udziału wojewodów w dochodach budżetu państwa'.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselWojciechBlasiak">Mamy również w związku z tym propozycję dodatkowej zmiany w artykule 34 i w odpowiedniej chwili ją przedstawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJaninaKraus">Myślę, że warto od razu zasygnalizować, na czym ta zmiana będzie polegała. W artykule 34 jest mowa o tym, jakie dokumenty mają towarzyszyć ustawie budżetowej i jej uzasadnieniu. Ma to być program polityki gospodarczej i kierunków prywatyzacji. My proponujemy, żeby były to też zobiektywizowane kryteria określania limitów wydatków wojewodów. Ten problem i trudności związane z oceną, nie tylko z konstruowaniem budżetu, ale także oceną budżetu, niejednokrotnie już w pracach tej Komisji dawały się we znaki, zwłaszcza w debacie nad oceną wykonania budżetu. Sądzimy, że ta praktyka, która dotąd obowiązywała - to znaczy, że limit opierał się głównie na wykonaniu wydatków w roku poprzednim - jest niedobrą praktyką, bo prowadzi do dyskryminacji jednych województw i preferowania innych. Zaczyna się rywalizacja między województwami o wyrwanie z budżetu jak największej ilości środków na poszczególne tytuły.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselJaninaKraus">Dlatego zastosowanie zobiektywizowanych kryteriów przeniosłoby dyskusję z płaszczyzny pozamerytorycznej na merytoryczną. Tym bardziej że w tym roku Ministerstwo Finansów początek takiej metody zastosowało w odniesieniu do części wydatków.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJaninaKraus">Idziemy tokiem myśli rządu i chcielibyśmy nawiązać do tego, co rząd już proponował, a mianowicie w artykule 31 w ustępie 3 punkcie 1 włączyć również wojewodów do opracowywania materiałów do poszczególnych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMaciejManicki">Do meritum propozycji trudno mi się jednoznacznie odnieść. Mam uwagę co do sformułowania `zobiektywizowane kryteria' - dla mnie jest to sformułowanie abstrakcyjne, ponieważ jeśli coś nazwiemy zobiektywizowanym, to wcale tak nie musi być. Proponuję poprzestać na słowie 'kryteria'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Przypominam, że ta sprawa ciągnie się od roku, bo przy omawianiu części budżetu dotyczącego podziału środków na województwa, zobowiązaliśmy Ministerstwo Finansów do podjęcia prac nad takimi kryteriami. Prosiłem  potem panią przewodniczącą, by w tej sprawie zwrócić się do Ministerstwa Finansów. Na zwłoce zaważyła sprawa zmiany na stanowisku odpowiedniego wiceministra. Mam dwie uwagi. Popieram ten wniosek z dwiema modyfikacjami. Uważam, że nie byłoby możliwe w tej chwili zastosowanie kryteriów, które nam się mniej lub bardziej mogłyby podobać, do budżetu na 1995 rok. Jest za późno. Druga rzecz. Wnioskowałbym o to, by obok wojewodów Komisja miała udział w opiniowaniu kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJaninaKraus">Proponujemy poszerzenie artykułu 34 i do dwóch dokumentów, o których mówiłam, dołączenie jeszcze dokumentu, który by omawiał kryteria limitu wydatków wojewodów. One by podlegały ocenie całej Izby, nie tylko Komisji, ale skoro uważacie państwo, że wstępnie powinna je opiniować Komisja, nic nie staje na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJaninaKraus">Co do uwagi pana posła, czy kryteria są obiektywne, czy nieobiektywne... My proponujemy, żeby ustalał te kryteria minister finansów w porozumieniu z właściwymi ministrami i wojewodami. Dokładnie idzie to w tym kierunku, w jakim szedł rząd w swoich propozycjach, ale rząd zrobił to fragmentarycznie i bez aktywnego udziału wojewodów, a dopiero włączenie ich i uwzględnienie ich punktu widzenia, pozwoliłoby na zobiektywizowanie tych kryteriów, przy uwzględnieniu między innymi wkładu i udziału województw w dochodach budżetu państwa. To jest jakby druga strona medalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o rok 1995, projekt budżetu został już skonstruowany. Rozstrzyganie tej sprawy w trybie pilnym jest cokolwiek spóźnione. Natomiast w przyszłości można to zrobić - takie prace zostały już podjęte, trwały pół roku i miały na celu zobiektywizowanie kryteriów. W Urzędzie Rady Ministrów powołano zespół, którego celem było wypracowanie zobiektywizowanych kryteriów na 1995 rok. W pracach brali udział przedstawiciele konwentu wojewodów, przedstawiciel ministra finansów, przedstawiciele innych resortów. W pracach brali udział wszyscy zainteresowani. Opracowano dokument nie dla całości, niestety, ale dla niektórych tylko działów, obejmujący tylko wydatki, a nie dochody, obejmujący mniej więcej 30 - 40 procent wydatków budżetu państwa. W przyszłości, na rok 1996, rozszerzające prace i badania będą kontynuowane, by objąć maksymalny, o ile nie stuprocentowy, zakres wydatków budżetu państwa dla wojewodów. Minister finansów nie jest monopolistą w tych pracach, a jedynie bierze w nich udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Sam fakt, że już w tym budżecie uwzględniono takowe kryteria stanowi wystarczającą podstawę by wprowadzić ten zapis - nawet w trybie pilnym - do ustawy. Chcieliśmy również zwrócić uwagę na to, że nie o to chodzi, kto formułuje w sensie merytoryczno-logicznym te kryteria, a kto je wysuwa - i to minister finansów powinien je wysunąć. Chcieliśmy również wprowadzić zapis o tym, by proces ostatecznego ustalania kryteriów odbywał się pod kontrolą Sejmu, i temu służy nasza druga poprawka, do artykułu 34. Nie widzimy nic, co stałoby istotnie na przeszkodzie, by już w tej chwili wprowadzić taki zapis do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Chciałabym przypomnieć, że jest to propozycja pilna, a więc obejmowałaby 1995 rok, zaś projekt budżetu jest już opracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJaninaKraus">Nie bardzo pojmuję wyjaśnienia pani minister, ponieważ wszystkie przepisy, które do tej pory dyskutujemy, już znalazły zastosowanie w ustawie budżetowej, a my w tej chwili je przyjmujemy. A w tym przypadku są przeszkody...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Chciałbym państwa wnioskodawców namówić, by na razie zrezygnowali z tego wniosku. Dwa dni temu umawialiśmy się z rządem. Rząd poszedł nam na rękę i ustąpił z trybu pilnego w wielu sprawach. I mamy dżentelmeńską umowę, że do ustawy Prawo Budżetowe wracamy jeszcze pod koniec tego roku - wówczas znowelizujemy ją gruntownie. Zapisujemy wszystkie wnioski, które państwo zgłaszają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Jeśli usłyszymy potwierdzenie ministerstwa i potwierdzenie, że wrócimy do sprawy, to jesteśmy gotowi na tym etapie wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMaciejManicki">Zmiany, które rząd proponuje, zmierzają do tego, żeby budżet, który jest opracowany, został przedstawiony zgodnie z prawem. Natomiast ta zmiana idzie w innym kierunku. Zmusiłaby Ministerstwo Finansów do wykonania pracy w kierunku odwrotnym. Na już wykonanym budżecie trzeba by było nanosić poprawki wynikające z tej zmiany. To można co prawda rozstrzygnąć w taki sposób, że w przepisach przejściowych na końcu ustawy doda się, że ten przepis wchodzi w życie w stosunku do opracowania budżetu na rok 1996. Jeśli to jest w ogóle merytorycznie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kryteria podziału środków na województwa zawsze są kontrowersyjne. Już w tej chwili w Komisji Budżetowej są różne wnioski w tej sprawie. Czy byłaby możliwość techniczna, aby zawrzeć w artykule 34 w ustępie 3 kryteria ustalania limitu wydatków? Tam, gdzie się mówi, że do projektu ustawy budżetowej dołącza się uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJaninaKraus">Jest to jakby łagodniejszy wariant tego, co my proponujemy. Pani poseł proponuje poszerzenie ustępu 2, my myśleliśmy o 3, żeby to był odrębny dokument, nad którym by Sejm dyskutował. Jeśli to ma być tylko część uzasadnienia ustawy budżetowej, to może stać się tak, iż uzasadnienie by się odcięło, a ustawa rządowa funkcjonowałaby bez niego. De facto nie podlegałyby kontroli Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kontroli Sejmu podlegają kwoty wydatków, które są w ustalone załączniku dla poszczególnych województw. Możemy w trakcie prac nad budżetem, sprawdzić według jakich kryteriów podzielono te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Nam chodzi o to, by nie było przetargów na etapie, kiedy są gotowe cyfry. Żeby podstawowa dyskusja zachodziła w sytuacji, kiedy ustala się generalne zasady rozdziału środków na województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ma pan prawidłowe intencje, ale tego celu nie da się osiągnąć w bieżącym roku. Ale by ułatwić sobie pracę nad budżetem tegorocznym wnioskowałam, by do artykułu 34 ustęp 3 dołączyć odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">W przygotowywanym obecnie w Ministerstwie Finansów projekcie uzasadnienia ustawy budżetowej opis kryteriów przydzielania środków dla wojewodów jest zawarty. Są trzy działy: dział pomocy społecznej, mówiący, jakie elementy były brane pod uwagę przy przyznawaniu środków na pomoc społeczną w poszczególnych województwach, są wydatki na drogi i wydatki na administrację państwową w województwach. Te kryteria zostały przez zespół, o którym mówiła pani minister, wypracowane. Takie kryteria zostały uwzględnione w projekcie budżetu. Opis kryteriów znajduje się w projekcie uzasadnienia opracowanym w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Gdybyśmy tu zamieścili zapis , to byśmy usankcjonowali, co już jest. To nam nie zamyka drogi do tego, by w drugiej części dyskusji tę kwestię próbować rozwiązywać inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Jeśli intencją zapisu ma być ułatwienie prac nad obecnym budżetem, a z dyskusji wynika, że wrócimy do sprawy, gdzie to ma być ustalone. Proponuję - by za chwilę nie musieć tego skreślać - zapisać to w przepisach przejściowych, dotyczących tylko tego budżetu. Jeśli postąpimy zgodnie z intencjami wnioskodawców, to na początku przyszłego roku , po uchwaleniu budżetu, powinniśmy ten zapis w tym miejscu wykreślić, a zapisać go gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Moim zdaniem trafniejszy jest zapis o tym, co się załącza, bez dodawania przepisów przejściowych, bo jeżeli dojdziemy do porozumienia, iż w jakimś stopniu przyjmujemy potem, przy pracy nad drugą częścią tej ustawy, rozwiązanie proponowane przez poseł Kraus i posła Błasiaka, to wówczas i ten zapis, który byśmy zawarli - nie w przepisach przejściowych, ale we fragmencie, który ma zawierać uzasadnienie - jest ciągle aktualny. Bo my kryteria będziemy musieli mieć przy każdym budżecie, a w samym budżecie kryteriów nie da się zamieścić. Nie jest to cechą budżetu jako dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekOlewinski">Propozycja przedstawiona przez posła Szczepaniaka jest najlepsza. Jeżeli w tym roku jeszcze będziemy nowelizować to prawo, to niech państwo wycofają ten wniosek i posuwajmy się do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJaninaKraus">Czy można by rzecz rozwiązać kompromisowo. Na miesiąc byśmy odłożyli propozycję zmiany artykułu 31, natomiast podtrzymalibyśmy projekt zmiany artykułu 34 , ale w ostrzejszym wariancie, by ustęp 4 poszerzyć o kryteria. One w tym roku będą takie, jakie są, takie, jakie ministerstwo przygotowało, a w przyszłorocznym budżecie będziemy oczekiwali pełnych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek przeze mnie składany jest taki, aby kryteria przydziału środków na województwa były umiejscowione w ustępie 3 i stanowiły na tym etapie dyskusji uzasadnienie. Propozycja głównych inicjatorów, pani poseł Kraus i posła Błasiaka, jest taka, aby te kryteria były w ustępie 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem powiedzieć, że jak dojdziemy do tego artykułu, będę proponował skreślenie tego ustępu, podając solidne uzasadnienie. Dlatego proponowałbym odłożyć tę dyskusję na później.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselMaciejManicki">Poseł Wojciech Błasiak /KPN/ Wycofujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powrócimy do tej sprawy później.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę rząd o ustosunkowanie się do propozycji Komisji Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Tu są dwie sprawy. Pierwsza - to zupełnie inny tryb określania projektu budżetu dla sądów powszechnych. Celem jest zrównanie budżetów wszystkich jednostek pozarządowych, czyli Kancelarii Sejmu i Senatu, Kancelarii Prezydenta i tak dalej. W związku z tym na obecnym etapie prac nad projektem budżetu jest to wniosek niemożliwy do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Gdybyśmy nawet  przyjęli propozycję Komisji Sprawiedliwości, w tym roku niczego już nie dałoby się zmienić. Ale w przyszłości można rozważać wydzielenie budżetów sądów powszechnych jako jednego z elementów władzy pozarządowej. Jest taka sytuacja, że Ministerstwo Finansów ustala budżet dla sądów powszechnych, a to jest władza sądownicza, która mogłaby być wyłączona. Komisji nie chodziło o rok, przed którym stoimy. Można będzie powrócić do tego zapisu przy drugiej części nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Oczywiście, ale to by się wiązało jeszcze z innymi zmianami. Nie chcę powiedzieć, jak rząd się do tego ustosunkuje. Chcę powiedzieć, że praktycznie budżety sądów powinny być w takim wypadku wyjęte z części Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie może byś sytuacja tego rodzaju, że te budżety są ustalone przez parlament bez udziału rządu, a potem minister sprawiedliwości finansuje sądy. Powstałaby kwestia ustanowienia jednostki, która zajęłaby się finansowaniem sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Mam pytanie. Czy budżet Krajowej Rady Radiofonii został zrobiony już według tych kryteriów? I taki zapis musi pozostać? To znaczy ustęp 3 punkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Budżet Krajowej Rady od momentu, gdy została powołana, jest opracowywany tak, jak budżety wszystkich jednostek pozarządowych. One są opiniowane tylko i wyłącznie przez Komisje Sejmowe właściwe dla tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że poprawki Komisji Sprawiedliwości pozostawiamy na razie i prosimy rząd, by ustosunkował się do nich przy omawianiu drugiej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zmieniamy tylko ministra, który ma przedłożyć budżet sądów. Nie będzie to minister finansów, a sprawiedliwości. Nie widzę tu żadnego postępu w rozdzielaniu władz wykonawczej i sądowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Minister finansów przekazuje wszystkim resortom zatwierdzone przez Radę Ministrów limity wydatków. W tym przypadku budżety sądów nie byłyby objęte limitami wydatków ustalonymi przez ministra finansów. Sądy ustalałyby budżet według własnych zasad, a dopiero Komisja Sejmowa opiniowałaby, czy takie, czy inne... Nie mógłby tego robić minister sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Musimy odłożyć tę sprawę. Trzeba się zainteresować, jak to jest rozstrzygane w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy tekst do punktu 2 w ustępie 3 o Krajowej Radzie Radiofonii i Krajowym Biurze Wyborczym wstawiamy, czy też rząd się wycofuje z propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wstawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odpilnionej wersji artykuł 31 nie jest zmieniany. Czy mamy tu wstawić zmianę i uwzględnić w tej chwili punkt 2 w ustępie 3?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Wiesława Ziółkowska /UP/:: Gdy konfrontowałyśmy z panią minister tę sprawę, padła niejednoznaczna odpowiedź. Ale  jednocześnie w tej sprawie nie ma dyskusji, nikt nie protestuje, więc wprowadźmy zmianę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostaje punkt 5 ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest znów ten problem: `I ministra finansów'. Tu będzie także konsekwentne wykreślenie tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">W sprawie formalnej. Został do Sejmu zgłoszony projekt ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia pracowników sfery budżetowej. W tamtym projekcie już jest naniesiona zmiana dotycząca Prawa Budżetowego</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">W pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia jest artykuł, dotyczący zmiany prawa budżetowego, który właśnie odnosi się do artykułu 31 tego prawa. W stosunku do tych jednostek wyłączonych - jest zastrzeżenie, aby te wszystkie jednostki podlegały rządowi. By środki na wynagrodzenia były tak kształtowane, jak dla innych jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Musimy przyjąć zasadę, że nie mamy jeszcze przyjętego projektu ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. To, co dotyczy prawa budżetowego w tamtej ustawie, musi być w tamtej ustawie załatwione. My natomiast możemy przenieść te regulacje później do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Artykuł 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proponuję dodanie punktu 2a o treści: `Wojewodowie przedstawiają wojewódzkim sejmikom samorządowym na ich żądanie dodatkowe informacje i wyjaśnienia'. Jak już wielokrotnie uzasadniałem, wojewodowie nie mają obecnie obowiązku przedkładania projektu budżetu ani sprawozdania z jego wykonania komukolwiek. Robią to samodzielnie, wręcz samowolnie. Uważam, że ten zapis jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem intencje, natomiast ten punkt nie może się znaleźć w ustawie w tej redakcji. Bo to się czyta łącznie z ustępem 1. Tu chodzi o uzasadnienie do ustawy budżetowej. Intencją ustępu 2 jest to, że oprócz uzasadnienia, o którym mowa w ustępie 1, są dodatkowe informacje przedstawiane właściwym Komisjom w sprawie projektu ustawy budżetowej przez właściwych ministrów. Natomiast wniosek posła Olewińskiego sprowadza się do informacji, które wojewodowie mieliby udzielać sejmikom samorządowym, a co one mają do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMarekOlewinski">Ja mówię o budżecie wojewody. Budżety wojewodów składają się na jedną piątą budżetu państwa. Nie można utrzymywać sytuacji, w której nie ma żadnej kontroli społecznej nad tym procesem. Dzisiaj wojewodowie nie mają obowiązku tłumaczyć się z budżetu ani składać sprawozdania. Może dać, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMaciejManicki">W tym przepisie jest mowa o pracy nad projektem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panu posłowi o to właśnie chodzi - nie ma czegoś takiego jak budżet województwa, jest to część budżetu państwa. Jeżeli zatem chcemy jakoś uzupełnić zapis o składanie sprawozdania, to jest to miejsce właściwe. Ale czy trzeba to robić w trybie pilnym? Należałoby poprosić do nas ludzi z sejmików samorządowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Nie wchodząc w meritum rozważań, uważam, że nie materia prawa budżetowego powinna tę sprawę regulować, a Ustawa o Samorządzie Terytorialnym. Jest to bardziej właściwe miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W ustawie samorządowej mówi się o budżetach samorządowych, a tu chodzi o budżety wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Projekt budżetu opracowuje minister finansów, przedstawia go z uzasadnieniem Radzie Ministrów i Rada Ministrów go uchwala. Nie wyobrażam sobie innego trybu niż traktowanie tak samo części resortowych, jak i części wojewódzkich. Jest to ta sama droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie da się chyba uwzględnić tego w trybie pilnym, ale problem jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jeżeli powrócimy w tym roku do nowelizacji tego prawa, to ja ten temat dzisiaj wycofam i powrócimy do tego, gdy będziemy nowelizowali ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mógłby pan przejąć inicjatywę z tego zakresu? Spotkać się z sejmikiem albo z dwoma i przyjść do nas z konkretną propozycją zapisu, wskazać na przedstawicieli sejmików, którzy będą argumentowali za takim czy innym stanowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym, żeby i rząd zajął się tą sprawą. Ja się nią zajmuję od ponad roku i, niestety, rząd nie wykazuje żadnej inicjatywy w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli chcemy postawić rządowi jakieś zadanie, to musimy je jasno sprecyzować. Proszę je sprecyzować na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jest tu problem zachodzenia kompetencji sejmików samorządowych czyli władzy gminnej na władze wojewódzkie - a wojewoda to organ władzy rządowej Trzeba jednak materię bliżej poznać, zaproponować zapis, wystosować pismo do Ministerstwa Finansów, uzyskać odpowiedź, opinie ekspertów. Proszę zrobić to szybko - bo i praca nad tym w bieżącycm roku jest terminem realnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Trzeba się zwrócić do Urzędu Rady Ministrów i Ministerstwa Finansów. To się wiąże z usytuowaniem sejmików w systemie funkcjonowania państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wobec tego proszę nie tylko posła Olewińskiego, ale i posła Potulskiego, aby przygotowali pismo, które skierujemy do obu tych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Artykuł 34 i zbieżne postanowienia artykułu 2 nakładają obowiązek określania w ustawie budżetowej, a więc w rocznym planie obejmującym dochody i wydatki państwa - zgodnie z artykułem 2 prawa budżetowego - kierunków prywatyzacji majątku państwowego oraz przeznaczania środków uzyskanych z prywatyzacji. Kierunki prywatyzacji byłyby prezentowane razem z uzasadnieniem do ustawy budżetowej, jak to przewiduje proponowane postanowienie do ustępu 4 w tym artykule. Realizacja  - w toku wykonania budżetu - przeznaczenia dochodów z prywatyzacji na określone wydatki uniemożliwiłaby ponoszenie wydatków przed uzyskaniem dochodów. Ponadto wielkość wydatków w poszczególnych okresach roku byłaby uzależniona od wielkości uzyskanych dochodów. Finansowanie wydatków następowałoby z opóźnieniem, a dochody uzyskane na przykład w grudniu czy w listopadzie praktycznie nie mogłyby być wykorzystane aż do końca roku budżetowego. Zatem przewidziane do sfinansowania w nim wydatki nie mogłyby być sfinansowane. Ponadto ustawa z 13 lipca 1990 roku o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w artykule 2 zawiera przepis zobowiązujący - na wniosek Rady Ministrów - do ustalania corocznie podstawowych kierunków prywatyzacji przez Sejm. Ustaleń tych Sejm dokonuje łącznie z uchwaleniem ustawy budżetowej, tak że jest to dublowanie tych przepisów w dwóch ustawach. Ponadto wydaje się, że w ustawie, która ma na celu określenie dochodów i wydatków, wytyczanie kierunków prywatyzacji wykracza poza materię ściśle finansową, ma charakter rzeczowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMaciejManicki">Przedstawię stanowisko Komisji Przekształceń Własnościowych, która na temat tych zmian obradowała. Trzeba zwrócić uwagę , że stanowisko to było w toku prac Komisji Przekształceń Własnościowych uzgodnione z panią minister. Stanowisko jest następujące: w artykule 34 ustęp 1 punkt 7 wykreślić wyrazy od słowa `oraz', czyli pozostawić `kierunki prywatyzacji majątku państwowego', natomiast wykreślić `oraz przeznaczenie środków uzyskanych z tego tytułu'. Natomiast w ustawie o prywatyzacji, która jest nowelizowana przepisem artykułu 3 ustawy zmieniającej, pozostawić - mówię o artykule 2 w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - ustęp 1: `Sejm ustala corocznie podstawowe kierunki prywatyzacji. Ustaleń tych Sejm dokonuje w załączniku do ustawy budżetowej'. Intencją tych zmian jest utrzymanie praktyki, która ukształtowała się przy uchwalaniu ustawy budżetowej na rok 1994, czyli uczynienie z kierunków prywatyzacji załącznika do ustawy budżetowej, a nie czynienie z niej - jak było to poprzednio - uchwały. Jeśli chodzi o sposób i możliwości egzekwowania przez Sejm tego dokumentu,  to jeśli jest ona załącznikiem do ustawy budżetowej, to znaczy częścią ustawy budżetowej -  możliwości egzekwowania są one znacznie większe. Komisja większością głosów zgodziła się co do tego, że nie ma sensu zapisywać w obu tych przepisach przeznaczenia środków z tego tytułu, skoro tak czy inaczej te dochody są dochodami budżetu państwa w rozumieniu prawa budżetowego - tu można wskazać odpowiedni przepis artykułu 3. I nie kto inny jak Sejm postanawia w ustawie budżetowej, konstruując ją, o tym, na co przeznacza wszystkie dochody, w tym również dochody z prywatyzacji. Istotą tego stanowiska jest skreślenie tych części obu przepisów, które dotyczą przeznaczania środków z prywatyzacji, a zapisom nadać kompatybilne brzmienie, wprowadzające jasny stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Otwieram dyskusję nad artykułem 34 i informuję również, że do artykułu 34 ustęp 4 zgłoszona jest przez koło parlamentarne PPS, przez posła Cezarego Mierzejewskiego, poprawka, aby do ustępu 4 dodać jeszcze punkt `zasady polityki regionalnej'. Nie jest obecny poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Rząd nie bardzo wie, o co tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, wydaje się, że nie ma możliwości rozpatrywania tego problemu w tej chwili. Ustawa budżetowa właściwie jest gotowa. Uzasadnienie także. Skierujemy oficjalne pismo do posła Mierzejewskiego, poprosimy go na posiedzenie Komisji, na którym będziemy - jeszcze w tym roku - rozpatrywali prawo budżetowe. Proszę sekretariat o wykonanie tej prośby. W odniesieniu do artykułu 34 jest w tej chwili propozycja posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Chcę tylko powtórzyć stanowisko mniejszości Komisji Przekształceń Własnościowych na temat propozycji rządowych i propozycji przegłosowanych na Komisji z inicjatywy posła Manickiego. Proponowana zmiana zmierza do tego, by uczynić z prywatyzacji takie samo źródło przychodów budżetowych, jak każde inne. Ta zmiana sankcjonuje traktowanie dochodów z prywatyzacji i samą prywatyzację jako źródło maksymalizacji wpływów budżetowych. Uważamy to za niewłaściwe, ponieważ nie jest to klasyczne źródło przychodów budżetowych i dochodów z tytułu wyzbywania się praw własności nie można traktować na takich samych zasadach, jak wszystkie inne dochody. Chcę tylko powtórzyć, że ta zmiana, idąca w tym samym kierunku, w którym zmierzał rząd, zalegitymizuje traktowanie prywatyzacji w krótkookresowym horyzoncie czasowym jednego roku jako źródło maksymalizacji wpływów budżetowych, co z kolei - ze względu na ograniczony majątek - nie sprzyja racjonalnej sprzedaży tego majątku w dłuższym okresie czasu i blokuje traktowanie prywatyzacji jako instrumentu polityki gospodarczej, a traktuje ją tylko i wyłącznie jak źródło przychodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJaninaKraus">Chcę się wypowiedzieć o pierwszej części zapisu w punkcie 7, który mówi o kierunkach prywatyzacji jako dokumentu, stanowiącego integralną część ustawy budżetowej, pozwala ona - w przypadku dyskusji nad absolutorium dla rządu - pod tym kątem traktować wykonanie i realizację tego dokumentu. Jak to do tej pory wyglądało, wiemy. Wiemy, jaka jest praktyka, wiemy też, jak wygląda realizacja kierunków prywatyzacji w tym roku. Wyłączenie tego dokumentu poza ustawę budżetową i włączenie do uzasadnienia pozbawi Sejm elementu kontroli, o którym mówiłam. Co do drugiej części, która dotyczy przeznaczenia środków uzyskanych z tego tytułu, to chciałam powiedzieć, że prywatyzacja nie jest to sztuka dla sztuki i w okresie transformacji ma ona służyć modernizacji gospodarki i restrukturyzacji gospodarki. Tę wolę Sejm powinien jasno wyartykułować i nie umożliwiać rządowi zużywania tych dochodów na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMaciejManicki">Gdybyśmy tę zmianę przyjęli w kształcie zawartym w projekcie, który omawiamy, moglibyśmy zdezorganizować pracę rządu, ponieważ w przygotowanym już projekcie ustawy znajduje się załącznik numer 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Postaram się wyjaśnić to obrazowo. Jeżeli na przykład Bank Przemysłowo-Handlowy zostanie sprywatyzowany w końcu roku i wtedy wpłyną dochody, to będzie oznaczać, że tych dochodów nie da się przeznaczyć na dochody z prywatyzacji, które będą ponoszone w ciągu całego roku. Jeżeli to będzie końcówka roku, to te dochody praktycznie przepadną, wygasną z upływem roku budżetowego. Inny przykład: gdybyśmy chcieli postępować w ten sposób, to na przykład można by uznać, że dochody z ceł mają być przeznaczone na utrzymanie przejść granicznych. A podatek dochodowy od osób fizycznych przeznaczony byłby tylko na płace dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W bardzo wielu krajach ściśle precyzuje się, na jakie rodzaje wydatków przeznaczane są niektóre rodzaje dochodów. Prywatyzacja zaś jest szczególnym typem uzyskiwania przychodów. I jest problem, czy traktować ją jako jedno ze źródeł przychodów zwykłych, czy też jest to źródło służące restrukturyzacji majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMaciejManicki">Propozycji, którą przedstawiałem, proszę nie traktować jako propozycji wyłącznie mojej, bo jest to stanowisko Komisji Przekształceń przyjęte w głosowaniu - i podkreśliłem, że pani minister tę propozycję zmian po długiej dyskusji przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Potwierdzam, choć z mieszanymi uczuciami. Jest to zawarte i w ustawie o prywatyzacji, i w ustawie `Prawo budżetowe'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Trzeba przypomnieć, że jest opinia pani profesor Gajl, która się w sprawie środków z prywatyzacji wypowiada, i z tej opinii wynika, że dochody państwa z pozbycia się części swego majątku powinny być przeznaczone na określone cele, wykorzystane w tymże państwowym majątku. Moim zdaniem, generalnie wielką wadą dotychczasowej ustawy budżetowej jest brak powiązania z bardzo skrupulatnie opracowanym z punktu widzenia majątku państwa bilansem. Każdy podmiot gospodarczy nie jest analizowany przez bilans, czyli majątek, który się przekształca, ale przez budżet. Elementy powiązane z prywatyzacją powinny być bardzo dokładnie ujęte - i powinno się powiedzieć, gdzie środki zostają kierowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powtórzmy wnioski. Wniosek posła Manickiego, zgłoszony w imieniu Komisji Przekształceń, zmierza do tego, by pozostawić pierwsze słowa punktu 7, a wykreślić jego końcówkę od słów: `oraz przeznaczenie środków uzyskanych z tego tytułu'. I by dokonać stosownych zmian w rozpatrywanej przez nas ustawie w odniesieniu do ustawy o prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek poseł Kraus brzmi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJaninaKraus">Zostawienie artykułu 34 punkt 7 ustawy `Prawo budżetowe' w dotychczasowym brzmieniu. I drugi wniosek: pozostawienie artykułu 2 ustęp 1 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Nowe brzmienie ustępu 3 wynika z potrzeby dostosowań metodologicznych i określenia zakresu objętego bilansem finansów sektora publicznego. Dotychczas nie był on określony. W metodologii zastępujemy dochód narodowy produktem krajowym brutto, dochody ludności wskaźnikami charakteryzującymi dochody ludności oraz akumulację finansową i zysk finansowy jednostek gospodarczych wskaźnikami charakteryzującymi sytuację finansową przedsiębiorstw. Ma to charakter porządkujący, uściślający i precyzujący pojęcia prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jakie są sugestie, dotyczące uzupełnienia ustępu 3? Jest to ważny ustęp, mam tu szereg propozycji, ale ponieważ uzasadnienie do tegorocznego budżetu jest gotowe, powstrzymuję się od ich składania i proszę o powrót do tego punktu, gdy powrócimy do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMaciejManicki">Chętnie zobaczyłbym w projekcie uzasadnienia ustawy budżetowej terminarz i wysokości podwyżek cen. Chodzi o ceny urzędowe, głównie o ceny nośników energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Te wszystkie rzeczy są już zawarte w projekcie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMaciejManicki">Ja mam ten dokument, lecz tam nie ma informacji, o które proszę. Chodzi mi o terminy i wysokości podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę podać ten zapis, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę to doprecyzować z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Nie chcę prosić o rzeczy, które mogą grozić niekorzystnymi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Muszę wyrazić przykre zdziwienie, ponieważ nie mogę się doprosić, jako przewodnicząca Komisji Budżetu, projektu wstępnego budżetu. Ktoś to musi zatwierdzać, zanim się ten dokument przewodniczącej udostępni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJaninaKraus">Czy powstrzymujemy się również od włączenia zapisu o uzupełnieniu uzasadnienia ustawy budżetowej o kryteria określenia limitów wydatków zbiorczych budżetu wojewodów, tak jak proponowała to pani przewodnicząca wcześniej? To już praktycznie jest w uzasadnieniu ustawy budżetowej, byłoby to zatem usankcjonowanie stanu, który istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Brzmi to tak: `Do projektu ustawy budżetowej załącza się uzasadnienie zawierające...', będzie tam punkt 7: `kryteria określania limitów wydatków budżetów wojewodów'. Poddam to pod głosowanie, gdy będziemy mieli kworum.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do omówienia artykułu 37a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Artykuł 37a wypełnia dotychczasową lukę prawną dotyczącą budżetów gminnych. Szczegółowość układu wykonawczego nie może być mniejsza niż w podziale na działy i rozdziały klasyfikacji budżetowej z wyodrębnieniem dotacji z budżetu wydatków na wynagrodzenie i inwestycje, to znaczy tak, jak w budżecie państwa - określa to rada gminy. Ponadto  układ  wykonawczy budżetu gminy opracowuje zarząd oraz zarząd gminy i przekazuje poszczególnym jednostkom gminy informacje o szczegółowości określonej przez radę gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę uznać, że nie wnosimy uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Poseł Mazurkiewicz wniósł uwagę do tego punku. Wydaje się, że słuszną. Określił termin, w którym zarządy mają opracować układy wykonawcze. Poprawka proponuje, że należy dawać je w ciągu 14 dni od daty uchwalenia budżetu gminy. 14 dni obowiązuje również w przypadku budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Zarząd gminy opracowuje układ wykonawczy budżetu gminy i przekazuje poszczególnym jednostkom informacje szczegółowe określone przez radę gminy w terminie 14 dni od daty uchwalenia budżetu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy jest możliwe, byśmy w drodze consensusu przyjęli to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMaciejManicki">Aparat państwowy dysponuje znacznie bogatszymi środkami niż gmina dla dochowania tego terminu. Czy taki termin nie wpędzi zarządów gminy w kłopoty? Co innego w przypadku budżetu państwa. Czy nie lepiej, by ten termin ustalała rada gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy rząd konsultował artykuł 37 z przedstawicielami samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Nie był konsultowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Był omawiany przez Komisję Samorządową. Komisja Samorządowa wypowiadała się nas ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">I miała obowiązek wypowiadania się na temat tego projektu. Powinniśmy dodanie tej propozycji o obowiązującym terminie skonsultować z Komisją Samorządu Terytorialnego. Czy jest taka wola Komisji? Jest. Proszę sekretariat Komisji o skierowanie zapytania do Komisji Samorządu Terytorialnego, czy propozycja zgłoszona przez posła Mazurkiewicza jest opiniowana przez Komisję pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ są wątpliwości i nie wiem, czy sprawa musi być rozpatrzona w trybie pilnym,  proponuję, by nie dewaluować wniosku posła Mazurkiewicza, odłożyć tę kwestię. Jeśli poseł Mazurkiewicz nawiąże  z nami kontakt przed zamknięciem obrad, to powrócimy do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zobowiązaliśmy do złożenia oświadczenia posła Mazurkiewicza, że poseł wróci do sprawy w drugiej części obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są zastrzeżenia do artykułu 37a? Nie ma. Przechodzimy do artykułu 39a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorWandaJaworska">W związku z treścią artykułu 39, do którego zmian nie ma, wobec tego, że w artykule 20 zostało przyjęte upoważnienie dla Rady Ministrów do określania trybu dokonywania ocen i sprawowania nadzoru i kontroli nad  realizacją zadań państwowych zlecanych jednostkom niepaństwowym, wydaje się, że wypadałoby rozważyć, czy ustępu 3 artykułu 39 nie należałoby uzupełnić, ponieważ w tej chwili mówi on tylko o sprawowaniu nadzoru i kontroli części budżetowych jednostek organizacyjnych podległych dysponentom. Gdyby Komisja uznała taką potrzebę, to proponuje się wstępnie, by utrzymać obecny tekst ustępu 3 artykułu 39. Można by dodać na końcu wyrazy następujące: `oraz nad realizacją zadań, o których mowa w artykule 20 i rozliczeniami dotacji na te zadania'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę jeszcze raz odczytać. Bo jest to bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorWandaJaworska">Przepis brzmiałby w całości następująco: `Dysponenci części budżetowych i wojewodowie  sprawują nadzór i kontrolę nad całością gospodarki finansowej podległych im jednostek organizacyjnych oraz nad realizacją zadań, o których mowa w artykule 20  i rozliczeniami dotacji na te zadania'. Pozwolę sobie skomentować. To by dało prawo wejścia w jednostki niepaństwowe i nie pozwoliłoby jednostkom niepaństwowym  zamykać drzwi przed kontrolą i nadzorem.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#DyrektorWandaJaworska">Odesłanie do artykułu 20 byłoby celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zaproponować przywrócenie poprawki w artykule 39 paragraf 3, z której rząd zrezygnował, ponieważ to się wiąże z artykułem 6, z artykułem 3 ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nawet nie będę poddawać pod głosowanie tej zmiany, bo jest tak oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorWandaJaworska">Pozwolę sobie przypomnieć, że mamy słowniczek w artykule 12 Prawa budżetowego, gdzie definiuje się pojęcie dysponentów: `ilekroć w ustawie mowa jest o dysponentach części budżetowej, rozumie się przez to dysponentów wydatków budżetowych ustalonych w danej części budżetu państwa'. A więc chodzi także o wojewodów. W ogóle pojęcia wojewodowie, ministrowie, dysponenci są dość swobodnie używane, ale rozumiemy, że będzie to cyzelowane w dalszych pracach nad prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan poseł Manicki wycofuje się z poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jest tylko jedna propozycja - zgłoszona przez panią dyrektor - a ja ją przejmuję jako poselską. Chodzi o dodanie słów: `oraz nad realizacją, o których mowa w artykule 20, i rozliczeniami dotacji na te zadania'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Nie wyrażamy sprzeciwu, ale sformułowanie `nadzór i kontrola rozliczeń dotacji' wymaga, wydaje się, pewnej precyzji legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę panią Jaworską o sprecyzowanie sformułowania. Zapisuję je już jako punkt do głosowania. Przechodzimy do artykułu 39 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy można by było przewidzieć sytuację na przykład taką: zaplanowano w ustawie pewne dochody, które są wpływami z określonego podatku. Okazało się w grudniu, w miesiącu, w którym nie można już zrobić nowelizacji ustawy budżetowej, że te dochody będą większe, dużo większe. Czy nie można by w takim  przypadku potraktować tego jak darowiznę? Żartuję oczywiście, ale czy nie można by tych dochodów wydać? Jest tu oczywiście problem całej procedury noweli ustawy budżetowej. Chodzi o sytuację, która może zaistnieć w tym roku. Że dochody z podatków będą wyższe niż się przewiduje, że sfera budżetowa została dotknięta wyższą inflacją i można by te pieniądze wydać. Z tego, co wiem, to pan premier Kołodko szuka takiej możliwości. Nie ma jej. Może byśmy mu stworzyli możliwość, to by jeszcze w  grudniu, po wejściu w życie tej ustawy, jeszcze coś mógł zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pani minister może się ustosunkować do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Oznaczałoby to, że rząd - poza Sejmem - dokonuje zagospodarowania pewnych środków, co nie uzyskałoby aprobaty Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zatem tak być nie może. Czy ktoś jeszcze w sprawie artykułu 39. Nie? Artykuł 40 a. Pani minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Artykuł 40 a ma na celu stworzenie możliwości  rozwiązania problemów działalności gospodarstw rolnych przy szkołach rolniczych. Te instytucje ponoszą nakłady finansowe na początku roku, zaś dochody uzyskują w drugim półroczu ze względu na występującą sezonowość - podobnie jak w rolnictwie. Gospodarstwa rolne funkcjonują w formie gospodarstw pomocniczych, to jest w jednej z form gospodarki pozabudżetowej, która nie może korzystać z kredytów bankowych. Byłyby one w istocie zaciągane na rachunek budżetu państwa. Proponuje się zatem możliwość udzielania tym gospodarstwom pożyczek ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak wysoko one będą oprocentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Prawdopodobnie w takim zakresie, w jakim są oprocentowane kredyty rolne. To znaczy, oprocentowana by była ta część, którą płaci stronnik, ale z uwzględnieniem, że do kredytów rolnych przewidziane są dopłaty z budżetu państwa. Najprawdopodobniej będzie to oprocentowanie w podobnej wysokości. Te gospodarstwa nie mają osobowości prawnej. Niektórym udzielano pomocy z środków Agencji Rynku Rolnego, niektórym przekazywano dotacje. Był to bardzo nieuporządkowany system. Chodzi o to, by go wyjaśnić. Na początku roku gospodarstwa dostaną pożyczkę, w drugiej połowie roku zwrócą..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy w tej sprawie są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W ustępie 1 mówi się o zwrocie środków do budżetu, natomiast w ustępie 2 mowa o oprocentowaniu. Co się dzieje z odsetkami? Zostają w Ministerstwie Rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Odsetki będą wpływały do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są uwagi do artykułu 40 a? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanuszCichosz">Wydaje mi się, że jest to novum - jeśli chodzi o oprocentowanie środków dla gospodarstw szkolnych. One powinny być nieoprocentowane. Dlaczego powstaje dopłata? Powstaje z tego, że banki przeznaczają na kredyty swoje środki pozyskane z lokat, wkładów - i dlatego budżet dopłaca im do określonej wysokości. Nie wiem, czy oprocentowanie nie położy tych gospodarstw. To stworzy im jeszcze większe trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak wyjaśniła pani dyrektor Suchocka, do tej pory te gospodarstwa brały kredyty. Na warunkach normalnych czy preferencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Nie mam szczegółowej wiedzy nas ten temat. Do nas docierały tylko informacje, nawet z urzędów kontroli skarbowej, które mówiły, że gospodarstwa pomocnicze mają kredyty w bankach spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jedynie można domniemywać, że na takich zasadach, jak całe rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeżeli istniały kredyty preferencyjne na produkcję rolną na wiosnę, to i szkoły mogły z nich korzystać, jeśli się zdecydowały. Jeśli ich nie było, to szkoły brały kredyty na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Tu jest kwestia tego rodzaju, że budżet, by udzielić takiej pożyczki, będzie sam musiał pożyczyć pieniądze,  dlatego  że nie mamy nadwyżkowego budżetu. Dlatego i my zapłacimy dyskonto albo odsetki od kredytów, które będziemy zaciągać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Artykuł, o którym mówimy, jest to artykuł wprowadzony na wniosek ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeśli nie ma zastrzeżeń do artykułu 40 a, to ponieważ mamy w tej chwili kworum, proponuję powrócić do zaległych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam pytanie. Czy należy się spodziewać podobnej aktywności innych ministrów? Inaczej mówiąc, czy są gospodarstwa pomocnicze również przy szkołach nierolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Gospodarstwo pomocnicze przy szkołach rolniczych to coś takiego jak rolnictwo. Najpierw trzeba wyłożyć pieniądze, a dopiero po jakimś czasie następuje zwrot. To jest rzetelna informacja - o sytuacji tych szkół.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W sprawie artykułu 23 ustęp 7. Zgłaszam konsekwentnie, tak jak przegłosowaliśmy już wykreślenie w ustępie 1 słów `lub Ministerstwa Finansów' , wykreślenie `lub minister finansów' również w ustępie 7. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W wyniku głosowania: za - 4 posłów, 8 przeciw, 5 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jest tu wyraźny brak konsekwencji. Składam wobec tego wniosek mniejszości. Bo jeśli przegłosowaliśmy znaczną ilością głosów zmianę w 1 ustępie, to brak wykreślenia w 7 ustępie jest wyraźną niekonsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PoselWieslawaZiolkowska">To jest nieporozumienie. Wobec tego postawię wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Gwoli wyjaśnienia. Przyjęcie takiego wyniku głosowania oznaczałoby, że poręczeń krajowych Ministerstwo Finansów nie będzie udzielać, lecz zagraniczne tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z punktu widzenia budżetu to jest wszystko jedno, czy poręczenie jest krajowe czy zagraniczne. I tak będzie to przez wiele lat obciążać budżet państwa,  wkrótce wszyscy się przekonają, przez ile lat nasze dotychczasowe poręczenia i gwarancje będą budżet obciążały. To są już bardzo duże kwoty. Nawet przyszłe parlamenty muszą mieć jakieś gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Konsekwentnie chodzi o podobne wykreślenie w artykule, nawiązującym do artykułu 23. Wnoszę o to, by we wszystkich tych zapisach, pozostawała tylko Rada Ministrów. Upoważnienie do udzielania poręczeń i gwarancji we wszystkich tych zapisach ma Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję tak brzmiący wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wynik głosowania: za - 15 posłów, przeciw - nie było, 6 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselKaimierzAdamski">Zgłaszam wniosek mniejszości o pozostawienie punktu 1 artykułu 23 takim, jakim przedstawiło go ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kolejne głosowanie dotyczy artykułu 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DyrektorWandaJaworska">W artykule 3 ustęp 1 punkt 7 pozostawiony jest do głosowania po głosowaniu nad artykułem 23. To samo dotyczy artykułu 3 ustępu 2 punktu 10. Jest tam mowa o poręczeniach i gwarancjach. Ponieważ zostały te gwarancje przyjęte z artykułu 23, to należałoby przegłosować treść poprawki w artykule 3 ustęp 1 punkt 7 i treść poprawki w artykule 2 ustęp 2 punkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przypominam, iż w ustępie 7 dokładamy do słów `opłaty od poręczeń' słowa `i gwarancji', a w punkcie 10 `opłaty wynikające z poręczeń i gwarancji'. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy jest konieczność głosowania w tej sprawie?  Czy to nie jest konsekwencja rozstrzygnięcia w artykule 23? Jeżeli nikt nie wniesie sprzeciwu, to automatycznie w artykule 3 ustęp 1 punkt 7 i ustęp 2 punkt 10 wprowadza się zmiany, które proponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">W artykule 23 ustęp 6 punkt 2 mowa jest  o trybie udzielania poręczeń przez banki. Minister finansów takich poręczeń nie będzie mógł udzielać, natomiast banki będą mogły. Wydaje się to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na pierwszy rzut oka ta uwaga wydaje mi się bezzasadna. Ale proszę, by Ministerstwo Finansów się nad tym zastanowiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Chodzi o to, że Komisja zdecydowała, iż poręczeń może udzielać jedynie Rada Ministrów, a minister finansów już nie. Równocześnie Komisja upoważnia Radę Ministrów, by swoje upoważnienia scedowała na banki. Nasza koncepcja była taka, że Rada Ministrów, minister finansów i banki jako trzeci organ mogą udzielać poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprosimy o opinię Biuro Legislacyjne. Nie jestem przekonana do zgłaszanych przez panią zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Sytuacja jest tego rodzaju, że w tej chwili zgodnie z ustępem 1 wszystkie poręczenia muszą być udzielane przez Radę Ministrów. Do tej pory przepisy mówiły, że do pewnej wysokości poręczeń może udzielać minister finansów, powyżej tej wysokości tylko Rada Ministrów. Jeżeli teraz wszystkich poręczeń ma udzielać Rada Ministrów, to czy zasadny jest postulowany przez rząd projekt, by część uprawnień Rady Ministrów scedować na banki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W ustępie, na który się pani powołuje..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Chodzi o ustępy 5 i 6 czytane razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ przegłosowaliśmy wniosek, to ja konsekwentnie dokonam - jest to uprawnienie będące skutkiem przegłosowania - zmian w ustępach 5 i 6. Chodzi o to, by decyzja, że uprawnienie udzielania gwarancji i poręczeń jest dane tylko Radzie Ministrów, odzwierciedlało się w ustępach 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w ustępie 5 w literze b znajdzie się sformułowanie, że Rada Ministrów będzie zawierać umowę z bankami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie wiem, czy Rada Ministrów, natomiast wiem, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa warunki i tryb udzielania poręczeń. Trzeba odróżnić decyzję od określenia warunków. W rozporządzeniu Rady Ministrów muszą być określane warunki, jakie musi klient, który chce uzyskać gwarancję czy poręczenie, spełnić. Decyzję o udzieleniu gwarancji podejmuje Rada Ministrów i ona upoważnia właściwy organ, by zbadał prawidłowość złożonych dokumentów. Może to być również minister finansów. Jeśli Rada Ministrów w rozporządzeniu określi, że minister finansów dokonuje oceny składanych wniosków o gwarancje i poręczenia, to minister finansów zrobi to. Minister finansów nie będzie podejmował samodzielnie decyzji o udzieleniu gwarancji, ale będzie przygotowywał dla Rady Ministrów materiały, jeśli Rada Ministrów tak postanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie było mi dane uczestniczyć w dyskusjach na temat artykułu 23. Żywiłem jednak przekonanie, że uprawnienia ministra finansów w artykule 2 pozostały niezmienione. Problem polega na tym, że nie można pozostawić ustępu 5 w brzmieniu dotychczasowym, bo tam się mówi, że uprawniona do udzielania poręczeń jest wyłącznie Rada Ministrów, a potem się mówi, Rada Ministrów miałaby dać upoważnienie bankom do udzielania tych poręczeń, gdyż to banki podejmowałyby decyzje, jeśli pozostawimy obecną formułę ustępu 5. Popełnilibyśmy straszliwą niekonsekwencję, polegającą na tym, że ministra finansów wycinamy, a pozostawiamy banki. Problem polega na tym, że w tym przypadku ustęp 5 powinien pozostać po prostu skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ te decyzje zostały przegłosowane, dołożę wszelkiej staranności merytorycznej, by  - konsekwentnie z decyzją, jaką podjęliśmy, iż uprawnienie do udzielania poręczeń i gwarancji ma Rada Ministrów - pozostałe zapisy były dostosowane do tej decyzji. Skonsultuję to również z wicepremierem do spraw gospodarczych, żeby to zostało prawidłowo uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję, by uzgodnić konsultacje z wnioskodawcą wniosku mniejszości. Wniosek mniejszości, o przywrócenie artykułowi brzmienia, jakie proponowało Ministerstwo Finansów, oznacza, że przywraca się wszystko do stanu pierwotnego. I w obecnej sytuacji ten wniosek ma duże szanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek posła Adamskiego jest głosem za powtórzeniem wszystkiego, co jest obecnie w ustawie, i nie ma związku z pracą, którą mam do wykonania w związku z wnioskiem już przegłosowanym - pracę, wynikłą z braku kompetentnych osób, które potrafiłyby nam wyjaśnić zależność miedzy rozporządzeniem, decyzją Rady Ministrów i tak dalej. Brak jest kompetentnej osoby na sali, która potrafiłaby to w sposób jasny wytłumaczyć. W związku z tym, po to, by przegłosowany wniosek był kompletny, trzeba dostosować resztę zapisów w ustępach 5 i 6 do decyzji, którą Komisja podjęła.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">A wniosek mniejszości posła Adamskiego zmierza do zachowania brzmienia, zawartego w druku rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselKazimierzAdamski">Dość długo dyskutowaliśmy nad artykułem 23 i w tej chwili, w wyniku tej dyskusji, większość członków Komisji widzi błąd w głosowaniu, jeśli chodzi o wykreślenie z tego artykułu uprawnień  ministra finansów. Przynajmniej taka jest moja ocena. Mógłbym wycofać swój wniosek mniejszości, jeśli pani przewodnicząca dokonałaby reasumpcji głosowania dotyczącego artykułu 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">To byłoby ośmieszanie pracy Komisji. Nie może istnieć sytuacja, o której przekonują nas obecni dziś przedstawiciele rządu. Tak się w praktyce nie dzieje. Nie na takiej zasadzie funkcjonuje udzielanie gwarancji przez  skarb państwa. Nie wolno dopuścić, by niemożliwe okazało się dostosowanie zapisów ustępu 5 i 6 do decyzji o tym, iż uprawnienie do udzielania poręczeń i gwarancji ma tylko Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Mogę przedstawić, jak wygląda udzielanie poręczeń. Istnieje rozporządzenie Rady Ministrów, które dokładnie określa, jakie materiały musi przedstawić przedsiębiorstwo ubiegające się o poręczenie. To rozporządzenie określa również, do jakiej wysokości może udzielić poręczenia minister finansów, a od jakiego momentu musi to robić Rada Ministrów. Przedsiębiorstwa składają wnioski,  które są opiniowane przez prawie wszystkie departamenty Ministerstwa Finansów. Powołano w Ministerstwie Finansów specjalną komisję do rozpatrywania wniosków o poręczenia - komisja ta rozpatruje zarówno wnioski kierowane na posiedzenia Rady Ministrów, jak i te, o których losach decyduje minister finansów. Bardzo  ściśle, również zarządzeniem wewnętrznym ministra finansów,  określono tryb, według którego to wszystko ma przebiegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takim razie dlaczego teraz zawarto w ustępie 6 zapis, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa tryb udzielania przez banki poręczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DyrektorElzbietaSuchocka">Jest to spowodowane wprowadzeniem ustępu 5, którego do tej pory w artykule 23 nie było. Dlatego również pojawiła się delegacja dla Rady Ministrów, by określiła sposób, w jaki banki będą w imieniu państwa tych poręczeń udzielać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">To interesująca sprawa. To znaczy, że nie dość, iż uprawnienia ma mieć minister finansów, to jeszcze intencją tego zapisu jest to, by uprawnienie scedować na banki. Z czego to wynika? `Rada Ministrów na wniosek ministra finansów ,w ramach kwoty, o której mowa w ustępie 3, może w drodze uchwały określić kwotę do wysokości której upoważnienie do udzielania w imieniu Skarbu Państwa poręczeń podmiotom krajowym będzie mogło być przekazane bankom, upoważnić ministra finansów do zawarcia umów z bankami w sprawach, o których mowa w literze a...' Czyli schodzimy jeszcze o szczebel niżej, faktycznie jest niekonsekwencja. Oprócz tych podmiotów, które miały prawo do udzielania gwarancji i poręczeń, jakimi były Rada Ministrów i minister finansów, mamy teraz stwierdzenie, że minister finansów może swoje uprawnienie scedować na banki. Jest to daleko idąca decentralizacja decyzji, której skutki będzie ponosił podatnik i będzie ponosił budżet państwa. Jest to odważne posunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMaciejManicki">Podejrzewam, że po dłuższym czasie doszła pani do tego samego wniosku, o którym dawno mówiłem. Że konsekwencją wykreślenia ministra finansów musi być  wykreślenie całego ustępu 5 i punktu 2 w ustępie 6. Tu nie ma innych możliwości. Dlatego protestowałem, gdy pani mówiła, że będzie pani uzgadniała zmianę w ustępie 5. Tego się nie da zrobić, po prostu. Chyba że zdecydujemy się na taką konsekwencję: minister finansów jest  w ocenie Komisji złym podmiotem do udzielania poręczeń, natomiast bank, prezes banku czy rada banku - dobrym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Myślę, że nie posądza mnie pan o takie myślenie. Zauważam, że ostatnio bardzo nam rosną gwarancje i ucieszę się, jeśli będą one efektywnie wykorzystywane i nie spowodują obciążenia budżetu państwa spłatami w przyszłości, bo to by doprowadziło do narastania jak kuli śniegowej długu publicznego, o którym się ciągle mówi. Ustawodawca musi sobie zabezpieczyć wszystkie instrumenty, które dadzą mu gwarancję, że udzielanie poręczeń i gwarancji nie zrodzi skutków dla budżetu negatywnych. Bo udzielenie poręczenia lub gwarancji to jest to samo, co udzielenie kredytu, i tak samo trzeba to będzie spłacać w przyszłych latach. Zobaczycie państwo w budżecie, w budżecie na 1995 rok, ile jest takich spłat i jeszcze co więcej, ile spłat będzie w następnych latach, i ta kwota bardzo mocno państwa zdziwi. Zdziwi bardzo mocno. Ile jest gwarancji i poręczeń, za które podatnik płaci, nie wiedząc, że płaci? Poseł Manicki ma rację, że tutaj specjalnych ustaleń z mojej strony nie trzeba, należy po prostu skreślić ustęp piąty jako konsekwencję wynikłej z głosowania decyzji, i skreślić punkt drugi w ustępie szóstym. W ustępie 9 punkt 1 także, konsekwentnie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę jeszcze o uwagi do ewentualnych pomyłek i niedociągnięć  związanych ze zbyt szybką pracą nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poproszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy teraz jest ten zapis zrobiony konsekwentnie. Zanim zamkniemy ustawę, jeszcze do tego punktu powrócimy - jeśli będą jakieś niespójności lub zastrzeżenia legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pan poseł Adamski, autor wniosku mniejszości, chce utrzymania ustępu 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselKazimierzAdamski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan poseł Adamski twierdził, że chce utrzymania tego, co jest w zapisie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselMaciejManicki">Mnie się wydaje, że istnieją przesłanki do reasumpcji tego głosowania. Nie było mnie w momencie, gdy tę sprawę rozpatrywano - i nie śmiem postawić wniosku o reasumpcję. Domniemywam, że wniosek dotyczył  wykreślenia ministra finansów i po mniejszej czy większej dyskusji podjęto tę decyzję bez świadomości konsekwencji, jakie z tego wynikają. Te konsekwencje objawiły się długo po głosowaniu i  są przesłanką do reasumpcji... Powtarzam, nie wniosę tego, bo mnie przy tym nie było. Przez cały czas jednak pozostawałem przekonany, że w ustawie nie cofnięto uprawnień ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wobec tego poproszę Ministerstwo Finansów o informację - ponieważ nie dysponuję ani ustawą budżetową, ani uzasadnieniem na przyszłe lata - o informacje na piśmie, ile jest w tej chwili  udzielonych gwarancji i poręczeń, komu udzielono tych gwarancji i poręczeń, w jakiej wysokości, kto - czy Rada Ministrów, czy minister finansów, jakimi skutkami to owocuje, jakie koszty w budżecie tego i następnych lat trzeba będzie ponieść z tytułu tych gwarancji. I jeśli uzyskamy taką informację, i jeśli uznamy, że w świetle tej informacji uprawnienie ministra finansów do udzielania gwarancji i poręczeń jest słuszne, to wtedy wycofam swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Może jeszcze dołączyć do tej listy zarządzenie Rady Ministrów określające tryb, na jakich zasadach minister finansów tych gwarancji udziela. Być może tam są, bezpieczniki, że użyję tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Formułujemy swoją prośbę, żeby nie popełnić błędu. Prosimy o podanie ile w ostatnich latach, mam na myśli lata 1992, 1993, 1994, udzielono gwarancji i poręczeń, na jakie kwoty, kto ich udzielił, jakie jest obciążenie budżetu państwa w tym roku z tytułu niespłacanych kredytów, czyli przejmowanych skutków udzielanych gwarancji, i jakie będzie w latach następnych, a także zapoznanie nas z rozporządzeniem, o którym mówił pan poseł Potulski.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na takim etapie to pozostawiamy. To jest jedyne rozstrzygnięcie, jakie możemy teraz podjąć.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jesteśmy przy artykule 27 i bardzo proszę o pomoc, bo wydaje się, że i na mnie odbija się zmęczenie.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W stosunku do artykułu 27 mamy dwa wnioski. Wniosek, który jest wnioskiem dalej idącym, pana posła Cichosza, aby skreślić słowa, iż o wyrażonej zgodzie, o zgodzie na  zmianę wykorzystania środków  budżetowych, minister finansów będzie informował Komisję sejmową właściwą do spraw budżetu. Czyli pan poseł proponuje, by minister finansów w porozumieniu z ministrem-kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania mogli wyrażać zgodę na zmianę wykorzystania środków finansowych przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji  bez konieczności informowania o tym właściwej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Drugi wniosek - mój - aby to zdanie wykreślić, ale dodać: minister finansów w porozumieniu z ministrem-kierownikiem Centralnego Urzędu Planowania po zaopiniowaniu przez właściwą Komisję do spraw budżetu może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji centralnej.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Głosujemy najpierw wniosek posła Cichosza. Kto jest za wykreśleniem tego ostatniego zdania z ustępu 2 b?</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przepraszam, jest błąd w głosowaniu. Trzeba przegłosować wykreślenie tego zdania, jeżeli chce się wprowadzić uzupełnienie do pierwszego zdania. Dlatego najpierw musi być głosowany mój wniosek, a potem wniosek posła Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselMaciejManicki">Żeby nie było niejasności. Będziemy głosowali co? Wykreślenie  drugiego zdania, które jest już bezprzedmiotowe?  Wykreślenie w ogóle udziału Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani wniosek powinien składać się z dwóch części. Co należy wstawić i  co należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Mój wniosek brzmi, by wstawić: po zaopiniowaniu, a wykreślić udzielenie informacji przez ministra ex post. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W wyniku głosowania: za - 10 posłów, 9 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wobec tego wniosek pana posła Cichosza jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselMaciejManicki">I taka procedura jest niedopuszczalna, bo wniosek pana Cichosza powinien być głosowany jako pierwszy, jako wniosek dalej idący,  jako wniosek o wykasowanie w ogóle tego problemu. Wówczas to pani wniosek byłby bezprzedmiotowy. A my przyjmujemy dziwną konstrukcję przesuwania i teraz pani stwierdza, że ponieważ przesunęliśmy kolejność głosowania, to wniosek posła Cichosza jest bezprzedmiotowy. Natomiast przed głosowaniem powiedziała pani, że przesuniemy, rozstrzygniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przepraszam państwa za zamieszanie, ale jest to późna godzina i trudno w takim tempie ustalić, co jest pierwsze. Prosiłabym Biuro Legislacyjne o bardziej aktywną pomoc i o korygowanie mnie, co do prawidłowości procedury głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie było błędu w głosowaniu. Jest to konsekwencja przyjęcia wniosku pani poseł. Nie może być dwóch zdań  w jednym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMaciejManicki">Wniosek posła Cichosza nie sprowadzał się do wykreślenia drugiego zdania. Sprowadzał się do wykreślenia tematu w ogóle. I przed głosowaniem była o tym informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Myślę, że wszystko było w porządku i nie należy głosować nad wnioskiem posła Cichosza, bo ten wniosek jest w tej chwili bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselHelenaGoralska">Ja także uważam, że wszystko było w porządku. Wniosek posła Cichosza powinien teraz inaczej brzmieć. Poseł Cichosz powinien zaproponować skreślenie tego, co pani przewodnicząca wprowadziła. Tyle że pan poseł Cichosz przegra, biorąc pod uwagę wynik pierwszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta kwestia jest w tym momencie przegłosowana. Żeby powrócić do wersji takiej, jaką pan poseł sobie życzy, pan poseł powinien zgłosić wniosek mniejszości, skoro jego wniosek w tym głosowaniu - niby podwójnym - przepadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMaciejManicki">Proszę o zdefiniowanie przez Biuro Legislacyjne, co było wnioskiem dalej idącym: przesunięcie czy wykreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro przesunięcie polega również nas wykreśleniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie. To wnioski o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu są dalej idące, czy zmiany? A to jest dokładnie to samo. Bo tu był wniosek o odrzucenie w ogóle udziału Komisji w tej  sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Myślę, że nie trzeba do sprawy wprowadzać elementu emocji, bo tu naprawdę nie da się ustalić, co jest dalej idącym wnioskiem. Bo jeżeli, moim zdaniem powinna być kontrola ze strony Komisji, to ma ona sens tylko wtedy, kiedy Komisja opiniuje wniosek ministra. Natomiast z punktu widzenia pana posła, który zgłaszał wniosek przeciwny, który uważa, że Komisja w ogóle nie  powinna  się  w  to  mieszać,  z   jego  punktu widzenia ten  wniosek  był  również  dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselStanislawStec">Ja tylko informuję, że składam wniosek mniejszości. Chodzi o przywrócenie wersji takiej jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy poseł Cichosz zgłasza wniosek mniejszości polegający na wykreśleniu ostatniego zdania?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poseł Jansuz Cichosz /PSL/:: Ja Rejtanem w tej sprawie nie będę. Starałem się jasno przedstawić, że jeżeli minister finansów informuje Komisję o przesunięciu środków, to stawia Komisję wobec decyzji akceptującej albo wyrażającej negatywny stosunek. Uznałem, że to nie należy już do funkcji Komisji. Pani przewodnicząca mówi o funkcji kontrolnej, my nie mamy takich funkcji,  funkcje kontrolne ma Najwyższa Izba jako organ Sejmu. Uważałem, że nie powinniśmy się w to mieszać, bo skoro minister będzie nas informował, to będzie też potem mógł powiedzieć: nie kwestionowaliście, wobec tego zaakceptowaliście.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie mam zamiaru pisać wniosku mniejszości. Starałem się przedstawić pewną wizję tego, co nas czeka.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy tę sprawę możemy uznać za zamkniętą?</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Będziemy głosować w sprawie artykułu 34. Czy poseł Manicki doformułował swoją poprawkę, która miała polegać na tym, aby do projektu ustawy załączono uzasadnienie zawierające również informacje dotyczące prognozy? Miał pan podjąć taką próbę. Czy pan proponuje jakieś zmiany? Chcę wiedzieć, ile będziemy mieli głosowań. Jesteśmy przy artykule 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMaciejManicki">Budżet na ten rok jest de facto zrobiony. Zgłoszę poprawkę, gdy będziemy pracować nad sprawami dotyczącymi budżetów dalszych okresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takim razie mamy przed sobą następujące głosowania: wniosek posła Manickiego w imieniu Komisji Przekształceń o skreślenie w artykule 34 ustępie 1 punkcie 7 od słów: `oraz przeznaczenie środków uzyskiwanych z tego tytułu'. I konsekwencją tego wniosku jest zmiana w artykule dotyczącym ustawy prywatyzacyjnej. Natomiast wniosek poseł Kraus jest taki, by zapis pozostał w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJaninaKraus">Konsekwencją tego jest utrzymanie zapisu w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Konsekwencją naszych rozstrzygnięć będzie też zmiana, która nastąpi niejako automatycznie jako wynik tego głosowania w ustępie 4. Rozumiem, że mamy w takim razie tylko jedno głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W druku, który rozpatrujemy, jest propozycja utrzymania całego punktu 7. Utrzymanie całego punktu jest najdalej idące, utrzymanie w części bliższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zatem mamy dwa głosowania, nad wnioskiem pana Manickiego i nad wnioskiem pani poseł Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje się, że dalej idącym wnioskiem będzie wniosek  pani poseł, bo jest wnioskiem o pozostawienie obecnego brzmienia w całości. Mój wniosek będzie pośrodku między propozycją rządową a tym, co jest wnioskiem pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy Biuro Legislacyjne zaleca taki tryb głosowania? Tak? Wobec tego głosujemy wniosek poseł Kraus, aby pozostawić w ustępie 1 artykułu 34 w punkcie 7 zapis: `kierunki prywatyzacji majątku państwowego oraz przeznaczenie środków uzyskiwanych z tego tytułu' z konsekwencją zawartą w artykule 2 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wynik głosowania: za - 7 głosów, przeciw - 11 głosów, wstrzymujące się - 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJaninaKraus">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Bardzo proszę złożyć na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek posła Manickiego: o skreślenie w punkcie 7 słów `oraz przeznaczenie środków uzyskiwanych z tego tytułu'. Z konsekwencją w ustawie prywatyzacyjnej. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wynik głosowania: za - 14 głosów, przeciw - 4 głosy, wstrzymujący się - 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Konsekwencją tego głosowania jest zmiana w ustępie 4. Praktycznie rzecz biorąc nie mamy już w ogóle ustępu 4. Zapis dotychczasowy ustalał, że wraz z uzasadnieniem Rada Ministrów przedstawia uchwalony przez Radę Ministrów program. Programu nie ma, a kierunki prywatyzacji znajdą się w artykule 34 ustęp 1 punkt 7.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Biuro Legislacyjne proszę, jeżeli konsekwencje tej decyzji pojawiłyby się w innych odwołaniach, o  odpowiednie uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kolejne głosowanie. Chodzi o artykuł 34, o dołączenie nowego punktu 7. `Do projektu ustawy budżetowej załącza się uzasadnienie zawierające: `. Na końcu wyliczenia  dodaje się punkt siódmy: `kryteria określania wydatków budżetu wojewodów'. To jest wynik długotrwałej dyskusji i propozycji zgłaszanej przez panią poseł Kraus. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wynik głosowania: za - 14 głosów, przeciw - 1 głos, wstrzymujących się - 7 głosów.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Teraz mamy artykuł 39 ustęp 3.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przejęłam propozycję uzupełnienia artykułu 39 ustęp 3 od pani Jaworskiej. Mówiliśmy o tym, że dotychczasowe sformułowanie jest wadliwe i potrzebne jest nowe sformułowanie ustępu 3 artykułu 39. Nowe sformułowanie brzmiałoby w sposób następujący: `Dysponenci części budżetowych sprawują nadzór i kontrolę nad całością gospodarki finansowej podległych im jednostek organizacyjnych oraz realizacją zadań, o których mowa w artykule 20 ustęp 1, i rozliczeniami dotacji z budżetu państwa na te zadania'.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wynik głosowania: za - 17 głosów, przeciw - nie ma głosów, wstrzymujące się - 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wszystkie głosowania zostały wykonane.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do omówienia artykułu 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">W artykule tym, określającym zasady gospodarki finansowej, obowiązujące w toku wykonywania budżetu proponuje się uściślenie, iż dotychczasowe sformułowania: realizacja dochodów, to jest ustalanie, pobieranie, odprowadzanie dochodów budżetowych oraz dokonywanie wydatków  następuje w granicach kwot z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień. Dotychczasowy zapis nie ujmował określenia: prawidłowy. W punkcie 10 dodaje się nową zasadę, że jeżeli odrębne przepisy  nie stanowią inaczej, to do końca marca powinny zostać zwrócone do budżetu dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub - jak to się określa - nadebrane. Obydwa zapisy mają charakter dyscyplinujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poinformowano nas, że o 18.30 Sejm wznawia dyskusję dotyczącą ustaw podatkowych. Wobec tego robimy godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nasuwa mi się smutna refleksja. Robimy błędy. Robi błędy również Biuro Legislacyjne. Robią błędy ci, którzy pomagają nam ustawę dopracowywać, czyli strona rządowa. Nikt się do tego nie chce przyznać. Otrzymujemy informacje nieprecyzyjne, bo Ministerstwo Finansów też nie ma czasu ich przygotować. Myślę, że to wynika z trybu pracy. Wszyscy jesteśmy szalenie zmęczeni. Wiadomo, że tryb pilny jest trybem pilnym, ale jakość ustaw i autorytet Komisji Budżetowej i Wysokiej Izby są równie ważne jak tryb pilny. Potem słyszymy z ust przedstawicieli rządu, że rząd robi to, co mu ustawodawca kazał.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję byśmy dzisiaj już nie obradowali. Do prawa budżetowego powrócimy w środę.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>