text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dziennym posiedzenia mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 156. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">W takim razie przystępujemy do pracy. Chciałem się zapytać, czy na sali znajdują się osoby wykonujące działalność lobbingową? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę pana ministra Tadeusza Nalewajka o zreferowanie projektu ustawy zawartego w druku nr 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem serdecznie podziękować i przeprosić za taki tryb procedowania tej ustawy. Materiał, który został przekazany jest na pozór dość obszerny, ale w niektórych kwestiach są to sprawy techniczne, korygujące konsekwencje zmian w poszczególnych ustawach. Chodzi np. o Agencję Rynku Rolnego czy też Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mamy tam kwestie organizacyjne i przeniesienie pewnych uprawnień. Wydaje się, że wszystkim obecnym zależy na tych zmianach. Jest to materia, która rozstrzyga problemy. Chcielibyśmy, aby weszła w życie przed 15 marca tego roku. Jest to związane z wnioskami składanymi przez rolników o tzw. płatności bezpośrednie, tym bardziej że pewne płatności przestały funkcjonować w 2011 r. Także, panie przewodnicy, szanowni państwo, chciałem serdecznie podziękować za zrozumienie i procedowanie tej ustawy. Wiadomo, że tryb musi być zachowany. Jest to kwestia pewnych terminów i programu posiedzeń Sejmu i Senatu w dalszej perspektywie czasowej. W imieniu rządu i resortu serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Przedłożona ustawą reguluje się zmiany do 6 ustaw. Pierwsza sprawa dotyczy ustawy o płatnościach bezpośrednich. Chodzi o wprowadzenie płatności tzw. jakościowej w ramach wsparcia specjalnego do tytoniu. Wiadomo, że tytoń mimo tego, że mamy specyficzne rejony w Polsce jest uprawą czasochłonną. Każdy listek z góry i z dołu musi być przez producenta zweryfikowany. Jest to kwestia jakości roślin i łodygi. Chcemy wprowadzić i mamy na to zgodę Komisji, tzw. płatność jakościową z art. 68. Byłaby to kwota ok. 30.000 tys. euro rocznie. Uprawą tytoniu w Polsce zajmuje się ok. 60 tys. osób i 14 tys. plantatorów. Z drugiej strony jest procedowana ustawa o tzw. domieszkach. Co prawda gospodarzem tamtej ustawy jest Ministerstwo Zdrowia, ale jest kwestia pewnych spraw, które mogą mieć wpływ na polską produkcję tytoniu. Szczególnie chodzi o „Burleya”, którego produkuje się 40%. Chodzi głównie o domieszkę. Jest to meritum tamtej ustawy. Jest to powiązane, dlatego chcemy poprzez płatność jakościową wspomóc plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Chciałem wspomnieć, że jestem po spotkaniu z plantatorami. Są obecni przedstawiciele związków tytoniowych. Z jednej strony jest spora liczba rolników, która się tym zajmuje. Są to rolnicy na małych areałach, ponieważ jest to czasochłonna dziedzina. Jest również lobby w kwestii tytoniu i spraw zdrowotnych. Mamy zbitkę różnych poglądów co do jakości i dofinansowania produkcji, a z drugiej strony – zdrowia. To nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Byłaby to trzecia płatność do tytoniu. Nie skończyłem wątku i chciałem powiedzieć, że przez ten okres producenci rolni otrzymali ze środków krajowych i unijnych 1.900.000 tys. zł. Płatności są identyfikowane poprzez agencje płatnicze. Kwestia płatności była poruszana przez wiele organizacji. Są to środki unijne, ale pochodzą z naszej koperty finansowej. To nie są dodatkowe środki. W tamtym roku lub dwa lata temu przerabialiśmy kwestię nieterminowego złożenia wniosku oraz możliwości wypłat i dopłat. Propozycja rządu jest taka, aby w pewnych partiach dopłacać do tytoniu. Jest to tytoń o określonej jakości. Uregulowane zostało to poprzez ARiMR, której chcemy przekazać wypłaty tych środków. ARR będzie sprawdzała kwestie jakościowe przetwórcy lub producentów. Musi być to powiązane i sprawdzane, że faktycznie dopłaca się do jakości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Druga kwestia, to wprowadzenie przepisów określających warunki i przyznawanie tzw. oddzielnej płatności do owoców miękkich. Chodzi o malinę i truskawkę. Było to wprowadzane poprzez wnioski naszych eurodeputowanych. Z racji tego, że skończyło się to w 2011 r., to mamy zgodę na wprowadzenie takiej możliwości. Byłaby to kwota 40 euro dopłacana do hektara. Jest to tzw. płatność historyczna. Chodzi o tych, którzy uprawiali truskawki i maliny w 2008 r. Jest to najbardziej istotna sprawa w samej rzeczy płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Trzecia sprawa, to kwestia tzw. modulacji. Chodzi o płatności bezpośrednie. Rozmowy toczyły się w czasie prezydencji węgierskiej. Modulacja dotyczyłaby obcięcia 4% środków z dopłat bezpośrednich tym, którzy mają powyżej 300 tys. euro dopłaty. Na polskie warunki jest to 1200 tys. euro. Środki szłyby na drugi filar, czyli do Europejskiego Funduszu Rolnego Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Jeżeli ustawa zostanie przyjęta, to chcemy zmienić agencje, które dokonują wypłat w zależności od jakości tytoniu. Chcemy, aby robiła to ARiMR. W tym roku kończy się również skrobia. Państwo wiecie, że w najbliższym czasie mają zostać podjęte prace, aby połączyć ARiMR z ARR. Z racji tego, że ubywa pewnych mechanizmów, które regulują rynek i którymi administruje ARR. Jak mówiłem wcześniej, była kwestia przekazania bazy danych. Wtedy wszystkie dopłaty bezpośrednie i uzupełniające byłyby w jednej ustawie i w jednym podmiocie jakim jest ARiMR. Mówię o tym dlatego, że wiąże się to również z następną zmianą ustawy. Chodzi o nienależne i nadmiernie pobrane środki publiczne. Były to albo błędy rolnika, albo agencji. Za nadmiar płaci agencja. Chcemy w ten sposób zrobić to dla obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). ONW to program, który dotyczy 5 lat. W dopłatach bezpośrednich funkcjonuje mechanizm, który mówi, że windykacja do 100 euro w przypadku niedopatrzeń nie musi być dokonywana. Natomiast w programie ONW byłoby to możliwe po upływie trwania tego programu. Jeśli uchwalimy ustawę, to agencja wydawałaby dwie decyzje, jedną łączną i mogłaby od razu odliczać za pewne nieścisłości co do samych wypłat. Oddzielnie byłaby wysyłana decyzja o windykacji, aby rolnik dostawał normalne należności, a to co jest windykowane było w jednej ustawie. Przepraszam, chodzi o decyzję. W jednej decyzji mógłby nie dostać należności, jeśli byłaby nieprawomocna. Wynika to z pewnych doświadczeń, które jesienią ubiegłego roku próbowaliśmy uregulować. Chodziło o ONW, windykacje i dopłaty w ustawie o dopłatach bezpośrednich. Nie pasowało nam to do kontekstu. Dzisiaj mamy taką możliwość w kontekście regulacji całej tej materii. Chcemy w ten sposób to uregulować.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Jeżeli zmiany ustaw zostaną zaakceptowane, to konsekwencją będą zmiany przepisów o funkcjonowaniu ARR. Tak jak powiedziałem pewne elementy i mechanizmy wychodzą z ustawy i z jednej agencji przechodzą do drugiej. Są to zmiany w ustawie o Agencji Rynku Rolnego i ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">To są najbardziej istotne sprawy, które dotyczą tej materii. Wygląda to obszernie, ale zmiany dotyczą sposobu prowadzenia płatności specjalnych z art. 68. Ponadto mamy kontynuację poprzez zmiany ustawy dotyczącej dopłat do owoców miękkich. Przesunięcie płatności skrobi i tytoniu do ARiMR. Dodatkowo mamy kwestie organizacyjne w dwóch instytucjach płatniczych oraz kwestię regulacji nienależnie, nadmiernie pobranych należności ze środków publicznych. Chodzi o ONW. Panie przewodniczący, mamy przedstawicieli resortu i obu agencji. Jeżeli będą szczegółowe pytania, to będziemy odpowiadać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Dziękuję panie ministrze. Przystępujemy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu. Proszę zgłaszać się do zadawania pytań. Bardzo proszę, pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRobertTelus">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to skandal, że w taki sposób procedujemy ustawę. Dzisiaj jest pierwsze czytanie na posiedzeniu Komisji. Z tego co słyszymy ma być także drugie czytanie na sali plenarnej, a w piątek będzie głosowanie. Jest to bardzo ważna ustawa, która jest ważna dla wielu rolników. Powinniśmy debatować nad nią spokojnie. Po raz kolejny ustawa jest uchwalana na kolanie. Przykładem może być ustawa o składce zdrowotnej. To jest lekceważenie posłów, rolników i organizacji rolniczych. Takie procedowanie spowodowało brak udziału w debacie organizacji rolniczych. Wiem, że pan minister powie, że wszystko było konsultowane. Tego wymaga kultura i zdrowy rozsądek, aby organizacje były na posiedzeniach Komisji. Dlatego nic się nie stanie, że ustawa nie zostanie przegłosowana na tym posiedzeniu Sejmu. W imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam wniosek o skierowanie tej ustawy do podkomisji. Szczegółowe pytania zadam, albo po debacie, albo na posiedzeniach podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, teraz mam problem. Jeżeli przystąpię do omawiania projektu, a wniosek pana posła zostanie przyjęty, to moje wystąpienie odłożę do rozstrzygnięcia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Rozumiem, że pan poseł Telus chce, abyśmy teraz przegłosowali wniosek. Z tego co pamiętam z poprzedniej kadencji i regulaminu Sejmu, to odbędziemy debatę. Na koniec przegłosujemy, czy kierujemy sprawę do podkomisji. Jeżeli mogę, to proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, to mniej więcej tak wygląda. Pragnę przypomnieć o treści art. 39. W tym artykule jest ust. 1, który stanowi z jakich elementów składa się pierwsze czytanie. Pierwsze czytanie jest to moment, w którym mamy debatę ogólną na temat projektowanej regulacji. Później są pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. Dopiero później, jak pan przewodniczący zamyka etap pierwszego czytania, następuje przejście do pracy na posiedzeniu Komisji. Wówczas mogą padać różne wnioski poselskie dotyczące dalszego sposobu procedowania nad projektem ustawy, na przykład związane ze skierowaniem projektu ustawy do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Sprawa jest jasna. Pan poseł będzie chciał jednak zabrać głos, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, zabiorę głos, kiedy będzie pańska decyzja, czy jest głosowanie, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Takie wnioski będą dopiero po debacie. Jeżeli nie chce pan zabrać głosu, to bardzo proszę pan Krzysztof Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomualdAjchler">Prosiłem o głos, jeśli będzie pierwsze czytanie. Dopiero po rozstrzygnięciu spraw formalnych. Jeśli są rozstrzygnięte, to chciałbym powiedzieć coś na temat tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, Wysoka Komisji, to że pracujemy i debatujemy w takim tempie, to daję głowę, że znakomita część posłów nie miała szansy przeczytać tego projektu, a przede wszystkim zapoznać się z opiniami różnych gremiów. To jest już metodologia, którą rząd próbuje nas zaskoczyć, nie tylko posłów opozycji, ale także swoich, którzy przyzwyczaili się do przyjmowania ustaw tak jak rząd każe. Przepraszam, ale proszę o ciszę. Będą mogli państwo powiedzieć swoje uwagi jak skończę. To już jest faktem. Przyzwyczajamy się do takiego stanowienia prawa. Państwo bierzecie pełną odpowiedzialność za to, co dzieje się z projektami ustaw. Najgorsze jest to, że otrzymuję odpowiedzi na interpelacje z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że parlament uchwalił przepisy, które stanowią to i to. Czuję się członkiem tej izby, więc jest to także moja wina. Niejednokrotnie dostaję odpowiedzi z ministerstw na temat procedowania i przepisów jakie obowiązują. Czy dotyczy to tylko Wysokiej Izby? Nie, ponieważ otrzymałem projekt ustawy trochę wcześniej, nie bez kozery wczoraj na posiedzeniu Komisji, podając treść projektu ustawy, składałem wniosek, bo Rada Ministrów jeszcze tego nie przyjęła. Chciałem dowiedzieć się coś na temat rozstrzygnięć, które tutaj są. Uznałem, że jeśli Rada Ministrów przyjmie rozwiązania, to trudno będzie zmienić przepisy, które rząd zaakceptował. Przed Radą Ministrów można włączyć się w proces konsultacji społecznych, na które powołuje się pan minister. Możemy wtedy wnieść coś do projektu. Gdyby tak się stało, to nie mielibyśmy takiej sytuacji i problemów z procedowaniem jakiejkolwiek ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełRomualdAjchler">Co się dzieje na co dzień? Otóż, dostałem informację od niektórych związków, iż ustawa trafiła do konsultacji przed świętami. Mieli tydzień czasu na przekazanie swoich uwag. Przecież w ciągu tego tygodnia były także święta. Jeżeli to odliczymy, to pozostanie nam bardzo mało czasu. Wtedy w projekcie ustawy odnotowuje się, że przesłano go do konsultacji itd. Inną kwestią jest to, że albo przyjęto, albo nie przyjęto konsultowanych uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, taka jest rzeczywistość. Jeśli jest inaczej, to proszę mnie w tej części poprawić. Merytorycznie podchodząc do projektu ustawy, Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ma trzy uwagi to projektu. Są dosyć znaczące. Chodzi m.in. o art. 24ac. Chodzi o przemysł ziemniaczany i rolników, którzy mają uzyskiwać i uzyskują świadczenia z tego tytułu. Chodzi przede wszystkim o 2007 r. Rolnicy i producenci, którzy byli producentami ziemniaków w 2009 r., 2010 r., 2011 r. nie zostaną uwzględnieni w tych zmianach. Dlaczego? Otóż, ARR ma spis producentów z 2007 r. i kto wypadł z tej listy, to nie załapie się na dobrodziejstwo tej ustawy. Przemysł po wejściu tej ustawy nie ma szans na to, aby zrekompensować straty obecnym producentom. Dlaczego tak się stało? W produkcji rolnej jest różnie. Niektórzy producenci nie wypadli z listy, która jest w ustawie dotyczącej 2007 r. Ten artykuł szczególnie w pkt 1 i 2 dotyczy tych producentów. Oni wypadli z uwagi na chore ziemniaki. Stąd nie mogli być producentami w tym czasie. Po 2007 r. przeszli kwarantannę i spełniali wszystkie wymogi. Produkują dalej. Był to zwykły przypadek. Jeśli Wysoka Komisja nie przyjmie takiej poprawki, to przepisy nie będą tego uwzględniać. Jeżeli ci, po 2007 r. nie dostaną rekompensaty, to wypadną z produkcji. Wypadną z produkcji, a Polska ma limit produkcji skrobi ok. 145 tys. ton i nie jest on realizowany wyżej niż 120 tys. ton. Takie dane mam z przemysłu ziemniaczanego. Odejdą jeszcze ci, którzy byli producentami po 2007 r. Limit w znaczący sposób może się obniżyć. To jest zasadniczy punkt. Prosiłbym, aby minister odniósł się do tego punktu. Dlaczego preferuje się rolników tylko z tego roku? Dlaczego nie uwzględnia się innych? Nie chciałbym, aby rolnicy stracili. Chcę państwu powiedzieć, że sprawa dotyczy szczególnie małych gospodarstw. Na ziemiach o słabszej jakości, produkcja ziemniaka jest rozwijana bonitacyjnie. Dotyczy to wielu gospodarstw, których nie stać na produkcję buraków cukrowych, głównie z powodu jakości gleby. Stąd ważne jest to, aby uwzględnić rolników po 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Komisjo, ważny jest również okres wprowadzenia nowych rozwiązań do 30 dnia od daty ważności ustawy. Powyższy okres jest trudny do wykonania. Spowoduje wiele problemów administracyjno-organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełRomualdAjchler">Nie byłoby tej dyskusji, gdybyście państwo, wiedząc, że takie rozwiązania jesteśmy zobowiązani wprowadzić, przeprowadzili konsultacje społeczne w tej mierze, żebyście zechcieli się spotkać z przedstawicielami przemysłu ziemniaczanego albo rolnikami, którzy są producentami ziemniaków. Uniknęlibyśmy dyskusji, która dotyczy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełRomualdAjchler">Rozporządzenie Rady Europejskiej 70/2009 powoduje, że przed końcem 2012 r. zakończy się system wsparcia przemysłu ziemniaczanego. Środki mają być przeznaczone na „płatność niezwiązaną”, czyli przekazane na Wspólną Politykę Rolną. Nie wiem, czy jest to dobry kierunek. Nie chcę dyskutować na ten temat, chociaż jest już informacja, że Niemcy, Francja, a ma to nastąpić w nowej perspektywie finansowej, występują o dalsze wsparcie dla przemysłu ziemniaczanego. Ma się to odbyć w nowej perspektywie finansowej. Okres przejściowy byłby dość krótki. Stąd moja prośba. Nie będzie wtedy problemów, przynajmniej ze strony SLD. Jeśli rząd zgodzi się na przesunięcie tego terminu i obejmie listą tych, którzy byli również producentami w 2011 r., to nie będzie żadnej destrukcji czy też przesunięcia debaty nad przyjęciem projektu ustawy. Tyle z mojej strony. Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu i myślę, że nie zająłem zbyt wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Nie trzymam się pięciominutowych wypowiedzi z uwagi na to, że ustawa wpłynęła późno. Dlatego nie ma limitu czasowego. Chciałbym, abyśmy wyjaśnili sobie wszystkie wątpliwości. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sposób procedowania ustawy jest zły i łamie pewien obyczaj. Nie daje możliwości posłom wypowiedzieć się precyzyjnie na temat szczegółowych przepisów. To nie jest ustawa mechaniczna czy też techniczna. Nie jest to przełożenie jednej płatności na drugą. Są to rozwiązania, które w istotny sposób zmieniają funkcjonowanie rynków w Polsce. Państwo zapewne zauważyli, że płatność tytoniową zamienia się na płatność jakościową, która obejmie tylko część rolników produkujących tytoń. W opisie podana jest informacja, że „Wirginia” będzie obejmowała ok. 40% tytoniu. W typie „Burley” będzie to 31%, w typie tytoniu ciemnego będzie to 60%. Tylko część rolników produkujących tytoń będzie objęta płatnością.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Ustawa wprowadza również system kar dla producentów tytoniu w określonych sytuacjach. Przedstawiciele ministerstwa twierdzą, że jest to wymóg unijny. Chodzi o modulację nie tylko dotyczącą kwot powyżej 300 tys. euro. Niewielka liczba rolników uzyskuje takie kwoty. Wprowadza się modulację od 5 tys. euro na gospodarstwo. Będzie to gospodarstwo mające ok. 30 hektarów. Skutki finansowej zmiany będą odczuwały gospodarstwa od 30 hektarów. Są to istotne zmiany w systemie wsparcia bezpośredniego polskich rolników. Uważam, że niezależnie od terminów nie powinniśmy w ten sposób procedować tej ustawy. Zgadzam się z moimi przedmówcami, że jest to uniemożliwienie nam pełnienia mandatu posła w taki sposób, jaki wymaga od nas powaga sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Z tej ustawy każdy z nas będzie się indywidualnie tłumaczył przez przedstawicielami organizacji branżowych, mediami. Pojawią się pytania, dlaczego tak, a nie w inny sposób procedowaliśmy ustawę. Popieram wniosek mojego kolegi. Rozumiem, że inni mają podobne zdanie, aby procedować ustawę w podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, pan Piotr Walkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście termin otrzymania materiałów jest dosyć późny. Wiemy, że w tej kadencji jest to pierwszy taki przypadek ze strony Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Może nie byłoby takiego pośpiechu, gdyby nie to, że z dniem 15 marca rusza 9 runda procesu składania wniosków o płatności bezpośrednie. W związku z tym, że w pracy parlamentu najbliższe dwa tygodnie, po tym posiedzeniu będą tzw. przedłużoną przerwą i spotykamy się dopiero w połowie lutego, to mogłoby spowodować problemy w kwestii doprowadzenia do zmiany prawodawstwa w tych sprawach. Krótki termin, czyli 15 marca, to nie jest tylko uchwalenie prawa, ale także poinformowanie beneficjentów. To chyba było wczoraj, podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mieliśmy informację, że jeżeli chodzi o płatności bezpośrednie, to jest ok. 1380 tys. beneficjentów i te kwestie maleją. Wiemy, że połowa tych wniosków objęta jest ONW, więc są to dodatkowe decyzje. Może dojść do ok. 2000 tys. decyzji. W związku z tym będzie to wymagało wprowadzenia zmian w formularzu wniosku. Nie da się wydrukować w jeden dzień i dokonać dystrybucji, skoro miałoby to obwiązywać od 15 marca, dlatego jest ten pośpiech.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełPiotrWalkowski">Mimo pośpiechu proponowałbym, aby podjąć się trudu przeanalizowania tego projektu ustawy. Wprowadzi on pewne zmiany. Z wniosków wynika, że będą to zmiany, których uproszczenie spowoduje pewne oszczędności finansowe w systemie administracyjnym. Myślę, że też o to chodzi. Funkcjonujące przez 8 lat biura powiatowe czy system, wymagają pewnych zmian. Nie ma skąd brać środków. Skoro nadarza się możliwość oszczędności w administracji, to korzystajmy z tego. Sam, jeżeli będziemy w dniu dzisiejszym obradować, chciałbym zgłosić 3 poprawki, które usprawnią system. Myślę, że jeżeli będzie prowadzona merytoryczna dyskusja, to w tym momencie można to zrobić. Panie ministrze, chyba uzyskam akceptację do naszej prośby, żeby takie sprawy zdarzały się jak najrzadziej, a najlepiej to w ogóle. Mam nadzieję, że jest to ostatni raz w tej rozpoczynającej się kadencji, jeśli oczywiście nie odwoła nas naród lub inne czynniki. Proszę, żeby było jak najmniej takich sytuacji. Panie przewodniczący, byłbym za tym, abyśmy przysiedli, poświęcili trochę czasu i przystąpili do procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Teraz bardzo proszę pana Czarka Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełCezaryOlejniczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan minister powiedział w swoim wystąpieniu, że część rzeczy ma być przeniesionych z ARiMR do ARR. Niektóre kompetencje będą przesunięte w drugą stronę. Chciałem zabrać głos na temat łączenia tych instytucji. Pan minister też o tym powiedział. Chciałem uzyskać odpowiedź, kto będzie w tym roku odpowiadał za poszczególne płatności? Jak to ma fizycznie wyglądać? Mówię o tych wszystkich wymienionych gatunkach.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełCezaryOlejniczak">Następna rzecz, która nurtuje mnie i sadowników, to owoce miękkie. Są to dokładnie dwa gatunki: truskawki i maliny. W 2006 r. i 2007 r., kiedy były wprowadzane płatności nie dopilnowano i wprowadzono dwa gatunki. Co z pozostałymi gatunkami owoców miękkich? W Polsce duże znaczenie ma produkcja takich owoców, jak aronia, porzeczka kolorowa, czyli czarna i czerwona. Chciałbym uzyskać odpowiedź, kto za co będzie odpowiadał i kiedy resort planuje połączyć te dwie instytucje? Państwo mówicie o tym już od wielu lat. Rynki, które obsługuje ARR kurczą się. Przykładem może być kwotowanie produkcji mleka. Przez 7 lat ubyła połowa beneficjentów. Jeśli chodzi o kwotowanie, to mówi się, że od 2014 r. ma nie być kwotowania produkcji. Co państwo zamierzają zrobić z dwiema instytucjami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławKalemba">Na pewno materiał jest ważny dla rolników i tych instytucji. Natomiast, jeśli chcielibyśmy przyspieszyć prace, to wiadomo kiedy mamy następne posiedzenie. Może warto podjąć próbę i rozpatrzyć to na dzisiejszym posiedzeniu. Sprawa owoców miękkich i zmiana warunków płatności, to ważna rzecz. Producenci też na to czekają. Mam pytanie do pana ministra. Jakie jest stanowisko organizacji dotyczące najważniejszych rynków, głównie chodzi o tytoń, owoce miękkie, itd.? Jakie były konsultacje? Co prawda, mamy materiał, ale np. kilka związków tytoniowych akceptuje zmiany. Czy zmiany są przez nich oczekiwane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę o odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Nie jestem zadowolony, że pracujemy w takim trybie. To co powiedziałem na początku. Jest kwestia terminu składania wniosków o płatności bezpośrednie. Jeżeli nie byłoby tego terminu, to czy przyjęlibyśmy to podczas posiedzeń podkomisji, czy inaczej, to nie robiłoby różnicy. Z uwagi na plan pracy Sejmu i Senatu może być problem w kontekście vacatio legis i terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Zasadniczą sprawą jest to, że nie musimy wprowadzać płatności do tytoniu i owoców miękkich, tylko chcemy wprowadzić. Jest to wypłacane z ogólnej koperty 10%. Jeżeli nie będzie to przyjęte, to będzie zwykła dopłata tak jak przysługuje do hektara.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Pan przewodniczący Kalemba pytał o organizacje i związki. Osobiście spotkałem się z przedstawicielami rynku tytoniowego. Było to 2 miesiące temu. Jest na sali przedstawiciel tych związków. Jak pan przewodniczący pozwoli, to zabierze głos. Wiadomo, zdania są podzielone. W przypadku tytoniu jest jednocześnie procedowana ustawa przez ministra zdrowia, która ogranicza wprowadzanie pewnych dodatków do tytoniu. W przypadku, gdy weszły domieszki, nie pamiętam dokładnie, ale „Burley” 40% produkcji, to praktycznie ten tytoń zniknął z polskiego rynku. Jedno lobby jest takie, że to nie jest zdrowe. Z drugiej strony, minister rolnictwa i rozwoju wsi poprzez środki z budżetu państwa, z systemu jednolitej płatności obszarowej (SAPS) i z ogólnej koperty dopłat bezpośrednich chce dopłacać do tych producentów. Tak jak powiedziałem, nie są to krezusi. Każdy listek trzeba trzymać w ręku i nicować, albo na słońcu, albo pod daszkiem. Można korzystać z tego artykułu. Tytoń ma trzy dopłaty: zwykłą, krajową bezpośrednią i uzupełniającą. Chcemy wprowadzić jakościową. Dlaczego chcemy to wprowadzić? Bo Włosi dopłacają do 100 tys. ton. Większość tytoniu idzie na eksport. Chodzi głównie o kwestię tego co mamy. W tym sektorze pracuje 60 tys. osób i 14 tys. przetwórców. Główne rejony to okolice Lublina, Grudziądza i Małopolska. Jak jedzie się we wrześniu to widać gdzie hoduje się tytoń. Tak jak mówiłem, chcemy, aby nasz tytoń nie wypadł z konkurencji na europejskim rynku. Chcemy to wprowadzić. Chodzi nam o termin i wprowadzenie tych dopłat. Dyskutujmy kilka godzin, bo pewne kwestie są ważne. Wiadomo, że przy społecznych konsultacjach zawsze będą różne zdania i stanowiska. Pamiętam debatę na temat tytoniu, czy mają tym administrować grupy producentów, czy przetwórcy. Jeśli chcemy do tego dopłacać, to musi za tym stać ARR, która robi identyfikację przetwórców. Ma się dopłacać do jakości. To nie jest takie łatwe.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Padło pytanie, kto to będzie robił. Szanowni państwo, jedynym administratorem wobec wszystkich płatności w spersonalizowanym wniosku byłaby ARiMR. ARR zajmowałaby się sprawami jakości. Są osoby, które bezpośrednio się tym zajmują.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Jeśli chodzi o owoce miękkie, to na wniosek naszego europosła został ten mechanizm wprowadzony. Kontynuujemy to, ale mechanizm wypada w tym roku. Jest kwestia, czy go kontynuować? Pojawiła się propozycja 400 euro na hektar. Jeżeli nie, to pozostanie tylko płatność uzupełniająca, czyli 280 zł. Pan poseł podniósł sprawę aronii. Była to kwestia wyboru rośliny. Padło na maliny i truskawki, ponieważ uprawia się ich najwięcej. Pani dyrektor podpowiada, że jest 40 tys. hektarów. Tutaj 70% idzie z SAPS, a cześć z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Jeśli chodzi o kwestię skrobi, to jest wiązana i niewiązana. Wyartykułowałem to dość jasno, że są tzw. płatności historyczne. Z pomidorami i burakami cukrowymi było podobnie. Takie uregulowania funkcjonują na forum Unii Europejskiej. W przypadku owoców miękkich byłaby to płatność niezwiązana. Chodziło o tych, co uprawiali w 2008 r. Tak jak powiedziałem, chcemy to wprowadzić. Goni nas termin. Jestem starym urzędnikiem i znam procedury. Wygląda to grubo, ale naprawdę w tym gronie znamy materię. Chcemy to wprowadzić. Co do tytoniu, to osobiście spotkałem się z przedstawicielami związków i dyskutowaliśmy, w którym iść kierunku. Wcześniej musiałyby być dokumenty dla Komisji Europejskiej. Mieliśmy jeszcze ciepłą jesień. Mówię o okresie wyborczym. Straciliśmy ok. miesiąca, jeżeli chodzi o termin. Brakuje nam trzech tygodni. Mówię o normalnym trybie, ponieważ nie jest to normalny tryb. Jako przedstawiciel rządu powiedziałem na wstępie, że nie chciałbym w taki sposób procedować innych ustaw. Przyczyną jest termin 15 marca.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pani dyrektor Czapla odpowie na pytanie na temat modulacji. Pytał o to pan poseł Ardanowski. Wynika to z pewnych uregulowań unijnych. Nie chcę wchodzić w detale. Naprawdę materia nie jest łatwa. Mechanizmy są zawiłe. Zresztą pani dyrektor zaraz o tym powie. Dziwię się wypowiedziom, że ustawa była robiona na kolanie. Większość z państwa przecież zna powyższą materię przy pracy na posiedzeniach Komisji i też bezpośrednio jako beneficjenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę o zachowanie spokoju. Jeżeli mamy wiedzieć więcej niż przeciętny obywatel, to proszę o ciszę. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuPłatnościBezpośrednichwMRiRWJoannaCzapla">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pan poseł Ajchler zadał pytanie dotyczące płatności do skrobi. Rok 2011 był ostatnim, w którym była możliwość wypłaty płatności wiązanej, czyli płatności do produkcji skrobi i płatności niezwiązanych. Zgodnie z przepisami wspólnotowymi, rok 2012 jest ostatnim dla funkcjonowania płatności niezwiązanej do skrobi. Wzorem innych płatności, których wygasała płatność wiązana, czyli płatność do produkcji, tak jak było w przypadku tytoniu, albo teraz w przypadku owoców miękkich i chmielu, ustanawiając płatność niezwiązaną musieliśmy odnieść się do jakiegoś okresu historycznego. Płatność dostają producenci, którzy w tym okresie historycznym produkowali, w tym przypadku skrobię i dostarczali ją do przetwórców. Zgodnie z przepisami Światowej Organizacji Handlu nie można ustanawiać tzw. kroczącego okresu referencyjnego, ponieważ wciąż byłaby to płatność związana, czyli płatność do produkcji. Jeśli ustanowilibyśmy płatność opartą o produkcję z poprzedniego roku, mimo że płatność niezwiązana do produkcji była już w 2008 r. Oznaczałoby to, że dostosujemy płatność do zmian w liczbie producentów. To byłoby niezgodne z przepisami WTO.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorDepartamentuPłatnościBezpośrednichwMRiRWJoannaCzapla">Chciałam powiedzieć, że zgodnie z rejestrem, który prowadzi ARR, to mamy 4957 producentów skrobi, którzy otrzymują płatność niezwiązaną. Są to ci, którzy produkowali w okresie historycznym. Rok referencyjny został tu wzięty pod uwagę, czyli lata 2007–2008. Ci którzy dostawali do tej pory płatność związaną, czyli do produkcji, to liczba 4 tys. Mamy więcej producentów historycznych niż producentów, którzy między latami 2007–2011 weszli do produkcji. Tutaj mówimy tylko o nowych producentach. To nie są producenci tradycyjni.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DyrektorDepartamentuPłatnościBezpośrednichwMRiRWJoannaCzapla">Jeśli chodzi o modulację (nie ma na sali posła Ardanowskiego), to w 2012 r. podliczono płatności wspólnotowe. Stanowią one 90% płatności. Nasze, krajowe płatności stanowią 10%. Równolegle w państwach UE są przepisy, które mówią, że rolnicy otrzymujący łącznie powyżej 5 tys. euro płatności, mają obniżane płatności bezpośrednie o 10%. Środki nie zostają w budżecie Unii tylko trafiają do puli drugiego filaru, czyli na rozwój obszarów wiejskich. Jeśli chodzi o 2012 r., to oprócz modulacji podstawowej wynoszącej 10%, która dotyczy rolników otrzymujących powyżej 5 tys. euro, to jest także modulacja podstawowa 4%. Jest to dodatkowe obniżenie płatności bezpośrednich o 4%. Jest to dla rolników, którzy otrzymują powyżej 300 tys. euro płatności. W związku z tym w Polsce od 2012 r. jesteśmy objęci powyższą modulacją. Z danych ARiMR wynika, że będzie to ok. 200 rolników. W 2012 r. będą mieli obniżone płatności i środki w wysokości 1100 tys. euro trafią do drugiego filaru, czyli na rozwój obszarów wiejskich. Z tych środków będą dodatkowe fundusze z budżetu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#DyrektorDepartamentuPłatnościBezpośrednichwMRiRWJoannaCzapla">Jeśli chodzi o dostosowanie krajowych płatności bezpośrednich, to w 2012 r. mamy 90% środków wspólnotowych i 10% środków krajowych. Równolegle w UE rolnicy, którzy otrzymują powyżej 5 tys. euro mają redukowane 10% płatności bezpośrednich, to Komisja Europejska uważa, że w Polsce nasi rolnicy mieliby tych środków więcej. Dlatego w 2012 r. – zgodnie z przepisami wspólnotowymi – jeżeli rolnicy otrzymują powyżej 5 tys. euro, to płatności uzupełniające krajowe będą redukowane o 10%. Chodzi tylko o krajowe, uzupełniające płatności.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DyrektorDepartamentuPłatnościBezpośrednichwMRiRWJoannaCzapla">Chciałam jeszcze powiedzieć, że w ostatnich latach wraz z budżetem krajowym wypłacaliśmy więcej niż wynosi 100% koperty płatności bezpośrednich. Wynikało to ze specyfiki liczenia krajowych, uzupełniających płatności bezpośrednich oraz ze specyfiki liczenia ogólnie, sektorowo. W 2012 r. będzie można wypłacać ok. 500.000 tys. euro więcej niż w 2013 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy ministerstwo chce jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Pan poseł Olejniczak pytał o perspektywę połączenia agencji. Nie ma jeszcze założeń, więc trudno mi określić. Cały czas ubywa mechanizmów. Chcemy, aby nie było dwóch administratorów płatności. ARR miałaby kompetencje kontrolne, a ARiMR miałaby bazę. Byłby jeden spersonalizowany wniosek na wszystkie płatności, wysyłany przez ARiMR. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">O głos prosili jeszcze pan poseł Telus i pan poseł Ajchler. Bardzo proszę, pan Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełRobertTelus">Panie przewodniczący, podtrzymuję swój wniosek. Proszę o przegłosowanie go po pierwszym czytaniu. Panie ministrze, to nie jest tak, że jesteśmy przeciwko tej ustawie. Trzeba wprowadzić ustawę. Reguluje ona pewne sprawy przydatne dla rolników. Drodzy państwo, mieliście czas na powyższą ustawę. Było to parę miesięcy. To, że od marca będą przyjmowane wnioski, to wiedzieliście już znacznie wcześniej. To nie jest nowa informacja i nowy termin. Wszyscy o tym wiedzą. Chcecie uchwalić ustawę w ciągu jednego dnia. To jest złe. Nic się nie stanie, jeśli powołamy podkomisję. Mamy 2 tygodnie czasu. Podkomisja może wypracować wnioski i na następnym posiedzeniu będzie to można normalnie uchwalić. Wszyscy będą zadowoleni. Na posiedzenia podkomisji zaprosi się organizacje. Będą mogły wypowiedzieć swoje zdanie i nie będzie niezadowolenia. Zdaje sobie sprawę, że koalicja ma większość, tylko że pozostanie kac. Kaca będzie miało ministerstwo, a także posłowie, którzy zagłosują za ustawą, której nie znają. Nie da się jej poznać, ponieważ dokument otrzymaliśmy dzisiaj. Stawiam duże pieniądze, że posłowie nie znają treści tej ustawy. Panie posłanki odgrażają się w pewien sposób. To nie o to chodzi. Jest możliwość zrobienia lepszej ustawy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby powołać podkomisję. W wolnym czasie będzie można popracować i uchwalimy ją na następnym posiedzeniu. Dzięki temu będziemy normalnie traktować siebie, a także organizacje rolnicze, które na pewno chciałyby uczestniczyć w tym procesie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełRobertTelus">Jeżeli chodzi o szczegółowe pytania, to prosiłbym wyjaśnić, czy próg 5 tys. euro, to jest nowość? Czy było to już w innych ustawach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Dziękuję bardzo. Organizacje pozarządowe i związki zawodowe były na posiedzeniu Komisji o 9.30. Wiedziały, ponieważ pan przewodniczący pytał się członków Komisji, czy wyrażamy zgodę, aby o 12.00 zorganizować posiedzenie Komisji dotyczące tylko i wyłącznie tej ustawy. Nikt z państwa nie zareagował. Związki zawodowe wiedziały, o której będzie pierwsze czytanie tej ustawy. Wypowiedź pana posła Telusa trochę mnie dziwi. Nie wiem, czy pan nie chce, aby rolnicy otrzymali większe dofinansowanie. Może się zdarzyć, że jeśli będziemy odwlekać procedowanie ustawy, to możemy nie zdążyć do 15 marca. Wtedy rolnicy nie otrzymają dopłat. Bardzo proszę, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, skierował pan pytanie, czy nie chcemy, aby rolnicy otrzymali dofinansowania, które im się należą. To pytanie trzeba skierować do rządu. Dlaczego się tak grzebał, że dał nam jeden dzień na uchwalenie ustawy. Rozumiem, że takie uwagi powinniśmy kierować do rządu. Ta ustawa musi być ostatnią, jaką rozpatrujemy w tym trybie. Stało się to nagminne. Mówię to dlatego, że w poprzedniej kadencji też były takie przypadki. Trzeba było zrobić to na już, a jak tego nie uchwalimy, to rolnicy nie dostaną pieniędzy. Panie ministrze, uderzcie się we własne piersi. Dowiedziałem się od przedstawicieli przemysłu ziemniaczanego, że dostali tydzień na wydanie opinii. Posłom dajecie jeden dzień, żeby uchwalili wam ustawę, a jak tego nie zrobimy, to stracą na tym rolnicy i będą mieli do nas pretensje. Nie stawiajcie tak sprawy. Nie będziemy wtedy partnerami. To wy odpowiadacie za proces, o którym tu mówimy. Panie ministrze, prosiłbym, aby trochę inaczej stawiać powyższe kwestie. Panie przewodniczący, proszę, aby zwrócił pan uwagę ministrowi, że jest to ostatni raz, w którym Komisja w takim trybie debatuje nad projektem ustawy. Gdyby rząd dostał to niedawno, że jest to pilna sprawa, to zrozumiałbym. To stało się regułą.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pani dyrektor bardzo dziękuję za odpowiedź. Utwierdziła mnie pani w tym, co powiedziałem podczas mojego wystąpienia. Prosiłbym, aby pani sprostowała to co powiem, żebym niczego nie wypaczył. Rozumiem, że rolnik, który przez całe życie zawodowe produkował ziemniaki, później miał pecha i wypadł z listy w 2007 r. z przyczyn sanitarnych, a nie z braku zainteresowania uprawą ziemniaków (kto miał do czynienia z produkcją rolną wie o tym, mimo że się chce, to nie ma warunków, ziemia w pewnym momencie ma dosyć) z tego powodu, że nie znalazł się w 2007 r. na historycznej liście nie będzie uwzględniony, pomimo że tyle lat był producentem, a zaczął produkcję od 2008 r. czy 2009 r. i na liście się nie znalazł. Z mojej wiedzy macie państwo listę z 2007 r. i nie chcecie zrobić wysiłku, aby opracować listę na 2011 r. Taką dostałem informację. Jeśli wprowadzono mnie w błąd, to również wprowadzę państwa w ten błąd. Nie jest filozofią, tym bardziej że idzie to z naszej koperty. Nie jest ciężko stworzyć taką listę. Podejrzewam, że ARR może mieć taką listę. Pani mówiła, że jest ok. 4 tys. rolników itd. Proszę mi powiedzieć, czy rolnik, który uprawiał przez 40 lat ziemniaki i wypadł na 2 lata dostanie to wyrównanie, będzie objęty tymi dopłatami, czy nie? To jest sedno naszej debaty. Gdybyście państwo zgodzili się na 2011 r., to nie mielibyśmy problemu. Jest to jedna z ważniejszych propozycji, która padła na tej sali. Nie chcecie od tego odstąpić. Przynieśliście ustawę i mamy ją przegłosować. Nasze uwagi się nie liczą. Mówimy o terminie, to wy macie swoje. Obliguje was termin i możecie nie zdążyć. To się często powtarza.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na konkretne pytanie, ponieważ będzie miało znaczący wpływ na nasze zachowanie podczas głosowania. Czy jest wola rządu przyjęcia zmiany na 2011 r.? Pan mówi, że rolnicy najwyżej nie dostaną i będą mieli do nas pretensje. Nie będą mieli pretensji do Sejmu, ponieważ wytłumaczymy im to w dokładny sposób, dlaczego tak się stało. Jeśli będzie wola zmiany, to poprzemy ustawę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, proszę zwrócić uwagę, że złożymy podczas pierwszego czytania poprawkę. Co się dzieje? Musi ona uzyskać opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nie wiem czy uchwalimy to na tym posiedzeniu Sejmu. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Zacząłem swoją wypowiedź od tego, że ustawa przyszła za późno. Skierowałem to do pana ministra. Podkreślam to za każdym razem. Mam nadzieję, że ministerstwo nie będzie nas zmuszało do takiej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, rozumiem, że powiedział pan również, że ostatni raz debatujemy nad ustawą w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Tak, zgadza się. Proszę jeszcze o krótką wypowiedź przedstawicieli organizacji pozarządowych. Tylko krótko, bo chciałem zamknąć pierwsze czytanie i przystąpić do procedowania wniosku pana Telusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuPlantatorówTytoniuPrzemysławNoworyta">Przemysław Noworyta z Polskiego Związku Plantatorów Tytoniu. Na wstępie w imieniu plantatorów chciałbym złożyć podziękowania Wysokiej Komisji, która 2 lata temu przyjęła odpowiedni dezyderat i mobilizowała rząd, aby przyjąć specjalne wsparcie dla plantatorów tytoniu. Dzisiejsze spotkanie jest finałem tych zabiegów. Także dziękuję tym, którzy w poprzedniej kadencji w ramach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaangażowali się w powyższą kwestię. Był również drugi dezyderat w kwestii dyrektywy tytoniowej. Pan minister powiedział o tych zagrożeniach związanych z „Burelyem”. Nie jest to jednak kwestia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuPlantatorówTytoniuPrzemysławNoworyta">Przechodzę do właściwej części mojej wypowiedzi. Proszę państwa, też jestem tu z przypadku. Nie tak powinno być. Jadąc pociągiem do Warszawy w Internecie zauważyłem, że o godzinie 9.00 ustawa znalazła się na wokandzie Komisji. Z tego punktu widzenia wydaje się, że moja obecność jest przypadkowa. Cieszę się, że mogę wysłuchać interesującej debaty, jaką państwo toczą. Dla nas ustawa jest priorytetem. Jest to być albo nie być. Jeżeli nie będzie po raz kolejny tego wsparcia, to uprawa załamie się z różnych przyczyn. Czy dobrze, czy źle, być może dla lobby antytytoniowego będzie to duży sukces, natomiast dla rolników, których reprezentuję (czyli ok. 60 tys. miejsc pracy) jest to priorytet. Jeżeli termin 15 marca jest terminem bezwzględnym to jestem w rozterce, ale osobiście nie odważyłbym się iść do rolników i plantatorów i powiedzieć, że termin może zostać przekroczony i pieniędzy być może nie będzie. Nie chcę wchodzić w procedury, bo to jest w państwa gestii. Proszę o to, aby prace były na tyle możliwe, żeby ustawa weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuPlantatorówTytoniuPrzemysławNoworyta">Co do kwestii merytorycznych, to mogę powiedzieć tyle, że w ramach ustawy odbyliśmy konsultacje. Odbywały się – niestety – w okresie wyborczym. Nie był to dobry klimat dla konsultacji społecznych. Później był termin świąteczny. Zaskoczył nas. Dzień przed świętami otrzymaliśmy projekt finalny i dosyć krótki okres na ustosunkowanie się do niego. Reprezentuję PZPT, a nie ma przedstawicieli z krajowego związku i innych organizacji, ale jesteśmy w stałym kontakcie. Należy stwierdzić, że był pewien konsens. Apeluję, aby termin został zachowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Panie ministrze, proszę ustosunkować się do powyższych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Odnośnie do kwestii skrobi, to w tej sprawie nie proponujemy żadnych zmian. Jest tylko kwestia administratora płatności. Zamiast ARR będzie to ARiMR. Sami państwo wiecie, że w różnych uprawach są różne terminy historyczne, tak jak w każdym działaniu. Ten okres przypada akurat na 2007 r. Do cukru był inny. Kto nie miał uprawnień, nie dostał takich płatności. Taka jest rzeczywistość. Jeżeli ustawa nie byłaby procedowana, to nic by się nie zmieniło. Zmienia się tylko administrator płatności.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Odnośnie do tytoniu, to rozmawialiśmy osobiście. Fakt, że było to przed świętami. Można byłoby powiedzieć, że termin nie jest szczęśliwy. Nie jestem szczęśliwy, że muszę się z tego tłumaczyć. Dla mnie priorytetem jest dzień 15 marca. Ktoś mówił, że od 10 lat wiemy, że jest to 15 marca.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Od 8 lat.)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Przepraszam, od 8 lat. Musimy zachować procedury. Terminy nie są najszczęśliwsze. Państwo wiecie, że zawsze jest poseł prowadzący i on wie najwięcej o danej materii. Mówiąc delikatnie, reszta wie mniej. W historii parlamentaryzmu polskiego w III RP widziałem różne uchwalanie ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Proszę o ciszę. Panie ministrze, czy to już wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Dziękuję. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Panie przewodniczący, modulacja została wprowadzona przepisami z 2003 r. Była to reforma Wspólnej Polityki Rolnej. Obowiązywała w starych państwach UE od 2005 r. Dotyczyła właśnie tylko tych rolników, którzy otrzymują powyżej 5 tys. euro. Nowa propozycja Komisji na temat WPR nie przewiduje po 2013 r. modulacji. Będzie tam tylko „coupling”, czyli stopniowe obniżanie płatności bezpośrednich dla rolników, którzy biorą powyżej 150 tys. euro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy z druku nr 156. Był formalny wniosek. Kto z państwa jest za skierowaniem projektu ustawy do podkomisji? (6) Kto jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że 6 posłów głosowało za, 17 przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. W dniu dzisiejszym będziemy procedować ustawę, nie powołując podkomisji. Prezydium Komisji proponuje przejście do omówienia tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Przechodzimy dalej.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Art. 1, czy są uwagi? Przepraszam do zmiany nr 1. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Mam propozycję, aby w art. 1 w stosunku do projektu dokonać zmiany w pkt 8 lit. d). Jest to na stronie 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Jeżeli Biuro Legislacyjne może pomóc w procedowaniu ustawy, to tak jak pan przewodniczący dobrze zaczął: art. 1 pkt 1 inaczej zmiana nr 1. Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 1 jest szereg zmian. W sumie kilkadziesiąt. Odnoszą się do poszczególnych jednostek redakcyjnych zmienianej ustawy, to utartym zwyczajem było, że Komisja procedowała w tak skomplikowanej materii zmiana po zmianie, tak aby każdy miał czas i miejsce zgłosić poprawkę. Pan poseł może zgłosić poprawkę, w momencie, w którym pan przewodniczący dotrze do pkt 8 inaczej zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Dobrze. Było zapytanie o art. 1, więc zabrałem głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 1, zmiany nr 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy tą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Pragnę zwrócić uwagę, że zmiana nr 3 jest bardzo obszerna. Mamy propozycję zmian o charakterze redakcyjnym. Chodzi o zakres lit. d). W zmianie w lit. d) projektodawcy postulują o dodanie ust. 2 od f do k. W dodawanym ust. 2h na stronie 4 druku jest następująca treść: „Umowę na uprawę tytoniu zawiera się oddzielnie dla każdej z grup odmian tytoniu”. W ocenie Biura Legislacyjnego należałoby uzupełnić, że chodzi o umowę, o której mowa w ust. 2b pkt 3 lit. a). Analogicznie jak państwo projektodawcy zrobili to w ust. 2f. Tam też jest mowa o umowie o uprawie tytoniu, o której mowa w ust. 2b pkt 3 lit. a). Jest to o tyle istotne doprecyzowanie, że ustawodawca, projektując te rozwiązania w ust. 2b pkt 3 lit. a), zawiera skomplikowaną terminologię tej umowy. Dlatego może być ewentualnie zastosowane odesłanie. Jeśli strona rządowa zaakceptuje to rozwiązanie, Biuro Legislacyjne naniesie to w charakterze uwagi legislacyjno-redakcyjnej na ewentualne sprawozdanie przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Tak akceptujemy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Proszę o dokonanie odpowiedniej zmiany. Rozumiem, że nie ma więcej uwag. Przyjmujemy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Zmiana nr 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Dla ułatwienia jest to stronie 15. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Bardzo proszę, panie Piotrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Szanowni państwo, proponuję, aby dokonać zmiany w pkt 8. Zmiana ma polegać na tym, żeby zrezygnować z wysłania tych decyzji. Chodzi o decyzje, które są wysyłane beneficjentom po rozpatrzeniu wniosku. Rolę decyzji spełniałby wpływ środków finansowych na rachunek bankowy. Konsekwencją tego są określone zmiany, które będą powodowały, że terminem dostarczenia decyzji do rolnika, beneficjenta byłby termin wpływu środków finansowych na rachunek bankowy. W związku z tym procedura odwoławcza to 14 dni od tego terminu. Dotyczy to tych przypadków, w których płatności będą naliczane za zgodą obu stron i z korzyścią na rzecz beneficjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Proszę o propozycję dokładnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Pozwoliłem przygotować poprawki na piśmie zarówno dla pana przewodniczącego, jak i dla Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełPiotrWalkowski">Szanowni państwo, jest to na stronie 19. W art. 9 pkt d) po pkt 8 nastąpiłoby dodanie pkt: 9, 10, 11, 12, 13 i 14, których treść pozwolę sobie przeczytać. Pkt 9 brzmi: „Jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 1 w całości uwzględnia żądania rolnika i nie określa zmniejszeń lub wykluczeń oraz nie ustala kwot podlegających odliczeniu, o których mowa w ust. 2, decyzję tę doręcza się jedynie na żądanie strony”. Pkt 10 brzmi: „Za dzień doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, w przypadku, gdy strona nie wystąpiła z żądaniem jej doręczenia, uważa się dzień uznania przyznanej płatności na rachunku bankowym strony”. Pkt 11 brzmi: „Żądanie doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9 składa się do kierownika biura powiatowego agencji, o którym mowa w art. 5 ust. 2 w terminie 14 dni od uznania przyznanej płatności na rachunku bankowym strony”. Pkt 12 brzmi: „W przypadku, gdy strona wystąpiła z żądaniem doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, odwołanie od tej decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia”. Pkt 13 brzmi: „W przypadku – wszczęcia z urzędu postępowania o uchyleniu decyzji, o której mowa w ust. 9, jej zmianę, stwierdzenie jej nieważności lub wygaśnięcia – wznowienie z urzędu postępowania zakończonego decyzją, o której mowa w ust. 9 – do zawiadomienia, o którym mowa w art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, albo postanowienia, o którym mowa w art. 149 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego dołącza się decyzję, o ile nie była ona uprzednio doręczona stronie na jej żądanie”. Pkt 14 brzmi: „Kierownik biura powiatowego agencji, o którym mowa w art. 5 ust. 2 udostępnia stronie na wniosek decyzję, o której mowa w ust. 9, o ile nie wystąpiła z żądaniem jej doręczenia”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełPiotrWalkowski">Konsekwencją tej zmiany byłaby konieczność dodania pkt 8a, który otrzymałby brzmienie: „Po art. 19, art. 19a w brzmieniu: Art. 19a pkt 1. Agencja, przekazując na rachunek bankowy strony płatność przyznaną decyzją, o której mowa w art. 19 ust. 9, w tytule przelewu umieszcza informację, iż decyzja ta nie zostaje faktycznie doręczona”. Pkt 2 brzmi: „Na stronie internetowej Agencji zamieszcza się informację o możliwości i trybie żądania doręczenia decyzji, o której mowa w art. 19 ust. 9, oraz złożenia odwołania od tej decyzji”. W związku z tym podam dalsze zmiany, które będą wynikały z tej poprawki. Nastąpią poprawki w pkt 17 lit. a), które dotyczą art. 25 ust. 3. Jest to na stronie 34. Wówczas nastąpiłaby zmiana w ust. 3 nowelizowanej ustawy. Po ust. 2a należałoby dodać ust. 2b w brzmieniu: „Agencja przesyła wraz z formularzem oraz materiałem graficznym, o których mowa w ust. 2. pouczenie o możliwości i trybie żądania doręczenia decyzji, o której mowa w art. 9 ust. 9 oraz złożenia odwołania od tej decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełPiotrWalkowski">Dalszą konsekwencją byłaby zmiana w pkt 19 na stronie 35, na której jest lit. c). „Wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: jeżeli płatności obszarowe, płatność cukrowa, płatność do pomidorów, płatność do krów i owiec, płatność do tytoniu, płatność niezwiązana do tytoniu lub płatność niezwiązana do skrobi nie zostały przekazane na rachunek bankowy spadkodawcy, spadkobierca rolnika, który nie kwestionuje należności określonej decyzji, o której jest mowa w ust. 1 składa wniosek o wypłatę przyznanych płatności do kierownika powiatowego biura agencji, do którego spadkodawca złożył wniosek o przyznanie tych płatności”. Na stronie 36 nastąpiłaby zmiana lit. d). Pkt d ust. 4b otrzymuje brzmienie: „Jeżeli płatności obszarowe, płatność cukrowa, płatność do pomidorów, płatność do krów i owiec, płatność do tytoniu, płatność niezwiązana do tytoniu, płatność niezwiązana do skrobi, nie zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika, o którym mowa w ust. 1a, następca prawny, który nie kwestionuje należności określonej w decyzji, o której mowa w ust. 1a, składa wniosek o wypłatę przyznanych płatności do kierownika biura powiatowego agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie tych płatności w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia temu kierownikowi tej decyzji”. To byłyby skutki przyjęcia pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Każdy wniosek i poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Przepraszam, panie ministrze. Panie pośle, proszę o złożenie 3 podpisów pod poprawką, inaczej będzie nieważna. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, jesteśmy za każdą zmianą, która proponuje uproszczenie procedury. Musi być to zgodne z przepisami K.p.a. Jest to główna kwestia. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos panu dyrektorowi. Pozostaje tylko kwestia pewnych przepisów, żeby nie kolidowały z naszym prawem. Chodzi przede wszystkim o doręczanie decyzji i spraw związanych z tą materią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMRiRWGrzegorzWykowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po zapoznaniu się z treścią poprawki, chciałem zwrócić uwagę, że jest to proponowany przepis na zasadzie lex specialis w stosunku do K.p.a. Wspominał o tym pan minister. Z punktu widzenia formalnoprawnego takie przepisy mogą znajdować się w ustawach odrębnych od kodeksów. Rozumiem, że chodzi tutaj tylko i wyłącznie o decyzje, które nie określają zmniejszeń i wykluczeń, które są zgodne z wnioskiem strony. Rozumiem także, że decyzja nie będzie faktycznie doręczana. Będzie ona wydawana. Jest to istotne z punktu widzenia K.p.a., że taka decyzja będzie wydana. Od wydania decyzji kodeks uzależnia bardzo doniosłe skutki prawne. Od jej doręczenia też. Projektodawca przyjmuje, że uznaje się za dzień doręczenia tej decyzji. Od tego dnia liczy się termin na wniesienie odwołania. Jest to dzień uznania przyznanej płatności na rachunku bankowym. Informacja w tytule przelewu będzie o tym, że decyzja faktycznie nie zostanie doręczona. Będzie możliwość żądania doręczenia tej decyzji przez rolnika. Wstrzyma to termin na odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMRiRWGrzegorzWykowski">Po analizie dochodzimy do wniosku, że propozycja poprawki w maksymalny sposób uwzględnia i zachowuje wszystkie uprawnienia strony, pomimo tego, że faktycznie decyzja nie będzie doręczona. Nie widzimy przeciwwskazań, aby na zasadzie lex specialis przyjąć takie przepisy, tym bardziej że z uzasadnienia czytamy, że spowoduje to wymierne oszczędności w budżecie ARiMR. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Szanowni państwo, pan dyrektor przedstawił pokrótce intencję. Biuro Legislacyjne prosi pana posła wnioskodawcę o połączenie pewnych propozycji. Proszę zwrócić uwagę, że zasadnicza zmiana dotyczy dodania w zmienianym art. 19 następnych ustępów. Mianowicie ustępu od 9 do 14. Po czym, pan poseł postuluje o dodanie art. 19a po art. 19.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 8a.)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Nie. Żebyście państwo mieli jasność. Mówię o ustępach włączanych do art. 19 ustawy nowelizowanej, czyli tzw. ustawy matki. Natomiast tutaj pan poseł prawidłowo stosując definicję techniki prawodawczej, chce, aby do art. 1 nowelizowanej ustawy, czyli zmieniającej ustawę podstawową wprowadzić nową zmianę. Nazwaliśmy ją roboczo jako 8a. Proszę zwrócić uwagę na pewien akcent. Dodawany w zmianie 8a art. 19a zawierający dwa ustępy odnosi się do ust. 9 z art. 19. W związku z tym Biuro Legislacyjne postulowałoby, aby zrezygnować z dodatkowej jednostki redakcyjnej w postaci artykułu. Dopisać dodatkowe dwa ustępy, aby dodawać tam od ust. 9 do ust. 16. Jest to na tyle istotna uwaga, że później do tego art. 19 i do ust. 7 i 8 są odesłania w innych przepisach ustawy. W związku z tym trzeba będzie odpowiednio poprawić te odesłania. Biuro Legislacyjne z upoważnieniem Wysokiej Komisji dokona tego zabiegu. Wydaje się zasadne i racjonalne, aby były to dwa dodatkowe ustępy w art. 19, a nie dodawanie nowego art. 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Wydaje się to przejrzyste. Jako wnioskodawca wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Rozumiem, że pan poseł wnosi, aby pierwszą poprawkę, która zawiera szereg zmian w poszczególnych przepisach procedowanej ustawy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Tak, ponieważ jest to jedna poprawka. Skutki pierwszej zmiany przechodzą na dalszą część obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Żebyście mieli państwo świadomość, w których miejscach nastąpi zmiana odesłań związana z dodawaniem nowych ustępów, to chcę tylko wspomnieć, że chodzi o dodawany w ustawie art. 24ab, gdzie w ust. 8 jest właśnie odesłanie do art. 19. Być może tutaj zaistnieje konieczność uzupełnienia tych odesłań. Z tego co pamiętam, to analogiczna sytuacja jest jeszcze w jednym przepisie. Chodzi o dodawany przepis art. 24ac, a mianowicie ust. 8, w którym mamy odesłanie do art. 19 i szeregu ustępów z tego artykułu. Biuro Legislacyjne, oczywiście, to uzupełni. Z tego co zdążyłem się zorientować, to w nowelizowanej ustawie, czyli ustawie matce są odesłania do art. 19. W związku z tym w odpowiednim momencie zasygnalizujemy, w którym miejscu należy dokonać tych zmian. Mają one wyłącznie charakter legislacyjny. Skoro poseł dodał określone ustępy w art. 19, a istotą tych ustępów jest rozszerzenie stosowania na dalsze przepisy ustawy, to chociażby z punktu widzenia logiki trzeba to uzupełnić tak, aby odesłania zgadzały się w całości projektowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Jeżeli nie ma innych uwag, to przystąpimy do przegłosowania tej poprawki, która została zaproponowana przez pana posła Walkowskiego. Kto z państwa jest za zaproponowaną zmianą wraz z jej konsekwencjami? (13) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (2).</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 8 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, tych zmian nie ma jeszcze w regulacji. To jest to, co sygnalizowałem przy poprawce zgłoszonej przez pana posła Walkowskiego. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 24 ust. 5 ustawy nowelizowanej jest pomiędzy zmianą nr 13, a zmianą nr 14. Trzeba wprowadzić do projektowanej regulacji dwie nowe jednostki. Można je roboczo określić jako 13a i 13b. Są związane z następującym faktem. W art. 24 ust. 5 obowiązującej ustawy jest analogiczne, jak w projektowanej ustawie, odesłanie m.in. do art. 19 ust. 2–5 i ust. 7. Logika podpowiada, że odesłanie powinno być rozszerzone o dalsze ustępy, które są dodawane. Chodzi o ust. 7 do ust. 16. Podobna sytuacja zachodzi w art. 24a ust. 6, w którym jest mowa o odesłaniu do art. 19 ust. 2–5 i ust. 7. W ocenie Biura Legislacyjnego, konsekwencją powinno być rozszerzenie tego odesłania na już dodane przez Wysoką Komisję nowe ustępy w art. 19. W związku z tym Biuro Legislacyjne zwraca się uprzejmie do państwa posłów, ponieważ to wykracza poza kompetencje Biura Legislacyjnego. Jest to szersza uwaga i nie dotyczy ona prostych zmian legislacyjnych, lecz dodania dwóch nowych zmian w ustawie. Prosimy o przyjęcie poprawek. Nowa zmiana art. 13a. Art. 24 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Do płatności cukrowej przepisy art. 7 ust. 5, art. 18 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 19 ust. 2–5, 7” i tutaj będzie odpowiednio „od 8 do 16 stosuje się odpowiednio”. Analogicznie w art. 24a ust. 6 otrzymuje brzmienie: „Do płatności do pomidorów przepisy art. 7 ust. 5, art. 18 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 2–5” później będzie „od 7 do 16 stosuje się odpowiednio”. Zmiana dotyczy dodania nowych ustępów w art. 19 i konsekwencji związanych z dalszym tekstem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Dziękuję bardzo. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Prosiłbym o złożenie wymaganych trzech podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Piotr prosiłbym o podpisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Poprawka związana jest z naniesieniem zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Dziękuję pracownikom Biura Legislacyjnego za pracę nad ustawą i przyjmuję zaproponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełPiotrPolak">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jakie konsekwencje może przynieść przepis o redukcji? Chodzi o zagrożenie dla tych, którzy będą korzystali z płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Są to przepisy, które obowiązują w ustawie. Dodajemy tylko przepisy dotyczący płatności do tytoniu i płatności związanych ze skrobią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Proszę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Dotyczy to sytuacji, w której zostanie przekroczona koperta i jest wtedy obowiązek zastosowania redukcji. To wynika z przepisów wspólnotowych i stosujemy te przepisy. Tutaj nie ma żadnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy jest jeszcze jakaś uwaga? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, tutaj będzie odpowiednia zmiana odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Zgadza się. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Przyjęliśmy zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta,</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.25" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.26" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.27" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.28" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.29" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.30" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.31" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.32" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.33" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Bardzo proszę, panie Piotrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełPiotrPolak">Mam pytanie. Wczytuję się w treść przepisu pkt a), w którym jest mowa o karze pieniężnej, o której mowa w ust. 1 pkt 7. Jest mowa o tych karach. Nie chodzi mi o sam fakt kar, ale o jaką karę pieniężną chodzi? Nie znajduję szczegółowego przepisu w ust. 1 pkt 7. Jaka jest to kara i czego dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Chodzi tutaj o sytuację, w której grupa producentów tytoniu nie przekazuje kopii umowy na uprawę do ARR zgodnie z przepisami. W związku z tym ARiMR nie ma podstawy do dokonania płatności rolnikowi. Nie obawiamy się takiej sytuacji. Grupy działają bardzo sprawnie. Natomiast chodzi o to, aby rolnik nie był stratny w tej sytuacji i zmobilizować grupy do tego, aby w terminie przekazywały kopie umów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Panie Piotrze, czy są potrzebne jeszcze wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełPiotrPolak">Nie mam przed sobą tekstu ustawy matki. Być może znajduje się to w przepisach. W literalnym przepisie, który jest powyżej i dotyczy pkt 7 nie widzę odniesienia się do sformułowania „kara pieniężna”. Stąd moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">O głos prosiłbym pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Rozumiem, że chodzi o wysokość tej kary. Jest ona określona w art. 45a ust. 2. Jest to wysokość, która nie może przekroczyć kwoty 10 tys. zł. Stąd jest też regulacja w ust. 2 projektowanej ustawy, który mówi, że kara może być wielokrotnie nakładana. Jeżeli notorycznie jakaś grupa nie przekazywała informacji, ale łączna wysokość z tytułu wielokrotnego naruszania i wielokrotnego wymierzania nie może przekroczyć 50 tys. zł. Jednokrotnie jest 10 tys. zł, tak jak dla wszystkich naruszeń w ust. 1. Wysokość kary określa ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">To nie jest uwaga, tylko pytanie o ratio legis, czyli o sens projektowanej regulacji. Mamy sformułowanie, że kara pieniężna może być wymierzana wielokrotnie, z tym że łączna wysokość kary za dany rok kalendarzowy nie może przekroczyć 50 tys. zł. Chodzi o sformułowanie „wielokrotnie”. Popełniłem przewinienie, jakiś czyn zabroniony, zostałem raz ukarany. Za tydzień znowu robię to przewinienie i następny razem też mogę się z taką karą spotkać. Z istoty kar administracyjnych wynika, że jakieś przewinienie „administracyjne” związane chociażby z tą dokumentacją, może być popełniane wielokrotnie. Można iść taką drogą rozumowania, że w tym przypadku osoba będzie karana wielokrotnie, natomiast w pozostałych przypadkach tylko jednokrotnie, czyli takie rozumowanie a contrario, w przeciwieństwie do tego. Czy na pewno analizowaliście to z tego punktu wiedzenia? Jak to będzie w aspekcie innych kar?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Wielokrotność może budzić wątpliwości z punktu ochrony praw podstawowych. W tej jednej karze ustawodawca zdecydował się na takie, a nie inne rozwiązanie. Co do istoty nie negujemy tego modelu. Są takie wątpliwości, czy państwo przyjmując takie restrykcyjne przepisy przeanalizowaliście regulacje, które były u podstaw takiej redakcji przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Tak, takie analizy były przeprowadzane. Charakter tego naruszenia jest o tyle istotny, że bez tych informacji tak naprawdę nie jest możliwe przyznanie i wypłacenie płatności dla rolników. Zgadzam się z tezą, że przy karach administracyjnych przy każdym naruszeniu może być odrębna decyzja i kara, nawet kilkukrotnie nałożona. W tym przepisie akcent jest położony na to, że łączna wysokość wielokrotnego przekraczania tego nakazu nie może wynosić więcej niż 50 tys. zł w ciągu roku kalendarzowego. Porównując go do przepisów stricte prawa karnego jest to „czyn o charakterze ciągłym”. Jeżeli ktoś nie przekazuje informacji w jakimś odcinku czasowym, a informacja jest niezbędna, to można go karać wielokrotnie za to samo naruszenie. Jeżeli dokonam naruszenia jednego czynu, mam za to karę. Znowu dokonam, to jest to dla nas taka sama sytuacja. Jest to naruszenie o charakterze ciągłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Pan poseł Polak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPiotrPolak">Wrócę do mojego pierwszego pytania. Nie przekonano mnie odnośnie do mojego pytania. Wrócę do pkt 2a: „Kara pieniężna, o której mowa w ust. 1 pkt 7”. O jakiej karze mówimy? Gdzie jest ten przepis? Nie mogę się dopatrzyć tych 50 tys. zł. Może jest to w ustawie matce? Nie wiem. W ust. 1 wprowadzamy dodatkowy pkt 7. W tym punkcie nie ma mowy o tej karze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Tak jak pan poseł przypuszcza jest to zawarte w ustawie matce. Ust. 1 zawiera cały szereg punktów. Dodajemy kolejny pkt 7. Jest to część wspólna od tiretu: „podlega karze pieniężnej”. Ust. 1 określa czyny. Te czyny podlegają karze pieniężnej. Ust. 2 tego artykułu w ustawie matce określa wysokość kary pieniężnej za czyny z ust. 1 wymienione w kolejnych punktach, również w pkt 7. To jest 10 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy wszystko jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorRadosławRadosławski">Panie przewodniczący, pozostajemy z pewnymi wątpliwościami. Zwłaszcza w kontekście innych czynów określonych w art. 45a, które też są czynami zaniechania. Są bardzo podobne ze swojej istoty do tego wpisanego w pkt 7. Chodzi o niezłożenie informacji, która przewija się dwu lub trzykrotnie. Też ma charakter ciągły. Różne traktowanie tych dwóch czynów może prowadzić do problemów w praktyce, a z drugiej strony do kwestionowania rozbicia pewnej represji w stosunku do czynu, którego charakter jest podobny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 4? Bardzo proszę, pan poseł Walkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełPiotrWalkowski">W art. 4 wskutek wcześniej przyjętych zmian i procedur, proponuję dokonanie zmian tych procedur. Dlatego pozwolę sobie przeczytać propozycję, którą na piśmie złożyłem do pana przewodniczącego i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełPiotrWalkowski">Musi nastąpić zmiana brzmienia art. 4. Otrzymuje on nowe brzmienie: „W ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich Dz.U. Nr 64, poz. 427 z późniejszymi zmianami: pkt 1, w art. 20 dodaje się ust. od 4 do 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełPiotrWalkowski">4. W przypadku działań, o których mowa art. 5 ust. 1 pkt 12–15, jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 1 uwzględnia w całości żądanie strony i nie określa zmniejszeń lub wykluczeń oraz nie ustala kwot podlegających odliczeniu, o których mowa w ust. 3, decyzję doręcza się jedynie na żądanie strony.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełPiotrWalkowski">5. Za dzień doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4, w przypadku, gdy strona nie wystąpiła z żądaniem jej doręczenia uważa się dzień uznania przyznanej pomocy na rachunku bankowym strony.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełPiotrWalkowski">6. Żądanie doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4, składa się do kierownika biura powiatowego agencji, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 w terminie 14 dni od dnia uznania przyznanej pomocy na rachunku bankowym strony.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PosełPiotrWalkowski">7. W przypadku, gdy strona wystąpiła z wnioskiem doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4. odwołanie od tej decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PosełPiotrWalkowski">8. W przypadku:</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PosełPiotrWalkowski">1) wszczęcia postępowania o uchylenie decyzji, o której mowa w ust. 4, jej zmianę, stwierdzenie jej nieważności lub jej wygaśnięcia,</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PosełPiotrWalkowski">2) wznowienia z urzędu postępowania zakończonego decyzją, o której mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PosełPiotrWalkowski">– do zawiadomienia, o którym mowa w art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego albo postanowienia, o którym mowa w art. 149 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego dołącza się decyzję, o ile nie była uprzednio doręczona stronie na jej żądania.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#PosełPiotrWalkowski">9. Kierownik biura powiatowego Agencji, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 udostępnia stronie na wniosek decyzję, o której mowa w ust. 4, o ile nie wystąpiła z żądaniem jej doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#PosełPiotrWalkowski">10. Agencja przekazując na rachunek bankowy strony pomoc przyznaną decyzją, o której mowa w ust. 4 w tytule przelewu umieszcza informację, iż decyzja ta nie zostanie faktycznie doręczona.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#PosełPiotrWalkowski">11. Na stronie internetowej Agencji zamieszcza się informacje o możliwości i trybie żądania doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4 oraz złożenie odwołania od tej decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#PosełPiotrWalkowski">Podpunkt 2.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#PosełPiotrWalkowski">„Art. 28a otrzymuje brzmienie: W przypadku określenia w art. 33 ust. 7 rozporządzenia Rady Europy nr WE 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz. U. UE L 209 z 11.08.2005 r. str. 1, z późniejszymi zmianami) organ, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 694 z późniejszymi zmianami), odstępuje od ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności z tytułu pomocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jest to poprawka do innego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Poprawka wynika z wprowadzonych zmian. Jest to z pełnymi konsekwencjami. Muszę się cofnąć do momentu, w którym skończyłem: „z tytułu pomocy, o której mowa w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jeżeli kwota, o której mowa w art. 5a rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 885/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady Europy WE nr 1290/2005 w zakresie akredytacji agencji płatniczej i innych jednostek, jak również rozliczenia rachunków EFRG i EFRROW (Dz. U. UE L 171 z 23 czerwca 2006 r. str. 90 z późniejszymi zmianami), nie jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 100 euro przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Komisji WE nr 883/2006 r. z 21 czerwca 2006 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady WE nr 1290/2005 w odniesieniu do prowadzenia kont przez agencję płatnicze, deklaracji wydatków i dochodów oraz zwrotu wydatków w ramach EFRG i EFRROW (Dz. U. UE L 171 z 23.06. 2006 r. str. 1 z późniejszymi zmianami)”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Dziękuję. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Zgoda. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie art. 4 wraz z poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 4 wraz z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Przechodzimy do art. 5 zmiany nr 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 6? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Przy art. 6 mamy pytanie wyłącznie natury legislacyjnej. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 6 projektodawcy postulują zmienić art. 6 ust. 1. Przepis ma charakter przejściowy. Na pierwszy rzut oka poprawka dotyczy zmiany 2 lat na 5 lat. W propozycji jest, że nie dłużej niż 5 lat. W ustawie obowiązującej obecnie, jest 2 lata. Zdaniem Biura Legislacyjnego może powstać problem. Żeby zastanowić się nad tym problemem, to trzeba zerknąć na art. 11 tej ustawy. Jest tam mowa o art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz o art. 24c. W naszej ocenie może to powodować problemy. Tu jest napisane, że jest to 3 lata. W jednym artykule projektodawcy chcą, aby przepisy wykonawcze wydane w oparciu o starą ustawę zachować na okres 5 lat, a w tej ustawie na 3 lata. Chodzi nam o wyjaśnienie istoty tej regulacji. Można dostrzec wzajemną niekompatybilność tych rozwiązań. Być może Biuro Legislacyjne czegoś nie dostrzegło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Tak jak zauważyło Biuro Legislacyjne problem ma charakter natury legislacyjnej. Art. 6 jest proponowany przez rząd z czystej ostrożności legislacyjnej. Chodzi o sytuacje, w których rozporządzenia wykonawcze zostały wstrzymane warunkowo na okres 2 lat. Proponujemy, żeby przedłużyć to o 3 lata, czyli w sumie o 5 lat. Liczymy od wejścia w życie ustawy z 2010 r. W związku z tym, że przepisy – niektóre pośrednio, a niektóre bezpośrednio w związku ze zmianami innych przepisów tzw. materialnych ustawy w zakresie upoważnienia ustawowego – ulegają zmianie, to rząd proponuje, aby w art. 11 ponownie utrzymać akty wykonawcze. Dwuletni okres kończy się 15 marca 2012 r. Żeby nie było wątpliwości, że z tym dniem – w związku z poprzednią zmianą z 2010 r. – akty wykonawcze nie przestaną obowiązywać, proponujemy art. 6. Art. 11. będzie dotyczył zmian tych upoważnień pośrednich, jak i bezpośrednich, które wprowadzane są projektowaną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Rozumiem, że Rządowe Centrum Legislacji nie przeciwstawiało się takiemu rozwiązaniu? Dlaczego istotne jest stanowisko RCL w tym zakresie? Dotyczy to aktów wykonawczych. Akty wykonawcze pozostają w gestii RCL i moją charakter rangi podstawowej. W związku z tym są oni dysponentem i gestorem od strony legislacyjnej aktów wykonawczych. Chodziło nam tylko o wyjaśnienie, czy przepisy mogą zadziałać w sensie pozytywnym, innymi słowy, mają pomóc w utrzymaniu ratio legis, które przedstawił pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">W dalszym ciągu pozostaje obawa, czy terminy się zgrają? Czy została wprowadzona tu jakaś przestrzeń czasowa? Rozumiem, że te z art. 6 wyekspirują 15 marca. Innymi słowy, ustawa musi wejść w życie 15 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Projekt był przedmiotem prac Komisji Prawniczej. Przepisy były szczegółowo analizowane. W związku z praktyką jaką stosuje RCL, z tej ostrożności proponujemy taką regulację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 8? Bardzo proszę, panie Piotrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełPiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po dokładnym przeanalizowaniu przepisów tego artykułu proponuję się zastanowić, czy nie zmienić przepisu mówiącego o kwocie pomocy krajowej. W art. 24aa ust. 1 i w art. 1, który wcześniej przyjęliśmy, jest mowa o tym, że minister właściwy ds. rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym ds. finansów określa corocznie stawkę oddzielnej płatności. Czy nie należy zmienić przepisu i zamiast „może uwzględnić kwotę pomocy krajowej” wpisać „uwzględnia kwotę pomocy krajowej”. I tak jest na końcu uwarunkowanie, biorąc pod uwagę założenia ustawy budżetowej, tym bardziej że mamy odniesienie do art. 24aa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Słowo „może” było szczególnie uzgadniane z ministrem finansów. Taki przepis powstał m.in. przez wniosek Ministerstwa Finansów. Jest to fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełPiotrPolak">Panie ministrze, proszę wrócić do pierwotnego przepisu, o którym mówiłem. Jest to odniesienie się do art. 1, który został przyjęty. Chodzi o pkt 1 art. 24aa podpunkt 4. Jest napisane wyraźnie, że ministrowie, czyli m.in. minister rolnictwa określa corocznie. Nie może określić, tylko określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie pośle, proszę zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Wątpliwości pana posła odczytuję, że w art. 24aa jest mowa o tzw. upoważnieniu do wydania aktu wykonawczego przez ministra. Wówczas, jeśli minister ma coś określić w drodze rozporządzenia, to ustawodawca najczęściej używa sformułowania „określa”, innymi słowy, musi wydać to rozporządzenie. Art. 8, w którym państwo aktualnie się znajdujecie można potraktować jako wytyczną na tylko okres 2012 r., kiedy bierze on pod uwagę jeszcze inne czynniki, przy wydaniu tego rozporządzenia. On musi wydać to rozporządzenie, natomiast przesłankę z art. 8 stosuje tylko w 2012 r. i jest to rozwiązanie fakultatywne. Jeżeli od strony formalnej przepisy są dobrze zredagowane, to nie zmienia to faktu, że jest to rozwiązanie o charakterze fakultatywnym, a nie obligatoryjnym. W tym momencie jest pole do dyskusji merytorycznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy pan poseł zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełPiotrPolak">Nie, ale fakultatywność wynika z ostatniego akapitu w tym artykule. Jest tu brana możliwość finansowania. Zapisano to w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 11? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Jest to uwaga legislacyjna. Chodzi o materię przepisów przejściowych. Ma wybitny charakter legislacyjny, szczególnie w zakresie zachowania aktów wykonawczych wydawanych na podstawie dotychczasowych przepisów w aspekcie wdrażania nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Są tu dwa aspekty. Jeden strona rządowa częściowo wyjaśniła. Pozostaje jeszcze jedna kwestia. Jest tu mowa o tym, że pewne przepisy wykonawcze zachowują swoja obowiązującą moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych. Są wskazane następujące jednostki redakcyjne: art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 24c i art. 45a ust. 3. Tak na dobrą sprawę ustawodawca bezpośrednio nie zmienia tych jednostek redakcyjnych. Chcemy się dowiedzieć, czy dobrze rozumujemy. W tym przypadku mamy do czynienia z tzw. dorozumianą zmianą upoważnienia. W związku z tym jest taka, a nie inna redakcja przepisu przejściowego. Jeżeli tak jest, to intencja jest jasna. Wczytując się w tekst, musimy się tego domyślać. Nie chcemy bazować na domysłach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Panie przewodniczący, rzeczywiście intencja jest taka, jaką przedstawiło Biuro Legislacyjne. Upoważnień wprost nie zmieniany, zmieniane są natomiast przepisy merytoryczne, które rzutują na przedmiotowy zakres upoważnienia, choćby przez to, że są nowe rodzaje płatności. Z praktyki legislacyjnej, którą stosuje RCL wynika, że w takim przypadku, jeśli nie ma takiego wyraźnego przepisu, jest problem z ustaleniem, czy przepisy wykonawcze obowiązują, czy nie. W związku z tym, że nie było wątpliwości w praktyce, to nie chcemy tego wprost rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Drugie pytanie jest bardziej konkretne. Chodzi o normę zawartą w ust. 3 tego art. 11. Jest tam mowa o tym, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 38 ust. 5 oraz art. 38f ustawy wymienione w art. 3 zachowują moc. Jak państwo zerkniecie na ustawę wymienioną w art. 3, to jest mowa o tym, że przepisy są uchylane. Uchylenie oznacza, że nie będzie ich w ogóle w systemie prawnym. Na czas nieoznaczony zostają zachowane w obiegu prawnym. Czy nie dałoby się w mniej lub bardziej precyzyjny sposób tego określić? Chodzi m.in. o dwuletni, trzyletni okres. Na ile można zachować te przepisy? Jest generalnie taka zasada, że zachowując jakąś normę prawną, szczególnie taką, która będzie pozbawiona bezpośredniej podstawy prawnej w ustawie, wypadałoby określić ten termin w miarę konkretnie. Jakie jest ratio legis, że ten termin nie został określony? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWGrzegorzWykowski">Panie przewodniczący, termin nie został określony. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów art. 38 ust. 5 i 38f dotyczą stawek płatności, które są corocznie określane. Są to stawki do płatności związanych i niezwiązanych do skrobi. Płatności przenosimy z ustawy o ARR do tej ustawy. Przepisy wykonawcze proponujemy zachować bezterminowo, ponieważ są to płatności przyznawane w decyzjach administracyjnych. W sytuacji, gdy w trybie nadzwyczajnym, np. w wyniku stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, trzeba będzie ponownie rozpatrzyć wniosek, a dotyczy wcześniejszych lat, to będzie problem, jakie przepisy w zakresie wysokości stawki płatności zastosować do rozpatrzenia ponownie tego wniosku, oczywiście, po rozstrzygnięciach w trybach nadzwyczajnych. To nie jest pierwszy raz, aby przepisy wykonawcze określające stawki płatności zachować w mocy bezterminowo. Tutaj określenie terminu byłoby bardzo trudne. Tryby nadzwyczajne mogą być stosowane w bardzo różnych terminach i okresach czasowych. Z praktycznego punktu widzenia trudno jest to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 13? Bardzo proszę, panie Piotrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Szanowni państwo, poprawki, które przyjęliśmy, powodują, że określone zadania są przekazywane do biura powiatowego Agencji. W związku z tym, aby umożliwić większe zapoznanie się ze sprawami, które od tej pory będą dokonywane w biurach powiatowych Agencji, proponuje się przedłużyć okres wejścia w życie do 1 sierpnia 2012 r. przepisów dotyczących zadań wymienionych i przesuniętych do ARiMR, zawartych w art. 1 pkt 30, art. 4 i 5, które przyjęliśmy,</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełPiotrWalkowski">Na skutek tego nastąpiłaby zmiana art. 13, który otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 15 marca 2012 r. z wyjątkiem art. 3 pkt 3 w zakresie dotyczącym art. 37 ustawy wymienionej w art. 3 i pkt 5 w zakresie dotyczącym art. 38 ustawy wymienionej w art. 3, art. 11 ust. 3 pkt 1, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2012 r., a także art. 1 pkt 30, art. 4 i 5, które wchodzą w życie z dniem 1 sierpnia 2012 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Prośba do pana posła o bardziej graficzne ujęcie proponowanej poprawki. Prosimy rozpisać poprawkę w następujący sposób: po wyrazach „z wyjątkiem” dać dwukropek. Pierwszy termin wejścia w życie, ten z 1 lipca 2012 r. ująć w pkt 1, a drugi termin 1 sierpnia 2012 r. dać w pkt 2. Będzie to czytelniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Zgadzam się. Będzie większa przejrzystość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są uwagi do art. 13 wraz z poprawkami? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że art. 13 wraz ze zmianami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Z uwagi, że był to ostatni artykuł poddaję pod głosowanie sprawozdanie całości projektu wraz z poprawkami. Kto jest za? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (3).</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Dunina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczącyposełArturDunin">Stwierdzam, że zostałem posłem sprawozdawcą. Dziękuję bardzo. Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie opinii o zgodności z prawem UE na dzień dzisiejszy do godz. 17.00. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół z posiedzenia Komisji będzie do wglądu w sekretariacie Komisji Kancelarii Sejmu RP. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>