text_structure.xml
53.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Informuję, że sprawa, którą miał przedstawić dzisiaj pan poseł Eugeniusz Kłopotek, zostaje wykreślona z porządku dziennego, ponieważ pan poseł nie może dzisiaj uczestniczyć w posiedzeniu. Stanowisko zostało przygotowane, ale pan poseł poprosił, żeby mógł sam przedstawić sprawę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pan poseł Jerzy Kozdroń prosił, aby jego sprawa została omówiona jako pierwsza ze względu na inne terminowe obowiązki. Wobec tego proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Proszę pana mecenasa o przedstawienie stanowiska w sposób skrótowy, ponieważ omawialiśmy je przed chwilą na posiedzeniu podkomisji, a powtarzanie tych samych tez po raz wtóry nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Proszę pana mecenasa o przedstawienie zarzutów pana prezydenta, jakie są wnioski, w jakim zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeszcze jedna uwaga. W posiedzeniu uczestniczy pan profesor Henryk Cioch i pani Karolina Firek, która reprezentuje … gdyby pani mogła się przedstawić, żebym nie popełnił pomyłki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SpecjalistadosprawprawnychKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejKarolinaFirek">Reprezentuję Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykCioch">Ja uczestniczyłem w całym procesie legislacyjnym. Jestem ekspertem Klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję. Teraz proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o przedstawienie sprawy o sygn. akt Kp 10/09.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sprawa dotyczy nowej ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, która została zakwestionowana przez Prezydenta RP w trybie kontroli prewencyjnej. Prezydent przedstawił dwa rodzaje zarzutów dotyczących poszczególnych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Pierwszy zarzut to zarzut natury formalnej, którego uznanie skutkowałoby uznaniem całej ustawy za niekonstytucyjną, a dotyczy on naruszenia konstytucyjnych wymogów uchwalania ustaw. Druga grupa zarzutów to zarzuty merytoryczne, które dotyczą poszczególnych przepisów. Między innymi przepisów, które ustanawiają nadzór państwowy Komisji Nadzoru Finansowego nad działalnością kas i kasy krajowej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Zarzut formalny polegał na tym, iż w trakcie procesu legislacyjnego pierwsze czytanie odbyło się bez zachowania siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu. Pomimo zgłaszanych przez posłów wątpliwości, nie skierowano projektu ustawy do Komisji Ustawodawczej w celu uzyskania opinii o zgodności projektu ustawy z Konstytucją. Przeprowadzono pozorne konsultacje społeczne, polegające na przygotowaniu projektu ustawy bez uzyskania opinii kas oraz bez zasięgnięcia opinii kasy krajowej w terminie, który umożliwiłby jej zajęcie stanowiska przed pierwszym czytaniem projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Ponadto prace nad projektem ustawy prowadzono pospiesznie, a w trakcie prac podkomisji utworzonej po pierwszym czytaniu nie przedstawiono opinii Komisji Nadzoru Finansowego, Narodowego Banku Polskiego i Europejskiego Banku Centralnego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Opinię Europejskiego Banku Centralnego zaprezentowano po terminie umożliwiającym wnoszenie poprawek, w trakcie prac podkomisji, przed drugim czytaniem projektu ustawy. Wobec zmienionego projektu nie wystąpiono o ponowną opinię Europejskiego Banku Centralnego. Nie przedstawiono stanowiska Rady Ministrów w odpowiednim terminie. W trakcie prac legislacyjnych nie uwzględniono poprawek zgłaszanych przez inne podmioty niż wnioskodawca, a założenia aktów wykonawczych do ustawy przedstawiono w sposób lakoniczny i nieprecyzyjny.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego naruszenie procedury skutkuje uznaniem całej ustawy za niezgodną z Konstytucją. Jednak nie chodzi tu o naruszenie wszystkich elementów procedury, tylko tych, które zostały uregulowane w konstytucji. Naruszenie przepisów regulaminowych czy też ustawowych, regulujących pewne elementy procedury ustawodawczej, które nie zostały uwzględnione w treści Konstytucji, może stanowić naruszenie konstytucyjnych warunków procesu legislacyjnego tylko wówczas, kiedy naruszenie ma charakter istotny.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Po przebadaniu wszystkich zarzutów prezydenta, naszym zdaniem, nie dochodzi do naruszenia poszczególnych przepisów konstytucyjnych, jak i regulaminowych oraz ustawowych. Dlatego w konkluzji uznajemy zgodność ustawy w całości z art. 2 Konstytucji, czyli z zasadą demokratycznego państwa prawa w zakresie naruszenia konstytucyjnych warunków procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Głównymi zarzutami wobec nowej ustawy są naruszenia zasady wolności działalności gospodarczej i zasady wolności zrzeszania się. Wnioskodawca twierdzi, że te zasady naruszają poszczególne przepisy ustawy, a w szczególności te, które ustanawiają reglamentacyjny charakter tworzenia SKOK i państwowy nadzór KNF nad działalnością kas.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Jeśli chodzi o zasadę wolności działalności gospodarczej, to jako wzorce kontroli zostały wskazane art. 20 i art. 22 Konstytucji. Naszym zdaniem, zaskarżone przepisy nie naruszają tych wzorców konstytucyjnych, gdyż kasy wykonują działalność bankową i w związku z tym zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego podtrzymuje się pogląd objęcia kas państwowym nadzorem bankowym, to jest nadzorem nad podmiotami prowadzącymi działalność bankową, a nie tylko nad działalnością banków.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Wraz z rozwojem systemu SKOK ryzyko bankowe ich działalności wzrastało. Eliminacja niektórych norm ostrożniościowych, jaka następuje w nowej ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, powoduje, że to ryzyko wzrasta. Oznacza to, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, że eliminacja niektórych norm ostrożniościowych powinna pociągać za sobą objęcie działalności kas czy włączenie kas w krąg podmiotów nadzorowanych przez państwowy nadzór finansowy.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Zdaniem doktryny, państwowy nadzorca – w odróżnieniu od kasy krajowej, która jest spółdzielnią osób prawnych, spółdzielnią którą tworzą poszczególne kasy – jest niezależny od podmiotów nadzorowanych i będzie sprawować nadzór zobiektywizowany. Dotychczasowy nadzór prowadzony przez kasę krajową był krytykowany zarówno w orzecznictwie, jak i w literaturze. A to ze względu na prywatnoprawny charakter nadzoru kasy krajowej nad poszczególnymi kasami.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Gdańsku władcze rozstrzygnięcia kasy krajowej w stosunku do kas nie mają charakteru publicznoprawnego, a w związku z tym, co zauważył Sąd Najwyższy, istnieją wątpliwości co do zapewnienia środków ochrony pomiotom nadzorowanym przez kasę krajową.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Podsumowując, uznajemy przepisy zaskarżone przez wnioskodawcę za zgodne z art. 20 i art. 22 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Natomiast jeśli chodzi o zasadę wolności zrzeszania się, która to zasada wynika z art. 58 i art. 12 Konstytucji, to naszym zdaniem, wskazany wzorzec, jest wzorcem nieadekwatnym.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Naszym zdaniem, zgodnie zresztą z poglądami doktryny, zasada wolności zrzeszania się jest skierowana w pierwszej kolejności do organizacji politycznych, organizacji, które cieszą się wolnościami politycznymi. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zaliczono do grupy objętej ochroną wolności – wynikającej z art. 58 Konstytucji – również spółdzielnie mieszkaniowe. Ale w tym samym orzeczeniu Trybunał podkreślił, że spółdzielnie mają różny charakter. Są spółdzielnie mieszkaniowe, które prowadzą działalność bezwynikową, ale są też spółdzielnie, które są typowymi przedsiębiorstwami.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">To prowadzi nas z kolei do przyjęcia poglądów doktryny, które stwierdzają, że mamy dychotomiczny podział, czyli organizacje gospodarcze mogą korzystać z ochrony wskazanej w art. 20 i art. 22 Konstytucji, czyli ochrony działalności gospodarczej wynikającej z zasady wolności działalności gospodarczej, ale wówczas organizacje gospodarcze nie korzystają z ochrony, która wynika z art. 58 Konstytucji, czyli z ochrony wolności zrzeszania się. Tym samym organizacje gospodarcze nie są zrzeszeniami, o których mowa w art. 58 Konstytucji, i to nas prowadzi do wniosku, że zaskarżone przepisy nie są niezgodne z art. 12 i art. 58 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychSzymonPawłowski">Tak w skrócie można przedstawić przygotowane stanowisko. Nasza argumentacja jest znacznie szersza. Wniosek prezydenta był bardzo obszerny i my, ustosunkowując się do zagadnień poruszonych przez pana prezydenta, musieliśmy dość szczegółowo je omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykCioch">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ja uczestniczyłem w całym procesie legislacyjnym nad tą ustawą, tylko nie wiem, nad którą ustawą. Ponieważ pierwsze czytanie dotyczyło druku nr 650, a później w trakcie prac pojawił się druk nr 1876. Więc zadaję pytanie, co się stało z drukiem nr 650, inicjatorem którego był pan poseł Jakub Szulc?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykCioch">Na marginesie mogę dodać, że pan poseł na swojej stronie internetowej dość niepochlebnie wyrażał się o mnie, naubliżał mi, wyzywając mnie od durniów, idiotów, osób nie mających wiedzy z zakresu prawa spółdzielczego, a w szczególności z zakresu tejże problematyki.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#HenrykCioch">Niewątpliwie, jeśli chodzi o wniosek, który pan prezydent skierował do Trybunału Konstytucyjnego, rzadko się zdarza, żeby wniosek był tak obszerny i pojemny.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#HenrykCioch">Proszę państwa, on zawiera aż 72 zarzuty naruszenia przepisów Konstytucji. Ustawa liczy niecałe 100 artykułów, uzasadnienie liczy około 80 stron.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#HenrykCioch">Ja przekazałem panu przewodniczącemu podkomisji i panu przewodniczącemu Wojciechowi Szaramie materiały, które zawierają opinie do tej ustawy. Są to opinie konstytucjonalistów, prof. Andrzeja Bałabana ze Szczecina, prof. Dudka z KUL. Zawarte są tam opinie ekspertów z zakresu prawa spółdzielczego, nie tylko prawników, ale także ekonomistów, również bankowców. Jak również zawarte są tam stanowiska, co jest rzeczą niezwykle istotną, międzynarodowych i krajowych organizacji spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#HenrykCioch">A więc Międzynarodowego Związku Spółdzielczego, Międzynarodowego Związku Unii Kredytowych, Krajowej Rady Spółdzielczej, wszystkich związków zawodowych. I z tych stanowisk w sposób jednoznaczny wynika, iż na taką regulację w naszym kraju nie było zapotrzebowania społecznego. Ta ustawa nie służy ludziom, ona nie służy spółdzielniom. Powstaje duży znak zapytania, komu ona służy?</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#HenrykCioch">Tego można się domyśleć, państwo sami sobie odpowiedzą na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#HenrykCioch">Jest taka nasza sugestia, że dobrze byłoby, aby członkowie Komisji Ustawodawczej zapoznali się z tymi opiniami, ponieważ ja, czemu dałem wyraz wcześniej, na posiedzeniu podkomisji, niestety, nie jestem w stanie podzielić w żadnym zakresie argumentów, które wynikają z przyjętej przez podkomisję opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#HenrykCioch">Wczoraj uzyskałem zaproszenie do prac nad ustawami o spółdzielniach mieszkaniowych. Dopiero w czasie pobytu w Sejmie dowiedziałem się o dzisiejszym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej i dlatego nie mam ze sobą własnych materiałów.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#HenrykCioch">Nie ukrywam, że problematyka spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych panu prezydentowi, św. pamięci prof. Lechowi Kaczyńskiemu była doskonale znana.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#HenrykCioch">Po pierwsze, ten ruch współtworzył. Po drugie, popełnił kilka publikacji z zakresu prawa spółdzielczego dotyczącego spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Po trzecie, w okresie, kiedy pracował na Uniwersytecie Gdańskim, popełnił także kilka ekspertyz prawnych z zakresu tejże problematyki.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#HenrykCioch">Moim zdaniem, ta skarga jest bardzo głęboka, wieloaspektowa, ponieważ ona uwzględnia nie tylko naruszenie przez tę ustawę wielu zasad Konstytucji, ale również uwzględnia naruszenie zasad Międzynarodowego Związku Spółdzielczego, a więc zasad o charakterze uniwersalnym, jak również naruszenie zasad podstawowych zawartych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#HenrykCioch">Oczywiście, nie mam prawa niczego sugerować, ale wydaje się, że dobrze byłoby, aby członkowie Komisji zapoznali się z materiałami, które przekazałem na ręce pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#HenrykCioch">Rada Naukowa Instytutu Stefczyka organizuje w Gdańsku pod koniec czerwca trzydniową konferencję poświęconą wyłącznie problematyce tejże ustawy. Materiały z tej konferencji, mam nadzieję, zostaną opublikowane i kiedy sprawa będzie rozpoznawana przez Trybunał Konstytucyjny, to sędziowie będą mieli możliwość pełnego zapoznania się z całokształtem materiału w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ja mam pytanie do pana posła Jerzego Kozdronia, który jest sprawozdawcą tej sprawy. Zostały nam przedstawione dokumenty i jest propozycja, abyśmy się z tymi dokumentami, z tymi opiniami zapoznali.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jakie jest pana posła stanowisko? Czy zdaniem pana posła ta sprawa dojrzała już do rozstrzygnięcia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, czy też powinniśmy odłożyć rozstrzygnięcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Ja osobiście uważam, że to stanowisko powinniśmy dzisiaj przyjąć i nie czekać dłużej. Jest wniosek pana prezydenta i Trybunał nie powinien czekać na stanowisko Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Tym bardziej że pan profesor był łaskaw udostępnić mi swoje dokumenty i stanowiska ekspertów. Głównie chodzi o związki zawodowe i o organizacje międzynarodowe, które się w tej sprawie wypowiadały. Jak rozumiem, są to wyrazy poparcia kierowane pod adresem spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i apele – wcześniej do pana marszałka, żeby w ogóle nie procedować tego projektu, a potem do pana prezydenta, aby w ramach kontroli prewencyjnej zakwestionował tę ustawę. Są to stanowiska jakichś tam gremiów, z którymi trzeba się liczyć i nad którymi należy z szacunkiem się pochylić.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Natomiast, ja nie mam wątpliwości co do konstytucyjności przepisów tej ustawy. Ja osobiście uważam, że ustawa o SKOK w dotychczasowej wersji nie może się ostać. Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe ze swej natury prowadzą działalność parabankową, prowadzą działalność depozytową i kredytową, są to zdeponowane pieniądze ludzi. Państwo w ramach bezpieczeństwa prawnego odpowiada za bezpieczeństwo pieniędzy zgromadzonych w tych kasach i dlatego, w mojej ocenie, rozwiązania wprowadzające nadzór ze strony Komisji Nadzoru Finansowego, wprowadzające fundusz stabilizacyjny, to jest taki fundusz gwarancyjny na wzór bankowego funduszu gwarancyjnego, są, moim zdaniem, potrzebne i powinniśmy bronić w tym zakresie ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJerzyKozdroń">Dlatego proponuję, abyśmy dzisiaj przegłosowali przygotowane i zaprezentowane stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy jeszcze są głosy w dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę państwa, wniosek złożony przez pana prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego jest nam znany. Wiele argumentów zostało przedstawionych. Pan poseł Jerzy Kozdroń jest przekonany – panie pośle, czy pan w całej rozciągłości podziela stanowisko Biura Analiz Sejmowych, bo zaskarżonych punktów jest wiele?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak, w całej rozciągłości. Dokładnie zapoznałem się z tym stanowiskiem i in gremio podzielam je.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">I uważa pan poseł, że to stanowisko Komisja powinna przyjąć dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Taki reprezentuję pogląd, natomiast mam świadomość i doświadczenie, że Komisja w całości tego stanowiska nie przyjmie i będą głosy odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ja mam co do tego stanowiska poważne wątpliwości. Dla mnie bardziej przekonująca jest argumentacja, która została zawarta we wniosku pana prezydenta.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chcę jednak, abyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię przekazanych przez pana profesora dokumentów. Ja stawiam wniosek, abyśmy tej sprawy w dniu dzisiejszym nie rozstrzygali i żebyśmy się mogli zapoznać z tą dokumentacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Informuję, że przygotowując stanowisko, znaliśmy materiały prof. Ciocha, które zresztą wspierały nas w tym, żeby uznać konstytucyjność tych przepisów. Znaliśmy także stanowisko Europejskiego Banku Centralnego, jak również organizacji międzynarodowych spółdzielczych. Więc częściowo te dokumenty były nam znane przy sporządzaniu stanowiska.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Nie byliśmy w stanie zapoznać się ze wszystkimi przekazanymi dokumentami dzisiaj między posiedzeniem podkomisji i Komisji, więc Komisja sama zdecyduje, czy to głosowanie przesuwać.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Natomiast, chcę powiedzieć, że część tych materiałów jest powszechnie znana, bo, co pan profesor sam powiedział, są to publikacje konstytucjonalistów, którzy wypowiadali się nie tylko w ekspertyzach zamówionych już dla urzędu pana prezydenta, ale także w publikacjach naukowych. Więc to nie jest tak, że stanowisko nie uwzględnia jakiś poglądów doktryny czy orzecznictwa, które na rynku były znane, kiedy sporządzaliśmy stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Muszę przyznać, że Biuro Analiz Sejmowych dzisiaj dopiero dostało pełną dokumentację. Jak słyszymy, część tych poglądów panom, którzy przygotowywali stanowisko, jest znana.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Tym niemniej wniosek został zgłoszony. Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitoldPahl">Ja brałem udział w posiedzeniu podkomisji, kiedy omawiana była ta sprawa. Materia została dość szczegółowo przedstawiona. Przekonuje mnie również informacja, którą przed chwilą przestawił pan dyrektor, dlatego zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o to, aby dzisiaj nie rozstrzygać sprawy o sygn. akt Kp 10/09, tak aby posłowie mogli zapoznać się z dostarczoną dokumentacją?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja wniosek odrzuciła przy 6 głosach za, 7 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt Kp 10/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 7 głosach za, 6 głosach przeciw i braku wstrzymujących się. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt Kp 10/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 1/10 projekt stanowiska powinien przedstawić poseł Stanisław Rydzoń, którego nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Panie pośle Kozdroń, czy te sprawy były omawiane na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak, jedna sprawa była omówiona. Nie omawialiśmy tylko pytania prawnego, czyli sprawy o sygn. akt P 3/10, którą pan dyrektor zobowiązał się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Sprawa o sygn. K 1/10 jest tożsama ze sprawą, którą Komisja już omawiała. Tym razem wniosek złożyła Naczelna Rada Notarialna. Poprzednio podobny wniosek złożyła korporacja adwokacka. W tej sprawie podtrzymujemy swoje poprzednie stanowisko, czyli zgodności z Konstytucją zaskarżonych przez notariuszy przepisów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Natomiast co do pytania prawnego, to proszę, aby pan dyrektor je pokrótce przedstawił, ponieważ na posiedzeniu podkomisji nie była ta sprawa omawiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">A więc pan poseł proponuje, aby dzisiaj Komisja podjęła decyzję w tych dwóch sprawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dobrze. Proszę więc przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o przedstawienie obu spraw w kilku zdaniach. Zaczynamy od sprawy o sygn. akt K 1/10.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wniosek do Trybunału Konstytucyjnego został skierowany przez Naczelną Radę Notarialną. Zaskarżono dwa mechanizmy ustawodawcze. Jeden mechanizm umożliwia osobom, które nie odbyły aplikacji notarialnej, przystąpienie do egzaminu notarialnego. Drugi mechanizm pomija formę ustną egzaminu notarialnego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Podobnie jak w przypadku wniosku adwokatów uznaliśmy, że zaskarżone przepisy, czyli art. 12 § 2 pkt 3 i art. 74 § 4 pkt 6, umożliwiające osobom, które wykonywały wymagające wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związane z czynnościami notariusza, przystąpienie do egzaminu notarialnego bez stosownej aplikacji, z jednej strony są wystarczająco dookreślone, bo wzorcem konstytucyjnym był art. 2, z drugiej zaś umożliwiają samorządowi notarialnemu sprawowania pieczy nad wykonywaniem zawodu zaufania publicznego, bo drugim wzorcem kontroli był art. 17 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Natomiast jeśli chodzi o pominięcie formy egzaminu ustnego na egzaminie notarialnym, to w tym zakresie proponujemy umorzenie postępowania, ponieważ, naszym zdaniem, to nie jest pominięcie, tylko zaniechanie legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Gdyby Trybunał uznał, że pominięcie formy ustnej egzaminu notarialnego jest tym konstytucyjnym pominięciem, to wówczas uznajemy, że wzorzec kontroli, czyli art. 17 Konstytucji, jest wzorcem nieadekwatnym, ponieważ nie sama forma – czy to ustna czy pisemna – decyduje o możliwości sprawowania pieczy, lecz, jak twierdzi Trybunał, wpływ na treść egzaminu i przeprowadzenie tego egzaminu przez komisję egzaminacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy w ustawie jest rozszerzenie pojęcia „czynności bezpośrednio związane z czynnościami wykonywanymi przez notariusza na podstawie umowy cywilnoprawnej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka komisjo. Jeśli chodzi o czynności wymagające wiedzy prawniczej, to wydaje się nam, że jest to pojęcie wystarczająco dookreślone, natomiast czynności notariusza są określone w ustawie – Prawo o notariacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ale chodzi mi o to sformułowanie: „na podstawie umowy cywilnoprawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Wnioskodawca nie kwestionuje samego określenia czynności, tylko kwestionuje możliwość weryfikacji wykonywania tych czynności na podstawie umowy cywilnoprawnej. Nie podnosi zarzutu niekonstytucyjności w stosunku do osób, które wykonywały takie czynności na podstawie umowy o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">A więc wnioskodawca nie kwestionuje umowy o pracę, ale kwestionuje umowę cywilnoprawną?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Tak, kwestionuje umowę cywilnoprawną.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Naszym zdaniem, ta przesłanka jest weryfikowalna, ponieważ umowę będzie weryfikował przewodniczący komisji egzaminacyjnej. Będzie on badał przedstawioną przez osoby uprawnione dokumentację, między innymi taką umowę cywilnoprawną, która musi być dołączona.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Jeśli z niej będzie wynikało, że ani czas pracy, ani intensywność okresu praktyki, ani charakter nie spełnia wymogów, to oczywiście podejmie decyzję odmowną. Ustawa taką możliwość przewiduje. Wyda postanowienie o nieprzedstawieniu dalej wniosku.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Na to postanowienie służy zażalenie do Ministra Sprawiedliwości. Może też być ono zaskarżone do sądu administracyjnego, czyli mamy całe instrumentarium gwarantujące ochronę konstytucyjnych praw i wolności, które Trybunał uznaje za konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czyli przewodniczący komisji egzaminacyjnej odmówi dopuszczenia do egzaminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Tak, może takie postanowienie wydać. Ponadto mamy tu do czynienia z możliwością przystąpienia do egzaminu, a nie stania się notariuszem jak w przypadku adwokatów. Mamy jeszcze egzamin, który weryfikuje kwalifikacje zdobycia uprawnień notariusza, na który to egzamin ma, naszym zdaniem, wystarczający wpływ korporacja.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Ponadto po zdaniu egzaminu osobę, która zdała egzamin z pozytywnym wynikiem, czeka dwuletni okres wykonywania pracy w charakterze asesora notarialnego i dopiero wówczas następuje powołanie na notariusza.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Samorząd notarialny opiniuje zarówno kandydata, który ma zostać powołany na stanowisko asesora notarialnego, jak również opiniuje osobę, która ma być powołana na stanowisko notariusza. I to jest niejako trzecia bariera.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzedstawicielBASSzymonPawłowski">Oczywiście wskazujemy też, że umowa cywilnoprawna jest zawierana z notariuszem i to on, członek korporacji, jako pierwszy kształtuje treść tej umowy i jest pierwszą barierą, która powinna oddzielić te osoby, które nie powinny przystępować do egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Dodam tylko, że jest to ta sama argumentacja, którą przedstawiliśmy wcześniej, bo do Trybunału Konstytucyjnego podobne wnioski złożyły trzy korporacje. Te wnioski są bardzo podobne, biorąc pod uwagę, że nieco inne są uregulowania ustawowe, ale opierają się one na tych samych założeniach. My powieliliśmy to stanowisko, które wcześniej pan poseł Andrzej Dera przedstawiał, a które dotyczyło korporacji adwokatów.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Tu rodzi się pytanie, czy nie należałoby skumulować tych trzech spraw w rękach jednej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś inne pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan poseł Stanisław Rydzoń zgadza się z tym stanowiskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak. Dzwonił do mnie specjalnie, zawiadamiając, że nie może być dzisiaj obecny na posiedzeniu, i potwierdził, że popiera oba przedstawione stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 1/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do drugiej sprawy pana posła Stanisława Rydzonia, czyli do sprawy o sygn. akt P 3/10. Projekt stanowiska przedstawi pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Sąd Rejonowy w Łobzie zaskarżył art. 28 ust. 1 ustawy z dwóch powodów i w dwóch konfiguracjach. Raz w związku z art. 18 ust 1 i w związku z art. 4 pkt 1, a raz tylko sam art. 28 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, o której dalej będę mówił jako o ustawie ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Art. 28 ust. 1 stanowi, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2, w którym wymienia się sytuacje, kiedy tak się nie dzieje.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Z kolei art. 18 ust. 1 ustawy, który był przywołany związkowo, stanowi, iż zawiadomienia i oświadczenia, które w związku z umową ubezpieczenia obowiązkowego są składane przez strony tej umowy, powinny być sporządzane na piśmie i doręczane za potwierdzeniem odbioru lub przesyłane listem poleconym. Natomiast art. 4 pkt 1 ustawy ustanawia generalnie charakter ubezpieczenia OC jako ubezpieczenia obowiązkowego.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Sąd powziął wątpliwości w związku z art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji, czyli z zasadą równości czy też równego traktowania, twierdząc, że: „O ile bowiem „wejście w orbitę działania” ubezpieczyciela jest relatywnie łatwe i dokonuje się w sposób prawnie niesformalizowany (np. poprzez wykręcenie numeru telefonicznego lub połączenie ze stroną internetową), to wyjście ze sfery oddziaływania ubezpieczyciela i ze sfery kontaktów w zakresie stosunku prawnego jest sformalizowane w cytowanych przepisach ustawy”. Sąd pytający wyraził przy tym wątpliwość, czy potrzeba uniknięcia problemów dowodowych stanowi wystarczającą podstawę dla takiej ustawowej formalizacji. Sąd pyta czy ona jest konstytucyjna i czy jest to wystarczający powód, aby ona się ostała w systemie prawa, bo, zdaniem sądu, jedyną przeciwwagą czy jedyną zaletą tej regulacji jest to, iż można uniknąć problemów z późniejszym dowodowym postępowaniem sądowym.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Naszym zdaniem, sąd pytający, wskazując w uzasadnieniu zarzuty naruszenia zasady równości, nie doprecyzował, jakie podmioty w jego przekonaniu tworzą kategorię podmiotów podobnych i na czym polega ich nierówne traktowanie przez ustawodawcę. Z treści zarzutu można wnioskować, że za takie podmioty sąd uznaje osoby, które dopiero zamierzają „wstąpić” w stosunek prawno-ubezpieczeniowy oraz osoby, które, będąc stronami tego stosunku, zamierzają go wypowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">W tym przypadku my nie podzielamy tego twierdzenia, dlatego że inaczej traktuje się osoby, które już są stroną stosunku zobowiązaniowego, a inaczej takie, które zamierzają dopiero w ten stosunek wstąpić. Są inne prawa i obowiązki z tym związane, więc to nie są podobne kategorie podmiotów.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Ale ten zarzut sądu można rozumieć też inaczej. A mianowicie, że ten sformalizowany tryb wypowiadania umowy, jak nam się wydaje, obciąża tylko obywatela, co prowadzi do nierównego traktowania w stosunku do ubezpieczyciela. Wyjaśniamy, że wymóg sporządzania na piśmie oraz doręczania za potwierdzeniem odbioru, przesyłania listem poleconym zawiadomień i oświadczeń składanych w związku z umową obowiązkowego ubezpieczenia OC, dotyczy nie tylko konsumenta, można powiedzieć, posiadaczy pojazdów mechanicznych, ale także zakładów ubezpieczeń. Więc z formalnego punktu widzenia ta równość jest zachowana.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Jednak przystępujemy dalej do badania tego przepisu i wykazujemy, że niezależnie od tego, iż za koniecznością sformalizowania sposobu składania zawiadomień i oświadczeń w związku z umową obowiązkowego ubezpieczenia OC przemawiają, wskazane przez sam sąd pytający, względy bezpieczeństwa prawnego oraz potrzeba uniknięcia problemów dowodowych w ewentualnym procesie cywilnym, to ma to znaczenie również dla osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Osoby trzecie, poszkodowane w wypadku, powinny mieć pewność, od kogo mogą dochodzić w sposób przewidywalny, łatwy i szybki odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Te przepisy umożliwiają taką egzekucję.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Drugi zarzut związany jest z art. 76 Konstytucji. Zdaniem sądu, dzięki automatycznemu odnowieniu stosunku prawnego wynikającego z umowy ubezpieczenia na kolejnych 12 miesięcy dochodzi do uprzywilejowania dotychczasowego ubezpieczyciela. Ubezpieczyciel, któryż zawarł umowę ma łatwiej z prawnego punktu widzenia niż ubezpieczyciel, który dopiero szuka swoich potencjalnych klientów.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">W tym przypadku wyjaśniamy, że automatycznego odnowienia – ex lege – stosunku zobowiązaniowego na kolejne 12 miesięcy przewidzianego w kwestionowanym przepisie nie należy postrzegać, jak czyni to pytający sąd, w kategoriach uprzywilejowania lub faworyzowania dotychczasowego ubezpieczyciela – czy to w relacji do innych zakładów ubezpieczeń, czy to do drugiej strony tego stosunku. Funkcją tego rozwiązania legislacyjnego, co potwierdza analiza prawna materiałów z prac legislacyjnych, uzasadnienia projektu tej ustawy, jest ochrona posiadaczy pojazdów mechanicznych, będących często konsumentami, przed sytuacją, w której, w wyniku wygaśnięcia umowy ubezpieczenia OC zawartej na czas ograniczony oraz niewykonania ustawowego obowiązku zawarcia kolejnej takiej umowy, tracą oni ochronę ubezpieczeniową.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Ustawodawca przyjął pewną koncepcję w ramach swobody ustawodawczej, w ramach swobody regulacyjnej, powołując się na doświadczenie życiowe, że bywa tak, iż w przypadku wygaśnięcia stosunku zobowiązaniowego wynikającego z zawarcia umowy na czas określony, osoby podlegające obowiązkowemu ubezpieczeniu na kolejne lata, takiej umowy z różnych powodów nie zawierają, nie dokładają należytej staranności, nie są zapobiegliwe i terminowo nie dopełniają tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">W ten sposób rozwiązanie przewidziane w art. 28 ust. 1, w tym skarżonym przepisie, służy także realizacji celu obowiązkowych ubezpieczeń OC, jakim jest zapewnienie osobom poszkodowanym w wyniku wypadku komunikacyjnego szybkiego uzyskania rekompensaty ich szkody.</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Podsumowując, naszym zdaniem, skarżony przepis spełnia standardy zawarte w art. 76 Konstytucji, służąc ochronie posiadaczy pojazdów mechanicznych, a także tym potencjalnie poszkodowanym przed skutkami braku ochrony ubezpieczeniowej. Jednocześnie kwestionowany przepis nie pozbawia posiadaczy pojazdów mechanicznych możliwości zakończenia stosunku ubezpieczeniowego z dotychczasowym ubezpieczycielem w celu zawarcia umowy ubezpieczenia OC z innym zakładem ubezpieczeń, być może oferującym mu korzystniejsze warunki. Tak naprawdę są to progowe ograniczenia związane z terminem i z tym, aby była ciągłość ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Proponujemy, aby uznać, że skarżone przepisy są zgodne z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 3/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Rozumiem, że pan poseł Stanisław Rydzoń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach o sygn. akt K 1/10 oraz P 3/10. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownych pełnomocnictw.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 10/10 projekt stanowiska przedstawi poseł Witold Pahl.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitoldPahl">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sprawa o sygn. akt K 10/10 była omawiana na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego i od razu powiem, że uznajemy, iż zaskarżony przepis jest niezgodny z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełWitoldPahl">Jest to wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, a dotyczy on konstytucyjności upoważnienia ustawowego do wydania rozporządzenia określającego zasady przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego. Konkretnie chodzi o przepis art. 25 ust. 3 ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełWitoldPahl">Zdaniem rzecznika, to upoważnienie ustawowe nie ma charakteru szczegółowego, nie zawiera wyraźnych wytycznych, w ogóle nie zawiera wytycznych, nie zawiera nawet kierunku, w jakim powinny pójść te rozwiązania, które powinny znaleźć się w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełWitoldPahl">Toteż rzecznik zarzuca zbytnią dowolność przy regulowaniu postępowania kwalifikacyjnego w rozporządzeniu, które zostało wydane na mocy zakwestionowanego przepisu ustawy. Przywołany wzorzec to art. 92 ust. 1 Konstytucji, który określa wyraźnie, jakie wymogi powinno spełniać upoważnienie ustawowe.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełWitoldPahl">Orzecznictwo Trybunału jest w tym zakresie bardzo szerokie. Jakie przesłanki powinno spełniać takie upoważnienie ustawowe, zostało już wielokrotnie w orzeczeniach Trybunału wskazane. To jest przede wszystkim kwestia elementów podmiotowych, przedmiotowych, zawartości treściowej, to jest kwestia unikania blankietowości, to jest też kwestia konieczności wprowadzenia bardziej szczegółowych zasad upoważnienia ustawowego w sytuacji, kiedy ono dotyczy sfer wolności i swobód obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełWitoldPahl">Mamy również orzeczenia, które wskazują na to, iż można dokonać rekonstrukcji upoważnienia ustawowego z innych przepisów ustawy. Sadzę, że nawet można byłoby dokonać takiej rekonstrukcji z przepisów, które dotyczą podobnej systematyki, o podobnym charakterze służby. W tym przypadku zasady określające postępowanie kwalifikacyjne zostały ograniczone jedynie do spraw warunków zdrowotnych, kwestii braku karalności.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PosełWitoldPahl">Zostały wprowadzone jednak takie elementy, które powodują, że pośrednio powstają poważne wątpliwości, czy nie zostało tutaj naruszone konstytucyjne uprawnienie dostępu do służby publicznej, określone w art. 60 Konstytucji. Dlatego że w myśl tego rozporządzenia można na każdym etapie takie postępowanie kwalifikacyjne przerwać. Nie ma możliwości dokonania odwołania od takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy chodzi o to, że nie trzeba takiej decyzji uzasadniać?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWitoldPahl">Tak, takiej decyzji nie trzeba uzasadniać. Jest to dyskryminujące, a zarazem brak jest uzasadnienia do takiego czynu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">A na czym ta dyskryminacja ma polegać?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWitoldPahl">Podam konkretny przykład, o którym rozmawiałem z komendantem wojewódzkim Policji. Powiedział mi, że otrzymał szereg skarg od obywateli dotyczących tego, że na jakimś etapie przerywa się postępowanie kwalifikacyjne, bo organ przeprowadzający takie postępowanie, uznał, że już wyłonił kandydata do służby.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełWitoldPahl">Osoby, które złożyły aplikacje, które ubiegały się o przyjęcie do służby, zostały w ten sposób pominięte w możliwości uzyskania pracy, zatrudnienia w takiej służbie. A więc widać bardzo wyraźnie, że dyskryminacja w tym elemencie następuje przez ograniczenie dostępu do służby publicznej bez uzasadnienia, co jest bardzo poważnym mankamentem rozporządzenia, które rzeczywiście zostało przyjęte przy uwzględnieniu bardzo dowolnych zasad przez właściwego ministra, bo, jak twierdzi Rzecznik Praw Obywatelskich, brakowało wytycznych, brakowało kierunków rozwiązań, które powinny znaleźć się w przepisach wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełWitoldPahl">Dlatego też uznajemy, że skoro zawartość treściowa upoważnienia ustawowego w tym konkretnym przypadku nie ma charakteru szczegółowego, konsekwencją takiego brzmienia upoważnienia ustawowego było doprowadzenie do sytuacji, kiedy organ, który miał upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, dowolnie kształtował ważne konstytucyjnie zasady.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełWitoldPahl">Nie wyłączamy możliwości dosyć swobodnego kształtowania przepisów wykonawczych przez właściwego ministra, ale generalnie dotyczyło to, co wynika to z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, tych elementów, które stanowiły o tak zwanej wiedzy specjalistycznej. Głównie chodziło o badania lekarskie, o kwestie sprawnościowe, a więc te elementy, które stanowią o swoistego rodzaju selekcji uzasadnionej charakterem i potrzebami służby.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełWitoldPahl">Ale w tym konkretnym przypadku przytoczona przeze mnie argumentacja wydaje się być tą podstawową i w związku z tym należy uznać argumenty podniesione we wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich i wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego o odroczenie terminu utraty mocy tego przepisu na okres 12 miesięcy po to, aby postępowania kwalifikacyjne, które się już odbywają, mogły być zakończone, a ustawodawca miał możliwość wprowadzenia delegacji ustawowej zgodnej z treścią art. 92 Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Co, zdaniem panów, powinno być napisane w art. 25 ust. 3 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWitoldPahl">Ja podam przykład. W stanowisku powołujemy się, o czym nie powiedziałem, na regulacje, które już występują w pragmatykach zbliżonych, to jest w delegacjach ustawowych, które zostały określone przy kwalifikowaniu do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, również dla policji celnej. Tam są wskazane …</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWitoldPahl">W delegacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przepraszam, panie pośle, ale gdyby ten ustęp brzmiał tak: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających się o przyjęcie do służby w Policji, w tym w stosunku do osób, o których mowa w ust. 2, tak, aby przyjąć do Policji osobę mądrą, sprawną i zdrową”, to, waszym zdaniem, taki zapis by wystarczył?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">W konwencji nie do końca legislacyjnej się poruszamy, ale jeśli ograniczenie „zdrowy” w rozporządzeniu rozpisano by w ten sposób, że wymagane są określone świadectwa i certyfikaty sprawności fizycznej, „mądry”, że musi mieć ukończone studia wyższe, a nie cokolwiek, to zapewne byłby to ruch w dobrym kierunku, choć może niewystarczający.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Tak naprawdę nasze stanowisko i zarzuty rzecznika składają się z głównego zarzutu, który ma charakter formalny, oraz z takiego otoczenia normatywnego i faktycznego, które pokazuje konsekwencje złej praktyki ukształtowanej właśnie ze względu na to, że minister ma taki szeroki zakres swobody, jeśli chodzi o tworzenie procedur na poziomie podstawowym.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">W zasadzie wystarczającym powodem, aby zakwestionować ten przepis, jest brak owych wytycznych. Tak po wejściu w życie obecnej konstytucji jest, że takie wytyczne musi zawierać upoważnienie ustawowe i Trybunał nie przepuści tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ten przepis zostanie uznany za niezgodny z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Najprawdopodobniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wydaje mi się, że tak się stanie. Nie znam całej ustawy, ale ten przepis się nie ostanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWitoldPahl">To jest jedyny przepis, który mówi o tym postępowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Szukaliśmy, czy w ustawie nie ma mowy o tym postępowaniu w jakichś innych przepisach, ale nie znaleźliśmy nic.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Nie wiem, czy mamy czekać na stanowisko Prokuratora Generalnego, ale będziemy proponować notatką legislacyjną, żeby Komisja zainicjowała jakieś prace nad tym przepisem. Nie jest to sprawa kontrowersyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 10/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWitoldPahl">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Witolda Pahla jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 10/10. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>