text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy wobec tego do przyjęcia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy – Kodeks wyborczy. Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji ta sprawa była omawiana. Wtedy Biuro Analiz Sejmowych zgłosiło pewne zastrzeżenia. Z tego, co wiem, pan poseł kontaktował się z Biurem Analiz Sejmowych, dokonał pewnych uzgodnień i wniósł dodatkowe poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę więc, panie pośle, przedstawić stan obecny, a potem poproszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o przedstawienie swoich uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tak jak umawialiśmy się na poprzednim posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, namówiłem Biuro Analiz Sejmowych na spotkanie, na którym omówiliśmy różnicę zdań między, może nie tyle mną, co treścią projektu a opinią Biura Analiz Sejmowych. Dokonaliśmy chyba uzgodnień definitywnych. W duchu tych uzgodnień przygotowałem poprawki do projektu Kodeksu wyborczego. Te poprawki zostały zbadane przez Biuro Analiz Sejmowych i w opinii z 4 listopada br. Biuro poinformowało, iż „Projekt ustawy – Kodeks wyborczy w wersji uwzględniającej autopoprawki z dnia 1 października oraz 29 października br. jest zgodny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Biuro Analiz Sejmowych wskazało jeszcze na pewną wadę, która może być usunięta w toku prac legislacyjnych. Dotyczy ona błędu redakcyjnego polegającego na braku odniesienia w dwóch przepisach. Podzielam zdanie Biura Analiz Sejmowych i przyznaję, że taka zmiana byłaby wskazana.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę o pozytywną opinię dla projektu ustawy – Kodeks wyborczy. Wszystkie argumenty i wnioski przedłożyłem na poprzednim posiedzeniu, więc dzisiaj nie muszę już nic wnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychMarcinFryźlewicz">Jak powiedział pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, uznaliśmy, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Wskazaliśmy przy tym na pewne, naszym zdaniem, błędy legislacyjne, które należałoby usunąć, bo gdyby one pozostały, to projekt mógłby budzić wątpliwości z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychMarcinFryźlewicz">Jeżeli te błędy zgodnie z naszymi uwagami zostaną usunięte, wówczas projekt nie będzie budzić żadnych wątpliwości, co do zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czyli w tej chwili ocenia pan ten projekt jako dopuszczalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicieleBASMarcinFryźlewicz">Oceniamy go jako zgodny z prawem Unii Europejskiej, aczkolwiek z zastrzeżeniem, że art. 14 § 1 i § 3 projektu powinien zawierać odniesienie nie tylko do art. 13 § 6, ale również do art. 13 § 8, a także art. 23 § 3 projektu powinien zawierać odniesienie oprócz do art. 13 § 6 także do art. 13 § 8. Ta uwaga została zawarta w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Co przedstawiciel wnioskodawców na te uwagi Biura?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zgadzam się z opinią Biura Analiz Sejmowych. Wnioskodawcy uzgodnili tekst poprawek, które przedłożyłem ekspertom z Biura Analiz Sejmowych. One uzyskały aprobatę Biura, następnie przybrały formę autopoprawki złożonej do laski marszałkowskiej. Po praz kolejny zostały zaopiniowane przez Biuro.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ostatnie zastrzeżenie ma charakter redakcyjny, bo chodzi o uzupełnienie odniesienia o jeszcze jeden przepis, do którego przepis podstawowy może się odnieść. Wydaje się, że może to być w toku prac legislacyjnych uzupełnione. Nie jest to bowiem kwestia bardzo istotna merytorycznie, tym nie mniej ze względu na czystość przepisów i brak wątpliwości, który jest pożądany później, warto to zrobić i to jest do zrobienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Podzielam zdanie pana posła sprawozdawcy, że uwagi, które zgłosiło Biuro Analiz Sejmowych, mogą być wykorzystane w toku prac legislacyjnych. Co do istoty chyba jesteśmy zgodni, że można uznać ten projekt zgodny z prawem Unii Europejskiej i dopuszczalny do dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną poselskiego projektu ustawy – Kodeks wyborczy?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować i nie ma zastrzeżeń formalno-prawnych dotyczących jego treści przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję panu posłowi, dziękuję prawnikom z Biura Analiz Sejmowych. Przechodzimy do rozpatrzenia spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pierwszą sprawą miała być sprawa o sygn. akt K 53/07, ale nie ma pana posła Kłopotka. Myśmy tę sprawę już omawiali na posiedzeniu Komisji. Problem w tej sprawie polega na tym, że przedstawiciele SKOK chcą przedstawić swoje racje na posiedzeniu Komisji. Nie ma dzisiaj pana posła, który miał w tej sprawie zabrać ostateczny głos. Ponieważ tą sprawą są zainteresowane podmioty spoza Komisji, proponuję, żebyśmy w tej sytuacji odłożyli tę sprawę. Porozumiem się z panam posłem Kłopotkiem, żeby przedstawił swoje stanowisko. W gronie prezydium skonsultujemy, czy zapraszać przedstawicieli SKOK na posiedzenie Komisji, czy też materiał, który jest w naszym posiadaniu, jest wystarczający.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi do mojej propozycji? Jeśli nie ma, to dziękuję za jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawy o sygn. akt P 16/08. Projekt stanowiska przedstawi poseł Łukasz Zbonikowski. Jest już wyznaczony termin w Trybunale Konstytucyjnym, a więc musimy sprawę dzisiaj rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę pana posła Derę o dalsze prowadzenie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Sprawa o sygn. akt P 16/08 to pytanie prawne Sądu Rejonowego z Łodzi Śródmieścia o zgodność art. 12 ust. 1, art. 12 ust. 11 oraz art. 272 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 2, art. 21, art. 64 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Art. 12 ust. 1 to przepis mówiący o warunkach, jakie lokatorzy muszą spełnić, aby móc przekształcić prawo własności do swoich mieszkań. Chodzi o ten prosty mechanizm, że jeżeli zostaną rozliczone koszty budowy danego lokalu, nie ma zadłużenia czynszowego i spłacona zostanie wartość nominalna kredytu kiedyś umorzonego przez państwo na rzecz tego mieszkania, to spółdzielcze prawo własności do tego lokalu może być przekształcone w prawo własności lokatora, dotychczasowego posiadacza spółdzielczego prawa do tego lokalu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Art. 272 to norma sankcjonująca za nieuzasadnione opóźnienia ze strony zarządu spółdzielni, gdyby po spełnieniu tych warunków nie dokonywał takiego przekształcenia. Nawet jest wyznaczony termin instrukcyjny – przekształcenie musi nastąpić w ciągu trzech miesięcy. Jednak, jak do tej pory, nikt nie został skazany na mocy tego przepisu, chociaż półtora roku temu ustawa weszła w życie, a proces przekształcania własności trwa nadal. Co prawda w niektórych przypadkach powodem opóźnienia są przyczyny obiektywne – brak notariuszy, nieuregulowany stan prawny działek pod mieszkaniami.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">W jednej ze spraw z powołaniem się na ten artykuł, która toczy się w Sądzie Rejonowym w Łodzi, zarząd spółdzielni tłumaczył się nie czynnikami obiektywnymi, tylko wskazywał na fakt, że prawdopodobnie przepisy o przekształceniu własności są niekonstytucyjne. Dlatego sąd zadał to pytanie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ta sprawa była przedmiotem obrad dzisiejszego posiedzenia podkomisji. Mimo różnych opinii i argumentów, zdecydowana większość członków podkomisji uznała te przepisy za konstytucyjne. I takie stanowisko jest przygotowane.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Spółdzielnia mieszkaniowa według orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego nie jest jakimś niezależnym abstrakcyjnym tworem nastawionym na zysk, tylko jest tworem służącym do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych spółdzielców, a oni są jego właścicielami, a więc spółdzielnia mieszkaniowa musi w jak najlepszy sposób zaspokajać potrzeby mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełŁukaszZbonikowski">To jest główna linia obrony, a następna sprawa to sankcja, bo musi być jakiś mechanizm motywacji do dokonywania przekształceń zgodnie z wolą ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">To tylko głos w dyskusji, panie przewodniczący. Dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji na temat tej sprawy. Dla wielu posłów stanowi ona dość duży kłopot, w tym sensie, że mamy świadomość poważnych wątpliwości co do konstytucyjności tych przepisów. Mimo to chcę jednak prosić członków Komisji, żeby przyjęli stanowisko przedstawione przez pana posła Zbonikowskiego, dlatego że uznaliśmy, iż argumentem, którym będziemy próbować bronić przepisów, będzie argument o nieodwracalności skutków prawnych, jakie zaszły na skutek przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w pełne prawo własności.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Trybunał już niejednokrotnie posługiwał się tym argumentem, orzekając o zgodności przepisu z Konstytucją, i stąd nasza sugestia do Biura Legislacyjnego, aby tego typu argument został zawarty w pisemnym stanowisku. I jak rozumiem taki argument jest zawarty w przygotowanym stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez posła Łukasza Zbonikowskiego w sprawie o sygn. akt P 16/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy poseł Łukasz Zbonikowski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Marszałkowi posła Łukasza Zbonikowskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 16/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 28/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Wpłynęły dwie skargi. Zarzut z obu skarg dotyczy niekonstytucyjności art. 4798a § 5 Kodeksu postępowania cywilnego. Przepis ten mówi o tym, że pisma procesowe dotknięte brakami formalnymi wnoszone przez adwokata radcę prawnego, radcę prokuratorii lub rzecznika patentowego podlegają zwrotowi bez wzywania o uzupełnienie, natomiast zarzuty od nakazu zapłaty, sprzeciwy od nakazu zapłaty, sprzeciwy od wyroku zaocznego podlegają odrzuceniu. Skarżący zarzucają naruszenie art. 45, czyli prawa do sądu, art. 32 ust. 1, czyli zasady równości w związku z zasadą braku proporcjonalności, oraz naruszenie art. 78 konstytucji, który mówi, że każde orzeczenie ma być prawo zaskarżone do sądu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyKozdroń">W tym zakresie Trybunał Konstytucyjny już się wypowiadał, chociaż nie tego przepisu dotyczyły tamte przypadki. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z maja 2008 r. na rozprawie, na której miałem przyjemność reprezentować Sejm, a który dotyczył tych samych wzorców konstytucyjnych, chociaż chodziło o przepis art. 701 k.p.c., więc braków formalnych apelacji, uznał ten przepis za niekonstytucyjny, podając, że wymogi na przyspieszenie postępowania, na uproszczenie postępowania nie mogą przesłaniać prawa podmiotowego strony do dochodzenia przed sądem swoich racji. Nie dość tego, wskazał również na naruszenie zasady równości, bo powiedział, że o ile strona przeciwna, nazwijmy ją powodową, uchybi tym brakom formalnym, to przepisy art. 4798a § 1 do § 4 mówią, że zwraca się pismo procesowe z pouczeniem strony, że jeżeli usunie te braki w terminie 7 dni, to ze skutkiem od pierwotnego wniesienia pozwu się liczy. Natomiast sprzeciw od nakazu zapłaty takiej możliwości nie ma. Bezpowrotnie odrzuca się sprzeciw czy też zarzuty od nakazu zapłaty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Główny problem dotyczy tego, że zostało naruszone prawo podmiotowe, prawo do sądu strony, która z powodów określonych uchybień formalnych nie może dochodzić swoich praw.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJerzyKozdroń">Żeby jeszcze bardziej skomplikować ten problem, trzeba powiedzieć, że orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie idzie jakoś tak dwutorowo. Trybunał uznaje, że niedopełnienie wymogów formalnych w postaci braków fiskalnych, takich jak nieuiszczenie opłaty przez profesjonalnego pełnomocnika, nie może być uznane za niezgodne z Konstytucją, np. art. 1302 § 3 k.p.c. Trybunał mówi, że w tym zakresie przepis jest zgodny z Konstytucją, bo profesjonalny pełnomocnik powinien umieć obliczyć wpis stosunkowy czy stały i uiścić opłatę w terminie, i nawet jeśli pomyli się o złotówkę, to taka apelacja czy sprzeciw od wyroku też podlega odrzuceniu. Jednak w odniesieniu do innych braków formalnych pism procesowych stanowisko Trybunału Konstytucyjnego jest diametralnie odmienne.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJerzyKozdroń">Początkowo jak ślepy we mgle szukaliśmy jakiegoś rozwiązania. Skoro przepis dotyczący braków fiskalnych jest konstytucyjny, a sprawy finansowe, zapewne są takimi samymi sprawa jak wszystkie inne, to przyjęliśmy, że to też jest brak formalny, bo jest brak formalny. Skoro Trybunał Konstytucyjny uznał, że to jest zgodne z Konstytucją, to i w tym przypadku będziemy się upierać, że przepis jest zgodny z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełJerzyKozdroń">Niestety, Trybunał poszedł inną drogą. W związku z tym i my idziemy tą inną drogą i uznajemy przepis za niezgodny z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełJerzyKozdroń">Robię to z bólem serca, dlatego że w poprzedniej kadencji byłem sprawozdawcą nowelizacji zawierającej właśnie ten artykuł. Chodziło nam wtedy o to, żeby usprawnić, przyspieszyć postępowania w sprawach gospodarczych, była tam także prekluzja dowodowa. Teraz czekam tylko na wyłamanie zębów prekluzji dowodowej i w zasadzie z tej naszej nowelizacji nic nie zostanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Chcę jeszcze dodać, że nie mamy stanowiska na piśmie, jest tylko skarga konstytucyjna i są opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Komisja podjęła decyzje co do kierunku, a treść stanowiska pan poseł uzgodni już bezpośrednio z legislatorem. Przedstawił pan poseł pełną argumentację za uznaniem przepisu za niezgodny z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez posła Jerzego Kozdronia w sprawie o sygn. akt SK 28/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy poseł Jerzy Kozdroń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 28/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przechodzimy do ostatniej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 86/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Ze sprawą zapoznałem się godzinę temu na posiedzeniu podkomisji, ale obok mnie siedzi pan mecenas, więc będzie mnie wspierał.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Chodzi o pytanie prawne Sądu Rejonowego w Poznaniu – Grunwaldzie. Sąd złożył pytanie do Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Jest to pytanie zakresowe, w zakresie, w jakim umożliwia ten przepis nabycie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia chorobowego przez ubezpieczonego podlegającego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu, po dłuższym okresie nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, aniżeli w przypadku ubezpieczonych podlegających obowiązkowo temuż ubezpieczeniu. Sąd zarzucił, ze ten przepis jest niezgodny, z art. 2 oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji, chodzi o zasadę sprawiedliwości społecznej i zasadę równości.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Nasze stanowisko jest takie, że ten przepis jest zgodny z wymienionymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Kwestionowany art. 4 ust. 1 stanowi, że ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie:</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełStanisławRydzoń">1) w przypadku obowiązkowego ubezpieczenia, czyli pracowników, po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego;</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełStanisławRydzoń">2) a w przypadku dobrowolnie ubezpieczonych, czyli przedsiębiorców, po upływie 180 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, czyli po upływie 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PosełStanisławRydzoń">Zdaniem Sądu, po pierwsze, zarówno osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniem chorobowym, jak i osoby objęte tym ubezpieczeniem dobrowolnie, stanowią jedną grupę, posiadającą wspólną relewantną cechę, jaką jest posiadanie statusu ubezpieczonego, objętego ubezpieczeniem w razie choroby i macierzyństwa. Po drugie, zróżnicowanie uprawnień związane z obowiązkowym bądź dobrowolnym objęciem ubezpieczeniem chorobowym jest, w opinii Sądu, dowolne i przypadkowe. Po trzecie, finansowanie składki na ubezpieczenie chorobowe osób objętych obowiązkowo tym ubezpieczeniem, jak i osób objętych tym ubezpieczeniem dobrowolnie, następuje w całości ze środków samych ubezpieczonych. Po czwarte, wysokość składek na ubezpieczenie chorobowe jest jednakowa dla wszystkich ubezpieczonych i wynosi 2,45% podstawy wymiaru składek. Po piąte, wobec tych uregulowań nie jest zasadne wydłużenie do 180 dni okresu nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, po upływie którego osoby prowadzące działalność mogą nabyć prawo do zasiłku chorobowego, w sytuacji, kiedy pracownik nabywa prawo do tego zasiłku po 30 dniach.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PosełStanisławRydzoń">Zdaniem Sejmu, po pierwsze, oceniając zasadność przedstawionych wyżej zastrzeżeń sądu należy mieć na uwadze wielokrotnie wyrażony w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego pogląd, że odmienne potraktowanie przez ustawodawcę adresatów, którzy odznaczają się określoną cechą wspólną, nie musi stanowić o niekonstytucyjności przepisu ani oznaczać dyskryminacji lub uprzywilejowania, o ile opiera się na uzasadnionym kryterium różnicowania. Po drugie, przyjętym przez ustawodawcę, a kwestionowanym przez sąd kryterium jest obligatoryjność lub fakultatywność podlegania ubezpieczeniu. Po trzecie, aczkolwiek w sposób jednolity ustawodawca ukształtował sytuację wszystkich ubezpieczonych, jeśli chodzi o procentową wysokość składki, to jednak w istotnie odmienny sposób określana jest podstawa jej wymiaru. W przypadku osób podlegających ubezpieczeniu obowiązkowo, czyli pracowników, podstawą tą jest faktycznie uzyskiwany przychód, najczęściej wynikający z umowy o pracę. Inaczej jest w przypadku osób ubezpieczonych dobrowolnie, czyli przedsiębiorców. Podstawę wymiaru składki dla tych osób stanowi zadeklarowana przez nich kwota – nie niższa niż 60% i nie wyższa niż 250% – przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale. Po czwarte, nie należy również bagatelizować znaczenia dla systemu ubezpieczeń społecznych możliwości dobrowolnego przystąpienia do ubezpieczenia chorobowego przez określoną grupę ubezpieczonych, czyli przedsiębiorców. Dla nich, jak już wspomniałem, ubezpieczenie chorobowe jest dobrowolne. Dobrowolność ta przejawia się zarówno jeśli chodzi o dowolność wyboru momentu przystąpienia do ubezpieczenia, jak i rezygnacji z tego ubezpieczenia. Konsekwencją tego jest konieczność wprowadzenia regulacji mających na celu zapobieżenie powstawaniu nadmiernych dysproporcji między wielkością sumy opłacanych składek na ubezpieczenie chorobowe przez dobrowolnie ubezpieczonego a kwotą wypłaconych zasiłków na rzecz tej osoby.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PosełStanisławRydzoń">Chodziło o to, że niektóre osoby, przewidując chorobę, czyli możliwość przejścia na rentę, ustalały sobie bardzo wysoką składkę.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PosełStanisławRydzoń">Jest tu jeszcze kilka innych argumentów, z których jasno wynika, że to zróżnicowanie jest zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej i zgodne z zasadą równości. Nie będę rozwijał tematu, stanowisko mi się podoba i proszę Komisję o to, aby przyjęła stanowisko na zgodność kwestionowanego przepisu ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez posła Stanisława Rydzonia w sprawie o sygn. akt P 86/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy poseł Stanisław Rydzoń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 86/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejDera">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>