text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. W punkcie pierwszym mamy zaopiniować, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ten projekt był już omawiany na posiedzeniu Komisji. Powstała wątpliwość, czy Marszałek Sejmu może zwrócić się do instytucji europejskich z prośbą o zajęcie stanowiska w każdej sprawie, a w szczególności jeśli chodzi o projekt ustawy co do którego są wątpliwości, czy jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej. Opinia na ten temat została państwu dostarczona.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie projektu w kilku słowach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekTomczak">Chodzi o przedłużenie retencji danych. Dyrektywy Unii Europejskiej wskazują, iż przechowywanie danych telekomunikacyjnych powinno trwać nie dłużej niż dwa lata, my natomiast proponujemy w projekcie ustawy okres czteroletni.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJacekTomczak">Uzasadnienie dla tego sposobu uregulowania tej kwestii i wydłużenia okresu przechowywania danych znajduje się także w dyrektywie Unii Europejskiej, która wskazuje, że w szczególnych sytuacjach obowiązek retencji danych może być przedłużony. Takie rozwiązania obowiązują w kilku krajach Unii Europejskiej, np. we Włoszech i w Irlandii.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJacekTomczak">Dla nas podstawą i uzasadnieniem wydłużenia obowiązku przechowywania danych telekomunikacyjnych są kwestie związane z realiami postępowań karnych prowadzonych w Polsce. Należy wskazać, że bilingi telefoniczne i dane dotyczące lokalizacji telefonów komórkowych, a więc dane telekomunikacyjne, są niejednokrotnie podstawowymi dowodami w sprawach o najważniejsze przestępstwa o charakterze kryminalnym i gospodarczym i tylko dzięki nim możliwe jest rozpracowanie i rozbicie przez organy ścigania wielu zorganizowanych grup przestępczych oraz ustalenie ich struktury i członków tych grup.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJacekTomczak">Wielokrotnie, zwłaszcza w tych przestępstwach najtrudniejszych dotyczących przestępczości zorganizowanej, jest tak, że do tych danych sięga się po upływie dwóch lat. Gdyby te dane zostały utracone po 24 miesiącach, to istnieje nikła szansa na wykorzystanie bilingów w procesie wykrycia sprawców najpoważniejszych przestępstw, zwłaszcza, gdy od chwili zdarzenia minęło więcej niż dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychZiemowitCieślik">Biuro Analiz Sejmowych wyraziło swoje stanowisko i podtrzymuje je w każdym punkcie. Zgłoszone zostały uwagi dotyczące tego, czy projekt spełnia przesłankę szczególnych okoliczności, o których jest mowa w art. 12, w związku z tym zalecamy notyfikowanie projektu na możliwie wczesnym etapie postępowania legislacyjnego w Sejmie Komisji Europejskiej tak, by Sejm mógł jeszcze w trakcie prowadzonego postępowania legislacyjnego uwzględnić ewentualne zastrzeżenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJacekTomczak">Chcę zwrócić uwagę, że obecnie w toku prac legislacyjnych znajduje się wiele projektów, które nie spełniają wszystkich zaleceń i dyrektyw Unii Europejskiej. To, że jeden przepis wymaga notyfikacji w ustawie, która ma 150 stron i zawiera około 140 zmian, bo jest to ogromna nowelizacja prawa telekomunikacyjnego, największa jaka została do tej pory przygotowana, wskazuje na to, że ten projekt jest bardzo dobrze przygotowany.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJacekTomczak">Natomiast obowiązek notyfikacji może się odbyć zarówno w toku prac legislacyjnych, które na pewno potrwają nie krócej niż pół roku, więc gdyby Marszałek Sejmu był łaskaw taki wniosek o notyfikację złożyć, to wówczas na pewno przed zakończeniem prac nad tą ustawą, które będą trwały wiele miesięcy, poznamy stosunek Komisji Europejskiej do tej jednej zmiany, która rodzi obowiązek notyfikacji ze względu na dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi do tej sprawy? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do głosowania. Przypominam, że głosujemy w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, więc wniosek, który zostanie poddany pod głosowanie, brzmi: kto jest za uznaniem tego projektu za niedopuszczalny.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uznaniem przedstawionego projektu za niedopuszczalny?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw Sejm może dalej pracować i nie ma zastrzeżeń formalno-prawnych dotyczących jego treści, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W informacji do Marszałka Sejmu należy przekazać, że pozostaje jeszcze kwestia skierowania pytania do Komisji Europejskiej o interpretację tych przepisów, jeśli chodzi o możliwość przedłużenia okresu przechowywania danych telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję przedstawicielowi wnioskodawców, panu posłowi Jackowi Tomczakowi.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli do przyjęcia opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jako pierwszą rozpatrzymy sprawę o sygn. akt P 29/08. Projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Problem jest dość istotny, ale od razu powiem, że w mojej ocenie już załatwiony. Jednak sprawa przed Trybunałem zawisła i może mieć skutki dla tego pytania prawnego, czyli tej sprawy, która to pytanie prawne wywołało. A dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a dokładnie art. 24 ust. 7.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Ta ustawa jest datowana na 13 października 1998 r., ale była kilkakrotnie zmieniana i problem powstał na skutek jednej ze zmian, kiedy, zdaniem pytającego sądu, zdaniem naszym również, doszło do tego, że uchwalone prawo, choć nie w art. 24 ust. 7, tylko w art. 24 ust. 4, wprowadziło 10-letni okres przedawnienia niepłacenia składek na ubezpieczenie społeczne. Krotko mówiąc, jeżeli ktoś jest zobowiązany do płacenia składki na ubezpieczenie społeczne, to ZUS ma 10 lat na to, aby tych składek dochodzić.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławChmielewski">Natomiast przepis art. 24 ust. 7 dotyczy sytuacji, można powiedzieć, przeciwnej, czyli sytuacji, kiedy ktoś nadpłacił składki, i taka osoba ma 5 lat, aby żądać zwrotu tych składek. Z tym, że od razu zastrzegam się, że istnieje inny przepis, który mówi o tym, że w pierwszej kolejności nadpłatę zalicza się na poczet przyszłych zobowiązań. Ale może się zdarzyć taka sytuacja, i w tej sprawie właśnie taka sytuacja powstała, że na skutek nadpłacenia składek, niewielka ich część została nierozliczona w tym sensie, że przepadła temu ubezpieczonemu. Składki były faktycznie nadpłacone, część kwoty została zaliczona na poczet tych składek wymagalnych, ale została jeszcze jakaś część.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełStanisławChmielewski">Sąd nabrał przekonania, że ta norma w takim kształcie, biorąc pod uwagę obowiązek w jedną i drugą stronę, jest niezgodna z art. 32 konstytucji, czyli z zasadą równego traktowania przez prawo wszystkich obywateli.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełStanisławChmielewski">My też doszliśmy do takiego przekonania jako Sejm, ponieważ ten przepis zmieniliśmy. Nowy przepis wszedł wżycie 8 maja 2008 r. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przedstawiła panu marszałkowi opinię, iż przepis art. 24 ust. 7 w brzmieniu sprzed 8 maja 2008 r. był niezgodny z art. 32 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełStanisławChmielewski">Zmiana tego przepisu polegała na wydłużeniu okresu dochodzenia roszczeń przez ubezpieczonych, co powoduje, iż zachowana jest równość. Wiadomo, wprowadziliśmy okres 10 lat, ponieważ jeszcze jesteśmy w okresie przejściowym, czyli w okresie budowania systemu ubezpieczeń, a ZUS jako organ, który jednocześnie jest samodzielny, ale ma gwarancje państwowe, ma obowiązek szukania wszystkich dochodów po to, aby z budżetu państwa jak najmniej do tego systemu dopłacać. W związku z tym konieczny jest ten okres 10 lat.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełStanisławChmielewski">Na posiedzeniu podkomisji padło stwierdzenie, że nie powinniśmy się tak zachowywać, bo powinniśmy zachować zasadę równości, ale w drugą stronę. Niestety, dla tego głosu, a dla nas „stety” na ten moment jest to 10 lat.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełStanisławChmielewski">Proszę o przyjęcie opinii, którą przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 29/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Stanisław Chmielewski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Marszałkowi posła Stanisława Chmielewskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 29–08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejna sprawa to sprawa o sygn. akt K 65/07. Pozwolę sobie przedstawić projekt stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jest to wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o uznanie za niezgodny z konstytucją jednego z przepisów ustawy – Karta Nauczyciela. Chodzi o przepis art. 91b ust. 2 pkt 4 w zakresie, w jakim w związku z art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. b) przepis ten wyłącza stosowanie art. 88 ust. 1 tej ustawy do nauczyciela zatrudnionego w przedszkolu niepublicznym w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć, z art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przepis ten wspólnie z art. 88 ustawy mówi, iż nauczycielowi zatrudnionemu w przedszkolu niepublicznym nie przysługują pewne uprawnienia związane z możliwością wcześniejszego przejścia na emeryturę. Nie przysługują uprawnienia, jakie przysługują innym nauczycielom oraz innym pracownikom przedszkoli. A więc doszło tutaj do pewnego zróżnicowania osób, które znajdują się w podobnej sytuacji, ze względu na charakter placówki, w jakiej są zatrudnione.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Zarówno prokurator, Biuro Analiz Sejmowych, jak i legislator uważają, że takie rozwiązanie jest niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji, a w szczególności z art. 32 w związku z art. 2 konstytucji, gdyż takie zróżnicowanie jest niczym nie uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ponadto Trybunał Konstytucyjny rozstrzygał już w podobnej sprawie, kiedy mówiono o nauczycielach zatrudnionych w niepełnym wymiarze godzin w placówkach niepublicznych, i Trybunał uznał, że takie rozwiązanie jest niezgodne z art. 32 konstytucji, czyli z zasadą równości.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuję, aby Komisja przyjęła stanowisko wypracowane przez legislatora i uznała, że to rozwiązanie jest niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 65/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Marszałkowi mnie jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 65/07. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na tym wyczerpaliśmy listę spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym, ponieważ trzecia zaplanowana na dzisiaj sprawa – sprawa pana posła Marka Wikińskiego o sygn. akt P 66/07 – została omówiona wczoraj.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy w sprawach bieżących są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Z mediów dowiedziałem się, iż do dnia dzisiejszego w Trybunale Konstytucyjnym nie ma stanowiska Sejmu w sprawie „komisji naciskowej”. Jest to zdumiewające, ponieważ upłynęło wiele miesięcy od dnia wniesienia skargi, od zapytania się Trybunału o stanowisko Sejmu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, ja w tej sytuacji będę musiał złożyć formalną skargę na pana, że pan nie dopilnował tej sprawy. Co się dzieje ze stanowiskiem Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Z formalnego punktu widzenia Komisja w tej sprawie zajęła stanowisko i wyraziła swoją opinię. Czy to stanowisko zostało przekazane marszałkowi? Tak.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przypomnę, że przegłosowaliśmy na posiedzeniu Komisji opinię bez pisemnego stanowiska. Pan poseł Chmielewski uzyskał rekomendację Komisji, aby reprezentować Sejm w tej sprawie i dopilnować sporządzenia stanowiska na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Z tego, co wiem, stanowisko zostało przygotowane i zostało wysłane do Trybunału, choć nie umiem powiedzieć w tej chwili, kiedy to nastąpiło. Wczoraj lub przedwczoraj.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Pan marszałek otrzymał projekt stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie pośle, ale my wszyscy jesteśmy ciekawi tego stanowiska. Proszę nam je przekazać. Nie może być tak, że przez wiele miesięcy państwo ukrywają to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Jeżeli pan marszałek tego nie uczynił, to ja nie umiem powiedzieć, dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy pan poseł ma to stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Ja mam projekt stanowiska, to marszałek wysyła stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">A to wysłane?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Nie mam w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, Komisja ma prawo znać stanowisko marszałka w tej sprawie. Chcemy się z nim zapoznać. Proszę, aby pan przewodniczący wystosował pismo do marszałka, aby marszałek przekazał nam odpis tego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Jest to sprawa ważna, istotna, która na pewno szeroko będzie komentowana przez prasę, media, dlatego chciałbym się zapoznać z tym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Problem został podniesiony. Panie pośle Chmielewski, czy Biuro Legislacyjne przygotowało stanowisko? Dał pan parafę swoją na projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Ja dałem parafę na projekcie stanowiska, nawet dwukrotnie, muszę przyznać. Pierwszy raz to zrobiłem na projekcie, który przygotowany został przy moim udziale. Pan marszałek zapoznał się z tym stanowiskiem, i parafowałem je po raz drugi, ponieważ pan Marszałek trochę je zmienił. Nie powiem, kiedy pismo wyszło, bo nie wiem tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Skoro nasze stanowisko jest przygotowane, to proszę udostępnić go panu posłowi Mularczykowi i wszystkim zainteresowanym członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wiadomo, że marszałek może nawet tuż przed posiedzeniem wprowadzić jakieś zmiany. Natomiast projekt stanowiska, który wychodzi z Komisji, jak najbardziej powinien być posłom udostępniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzKomisjiMarcinWójcik">Pozostała nam sprawa wyboru posła, który będzie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 9/08. Projekt stanowiska został przygotowany, ale pan poseł Żalek miał odmienne zdanie. Chęć zajęcia się tą sprawą wyrażał pan poseł Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuję takie rozwiązanie. Projekt stanowiska wyślemy marszałkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ja złożyłem wtedy zastrzeżenie. Uważałem, że poseł Jacek Żalek nie może być reprezentantem marszałka czy Sejmu, ponieważ ma diametralnie odmienne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Toteż prosiłem, aby w drodze wewnętrznych ustaleń tę sprawę rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">My w naszej Komisji wielce sobie cenimy dochodzenie do konsensusu w sprawach spornych, oczywiście, gdy on jest możliwy. Czasami jednak nasze zdania są odmienne i o stanowisku Komisji przesądza wynik głosowania. Podzielam obawy posła Kłopotka, ale chciałbym, żeby posłowie doszli między sobą do porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekŻalek">W związku z wynikłymi kontrowersjami poprosiłem o zajęcie stanowiska przez marszałka. Poprosiłem, aby wypowiedział się, czy będzie podtrzymywał zdanie Komisji, czy też ewentualnie będzie optował za innym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJacekŻalek">Kiedy pan marszałek podejmie decyzję, jakie stanowisko zajmie, i niezależnie od tego, jakie zajmie, poinformuje, czy fakt, iż mój stosunek jest odmienny niż Komisji, będzie miał wpływ na decyzję, czy byłbym osobą godność reprezentować Sejm, nawet jeżeli marszałek podtrzyma stanowisko Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W takim razie ja złożę parafę na tym projekcie stanowiska i prześlemy je marszałkowi. Kiedy marszałek prześle stanowisko do Trybunału, podzielając stanowisko Komisji, wtedy dokonamy wyboru posła.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli Marszałek zajmie odmienne stanowisko i sprawa wróci do Biura Legislacyjnego po to, aby napisać nową opinię, bo Komisja stanowisko w tej sprawie już zajęła, to wtedy rozpatrzymy kandydaturę posła Żalka.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>