text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Otwieram 161 posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie projektów: B-17, B-108, B-112, B-75.3, B-109, B-110 i B-111. Przechodzimy do omówienia projektu B-107 o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W tej zmianie chodzi o opodatkowanie umowy z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub z innych umów o podobnym charakterze. Celem tej nowelizacji jest przesunięcie terminu na złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania na zasadach ryczałtu i wyznaczenie go na dzień zapłaty pierwszego ryczałtu. Jest to zmiana nierodząca istotnych skutków budżetowych. Jej celem jest przesunięcie terminu wyboru formy opodatkowania. Na pewno ma charakter deregulacyjny, upraszcza i uelastycznia sposób działania w tej sprawie. Wyliczono skutki finansowe. Zakładając, że przyjęto by rozwiązanie proponowane w tej sprawie, byłyby one pozytywne. Z informacji BAS wynika, że przyniosłyby 750 tys. zł, ale z kolei byłyby ujemne dla jednostek samorządu terytorialnego, podano kwotę 620 tys. zł, w sumie więc, tak czy inaczej, zmiana ta per saldo jest korzystna dla wszystkich. Jeśli chodzi o opinię o zgodności z prawem UE, to stwierdzono, że nie obejmuje ono regulacji tego typu. Wedle opinii Biura Legislacyjnego, projekt zawiera drobne wady legislacyjne, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos, ma jakieś pytanie? Czy ze strony Ministerstwa Finansów ktoś chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadcaMinistraFinansówJanuszWoźniak">Po głębszych analizach doszliśmy do wniosku, że przepis zaproponowany w tej formie może budzić wątpliwości. Sformułowanie takie jak „powstanie obowiązku zapłaty pierwszego ryczałtu” może być odczytywane jako pierwszy dzień następnego miesiąca, a niekoniecznie jako termin zapłaty podatku. Proponowalibyśmy to uściślić. Jeśli chodzi o ostatni miesiąc roku, to sytuacja też jest dość nietypowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jaką ma pan propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Jest to zmiana polegająca na doprecyzowaniu tego przepisu. Proponujemy taką jego treść: „W przypadku osiągania przychodów, o których mowa w art. 6 ust. 1a, przepisy dotyczące oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych stosuje się odpowiednio z tym, że podatnik rozpoczynający osiąganie takich przychodów w trakcie roku podatkowego składa pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, nie później niż do dnia 20. miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu, albo do końca roku podatkowego, jeśli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy wnioskodawca – Okręgowa Izba Radców Prawnych ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EkspertOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieAndrzejDębiec">Jeśli Ministerstwo Finansów nie zamierza zmieniać terminu wpłaty pierwszego ryczałtu, to wydaje się, że ta zmiana jest jak najbardziej celowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Tutaj Ministerstwo Finansów postrzega się jako przeciwnika, a od czasu do czasu bywa naszym sojusznikiem i tak odczytuję tę dzisiejszą propozycję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi do propozycji przedłożonej przez MF? Sugerowałbym zmianę przepisu proponowanego przez OIRP na przepis przygotowany przez MF i zaakceptowany przez wnioskodawcę. Przepis spełnia nasze oczekiwania merytoryczne, a unikamy ewentualnych niejasności, co do interpretowania terminu wpłaty i złożenia oświadczenia. Jeśli nie ma żadnych uwag, poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki MF. Najpierw więc przegłosujemy poprawkę odnoszącą się do art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem poprawki? – Przyjęliśmy ją jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o art. 2, to musimy podać datę wejścia noweli w życie. Proponuję 1 stycznia 2009 r. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? – Też została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">O głos prosił jeszcze pan poseł Wikiński. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym, korzystając z obecności naszych przyjaciół z MF, zapytać o to, czy rzeczywiście jesienią mają „wejść” kasy fiskalne dla osób poddzierżawiających mieszkania studentom? Czytałem o tym w jakiejś gazecie. Czy to jest „kaczka dziennikarska”, czy też rzeczywiście MF nosi się z takim zamiarem?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Oczywiście, pan dyrektor odpowie na to pytanie, tylko proponowałbym, abyśmy dokończyli tę sprawę. Po głosowaniu nad zmianą ustawy, oddam głos panu dyrektorowi.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za wnioskiem o skierowanie projektu do Marszałka, do dalszych prac? – Propozycja przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto będzie reprezentował Komisję podczas dalszych prac? Czy są chętni? Poseł Wikiński? Pan poseł Wikiński dawno nie występował. Bardzo proszę o przyjęcie tej kandydatury. Czy są inne propozycje? Nie ma. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Wikińskiego? – Przyjęliśmy ją jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Udzielam teraz głosu panu dyrektorowi, aby odpowiedział na pytanie pana posła Wilińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Niestety, nie będę mógł odpowiedzieć na to pytanie. Na posiedzeniach Komisji z reguły reprezentuję MF w kwestiach związanych z podatkami dochodowymi. Z podatkami od towarów i usług mam rzadko do czynienia, tak więc nie jestem w stanie panu odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Trochę zaniepokoił nas pan tą informacją, ale trudno.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu W&C/B-108 – nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zawiera ona trzy artykuły. Odbyła się na ten temat dyskusja. Chodzi o dostęp do informacji dotyczących nieruchomości. Obecnie występują pewne ograniczenia, jeśli chodzi o dostęp do informacji na temat tego, kto jest właścicielem nieruchomości, kto jest wpisany do hipoteki, jakie inne wpisy figurują w hipotece itp. Ogranicza się dostęp, umożliwiając go tylko osobom mającym interes prawny, a więc do bardzo wąskiego kręgu osób. Uniemożliwia się dostęp do tych danych osobom trzecim, które być może nie mają zamiaru występowania w roli inwestora, ale są zainteresowane sprawą np. z powodu sąsiedztwa lub z innych przyczyn. Chcą wiedzieć, co będzie z daną nieruchomością się działo. Propozycja zmiany ustawy zmierza do tego, aby takie informacje – od organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków, a więc wyrysy i wypisy z operatu ewidencyjnego otrzymywały sądy, prokuratury, organy administracji rządowej i jednostki samorządu terytorialnego – nieodpłatnie, a odpłatnie – osoby zainteresowane, inne niż te, które wymieniłem. Tak więc te inne osoby zainteresowane: sąsiedzi, inwestorzy, osoby fizyczne mogłyby te informacje uzyskać, tyle, że odpłatnie. Obecnie nie jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Co do oceny skutków tych regulacji, to oczywiście jakieś będą, ale są one mniej istotne dla budżetu. Jeśli chodzi o prawo europejskie, to konkluzja opinii BAS jest taka, że proponowane przepisy nie są z nim sprzeczne. Jeśli zaś chodzi o inne opinie, to Najwyższa Izba Kontroli zaproponowała, aby do grupy instytucji wymienionych w pkt. 1, a więc tych, które miałyby te informacje uzyskiwać nieodpłatnie włączyć także NIK. Trzeba będzie ten wniosek rozważyć. Jeśli chodzi o opinie BL, to zdaniem Biura, projekt zawiera kilka drobnych wad legislacyjnych, które mogą zostać usunięte w toku dalszych prac poprzez następujące zmiany: w art. 1 projektu ustawy, dotyczącym art. 24, w ust. 2 pkt 2 powinien otrzymać brzmienie: „2) odpłatnie na żądanie podmiotów zainteresowanych, innych niż wymienione w pkt. 1” W art. 2 po wyrazach „w życie” dodać wyraz „niniejszej”.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Otwieram w tej sprawie dyskusję. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwGłównymUrzędzieGeodezjiiKartografiiAdolfJankowski">Zabierałem głos podczas wcześniejszej dyskusji, moje argumenty zapewne się powtórzą. Wyrys i wypis z ewidencji gruntów jest sformalizowanym dokumentem, służącym w obrocie nieruchomościami. Jeśli dokumenty te miałyby się stać egalitarne, mógłby je otrzymać każdy – a tak wynika z przedstawionej propozycji, to należałoby zamiennie wprowadzić jakiś inny dokument zabezpieczający obrót nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektordepartamentuwGłównymUrzędzieGeodezjiiKartografiiAdolfJankowski">Jeśli chodzi o pierwszą grupę podmiotów wymienionych w projekcie, to wszystkie one otrzymują i tak komplet informacji na podstawie innych przepisów. Proszę zwrócić uwagę, że posługują się one kpk, a także kpc. A tam znajdują się przepisy mówiące, że każdy organ zobowiązany jest na żądanie sądu przedłożyć komplet informacji. Jeśli chodzi o prokuraturę lub inne instytucje ścigające przestępstwa i wykroczenia, to istnieje instytucja Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej, o której mówi art. 19 i 20 ustawy wprowadzającej to Krajowe Centrum. Jeśli chodzi o organy administracji, to strony są zobowiązane w toku postępowania administracyjnego do przedłożenia wypisowy i wyrysów. Tymi stronami są z reguły właściciele i osoby władające nieruchomościami. Tak więc, ta regulacja nie byłaby potrzebna, a wprowadzałaby zamęt. Jeśli osoba zostałaby wezwana przez organ administracji do uzupełnienia w ciągu 7 dni złożonych dokumentów o wypisy i wyrysy z ewidencji gruntów, to mogłoby to być traktowane jako żądanie organu, a zatem właściciel nieruchomości otrzymałby te dokumenty nieodpłatnie, podczas gdy dziś otrzymuje je odpłatnie. Wychodziłoby bowiem na to, że nie on żąda tych dokumentów, lecz że żąda ich organ. Nie wydaje się to zręczne.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektordepartamentuwGłównymUrzędzieGeodezjiiKartografiiAdolfJankowski">Jeśli chodzi o drugą grupę podmiotów, to w przypadku gdy szukamy informacji dotyczących właścicieli nieruchomości, otrzymanie wypisu i wyrysu w formie zaproponowanej tym przepisem, zmuszałoby organ administracji do konstruowania wypisu i wyrysu o niepełnej treści, a więc z maskowaniem informacji o właścicielach – osobach fizycznych, ze względu na ustawę o ochronie danych osobowych. Rozporządzenie w sprawie opłat za wypisy i wyrysy tej części przewiduje opłaty na poziomie 30% i tego rodzaju dokumenty są wydawane praktycznie każdemu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DyrektordepartamentuwGłównymUrzędzieGeodezjiiKartografiiAdolfJankowski">Błędne jest także twierdzenie, że nie ma dostępu do tych materiałów. Odbitki z map ewidencyjnych, na których znajdują się użytki gruntowe, dzięki którym np. można ocenić koszty chociażby wyłączeń z ustawy o ochronie gruntów rolnych, czy dokonać wglądu do operatów ewidencyjnych oraz całego szeregu czynności, które administracja jest zobowiązana świadczyć na rzecz obywateli. I są wykonywane. Te informacje z państwowego zasobu są wydawane odpłatnie. Tak więc, ta regulacja tutaj też wydaje się niecelowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Czy wnioskodawca pragnie odnieść się do tych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrawnikWhiteCaseTomaszRzętała">Odnosiłem się też i wcześniej. Zarówno teraz, jak i wówczas, ta argumentacja wydaje mi się trochę mętna. Nie za bardzo wiem, jak należałoby zabezpieczyć obrót nieruchomościami wprowadzając dodatkowy dokument. Dzisiaj mamy informacje o gruntach i budynkach – mówi o tym art. 24 ust. 2 i mamy wypis i wyrys z ewidencji gruntów, którego dotyczy ta nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrawnikWhiteCaseTomaszRzętała">Jeżeli chodzi o katalog podmiotów tu wymienionych, to nie jest całkowicie określone, że wszystkie organy, które mogłyby uzyskać nieodpłatnie te wyrysy i odpisy, mogą to zrobić. Proszę zauważyć, że zarówno sądy jak i prokuratury, organy administracji publicznej, prowadzą też sprawy ze swojego zakresu, a więc sprawy, które nie są ściśle powiązane ze sprawami indywidualnymi poszczególnych osób. W przypadku, gdy prowadzone jest postępowanie administracyjne dotyczące osoby fizycznej lub prawnej i organ z racji publicznej zwraca się o dostarczenie określonego dokumentu, to właśnie strona postępowania musi przedstawić taki dokument, np. wypis z ewidencji gruntów – i za niego zapłacić. Tu się nic nie zmienia w zakresie odpłatności za wypisy i wyrysy z ewidencji gruntów, jeśli chodzi o osoby fizyczne, prawne i jednostki nieposiadające osobowości prawnych. Chodzi tu o większy dostęp do tych danych poprzez to, że taka osoba nie musiałaby określać, wykazywać swego interesu prawnego. Najczęściej takiego interesu nie może wskazać. Posiada ona tylko interes faktyczny. Nie jest też tak, że wydanie takiego wypisu czy wyrysu powodowałoby naruszenie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Tu przedstawiona opinia wyraźnie wskazuje, że takiego naruszenie by nie było. Tu odnoszę się do kwestii, które zostały już poruszone.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrawnikWhiteCaseTomaszRzętała">Jeśli chodzi o stanowisko NIK w sprawie dołączenia tej instytucji do podmiotów uzyskujących wspomniane dokumenty nieodpłatnie, to nie mamy nic przeciwko temu. Obawiamy się tylko, że poszerzając ten katalog podmiotów mogących nieodpłatnie uzyskać wyrys i wypis z ewidencji gruntów, o ciągle nowe podmioty, doprowadzilibyśmy do utworzenia pewnej listy. Równie dobrze bowiem Regionalne Izby Obrachunkowe też mogłyby chcieć uzyskać taki dostęp. Wskazane tu podmioty: sąd, prokuratura, administracja rządowa, JST, to są takie organy, które ze swej istoty spotykają się w swojej działalności z koniecznością uzyskiwania takich wypisów i wyrysów. Ta jest rzecz dla nich ważna. Oczywiście, inne organy też korzystają z takich danych, ale w o wiele mniejszym zakresie. Dlatego zastanawiałbym się, czy poszerzać tę listę o dodatkowe organy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę na opinię BL. To nie tylko prosta sprawa z zakresu legislacji. Celowo zamiast osób wpisaliśmy podmioty zainteresowane. To rozszerzenie tego kręgu, są bowiem jednostki organizacyjne, które nie są ani osobami fizycznymi, ani osobami prawnymi. Nie jest to więc tylko prosta zmiana. Pozostaje kwestia akceptacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrawnikWCTomaszRzętała">Chciałbym, aby istniała pewna zbieżność z innymi przepisami. Te zmiany mają nawiązywać do obecnej regulacji istniejącej w księgach wieczystych i w hipotece. Tam te przepisy przyznają wprost prawo do nieodpłatnego zyskiwania elektronicznych odpisów z ksiąg wieczystych sądom, prokuraturom i administracji rządowej. Nie uwzględniają jednostek samorządu terytorialnego. W naszej ocenie, takie jednostki również powinny mieć nieodpłatny dostęp do danych, bo jest im to potrzebne. Chodzi zatem o zbieżność istniejących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Miałbym jeszcze jedno pytanie. Chciałbym, aby odniósł się pan do sprawy ochrony danych osobowych. W tym przypadku do tego, aby wydawać te wypisy bez informacji o nazwiskach ze względu na ustawę o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrawnikWCTomaszRzętała">Przepisy ustawy o ochronie danych osobowych muszą pozostawać w zgodzie z dyrektywą europejską. Jak wynika z przeprowadzonej analizy, umieszczenie w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne zezwolenia na wydawanie takich wypisów i wyrysów wszystkim podmiotom zainteresowanym nie będzie spowodowało naruszenia ochrony danych osobowych, ponieważ organy administracji wydające takie wypisy i wyrysy będą wykonywać zadania określone w ustawie i działać opierając się na przepisach ustawy. Nie ma więc naruszenia przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuwGUGiKAdolfJankowski">Bardzo słusznie zostało tu powiedziane, że dostęp do księgi wieczystej jest nieodpłatny, ale tylko właśnie w wersji elektronicznej. Pracujemy właśnie nad projektem przepisów wdrażających dyrektywę, na podstawie której organy administracji, ale także i inne jednostki, będą mogły mieć nieodpłatny dostęp do baz danych i ewidencji gruntów. Tak jest już w przypadku komputerowej centralnej księgi wieczystej. Ta zbieżność miałaby sens na poziomie numerycznych rozwiązań. Będę podtrzymywał moje stanowisko, że jeśli dzisiaj wyrys może otrzymać właściciel, a wszystkie dane jego dotyczące, łącznie z informacjami, kim jest jego żona, znajdują się na wypisie i wyrysie, to po wprowadzeniu tego przepisu musiałyby być te wypisy i wyrysy ograniczane chyba, że przepis wskazywałby jednoznacznie, że na wypisie lub wyrysie podaje się również komplet danych dotyczących właściciela. W tej sprawie proponuję zasięgnąć informacji GIODO.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrawnikWCTomaszRzętała">Chciałbym odnieść się do stwierdzenia, że powszechne prawo do uzyskiwania odpisów dotyczy tylko elektronicznych ksiąg wieczystych. To jest zrozumiałe, gdyż, jeśli wszyscy mieliby dostęp do akt księgi wieczystej, to mogliby zapoznać się np. z aktami notarialnymi, gdzie wskazywana jest cena sprzedaży nieruchomości. To akurat jest informacja, która nie powinna być dostępna powszechnie. W mojej ocenie informacja, za ile została sprzedana nieruchomość, powinna być zachowana w tajemnicy, jeśli życzy sobie tego jedna ze stron. W przypadku elektronicznych ksiąg wieczystych takiego dostępu nie ma – ktoś otrzymuje tylko odpis, określający tylko dane zawarte w poszczególnych działach księgi wieczystej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W tej kwestii nie zgadzam się z panem. Nie widzę żadnych argumentów, z powodu których cena jakiejś transakcji powinna być tajna. Obroty powinny być jawne. Jestem takiego zdania w tej sprawie. Nie ma to jednak znaczenia, jeśli chodzi o ten projekt.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Odnosząc się do projektu powiem tak: po pierwsze, przegłosujmy na początek propozycję NIK, aby była ona także instytucją otrzymującą wyrysy i wypisy bezpłatnie. Dopisalibyśmy NIK do pkt. 3 w ppkt 1, gdzie wymienione są sądy, prokuratura, organy administracji rządowej oraz JST.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został przyjęty przy 4 głosach za, 1 głosie przeciwnym i przy braku głosów wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Po drugie, przegłosujemy dwie propozycje BL. Jedna z nich dotyczy pkt. 2 w art. 1. Mówi się w niej, że wyrysy i wypisy z operatu ewidencyjnego wydawane są odpłatnie na żądanie podmiotów zainteresowanych. Reszta zdania pozostałaby bez zmian.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Druga poprawka w art. 2 polegałaby na tym, że po wyrazach „w życie” dodano by wyraz „niniejszej”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Przyjęliśmy je jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie propozycję skierowania tego projektu do Marszałka. Jeśli podczas debaty parlamentarnej dojdzie do propozycji korekty tego przepisu o ewentualne zobowiązanie przez tę ustawę do podawania danych osobowych w celu uniknięcia jakichś komplikacji prawnych, to zostanie to dokonane w komisji branżowej. Trudno w tej chwili rozstrzygać, czy to jest konieczne, czy nie.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za skierowaniem tego wniosku do Marszałka celem kontynuowania prac? – Zdecydowaliśmy o tym jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto chciałby reprezentować Komisję w tej sprawie? Poseł Abramowicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za przyjęciem tej kandydatury? Z wyjątkiem kandydata, pana posła Abramowicza, wszyscy byli za wyborem jego osoby.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu OPZZ/B-112. To jest projekt, który dotyczy w gruncie rzeczy poszerzenia zakresu zwolnienia podatkowego diet oraz kwot stanowiących zwrot kosztów osobom pełniącym obowiązki związkowe. Jak państwo pamiętają z poprzednich debat, sprawa jest o tyle kontrowersyjna, że MF stoi na stanowisku, iż to już dziś wynika z interpretacji przepisów mówiących o pełnieniu obowiązków społecznych i obywatelskich. OPZZZ, który jest wnioskodawcą tego projektu, twierdzi, że tak nie jest, bo często zdarza się, że urzędy skarbowe w różnych częściach kraju kwestionują koszty tego typu. W jakimś sensie nie ma, jak rozumiem, sporu ponieważ MF nie stoi na stanowisku, że to się związkowcom nie należy. Tylko, że już wynika to z obecnych przepisów. Tak sprawa wygląda, jeżeli dobrze zrozumiałem dotychczasową debatę, jeśli nie, to proszę o ewentualną interpretację.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeśli chodzi o zgodność z prawem europejskim, to przedmiot ustawy nie jest objęty prawem UE.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dysponujemy również opinią pracodawców, z której wynika, że są oni przeciwni proponowanej zmianie wskazując, że: „nigdzie nie ma precyzyjnego katalogu czynności związkowych, a zdaniem części przedstawicieli doktryny, czynnością związkową będzie np. zarówno udział w manifestacji, strajku jak i w konferencji, czy seminarium związanym z działalnością związkową.” „Tak szeroka i nieprecyzyjna przesłanka nie może być, naszym zdaniem, przedmiotem zwolnienia z podatku dochodowego, dlatego proponujemy utrzymanie tego artykułu w dotychczasowym kształcie” – napisali pracodawcy z PKPP„Lewiatan”.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeśli chodzi o opinię BL, to wskazuje ono na istotną wadę legislacyjną, polegającą na propozycji wprowadzenia do przepisów podatkowych niedookreślonego pojęcia „obowiązki związkowe”. Zdaniem BL, pojęcie „obowiązki związkowe” nie jest precyzyjne i w tym sensie opinia BL jest zgodna z uwagami pracodawców.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychAndrzejRadzikowski">Jak już wspominałem wcześniej, naszą intencją nie jest rozszerzanie katalogu, a jedynie jego doprecyzowanie, zgodnie z wyjaśnieniami Trybunału Konstytucyjnego. Przytoczyłem również z opinii BAS stwierdzenie, że: „Za pełnienie obowiązków społecznych uważa się uczestnictwo osoby w pracy jako reprezentanta pewnej społeczności, branie udziału w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie. W naszej ocenie, te przesłanki spełnia działalność na funkcjach związków zawodowych”. Była też to jedna z przesłanek do wydania wielu pozytywnych decyzji organów podatkowych i wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skutki finansowe są dziś trudne do oszacowania, ale skala zmian po wprowadzeniu przepisów nie powinna być duża, gdyż już dzisiaj, w dużej części kraju te przepisy są stosowane. Wydaje nam się, że nie należy spodziewać się istotnego wzrostu liczby osób korzystających z wprowadzonej zmiany.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychAndrzejRadzikowski">Jesteśmy gotowi podzielić pogląd zawarty w opinii BAS, aby zastąpić zwrot „i związkowych” zwrotem „w tym związkowych”. Wychodziłoby to naprzeciw opinii „Lewiatana”, jak i opinii BAS, bo jakby łączyło ten ostatni człon z tymi pierwszymi, oznaczając, że muszą to być obowiązki społeczne i że muszą mieć trwały charakter.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychAndrzejRadzikowski">Chciałbym też stwierdzić, że jeśli chodzi o praktykę, to nie są mi znane przypadki stosowania diety inaczej niż w stosunku do osób pełniących funkcje z wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę o opinię MF, z uwzględnieniem propozycji, którą złożył wnioskodawca, aby w zdaniu mówiącym o obowiązkach społecznych, obywatelskich i związkowych sformułowanie „i związkowych” zastąpić sformułowaniem „w tym związkowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Jakie są faktycznie sytuacje dotyczące działaczy związkowych? Takie, mianowicie, gdy działacze pełnią funkcje ponosząc koszty delegacji itd. Wówczas następuje zwrot tych kosztów. To jest sytuacja faktyczna. Druga sytuacja dotyczy działaczy funkcyjnych, którzy z tytułu pełnienia tych funkcji, otrzymują wynagrodzenie. Wówczas należy zapytać, jaka jest podstawa do wypłacenia diety? O zwrocie kosztów możemy mówić, bo to mogą być koszty faktycznie poniesione, natomiast diety przysługujące funkcyjnym działaczom związkowym, to jest rzecz faktycznie niedookreślona i nie znamy podstawy do wypłacania takich diet, a praktyka – te spory z organami podatkowymi, o których państwo mówili, dotyczą sytuacji, gdy w formie diety faktycznie ustanawia się wynagrodzenia za pełnienie obowiązków związkowych. Tak więc rzeczywiście pole sporu było, ale nie dlatego, że sytuacja jest niejasna, tylko dlatego, że sytuacje są różne, a działania organizacji związkowych zmierzają do tego, żeby wynagrodzeniom nadawać tytuł, który uprawniałby literalnie, z przepisu dotyczącego zwolnienia podatkowego. Wynika to też z pewnej przychylności organów podatkowych MF, które przyznaje wbrew temu, co jest dyskusyjne i wiele osób nie podziela tego stanowiska, że działalność związkowa jest działalnością społeczną. W przekonaniu wielu ekspertów niekoniecznie tak musi być, że jest to działalność społeczna. Natomiast organy skarbowe, a MF przede wszystkim, przychylamy się do poglądu, że można to uznać za działalność społeczną. To jest przychylna interpretacja MF. I na tym tle próbuje się wykorzystać tę przychylność do tego, by nadużywać możliwości istniejących w dzisiejszych przepisach.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Jeśli chodzi o zmianę sformułowań, o której tu mówiono, to ona, moim zdaniem, niczego nie doprecyzowuje, jak twierdzą opiniodawcy przepisów. To są nieokreślone czynności związkowe – nie wiadomo, co to jest i niekoniecznie musi się ta działalność mieścić w pojęciu funkcji społecznych. Czy bowiem rzeczywiście udział w strajku jest funkcją społeczną? Dla wielu osób takie działanie może przynieść w efekcie zagrożenie zdrowia lub życia.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Reasumując, MF jest zdecydowanie przeciwko tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeszcze jedno pytanie, panie dyrektorze. Gdybyśmy z art. 1 pkt. 17 skreślili pierwsze dwa wyrazy „diety oraz” i pozostawili „kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków” itd. Czy pańskie wątpliwości, przynajmniej, jeśli chodzi o większą część pana wypowiedzi, zniknęłyby czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Tak, rzeczywiście, analiza tych przepisów prowadzi do wniosku, że może być problem w związku z tym, że pojęcie diet się pojawia zarówno w stosunku do obowiązków społecznych, jak i obywatelskich. Jeśli chodzi o obowiązki obywatelskie, to diety są określone przepisami w randze ustaw. Wiadomo, że to pojęcie oznacza pełnienie obowiązków obywatelskich. Natomiast problem stwarza połączenie dwóch tytułów, czyli zwrotu pewnych kosztów w odniesieniu do dwóch różnych sytuacji, tzn. obowiązków społecznych i obywatelskich. To stwarza domniemanie, że można domagać się tego typu świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy BL może odnieść się do propozycji tej nowelizacji, gdybyśmy skreślili sformułowanie „diety oraz” i pozostawili tylko „kwoty stanowiące zwrot kosztów”? Czy to, w porównaniu z innymi przepisami tej ustawy, nie stwarzałoby kłopotów w funkcjonowaniu innych organizacji niż związkowe? A drugie moje pytanie jest takie: czy pod względem legislacyjnym byłoby prawidłowe sformułowanie „w tym związkowych”, a w nawiasie: „z wykluczeniem kosztów związanych z braniem udziału w strajkach”?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">To rozwiązanie nie byłoby najlepsze. Nadal nie zostałaby rozstrzygnięta istotna kwestia niedookreśloności pojęcia „obowiązki związkowe”. Zresztą, pan sam, przedstawiając informację w tej sprawie, cytował jedno z uzasadnień wyroku Trybunału Konstytucyjnego, które przesądzało jednoznacznie, że obowiązki związkowe są obowiązkami społecznymi, a więc mieszczą się w tej grupie. Z uzasadnienia zamieszczonego w projekcie także wynika, że są to obowiązki, które mogą stymulować podjęcie działalności społecznej, a więc zaliczają się do obowiązków społecznych. Natomiast, jakie byłyby skutki wyłączenia diet z tego przepisu, to inna sprawa. Być może pogorszyłoby to sytuację nie tylko tych, którzy korzystają z dobrodziejstwa tego przepisu jako związkowcy, ale także tych, którzy korzystają z diet wykonując obowiązki społeczne i obywatelskie. To rozwiązanie być może nie polepszałoby, lecz pogarszało sytuację szerszej grupy podmiotów niż zakładana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu, o niezajmowanie się nim dalej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? – 3 głosy za wnioskiem, głosów przeciwnych nie było, były zaś 2 głosy wstrzymujące się.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego projektu – B/75/3. Jest to nowelizacja ustawy o podatku od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i dotyczy leasingu. W uzasadnieniu wnioskodawca pisze: „Zmiana ma na celu usunięcie fikcji polegającej na tym, że wartość początkowa przedmiotu leasingu jest zawsze stała, to znaczy jest wartością historyczną. W sytuacji zmiany umowy, wartość początkowa powinna uwzględnić realną utratę wartości, wynikającą z długości okresu, w którym przedmiot leasingu był leasingowany. Z tego względu, zasadne jest uregulowanie definicji wartości początkowej w przypadku, gdy mamy do czynienia z kolejną umową dotyczącą tego samego przedmiotu. W tym przypadku, obiektywną definicją wartości początkowej powinna być wartość rzeczywista netto przedmiotu umowy, tj. wartość początkowa pomniejszona o odpisy amortyzacyjne dokonywane bądź przez finansującego bądź przez korzystającego, w zależności od charakteru umowy zawartej przez strony”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinie BAS, to zakłada się, że zmiana nie będzie miała wpływu na wydatki i dochody budżetowe, choć według mnie, powinna mieć pozytywne skutki, jeśli chodzi o rozwój przedsiębiorstw, a więc też, jeśli chodzi o dochody budżetu. Jeśli chodzi o zgodność z prawem europejskim, to nie reguluje ono tego typu kwestii. W opinii BL nie ma żadnych uwag, nawet małych, drobnych uwag, dotyczących tego projektu – co rzadko się zdarza.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Niestety, zdaje się, że nie ma już wnioskodawcy projektu. Nie podzielamy przekonania o sensie tej propozycji, choć uważamy, że ten problem być może wymaga rozwiązania. MF odnosiłoby się do projektu z przychylnością, jeśli pomógłby on rozwiązać pewne problemy przedsiębiorców. Naszym zdaniem, projekt już po pewnych zmianach, które naniesiono, jednak nie spełnia kryteriów, które umożliwiałyby jego wprowadzenie. Przepisy nie są precyzyjne, a niektóre wydaje się, że są zbędne. W ocenie wnioskodawców zmierzałyby do doprecyzowania uregulowań, a w naszej ocenie, niczego nie doprecyzowują, a wręcz wprowadzają pewne niepotrzebne zamieszanie. Kolejny problem, to skutek ekonomiczny tych przepisów. Zwracaliśmy uwagę na to, że ten skutek powinien być neutralny, tzn. nawet w przypadku przyjęcia któregoś rozwiązania, nie powinny pojawić się ani pozytywne, ani negatywne skutki po stronie podatnika. Skutek powinien być neutralny, oczywiście z zachowaniem pewnych preferencji, które w przypadku leasingu powinny być przyjęte, ale nie powinny polegać na tym, że dwa plus dwa to pięć, tylko być może na pewnym przyspieszeniu wydawania zgody na szybszą amortyzację, niż w przypadku zakupu dokonanego przez przedsiębiorcę za środki własne. Zgody na takie rozwiązania nie było i ten projekt też nie przyniósł rozwiązania, które z punktu widzenia MF byłoby do przyjęcia. Tak wiec tego projektu, w takim kształcie, MF poprzeć nie może, aczkolwiek rzeczywiście sam problem być może istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">A czy byłaby możliwość, aby przygotowali państwo propozycję takich przepisów, które by spełniały państwa oczekiwania, jeśli chodzi o kierunek, o jakim pan tu wspomniał? Oczywiście, nie jest naszą intencją stworzenie nowej ulgi podatkowej lub przysporzenie dodatkowych korzyści związanych z kosztami uzyskania przychodów, tylko doprecyzowanie przepisów w kształcie neutralnym dla obu stron. Brak jest uwag BAS tego typu, o jakich pan wspomniał. Ze względu zaś na ogólnikowość pańskiej wypowiedzi, nie jestem w stanie dociec, z czego wynika to, że przepisy nie spełniają pańskich oczekiwań. Gotów więc jestem do pójścia na pewien kompromis: umówmy się na za tydzień, wówczas państwo przedstawią swoją propozycję przepisów. I tak nie ma w tej chwili wnioskodawcy, choć rano był. Nie wiem, co się z nim stało, nie można się z nim skontaktować. Przełóżmy rozpatrywanie tego punktu na za tydzień, wówczas dopilnujemy, by wnioskodawca był obecny na tym posiedzeniu i wówczas ten punkt rozpatrzymy ostatecznie. Biorąc pod uwagę stanowczość pańskiej wypowiedzi, gotów jestem poświęcić jeszcze tydzień na te prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RadcaMFJanuszWoźniak">Mogę mówić z taką stanowczością, gdyż za mną „stoi” opinia Rady Ministrów, która została uzgodniona i przygotowana. W tej opinii, prócz krytyki tych przepisów, zawarta jest też konstruktywna propozycja wprowadzenia konkretnego rozwiązania. Oczywiście, z pewnym zastrzeżeniem, że musi być ona skonsultowana ze środowiskami leasingodawców. Mam tu tę propozycję, ale nie wiem, na ile jest ona oficjalna. Została przesłana do ministra Nowaka, ale nie wiem, czy on ją ostatecznie zaakceptuje. Jeśli pan przewodniczący mnie do tego zmusza, to mogę przeczytać. Propozycja polegałaby na dodaniu – podam to na przykładzie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli w numeracji, która tam jest, na końcu przepisów dotyczących leasingu – art. 17ł z dwoma ustępami, z których pierwszy brzmiałby następująco: „1. Jeżeli przedmiotem umowy, o której mowa w art. 17b ust. 1 – wyjaśniam, że tu chodzi o umowę na dłuższy okres, spełniający warunek, że okres ten odpowiada co najmniej 40% czasu amortyzacji – jest środek trwały lub wartość niematerialna i prawna, będące wcześniej przedmiotem takiej umowy leasingu, zawartej przez finansującego, przepisy art. 17b do 17e i art 17j do 17l stosuje się odpowiednio, z tym, że ilekroć w tych przepisach jest mowa o wartości początkowej, rozumie się przez to rzeczywistą wartość netto”. Ta propozycja byłaby nieco zbieżna z tym, co na początku projektodawcy próbowali ująć. Jest też drugi, doprecyzowujący ustęp: „2. W przypadku zawarcia przez stronę umowy, której przedmiotem jest środek trwały lub wartość niematerialna i prawna, a ich rzeczywista wartość netto jest równa zero, do opodatkowania stron takiej umowy stosuje się przepisy art. 12–16 dla umów najmu i dzierżawy”. Po prostu „nie wchodzilibyśmy” w leasing, nie ustalali żadnej wartości początkowej, i to byłaby sytuacja neutralna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Propozycja, którą chcę złożyć Komisji jest następująca: zlecenie BL inkorporowania tych propozycji zmian do projektu i przekazanie, decyzją Komisji, tak przygotowanej wersji do Marszałka Komorowskiego. Od strony legislacyjnej pozostawiam państwu legislatorom swobodę dokonania tego włączenia. Co panowie legislatorzy na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Rozumiem, panie przewodniczący, że sprawdzimy przy tym, jak „komponuje się” to z projektem pod względem legislacyjnym. Gdyby były jeszcze poważne wątpliwości legislacyjne, to prosilibyśmy o to, by była możliwość powrócenia do tego tematu i zgłoszenia państwu tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Oczywiście, jeśli okaże się, że będzie pan miał bardzo poważne problemy, to Komisja zajmie się tym jeszcze raz. Jeśli nie będzie to nastręczało takich trudności, to na podstawie decyzji Komisji, projekt zostanie skierowany do Marszałka Sejmu w celu prowadzenia dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem? – Wniosek przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto chciałby reprezentować Komisję w toku dalszych prac? Pan poseł Marcinkiewicz? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Marcinkiewicza? – Została zaakceptowana jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Zależy nam na tym, aby skoro Sejm będzie pracował przez cały październik, jak najwięcej naszych projektów poszło pod jego obrady. Dlatego mam nadzieję, że BL będzie pracowało szybko. Jeśli pracując nad projektem nie napotka trudności – to nawet jutro niech przekaże gotowy tekst do Marszałka, jeśli nie – zajmiemy się tym za tydzień.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeśli chodzi o projekty Ac/B-109, Ac/B-110 i Ac/B-111, to zostały one przygotowane przez firmę Accreo Taxand, która już z nami nie współpracuje ze względu na to, że niesłusznie zostało przez kogoś oskarżone o jakieś rzekome działania lobbystyczne, choć celem firmy była praca społeczna, a nie załatwianie czegokolwiek. Osoby ją reprezentujące mają poczucie dużej krzywdy z powodu tych oskarżeń, które niektórzy niesłusznie formułowali. W związku z tym, nie chcą z nami dalej współpracować. Projekty są bardzo zaawansowane. Komisja zajmowała się nimi kilkakrotnie. W mojej ocenie, są one dosyć ważne, a nie miały istotnych wad legislacyjnych, nie były też sprzeczne z prawem europejskim. Ponieważ nie ma dziś wnioskodawców, prosiłbym, aby ten punkt dopisać albo do porządku dzisiejszego posiedzenia, które odbędzie się o godzinie 14.00, albo do porządku posiedzenia, które odbędzie się jutro o godzinie 10.30. z prośbą do OIRP lub PKPP „Lewiatan” o zapoznanie się z tymi projektami i przejęcie roli wnioskodawców w tym postępowaniu. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma. Kto więc jest za przyjęciem propozycji, którą przedstawiłem? – Została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na tym kończymy posiedzenie, kolejne rozpoczniemy o godzinie 14.00. Mamy więc dwie godziny na posiłek lub na inne prace. Pracowników Sekretariatu Komisji proszę o skontaktowanie się z PKPP „Lewiatan”, bo być może będzie ona w stanie wziąć udział w dzisiejszym, a jeśli nie, to w jutrzejszym posiedzeniu Komisji, w związku z projektami Ac/B-109, Ac/B-110 i Ac/B-111. Dziękuję państwu za uwagę, do zobaczenia o godz. 14.00, w tej samej sali.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>