text_structure.xml
25.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dzień dobry – witam serdecznie. Czy przedstawiciel wnioskodawców przybył na posiedzenie – nie mogę go dostrzec? Teraz widzę, że jest obecny. Posiedzenie Komisji poświęcone jest paragonom kasowym, czyli zagadnieniu, które zasługuje już na miano Odysei. Na poprzednim posiedzeniu Komisji wysłuchaliśmy projektu nowego rozporządzenia Ministra Finansów dotyczącego kas i paragonów. Ponieważ stało się jasne, że Komisja nie jest w stanie wypracować wspólnego stanowiska z Ministerstwem Finansów, zadecydowaliśmy o konieczności przygotowania projektu ustawy. Chcę powiedzieć, że jakiś czas po posiedzeniu Komisji rozmawiałem z panią minister Chojną-Duch. Powiedziała mi, że zostanie podjęta jeszcze jedna próba przepracowania projektu rozporządzenia. Nie wiem, czy pani potwierdzi tę informację. Ta próba będzie szła w kierunku zbieżnym z oczekiwaniami Komisji. Jeżeli dojdzie do zmiany tego projektu w zakresie zbliżonym do oczekiwań Komisji – przypomnę, że Komisja chce skrócenia okresu przechowywania paragonów kasowych do 1 roku i wprowadzenia przepisów dotyczących elektronicznego przechowywania, które nie będą obciążone tymi wszystkimi barierami, to Komisja wycofa propozycję nowelizacji ustawy. Jeżeli jednak nie będziemy mieli wyjścia, to będziemy zabiegali o zmianę ustawy. Wolelibyśmy, żeby przedstawiono taki projekt rozporządzenia, który zyska poparcie Komisji. Takie rozwiązanie byłoby korzystne dla Komisji, Ministerstwa Finansów i podatników. Jeżeli jednak nie będzie to możliwe, to będziemy pracować nad zmianą ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na poprzednim posiedzeniu Komisji nie sprecyzowano, o jakie zmiany chodzi. Widzę, że Komisja otrzymała propozycję zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie propozycji nowelizacji ustawy ze szczególnym uwzględnieniem kierunku, w którym ona idzie. Chcę również, żeby pan dyrektor powiedział, czy Ministerstwo Finansów przygotowało zmianę projektu rozporządzenia w zakresie oczekiwanym przez Komisję. Po zapoznaniu się z propozycjami rozpoczniemy dyskusję. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Dziękuję. Nazywam się Tomasz Olkiewicz. Zgodnie z ustaleniami, które wypracowano przed tygodniem, przygotowałem projekt nowelizacji, który przewiduje de facto zniesienie obowiązku przechowywania kopii dokumentów emitowanych przez kasy fiskalne. Podczas dyskusji poseł Poncyljusz przedstawił propozycję, żeby dokonać stosownych zmian w ustawie Ordynacja podatkowa. Po dokonaniu wnikliwej analizy doszedłem do wniosku, że źródłem tego obowiązku jest tak naprawdę rozporządzenie Ministra Finansów, które wydano w oparciu o delegację ustawową zawartą w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, czyli ustawie z 1993 r., przeniesioną w niezmienionym kształcie do art. 165 ustawy o podatku od towarów i usług. Ten obowiązek wynika tylko z tej ustawy – nie wypływa ani z przepisów ustawy o rachunkowości ani z przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z tym likwidacja tego obowiązku wymaga interwencji w ustawie o podatku od towarów i usług. Nie ma potrzeby dokonywania zmian ani w ustawie Ordynacja podatkowa ani w ustawie o rachunkowości opartych na przesłance, że paragon fiskalny nie jest dokumentem księgowym, ponieważ te ustawy nie zwierają żadnej pozytywnej definicji paragonu fiskalnego. Propozycja, którą przygotowałem, sprowadza się do nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Proponuję dwustopniowe rozwiązanie – po pierwsze, uchylenie art. 165, który stanowi podstawę do dalszego obowiązywania rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników, co zmusza Ministra Finansów do wydania nowego rozporządzenia. Zakres delegacji należałoby tak zmienić, żeby Minister Finansów nie był uprawniony do nakładania obowiązku przechowywania kopii. Mówiąc inaczej, Minister Finansów będzie określał tylko kryteria i warunki stosowania kas rejestrujących z wyłączeniem możliwości nałożenia obowiązku przechowywania przez podatników dokumentów emitowanych przez kasy rejestrujące. Zakładając, że Minister Finansów będzie musiał wydać nowe rozporządzenie w oparciu o zmienioną delegację uniemożliwiającą nałożenie obowiązku przechowywania, propozycja będzie de facto prowadziła do zrealizowania celu założonego przez Komisję. Reasumując, zaproponowałem uchylenie art. 165, co będzie oznaczać utratę mocy obowiązującej starego rozporządzenia. Nowe rozporządzenie będzie określać rozmaite obowiązki nakładane na podatników z wyłączeniem możliwości nałożenia obowiązku przechowywania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Od decyzji politycznej zależy, czy możliwość nałożenia obowiązku przechowywania zostanie wyłączona. Wyjęcie tego obowiązku z zakresu delegacji przeniesie zagadnienie do materii ustawowej. Można będzie na przykład uregulować na poziomie ustawowym jakiś obowiązek w łagodniejszym zakresie niż przewiduje to propozycja przedstawiona przez Ministerstwo Finansów. Jak powiedziałem, trzeba będzie podjąć decyzję polityczną. Projekt, który przygotowałem w oparciu o sformułowane przez Komisję zalecenia, przewiduje całkowitą likwidację tego obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">To jest zgodne z naszymi założeniami. Mówiłem o tym, że jesteśmy gotowi zgodzić się na taką zmianę rozporządzenia, która pociągnie za sobą skrócenie obowiązku przechowywania paragonów do jednego roku. Jeżeli Ministerstw Finansów nie przedstawi propozycji stosownych zmian, to będziemy zmierzali w kierunku całkowitej likwidacji tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam tylko jedno pytanie do pana. Jeżeli będziemy chcieli doprowadzić to sytuacji, w której wprawdzie nie kopia, ale oryginał paragonu stanie się dowodem księgowym dla klienta, który jedzie taksówką albo kierowcy, który kupuje na stacji paliwo, co spowoduje, że nie będą musieli oni prosić o wystawienie faktury VAT, to czy przedstawiona propozycja nie uniemożliwi wprowadzenia zmian, które planujemy na przyszłość, dających możliwość traktowania paragonów jako dokumentów księgowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Odpowiadam na to pytanie. Odniosłem się do tego w uzasadnieniu. W mojej ocenie propozycja nie stoi na przeszkodzie w podniesieniu, że się tak wyrażę, w pewnym zakresie oryginału paragonu fiskalnego do rangi dokumentu księgowego, czyli dokumentu, który stanowi podstawę do dokonywania zapisów w księgach rachunkowych. Ponieważ to jest materia uregulowana w ustawie o rachunkowości, należałoby wyszczególnić w tej ustawie wszystkie rodzaje zdarzeń, które mogłyby w ten sposób być dokumentowane. Jedna rzecz w mojej ocenie jest nie do osiągnięcia – paragon z kasy fiskalnej nigdy nie będzie miał waloru dokumentu upoważniającego do odliczenia podatku naliczonego VAT, ponieważ byłoby to naruszenie Dyrektywy VAT, ponieważ takich koncesji można dokonywać jedynie na rzecz transakcji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów albo importu usług. Mówiąc inaczej, paragon z kasy fiskalnej mógłby być dokumentem księgowym, ale takim, który nie upoważnia do odliczania podatku VAT, ponieważ stanowiłoby to naruszenie prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam propozycję, którą mam nadzieję, członkowie Komisji zaakceptują, żeby Komisja zwróciła się do pana z prośbą o przygotowanie projektu stosownej nowelizacji ustawy o rachunkowości. Należy sprawdzić, czy jest możliwe uwzględnienie takich zmian w propozycji nowelizacji ustawy o rachunkowości, nad którą Komisja pracuje. Nie wiem czy to będzie możliwe, ponieważ nie przypominam sobie treści propozycji. Proszę sekretariat Komisji o przygotowanie materiałów i przekazanie ich panu mecenasowi. Proszę, żeby pan przygotował stosowną propozycję nowelizacji ustawy o rachunkowości. Przypomnę, że chodzi o stworzenie katalogu najbardziej uciążliwych dla obywateli zdarzeń, które mają miejsce tam, gdzie najczęściej bierzemy paragony, czyli stacje paliw i taksówki i być może inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Proszę o instrukcje Komisji. Jeżeli chodzi o katalog przypadków, to rozumiem, że należą tu paragony poświadczające zakup paliwa na stacjach paliw i dokumentujące przejazdy taksówkami oraz inne podobne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam tu na myśli przede wszystkim usługi gastronomiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Dobrze. Rozumiem, że chodzi o to, żeby te paragony były podstawą do dokonywania wpisów w księgach rachunkowych. Jest pytanie, czy jest taka wola polityczna, żeby te dokumenty stanowiły podstawę do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam pytanie do pana i do Biura Legislacyjnego. Chcę się upewnić, czy jeżeli art. 165 zostanie uchylony, to z dniem 1 października 2008 r. rozporządzenie wydane w oparciu o starą ustawę straci moc? Rozumiem, że za pomocą tego zabiegu definiujemy maksymalny czas obowiązywania starego rozporządzenia a jednocześnie modyfikujemy delegację, w oparciu o którą wydane zostanie nowe rozporządzenie. Mam jednak pewną wątpliwość. Przecież jednocześnie przestanie obowiązywać stare rozporządzenie i wejdą w życie przepisy, w których mowa jest o nowej delegacji. Wydaje się, że trzeba dać Ministrowi Finansów czas na przygotowanie nowego rozporządzenia w oparciu o nową delegację. Jeżeli Minister Finansów nie będzie miał tego czasu, to spodziewając się uchylenia starego rozporządzenia, powinien wydać w oparciu o starą delegację nowe rozporządzenie, które w dniu 1 października 2008 r. powinno być zgodne z nową delegacją. Jeżeli okazałoby się, że nie jest zgodne, to powinien je znowelizować. Proszę o skomentowanie moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Chcę powiedzieć, że jest to bardzo celna uwaga. Ministerstwo Finansów powinno mieć określony czas na wydanie rozporządzenia w oparciu o nową delegację. Jest pytanie, czy okres vacatio legis będzie wystarczająco długi, jeżeli ustawa zostałaby uchwalona przed 1 października 2008 r. Mając na uwadze stopień zaawansowania prac nad propozycją, założyłem, że Ministerstwo Finansów będzie mieć czas na przygotowanie rozporządzenia. Być może jednak należałoby rozwiązać problem w taki sam sposób, jak to uczyniono w przypadku wejścia w życie ustawy o podatku od towarów i usług? Oznaczałoby to, że przepis dotyczący delegacji wchodziłby w życie z dniem na przykład 1 października 2008 r. a przepis uchylający art. 165 w dniu 1 stycznia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Taką poprawkę można zgłosić w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Teoretycznie takie rozwiązanie jest możliwe. Jest zasadnicze pytanie o długość okresu vacatio legis, który będzie potrzebny Ministrowi Finansów na wydanie rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli w trakcie prac nad projektem ustawy okaże się, że będzie taka potrzeba, to można dokonać zmian terminów w trakcie pierwszego lub drugiego czytania projektu. Jest to ważny problem, ale na tym etapie prac nie powinien być dyskutowany. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o komentarz do propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RadcaMinistraFinansówZofiaOgińska">Jeżeli chodzi o ostatnią kwestię, to chcę zwrócić uwagę, że nie chodzi tylko o zapewnienie czasu potrzebnego na wydanie rozporządzenia, ale przede wszystkim o notyfikację w Komisji Europejskiej, ponieważ wprowadza ono warunki techniczne. To najkrócej trwa 3 miesiące. Jeżeli to nie zostałoby pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Europejską, to nie byłoby możliwe wydanie nowego rozporządzenia. W związku z uchyleniem art. 165 stare rozporządzenie przestałoby obowiązywać. To tworzyłoby poważną lukę w przepisach prawa.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RadcaMinistraFinansówZofiaOgińska">Czy mam przedstawić opinię na temat propozycji zmiany ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Tak, proszę o krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RadcaMinistraFinansówZofiaOgińska">Propozycja, nad którą pracuje Komisja, dotyczy zmiany upoważnień dla Ministra Finansów zawartych w art. 111 ust. 9 ustawy, w którym określenia się kryteria i warunki techniczne i uchylenia art. 165, który umożliwiał stosowanie rozporządzenia. Ten projekt przewiduje zmianę delegacji dla Ministra Finansów. W zmienionym art. 111 ust. 9 mowa jest o tym, że Minister Finansów nie może nakładać obowiązku przechowywania przez podatników dokumentów emitowanych przez kasy rejestrujące w jakiejkolwiek formie. To oznacza, że nie będzie obowiązku przechowywania dokumentów emitowanych przez kasy rejestrujące ani w papierowej, ani w elektronicznej formie. Obecne konstrukcje kasowe umożliwiają wydruk paragonów i kopii paragonów, raportów dobowych, miesięcznych, okresowych, a w niektórych typach kas również faktur i ich kopii oraz paragonów ich kopii uznawanych za bilety, które służą do kontroli dotacji przez urzędy marszałkowskie przy wypłacie dotacji do przejazdów ulgowych. Propozycja oznacza, że podatnik i kasa stanowiąca jego własność nie będzie mięć obowiązku przechowywania w żadnej formie żadnego z tych dokumentów. Dlatego nie byłoby możliwe zastosowanie w kasie najważniejszego jej elementu, czyli specjalnie zabezpieczonej pamięci fiskalnej, w której archiwizowane są operacje. Propozycja takiego zapisu stawia pod znakiem zapytania sens wprowadzenia przez Ministra Finansów od dawna przygotowywanych regulacji dających możliwość podatnikom ewidencjonowania kopii paragonów i innych dokumentów kasowych na zewnętrznych nośnikach informatycznych. Pozwalałby to podatnikom, którzy przejdą na ten system, na likwidację obowiązku przechowywania tej dokumentacji w formie papierowej. Kasa przy proponowanym zapisie pozbawiona byłaby jakichkolwiek funkcji ewidencyjnych. Pełniłaby jedynie rolę urządzenia służącego do wydawania paragonów klientom. Naszym zdaniem omawiane zapisy nie uwzględniają kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego, które następuje po 5 latach. Wprowadzenie tej noweli praktycznie uniemożliwi kontrolę poszczególnych transakcji. Wprowadzi również istotną nierówność wobec prawa – podatnicy, którzy wystawiają faktury VAT, muszą przechowywać je przez 5 lat, a ci, którzy emitują paragony, nie będą objęci obowiązkiem ich archiwizowania. Jest to istotna nierówność podmiotów wobec prawa, o której mowa w art. 32 Konstytucji. Dlatego nie możemy pozytywnie zaopiniować propozycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Chcę powiedzieć, że całkowicie nie zgadzamy się z panią minister. Nie będę nawet otwierał dyskusji, ponieważ nie chcę wysłuchiwać i przedstawiać po raz kolejny tych samych argumentów. Musze powiedzieć, że całkowicie się nie rozumiemy, nad czym bardzo ubolewam, ponieważ w ostatnich tygodniach współpraca z Ministerstwem Finansów była bardzo udana. W tej sprawie Ministerstwo Finansów jest, użyję tego określenia, zacietrzewione i zupełnie nie jest otwarte na sugestie członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Powtórzę jeszcze raz to, co powiedziałem na początku posiedzenia, że jeżeli Minister Finansów wyda rozporządzenie, które będzie iść naprzeciw postulatom Komisji sprowadzających się do skrócenia z 5 lat do 1 roku okresu przechowywania paragonów oraz wprowadzenia zmian umożliwiających elektroniczne przechowywanie tych paragonów nie pociągających za sobą konieczności ponoszenia nadmiernych kosztów, to Komisja jest gotowa wycofać propozycję. Traktujemy naszą propozycję jako akt rozpaczy wobec uporu Ministerstwa Finansów. Jestem zmuszony zgłosić wniosek o skierowaniu propozycji do Biura Analiz Sejmowych, które przygotuje poprawki redakcyjne i być może legislacyjne, które nie będą miały jednak zasadniczego wpływu na kierunek zmian. Czy ktoś chciałby przedstawić jakieś krótkie uwagi? Proszę panie pośle, żebyśmy nie wszczynali dyskusji, ponieważ mamy na ten temat wyrobione opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Ja nie mogę powstrzymać się od jednej krótkiej uwagi. Jeżeli Ministerstwo Finansów przedstawia nam jakieś stanowisko, to niech ono będzie jakoś uzasadnione. Mówienie nam, że zlikwidowanie kopii paragonu fiskalnego uniemożliwi rejestrację tych danych, które są rejestrowane dzisiaj na modułach fiskalnych, nie ma pokrycia w rzeczywistości. Bardzo proszę, żeby traktowano nas poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Panie pośle, skoro pan musiał, to trudno. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po przeprowadzeniu wstępnej analizy chcieliśmy zwrócić uwagę na kilka drobiazgów. Naszym zdaniem cała konstrukcja proponowana przez autorów jest niewłaściwa, ponieważ w przepisie upoważniającym wyłącza się pewien obowiązek nałożony na podatników. Jeżeli chce się zwalniać podatników z obowiązku przechowywania dokumentów, to należy tego dokonać w przepisie materialnym a nie w przepisie upoważniającym.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Nikt z państwa nie zwrócił uwagi na art. 112 ustawy o podatku od towarów i usług. Jeżeli dobrze rozumiemy ten przepis, to obowiązek przechowywania wszystkich dokumentów przez okres 5 lat wynika z art. 112 ustawy a nie z rozporządzenia Ministra Finansów. Nikt na to nie zwrócił uwagi. Pozwolą państwo, że zacytuję brzmienie art. 112.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Art. 112 Podatnicy są obowiązani przechowywać ewidencje prowadzone dla celów rozliczania podatku oraz wszystkie dokumenty związane z tym rozliczaniem do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Oznacza to okres 5 lat od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest pytanie, czy to tej grupy dokumentów należą kopie paragonów emitowanych przez kasy fiskalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tak, jeżeli dobrze rozumiemy ten przepis. Art. 111 mówi, że podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej oraz rozliczeń ryczałtowych są obowiązani prowadzić ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Teraz przejdźmy jeszcze raz do art. 112, który mówi, że podatnicy są obowiązani przechowywać ewidencję, czyli również ewidencję przy użyciu kas rejestrujących, dla celów rozliczania podatku oraz wszystkie dokumenty. Zwracam uwagę, że użyto tutaj najszerszego z możliwych pojęć. Uważamy, że to z art. 112 wynika obowiązek, a nie z rozporządzenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Jest pewna trudność. Kiedy podczas jednego z posiedzeń Komisji sugerowałem, żeby zająć się art. 112, legislatorzy sugerowali, że trzeba raczej zająć się brzmieniem art. 111 ust. 9. Obowiązek ewidencjonowania przy pomocy kasy nie oznacza wytwarzania jakichkolwiek dokumentów w formie papierowej. Ewidencję prowadzi się po to, żeby prawidłowo zadeklarować podatek. Uważam, że źródłem tego obowiązku jest przywoływane rozporządzenie. Jest jeszcze jeden sposób na rozwiązanie tego problemu – można wykreślić delegację z art. 111 i próbować na drodze ustawowej określić kryteria i warunki techniczne, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące, oraz warunki ich stosowania przez podatników z udziałem Ministerstwa Finansów. Takie rozwiązanie stanowiłoby polityczne narzędzie podejmowania decyzji legislacyjnych, które jest wolne od pozornych dyskusji. Mam wrażenie, że projekt ustawy nie jest po to, żeby go uchwalić, ale po to, żeby zmusić Ministerstwo Finansów do realnej współpracy z Komisją. Być może przeniesienie problematyki do aktu rangi ustawy pozwoliłoby wyjść z impasu. To pozwoliłoby również uniknąć dyskusji na temat tego, czy należy nowelizować art. 111 ust. 9 czy raczej art. 112. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy pan daje gwarancje, że propozycja polegająca na usunięciu art. 165 i zmianie brzmienia art. 111 ust. 9 jest skuteczną metodą likwidacji obowiązku przechowywania kopii paragonów? Jeżeli nie jest skuteczną metodą, ponieważ daje jakieś możliwości interpretacyjne, z których urzędy skarbowe i Ministerstwo Finansów z całą pewnością skorzysta, to lepiej, jak sugeruje Biuro Legislacyjne, zmienić również brzmienie art. 112. Lepiej zwalczyć problem w kilku miejscach, niż zostawić choćby małą lukę, która pozwoli na odtworzenie tego raka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielwnioskodawcówTomaszOlkiewicz">Ja uważam, że propozycja będzie skuteczna. Gdyby było inaczej, trzeba byłoby uznać, że obowiązujące rozporządzenie Ministra Finansów jest niepotrzebne, co by oznaczało, że bez rozporządzenia istnieje obowiązek przechowywania paragonów emitowanych przez kasy fiskalne. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę, żeby wyraźnie zaznaczono w protokole, że Komisja zwraca się z wnioskiem do BAS i BL o zwrócenie szczególnej uwagi na brzmienie art. 112 w celu wyeliminowania pojawiania się wątpliwości natury prawnej i interpretacyjnej, żeby była gwarancja, że rozwiązane jest ostateczne i skuteczne. Jeżeli BAS i BL przedstawią jakieś uwagi, to ewentualne zmiany zostaną dokonane w trakcie następnego posiedzenia Komisji. Czy Przedstawiciele Ministerstwa Finansów życzą sobie jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych. Poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przeze mnie. Kto z członków Komisji jest za skierowaniem propozycji do BAS bardzo proszę o podniesienie ręki?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za skierowaniem propozycji do BAS.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu za wzięcie udziału w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>