text_structure.xml
73.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich gości, przedstawicieli resortów oraz strony społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pkt 1, który obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 4061).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę przewodniczącego podkomisji pana posła Stanisław Żmijana o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie innych ustaw zawarty w druku nr 4061 został skierowany przez Komisję Infrastruktury do powołanej podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja pracowała nad projektem w dniach 27 kwietnia, 11 i 25 maja, 8 i 29 czerwca oraz 13 lipca. W efekcie tych prac podkomisja przygotowała sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Projekt ustawy dotyczy regulacji prawnych skierowanych do branży transportu drogowego. W tej kadencji Sejm uchwalił tzw. pierwszą ustawę kryzysową. Obecnie procedowaną ustawę nazwaliśmy „drugą ustawą kryzysową”. Jak państwo wiedzą, branża transportowa, która w Polsce bardzo prężnie się rozwijała, w pewnym momencie osiągnęła taki poziom rozwoju, że wytwarzała ponad 12% PKB. W okresie kryzysu zmniejszyła się jednak wielkość przewozu masy towarowej na rynku. Kurs złotego oraz wzrost cen paliw spowodowały, że branża znalazła się w trudnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Pierwsza ustawa kryzysowa zawierała rozwiązania, które dotyczyły otoczenia branży transportowej. Projekt ustawy z druku nr 4061 jest skierowany do wewnątrz branży. Część problemów należy doprecyzować w sensie prawnym, aby zapobiegać bądź ograniczać nieuczciwą konkurencję. Obowiązujące prawo jest dość nieprecyzyjne. Z pewnością nie rozkłada właściwie proporcji, jeśli chodzi o odpowiedzialność za naruszenia przepisów w przewozie drogowym. Dotychczas mamy taką sytuację, że kontrola przeprowadzana w firmie transportowej może nałożyć sankcję karną w wysokości do 30 tys. zł, niezależnie od wielkości firmy i liczby zatrudnionych ludzi, a także wielkości obrotu. W tej ustawie próbujemy te kwestie zróżnicować. Są propozycje, aby uzależnić nakładane kary od wielkości firmy. Wysokie kary mogą doprowadzić małą firmę do upadłości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełStanisławŻmijan">Następna kwestia to rozłożenie odpowiedzialności nie tylko na firmy przewozowe, ale także na tych, którzy przyczyniają się bezpośrednio do naruszeń. Mam na myśli odpowiedzialność właścicieli firm, kierowców, osób zarządzających transportem oraz osób wykonujących czynności związane z przewozem drogowym. Chodzi o spedytorów, nadawców, odbiorców, załadowców, organizatorów wycieczek, organizatorów transportu i operatorów publicznego transportu zbiorowego. Podchodzimy kompleksowo do tego problemu. Obecnie niejednokrotnie przedsiębiorca odpowiada za naruszenia przepisów prawa w przewozie drogowym, na które bezpośrednio nie miał wpływu, np. takie, których dopuścili się kierowcy, załadowcy. Jest propozycja załączników do ustawy precyzujących konkretne sankcje karne za konkretne naruszenia, przypisane do tych, którzy dopuścili się naruszeń.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełStanisławŻmijan">Została ustanowiona odznaka wzorowego kierowcy i inne regulacje. Zależy nam na uporządkowaniu relacji na rynku przewozów drogowych, czyli relacji między przewoźnikami krajowymi i zagranicznymi. Chcemy umożliwić branży transportowej „złapanie oddechu” w tej niełatwej sytuacji, jaka panuje na rynku przewozów drogowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 1 dotyczącego zmian w ustawie o transporcie drogowym z 6 września 2001 r. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 3 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 4 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 5 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 6 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 7 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 8 są uwagi? Jest zgłoszenie, zatem proszę o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesPolskiejIzbyGospodarczejTransportuSamochodowegoiSpedycjiZdzisławSzczerbaciuk">Uważamy, że zapis jest zbyt ogólnikowy i daje możliwość swobodnej interpretacji, co to znaczy „wydanie świadectwa kwalifikacji zawodowej niezgodnie ze stanem faktycznym”. Powinno być dokładnie określone, jakie naruszenia powodują dane konsekwencje. W przeciwnym wypadku będzie dowolność interpretacyjna. Złożyliśmy w tej sprawie pismo do pana przewodniczącego w dniu 21 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyAndrzejBogdanowicz">Przepis w ocenie wnioskującego zawiera margines ocenny rażącego naruszenia. Oczywiście można by przychylić się do takiego rozumienia sprawy, jednak sama propozycja, że kwestionowane stany faktyczne byłyby jedynie w obszarze dni szkolenia i godzin szkolenia, jest zbyt wąska. Lepiej jest pozostawić przepis ogólny. Jeśli decydować się na doprecyzowanie, trzeba by zbudować katalog rażących naruszeń. Może to być np. zaświadczenie wystawione przez osobę nieuprawnioną. Pozostawiłbym zatem przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Należy obserwować, jak przepis będzie realizowany i ewentualnie w przyszłości zastanowić się, czy istnieje potrzeba literalnego doprecyzowania przesłanek dyskwalifikujących wystawione zaświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Z mojej rozmowy wynikało, że zapis „wielokrotnie” może być traktowany jako dwa, ale również jako pięć. W jednym przypadku już dwukrotne prowadzenie szkolenia w sposób niezgodny z wymaganiami szkolenia spowoduje określoną reakcję, a w innym przypadku, na podstawie tego samego przepisu, stanie się tak dopiero np. za piątym razem. Była sugestia, że przepis ten pociąga za sobą zbyt dużą swobodę w podejmowaniu decyzji, która w każdym przypadku będzie zgodna z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan poseł nie ma wniosku w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi zmiany nr 9? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 10 są uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Dokonaliśmy analizy w zakresie wyłączeń. Ten przepis stanowił w zmianie nr 10 lit. b), że uchyla się litery b-e. Niestety, to uchylenie miałoby zbyt szeroki charakter, bo w praktyce Inspekcja Transportu Drogowego utraciłaby uprawnienia do przestrzegania przepisów ruchu drogowego w zakresie i na zasadach określonych w Prawie o ruchu drogowym. Jest sugestia, aby wyrazy „uchyla się lit. b-e” zastąpić wyrazami: „uchyla się lit. b i lit. d”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Proszę przewodniczącego podkomisji o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Drobna uwaga. Zmiana nr 10 dotyczy art. 50 pkt 1. W tekście zabrakło wyrazów „pkt 1” i Biuro Legislacyjne to dopisze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy wszyscy państwo zrozumieli poprawkę, którą przejął poseł Żmijan? W miejsce wyrazów „uchyla się lit. b-e” wprowadza się wyrazy „uchyla się lit. b i lit. e”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 10 wraz z autopoprawką pana przewodniczącego Żmijana? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 12 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 13 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 14 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 15 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 16 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 17 są uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GłównyInspektorTransportuDrogowegoTomaszPołeć">Jeśli chodzi o zmianę nr 17 w odniesieniu do art. 93, przygotowaliśmy dwie poprawki nr 2 i nr 3. Są one pochodną ponownej analizy tekstu ustawy dokonanej wraz z naszymi kolegami z Komendy Głównej Policji oraz z MSWiA. Okazuje się, że w okresie vacatio legis znajdują się obecnie przepisy, które mają wejść w życie 1 stycznia 2012 r. Stanowią one, że jeśli w trakcie kontroli funkcjonariusz policji stwierdzi naruszenia, które by uzasadniały wydanie decyzji o naruszeniu kary pieniężnej, to całość dokumentów z tej sprawy po przeprowadzonej kontroli, łącznie z protokołem, wysyła do Inspekcji Transportu Drogowego. Ponieważ tą ustawą zmieniamy strukturę art. 93, zgłaszamy propozycję nowej redakcji art. 93 sankcjonującego uzgodnienia poczynione z MSWiA oraz Komendą Główną Policji, które znajdują się w okresie vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GłównyInspektorTransportuDrogowegoTomaszPołeć">Poprawka nr 3 dotyczy następującej sprawy. Ustawa zmienia system sankcji na drodze. Sprowadza się to do tego, że w przypadku naruszeń popełnianych najczęściej odpowiedzialność będzie odpowiedzialnością kierowcy ponoszoną w drodze postępowania mandatowego. Okazało się, że kontrole w tym zakresie przeprowadzają również policjanci. Nie może być tak, że inspektorzy transportu drogowego i funkcjonariusze Państwowej Inspekcji Pracy będą mogli nałożyć sankcje w wysokości do 2 tys. zł, a policjanci byliby związani, w ramach przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, sankcjami w wysokości do 1 tys. zł. Stąd w poprawce nr 3 jest propozycja zmiany art. 6 ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Ten przepis i tak jest zmieniany w tekście przedłożenia podkomisji, ale ponieważ obie te zmiany dotyczą Policji, kierujemy prośbę o możliwość ich potraktowania w sposób łączny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestię poprawki nr 2, była ona sygnalizowana na ostatnim posiedzeniu podkomisji przez Biuro Legislacyjne. Uwzględnia ona regulacje, które są w okresie vacatio legis. Co do poprawki nr 3, nie mamy żadnych wątpliwości legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rozpatrujemy je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli taka jest sugestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Dodam, że właśnie te kwestie, które zreferował pan minister Połeć, dyskutowaliśmy na forum podkomisji. Byliśmy świadomi tych problemów i z apelem o dopracowanie poprawek zakończyliśmy prace. Wiedzieliśmy, że na posiedzeniu Komisji zechcemy je wprowadzić. Przejmuję zatem te poprawki i wnoszę o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nowej wersji zapisu art. 93? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 17 i nowej treści art. 6? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Chciałbym zwrócić uwagę, że w poprawce nr 2 mamy również zmianę do ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Jest to zmiana czyszcząca, ale ona również musi być przyjęta w związku ze zmianą treści art. 93. Mam na myśli pkt 2 w poprawce nr 2, który musi być formalnie przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 2 zaproponowanego w wersji przedstawionej przez pana ministra Połcia? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całej zmiany nr 17 i nowego brzmienia art. 6? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 i art. 6.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 18. Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy do zmiany nr 19 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Mamy uwagi dotyczące załącznika do ustawy. Nie wiem, czy zostanie on potraktowany odrębnie, czy łącznie ze zmianą nr 19.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Biuro Legislacyjne podpowiada, że uwagi te należy zgłosić odrębnie, przy rozpatrywaniu załącznika.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1? Nie ma sprzeciwu, zatem art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Przechodzimy do art. 2, dotyczącego Prawa przewozowego.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 1 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 2 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 3 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 2? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Przechodzimy do art. 4. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 2 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 3 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag, zatem zmiana nr 4 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego art. 4? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.19" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.20" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.21" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.22" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.23" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.24" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 5? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.25" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Art. 6 został już przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-25.26" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.27" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.28" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.29" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Przed głosowaniem nad całością przechodzimy do rozpatrzenia załączników. Mamy propozycję poprawek do załączników.</u>
<u xml:id="u-25.30" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Pan minister Połeć, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">W tych trzech załącznikach regulowaliśmy bardzo trudną materię nakładania sankcji. W odróżnieniu od systemu dotychczasowego, który cedował całą odpowiedzialność na właściciela firmy transportowej, podkomisja dokonała stratyfikacji odpowiedzialności na trzy grupy podmiotów: kierujących pojazdami, osobę zarządzającą w imieniu przewoźnika i finalnie na przedsiębiorcę transportowego, adresując do tych trzech kategorii inny system sankcji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Nie ukrywamy, że w trakcie posiedzenia podkomisji prowadzone były dyskusje na temat tego, które naruszenia powinny być przypisane danej kategorii. Tworzyliśmy zupełnie nową jakość. Po zakończeniu prac podkomisji dokonaliśmy przeglądu wszystkich załączników i okazało się, że wskutek przenoszenia jednostek redakcyjnych ze starych do nowych tabel, z załącznika nr 1 do załącznika nr 2 bądź z załącznika nr 3 do załącznika nr 1, doszło do sytuacji, w której pewne stany faktyczne się powtarzają, niektóre odniesienia mają charakter zbędny, pojawiają się urwane zdania. Wszystkie zmiany zaproponowane w poprawce nr 4 nie mają charakteru merytorycznego, tylko porządkująco-stylistyczny. Stąd prośba o rozważenie możliwości przyjęcia ich wszystkich łącznie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#GłównyinspektortransportudrogowegoTomaszPołeć">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Biuro zgadza się z wypowiedzią pana ministra. Te zmiany były również sugerowane przez BL na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Są to zmiany legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia załącznika nr 1 wraz z poprawkami przedstawionymi przez pana ministra Połcia? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że załącznik nr 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia załącznika nr 2 wraz z poprawkami przedstawionymi przez pana ministra Połcia? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że załącznik nr 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia załącznika nr 3 wraz z poprawkami przedstawionymi przez pana ministra Połcia?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Podczas kolejnego analizowania załącznika nr 3 zwróciliśmy uwagę na to, że w pkt 6.3.7 jest zapis „nieokazanie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumenty potwierdzającego”. Czy powinno być „dokumentów potwierdzających” czy „dokumentu potwierdzającego”? Rozumiem, że powinna być liczba pojedyncza – „dokumentu potwierdzającego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że wszystko jest jasne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia załącznika nr 3 wraz z poprawkami przedstawionymi przez pana ministra Połcia? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że załącznik nr 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proponuje, aby posłem sprawozdawcą pozostał przewodniczący podkomisji poseł Stanisław Żmijan. Jest pełna akceptacja. Poprosimy o opinię MSZ w sprawie zgodności z prawem unijnym do jutra, do godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku obrad. Przechodzimy do pkt 2, który obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4223).</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę przewodniczącego podkomisji, posła Bronisław Dutkę o przedłożenie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBronisławDutka">Podkomisja pracowała od 29 czerwca. Prowadziliśmy prace tak, aby przed końcem kadencji zakończyć prace nad tym projektem niezwykle ważnym dla transportowców. Otrzymaliście państwo tekst sprawozdania. Trudno odnosić się do poszczególnych zapisów, ale pozwolą państwo na kilka uwag ogólnych. Cały projekt był procedowany na zasadzie uzgadniania poszczególnych zapisów. Nie mieliśmy takich punktów, które musielibyśmy przegłosowywać. Zapisy były konsultowane zarówno z rządem, jak i z zainteresowanymi przewoźnikami. Można powiedzieć, że projekt został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełBronisławDutka">Istotne zmiany dotyczą wysokości kar. Zostały one zmniejszone bądź zostały poszerzone katalogi, aby mniejsze przewinienia były niżej karane, a większe wyżej. Zastosowaliśmy podział opłat za zezwolenia, które są bardziej zróżnicowane, niż były w projekcie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełBronisławDutka">Pozostało jedno zagadnienie, które nie jest do końca rozstrzygnięte. Chodzi o poprawkę sugerowaną przez Biuro Ochrony Rządu. Zostanie ona przedstawiona w toku rozpatrywania sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełBronisławDutka">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 dotyczącego zmian w ustawie – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Pan dyrektor Zalewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuAnaliziNadzoruMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiJacekZalewski">Przez Biuro Ochrony Rządu została zaproponowana zmiana, by dodać lit. b) w następującym brzmieniu: „pkt 37 otrzymuje brzmienie: »37) pojazd używany do celów specjalnych, pojazd samochodowy przystosowany w sposób szczególny do przewozu osób lub ładunków, używany przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego, Centralne Biuro Antykorpucyjne, Biuro Ochrony Rządu, Straż Graniczną, kontrolę skarbową, Służbę Celną, jednostki ochrony przeciwpożarowej, Inspekcję Transportu Drogowego i Służbę Więzienną«”. Jedyną zmianą w stosunku do obowiązującej definicji, która obecnie znajduje się w art. 2 w pkt 37 jest dodanie Biura Ochrony Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Kwestia była dyskutowana wielokrotnie. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBronisławDutka">Zgadzaliśmy się co do kwestii merytorycznej, był natomiast problem uzgodnień legislacyjnych. Skoro zostały one poczynione, popieram poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Poprawka wymaga konsekwencji w kolejnych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan mecenas będzie nad tym czuwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Otrzymaliśmy projekt poprawki, która uwzględnia te konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Jeśli można, panie przewodniczący, wyjaśnię, na czym polegają te konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Konsekwencją poprawki nr 1 jest dodanie nowego punktu, w miejsce obecnego pkt 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że mówimy o zmianie nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Tak, chodzi o zmianę nr 10, której nadalibyśmy nowe brzmienie. Pozostałe zmiany miałyby numery kolejno od 11 do 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę o zgłaszanie ich w trakcie procedowania. Rozumiem, że zapis zmiany nr 1 został rozszerzony o kwestie, o których mówił dyrektor Zalewski.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1 wraz z poprawką, którą przejął pan przewodniczący Dutka? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5?</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan dyrektor Bogdanowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Przy pracy nad finalnym sprawozdaniem z Biurem Legislacyjnym doszliśmy do wniosku, że należy dopracować treść ust. 17, czyli upoważnienia ministra do wydania rozporządzenia. Zamiast obecnego brzmienia proponujemy, żeby ust. 17 brzmiał następująco:</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">„Minister właściwy do spraw transportu może określić w drodze rozporządzenia sposób przewozu ładunku, mając na uwadze sposób jego rozmieszczenia i wpływ mocowania ładunku na pojeździe na zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy poprawka jest na piśmie? Rozumiem, że tak. Proszę o przekazanie jej Biuru Legislacyjnemu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 wraz z poprawką przedstawioną przez dyrektora Bogdanowicza, przejętą przez przewodniczącego podkomisji? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 9? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wkradł się mały błąd. W zmianie nr 9, w art. 64c, w ust. 10 jest powołanie na ust. 8. Powinno być powołanie na ust. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaMiędzynarodowychPrzewoźnikówDrogowychTomaszMałyszko">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem, który powstanie, o ile zmiana nr 9 zostanie przyjęta. Chodzi o art. 64d ust. 3. Obecnie jest tak, że jeśli przedsiębiorca stara się o zezwolenie na przejazd pojazdu nienormatywnego, wówczas składa wniosek, natomiast opłatę wnosi 14 dni od momentu, kiedy decyzja administracyjna staje się ostateczna. Projekt przewiduje, że przedsiębiorca musi wnieść opłatę wraz z wnioskiem. Praktyka pokazuje, że jest gros wniosków, które przedsiębiorcy składają, natomiast nie dochodzi do zrealizowania przewozu. Można by wspomóc przedsiębiorców poprzez zapis, że zezwolenie wydaje się na wniosek zainteresowanego podmiotu, natomiast opłatę za wydanie zezwolenia wnosi się przed wydaniem zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę przedstawicieli resortu o ustosunkowanie się do tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Z tego co pamiętam, trochę czasu poświęciliśmy na forum podkomisji temu zagadnieniu. Wydawało mi się, że ustaliliśmy, iż opłata ma być post factum, a nie dowód opłaty załączony do wniosku. Jestem trochę zaskoczony, że w sprawozdaniu jest taka, a nie inna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeszcze jedno zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaSzefówWydziałówKomunikacjiMałgorzataKaniewska">Pragnę zwrócić uwagę na to, że przygotowanie zezwolenia obejmuje czynności, które wymagają określonych nakładów. Kiedy organ wydający zezwolenie nie otrzyma opłaty za zezwolenie, zostanie wykonana czynność nieopłacona, a pociąga ona za sobą koszty, które są do wyliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że wspiera pani zapis ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GłównyspecjalistawKrajowejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradHalinaBeni">Wielu przewoźników nie realizuje złożonych wniosków. Uciążliwie będzie zwracanie pieniędzy, które uprzednio zostały przekazane, a wnioski nie zostały zrealizowane. Każdy przewoźnik, odbierając zezwolenie, powinien udokumentować, że zostało ono opłacone, przynosząc dowód wpłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeszcze jedno zgłoszenie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorwOgólnopolskimZwiązkuPracodawcówTransportuDrogowegoMaciejWroński">Popieram to rozwiązanie, przy czym trzeba pamiętać, że należy także skreślić w projekcie ust. 5, który stanowi: „W przypadku niewydania zezwolenia zwraca się wniesioną opłatę”. Jeśli oplata będzie pobierana po wydaniu zezwolenia, ust. 5 staje się bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorwOgólnopolskimZwiązkuPracodawcówTransportuDrogowegoMaciejWroński">Chciałbym odnieść się także do wypowiedzi pani prezes Kaniewskiej. Otóż w tym artykule mowa jest wyłącznie o zezwoleniach wydawanych przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrezesOSSWKMałgorzataKaniewska">Odniosłam się do tego rozwiązania na zasadzie analogii. Starostowie wydają licencje i mają dokładnie ten sam problem. Dlatego pozwoliłam sobie wnieść tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Ta wymiana zdań nie rozwiała naszych wątpliwości i jest propozycja przyjęcia zmiany nr 9 w treści przyjętej w sprawozdaniu. Stosowną poprawkę można wnieść w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">W zmianie nr 9 mamy również art. 64i – w delegacji niefortunnie pojawiło się słowo „w szczególności”. Sugerowaliśmy usunięcie tego słowa. Wiem, że jest propozycja w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Chodzi o art. 64i ust. 1 pkt 2. Przepracowaliśmy cały art. 64i, który brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">„Minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">1) warunki dystrybucji blankietów zezwoleń na przejazd pojazdu nienormatywnego,</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">2) sposób i tryb wydawania zezwoleń na przejazd pojazdu nienormatywnego,</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">3) warunki wyznaczania trasy przejazdu oraz kryteria ustalania warunków przejazdu pojazdu nienormatywnego, przejazdu przez most lub wiadukt,</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">4) wzory zezwoleń na przejazd pojazdu nienormatywnego oraz wzory dokumentów związanych z wydawaniem tych zezwoleń”.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Opracowane wytyczne do tych rozporządzeń brzmiałyby następująco: „mając na uwadze potrzebę ujednolicenia zezwoleń i ułatwienie identyfikacji oraz sprawność dystrybucji blankietów zezwoleń, a także konieczność zapewnienia sprawności i przejrzystości procedury administracyjnej wydawania zezwoleń oraz bezpieczeństwa infrastruktury drogowej oraz bezpieczeństwa przejazdu pojazdu nienormatywnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan mecenas zapoznał się z poprawką.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 wraz z poprawkami, które zostały przedstawione?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Jeśli chodzi o kwestię odnoszącą się do wnoszenia opłaty po zrealizowaniu zezwolenia, chciałbym przejąć tę poprawkę. Jesteśmy w trakcie jej formułowania. Proponuję, żeby już teraz wprowadzić tę poprawkę, nie czekając do drugiego czytania. Są to kwestie bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 10. Na koniec prac przegłosujemy zmianę nr 9. Proszę spokojnie przygotować poprawkę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAJacekZalewski">Właśnie tutaj chcieliśmy dokonać per analogia zmiany i nadać nowe brzmienie zmianie nr 10. Ewentualnie mogłaby ona występować jako zmiana nr 9a). W art. 66 ust. 7 otrzymuje brzmienie: „7. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, Minister Obrony Narodowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych oraz Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu określą w drodze rozporządzenia warunki techniczne pojazdów specjalnych i używanych do celów specjalnych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, kontroli skarbowej, Służby Celnej, Służby Więziennej i Straży Pożarnej”. Chodzi o dodanie Biura Ochrony Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, rozumiem, że jest to konsekwencja wcześniej przyjętego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuEwidencjiPaństwowejiTeleinformatykiMSWiARyszardChyrzyński">Z uwagi na to, że pan poseł Pluta zgłaszał poprawkę polegającą na dopisaniu BOR w art. 80c i w art. 100c, mam sugestię, aby tak właśnie uczynić. Chodzi o dostęp BOR do centralnej ewidencji pojazdów i centralnej ewidencji kierowców. Wszystkie służby, oprócz BOR, mają dostęp do ewidencji. Ta poprawka była zgłaszana przez posła Plutę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Tyle że na posiedzeniach podkomisji i nie uzyskała akceptacji. Czy jest przygotowana na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiARyszardChyrzyński">Tak, była zgłoszona przez posła Plutę na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poprawka musi być zgłoszona na piśmie. Dziś jest posiedzenie Komisji, a nie podkomisji, więc nie mamy poprawki posła Pluty. Mam następujące rozwiązanie. Przejdziemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Proszę o uzgodnienie poprawki do zmiany nr 10 w ramach rządu. Jeśli nie będzie uzgodnienia, przyjmiemy treść zmiany nr 10 w wersji przedstawionej przez dyr. Zalewskiego.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Smoliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Po raz kolejny następuje blokada pracy. W czasie prac podkomisji było tak, że poszczególne resorty miały uzgodnić między sobą stanowisko, a tego nie czyniły. Resortem wiodącym jest Ministerstwo Infrastruktury. Brak uzgodnień powoduje, że po raz kolejny musimy wstrzymywać prace. Może przenieśmy te kwestie na drugie czytanie albo niech zainteresowane resorty jak najszybciej uzgodnią stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dajmy szansę na poczynienie uzgodnień do końca posiedzenia Komisji. Jeśli wpłynie stosowna poprawka, zostanie rozpatrzona. Jeśli nie, będzie istniała taka możliwość w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Zostawiamy zmiany nr 9 i 10 nierozstrzygnięte.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Pan dyrektor Bogdanowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAAndrzejBogdanowicz">Dyskutowaliśmy na temat art. 140ac. Był to ust. 1a. Obecnie w sprawozdaniu jest to ust. 2. Dotyczy wstrzymywania wykonywania kary. Zasięgnięta została opinia prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest także opinia BAS. Po przeanalizowaniu tych dwóch opinii proponujemy, aby w art. 140 ac ust. 2 otrzymał brzmienie: „Decyzja ostateczna podlega wykonaniu po upływie 30 dni od jej doręczenia, chyba że wstrzymano jej wykonanie. Organ kontroli, który wydał decyzję ostateczną urzędu, wstrzymuje jej wykonanie w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne akceptuje tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 wraz z poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">W art. 140ab niefortunnie powieliło się słowo „nie” w lit. b). W ust. 2 mowa jest o tym, że w przypadku naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 64 ust. 1a – powinno być przywołanie ust. 2, a nie ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że te korekty są akceptowane.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 wraz z poprawkami? Nie ma sprzeciwu, zatem zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wracamy do zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Propozycja jest następująca. W art. 64d ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: „Zezwolenie wydaje się na wniosek zainteresowanego podmiotu. Opłatę za wydanie zezwolenia wnosi się przed wydaniem zezwolenia”. Ponadto skreśla się ust. 5 w art. 64d.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest zgoda rządu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Nie znaliśmy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 wraz z poprawką przedstawioną przez posła Żmijana? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Treść zmiany nr 10 usłyszeliśmy wraz z uzupełnieniem. Rozumiem, że kwestia, którą przedstawiał pan dyrektor, nie dotyczy przepisów związanych ze zmianą nr 10.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 wraz ze zmianą, którą zaproponował dyrektor Zalewski? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przed przegłosowaniem art. 1 w całości mam pytanie do Biura Legislacyjnego w związku z wypowiedzią przedstawiciela MSWiA. W jaki sposób moglibyśmy tę nieścisłość naprawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiARyszardChyrzyński">Chodzi o dostęp BOR do centralnej ewidencji pojazdów i centralnej ewidencji kierowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Są to propozycje, których nie były w projekcie. Wychodzą one poza zakres przedłożenia. Nie wiem, jak ustosunkowuje się do tego strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiARyszardChyrzyński">Te kwestie były dyskutowane na posiedzeniach podkomisji, więc nie mówmy, że nie były zgłaszane. Pan przewodniczący wie, że przez posła Plutę były zgłaszane poprawki w tej sprawie. Chodzi o to, że BOR, jako jedyna instytucja państwowa, nie ma dostępu do CEP i CEK. Ponieważ ustawa o BOR stanowi, że taki dostęp powinien być zapewniony, trzeba to dopisać w procedowanym obecnie projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Dutka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełBronisławDutka">Jest tu pewna nieścisłość. Nie chodzi o niechlujstwo z jakiejkolwiek strony. Po prostu tej propozycji nie było w przedłożeniu rządowym. Teoretycznie rząd może wnieść autopoprawkę. Taki wniosek złożył pan poseł Pluta, ale jego wniosek był niekonstytucyjny, ponieważ tej materii nie było w przedłożeniu. Chodziło o to, aby była to autopoprawka wnioskodawców, czyli rządu. To rząd miał dokonać uzgodnień, czy wprowadzić autopoprawkę, czy nie. Rząd reprezentowany jest przez ministra infrastruktury. Autopoprawka wymagałaby procedury na szczeblu rządowym.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełBronisławDutka">Ta kwestia została nam dodana, ale nie była uwzględniona w projekcie podstawowym. Nie wiąże się z procedowanym projektem, ponieważ wykraczamy poza pierwotny zakres. Ponieważ nie ma autopoprawki rządu, nie widzę powodu, żeby dziś o tym dyskutować. Należy złożyć nowy projekt zmiany ustawy i wprowadzić postulowane zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy pan dyrektor Bogdanowicz chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Dziś rano otrzymaliśmy stanowisko ministra spraw wewnętrznych i administracji do dyskusji prowadzonej na ten temat. Nie uwzględnia ono tej nowej poprawki. Dlatego proponowałbym, aby jej nie rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAJacekZalewski">W art. 2 w pkt 2 jest propozycja nadania nowego brzmienia lit. b): „w ust. 3: – wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: od opłat, o których mowa w ust. 1 pkt 1 oraz w ust. 2, są zwolnione:”. Odnośnik drugi – „w pkt 1 lit. a otrzymuje brzmienie: »a) Policji, Inspekcji Transportu Drogowego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Więziennej, Służby Celnej, służb ratowniczych,«”.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAJacekZalewski">Chodzi o kwestie zwolnienia z opłat pojazdów używanych przez BOR.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jest to konsekwencja wcześniej przyjętej poprawki.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 wraz z poprawką przedstawioną przez pana dyrektora i przejętą przez posłów? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-90.13" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-90.14" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-90.15" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-90.16" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAJacekZalewski">Jest to konsekwencja wprowadzenia zmiany nr 10, dotyczącej delegacji do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz ministra obrony narodowej. Jest propozycja nowego art. 6. Kolejne artykuły przyjęłyby następne numeracje.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAJacekZalewski">„Art. 6. Dotychczasowe przepisy wydane na podstawie art. 66 ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 66 ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawa, nie dłużej jednak niż przez 24 miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#DyrektordepartamentuMSWiAJacekZalewski">Obecnie na podpis ministra spraw wewnętrznych i administracji czeka rzeczowe rozporządzenie. Nie chcielibyśmy, aby po wejściu w życie ustawy wystąpiła konieczność nowelizacji rozporządzenia. Stąd taki okres przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan Wroński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">Ze względu na fakt, że sama ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy, pojawia się problem postępowania administracyjnego, które przez rok będzie się toczyło na podstawie ustawy o drogach publicznych. Warto by było, aby sensowne rozwiązania, które zostały przyjęte w projekcie, związane z zasadami pomiaru drewna, zasady wyłączające odpowiedzialność przewoźnika w pewnych sytuacjach (np. przy przewozie towarów sypkich), były już uwzględnione w toczących się postępowaniach.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">Dlatego w art. 5, gdzie mowa jest o tym, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, prosilibyśmy o ewentualne dopisanie ust. 2, który brzmiałby następująco: „Postępowanie administracyjne w sprawach nałożenia kary pieniężnej prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych umarza się wobec podmiotu wykonującego przejazd, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">1) okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przejazd dochował należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem bądź nie miał wpływu na powstanie naruszenia, lub –</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">2) rzeczywista masa całkowita pojazdu nienormatywnego nie przekracza dopuszczalnej wielkości lub wielkości dopuszczonych w zezwoleniu na przejazd pojazdu nienormatywnego, a przekroczenie dotyczy wyłącznie nacisku osi – przy przewozie ładunków sypkich i drewna”.</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">Ten przepis odnosi się do okoliczności wyłączających odpowiedzialność. Jest to przeniesienie zapisów ustawy, która ma obowiązywać za 12 miesięcy. Warto, żeby te zasady wchodziły w życie już teraz, zanim zacznie obowiązywać nowa regulacja. Wydaje nam się to sprawiedliwe. Czekanie 12 miesięcy na wyłączenie odpowiedzialności byłoby krzywdzące dla przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-93.5" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">Sprawa była dyskutowana z rządem. Rozumiem, że nie było obiekcji co do wprowadzenia tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Myślę, że państwo śledzą przebieg posiedzenia. Art. 5 został już przyjęty. W przypadku pozytywnej opinii rządu będę musiał zapytać, czy jest zgoda na reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Jest to w duchu ustawy swego rodzaju abolicja w prowadzonych postępowaniach – odstępowanie od wymierzania kary. Wiedząc, że ustawa wejdzie w życie i że nowe rozwiązania będą obowiązywały, dobrze byłoby przyjąć ten zapis już teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy pan dyrektor Wroński mógłby przekazać panom mecenasom projekt przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrezesOZPTDBolesławMilewski">Prosiłbym, żeby ten zapis wszedł w życie jak najszybciej. Dwa miesiące walczyłem o ograniczenie ilości ładowanego drewna. Jeśli ktoś jeździ po Polsce, to widzi, ile teraz się przewozi. Ludzie są karani przez firmy za to, że zachowują bezpieczeństwo. Nadal żąda się przeładowania samochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrezesOSSWKMałgorzataKaniewska">Chciałabym cofnąć się do poprawki nr 11. Wiem, że nie można, ale pragnę zwrócić uwagę na następującą kwestię. Ta zmiana zawiera w sobie zmianę ustawy – Prawo o ruchu drogowym w zakresie art. 130a. Jest to dla środowiska samorządów rewolucyjna zmiana. Myślę, że słyszeliście państwo hasło usuwania pojazdów i prowadzenia parkingów przez starostów. Nie miałam świadomości tego problemu, nie uczestnicząc w pracach podkomisji zbyt często. Art. 130a jest poddany weryfikacji i jest to świetna okazja, żeby wprowadzić jedną małą zmianę, która wspólnie z przedstawicielem Związku Powiatów Polskich przygotowalibyśmy w terminie ustalonym przez pana przewodniczącego. Zmiana będzie dotyczyła zniesienia zapisu, iż opłaty stanowią dochód własny powiatów. Ten zapis stanowi obecnie poważny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przewodniczący podkomisji jest zarazem przewodniczącym Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Sądzę, że możecie państwo liczyć na przychylność. Przed nami drugie i trzecie czytanie. Jest czas, żeby to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełBronisławDutka">W drugim czytaniu chętnie złożymy tę poprawkę. Teraz nie jesteśmy w stanie tego zrobić, bo zablokowalibyśmy prace Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrezesOSSWKMałgorzataKaniewska">Całe środowisko będzie bardzo wdzięczne państwu posłom za taką możliwość. Samorządy oswoiły się już z tym zadaniem i jest ono realizowane, ale zapis ustawy obecnie obowiązującej wyklucza możliwość powierzenia tego zadania w drodze przetargu na mocy ustawy –Prawo zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec powrotu do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Mielibyśmy pytanie. O jakie kary pieniężne chodzi w ust. 2? Czy o wszystkie, czy tylko o określone w art. 13g?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">O wszystkie postępowania administracyjne w sprawach o zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Pojęcie znajdujące się w proponowanym tekście obejmuje wszystkie kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">Uwaga pana mecenasa jest słuszna. Trzeba poczynić odesłanie do konkretnego przepisu albo zapisać „w sprawach o przejazd pojazdu nienormatywnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza więcej uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Generalna uwaga dotyczyła potrzeby doprecyzowania, o które kary chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Dutka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełBronisławDutka">Akceptuję proponowane poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest potrzeba przeczytania nowego brzmienia art. 5 ust. 2? Rozumiem, że nie.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia nowej treści art. 5.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy również nową treść art. 6, która została przedstawiona przez pana dyrektora. Czy jest sprzeciw wobec nowej treści art. 6? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 7? Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">W finale prac podkomisji podjęliśmy zobowiązanie, że przeanalizujemy vacatio legis, a także możliwość wejścia w życie przepisów, które mogłyby zacząć obowiązywać od razu bądź z niewielkim opóźnieniem. Wypracowana została propozycja, aby nadać następujące brzmienie art. 7.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 5 lit. b w zakresie art. 61 ust. 15 i 16, które wchodzą w życie w terminie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Chodzi o zapewnienie wystarczającego czasu na wydanie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Pkt 2 brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">„Art. 1 pkt 9 w zakresie art. 64h oraz art. 5 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#RadcaministrawMinisterstwieŚrodowiskaZofiaChrempińska">Okres trzymiesięczny na rozporządzenie w sprawie gęstości drewna będzie zbyt krótki. Trzeba wykonać stosowne obliczenia, dlatego proponowałabym 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorwOZPTDMaciejWroński">Tego typu tabela już powstała na wniosek głównego inspektora transportu drogowego, który nawiązał współpracę z Lasami Państwowymi. Nie tak dawno Komisja Infrastruktury przyjęła bardzo dużą regulację o przewozie towarów niebezpiecznych, ustalając termin wejścia w życie na 3 miesiące. 6 miesięcy dla wydania jednego rozporządzenia to chyba zbyt długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę dyrektora Bogdanowicza o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Prace trwały już wcześniej. Okres trzymiesięczny powinien być wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Jeszcze drobne doprecyzowanie. Rozumiem, że tylko art. 5 ust. 2 miałby wchodzić w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Propozycja zapisu art. 7 została przedstawiona. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 7? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia załącznika, który opisuje kategorie zezwoleń na przejazd pojazdów nienormatywnych. Czy są uwagi do załącznika? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że załącznik został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że całe sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan przewodniczący Bronisław Dutka.</u>
<u xml:id="u-119.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby opinia MSZ była sporządzona do jutra, do godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-119.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>