text_structure.xml
38.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">W imieniu pana przewodniczącego Komisji Infrastruktury, pana posła Zbigniewa Rynasiewicza i swoim własnym, otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam gości przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Ministerstwa Finansów. Witam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, Kancelarii Prezydenta RP oraz panów senatorów Marka Trzcińskiego i Leona Kieresa. Serdecznie witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dzisiaj w porządku obrad posiedzenia komisji mamy pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, druk sejmowy nr 3278, oraz pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druk sejmowy nr 3610.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Czy do porządku obrad ktoś wnosi jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że komisje przyjęły porządek obrad. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pierwszego punktu. Bardzo proszę pana senatora Marka Trzcińskiego o zabranie głosu i przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorMarekTrzciński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Mam przyjemność przedstawić inicjatywę Senatu, która jest realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 marca 2008 roku. Inicjatywa nasza dotyczy ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Trybunał w swoim postanowieniu wskazał na potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie jasnego określenia w ustawie o ochronie praw lokatorów, obowiązków gminy związanych ze wskazaniem tymczasowego pomieszczenia, o którym mowa w art. 1046 par. 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorMarekTrzciński">Co prawda, Trybunał Konstytucyjny uznał konstytucyjność art. 1046 par. 4 Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził jednak szereg uchybień legislacyjnych, szczególnie w zakresie dookreślenia sposobu realizacji obowiązku gminy dostarczenia tymczasowego pomieszczenia. Zdaniem Trybunału, kwestia ta powinna zostać sprecyzowana nie w przepisach dotyczących postępowania egzekucyjnego, a więc nie w Kodeksie postępowania cywilnego, ale w przepisach ustawy o ochronie praw lokatorów, regulującej obowiązki gmin w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SenatorMarekTrzciński">Przepisy tej ustawy szczegółowo normują zasady tworzenia zasobu mieszkaniowego gminy oraz obowiązki gmin w zakresie dostarczania lokali mieszkalnych, w tym także lokali socjalnych. Stąd też takie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego i wskazanie tego miejsca, w którym uregulowane mogłyby być sprawy związane z mieszkaniami tymczasowymi, o których mowa w Kodeksie postępowania cywilnego. Obecne przepisy nie precyzują tych obowiązków gminy w zakresie dostarczania mieszkań tymczasowych. Stąd propozycja Senatu, aby w sposób jednoznaczny zapisać w ustawie o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego obowiązek wskazania takiego mieszkania. To są mieszkania przeznaczone dla osób, którym nie przysługują mieszkania socjalne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SenatorMarekTrzciński">Ponadto, z uwagi na charakter mieszkań tymczasowych i dotychczasowe przepisy, które uniemożliwiały zawarcie umów najmu na czas określony, a więc taki, który powinien być najczęściej stosowany wtedy, kiedy przydzielane są mieszkania tymczasowe, Senat w swoim projekcie zaproponował, aby w przypadku takich umów była możliwość zawierania umów na czas oznaczony. Na ten temat w Senacie toczyła się dość gorąca dyskusja. Chodziło w niej o to, na jaki czas maksymalnie takie umowy powinny być zawierane. Ostatecznie w swojej propozycji przedstawionej Sejmowi znajduje się przepis, że taki okres, czyli czas tymczasowości, nie powinien przekraczać 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SenatorMarekTrzciński">Oczywiście, nie oznacza to, że gmina nie może zawierać umów w taki sposób, jak do tej pory, czyli na czas nieoznaczony. Jednak nie jest to obligacja.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SenatorMarekTrzciński">Przedstawiony projekt ustawy realizuje wskazania Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym wnoszę o rozpatrzenie projektu i przyjęcie ustawy. Dziękuję bardzo. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne; czy Biuro ma uwagi do senackiego projektu ustawy? Jeśli tak, bardzo proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący. Uwagi wstępne Biura Legislacyjnego zostały zgłoszone w agendzie do projektu. Naszym zdaniem, projekt senacki wymaga przepracowania – to raz. Po drugie, naszym zdaniem, senacki projekt ustawy nie do końca realizuje postanowienie Trybunału Konstytucyjnego. Takie same zastrzeżenia zostały zgłoszone przez podmioty opiniujące projekt i przez Radę Ministrów przedstawione w stanowisku rządu. W związku z tym, jeżeli możemy cokolwiek sugerować komisjom, to prosimy o rozważenie skierowania projektu do podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dobrze. Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję w ramach pierwszego czytania. Czy państwo chcecie przedstawić stanowisko rządu? Bardzo proszę. Kto będzie je przedstawiał? Pan dyrektor Żydak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyZdzisławŻydak">Zdzisław Żydak. Jestem dyrektorem Departamentu Strategii Budownictwa i Mieszkalnictwa w Ministerstwie Infrastruktury. Przepraszam za nieobecność na dzisiejszym posiedzeniu komisji pana ministra Piotra Stycznia, który współprzewodniczy właśnie obradom Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyZdzisławŻydak">Chciałem na wstępie organizacyjnie zapytać, czy przekazane 5 października 2010 roku stanowisko Rady Ministrów do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego przeczytać państwu w całości, czy też przedstawić jego główne elementy i sentencję? Może ewentualnie także przedstawić państwu następne zdarzenia, które miały miejsce po tej dacie? Proszę panów przewodniczących o decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Myślę, że w związku z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne do senackiego projektu ustawy, należałoby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie w sposób zwięzły, ale nie za bardzo zwięźle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Dobrze, panie przewodniczący. Zacznę wobec tego od konkluzji. Rząd, z uwagi na konieczność realizacji wytycznych zawartych w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 marca 2008 roku, o których mówił pan senator marek Trzciński, uznaje potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej, zgodnej z kierunkiem wskazanym przez Trybunał, której przedmiotem byłyby zagadnienia dotyczące pomieszczeń tymczasowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Zdaniem rządu, jako trafne należy przyjąć rozwiązanie, że odpowiedzialność za dostarczenie pomieszczenia tymczasowego w głównej mierze spoczywać będzie na gminie. A zatem, zagadnienia dotyczące tej kwestii mogą być uregulowane poprzez wprowadzenie odpowiednich przepisów do ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Jednocześnie rząd stoi na stanowisku, że prowadzenie dalszych prac legislacyjnych nad senackim projektem ustawy w brzmieniu przedłożenia senackiego uznaje się za celowe, przy uwzględnieniu uwag wskazanych w stanowisku rządu. W szczególności w projekcie wymaga doprecyzowania, jak to powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, definicja pomieszczenia tymczasowego. Chodzi o dostosowanie konstrukcji tej definicji do wymogów przedmiotowej ustawy. Również rozważenia wymaga kwestia, czy oprócz gminy, także na dłużniku spoczywa obowiązek znalezienia tymczasowego pomieszczenia; podobną możliwość ma wierzyciel. Powstaje pytanie czy to rozwiązanie nie wymaga dalszego rozważenia.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Biorąc przede wszystkim sytuację gminy, należy ponadto odnieść się do skutków finansowych wynikających z wejścia w życie projektowanej ustawy. Projektowana ustawa nawet w minimalnym stopniu nie określa, jakie skutki finansowe będzie powodowała dla budżetów gmin oraz dla budżetu państwa. Trzeba również mieć na względzie konsekwencje finansowe wynikające z art. 18 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gmin i o zmianie Kodeksu cywilnego. Chodzi o odszkodowania za nieudostępnienie pomieszczeń tymczasowych. Skoro bowiem, zgodnie z art. 5a ust. 2, do osób, którym udostępniono pomieszczenie tymczasowe, stosuje się przepisy rozdziału 2, to także art. 18, mówiący o obowiązku uiszczenia odszkodowania za zajmowane pomieszczenie bez tytułu prawnego. W konsekwencji, w przypadku niewywiązania się z tego obowiązku przez osobę, której udostępniono pomieszczenie tymczasowe, konieczność wypłacenia odszkodowania będzie spoczywała na gminie. Analogicznie ma to miejsce w odniesieniu do lokali socjalnych przyznanych przez sąd w wyroku eksmisyjnym.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Art. 2 projektowanej ustawy przewiduje, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Należy podnieść, że ze względu na szczególną materię projektowanej nowelizacji…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Jeśli państwo pozwolicie… Powinniśmy jednak wysłuchać wyjaśnień przedstawianych przez pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Zdaniem rządu, należy także podnieść, że ze względu na szczególną materię projektowanej nowelizacji oraz konieczność przygotowania się gmin do jej stosowania, 14-dniowe vacatio legis wydaje się zbyt krótkie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Byłby to skrót podstawowych kwestii podniesionych w stanowisku rządu. Dodać należy dwie kwestie, a właściwie powiedzieć o dwóch wydarzeniach, które miały miejsce po dacie przyjęcia przez Radę Ministrów stanowiska do senackiego projektu ustawy. Przedstawię je chronologicznie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Pierwsze wydarzenia miało miejsce dnia 4 listopada 2010 roku. W tym dniu Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie K/19/06 w sprawie tego samego przepisu, którego dotyczy postanowienie będące przyczyną postępowania legislacyjnego – że art. 1046 par. 4 Kpc jest niezgodny z art. 2 i wynikającą z niego zasadą prawidłowej legislacji. Ponadto, w zakresie, w jakim dotyczy wykonania, orzeczonego wyrokiem z powodu znęcania się nad rodziną, obowiązku opróżnienia lokalu, jest niezgodny także z art. 71 ust. 1 konstytucji. Trybunał uznał, że przepis wymieniony w części pierwszej, utraci moc z upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">A więc Trybunał orzekł w tej samej sprawie, której dotyczyło postanowienie z 4 marca 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Drugi fakt, który warto by rozważyć i który przedstawię Wysokim Komisjom, jest następujący. Chodzi o dokument rządowy przyjęty 30 listopada 2010 roku w reakcji na rezolucję Sejmu z dnia 19 lutego 2010 roku. Dokument ten nosi tytuł „Główne problemy, cele i kierunki programu wspierania budownictwa mieszkaniowego do roku 2020”. Elementem tego dokumentu, który znajduje się w podpisie u pana premiera i zapewne wkrótce trafi do Sejmu, jest reforma najmu lokali mieszkalnych, głównie w odniesieniu do publicznych zasobów mieszkaniowych. Odnosi się ona również do zasad orzekania eksmisji przez sądy. Ma to pewien związek z materią senackiego projektu ustawy. Jak powiedziałem, dokument ten powinien już wkrótce również znaleźć się w Sejmie. Te dwa elementy mają również wpływ na procedowaną dzisiaj kwestię. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję w ramach pierwszego czytania projektu ustawy. Bardzo proszę pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. W zasadzie chciałbym wypowiedzieć się w związku z wystąpieniami pana senatora Marka Trzcińskiego i pana dyrektora Zdzisława Żydaka oraz opinią wyrażoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Chciałbym zgłosić formalny wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie lokatorów, mieszkaniowym zasobnie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Składam taki wniosek po to, abyśmy przy dostosowywaniu systemu prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie mieli wątpliwości, że po prostu robimy to dobrze. Dlatego nie ma sensu na siłę projektu senackiego do końca opracowywać. Składam formalny wniosek o powołanie podkomisji. Myślę, że tak będzie lepiej dla tej problematyki, tym bardziej, że jak powiedział pan senator, jest ona istotna i ważna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy dyskusyjne? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Chciałem tylko poprzeć wniosek formalny zgłoszony przez pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza. Rzeczywiście, wątpliwości wobec proponowanej zmiany przepisów są ewidentne. Ponieważ art. 6 znajduje się w przepisach ogólnych ustawy o ochronie praw lokatorów, dlatego na pewno nie można tego odnosić tylko do gminy, tylko do wszystkich podmiotów wskazanych w art. 1046.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełKazimierzSmoliński">I druga uwaga ogólna: czy przepisy nie ograniczają swobody działania gminy w zakresie określania długości czasu, na który ma być zawarta umowa o odpłatne używanie tymczasowego pomieszczenia? Dlaczego ma to być 12 miesięcy? Czy nie wystarczy pozostawienie w ustawie przepisu, że może to być umowa na czas określony i gmina może podpisać umowę na dłuższy okres. Przecież bywają różne sytuacje życiowe.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełKazimierzSmoliński">Bo co może się stać po wejściu w życie proponowanych zmian? Gmina, nawet przy najlepszej chęci przedłużenia umowy, po dwunastu miesiącach nie będzie mogła tego zrobić. W rezultacie główny lokator będzie mieszkał w pomieszczaniu tymczasowym bez tytułu prawnego. Tak więc, zmiana przepisu proponowana przez Senat może stworzyć przez Sejm problemy gminie. Dlatego uważam, że propozycje zmian zawarte w projekcie senackim wymagają jeszcze przepracowania i powołanie w tym celu podkomisji nadzwyczajnej jest jak najbardziej zasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Zakończyliśmy pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do powołania podkomisji nadzwyczajnej. Do składu osobowego podkomisji zgłoszono następujących posłów: pan poseł Stanisław Huskowski, pan poseł Piotr Ołowski, pan poseł Leszek Cieślik, pan poseł Wiesław Rygiel, pan poseł Kazimierz Smoliński, pan poseł Łukasz Zbonikowski oraz pan poseł Wiesław Szczepański. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego składu osobowego? Także nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę, aby bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia komisji spotkali się członkowie podkomisji celem ukonstytuowania. Na tym zakończyliśmy pierwszy punkt porządku dzisiejszych obrad komisji.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego, w którym mamy odbycie pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – druk nr 3610. Bardzo proszę pana senatora Leona Kieresa o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SenatorLeonKieres">Dziękuję. Panie przewodniczący. Panie i panowie. Projektowane ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 lutego 2010 roku, a więc roku bieżącego. Trybunał orzekł o niezgodności z ustawą zasadniczą art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 203 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie, w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi się do faktycznego sposobu wykorzystywania owej nieruchomości przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w sytuacji, gdy jej przeznaczenie zostało w tym planie określone tak samo, jak w planie miejscowym uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 roku, który stracił moc z powodu upływu terminu wyznaczonego w art. 87 ust. 3 ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SenatorLeonKieres">Teraz przedstawię interpretację orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał odniósł się do sytuacji, w której niektóre polskie gminy, w tym wypadku chodziło o jedną z gmin krakowskich, nie wywiązały się z danego przez ustawodawcę terminu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku z utratą ważności planów miejscowych uchwalonych jeszcze pod rządami starej ustawy z 12 lipca 1984 roku o planowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#SenatorLeonKieres">Od roku 1994, czyli od wejścia w życie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez kolejne nowelizacje tej ustawy w roku 1999...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę o uwagę, bo naprawdę niewiele możemy usłyszeć z wypowiedzi pana senatora. Proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorLeonKieres">A więc, poprzez kolejną nowelizację ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w roku 2001 i obecnie obowiązującą ustawę z roku 2003, termin dany polskim gminom na zastąpienie starych miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego uchwalonych, jak powiedziałem, pod rządami jeszcze starej ustawy z roku 1984, nowymi planami, był wielokrotnie przedłużany. Wreszcie termin ten zamknięto na dzień 31 grudnia 2003 roku.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SenatorLeonKieres">Po tej dacie, czyli od 1 stycznia 2004 roku, miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, uchwalone na podstawie ustawy z roku 1984, utraciły ważność. Większość polskich gmin zdążyła do 1stycznia 2004 roku uchwalić nowe plany zagospodarowania przestrzennego. Były jednak i takie gminy, jak, między innymi, ta również, której sytuacja była objęta orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, w których nie uchwalono nowych miejscowych planów. Oznaczało to, że plany uchwalone na podstawie ustawy z roku 1984 w tych gminach utraciły ważność. Jaki to wywoływało skutek?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SenatorLeonKieres">Otóż właśnie skutki w tym zakresie przewidywał art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis ten mówi, między innymi, o tak zwanej rencie planistycznej, a więc o obowiązku uiszczenia na rzecz gminy jednorazowej opłaty. Uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego skutkuje wzrostem lub obniżeniem wartości nieruchomości, do której się odnosi miejscowy plan. Jeżeli takie uchwalenie nowego planu skutkuje obniżeniem wartości nieruchomości, to właścicielowi tejże nieruchomości przysługuje odszkodowanie. Jeżeli natomiast objęcie nieruchomości miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego prowadzi do wzrostu wartości nieruchomości, zwłaszcza w momencie sprzedaży, to wtedy gmina ustala – może to zrobić burmistrz lub prezydent – jednorazową opłatę w formie renty planistycznej. Opłatę taką pobiera się w ciągu 5 lat od momentu uchwalenia planu miejscowego, do wysokości 30% różnicy między wartością nieruchomości przed uchwaleniem planu a wzrostem wartości tej nieruchomości po uchwaleniu nowego planu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SenatorLeonKieres">Polskie gminy, które nie zdążyły przed dniem 1 stycznia 2004 roku uchwalić miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, podjęły praktykę, którą Trybunał Konstytucyjny, na tle właśnie art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, uznał za niezgodną z wartościami konstytucyjnymi. Mianowicie, na podstawie starej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym można było z tytułu wzrostu wartości nieruchomości pobierać tak zwaną rentę planistyczną. Później miejscowy plan tracił ważność. W związku z tym wartość nieruchomości spadała, bo nie było dla niej planu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SenatorLeonKieres">Ponowne uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tej samej nieruchomości skutkowało tym, że rosła jej wartość. Z tego powodu wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast, w przypadku wzrostu wartości nieruchomości, po raz wtóry domagali się uiszczenia opłaty na rzecz gminy. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu stwierdził, że tego rodzaju praktyka dwukrotnego pobierania tej opłaty w formie tak zwanej renty planistycznej, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, jest niezgodna z konstytucją. Zwłaszcza, że właściciel nieruchomości nie ponosi winy za zwłokę w uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez gminę. Nie może być tak, że gmina nie uchwala miejscowego planu, chociaż przez dziewięć lat na niej ciążył taki obowiązek.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#SenatorLeonKieres">Po uchwaleniu nowego planu wójt mówi: ale mimo wszystko, mimo że byliśmy w zwłoce, wartość nieruchomości ponownie wzrosła w porównaniu do wartości poprzedniej, i w związku z tym proszę ponownie zapłacić tak zwaną opłatę planistyczną. Dlatego też, mając na uwadze stwierdzenie nieważności art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, i takich skutków, o których powiedziałem, przygotowaliśmy w Senacie projekt nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#SenatorLeonKieres">W projekcie proponujemy dodanie w art. 87 ust. 3a, który mówi, że jeżeli gmina była w zwłoce w zakresie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a stary plan stracił ważność, to tak zwana renta planistyczna, czyli ta dodatkowa oplata na rzecz gminy, należy się tylko wtedy, kiedy nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego podnosi wartość nieruchomości w stosunku do starego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie w stosunku do faktycznej wartości nieruchomości przed uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#SenatorLeonKieres">Jeżeli nowy plan zagospodarowania przestrzennego nie podnosi wartości nieruchomości lub pozostaje ona taka sama, to nowa opłata, czyli renta planistyczna, po prostu się gminie nie należy. Skutki zwłoki nie mogą obciążać właścicieli nieruchomości. Tak stwierdził Trybunał Konstytucyjny. I tego rodzaju rozwiązanie zaproponowaliśmy w ust. 3a art. 87 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Bardzo proszę o zabieranie głosu. Pan poseł Józef Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefRacki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Według mojej oceny, celowe jest dokonanie zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie może być tak, że istnieje możliwość różnej interpretacji przepisów prawnych i samorządy lokalne mogą różnie i dowolnie interpretować przepis ustawy i naliczać opłaty na rzecz gminy w formie tak zwanej renty planistycznej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJózefRacki">Natomiast moje wątpliwości budzi miejsce umieszczenia proponowanego przez Senat tej treści przepisu w art. 87. Artykuł ten w ust. 3 nie odnosi się jak gdyby wprost do rozpatrywanej kwestii i nie pasuje do tego zapisu. Treść przepisu, o którym mówimy, znajduje się w art. 37 tej samej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Myślę, że powinniśmy właśnie tam umieścić treść poprawki proponowanej przez Senat, dodając ją do art. 37 jako ust. 1a. To stanowiłoby jak gdyby związanie całości.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJózefRacki">Jeżeli jednak wnioskodawcy proponują, aby nowy przepis znalazł się w art. 87 i Biuro Legislacyjne by taką propozycję poparło, to myślę, że należałoby wówczas jednak dodać odniesienie do art. 37, który także dotyczy tej kwestii. To powinno być w jakiś sposób powiązane.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJózefRacki">Uważam również, że w pierwszym zdaniu proponowanego brzmienia ust. 3a zbędne są wyrazy „w związku z utratą mocy przez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony przed dniem 1 stycznia 1995 roku”. Jest to tak oczywiste, że ta część zdania pierwszego jest zbędna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na tym etapie wstępnej dyskusji nie składam jeszcze uwag szczegółowych dotyczących zapisów proponowanych przez Senat w projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W swojej wypowiedzi chcę w zasadzie potwierdzić słuszność w ogóle zajęcia się tą sprawą. Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego jest to jakby nasz obowiązek, prawda? Ale jest sprawą bezsporną, że obywatel nie powinien ponosić szkody tylko dlatego, że gmina w ciągu dziewięciu lat nie opracowała i uchwaliła miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełAnnaPaluch">Przypomnę, że termin dany gminom na uchwalenie takiego planu, był wielokrotnie przedłużany. Pierwsza nowelizacja ustawy była przeprowadzona jeszcze w roku 1994 i dawała jasny przepis o wygaszaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących na podstawie starej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Przypomnę, że wówczas dokonano także bardzo istotnych zmian w ustawie – Prawo budowlane. Potem w kolejnej nowelizacja termin dany gminom na uchwalenie miejscowych planów został znowu przedłużony. Naprawdę, było sporo czasu na to, żeby te tematy w każdej gminie zostały rozstrzygnięte.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełAnnaPaluch">Oczywiście, procedura planistyczna posiada swoje szczegółowe wymogi, wymaga pewnego czasu, ale, jak słusznie tutaj zauważono, na uchwalenie miejscowych planów gminy miały aż dziewięć lat. A zatem, taka sytuacja, że obywatel ponosi szkodę tylko dlatego, że wartość jego działki sztucznie wzrosła, bo najpierw ją straciła na skutek utraty mocy obowiązującej poprzednich planów, trudno dwa razy za to samo płacić i ponosić koszty. Dlatego proponowaną w projekcie senackiej ustawy regulację uważam za wszech miar zasadną.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełAnnaPaluch">Spierałabym się jednak z panem posłem Józefem Rackim co do miejsca, w którym powinien się znaleźć proponowany przez Senat przepis. Wydaje mi się słuszne, że właśnie przy art. 87, czy przy przepisach przejściowych, proponuje się umieszczenie nowego przepisu. Myślę jednak, że w toku spokojnej refleksji nad senackim projektem ustawy będzie jeszcze czas na spokojną analizę przepisów i złożenie stosowanych poprawek. Uważam, że powinniśmy się tym niezwłocznie zająć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że pojawiają się wątpliwości natury prawnej, a są to przede wszystkim wątpliwości wyrażane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego, proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad senackim projektem ustawy. Podkomisja w trybie możliwie jak najszybszym powinna przygotować sprawozdanie. Oczekiwałbym przedstawienia takiego sprawozdania obu komisjom w możliwie najbliższym czasie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Wobec tego zamykam pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – druk nr 3610.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Kwestię powołania podkomisji nadzwyczajnej już dyskutowaliśmy. Mamy już taką podkomisję, która zajmuje się pracą nad projektem ustawy zawartym w druku sejmowym 2642. Przewodniczy jej pan poseł Norbert Raba. Projekt ten dotyczy również zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podkomisja nadzwyczajna składa się ponadto z następujących posłów: pani poseł Anna Paluch, pan poseł Bronisław Dutka, pan poseł Stefan Strzałkowski, pan poseł Wiesław Szczepański, pani poseł Monika Wiechowska oraz pan poseł Adam Zieliński. Jeśli jednak jest taka wola i są inne propozycje personalne co do składu podkomisji, to można jeszcze dokonać zamiany.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Jak państwo widzicie, podkomisja składa się z siedmiu osób, przy zachowaniu parytetu trzy, dwa, jeden, jeden. Z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w podkomisji nadzwyczajnej znajdują się pani poseł Anna Paluch i pan poseł Stefan Strzałkowski. Czy co do tych posłów są jakieś wątpliwości, czy też pozostawiamy ich w składzie osobowym podkomisji? Nie ma wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Ja natomiast proponuję dokonanie zmiany przedstawiciela Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego; proponuję, aby posła Bronisława Dutkę zastąpił pan poseł Józef Racki. Czy na taką zmianę jest akceptacja komisji? Jest; dziękuję bardzo. Czy pan poseł Józef Racki wyraża zgodę na uczestnictwo w pracach podkomisji? Pan poseł kiwa głową, co oznacza, że się zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefRacki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję. W ten sposób mielibyśmy gotowy pełny skład osobowy podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jest propozycja Klubu Poselskiego Polska Jest Najważniejsza, aby do składu podkomisji dopisać jedną osobę z tego klubu. Czy w tej sprawie jest sprzeciw? Nie ma. Rozumiem, że do składu osobowego podkomisji nadzwyczajnej możemy dopisać… Kogo? Pan poseł Kazimierz Hajda. Ktoś pytał o to, czy pan poseł Stefan Strzałkowski nadal pozostaje członkiem tej podkomisji; tak, pan poseł Stefan Strzałkowski z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nadal pozostaje w składzie osobowym podkomisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Wobec tego, czy jest zgoda członków obu komisji, aby senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z druku nr 3610 rozpatrzyła ta właśnie podkomisja nadzwyczajna? Po prostu podkomisja, zajmując się już tą ustawą, będzie niejako automatycznie pracowała nad projektem senackim. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że komisje powołały podkomisje nadzwyczajną; w tym wypadku nie musimy dokonywać wyboru jej przewodniczącego, bo on już jest. Funkcję tę sprawuje pan poseł Norbert Raba. Natomiast zapraszam członków podkomisji… Przepraszam, zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Dziękuję. Panie przewodniczący, prośba Biura Legislacyjnego jest następująca. W związku z tym, że otrzymaliśmy uwagi Związku Powiatów Polskich do senackiego projektu ustawy sugerujące, że projekt nawet w tym zakresie może budzić jakieś wątpliwości konstytucyjne, prosilibyśmy o zwrócenie się w tej sprawie do Biura Analiz Sejmowych. Chodzi o wypowiedzenie się przez to Biuro w sprawach, które podniósł Związek Powiatów Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jak najbardziej jesteśmy za takim działaniem. Jeszcze pan przewodniczący Andrzej Adamczyk chciał zabrać głos; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Korzystając z okazji, zwracam się do Biura Legislacyjnego, ale także do pań i panów posłów, w szczególności członków Komisji Infrastruktury. Otóż, często w sytuacjach, kiedy pracujemy nad nowelizacją ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Związek Powiatów Polskich przysyła nam sążniste elaboraty i opinie. A właśnie Związek Powiatów Polskich ma jak najmniej udziału w planach zagospodarowania przestrzennego. Samorząd powiatowy tylko i wyłącznie sprawdza zgodność dokumentów złożonych w wydziałach architektury, a związanych z inwestycjami. Stąd też apeluję o to, aby jednak może nie ignorować, ale, z drugiej strony, nie brać opinii tego związku aż tak poważnie, nie odnosić się do nich jak do kardynalnych stwierdzeń wobec projektów ustaw, którymi się zajmujemy. Myślę, że jeżeli związek województw, jeżeli związek gmin nie odnosi się negatywnie do projektów, to akurat Związek Powiatów Polskich powinien być tu szczególnie wstrzemięźliwy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Czy są jeszcze jakieś głosy? Jeżeli nie ma, to jeszcze przypomnę, że panowie posłowie Stanisław Huskowski, Piotr Ołowski, Leszek Cieślik, Wiesław Rygiel, Kazimierz Smoliński, Łukasz Zbonikowski i Wiesław Szczepański pozostają po zakończeniu posiedzeniu komisji na sali obrad celem dokonania wyboru przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przedtem dokonaliśmy wyboru składu osobowego innej podkomisji nadzwyczajnej, która przystępuje do pracy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Zamykam wspólne posiedzenie komisji. Dziękuję wszystkim za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>