text_structure.xml
51.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zebranych z przedstawicielami rządu: panią minister Grażyną Gęsicką, panem ministrem Arkadiuszem Czartoryskim oraz panią minister Elżbietą Suchocką-Roguską. Witam wszystkich zaproszonych gości. W programie naszego posiedzenia mamy rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2006 z druku nr 20 wraz z autopoprawką. Proponuję, aby punkt 1 porządku dnia, dotyczący rozwoju regionalnego, połączyć z punktem 7, odnoszącym się do środków bezzwrotnych z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. Chodzi o to, aby pani minister Grażyna Gęsicka mogła kwestie te omówić w jednym wystąpieniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Dalszą część posiedzenia przeznaczylibyśmy na omówienie części budżetowej regionalnych izb obrachunkowych, budżetu subwencji ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego, a następnie rezerwy celowe, budżety wojewodów oraz samorządowe kolegia odwoławcze. Czy w sprawie porządku obrad są uwagi? Jeżeli nie ma, przystępujemy do realizacji porządku obrad. O krótkie wprowadzenie do części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, poproszę panią minister Grażynę Gęsicką, a następnie posła koreferenta pana Adama Puzę – o koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Dysponentem części budżetowej 34 – Rozwój regionalny jest minister rozwoju regionalnego. Dochody przewiduje się w kwocie 71.332 tys. zł w dziale 750 – Administracja Publiczna. W dziale tym planuje się osiągnąć dochody z tytułu zwrotu kosztów delegacji zagranicznych w kwocie 5 tys. zł oraz zwroty z tytułu wypłat wynagrodzeń osobom zatrudnionym do obsługi programów operacyjnych, realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006 r w kwocie 71.327 tys. zł. Pragnę dodać, że pieniądze nie trafiają do kasy ministerstwa, lecz zasilają budżet Skarbu Państwa. Tak więc nie są to dochody ministra rozwoju regionalnego, lecz stanowią dochód budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Limit wydatków dla części 34 przewidziano w wysokości 95.264 tys. zł. I tak w dziale 750 – Administracja publiczna przewidziano wydatki w kwocie 95.259 tys. oraz w dziale 752 – Obrona narodowa kwotę 5 tys. zł. Wydatki realizowane w ramach programów operacyjnych stanowią podstawową grupę wydatków i obejmują środki przeznaczone na prefinansowanie i współfinansowanie w kwocie 46.638 tys. zł. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi stanowią kwotę 31.617 tys. zł, wydatki bieżące kwotę 10.269 tys. zł oraz wydatki majątkowe kwotę 6217 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki związane z prefinansowaniem oraz współfinansowaniem, to przeznacza się je na wsparcie techniczne Instytucji Zarządzających Programami Operacyjnymi. Są to pensje dla pracowników i zakup niezbędnego sprzętu i wyposażenia w materiały do pracy. Wydatki zaplanowane są na pierwszy kwartał 2006 roku, natomiast w drugim kwartale roku wydatki zrealizowane zostaną z rezerwy celowej budżetu państwa. Wynagrodzenia przeznaczyliśmy na 405 etatów w grupie członków korpusu służby cywilnej oraz na pewne zwiększenie etatów w grupie tzw. etatów niemnożnikowych. Chodzi tu o komórki funkcjonalne obsługi technicznej innych komórek, niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Pragnę zaznaczyć, iż w tej materii nasze ministerstwo ma w nadchodzącym roku szczególne potrzeby z uwagi na wydzielenie się naszej instytucji z dużego organu, jakim jest Ministerstwo Gospodarki i Pracy. I właśnie w tym ministerstwie nie było wystarczającej ilości etatów funkcyjnych i technicznych, aby w pełni zaspokoić potrzeby nowo powstałego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. W związku z tym, liczba etatów merytorycznych osiągnęła zaplanowany poziom, który zakłada jednak pewne zwiększenie liczby etatów. Jednakże autopoprawka rządowa do projektu ustawy budżetowej w tym zakresie nie zmieniła wiele. Tak więc, jak już mówiłam, planujemy pewne zwiększenie liczby etatów w komórkach funkcyjnych i technicznych ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">W dziale wydatków bieżących przewidujemy zakup materiałów, czynsz, usługi, podróże służbowe oraz budowę portalu internetowego. W dziale wydatków majątkowych znajdują się wydatki związane z zakupem urządzeń technicznych i sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, a także zakup serwerów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Proszę teraz pana posła Adama Puzę o zabranie głosu i przedstawienie propozycji stanowiska Komisji w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, zgodnie z porządkiem posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAdamPuza">Omawiając grupy wydatków związane z rozwojem regionalnym, należałoby wymienić dwie bardzo istotne pozycje. Pierwsza z nich to Pomoc Techniczna oraz Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego, dla którego obsługi oraz dla wsparcia technicznego przeznacza się kwotę w wysokości ponad 46.000 tys. zł. Moje pytanie dotyczy wysokości odpisu z tej kwoty na dotowanie fundacji i stowarzyszeń. Pytam dlatego, bo w tekście dokumentu pod tytułem „Informacja o projekcie ustawy budżetowej na 2006 rok w części 34 – Rozwój regionalny” mowa jest o udzielaniu dotacji wymienionym instytucjom na działania promocyjno-informacyjne, odnoszące się do funduszy strukturalnych w ramach składanych wniosków. Druga, poważniejsza pozycja w ramach wydatków związanych z rozwojem regionalnym dotyczy kontraktów wojewódzkich oraz współfinansowania programów rozwoju regionalnego w kwocie 1.111.265 tys. zł. Kwota ta przeznaczona jest na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR), jak również współfinansowanie projektów realizowanych w ramach Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAdamPuza">Rozumiem, że te kwoty zostały wpisane do Narodowego Planu Rozwoju oraz współbrzmią z innymi dotacjami unijnymi, które muszą być uzupełniane z naszych funduszy. Jeśli chodzi o finanse związane z funkcjonowaniem administracji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, to rozumiem, że podana w informacji liczba 405 etatów przeznaczonych dla służby cywilnej wyczerpuje potrzeby resortu w tej mierze. Innymi słowy, czy 405 etatów wyczerpuje zarówno potrzeby służb administracyjnych, jak również funkcje związane z doradztwem? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ponieważ pan poseł Adam Puza przeszedł już do pytań do pani minister Grażyny Gęsickiej, proszę panie i panów posłów o inne pytania dotyczące tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaJadwigaZakrzewska">Może nie warto kruszyć kopii o niewielką kwotę, jaką jest 5 tys. zł, chociaż z drugiej strony liczy się każdy grosz. Otóż chodzi mi o wydatki w dziale 752 – Obrona narodowa w kwocie 5 tys. zł. Na co ministerstwo przeznacza tak niewielką kwotę, która nie zabezpiecza nawet szkolenia obronnego dla pracowników? Przypuszczam, że jak w każdym ministerstwie, tak i w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego działać będzie departament spraw obronnych. W związku z tym, do zadań i kompetencji tego departamentu należeć będzie między innymi szkolenie pracowników. Może więc 5 tys. zł przeznacza się na wyjazd na poligon lub na jednorazowy wykład jakiegoś pana pułkownika. Proszę więc panią minister o wyjaśnienie nam tej pozycji w budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefKlim">Chciałbym zapytać o faktyczne koszty utworzenia resortu rozwoju regionalnego, co nie oznacza, iż kwestionuję potrzebę jego utworzenia. Jednak mam wrażenie, że wydatki Ministerstwa Gospodarki i Pracy powinny przynajmniej zmniejszyć się o kwotę porównywalną z nakładami na rozwój regionalny. Jednak liczby mówią co innego. W załączniku nr 2 autopoprawki rządu do ustawy budżetowej, wydatki zwiększają się o ponad 20.000 tys. zł. Jak zatem wygląda finansowanie administracji w Ministerstwie Gospodarki i Pracy?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJózefKlim">Jaki będzie los kontraktów wojewódzkich? Czy kontynuowana będzie koncepcja kontraktów trzyletnich, czy też planuje się inne rozwiązania? Jakie będzie wsparcie finansowe dla jednostek samorządu terytorialnego w tych sektorach, w których nie jest możliwe finansowanie z funduszy innych programów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Ponieważ nie ma w tej chwili innych pytań, proszę panią minister Grażynę Gęsicką o odpowiedź, natomiast pana posła Adama Puzę o przedłożenie końcowej propozycji stanowiska Komisji wobec części budżetowej 34. Rozumiem, iż w przypadku braku uwag lub wątpliwości, stanowisko Komisji będzie pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Odpowiadając na pytanie dotyczące odpisu na rzecz fundacji i stowarzyszeń chciałabym poinformować, iż przeznaczamy kwotę 1570 tys. na dotację imprez o charakterze informacyjnym i promocyjnym, związanych z funkcjonowaniem funduszy strukturalnych i programów operacyjnych. Odnosząc się natomiast do pytania o 405 etatów, to wyjaśniam, iż chodzi o członków służby cywilnej, czyli pracowników merytorycznych. W tej grupie są zarówno stanowiska dyrektorskie, jak i szeregowych pracowników, którzy obsługują poszczególne programy. Natomiast wszelkie usługi związane z dokonywaniem ekspertyz, analiz i konsultacji naukowych, mogą być i są zamawiane poza budżetem przeznaczonym na etaty członków służby cywilnej. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące kwoty 5 tys. zł w dziale 752 – Obrona narodowa, odpowiem nieco przekornie, iż resort rozwoju regionalnego nie jest bynajmniej resortem zaczepnym, a wręcz odwrotnie. Rzeczywiście, wymieniona kwota jest przeznaczona na szkolenia o charakterze wojskowym, aczkolwiek nie posiadamy departamentu spraw obronnych. Nie jesteśmy także zobowiązani do tworzenia takiego departamentu, a kwota 5 tys. zł nie jest zbyt wielka. Tyle zostało zaplanowane i tak będzie to zrealizowane. W tej sprawie nie mam nic więcej do powiedzenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Na pytanie pana posła Józefa Klima o koszty utworzenia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego odpowiadam, że nie ma jeszcze takich wyliczeń. Na pewno, po zakończeniu okresu tworzenia naszego ministerstwa będziemy mogli takie wyliczenia poczynić. Jednakże już teraz mogę powiedzieć, że etaty merytoryczne zostały przejęte z Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Są to etaty związane z instytucjami zarządzającymi oraz obsługą tych instytucji. Zwiększyły się za to obsady komórek funkcjonalnych i technicznych, ponieważ było ich zbyt mało. Muszę przyznać, iż o jeden etat zwiększyły się etaty kierownicze, chociaż tego nie jestem zupełnie pewna. O ile sobie przypominam, to w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, w dziale Rozwój regionalny były dwa etaty kierownicze. W nowym ministerstwie mamy cztery etaty kierownicze, czyli budżet państwa jest obciążony dodatkowo dwoma etatami kierowniczymi tzw. R-ki. Liczę na to, że po osiągnięciu stanu większej aniżeli dotychczas absorpcji środków unijnych, dojdą państwo do przekonania, że koszty poniesione dodatkowo na etaty zwróciły się. Czy pan poseł Józef Klim mógłby powtórzyć pytanie odnośnie do kontraktów wojewódzkich?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefKlim">Czy kontrakty wojewódzkie przetrwają w wersji kilkuletniej? W ostatnim czasie zdarzają się bowiem także kontrakty jednoroczne. To jest jednak trochę pozbawione sensu, aby samorząd nie mógł planować budżetu w jakiejś perspektywie wieloletniej. Mogą to być na przykład kontrakty trzyletnie, co umożliwi kontraktowanie w kilkuletniej perspektywie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Nasze stanowisko w sprawie kontraktów jest takie, że w roku 2006 kontrakty wojewódzkie nie zmienią się. Natomiast kwestią jest odpowiedź na pytanie, w jakiej formie rząd powinien przekazywać centralne środki budżetowe, aby wspierać województwa w realizacji programów wojewódzkich. Mamy dwie możliwości. Jedna z nich to kontrakty wojewódzkie wieloletnie. Inna możliwość to zmiana ustawy o finansach publicznych, która umożliwi zastosowanie mechanizmu finansowania województw poprzez wieloletnie dotacje dla samorządów wojewódzkich z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Decyzji w tej sprawie nie podjęto jednak jeszcze i zgadzam się z panem posłem, że kontrakty jednoroczne są dla obu stron utrudnieniem. To znaczy, że zarówno dla ministerstwa, jak i dla samorządu wojewódzkiego kontrakt jednoroczny niczego w całości nie załatwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Dziękuję pani minister za tę rundę odpowiedzi i proszę pana posła Adama Puzę o przedstawienie stanowiska Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie projektu ustawy budżetowej w zakresie części 34 – Rozwój regionalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamPuza">Myślę, że najważniejszym problemem dla Ministerstwa Rozwoju Regionalnego będzie problem braku czasu. Oczekiwania są bowiem takie, że w krótkim czasie resort ten upora się z uproszczeniem procedur pozyskiwania środków unijnych, które dla wielu projektów są niezwykle istotnym elementem finansowania. Poza tym, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ma za zadanie koordynację wielu działań o charakterze strategicznym, związanych z planowaniem przestrzennym i strategią rozwoju naszego państwa. Konkluzja jest zatem taka – czekamy na szybkie efekty pracy. Do części budżetowej 34 – Rozwój regionalny nie wnosimy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Zatem Komisja nie wnosi uwag do części 34 projektu ustawy budżetowej. Przystępujemy do omówienia następnego punktu projektu ustawy budżetowej, do punktu nr 7 – środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej oraz inne środki wymienione w porządku obrad dzisiejszego posiedzenia. Proszę panią minister o krótkie wprowadzenie, a następnie pana posła Adama Puzę o wygłoszenie propozycji stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">W tym punkcie mamy do omówienia trzy załączniki. W załączniku nr 7 ujęto wszystkie środki pomocy przedakcesyjnej PHARE, będące w dyspozycji rządu polskiego. Załącznik zawiera dane dotyczące kwoty alokacji środków PHARE na programy realizowane w latach 2005, 2006 i w latach następnych, podpisane przez rząd polski oraz Komisję Europejską. Załącznik nr 7 przedstawia programy PHARE w edycji roku 2001 do roku 2003. Załącznik nr 15 zawiera prefinansowanie zadań ze środków Unii Europejskiej i obejmuje rozchody budżetowe w związku z udzielanymi pożyczkami przez budżet na prefinansowanie programów operacyjnych. Załącznik obejmuje także przychody pochodzące ze zwrotów środków udzielonych przez budżet. Instrument prefinansowania ułatwia beneficjentowi pozyskanie środków niezbędnych na pokrycie kosztów poniesionych w związku z realizacją projektu. Po otrzymaniu faktur świadczących o realizacji programu, beneficjent otrzymuje środki z Unii Europejskiej, będące refundacją wcześniej poniesionych kosztów. Prefinansowanie występuje w kilku rodzajach programów operacyjnych takich jak: wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, rozwój zasobów ludzkich, transport, restrukturyzacja oraz modernizacja sektora żywnościowego, a także rozwój obszarów wiejskich. Inne rodzaje programów operacyjnych to: rybołówstwo, przetwórstwo ryb oraz pomoc techniczna, a także inicjatywy wspólnotowe EQUALL.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MinisterrozwojuregionalnegoGrażynaGęsicka">Kolejnym załącznikiem do ustawy budżetowej jest załącznik nr 16 pod nazwą – Limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2006 oraz w kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006. Przedstawia on limity kwot zobowiązań oraz wydatków dla wszystkich programów operacyjnych w ramach wspomnianego Narodowego Planu Rozwoju, a także dla inicjatyw wspólnotowych EQUALL, INTERREG oraz dla Funduszu Spójności, czy wreszcie dla Programów Wojewódzkich Rozwoju Regionalnego. Kwoty zawarte w załączniku odpowiadają zobowiązaniom strony polskiej po stronie budżetu Unii Europejskiej, a także zobowiązaniom po stronie budżetu krajowego dla zapewnienia odpowiedniego współfinansowania krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Proszę teraz pana posła Adama Puzę o zaprezentowanie propozycji stanowiska Komisji w sprawie projektu ustawy budżetowej – środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAdamPuza">Jestem w dosyć niekomfortowej sytuacji, panie przewodniczący, ponieważ załączniki wymienione przez panią minister nie są mi znane i nie dotarły do mnie albo też nie zadbałem o to, aby dotarły. W związku z tym, nie znam ich zawartości merytorycznej i nie mogę zabierać głosu w tej sprawie. Jestem natomiast przygotowany do zreferowania pozycji 11 rezerwy celowej – Kontrakty wojewódzkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wobec tego mam prośbę do pozostałych członków Komisji o przygotowanie pytań dotyczących części budżetowej środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. Czy do tej części mają państwo pytania do pani minister Grażyny Gęsickiej? Jeśli nie ma pytań, stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przekazuje Komisji Finansów Publicznych tę część budżetową bez uwag. W ten sposób dokonaliśmy rozpatrzenia projektu budżetu w części związanej z działalnością Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Przechodzimy do omówienia części budżetowej 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Bardzo proszę o zabranie głosu przez pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Materiał informacyjny, dotyczący części budżetowej – Regionalne izby obrachunkowe został państwu dostarczony, pozwolę sobie więc przystąpić od razu do omówienia najważniejszych spraw. Planowana wielkość dochodów regionalnych izb obrachunkowych jest mniejsza od wielkości wydatków, co jest zgodne z logiką działania tej instytucji. Projekt planu na rok 2006 zakłada osiągnięcie dochodu w wysokości 417 tys. zł tj. o 4 proc. więcej niż w roku 2005. Plan dochodów budżetowych na rok 2005 zakładał osiągnięcie kwoty 401 tys. zł. Wydatki budżetowe zaplanowano w kwocie 86.655 tys. zł, co oznacza wzrost wobec wydatków zaplanowanych na rok 2005 o 6,6 proc. nominalnie, realnie – o 5 proc. W tej kwocie wydatki bieżące stanowią 94 proc. całości kwoty, a wydatki majątkowe 5,7 proc. Świadczenia pieniężne dla osób fizycznych, stanowiące najmniejszy element wydatków, wyniosą 54 tys. zł. Wydatki bieżące wraz z pochodnymi zaplanowano w wysokości 81.701 tys. zł, z czego na wydatki płacowe z pochodnymi przypada 65.677 tys. zł, a na pozostałe wydatki 16.024 tys. zł. Składają się na nie: zakup towarów i usług (materiały, wyposażenie, energia, ogrzewanie, remonty), delegacje służbowe krajowe i zagraniczne, podatki, opłaty, wynagrodzenia bezosobowe oraz fundusz świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Wydatki majątkowe zaplanowano w kwocie 4900 tys. zł i przeznaczone są na inwestycje, przede wszystkim w Katowicach i Poznaniu. W tych miastach regionalne izby obrachunkowe otrzymały od jednostek samorządowych obiekty do zagospodarowania, w których trzeba przeprowadzić gruntowny remont i adaptację, zgodnie z potrzebami tej instytucji. 416 tys. zł przeznaczone jest na dodatkowe etaty w związku ze zmianą ustawy i przeniesieniem kompetencji z urzędów wojewódzkich do regionalnych izb obrachunkowych. Oznacza to, że komisje orzekające o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych będą funkcjonować tylko w ramach regionalnych izb obrachunkowych. Stąd właśnie wynika to zwiększenie etatów. Proszę zatem panie posłanki oraz panów posłów o przyjęcie planu dochodów i wydatków na rok 2006 w części budżetowej 80 – Regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Proszę teraz pana posła Eugeniusza Grzeszczaka o zabranie głosu i przedstawienie propozycji stanowiska Komisji do projektu ustawy budżetowej w części 80 – regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Z przedstawionej przez pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego informacji wynika, iż wydatki w części budżetowej 80 są wyższe od wydatków zaplanowanych w roku 2005 o 5 proc. Jednakże na podkreślenie zasługuje fakt zaplanowania w budżecie wydatków majątkowych w kwocie blisko 5000 tys. zł. Myślę, że zaplanowane nakłady na modernizację dwóch siedzib regionalnych izb obrachunkowych w Katowicach i w Poznaniu, które zostały izbom przekazane w trwały zarząd, spowodują lepsze i roztropniejsze gospodarowanie środkami finansowymi, przeznaczanymi na bieżące funkcjonowanie. Z pewnością należy zauważyć niewielki wzrost wydatków na wynagrodzenia, wzrost wynikający z zastosowania mnożnika. Pragnę stwierdzić, że na 1500 etatów regionalnych izb obrachunkowych, blisko 1200 etatów nie jest objętych mnożnikowym systemem wynagradzania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Proszę państwa, jako samorządowiec kontaktowałem się z kierownictwem regionalnych izb obrachunkowych, które zwraca uwagę na nałożenie na izby ustawowego obowiązku prowadzenia regionalnych komisji orzekających. Wynika to z ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, która nakłada na prezesów izb obowiązek zapewnienia od 1 lipca 2005 roku siedzib, obsługi prawnej i obsługi administracyjno-technicznej regionalnych komisji orzekających oraz rzeczników dyscypliny i ich zastępców. Przepisy ustawy nałożyły także obowiązek ponoszenia wydatków związanych z funkcjonowaniem komisji orzekających, co, zdaniem moich rozmówców, może spowodować duże trudności z ponoszeniem tych wydatków, biorąc pod uwagę kwoty przewidziane na ten cel w projekcie ustawy budżetowej. Niemniej jednak te informacje nie upoważniają mnie do wniesienia poprawki do projektu ustawy. Poza tą uwagą oraz poza stwierdzeniem pozytywnego faktu przeznaczenia na rok 2006 środków w wydatkach majątkowych, umożliwiających uregulowanie statusu i funkcjonowania dwóch dużych ośrodków regionalnych izb obrachunkowych – w Katowicach i w Poznaniu, pozwalam sobie stwierdzić w konkluzji swojego wystąpienia, co następuje. Otóż, przy konstruowaniu kolejnych budżetów nakłady bieżące powinny uwzględniać potrzeby regionalnych komisji orzekających. Wnoszę zatem, aby Komisja przekazała projekt ustawy budżetowej w części 80 – Regionalne izby obrachunkowe do Komisji Finansów Publicznych bez poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania do tej części projektu ustawy budżetowej? Nie słyszę, proponuję wobec tego przyjęcie projektu ustawy budżetowej w tej części bez uwag. Pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego proszę o ewentualne uwagi przy omawianiu pkt 4 porządku obrad – Rezerwy celowe. Chodziłoby o omówienie punktu poświęconego budowie, modernizacji i utrzymaniu przejść granicznych, zgodnie z rezerwą nr 35 oraz punktu poświęconego kosztom utworzenia i funkcjonowania nowych urzędów i jednostek organizacyjnych, zgodnie z rezerwą celową nr 61. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dnia, część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej. Proszę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie chciałbym w zasadzie nic nowego wnieść do treści wypowiedzianych przez głównego referenta, a jedynie wskazać na dosyć istotne różnice w poziomach subwencji planowanych na rok 2005/2006. Uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2006 ma wynieść 414.072 tys. zł, natomiast w roku 2005 uzupełnienie to wyniosło 388.000 tys. zł. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów ma wynieść 762.624 tys. zł, natomiast w roku ubiegłym ta część wyrównawcza wynosiła 644.000 tys. zł. Jeśli chodzi o część wyrównawczą subwencji ogólnej dla województw, to ma ona wynieść 839.016 tys. zł w roku 2006. W roku 2005 część wyrównawcza dla województw wyniosła 438.000 tys. zł, a więc notujemy bardzo duży wzrost tej części subwencji. Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin wyniesie 30.000 tys. zł, podczas gdy w roku 2005 wyniosła ona 60.000 tys. zł. W związku z tak dużym ograniczeniem tej rekompensaty, proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o wyjaśnienie przyczyny tak dużego spadku, pomimo stosunkowo niewielkich kwot, jakich on dotyczy. Jeśli chodzi o część wyrównawczą subwencji ogólnej dla gmin, to jest ona zaplanowana na rok 2006 na poziomie 4.047.483 tys. zł, wobec 3.698.000 tys. zł zaplanowanych na rok 2005. Część równoważąca subwencji ogólnej dla gmin ma wynieść w roku 2006 – 441.950 tys. zł, natomiast w roku 2005 ta kwota wynosiła 386.000 tys. zł. Jeśli chodzi o część równoważącą subwencji ogólnej dla powiatów, to w roku 2006 ma ona wynosić 604.270 tys. zł. W roku 2005 ta część wyniosła 507.000 tys. zł. I część regionalna subwencji ogólnej dla województw ma wynieść 637.747 tys. zł, podczas, gdy w roku 2005 wyniosła ona 314.000 tys. zł. O ile wiem, tylko województwo mazowieckie ma udział we wpłatach na tę część subwencji ogólnej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pozwolą państwo na jedną uwagę natury ogólnej do tego zestawienia. Otóż rosną dysproporcje w poziomie dochodów pomiędzy poszczególnymi jednostkami samorządu terytorialnego i widać to we wszystkich obszarach – w gminach i w powiatach. Tę różnicę widać jednak szczególnie na przykładzie województw i ma ona bez mała już wymiar dramatyczny. Jest to widoczne chociażby na przykładzie części regionalnej subwencji ogólnej, w której jedyna wpłata pochodzi od województwa mazowieckiego. Pozostałe województwa są w gorszej sytuacji finansowej, a są też województwa w tragicznej sytuacji finansowej. Powstają zatem pytania: czy algorytmy podziału środków, którymi się posługujemy, są prawidłowe? Czy rzeczywiście subwencje rekompensujące i wyrównawcze prowadzą do wyrównania poziomów dochodów w poszczególnych regionach? Czy raczej grozi nam sytuacja, w której jedne regiony będą się rozwijały dużo szybciej od pozostałych i będą dysponowały większymi środkami finansowymi? Takie obawy można usłyszeć coraz częściej od działaczy samorządowych, zwłaszcza szczebla wojewódzkiego. Moim zdaniem, wskazane i konieczne byłoby uzyskanie opinii odpowiednich korporacji samorządowych w możliwie krótkim terminie. Opinia taka musiałaby dotyczyć powiatów, albowiem dysproporcja pomiędzy powiatami grodzkimi i powiatami ziemskimi jest coraz bardziej widoczna. Różnica widoczna jest także na przykładzie gmin i nie zależy od wielkości danej gminy, albowiem najbogatsze są w Polsce gminy najmniejsze obszarowo i najsłabiej zaludnione.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Istotny jest również wzrost wysokości wydatków we wszystkich rozdziałach dotyczących jednostek samorządu terytorialnego, co może być również oznaką pogarszającego się stanu finansowego organizacji samorządowych. Obawiam się o to, pomimo, że dochody poszczególnych województw oraz te wymienione w poszczególnych częściach subwencji ogólnej mogłyby sugerować coś innego. Reasumując, wnoszę o przyjęcie projektu ustawy budżetowej w części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego bez uwag i jednocześnie wnoszę o uzyskanie opinii korporacji samorządowych do projektu budżetu państwa w poszczególnych częściach. Proszę także o udzielenie odpowiedzi na moje pytania przez panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy mają państwo inne pytania do pani minister, pytania odnoszące się do części budżetowej przedstawionej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Nie ma pytań, wobec tego proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Proszę państwa, zmniejszenie części rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin o 100 proc. było wynikiem przyjęcia zasady przy konstruowaniu budżetu, iż w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 zakładamy takie same kwoty subwencji, jakie przyjęto rok wcześniej. W roku 2005 z tej subwencji wydatkowano tylko 10.531 tys. zł, wobec czego nie było uzasadnienia, aby ponownie zarezerwować kwotę 60.000 tys. zł, jak w przypadku roku 2005. Uznaliśmy zatem, że kwota trzykrotnie przewyższająca wydatki z tej subwencji w roku 2005, a mianowicie 30.000 tys. zł w sposób całkowity pozwoli na uregulowanie wszystkich płatności z tego tytułu wynikających. Odpowiadając na pytanie, a właściwie sentencję pana posła, dotyczącą sytuacji finansowej poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, należy rozważyć rzecz następującą. Rok 2006 będzie trzecim rokiem obowiązywania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i należałoby pokusić się o analizę efektów wynikających z tytułu obowiązywania ustawy w latach 2004–2006. Trzeba powiedzieć, że rok 2005 był rokiem bardzo pomyślnym dla stanu finansów jednostek samorządu terytorialnego, co obrazuje istnienie nadwyżki finansowej samorządów w kwocie 6.900.000 tys. zł przy planowanym deficycie budżetowym w kwocie 10.500.000 tys. zł. Taki stan rzeczy upoważnia mnie do stwierdzenia, że stan finansowy jednostek samorządowych jest bardzo dobry, co nie zmienia faktu, że jest on różny w różnych samorządach.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Z tej perspektywy widać wyraźnie, jaki wpływ na sytuację finansową samorządów i poszczególnych województw ma realizacja dochodów z podatku od osób fizycznych i z podatku od osób prawnych. I tak, bardzo dobra realizacja z tytułu tych podatków bardzo dobrze wpływa na finanse poszczególnych województw. Dlaczego województwo mazowieckie ma największą wpłatę z tytułu części regionalnej subwencji ogólnej? Otóż dlatego, że właśnie w województwie mazowieckim następuje realizacja podatku od osób prawnych, co powoduje wzrost dochodu na jednego mieszkańca. Pragnę poinformować, że rząd obowiązany jest do końca pierwszego półrocza 2006 roku, przedstawić analizę skutków uchwalenia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz funkcjonowania systemu finansowania samorządów. Wydaje się więc, że będzie to dobra okazja do zasygnalizowania wszystkich tych zjawisk, o których mówił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wydaje się, że kwestie poruszone przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz przez panią minister, dotyczące dysproporcji dochodowych jednostek samorządu terytorialnego, powinny znaleźć odzwierciedlenie w planie pracy naszej Komisji. Można by zorganizować kompetentne gremium złożone z reprezentantów samorządów wojewódzkich, powiatowych oraz gminnych i oczywiście resortu finansów. Proponuję zatem przyjąć projekt budżetu w części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej – bez uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku obrad części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 11, 36 i 63. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o kilka słów wprowadzenia, a jeśli zajdzie taka potrzeba, pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego o uzupełnienie informacji dotyczącej rezerwy celowej 36 i 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Przejdę od razu do omówienia rezerwy celowej w pozycji 8 – Kredyt na program łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego oraz na zintegrowany program łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa i wielkiej syntezy chemicznej na terenie województwa małopolskiego. Rezerwa ta w kwocie 75.067 tys. zł stanowi ekwiwalent złotowy środków finansowych, przyznanych w formie kredytu przez Bank Rozwoju Rady Europy z przeznaczeniem na współfinansowanie projektów inwestycyjnych, przyczyniających się do powstawania nowych miejsc pracy w województwie śląskim i małopolskim. Z tego co mi wiadomo, jest to ostatnia transza kredytu i w ten sposób program ten zostanie zakończony. Jeśli chodzi o pozycję 11 rezerw celowych, to są to kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym 100.000 tys. zł dotacji dla metra warszawskiego. Rezerwa ta w kwocie 1.111.265 tys. zł zostanie przeznaczona w części na realizację kontraktów bez udziału środków unijnych oraz na dofinansowanie funduszu strukturalnego – Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz na rzecz Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG. Rezerwą tą dysponuje prawie w całości pani minister Grażyna Gęsicka.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o rezerwę 36 – Środki na realizację Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia, to mamy do czynienia z drugim etapem, który został przyjęty przez Radę Ministrów w listopadzie 2002 roku. Rezerwa ta w kwocie 3000 tys. zł zostanie przeznaczona na kontynuację programu wieloletniego, mającego na celu modernizację architektoniczną i urbanistyczną miasta i gminy Oświęcim. Przejdę teraz do omówienia pozycji 63 rezerw celowych, czyli – Zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody z tytułu realizacji dodatkowych zadań własnych gmin uzdrowiskowych, związanych z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska oraz w związku ze zwolnieniem z podatków: rolnego, od nieruchomości, leśnego – przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, a także na uzupełnienie części rekompensującej subwencji ogólnej na wyrównanie ubytku dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych. Otóż, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zlikwidowała rekompensatę za utracone dochody, przyjmując za to inne źródła finansowania. Jednak, w kolejnych ustawach pojawiają się ustawowe zwolnienia pewnych podmiotów z podatków należnych gminie i jednocześnie rekompensaty za ten ubytek. Kwota rezerwy w wysokości 31.700 tys. zł ma stanowić rekompensatę za zwolnienia wynikające z ustaw, te zwolnienia wprowadzających. Rezerwa celowa o której mówimy, będzie wprowadzana w momencie powstawania tych zobowiązań. Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin przeznaczona jest na wyrównanie ubytku dochodów, wynikającego ze zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie mam żadnych dodatkowych uwag, podzielam pogląd przedstawiony przez panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską na temat rezerw celowych w zakresie pozycji 8, 11, 36 i 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Proszę wobec tego pana posła Adama Puzę o omówienie rezerwy celowej w pozycji 11.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Widzę, że nie ma już pana posła Adama Puzy. Wobec tego pytam panie i panów posłów, czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaBeataSzydło">Jestem posłanką z powiatu oświęcimskiego i zdaję sobie sprawę z całej historii powstania Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia i kłopotów, jakie tej realizacji towarzyszyły. Jest oczywiste, że z tego programu korzystają trzy szczeble administracji samorządowej: gmina, powiat i województwo. Środki przewidziane w budżecie państwa na rok 2006 wynoszą 3000 tys. zł, natomiast wniosek samorządu miasta opiewał na kwotę 7000 tys. zł. Jak państwo wiedzą, jesteśmy teraz na ukończeniu drugiego etapu i najważniejsze jest, aby zakończyć inwestycje już rozpoczęte. Czy zatem istnieje możliwość zwiększenia kwoty 3000 tys. zł dotacji po to, aby rzeczywiście zakończyć drugi etap realizacji programu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAArkadiuszCzartoryski">Pytanie jest tak sformułowane, że jako minister spraw wewnętrznych i administracji, odpowiedzialny za realizację programu dla Oświęcimia, powinienem jako pierwszy poszukiwać dodatkowych funduszy dla wsparcia tej inwestycji. W praktyce tworzenia ustawy budżetowej jest jednak tak, że zgłaszane poprawki zmniejszają zaplanowane kwoty po to, aby ogólnie zmniejszyć deficyt budżetowy. Moim zdaniem, zwiększenie zaprojektowanej w rezerwie kwoty nie będzie możliwe, ponieważ program rządowy dla Oświęcimia nie kończy się. Wręcz odwrotnie, mogą pojawić się w przyszłości wnioski ze strony władz miasta, aby projekt ten kontynuować. Na razie chodzi o to, aby realizować projekt zgodnie z przyjętym harmonogramem, a przede wszystkim zagospodarować teren wokół obozu Auschwitz-Birkenau, zbudować lub ulepszyć infrastrukturę drogową oraz kontynuować program edukacyjny. Przy okazji pragnę stwierdzić, iż tego typu miejsc jest w Polsce więcej i gdyby chcieć szukać dodatkowych pieniędzy w budżecie, należałoby uwzględnić podobne wnioski ze strony innych samorządów, które na swoich terenach również posiadają miejsca pamięci, godne uszanowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy do tej części projektu budżetu są jeszcze uwagi lub pytania ze strony państwa? Nie słyszę, proponuję zatem, aby część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 11, 36 i 63 przyjąć bez uwag. Możemy zatem przystąpić do rozpatrzenia kolejnej części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2 oraz zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o kilka słów wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Wojewodowie w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zaplanowali dochody w kwocie 1953 tys. zł. Największą część dochodów w kwocie 1039 tys. zł stanowią wpływy z tytułu grzywien i kar pieniężnych, wymierzanych w wyniku przeprowadzanych kontroli przestrzegania wymogów ochrony środowiska. Kolejną dużą pozycję dochodów stanowią wpływy z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz, na podstawie których stwierdza się naruszenie wymogów ochrony środowiska. Te dochody szacuje się na kwotę 630 tys. zł. Wpływy z tytułu zwrotu dotacji oraz odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości w kwocie 185 tys. zł stanowią również istotną pozycję dochodów wojewodów. Ze sprzedaży składników majątkowych wojewodowie przewidują wpływy w wysokości 29 tys. zł, natomiast z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa wpływy osiągną 28 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jednak dochody z tego tytułu planuje tylko wojewoda mazowiecki oraz wojewoda zachodniopomorski. Usługi świadczone przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska oraz wpływy z tytułu różnych opłat wyrażą się kwotą ogółem 42 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to wynoszą one ogółem 109.188 tys. zł, z tego wydatki bieżące wynoszą 105.339 tys. zł, a wydatki inwestycyjne 3849 tys. zł. Największa część wydatków zostanie przeznaczona na finansowanie wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Ochrony Środowiska w kwocie 106.386 tys. zł. Z tej kwoty finansowane będą wynagrodzenia wraz z pochodnymi w łącznej kwocie 86.603 tys. zł, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w kwocie 1872 tys. zł oraz pozostałe wydatki bieżące, związane z funkcjonowaniem i działalnością inspektoratów ochrony środowiska w łącznej kwocie 13.952 tys. zł. Wydatki majątkowe, zaplanowane w kwocie 3749 tys. zł przeznaczone są na finansowanie inwestycji budowlanych, modernizujących i rozbudowujących obiekty wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska w województwach dolnośląskim, małopolskim, opolskim, podkarpackim, pomorskim oraz śląskim, a także na zakupy inwestycyjne w kwocie 1996 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ponadto przewiduje się finansowanie gospodarki ściekowej i ochrony wód w wysokości 35 tys. zł na wykonanie ekspertyz i wycen z zakresu gospodarki wodnej i ściekowej w województwie łódzkim i zachodniopomorskim. Także ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu stanowi pozycję w wydatkach bieżących w wysokości 342 tys. zł, z przeznaczeniem na opracowanie programów ochrony powietrza dla stref, w których przekroczone są dopuszczalne poziomy substancji w powietrzu. Nakłady w województwie dolnośląskim wyniosą 4 tys. zł, w województwie łódzkim 120 tys. zł, w województwie małopolskim 200 tys. zł oraz w podkarpackim 18 tys. zł. Na ochronę różnorodności biologicznej i krajobrazu zaplanowano w ustawie budżetowej 713 tys. zł, z tego wydatki majątkowe 100 tys. zł. Środki finansowe przeznaczone zostaną na sfinansowanie zadań związanych z ochroną stanowisk ginących i chronionych roślin oraz zwierząt w województwie opolskim i zachodniopomorskim.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ponadto przewiduje się wydatki bieżące na pozostałą działalność w wysokości 1712 tys. zł na finansowanie między innymi działalności Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko w kwocie 6 tys. zł, na dotację dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych zakładach w kwocie 1600 tys. zł oraz na działalność Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko w województwie śląskim w kwocie 6 tys. zł. W województwie zachodniopomorskim na wydatki związane z realizacją praktyk ekologicznych na terenie województwa pod nazwą „Dobrowolny Rok Ekologiczny” przeznaczono kwotę 100 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Proszę teraz panią poseł Beatę Szydło o przedstawienie propozycji stanowiska Komisji do projektu budżetu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaBeataSzydło">Budżet wojewodów w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska służy wykonywaniu zadań z zakresu ochrony środowiska, które realizują w głównej mierze wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska. Wydaje się, że dochody wojewodów zaplanowane zostały na podstawie pewnych szacunkowych danych i należy wyrazić nadzieję, iż zostaną zrealizowane w zaplanowanej wysokości. Natomiast wydatki budżetowe zostały w swej podstawowej części zaplanowane w sposób umożliwiający ich realizację. Chodzi przede wszystkim o działalność wojewódzkich inspektoratów ochrony Srodowiska, jak i działalność wojewody w ramach gospodarki komunalnej i ochrony środowiska. Można by oczywiście chcieć zwiększenia środków finansowych dla wsparcia pewnych projektów, jednak trzeba przyznać, iż finansowanie podstawowych zadań jest w projekcie ustawy budżetowej należycie zapewnione. W porównaniu do projektu budżetu, autopoprawka rządu zmniejszyła wydatki na działalność bieżącą.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosłankaBeataSzydło">Odnosząc się do wynagrodzeń, trzeba stwierdzić, iż obowiązują limity zatrudnienia i przepisy ustawy o zatrudnianiu pracowników państwowych, które szczegółowo określają wysokość i zasady wynagrodzeń. Reasumując, wydatki zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska pokryją podstawowe potrzeby w tym zakresie. Wnoszę zatem o przyjęcie projektu ustawy budżetowej w tej części bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy są pytania do tej części projektu budżetu? Jeśli nie ma, Komisja przyjmuje bez uwag projekt budżetu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dnia, do części budżetowej 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o krótkie wprowadzenie do tego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W części 86 projektu ustawy budżetowej nie planuje się żadnych dochodów, natomiast wydatki wyniosą łącznie 85.435 tys. zł. Z tej kwoty znaczną część stanowią wynagrodzenia w kwocie 67.018 tys. zł dla etatowych członków kolegium oraz dla pracowników biur. Przewiduje się, że w roku 2006 będzie 486 etatów członków kolegiów oraz 405 etatów dla pracowników samorządowych kolegiów odwoławczych. Etatowi członkowie kolegium objęci są mnożnikowym systemem wynagradzania. Omówię teraz pozostałe wydatki. Na wydatki związane z realizacją zadań oraz utrzymaniem biur kolegiów przewiduje się kwotę 11.738 tys. zł, na wydatki związane z zakupem sprzętu komputerowego, oprogramowania i innego wyposażenia kwotę 1385 tys. zł oraz na świadczenia na rzecz osób fizycznych kwotę 28 tys. zł. Oprócz tego, przewiduje się wydatki na wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów w kwocie 5266 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Proszę teraz pana posła Eugeniusza Grzeszczaka o przedstawienie propozycji stanowiska Komisji wobec projektu budżetu państwa w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Proponuję przyjęcie projektu budżetu w części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze bez żadnych uwag. Zaplanowane środki finansowe powinny bez problemu zapewnić samorządowym kolegiom odwoławczym zarówno bieżące funkcjonowanie, płace, jak i bardziej nowoczesne wyposażenie, co pozwoli na zrealizowanie przyjętych zadań i obowiązków. Konkludując swoją wypowiedź mogę tylko stwierdzić, że niektóre inne instytucje, z którymi utrzymuję poselski kontakt, z zazdrością analizowały projekt budżetu samorządowych kolegiów odwoławczych. W związku z tym, proponuję przyjąć bez poprawek projekt budżetu w części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze i przekazać do Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są jeszcze pytania? Jeśli nie ma, proponuję przyjąć tę część budżetu bez uwag, zgodnie z sugestią pana posła Eugeniusza Grzeszczaka. Tym samym przepracowaliśmy wszystkie punkty zaplanowane w porządku dnia. Pozostaje nam dokonanie wyboru przedstawiciela Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Czy są jakieś kandydatury na tę funkcję? Jeśli nie ma, zaproponowałbym po koleżeńsku kandydaturę pana posła Eugeniusza Grzeszczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Przyjmuję ten zaszczytny obowiązek, chociaż mam małe doświadczenie na tym polu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chciałbym jeszcze zamienić kilka słów w sprawie planu pracy Komisji na następny rok. Otóż, plan ten jest bardzo ambitny i zakłada przedsięwzięcia o charakterze przekrojowym. Należy liczyć się jednak jeszcze z dodatkowymi inicjatywami poselskimi, zgłaszanymi w trakcie trwania roku, jak choćby dzisiejsza propozycja zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, dotycząca problematyki nierówności dochodowych w poszczególnych jednostkach samorządowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeśli mają państwo jeszcze inne uwagi, dotyczące planu pracy Komisji na najbliższe pół roku, to proszę zgłaszać je do Sekretariatu, do pana Sławomira Jakubczaka. Te ewentualne propozycje rozpatrzymy na jutrzejszym posiedzeniu naszej Komisji, po czym przedstawimy je marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełWaldemarPawlak">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>