text_structure.xml
31.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się kontynuacją rozpatrywania sprawozdań podkomisji stałych. Pierwsze sprawozdanie dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 147) oraz poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druki nr 296, 298 i 298-A). Drugie sprawozdanie dotyczy poselskich projektów ustaw: o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 510) oraz o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druk nr 511). Przypominam, iż projekty dotyczą problemów: okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym oraz wymiaru urlopu macierzyńskiego. Na ostatnim posiedzeniu Komisji pierwszy projekt został opracowany przez nas prawie do końca, natomiast przy rozpatrywaniu projektu dotyczącego wymiaru urlopu macierzyńskiego powstał problem. Wiązał się on z poprawkami złożonymi przez posłów, którzy wnosili o dodatkowe tygodnie urlopu macierzyńskiego dla rodziców. Poprawki zostały zgłoszone, ale Komisja nie potrafiła ocenić, jakie skutki finansowe będą one wywoływały? W posiedzeniu nie uczestniczył żaden z przedstawicieli resortu finansów, a tym samym nie potrafiliśmy odwołać się do wiedzy fachowców. Komisja tym samym postanowiła wystąpić do Ministra Finansów o przygotowanie odpowiedniej oceny skutków finansowych, jakie wywołają zgłoszone poprawki. Realizując postanowienie Komisji, wystąpiłem do resortu finansów, o przedstawienie nam stanowiska ministra w tej sprawie. Odpowiedź otrzymałem i za chwilę zapoznam z nią wszystkich członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJózefZych">Dnia 18 lipca minister finansów skierował pismo do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, w odpowiedzi na wysłane zapytania dotyczące skutków dla budżetu państwa, jakie będą wywoływały poprawki zgłoszone przez posłów, a dotyczące zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego. Odpowiedź zawarta jest na trzech stronach, ja jednak pozwolę sobie na odczytanie najważniejszych informacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJózefZych">Minister finansów stwierdza, iż: „Nawiązując do pisma z dnia 13 lipca dotyczącego prac nad rządowymi i poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy, uprzejmie wyjaśniam, co następuje. Rząd przedstawił propozycję wydłużenia urlopów macierzyńskich, które zostały zawarte w przekazanym do Sejmu w dniu 8 grudnia 2005 roku rządowym projekcie ustawy, o zmianie ustawy Kodeks pracy druk nr 147. Propozycje rządowe zawarte w wyżej wymienionym projekcie zmierzają do wydłużenia urlopu macierzyńskiego o dwa tygodnie. W uzasadnieniu do tego projektu rząd przedstawił wpływ proponowanych zmian na sektor finansów publicznych. Z szacunków rządu wynika, że wydłużenie urlopu macierzyńskiego o dwa tygodnie, to dodatkowy koszt około 150 milionów złotych. Na koszt ten składa się wypłata zasiłków macierzyńskich oraz konieczność sfinansowania przez budżet państwa wyższych składek emerytalnych i rentowych opłacanych od kwoty wypłaconych zasiłków. Pragnę poinformować, że po analizie zmian w ustawie Kodeks pracy zawartych w przekazanym mi sprawozdaniu podkomisji z dnia 26 kwietnia nie zgłaszam uwag do tego sprawozdania, ponieważ proponowane zmiany są zgodne z zamierzeniami rządu. Natomiast zgłoszone przez pana posła Stanisława Szweda poprawki w dniu 4 lipca do sprawozdania podkomisji wykraczają istotnie poza propozycje rządowe i powodują docelowo, w 2010 roku, znaczny wzrost wydatków budżetowych. Dodatkowe wydatki budżetowe dotyczące wzrostu wypłat zasiłków macierzyńskich oraz wzrostu wydatków na składki emerytalną i rentową docelowo, w 2010 roku, można szacować na kwotę około 800 milionów, przy czym według zgłoszonych poprawek wydłużenie wymiaru urlopu macierzyńskiego następowałoby etapowo w latach 2006–2010, co rok o dwa tygodnie, co spowodowałoby corocznie wzrost wydatków budżetowych o dodatkowe 150 milionów złotych. Uprzejmie informuje, że aktualnie budżetu państwa nie stać na dalsze wydłużanie urlopu macierzyńskiego poza przedłożenie rządowe zawarte w druku nr 147 itd.”. W dalszej części pisma czytamy: „Zdaniem Ministra Finansów kreowanie dalszych dodatkowych wydatków funduszu na zasiłki macierzyńskie, a tym samym wyższych dotacji z budżetu państwa do tego funduszu nie znajdują uzasadnienia”. Natomiast w części dotyczącej okresów ochronnych minister pisze: „Jednocześnie odnosząc się do poprawek zgłoszonych do sprawozdania podkomisji o projektach zawartych w drukach nr 510 i 511 dotyczących ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o świadczeniach rodzinnych, pragnę zauważyć, że propozycje zmian tych ustaw zostały zawarte w art. 2 i 3 poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 510. Poprawka dotycząca ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zmierza do podwyższenia podstawy wymiaru składek emerytalnych i rentowych za osoby przebywające na urlopach wychowawczych z kwoty świadczenia pielęgnacyjnego w wysokości 420 złotych do kwoty minimalnego wynagrodzenia. Zmiana ta powoduje zatem ponad dwukrotny wzrost wydatków budżetu państwa na opłacenie składek emerytalnej i rentowej za osoby na urlopach wychowawczych, z kwoty ok. 250 milionów złotych do kwoty ponad 500 milionów zł. Określone skutki finansowe rodzi także propozycja podwyższenia dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego z 400 do 500 złotych. Przygotowanie stanowiska rządu do poselskich projektów z druku nr 510 i 511 zostało powierzone Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej. Uprzejmie więc informuje, iż oceniając powyższe poprawki dotyczące systemu ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o świadczeniach rodzinnych, jako rodzące poważne skutki finansowe dla sektora finansów publicznych, nie mogę się do nich odnieść pozytywnie.”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJózefZych">Minister finansów odwołuje się także do stanowiska Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, czy możemy poznać aktualne stanowisko tego resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Rozpatrując zgłoszone propozycje, nie możemy nie zauważać, że fundusze państwa są dość ograniczone. Na ten temat rozmawiałam kilka minut temu z premierem i jego osąd sytuacji finansowej jest bardzo poważny. Naszym celem jest utrzymanie tzw. kotwicy budżetowej państwa. Jeśli jednak będziemy szukać pieniędzy i zostaną one znalezione, to mamy zapewnienie, że w pierwszej kolejności pójdą one na podwyższenie wymiaru urlopów macierzyńskich. Natomiast do momentu kiedy nie zostaną przeliczone wszystkie wydatki, a minister Stanisław Kluza właśnie to robi, to rząd nie może obiecać żadnych dodatkowych pieniędzy na nieprzewidziane wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefZych">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, o dokładne przypomnienie nam, na czym zakończyliśmy rozpatrywanie projektów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Ze sprawozdania z druków nr 510 i 511 Komisja przyjęła: art. 1, 2 i 3. Do sprawozdania zostały zgłoszone trzy poprawki. Pierwsza zgłoszona poprawka uzyskała rekomendacje negatywną. Dalsze głosowania nie odbyły się, gdyż Komisja została zakończona z powodu braku kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefZych">Czy jest na sali posłanka Izabela Jaruga-Nowacka autorka zgłoszonych poprawek? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Popieram poprawki posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej. Jak wynika z informacji przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawka została negatywnie zaopiniowana. Nadal jednak pozostają nam do rozstrzygnięcia poprawki nr 2 i 3. Gdyby te rozwiązania otrzymały negatywną rekomendację Komisji, to zgłoszę je jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy w świetle wypowiedzi przedstawicieli resortu finansów oraz pracy i polityki społecznej, wnioskodawcy poprawek zwiększających obciążenia budżetu państwa nie byliby skłonni wycofać swoich rozwiązań? Gdybyśmy tak zrobili, to Komisja rozpatrywałaby już tylko pierwotne przedłożenia rządowe zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Czy wnioskodawcy podtrzymują swoje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławSzwed">Podtrzymuje swoje poprawki zgłoszone do rozwiązań wydłużających wymiar urlopu macierzyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Komisja staje przed bardzo trudnym problemem. Aktualnie pracujemy nad projektem rządowym, który fundamentalnie został zmieniony przez podkomisję. Co więcej, do propozycji podkomisji zostało zaproponowanych kilka grup poprawek. Wszystkie te poprawki mają różny charakter, a do ich opracowania potrzeba więcej czasu, niż te kilka minut, jakie mamy na posiedzeniu Komisji. Wszystkie te przepisy należy dokładnie przeanalizować i ustalić, które z nich są najlepsze. Taką analizę należy przeprowadzić, po pierwsze, pod względem merytorycznym. Po drugie, pod względem legislacyjnym, a po trzecie, pod względem ekonomicznym. Nie wyobrażam sobie, że jesteśmy w stanie z przysłowiowego „marszu” dokonywać tych wszystkich analiz. Tym samym mam pewne zastrzeżenia, czy możemy pracować na tymi projektami w dniu dzisiejszym? Jaka jest podstawa moich wątpliwości? Z jednej strony mamy pismo i stanowisko ministra finansów, który wyraźnie wskazuje na dramatyczne konsekwencje dla budżetu państwa przyjęcia poprawek. Na marginesie warto przypomnieć, że w dniu wczorajszym odbyło się exposé nowego premiera. Premier mówił o założeniach finansów państwa, w tym o tzw. kotwicy finansowej, natomiast Komisja, przyjmując swoje rozwiązania, może negatywnie wpłynąć na te zamierzenia. Jednak z drugiej strony, Komisja kompletnie nie zna skutków, jakie wywołają te poprawki dla prywatnych przedsiębiorców i pracodawców. Po trzecie, nie znamy skutków jakie wywołają te poprawki dla samych kobiet. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przyjmując te najbardziej skrajne rozwiązania, zburzymy dotychczasowy rynek pracy kobiet, a ustawa zamiast pomagać, niejako odwróci się przeciwko kobietom.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Reasumując, składam wniosek o przerwanie prac nad zmianami w Kodeksie pracy w dniu dzisiejszym. Proponuję skierować prośbę o przygotowanie odpowiedniej analizy tych rozwiązań do Biura Analiz Sejmowych. Dzięki tej analizie będzie można stworzyć odpowiednie opinie prawne, które poprzez porównanie dadzą nam odpowiedź, jakie z proponowanych rozwiązań jest najlepsze i możliwe do realizacji. Chcemy przecież wiedzieć, jakie będą skutki przyjęcia rozwiązań rządowych, a także wszelkich modyfikacji do nich proponowanych. Najbardziej interesują nas skutki poprawek dla budżetu państwa, dla pracodawców, a także dla samych kobiet. Tylko po przestudiowaniu takich analiz posłowie będą mieli odpowiednie podstawy do podejmowania racjonalnych decyzji. Nie można przyjmować tak poważnych decyzji na dzień przed urlopem, w pośpiechu oraz bez dokładnych analiz. Wszystkie te postulaty składają się na wniosek formalny, z którym zwracam się do prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefZych">Pragnę odpowiedzieć posłowi Adamowi Szejnfeldowi. Nad wszystkimi propozycjami odbyła się debata w pierwszym czytaniu. Następnie Komisja skierowała projekty do opracowania przez podkomisje. Podkomisje opracowywały ten materiał przez kilka miesięcy. Na poprzednim posiedzeniu Komisji sprawozdania podkomisji zostały ocenione w trakcie dyskusji ogólnej. Tym samym, w sensie legislacyjnym, nie istnieją żadne grupy poprawek. Do sprawozdań zostały dołączone: w pierwszym przypadku jedynie poprawka posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej dotycząca okresów ochronnych, natomiast w drugim przypadku poprawka posła Stanisława Szweda dotycząca wymiaru urlopów macierzyńskich. To prawda, że podczas posiedzenia przedstawiciele różnych organizacji zgłaszali swoje uwagi i zastrzeżenia, które zresztą były w podkomisjach już wcześniej rozważane. Z tego względu, gdybyśmy mieli uwzględnić wniosek posła Stanisława Szejnfelda, dotyczący wstrzymania prac, to byłby on bezzasadny. Rząd w swojej opinii wyjaśnił skutki finansowe proponowanych rozwiązań. Gdy poseł Stanisław Szwed zgłosił swoje poprawki na poprzednim posiedzeniu, to Komisja zdecydowała, iż do tych poprawek jest nam potrzebne stanowisko rządu. O takie stanowisko rządu wystąpiliśmy, a rząd je nam nadesłał. Mamy więc materiał porównawczy do analizy, ile będzie kosztować przyjęcie sprawozdania Komisji, a ile będzie ono kosztowało po przyjęciu poprawek posła Stanisława Szweda. Kolejny postulat posła Adama Szejnfelda dotyczył przygotowania dodatkowych ekspertyz. Wszystkie projekty zostały zaopatrzone w uzasadnienia, wszystkie zostały ocenione przez zainteresowane strony społeczne. Nie wiem, o jakiego typu ekspertyzy Komisja miałaby jeszcze występować? Wszystkie projekty są już ocenione i naszym zadaniem jest teraz jedynie podjąć odpowiednie decyzje. Naszym obowiązkiem jest zdecydować, czy poprawki należy przyjąć, czy je odrzucić? Jeżeli przyjmiemy rozwiązania rządowe, to zabezpieczenie finansowe tych przepisów są już pewne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Projekty rzeczywiście zostały zaopatrzone w wyliczenia, które wskazują na ich skutki dla budżetu państwa. Zgadzam się, że na podstawie pisma ministra finansów można stwierdzić, ile będą nas także kosztowały poprawki. Jednak te informacje dotarły do nas dzisiaj, a racjonalne decyzje dotyczące tak dużych pieniędzy nie powinny być podejmowane ad hoc. Poza skutkami finansowymi istnieją także skutki społeczne, tj. sytuacja pracodawców, a także pracowników. Tym samym nie powinniśmy się skupiać jedynie na kosztach, ale także na obywatelach. Państwo jest dla obywateli, a nie obywatele dla państwa. Priorytetem nie jest więc stan budżetu, ale priorytetem musi być człowiek, który w obecnych realiach naszego kraju nie ma pracy. Naszym głównym celem jest zatem działanie mające zwalczać i ograniczać bezrobocie. W mojej ocenie proponowane zmiany w Kodeksie pracy nie będą zwalczać bezrobocia, ale dodatkowo je pogłębiać. Wobec powyższego interesuje mnie przygotowanie ekspertyzy wskazującej, jaki skutek dla pracodawców będą miały omawiane zmiany. Jak bardzo zostaną podwyższone koszty działalności gospodarczej, gdy zwiększymy wymiar urlopu macierzyńskiego oraz wprowadzimy okresy ochronne? Interesują mnie także skutki, jakie będą mieli beneficjenci tych zmian? Mam nadzieję, iż Komisja uwzględni mój wniosek o dostarczenie tego typu ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Pragnę wyjaśnić jedną sprawę Na początku prac mieliśmy 3 projekty, w tym bardzo skromny projekt rządowy, ponieważ proponował jak najszybsze wydłużenie urlopu macierzyńskiego tylko o dwa tygodnie. Na ten projekt rządowy, już w momencie jego wnoszenia, pieniądze były zabezpieczone. Po pracach w podkomisji projekt ten został trochę zmieniony, ale nieznacznie. Jednak w toku prac podkomisji były zgłaszane propozycje znaczniejszego, niż pierwotnie planowano, wydłużenia urlopów. Taki projekt wniósł poseł Stanisław Szwed, który zaproponował wydłużenie urlopu do 26 tygodni, ale niejednorazowo, lecz w perspektywie kilku lat, corocznie wymiar tego urlopu ma być zwiększany o kolejne 2 tygodnie. Podkomisja nie przyjęła tego rozwiązania, ale poseł Stanisław Szwed ponownie zgłosił swoją propozycję na forum Komisji. Niezależnie od wszystkiego, to są odrębne projekty, które dopiero są rozważane. Propozycja rządowa podnosząca wymiar urlopu macierzyńskiego jedynie o dwa tygodnie będzie kosztować budżet 150 milionów złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Pragnę zgłosić kompromisową propozycję. W podkomisji znajdowały się dwie grupy projektów: rządowe oraz poselskie. Część z tych projektów dotyczyła wymiaru urlopu macierzyńskiego, natomiast druga część dotyczyła okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym. Projektem przewodnim, dotyczącym wymiaru urlopu, zwiększającym go o dwa tygodnie, był projekt rządowy. Co ciekawsze, do tego projektu została zgłoszona przez grupę posłów PiS poprawka zwiększająca stopniowo ten urlop do 26 tygodni. Jest to o tyle ciekawe, ponieważ projekt rządowy popiera PiS, a także poprawka do projektu jest popierana przez grupę posłów PiS-u. Dodatkowe projekty w tej mierze zgłosili także posłowie LPR. Te rozwiązania były już bardzo radykalne, dlatego podkomisja ostatecznie nie brała ich pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Na ten stan rzeczy nałożyły się także rozwiązania dotyczące okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym, które także oddziaływały na te pierwsze rozwiązania dotyczące wymiaru urlopów. Ostatecznie podkomisja poprzez głosowania, choć przy sprzeciwie kilku osób stworzyła dwa niezależne sprawozdania. Pomijam ocenę długich dyskusji, jakie odbyliśmy na posiedzeniach podkomisji, co wynikało ze skrajnych stanowisk. Jednak wreszcie projekty zostały przesłane Komisji, a w zeszłym tygodniu rozpoczęliśmy je rozpatrywać. Teraz cały ten kompromis został poprzez zgłaszanie poprawek oraz głosowania zburzony. Znów zgłasza się liczne poprawki i wnioski, które odchodzą w zasadniczy sposób od propozycji podkomisji. Dziś znów resort pracy chce coś prostować, kolejni posłowie zgłaszają kolejne wnioski, za chwilę wrócimy do początku naszych prac.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przed dzisiejszym posiedzeniem doszły mnie słuchy, iż niektórzy z nas, na skutek tych wszystkich pomysłów, zaczynają się gubić i nie wiedzą już, o co chodzi? Przypominam także, że wszystkie te nowelizacje dotyczą jednego kodeksu i tak naprawdę, każda propozycja zmian w jednym miejscu wpływa na całość tego kodeksu. Reasumując, uważam, że w takich warunkach nasza praca nie ma sensu. Tu także rodzi się pytanie do przedstawiciela wnioskodawców poprawek posła Stanisława Szweda, czy wnioskodawca będzie uwzględniał w dalszych pracach stanowisko ministrów własnego rządu? Z wypowiedzi wynika, że tak nie będzie. Poseł Stanisław Szwed podtrzymuje swoje propozycje. Czy taka praca nie jest dziwna, gdy rząd zgłasza swoje propozycje, a posłowie z jego zaplecza politycznego swoje koncepcje? Mam obawy, że kolejny dzień pracy skończy się znowu nowymi propozycjami. Jeśli tak będzie dalej, to ten cały projekt zacznie przypominać przysłowiowy groch z kapustą. Wobec powyższego zgłaszam wniosek formalny o cofnięcie rozpatrywanych sprawozdań do podkomisji. Mam nadzieję, że w podkomisji jeszcze raz wszystko omówimy, a wypracowany kompromis niejako umieścimy w jednolitym sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefZych">Zanim poddam wniosek pod głosowanie, prosiłbym przewodniczącego podkomisji posła Grzegorza Kurczuka o odniesienie się do wniosku posła Adama Szejnfelda dotyczącego wystąpienia o przygotowanie ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Komisja może wystąpić o dodatkowe ekspertyzy, aczkolwiek im więcej ekspertyz, tym więcej różnych ocen. Z moich doświadczeń parlamentarnych wynika, że eksperci zawsze potrafią uzasadnić każdą naszą teorię. Uzasadnienie do każdej z przedkładanych propozycji zawsze się znajdzie. Nie zgłaszam jednak sprzeciwu wobec wniosku o wystąpienie o dodatkowe ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PolskaKonfederacjaPracodawcówPrywatnychLewiatanMaciejSekunda">Z informacji odczytanej przez przewodniczącego Józefa Zycha, pochodzącej od ministra finansów wynika, że w budżecie są zagwarantowane środki na podwyższenie wymiaru urlopów macierzyńskich tylko o dwa tygodnie. W naszej ocenie rodzą się jednak wątpliwości co do rzeczywistych możliwości realizacji tych zapewnień. Dnia 26 czerwca br. Rada Ministrów przyjęła pakiet projektów zmian w ustawach dotyczących podatków, a wśród nich została przyjęta zmiana dotycząca ustawy o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego. Ta zmiana zakłada zmniejszenie składki na ubezpieczenie chorobowe z 2,45% na 1,80%. Czy przy tej skali zmniejszenia składki chorobowej nadal będą pieniądze na zwiększenie wymiaru urlopu macierzyńskiego, który właśnie jest finansowany ze składki chorobowej? To jest pierwszy problem, na który chciałem zwrócić uwagę. Po drugie, na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem, że minister finansów złożył deklarację, iż pracodawcy będą mieli skrócony okres, za który będą wypłacali świadczenia ze swoich pieniędzy choremu pracownikowi. Tym samym zostanie zwiększony ciężar wypłat Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ta zmiana także oznacza zwiększenie obciążenia funduszu chorobowego. Czy minister finansów udzielając nam odpowiedzi w dniu dzisiejszym, wziął pod uwagę te propozycje zmian? Jeżeli nie, to chcemy wiedzieć, które z tych zmian są realne, a z których będziemy musieli zrezygnować?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefZych">Komisja otrzymała stanowiska Ministra Finansów oraz Ministra Pracy i Polityki Społecznej, że będą w budżecie pieniądze na zwiększenie wymiaru urlopu macierzyńskiego. Naszym celem aktualnie nie jest zastanawianie się, w jaki sposób rząd będzie realizował swoje inne zobowiązania finansowe? Realizacja polityki finansowej państwa jest wyłączną domeną rządu. Dla nas wiążące jest stwierdzenie, że pieniądze na realizację projektu są zabezpieczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Popieram wniosek posła Grzegorza Kurczuka, a jednocześnie wnioskuję o bezzwłoczne przegłosowanie jego propozycji. Moje zaangażowanie we wspieraniu propozycji posła Grzegorza Kurczuka wynika z faktu, że jestem członkiem podkomisji przygotowującej dzisiaj rozpatrywane sprawozdania. Jeżeli propozycje podkomisji budzą znaczne kontrowersje, to chyba są źle przygotowane i dlatego poczuwam się do zaproponowania powtórnego rozpatrzenia tych propozycji. Z atmosfery, jaka panuje podczas prac Komisji, wynika, że projektu zmian dotyczących wymiaru urlopu i okresów ochronnych nie da się przygotować w pośpiechu i chaotycznie, gdy każdy zgłasza swoją propozycję. Co więcej, nie doszukuję się intencji, jaka przyświeca grupie posłów zgłaszających poprawki. Być może są one polityczne, a może merytoryczne? Pragnę, aby prawo było kształtowane w sposób przejrzysty i klarowny, dlatego jeszcze raz opowiadam się za propozycją posła Grzegorza Kurczuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławSzwed">Po pierwsze, wszyscy, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji, doskonale wiedzą, że problem okresów ochronnych był dokładnie i szczegółowo omówiony. Wszystkie strony oraz ich racje zostały wysłuchane. Jeżeli ktoś nie mógł być na posiedzeniu podkomisji i nie przedstawił swojego zdania, sam jest sobie winny. Z posiedzeń podkomisji zostały przygotowane sprawozdania, do których musimy jedynie przegłosować dwie poprawki. Jedna poprawka została zgłoszona przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką, a druga przeze mnie. Sprawozdanie może zostać przyjęte w dniu dzisiejszym, gdyż pracy nad projektami nie zostało nam już tak dużo. Niepotrzebne przedłużanie prac nad sprawozdaniem będzie tylko ośmieszaniem się. Propozycje posła Adama Szejnfelda są niczym innym jak tylko destrukcją naszych prac. Dzięki temu Komisja może stać się niezdolna do podejmowania decyzji. Wszystko zostało już przedyskutowane, dlatego przejdźmy do rozstrzygnięć, aby sprawy zostały jak najszybciej zamknięte. To samo dotyczy sprawozdania dotyczącego wymiaru urlopu macierzyńskiego. Sprawozdanie to powstało na podstawie 3 projektów: 2 poselskich i 1 rządowego. Rozwiązanie proponowane w mojej poprawce jest kompromisowe. Poprawka rozkłada na lata zwiększenie wymiaru urlopu macierzyńskiego do 26 tygodni. Koszty tej operacji zostały dokładnie policzone, nikt nie może mówić, że pomysł nie jest czytelny. Rozumiem, że pismo dziś odczytane jest stanowiskiem Ministra Finansów, ale nie jest to stanowisko całej Rady Ministrów. Opinia tego drugiego gremium nie jest nam jeszcze znana. Wcześniejsze deklaracje rządu, jakie są nam znane, wskazywały, że rząd opowiada się za znaczącym zwiększeniem wymiaru urlopu macierzyńskiego. Informacje płynące z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej świadczą o tym, że rząd będzie szukał pieniędzy na wprowadzenia tych propozycji w życie. Na rok 2006 środki na wydłużenie urlopu macierzyńskiego są zapewnione. Za chwilę będziemy pracować nad budżetem na przyszły rok i kwota 150 milionów złotych znów powinna się znaleźć, aby wymiar urlopu został zwiększony o kolejne 2 tygodnie. Ten problem także był przedyskutowany na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku posła Grzegorza Kurczuka, w którym proponuje on, aby dziś rozpatrywane przez Komisje sprawozdania podkomisji skierować ponownie do podkomisji, celem ponownego ich opracowania? Kto z członków Komisji popiera ten wniosek formalny?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJózefZych">Stwierdzam, że 9 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja zdecydowała się przesłać sprawozdania powtórnie do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJózefZych">Liczę na to, że kolejne sprawozdania zostaną przygotowane kompleksowo z uwzględnieniem wszystkich uwag wyrażonych na dzisiejszym posiedzeniu. Pragnę, aby wszystkie ekspertyzy, a także opinie rządu zostały uwzględnione. Nie chcę, abyśmy znów się spotykali i mówili, że jakaś opinia lub analiza nie jest nam znana. Chcę znać jednoznaczne stanowisko rządu dotyczące wszystkich poprawek i zmian, a także stanowiska ministrów resortowych. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBeataMazurek">Mam prośbę do członków podkomisji. Chciałabym, aby podkomisja, tworząc swoje sprawozdanie, uwzględniała w nim problem proporcjonalnego okresu ochronnego dla matek mających dzieci z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Na poprzednim naszym posiedzeniu na moje pytanie, dlaczego okres ochronny nie został wydłużony proporcjonalnie dla matek mających dzieci z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, nikt nie potrafił na ten temat nic powiedzieć. Uważam, iż matki dzieci niepełnosprawnych powinny być tak samo traktowane, jak matki dzieci zdrowych. Ta uwaga jest bardzo ważna i proszę o uwzględnienie jej w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zwracam się do wszystkich członków podkomisji, zajmujących się nowelizacjami w prawie pracy, o pozostanie w sali po posiedzeniu Komisji. Celem spotkania będzie określenie harmonogramu naszej pracy. Co do wniosku posłanki Beaty Mazurek, który osobiście podzielam, to proszę o złożenie go w formie pisemnej. Tylko taka forma zagwarantuje tej propozycji potraktowanie jej jako wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przyłączam się do wniosku posłanki Beaty Mazurek i chciałbym, aby był on uwzględniony w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub propozycje? Nie widzę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się skierowaniem do podkomisji nadzwyczajnej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 639).</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJózefZych">Projekty przeszły pierwsze czytanie na forum Sejmu, a Sejm przekazał je do rozpatrzenia naszej Komisji. Prezydium Komisji stwierdziło, że byłoby dobrze opracować przesłane nam projekty w istniejącej już podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowania w sprawach gospodarczych z druku nr 484.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJózefZych">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja skierowała do podkomisji nadzwyczajnej rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 639).</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełJózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełJózefZych">Czy są jakieś zgłoszenia w punkcie sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełJózefZych">Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>