text_structure.xml
35.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Otwieram pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druk nr 1641). O uzasadnienie projektu proszę posła Grzegorza Tobiszowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Nowelizacja dotyczy dwóch artykułów w dwóch ustawach – art. 18 ust. 1 w Ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz art. 5 w Ustawie z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Proponowany art. 1 jest uzupełnieniem przepisu przejściowego o zapis, który dotyczy rozszerzenia przepisów nie tylko w stosunku do decyzji wydanych przed dniem wejścia w życie nowelizacji, ale w stosunku do wszystkich innych zdarzeń z tego okresu z uwagi na odmienność nowowprowadzonych regulacji, w szczególności w zakresie nabywania nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Art. 2 wprowadza zmianę uwzględniającą orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądownictwa administracyjnego. Zmiana ta jest zgodna z normą konstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Oba artykuły są artykułami uzupełniającymi wcześniej przyjęte ustawy. Propozycje zawarte w nowelizacji są zaakceptowane przez rząd i Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Zmiany te są uzgodnione z tymi instytucjami. Wnoszę o przyjęcie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Otwieram dyskusję na temat ogólnych zasad projektu. Przechodzimy także do pytań posłów i odpowiedzi wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Na czym polega zmiana zaproponowana przez wnioskodawców w art. 2, który brzmi: „Wysokość odszkodowania, o którym mowa w art. 12 ust. 4, ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji (…)”?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Nie znam poprzednich zapisów i nie umiem wychwycić różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Proszę pana ministra o wsparcie i wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Brzmienie tego przepisu bezpośrednio koresponduje z wymienionym przez posła sprawozdawcę orzeczeniem sądu. Chodzi o stworzenie jasnej zasady, że stan nieruchomości przyjmuje się z dnia wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi, natomiast jej wartość z daty wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. To jest istota tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Zmiana w stosunku do poprzedniego brzmienia polega na doprecyzowaniu brzmienia tego przepisu zgodnie z wyrokiem sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Zdarza się już w tej chwili przy wykupie gruntów pod inwestycje drogowe, że rozbieżność ceny na tym samym terenie, niemal po sąsiedzku, dochodzi do 150%. Mówię o konkretnym przypadku w Lublinie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMieczysławŁuczak">Uzasadnienie do art. 1 zawiera taki akapit: „Rozszerzenie zapisu oprócz spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy obejmuje możliwość nabycia nieruchomości w dotychczasowym trybie, tj. w drodze umowy”. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad właśnie proponuje umowy i tak się zdarzyło, że jedna cena wynosi 70 złotych, a druga 20 złotych za m2.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMieczysławŁuczak">Po drugie, interesuje mnie sprawa wykupu całego pasa drogowego. Dlaczego nie wykupuje się całego pasa drogowego, tylko pozostawia się część obsługową do wykupu dla wojewody? Mam na myśli konkretny przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Powraca pytanie z poprzedniej kadencji. Czy w przypadku, gdy pod inwestycje wykupuje się mniej niż pełną działkę – załóżmy, że jest to 2/3 jej powierzchni – zachodzi obowiązek wykupienia całości danej działki? Chodzi mi o jeden numer działki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Czy w przypadku, o którym mówił poseł Andrzej Fedorowicz, także zachodzi taki obowiązek, kiedy pozostała część stanowi więcej niż 1/3 działki, ale działka traci swoją przydatność produkcyjna, bądź budowlaną?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Proszę o wyjaśnienie, czy wojewoda i starosta prowadzą proces wywłaszczeniowy na takich samych zasadach? Czy jeden i drugi proces prowadzony jest na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami? Czy to są te same procedury, czy też inne obowiązują wojewodę, a inne starostę? Wydaje się, że proces prowadzony przez starostę przedłuża całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Zacznę od ostatniego pytania, bo ono dotyczy założeń tej nowelizacji. Wojewodowie i starostowie posługują się tymi samymi procedurami, ale na mocy tej specjalnej ustawy, a nie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. Proces prowadzony przez starostów przedłuża procedurę, ale tylko dlatego, że był to dla nich nowy, zaskakujący obowiązek. Trudno było im wystartować. Stąd próba kontynuowania systemu związanego z wykonywaniem tych zadań przez wojewodów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Proszę, aby na pytanie posła Mieczysława Łuczaka dotyczące cen nieruchomości mógł odpowiedzieć zastępca generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad pan Jacek Bojarowicz, ponieważ pytanie to dotyczy szczegółów i związane jest z konkretnym przypadkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">Zacznę od tego, że nabywanie nieruchomości w trybie wywłaszczeniowym nie odbywa się w trybie ustawy, nad którą pracujemy. Wycenę nieruchomości nabywanych pod inwestycje drogowe w trybie wywłaszczeniowym za każdym razem zarówno w przypadku wyceny robionej przez Główną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, jak i wyceny przygotowywanej przez służby wojewody przygotowują rzeczoznawcy, ale nie są to ci sami rzeczoznawcy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">Wojewoda, wchodząc w tryb wywłaszczeniowy, musi ponownie zlecić wycenę wywłaszczanych nieruchomości rzeczoznawcy, którego wybiera w drodze przetargowej. Różne są skutki tej drugiej wyceny. Czasem jest to wycena nieco wyższa, a czasem bywa, że jest niższa niż wycena, która wykonana została przez rzeczoznawcę GDDKiA. Ma to związek z metodologią wycen nieruchomości i my na to nie mamy żadnego wpływu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">Honorujemy wyceny rzeczoznawców, ponieważ oni odpowiadają odpowiedzialnością zawodową za prawidłowość sporządzenia wyceny. W skrajnych przypadkach podlegają weryfikacji swojego stowarzyszenia. Kiedy zdarzają się duże rozbieżności, wtedy któraś ze stron posuwa się do tego, że wysyła obie wyceny do oceny izby, a izba ma prawo nawet do odebrania uprawnień.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">Podkreślam, cena, którą proponujemy przy wykupie, nigdy nie jest ustalana przez GDDKiA.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">Poseł Andrzej Fedorowicz poruszył kwestię wykupu „resztówek”. Przede wszystkim chcę prosić o uwzględnienie faktu, że omawiana nowela nie dotyczy tego zakresu. Po drugie, regulacja systemowa w tym zakresie wydaje się kompletna i, co podkreślam, nie jest oparta na zasadzie obowiązku. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">W przepisach prawnych nie ma jednoznacznego wskazania, kiedy trzeba „resztówkę” wykupić. Mamy zapis, który mówi, że w przypadku, kiedy pozostałość działki nie nadaje się do dotychczasowego użytkowania, należy wykupić całość. Ale to też określa rzeczoznawca.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZastępcageneralnegodyrektoradrógkrajowychiautostradJacekBojarowicz">Nie ma przepisu, który mówiłby, że przy wykupie do 2/3 areału działki nie trzeba kupować całości, a przy wykupie 2/3 lub powyżej już taki obowiązek powstaje. Z tego co pamiętam, w starych przepisach gdzieś się takie propozycje przewijały, ale w przepisach obowiązujących takiego przepisu wprost nie ma, bo to zależy od tego, o jaką działkę chodzi. Jeśli z działki 1000-metrowej kupuje się 2/3, to właścicielowi pozostaje 300 m2. Jeśli ta operacja dotyczy działki wielohektarowej, a często takie bywają, to ta 1/3 pozostawiona właścicielowi zajmuje spory areał, który wystarczy na gospodarstwo rolne. Dlatego nie ma tu przełożenia wprost proporcjonalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Brak dookreślenia pojęcia „wykup konieczny” to, moim zdaniem, nasz błąd, bo powinniśmy je określić. Nie da się być obiektywnym przy wykupie i zadość uczynić właścicielowi, skoro mu się zostawia coś, co nie jest do niczego przydatne, a pozostaje jego własnością, i za co on ponosi koszty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMieczysławŁuczak">Jeśli nasza specjalna ustawa ma obowiązywać i spełniać swoje zadanie, to apeluję, żeby dookreślić pojęcie „wykup konieczny” w tym zakresie. Sądzę, że może to być wniosek mniejszości lub nawet Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie dyrektorze, mówiąc „wycena generalnej dyrekcji”, mamy na myśli wycenę proponowaną przez waszych przedstawicieli, którzy występują jako strona wykupująca. Rozumiem, że nie jeden rzeczoznawca dokonuje wyceny, ale nie może być tak, że w tych samych warunkach, w tej samej miejscowości, przy czym w planie przestrzennego zagospodarowania te działki figurują jako przeznaczone pod budowę drogi i infrastruktury drogowej, w jednym przypadku cena wynosi 70 złotych, a w drugim cena wynosi 25 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie ministrze, chcę się dowiedzieć, czy gdzieś w przepisach prawa jest zapisane, że rzeczoznawca ma obowiązek wziąć pod uwagę obniżenie wartości „resztówki”, którą pozostawiamy? Jeżeli w cenie wartości ogólnej wykupionej działki byłoby zapisane, że zawiera ona te straty, które ponosi rolnik, to z takim zapisem bym się zgodził, bo wtedy rzeczoznawca miałby obowiązek uwzględnić część pozostałą.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeżeli to nie jest zapisane, to rzeczoznawca będzie zajmował się tylko obszarem do wykupu. Nie ma takich rzeczoznawców czy przedsiębiorców, którzy będą kupowali coś, co jest im niepotrzebne. Ale pytam, dlaczego rolnik ma finansować budowę dróg? Rozumiem, że taki obowiązek mają instytucje Skarbu Państwa, ale prywatni właściciele nie powinni. Poza tym odnoszę wrażenie, że w tym miejscu będzie można znaleźć powód do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Szkoda, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji nie został zaproszony przedstawiciel środowiska zawodowego rzeczoznawców majątkowych, zwłaszcza, że jest to dość dobrze zorganizowana grupa zawodowa. Może w przyszłości należy i o nich pamiętać. W grupie tej funkcjonują określone standardy zawodowe, które były przez lata wypracowywane. Ich stanowisko w tym zakresie mogłoby rozwiać pewne nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Ja chcę jednak zapytać, czy w pracach nad ustawą, którą dzisiaj nowelizujemy, i tą dzisiejszą nowelizacją brano pod uwagę wzorce potencjalne, funkcjonujące poza granicami naszego kraju. Mam na myśli przede wszystkim Niemcy, ale i te kraje Unii Europejskiej, które kilkanaście lat temu miały przed sobą zadanie podobne do naszego, czyli budowę dróg, a więc Hiszpanię i Portugalię?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Szczególnie w ustawodawstwie niemieckim, jak mi się wydaje, problem ustalenia wartości i proces pozyskiwania gruntów pod budowę dróg rozwiązany jest dość dobrze. Zawsze podkreślam, że w dziedzinie stanowienia prawa nie musimy być innowacyjni. Jeśli ktoś gdzieś coś dobrze wymyślił, to nikomu korona z głowy nie spadnie, jeśli w rozsądny sposób przeniesiemy to rozwiązanie na grunt prawa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Jesteśmy do dyspozycji w każdej kwestii, jaką Komisja zechce rozważać, ale wyraźnie widać, że kolejne pytania dość daleko wykraczają poza materię przedłożenia, które jest inicjatywą poselską, i niektórymi kwestiami jesteśmy nieco zaskoczeni. Ale spróbujemy sobie poradzić.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Uwag dotyczących rzeczoznawców majątkowych rząd nie przyjmuje do siebie, choć chętnie przyjmiemy wsparcie z ich strony. Ale tylko przedstawiciele tego środowiska zawodowego mogą udzielić tak szczegółowej odpowiedzi, jaka oczekiwana jest przez posłów.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Poproszę o wsparcie panią mecenas Hannę Tataj-Kuć, która wyjaśni sprawę wycen, w szczególności w zakresie komparatystyki prawnej w odniesieniu konkretnie do systemu niemieckiego. Ja tylko dodam, że w żadnym kraju europejskim nie postawiono takiego wymagania inwestorom, żeby przygotowanie i realizację inwestycji zamykali w tak krótkich cyklach, jakie są w tej chwili oczekiwane w Polsce, przy tendencji do dalszego ich skracania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Śmiem twierdzić, że nasza regulacja jest bezprecedensowa, co ma swoje uzasadnienie. Wspomnę, że cykle przygotowania inwestycji liniowych w krajach starej Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę wszystkie wstępne studia, konsultacje społeczne itd., według danych z okresu, kiedy jeszcze nie obowiązywały nas aktualnie obowiązujące przepisy z zakresu ochrony środowiska, wynosiły 10–12 lat, a teraz zbliżałyby się do 25 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuHannaTatajKuć">Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji dróg publicznych, bo taką nazwę nosi ta ustawa po ostatniej nowelizacji, obowiązuje od 2003 r., a zakres tego, co ma obejmować ta ustawa, został wypracowany w toku prac parlamentarnych i stanowi regulację specjalną obowiązującą na czas określony.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuHannaTatajKuć">Celem tej regulacji były liberalizacja, uproszczenie, przyspieszenie określonych procedur, w szczególności z uwagi na absorpcję środków unijnych, choć nie tylko. Wyznaczone cele zdeterminowały zakres przedmiotowy ustawy. Nie wszystkie kwestie są tu bezpośrednio regulowane.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuHannaTatajKuć">Posłowie zgłosili kilka pytań dotyczących bądź wykupu nieruchomości ponad pas drogowy, bądź różnych aspektów wyceny nieruchomości. Zgodnie z wolą posłów żaden z tych aspektów nie jest przedmiotem tej ustawy. W pewnym fragmencie był przedmiotem ustawy pierwotnej, ale specjalna ustawa tych kwestii nie reguluje.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuHannaTatajKuć">Zgodnie z art. 23 ustawy nowelizowanej, który nie uległ zmianie, w sprawach nieuregulowanych stosujemy przepisy ustawy systemowej – ustawy o gospodarce nieruchomościami. I tak naprawdę, jeżeli będzie sytuacja, w której właściciel będzie chciał, będzie żądał czy wnosił roszczenie o wykup nieruchomości ponad to, co jest potrzebne pod inwestycję drogową, będzie to realizowane nie w trybie tej specjalnej ustawy, tylko w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jeżeli wystąpią jakiekolwiek kwestie sporne na tle wycen i zasady wycen, zgodnie z zawartym w specustawie odesłaniem rozpatrywane będą one bezpośrednio przez rzeczoznawców, których działalność, zasady i metody wyceny są określone w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuHannaTatajKuć">Tą ustawą i tą dzisiaj zgłoszoną przez posłów nowelizacją tych problemów w ogóle nie dotykamy. Natomiast chcę powiedzieć, że aktualnie w Sejmie trwają prace nad nowelizacją ustawy systemowej, czyli ustawy o gospodarce nieruchomościami, i być może wszystkie te bardzo cenne uwagi posłów powinny być wykorzystane w pracach nad tą nowelizacją, w toku których mogą być dokonane odpowiednie zmiany.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuHannaTatajKuć">Ta ustawa od samego początku nie przewidywała jakiejś znacznej rewolucji w ustawach systemowych. Oczywiście, to posłowie zdecydują, jak te uwagi wykorzystać i których przepisów mają dotyczyć, niemniej jednak ta ustawa specjalna mimo swoich dość rewolucyjnych rozwiązań nie wkraczała w niektóre aspekty ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie było takiej woli ani potrzeby. W związku z tym nie jest to także przedmiotem dzisiejszej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Pani dyrektor, posłowie ten temat znają, bo już go przerabiali, pierwsza specjalna ustawa przechodziła przez wszystkie instancje i instytucje sejmowe. My ją znamy. Nie potrzebujemy akademickiego wykładu na ten temat.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMieczysławŁuczak">Natomiast ja i poseł Andrzej Fedorowicz pytaliśmy o konkretne przypadki, nie rozważaliśmy sprawy ogólnie. Aby dokładniej przedstawić sprawę, to zacytuję uzasadnienie art. 1: „Rozszerzenie zapisu oprócz spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy obejmuje możliwość nabycia nieruchomości w dotychczasowym trybie, tj. w drodze umowy”, czyli o obu ustawach jest mowa w tej poprawce. Więc proszę nie mówić, że jej nie dotyczy, bo my doskonale wiemy, nad czym procedujemy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMieczysławŁuczak">Nadal proszę, aby ktoś odpowiedział na pytania moje i posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Wiadomo, że ta nowelizacja podyktowana jest wieloma problemami spowodowanymi brakiem przepisów przejściowych czy dziurawymi przepisami przejściowymi. Chcę zapytać, a raczej uzyskać potwierdzenie, co stanie się w przypadku obwodnicy Wrocławia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławHuskowski">Decyzja lokalizacyjna została wydana 3–4 lata temu. Teraz, kiedy proces wywłaszczeniowy właściwie już się kończy, weszła w życie ta specjalna ustawa. Okazało się, że 63 działki nie zostały wywłaszczone i na tym tle powstał konflikt pomiędzy prezydentem i starostą o to, kto powinien je wywłaszczać. Konflikt został rozwiązany przez ministerstwo na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. To znaczy, zgodnie z przepisem, który mówi, że w sytuacji nieopisanej w nowej specjalnej ustawie, wywłaszczenie powinno się odbywać zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, wywłaszczać mieli starostowie. Wiadomo, że tryb przewidziany w ustawie o gospodarce nieruchomościami jest niezwykle długi i to stąd pojawiła się ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełStanisławHuskowski">Teraz jednak chcę zapytać, czy w przypadku obwodnicy Wrocławia przyjęcie tej ustawy, w co wierzę głęboko, spowoduje, że proces wywłaszczenia z powrotem przejdzie do wojewody i będzie się odbywał wg przepisów ustawy z kwietnia 2003 r.? Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodawców i Biura Legislacyjnego KS. Wydaje mi się, że w zaistniałej sytuacji i w związku z toczącą się dyskusją można zaproponować rozpatrzenie propozycji powołania podkomisji, ponieważ nowelizacja otwiera wiele różnych możliwości. Nie czekając na drugie czytanie, można byłoby poszerzyć zakres nowelizacji niejako przez autopoprawkę, którą wnieśliby wnioskodawcy, albo przez poprawki przyjęte na posiedzeniach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pytam więc Biuro Legislacyjne KS, czy jest to możliwe, a wnioskodawców pytam, czy jest taka wola?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Polemizowałbym z posłem Andrzejem Fedorowiczem, bo, moim zdaniem, ta nowelizacja nie jest rozszerzająca tak dalece, aby powoływać podkomisję. Trwająca dyskusja jest jakby obok nowelizacji, która jest uzupełnieniem ustaw przyjętych w 2003 r. i 2006 r.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Dlatego moja propozycja sprowadza się do tego, żeby dzisiaj przyjąć tę krótką nowelizację, bo, jak mi się wydaje, nie ma sensu jej przyjmować w lipcu czy sierpniu. Albo nowela zostanie przyjęta i uporządkuje pewne sprawy, albo za kilka miesięcy nie będzie już potrzebna. Natomiast nie ma wątpliwości, że wszystkie sugestie, które tu dziś padły, trzeba zebrać i wykorzystać w pracach podkomisji, która zajmuje się nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami. Prace nad tą ustawą trwają i w ich toku te sugestie można wykorzystać i rozwiązać poruszane kwestie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Jako wnioskodawca nie widzę szans, aby na tym etapie prac rozszerzać nowelizację o kwestie, o których była mowa w dyskusji. Ponadto, czego nie ukrywam, zgłoszone zmiany zostały przedyskutowane i wypracowane wspólnie z rządem, który pewne sugestie praktyczne chciał tu zawrzeć.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Jeśli jest taka potrzeba, to proszę o danie panu ministrowi jeszcze kilku minut na przedstawienie istoty zmian. Jeśli jeszcze jest coś niezrozumiałego w tych dwóch artykułach, które, moim zdaniem i w moim odczuciu, nie są skomplikowane, to proszę, żeby minister mógł jeszcze raz wyjaśnić ich istotę.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Proponuję, aby przyjąć tę ustawę na tym etapie, a następnie przejść do drugiego i trzeciego czytania na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Nie będę próbował pogłębiać wykładni tego, co posłowie mają przed oczami, tym bardziej po dyskusjach, które nie tak dawno odbyły się nad specustawą. Biorąc pod uwagę także te trwające prace, byłaby to rzecz niewłaściwa i niecelowa. Nie mniej mogę przedstawić jeszcze argument praktyczny wskazujący na celowość przyjęcia projektu i oczekiwanie administracji drogowej na przyjęcie tego uzupełnienia regulacji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Posłowie muszą sobie zdawać sprawę z faktu, że bardzo wiele inwestycji faktycznie zostało wstrzymanych. Za przykład może posłużyć taka sztandarowa inwestycja jak obwodnica Wrocławia. Jest to inwestycja wieloletnia, o wielkim znaczeniu, która jest dobrym przykładem trudności, na które się natknęliśmy i których nie udało się rozwiązać za pomocą interpretacji, o której była mowa. Kilka tygodni temu odwiedziłem kontrolnie tę inwestycję. Dążyłem do jej odblokowania poprzez ośmielenie wojewody, aby wziął pod uwagę pewne triki prawne i zechciał wydać zgodę na budowę. Dotyczyło to tylko części tej inwestycji, chodziło konkretnie o most z prowizorycznymi dojazdami. Dwa dni temu też na zasadzie pewnych trików prawnych wojewoda wydał kolejną decyzję na krótki odcinek.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Ale to nie jest rozwiązanie. A nawet w przypadku tej sztandarowej w skali kraju inwestycji nie udało się uzyskać korzystnych dla takich sytuacji interpretacji ministra budownictwa. bo o to chodziło. Starostowie są kompletnie nieprzygotowani do tego, żeby zajmować się tymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Gdyby Komisja zechciała wziąć pod uwagę tę utylitarną argumentację związaną z utworzeniem zupełnie podstawowych warunków realizacji rządowego planu budownictwa drogowego, to bardzo proszę o nie rozszerzanie zakresu podmiotowego i przedmiotowego tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Proszę o odpowiedź, czy w związku z tym wnioski, które przeszły do starostów – 10 do wrocławskiego i 19 do powiatowego – po wejściu w życie nowelizacji wrócą do wojewody i będą rozpatrywane zgodnie ze specustawą, czy zostaną tam, gdzie są?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Natychmiast wrócą. W tej chwili są zamrożone, bo wszyscy wojewodowie i starostowie czekają na rozwiązanie, które jest zawarte w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Chciałbym być dobrze zrozumiany. Rozumiejąc sytuację, posłowie przedłożyli projekt i nikt z nas nie chce zablokować tych zmian. Będziemy głosować za. W dyskusji wyraziliśmy swoje spostrzeżenia i wskazaliśmy na braki, które zauważyliśmy. Przypuszczam, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oraz ministerstwo wezmą sobie je do serca, bo ja widzę możliwość rozwiązania tej sprawy nawet bez potrzeby zmiany zapisów ustawy. Wystarczy dobra wola strony kupującej i wystarczy zawrzeć wytyczne w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMieczysławŁuczak">Zgłaszam wniosek o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek formalny, aby zamknąć pierwsze czytanie i przejść do głosowania nad przyjęciem projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Zgłoszony został wniosek o zamknięcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek posła Wiesława Szczepańskiego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy teraz ktoś chciałby złożyć taki wniosek? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Proponujemy uzupełnić tytuł ustawy o pełną nazwę pierwszej zmienianej ustawy, czyli po słowach w zakresie dróg krajowych dodać „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Wnioskodawca wyraża zgodę, więc przejmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy z uwzględnieniem zaproponowanego rozszerzenia tytułu pierwszej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Proponujemy zmienić kolejność artykułów. Art. 2 oznaczyć numerem 1, a art. 1 numerem 2. Chodzi o chronologię. Pierwsza chronologicznie jest ustawa z 10 kwietnia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, wtedy proponuję zmienić kolejność nazw ustaw w tytule ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Wnioskodawca wyraża zgodę na wprowadzenie takiej zmiany.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 po zamianie numeracji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Proponujemy rozważyć przedłużenie vacatio legis do 14 dni. W uzasadnieniu nie ma mowy o uzasadnionym interesie prawnym lub że są jakieś powody ze względu na zasady demokratycznego państwa prawnego, aby skracać ten okres, co jest wyjątkiem. Standardem jest 14 dni i proponujemy zachowanie takiego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Wnioskodawca i tę propozycję przyjmuje.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 z uwzględnieniem poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Proponuję posła Grzegorza Tobiszowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Grzegorza Tobiszowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Grzegorzowi Tobiszowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAleksandraRutkowska">Rozpatrywana regulacja nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Pozostała nam do załatwienia jeszcze jedna sprawa. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja wybrała posła sprawozdawcę, ale okazało się, że nie może pełnić tej funkcji, ponieważ poseł wnioskodawca nie może być sprawozdawcą. Proponuję więc, aby wybrać nowego sprawozdawcę. Zgłaszam kandydaturę pani poseł Elżbiety Pierzchały. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę pani poseł Elżbiety Pierzchały. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy pani poseł Elżbiecie Pierzchale. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>