text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet. Witam wszystkich. W szczególności witam pana ministra Piotra Stycznia, a także przedstawicieli mediów. Stwierdzam, że mamy kworum w obydwu komisjach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym państwu porządkiem, jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania – druki sejmowe nr 393 i 630. Czy zgłaszają państwo uwagi lub wnioski do przedstawionego porządku dziennego obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zanim przystąpimy do debatowania nad poprawkami, mam pytanie, a właściwie wniosek. Podczas ostatniego wspólnego posiedzenia obu komisji zgłosiłem wniosek, aby przed drugim czy trzecim czytaniem komisje otrzymały stanowisko rządu. Dzisiaj w debacie plenarnej pan minister Piotr Styczeń powiedział, ze takiego stanowiska nie ma. Nie wiem, czy została spełniona wola naszych komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Poza tym w ogóle nie wiem, jakie jest stanowisko rządu. Skoro w swojej opinii pan minister napisał, że stosunek jego, czy rządu, jest negatywny do propozycji zwiększenia do 140 m kw. powierzchni użytkowej domu jednorodzinnego, do której mogą być stosowane dopłaty. Natomiast w swojej wypowiedzi sejmowej pan minister poparł tę samą propozycję. Z tego wszystkie nie bardzo mogę się zorientować, jakie jest ostatecznie stanowisko rządu do rozwiązań przyjętych przez obie komisje w trakcie prac nad projektem ustawy. Prosiłbym jednak o przedstawienie na piśmie stanowiska rządu wobec poprawek przyjętych przez komisje, a odmiennych od rozwiązań zawartych w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanBestry">Zwracam się do wszystkich posłów, a w szczególności do pana posła Wiesława Szczepańskiego. Na poprzednim posiedzeniu wyraziłem opinię, że opinia rządu przedstawiona komisjom nas nie satysfakcjonuje, ponieważ została tak napasiona, jak została.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanBestry">Ponieważ jesteśmy po drugim czytaniu, jedyną możliwością jest wnoszenie poprawek. Rząd nie ma już ruchu, może jedynie wycofać projekt ustawy. Skoro jednak w trakcie drugiego czytania rząd nie wycofał projektu ustawy, to należy rozumieć, że poparł poprawki, które obydwie komisje przyjęły oraz obecny kształt ustawy. Taki jest stan faktyczny. Moim zdaniem, nie ma potrzeby apelowania do rządu, aby przedstawiał nam jakąkolwiek opinię. Takie jest moje zdanie. Proponuję przejście do dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Trudno się zgodzić z wypowiedzią przewodniczącego, pana posła Jana Bestrego. Jeżeli odnosić się do materiału, który podpisał pan minister Piotr Styczeń, to nie ma w nim poparcia dla poprawek wniesionych przez komisje. Pozostaje pytanie, które padło podczas debaty plenarnej. Na pytanie czy to jest stanowisko rządu, pan minister uniknął odpowiedzi. I z tym jest pewien kłopot. Gdyby tej odpowiedzi nie unikał, to byśmy przyjęli, że jest to stanowisko rządu. A na posiedzeniu komisji przedstawiciele rządu nie popierali poprawek zgłoszonych na wspólnym posiedzeniu komisji w sprawie spółdzielczych kas oszczędnościowo-pożyczkowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Zatem wniosek, który wyprowadził pan poseł Jan Bestry, w moim przekonaniu jest nieuprawniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Realizujemy zatem porządek dzienny posiedzenia. Proponuje, aby każda poprawka zgłoszona w drugim czytaniu była rozpatrywana indywidualnie. Poprosimy najpierw wnioskodawców o krótkie przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Rozpoczynając procedowanie poprawek zamknął pan przewodniczący możliwość odpowiedzi przez pana ministra Piotra Stycznia, czy jest stanowisko rządu, czy nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszKołodziej">W tym momencie raczej nie ma to znaczenia. Pan minister wcześniej przedstawił swoje stanowisko. Myślę, że w trybie roboczym pan minister Piotr Styczeń może się wypowiadać na temat poprawek. Mam na myśli poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, które będzie procedować.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jak już powiedziałem, proponuje, aby każda poprawka była omawiana indywidualnie. Najpierw poprosimy wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia do poprawki, potem poprosimy przedstawiciela strony rządowej o opinię. Rozpatrzymy także ewentualne uwagi zgłoszone przez posłów, a następnie przystąpimy do rozstrzygania w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Chciałem zwrócić uwagę na zapis w spisie poprawek. Proponujemy, aby poprawkę nr 1 i 2 rozpatrywać łącznie. Przejęcie jednej poprawki warunkuje przyjęcie drugiej. Jednocześnie nie można przyjąć poprawki nr 1, nie przyjmując poprawki nr 2. Decyzja komisji do dwóch pierwszych poprawek powinna być łączna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy jest zgoda komisji na łączne rozpatrzenie dwóch pierwszych poprawek? Nie widzę sprzeciwu. Poprawki nr 1 i nr 2 będziemy, zatem rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenie obu poprawek. Prosimy wnioskodawców o krótkie uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Proponuję zacząć od poprawki nr 2. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił mi uwagę, że poprawka ta powinna być zredagowana w inny sposób. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zgłoszę autopoprawkę do poprawki w spisie oznaczonej, jako nr 2. Chodzi o brzmienie pkt 1 w art. 3 ust. 1. Proponuję skreślenie wyrazu „samotna” i w to miejsce dodanie wyrazów „niepozostająca w związku małżeńskim”. Pełne brzmienie pkt 1 byłoby następujące: „1) oboje małżonków lub osoba niepozostająca w związku małżeńskim”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby potrzebę skreślenia pkt 2 oraz w słowniczku, w art. 2 skreślenie pkt 4 mówiącego, kto jest osobą samotnie wychowującą dziecko. Proszę, aby pan przewodniczący dopuścił ewentualnie do głosu eksperta podkomisji nadzwyczajnej, pana Ryszarda Kowalskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszKołodziej">W tej chwili na takie zmiany jest za późno. Poprawki musiałyby być przedstawione na piśmie. Prosimy eksperta o wypowiedź. Przepraszam, zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Rzeczywiście, poprawka nr 2 w zestawieniu poprawek, jest sformułowana dość nieszczęśliwie. Przyjęcie jej w formie proponowanej przez wnioskodawcę powodowałoby, że w ustawie pojawiłyby się sprzeczności. Dlatego też zaproponowałem panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu modyfikację. Jeśli poprawka ma w ogóle być rozpatrywana a następnie przyjęta, to konieczne jest dokonanie korekt czysto redakcyjnych i legislacyjnych. Chodzi o uwzględnienie konsekwencji zmian proponowanych przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Propozycje pana posła Wiesława Szczepańskiego zgłoszone w formie autopoprawki, wychodzą na przeciw i usuwają mankamenty redakcyjno-legislacyjne poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę. Zgłasza się pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanBestry">Chciałbym usłyszeć, jak będzie brzmiała poprawka nr 2 po modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Przekazałem już panu przewodniczącemu tekst autopoprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Pan poseł Wiesław Szczepański proponuje w autopoprawce, aby pkt 1 w art. 2 ust. 1 miał brzmienie: „1) oboje małżonków lub osoba niepozostająca w związku małżeńskim”. To byłaby poprawka nr 1. Natomiast poprawka nr 2 miałaby brzmienie: „skreślić pkt 2 w art. 3 ust. 1”. W poprawce nr 3 pan poseł proponuje, aby „w art. 2 skreślić pkt 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Czy pan przewodniczący pozwoli mi wyjaśnić moje propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Ponieważ w pierwotnej wersji poprawki, którą państwu przedłożyłem, znajdował się zapis w art. 3, który w pkt 1 zawierał przepis „oboje małżonków lub osoba samotna”. Zapis w tej formie zakwestionowało Biuro Legislacyjne, w związku z tym zaproponowałem autopoprawkę treści poprawki nr 2. Chodzi o pkt 1 w art. 3 ust. 1. Zamiast wyrazów „ oboje małżonków lub osoba samotna”, proponuję wyrazy „oboje małżonków lub osoba niepozostająca w związku małżeńskim”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne wskazuje, że tak przyjęty przepis mówi o wszystkich osobach. Konsekwencją byłoby skreślenie w art. 3 pkt 3, który mówi o osobie samotnie wychowującej przynajmniej jedno dziecko małoletnie do ukończenia 25 roku życia, jeśli dalej się kształci. Jeśli dokonamy tego skreślenia, to nie potrzebna jest również w słowniczku w art. 2 definicja osoby samotnie wychowującej dziecko. Mówiąc krótko, konsekwencja przyjęcia poprawki nr 1 jest przyjęcie poprawek nr 2 i nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Dalszą konsekwencją będzie także zmiana tytułu ustawy. Te cztery poprawki musza być głosowane łącznie. Poprawki te zastępują poprawki nr 1 i nr 2 zgłoszone w drugim czytaniu. Takie rozstrzygnięcie jest zgodne z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Poprawki poprawione przez pana posła wnioskodawcę, zawierające rozszerzenie zakresu podmiotowego ustawy również na osoby niepozostające w związku małżeńskim, czyli tak zwane osoby samotne nieposiadające również dzieci, są konieczne. W przypadku przyjęcia poprawki nr 2 w pierwotnym brzmieniu w ustawie znalazłoby się po prostu puste odezwanie. Ta ustawa byłaby sformułowana w sposób błędny. Dlatego poprawki nr 2 i nr 3 są konieczne i należy je traktować, jako całość. Dotyczy to również tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanBestry">W wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynika, że chodzi o łączne głosowanie trzech poprawek oraz zmiany tytułu ustawy. Moim zdaniem, nie możemy łącznie z poprawkami pana posła głosować jego propozycję zmiany tytułu ustawy. Jeśli bowiem poprawki przejdą w głosowaniu, to wtedy musimy również zmienić tytuł, który po zmianie będzie brzmiał: „o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu w nabywaniu własnego mieszkania”. Z obecnego tytułu zostałoby skreślone słowo „rodzin”. Nie można natomiast mówić o wsparciu w uzyskiwaniu niektórych kredytów, bo nie o kredytu chodzi w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanBestry">Proponuję, byśmy najpierw przegłosowali trzy pierwsze poprawki zgłoszone w ramach autopoprawki, a następnie tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Proszę o spokój na sali, bo przy takim rozgardiaszu nie możemy procedować w sposób normalny. Proszę o głos przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Chciałem wyraźnie podkreślić, że poprawka odnosząca się do tytułu ustawy musi być głosowana łącznie z poprawkami do art. 3 i art. 2. W poprawce odnoszącej się do tytułu pan poseł wnioskodawca proponuje niejako wykreślenie słowa „rodzin”. Dlatego nie można rozłącznie głosować poprawki do art. 3 i 2 oraz poprawki odnoszącej się do tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanBestry">Mam pytanie. W posiadanym przeze mnie dokumencie mam jakiś inny tytuł ustawy. Czy jest jakiś inny druk sejmowy, którego nie dostałem? Przepraszam, już się sprawa wyjaśniła.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Mam prośbę do pana przewodniczącego. Powstaje zamieszanie wokół zrozumienia pewnych kwestii związanych z poprawkami. Czy pan przewodniczący zechciałby udzielić głosu ekspertowi podkomisji powołanego do pracy nad tą ustawą, panu Ryszardowi Kowalskiemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszKołodziej">W tej chwili już nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Przystępujemy do rozstrzygania poprawek zgłoszonych w formie autopoprawki przez pana posła Wiesława Szczepańskiego. Przed głosowaniem poproszę pana ministra o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAnnaSobecka">Proszę o spokój. W takich warunkach nie możemy pracować nad ważną ustawą. Wszyscy chcemy jak najszybciej opuścić salę obrad. Wszystkim nam jest duszno i gorąco, ale powinniśmy jeszcze trochę wytrzymać. Proszę nie utrudniać prowadzenia posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczeń">Jeśli chodzi o poprawki rozszerzające krąg osób uprawnionych do otrzymywania pomocy państwa przy nabywaniu własnego mieszkania, to oczywiście rozszerzają one korzystnie zakres obowiązywania ustawy. Jednak przypomnę państwu, że taka zmiana rodzi określone skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczeń">Jeśli chodzi o tytuł, to nie jest tak, że państwo pomaga w spłacie niektórych kredytów, jak państwo wnioskodawcy chcieliby zawrzeć w nowym tytule. Moim zdaniem, rządowy projekt ustawy dotyczy finansowego wsparcia rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Taki tytuł niesie również ideę ustawy. Nie chodzi tylko o pomoc w spłacie kredytów mieszkaniowych. Chciałbym, abyście państwo wzięli to pod uwagę przy określaniu tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Przed przystąpieniem do głosowania poproszę raz jeszcze Biuro Legislacyjne o sprecyzowanie poprawek do głosowania. Nie dla wszystkich jest to jasne. Powstało zamieszanie, które powoduje brak orientacji, za jakimi poprawkami głosować lub nie. Proszę o dokładne sprecyzowanie tego, co mamy przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Zgodnie z uwagą, poprawki nr 1 i nr 2 należy rozpatrywać łącznie. Ale najpierw mam pytanie do państwa; czy państwo zgadzają się na przyjęcie autopoprawek zgłoszonych przez pana posła wnioskodawcę? Jeśli państwo zgadzają się na te autopoprawki, to głosujemy je łącznie z poprawką nr 1 i nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Po wypowiedzi pana ministra Piotra Stycznia, jestem gotów zgłosić autopoprawkę do tytułu. Po zmianie tytuł brzmiałby: „o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu w nabywaniu własnego mieszkania”. Taką poprawkę mogę zgłosić w ślad za propozycją, która wcześniej została zgłoszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Zastanawiamy się nad formą dobrego wyrażania intencji wnioskodawców. Chciałabym, aby pan wnioskodawca w sposób jasny uzasadnił wprowadzenie poprawki. Chodzi o poprawkę rozszerzającą krąg osób, które mogłyby otrzymać dopłatę do kredytów mieszkaniowych. Chodzi o uzasadnienie, jakie to niesie konsekwencje finansowe dla budżetu państwa. Czy wnioskodawcy zastanawiali się i dokonali wyliczeń konsekwencji finansowych wprowadzenie zmian w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Powiem skąd wzięła się idea dokonania rozszerzenia kręgu osób korzystających z finansowego wsparcia. Zdarza się, że wyniku tragicznego wypadku ginie jeden z małżonków i pozostają osoby samotne, które także nie mają możliwości nabycia własnego mieszkania. Taką możliwość zamyka im obecna ustawa. Dotyczy to także innych osób samotnych, które zdecydowały się żyć same. Szacunkowe dane pokazują, że rozszerzenie kręgu osób korzystających z pomocy dotyczy 10–15% ogółu osób mogących skorzystać z dopłat do kredytów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Dodam jeszcze, że na ustawie o której mówimy, powstały już oszczędności z jednego względu. Pierwotnie rząd przewidywał, że pierwsze dopłaty powinny nastąpić w grudniu 2006 roku. Wiemy już, że ustawa wejdzie wżycie nie wcześniej, jak pod koniec III kwartału br., bo trzeba do niej jeszcze wydać rozporządzenia wykonawcze itd. Dlatego pierwsze dopłaty pojawią się pod koniec I kwartały 2007 roku. Dlatego nie bałbym się skutków finansowych proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrystynaOzga">Miałam zaszczyt pracować w podkomisji, w której na kilku posiedzeniach dyskutowaliśmy o umożliwieniu pomocy osobom niepozostającym w związku małżeńskim. Zaproponowałam przepis, który nie został przyjęty przez większość członków podkomisji. Ze wszystkich poprawek, nad którymi dzisiaj debatujemy, jedna jest zasadnicza, gdyż poszerza krąg osób mogących korzystać z dobrodziejstwa ustawy o osoby niebędące w związku małżeńskim, a więc o osoby samotne.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełKrystynaOzga">Byłaby to daleko idąca pomoc dla ludzi młodych, którzy przez założeniem rodziny chcą najpierw zdobyć własne mieszkanie. Z pewnością nie będzie to jakiś znaczny koszt, którego budżet państwa nie mógłby udźwignąć. Wszystkie inne poprawki są konsekwencją tej decyzji, którą powinniśmy podjąć w pierwszej kolejności; czy rozszerzamy materie ustawy na osoby samotne. Tym przepisem wyszlibyśmy naprzeciw młodzieży kończącej studia i pragnących założyć rodzinę, ale najpierw zdobyć własne mieszkanie. Uważam, że takie rozwiązanie spotkałoby się z aprobatą społeczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Myślę, że wyczerpaliśmy dyskusję nad zgłoszonymi poprawkami i przystępujemy do głosowania. Głosujemy elektronicznie. Mam nadzieję, z wszystkim znany jest system głosowania. Głosujemy dwie pierwsze autopoprawki łącznie, plus wniosek o zmianę tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Kto jest za rekomendowaniem poprawek?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje przy 16 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki oznaczonej w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, jako poprawka nr 3. Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Poprawka zmierza do usunięcie przepisu wprowadzonego do ustawy dotyczącego zmiany warunków funkcjonowania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Poprawka nasza właściwie jest poza materią ustawy. Wywodzę się z ruchu solidarnościowego i dla mnie idea spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych była istotną ideą tworzenia narzędzi społeczeństwa obywatelskiego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Poprawka nie jest skierowana przeciw spółdzielczym kasom, ale przeciwko metodzie działania i wprowadzania zmian. Jeżeli potrzebne są zmiany w sposobie funkcjonowania SKOK, to wymaga odrębnej inicjatywy legislacyjnej i przeprowadzenie jej normalną drogą. Jest to potrzebne tym bardziej, ze proponowane przepisy budzą bardzo dużo wątpliwości dotyczące np. Traktatu Akcesyjnego, uzasadnienia tego traktatu, jak również uprzywilejowania spółdzielczych kas w stosunku do banków, w tym także banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dlatego jestem zdania, że zmiany proponowane w art. 15 nie powinny się znaleźć w tej ustawie. Od tego, jak sprawy dalej się potoczą z poprawką nr 3, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej uzależnia w ogóle poparcie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Wszystkie uwagi zostały zgłoszone wcześniej na posiedzeniu obu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3, w której autorzy proponują skreślenie art. 15.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy mogę prosić przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat poprawek i ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, a przyjęcie lub ewentualne odrzucenie poprawek nie zmienia tej konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Padła propozycja by został nim pan poseł Jan Bestry. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanBestry">Tak, oczywiście. To jest dla mnie zaszczyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Jana Bestrego? Nie widzę. Pan poseł Jan Bestry został sprawozdawcą ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Rodziny i Praw Kobiet.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>