text_structure.xml 62.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Ustawodawczej. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druki nr 642 i 711). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone 34 poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka wydłuża kalendarz wyborczy o 10 dni, aby komitety wyborcze miały odpowiednią ilość czasu na zarejestrowanie się u komisarzy wyborczych i w Państwowej Komisji Wyborczej. Ponadto jest związana z poprawką nr 5, w której przedłuża się termin zgłaszania komitetów wyborczych z 50 do 55 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pan poseł sugeruje, aby poprawka nr 1 była głosowana łącznie z poprawką nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Z formalnego punktu widzenia te poprawki nie muszą być głosowane łącznie, ale zwracam uwagę, że pod względem merytorycznym są ze sobą ściśle związane. Obie mają na celu przyznanie z jednej strony komisarzom wyborczym i PKW i z drugiej komitetom wyborczym stosownej ilości czasu na dokonanie wstępnych czynności formalnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Decyzja w sprawie głosowania łącznego tych poprawek należy do posła wnioskodawcy oraz Komisji. Pod względem merytorycznym są ze sobą zbieżne, ale z legislacyjnego punktu widzenia nie ma bezwzględnej konieczności ich łączenia. Przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej mógłby się wypowiedzieć w kwestii skutków wynikających z ich przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jest to propozycja zmiany ordynacji wyborczej wprowadzonej ustawą o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Nie mam informacji, że ta ustawa weszła już w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według informacji uzyskanych w Sekretariacie Rady Legislacyjnej Dziennik Ustaw zawierający tekst ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta ukaże się w najbliższą sobotę. Tak więc przepis, do którego odnosi się poseł Jerzy Czerwiński, wejdzie w życie w ciągu 14 dni od ogłoszenia. Należy założyć z całą pewnością, że w momencie kiedy ustawa - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw będzie obowiązywać, ten przepis już wejdzie w życie i może być nowelizowany w ten sposób, w jaki dokonał tego poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRyszardKalisz">Mogę potwierdzić, że prezydent Aleksander Kwaśniewski podpisał ustawę o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, która została przekazana do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł proponuje, aby poprawka nr 1 była głosowana łącznie z poprawką nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 5? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły obie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka rozszerza katalog podmiotów, które mogłyby zgłaszać zarówno kandydatów na radnych, jak i na wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. W obecnym stanie prawnym tych kandydatów mogą zgłaszać także koalicje stowarzyszeń i organizacji społecznych. W pracach podkomisji nad projektem ustawy ten zapis został celowo usunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przyjęcie tej poprawki będzie miało określone konsekwencje, które są opisane w dostarczonym państwu zestawieniu poprawek. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka, podobnie jak poprzednia, ma na celu rozszerzenie katalogu podmiotów, które mogą zgłaszać kandydatów na radnych rad wszystkich szczebli, jak również kandydatów na wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Chodzi o tzw. koalicję mieszaną składającą się z partii politycznych i organizacji społecznej lub stowarzyszenia. Przypomnę, że tego rodzaju koalicja była uwzględniona w tekstach, które wcześniej opracowywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za i 24 przeciwnych, odrzuciły tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 posła Eugeniusza Kłopotka,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Celem tej poprawki jest umożliwienie partiom politycznym tworzenie koalicji na różnych szczeblach. Obecnie obowiązujący zapis jest niezbyt jasny. Chciałbym prosić przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Nie mogę podać stanowiska Państwowej Komisji Wyborczej, ponieważ będzie przedstawione dopiero w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Uważam, że proponowana przeze mnie zmiana regulująca sprawę tworzenia przez partie polityczne koalicji jest jasna i precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki terenowe organizacje partyjne będą mogły zawiązywać koalicje wyborcze bez zgody władz centralnych partii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Moja poprawka zmienia zapis tylko ust. 1 art. 64d, pozostawiając bez zmiany ust. 2, który mówi, że centralne organy partii wydają zgodę na zawieranie koalicji lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 6 jest istotnym uzupełnieniem art. 65 i brzmi następująco: „Kampania wyborcza rozpoczyna się z dniem ogłoszenia rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów o zarządzeniu wyborów i ulega zakończeniu na 24 godziny przed dniem wyborów”. Byłby to dodatkowy ustęp oznaczony 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka ma celu na celu uchylenie rygorów dotyczących zakładania konta bankowego, co pozwoli komitetom wyborczym, które wystawiają kandydatów na radnych tylko w jednej gminie do 20 tys. mieszkańców na wzięcie udziału w zbliżających się wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 Waldy'ego Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Ta poprawka mówi o tym, że komitet traci tylko nadwyżkę powstałą w przypadku przekroczenia 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce jest mowa przepadku nadwyżki na rzecz Skarbu Państwa. Nie ma określonego dodatkowego trybu, jak się stwierdza ten przepadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Jest to regulacja ogólna, której przyjęcie spowoduje, że ta nadwyżka będzie przepadała tak jak każda korzyść majątkowa uzyskana z naruszeniem prawa, na podstawie wniosku właściwego organu wyborczego do właściwego sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ta poprawka proponuje zamienić w ust. 3 w pkt. 1 stawkę 500 zł, limitu wydatków w kampanii wyborczej, przypadającą na jeden mandat radnego na kwotę 750 zł. Jak państwo pamiętacie, poprzednio górny limit ilości mieszkańców wynosił 10 tys. W chwili obecnej mamy 20 tys. W związku z tym wydaje się zasadne przyjęcie nieco innej taryfy. Jednocześnie wycofuję poprawkę zgłoszoną w lit. b). Ponadto proponuję skreślić ust. 4 i 5, które, w moim przekonaniu, nie są konieczne. W ust. 4 jest zapisane, że „liczbą mieszkańców stanowiącą podstawę ustalenia limitu wysokości wydatków jest liczba mieszkańców, o której mowa w art. 27 ust. 2”. Ust. 5: „Informację o liczbach, o których mowa w ust. 3 pkt 1–2, stanowiącą podstawę ustalenia limitu wydatków wyborczych podają do wiadomości publicznej w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy w gminie liczącej do 20 tys. mieszkańców, w której wybieramy 15 radnych, komitet wyborczy zgłaszając listę będzie mógł wydać w kampanii wyborczej jedynie 750 zł na jednego kandydata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy właściwym posunięciem jest skreślenie ust. 5? Przeliczenie wszystkich pozycji dotyczących spraw finansowych może stanowić pewien problem dla przedstawicieli społeczności lokalnych. Być może byłoby warto, aby informacja o limitach była zwyczajowo rozpowszechniana w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu nie ma takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 9 wraz z modyfikacją dokonaną przez posła wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 posła Waldy'ego Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Poprawka polega na dodaniu wyrazów „oraz w wyborach do rad dzielnic Miasta Stołecznego Warszawy”, aby komitet wyborczy dzielnicy mógł uwzględnić przysługujący mu limit wydatków. W ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy nie mówi się o gminach, lecz dzielnicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy w związku z tym, że istnieje specjalna ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy, ta poprawka może być zawarta w tym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy jest odesłanie ogólne mówiące o tym, że w wyborach do rad dzielnic stosuje się przepisy dotyczące wyborów do rad gmin. Wydaje się, że z legislacyjnego punktu widzenia ten zabieg będzie poprawny i w sposób jednoznaczny będzie wykluczał wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W trakcie prac podkomisji i Komisji wielokrotnie przewijała się sprawa ewentualnej możliwości zakładania tzw. subkonta w ramach konta podstawowego, na którym miałyby być lokowane środki komitetu wyborczego. Wtedy nie uzyskaliśmy odpowiedzi, czy takie subkonta czyli konta pomocnicze mogą być zakładane. W związku z tym ta poprawka ma na celu umożliwienie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych określenia w drodze rozporządzenia trybu zakładania kont pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rachunek pomocniczy jest kategorią bankową i banki decydują o tym, jak rachunki pomocnicze są otwierane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Chciałem zapytać posła Jerzego Czerwińskiego, czy taki przepis będzie umożliwiał gromadzenie środków na rachunkach pomocniczych? Czy też mają być przeznaczone tylko do wydatkowania tychże środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tylko w celu wydatkowania uzyskanych środków. Tez zapis ma ułatwić wypłacanie pieniędzy przez komitety lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 25 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pierwsza część poprawki wymieniona pod lit. a) ma charakter redakcyjny. Druga, oznaczona lit. b) ma charakter instruktażowy, uzupełnia zapis ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielInstytutuSprawPublicznychStanisławGebethner">Jest to przeniesienie dotychczasowego brzmienia tego ustępu. Natomiast Państwowa Komisja Wyborcza wyraża wątpliwości, które podzielam, czy nie jest zbyt dużym i kosztownym obowiązkiem ogłaszanie w gazetach informacji dotyczących sprawozdań finansowych. Należałoby się zastanowić, czy nie ograniczyć się do danych o miejscu, czasie i sposobie podania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem skłonny przyjąć tę modyfikację. Wtedy zapis brzmiałby następująco: „Komisarz wyborczy podaje do publicznej wiadomości, w formie zwyczajowo przyjętej, informację o obowiązanych do złożenia sprawozdania finansowego i o złożeniu sprawozdań w ustawowym terminie, a także o miejscu, czasie i sposobie ich udostępniania do wglądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Nie jest to jasna formuła. Nam chodziło o to, aby w formie komunikatu w dzienniku o zasięgu ogólnym wojewódzkim ogłosić czas, miejsce udostępniania do wglądu sprawozdań. Jeżeli przyjmiemy, że średnio na każdego komisarza wyborczego przypada ok. tysiąca sprawozdań wyborczych, to proszę sobie wyobrazić, jak gruba musiałaby być wkładka do gazety. I sądzę, że żadna z nich nie chciałaby się podjąć realizacji takiego zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy pan minister mógłby zaproponować modyfikację tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Jeśli poseł wnioskodawca by się zgodził, ten przepis brzmiałby następująco: „Komisarz wyborczy podaje do publicznej wiadomości, w formie komunikatu w dzienniku o zasięgu co najmniej wojewódzkim, informację o miejscu, czasie i sposobie udostępniania sprawozdań finansowych do wglądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy poseł wnioskodawca akceptuje przedstawiony przez pana ministra zapis tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 posła Waldy'ego Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Ta poprawka rozszerza katalog materiałów wyborczych, które są nieodpłatnie rozpowszechnianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy nieodpłatne rozpowszechnianie materiałów wyborczych oznaczałoby także bezpłatną emisję materiału wyborczego przez daną stację telewizyjną czy też radiową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Chodzi o różnego rodzaju gazetki, długopisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardKalisz">Wydaje mi się, że zapis poprawki jest niezbyt jasno sformułowany. Określenie nieodpłatne usługi może sugerować, że są to usługi o charakterze działalności gospodarczej. Proponowałbym zapis o następującej treści: „Przepisu ust. 4 nie stosuje się do usług udzielanych bezpłatnie polegających na rozpowszechnianiu materiałów wyborczych, w tym plakatów, przez osoby niebędące podmiotami gospodarczymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z propozycją zmiany zapisu poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie przedsiębiorcy jest jednoznaczne z określeniem podmiotu gospodarczego. Jego użycie mogłoby być mylące w obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję zastąpić wyraz „podmioty” wyrazami „osoby fizyczne inne niż przedsiębiorcy” oraz wyraz „bezpłatnie” wyrazami „bez wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. W myśl jej zapisu, gdybym był kandydatem, to moja żona, która prowadzi działalność gospodarczą, nie mogłaby nosić moich ulotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełRyszardKalisz">Chodzi o to, aby koszt działalności pańskiej żony nie był wliczany do limitu wydatków pod warunkiem, że nie mieści się w zakresie działania jej przedsiębiorstwa i nie pobiera za to żadnej płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Pozwolę sobie zauważyć, że obecne brzmienie ust. 5 art. 84 jest identyczne z dotychczasowym zapisem stosownego przepisu ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i nie było żadnych wątpliwości z nim związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Poprawka nr 13 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 posła Witolda Gintowt- Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Gdyby moja propozycja została przyjęta, zapis ust. 3 w art. 84a brzmiałby następująco „Organ, któremu przedłożono sprawozdanie finansowe, badając sprawozdanie, może zlecić sporządzenie przez biegłego rewidenta ekspertyz lub opinii i raportów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana ma charakter redakcyjny. Proponuje się wyraz „zgłoszenia” zastąpić wyrazami „zawiadomienia o utworzeniu”. Chodzi o komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W którym miejscu następuje wymiana wyrazów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Po słowach „organ wyborczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że będzie lepiej zapisać wyrazy „zgłoszenia komitetu wyborczego” zastępuje się wyrazami „zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 15 wraz z modyfikacją zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 17, 18 i 20 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Te poprawki przywracają obecnie obowiązującą metodę liczenia głosów oddanych w okręgu wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 17,18 i 20? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za i 21 przeciwnych, odrzuciły te poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja zmierza do uzupełnienia prawdopodobnie pominiętego zwrotu „komitetu wyborczego organizacji” w zmianie nr 19 dotyczącej ust. 2 w art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że dotychczasowy zapis jest dobry. W zmianie nr 19 zaproponowaliśmy objęcie ochroną prawną przewidzianą dla dóbr osobistych nazwę, skrót nazwy i symbol graficzny komitetu wyborczego wyborców i koalicyjnego komitetu wyborczego partii politycznych. Przypominam, że organizacje, na podstawie innych przepisów, korzystają z ochrony prawnej. Natomiast nie ma koalicji organizacji, nie istnieje więc komitet koalicyjny organizacji. W związku z tym nie należy dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowej redakcji art. 103 ust. 2, po przyjęciu poprawki zostanie dodany do katalogu podmiotów chronionych komitet wyborczy organizacji. Ze wszystkich komitetów nie będzie występował tylko komitet wyborczy partii politycznych. Należałoby się zastanowić, czy go nie dopisać. Wydawało się nam, że trzeba byłoby to zrobić, ale zdaje się, że pan minister Kazimierz Czaplicki ma odmienne zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Nazwa, skrót nazwy oraz godło partii politycznej podlegają ochronie prawnej na podstawie przepisów ustawy o partiach politycznych. Pozostaje kwestia, czy nazwa stowarzyszenia także podlega ochronie prawnej. Jeśli jest stosowny zapis, to proponowana poprawka jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy należy uzupełnić zapis poprawki o sformułowanie „komitet wyborczy partii politycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zakładamy, jak mówił pan minister, że organizacje posiadają ochronę prawną na podstawie innych przepisów, a partie na pewno ją mają, wprowadzając organizacje z pominięciem partii politycznych tworzymy pewną asymetrię. Nazwa partii politycznej jest chroniona sama w sobie, ale w tym przypadku będziemy mieli nazwę własną komitetu wyborczego. Może więc zaistnieć wątpliwość, czy ta nazwa w całości podlega ochronie prawnej. Dlatego naszym zdaniem, jeśli dopisuje się komitet organizacji, to jeszcze należałoby uzupełnić zapis o cały katalog możliwych komitetów wyborczych, w tym również o komitet wyborczy partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję następujące brzmienie ust. 2: „Nazwa, skrót nazwy i symbol graficzny komitetu wyborczego wyborców, komitetu wyborczego organizacji, komitetu wyborczego partii politycznej lub koalicyjnego komitetu partii politycznych korzystają z ochrony prawnej przewidzianej dla dóbr osobistych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19 posła Eugeniusza Czykwina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Intencją tej poprawki jest potwierdzenie dla mniejszości narodowych stosowania obowiązującej w prawie europejskim zasady pozytywnej dyskryminacji, tzn. stworzenia tam, gdzie jest to możliwe i gdzie nie narusza interesów innych obywateli, pewnych preferencji. Mówi o tym nasza konstytucja, a także postanowienia Konwencji ramowej o ochronie mniejszości narodowych. Podobną zasadą mamy zapisaną w ustawie - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o to, aby sejmiki wojewódzkie podczas tworzenia okręgów wyborczych miały na uwadze, że więzi społeczne, gospodarcze i kulturalne powinny być zachowane. Ta sprawa dotyczy niewielkich obszarów naszego kraju. Przypomnę, że mniejszości w Polsce stanowią 1,5–2% wszystkich mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy w tym wypadku wątpliwości natury legislacyjnej i prawnej. Podział okręgów już nastąpił. Wydaje się, że jeśli intencją posła Eugeniusza Czykwina jest, aby te zasady były stosowane w nadchodzących wyborach, to ona nie może być spełniona. Należałoby ewentualnie zwrócić się do Państwowej Komisji Wyborczej o opinię, czy przyjęcie tej poprawki spowoduje pewne techniczne perturbacje przy podziale województw na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KierownikKazimierzCzaplicki">Dla tych wyborów na pewno jakikolwiek przepis dotyczący okręgów wyborczych nie powinien być wprowadzany i nie powinien rodzić żadnych skutków prawnych. Zgodnie z obowiązującą ustawą podział na okręgi miał być dokonany najpóźniej do 11 lipca i tak się stało. W zasadzie mamy wielkie problemy z łączeniem powiatów. Ordynacja w żadnym przepisie nie odwołuje się do kryteriów więzi społecznych, gospodarczych i innych. Jeśli poseł Eugeniusz Czykwin byłby się zgodził, wydaje się, że należałoby poczekać na ustawę o mniejszościach narodowych, zwłaszcza że nie mamy legalnej definicji mniejszości narodowej i etnicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nawiązując do wypowiedzi pana ministra i stanowiska posła wnioskodawcy, które zdaje sobie sprawę, że w tych wyborach ta zasada nie mogłaby obowiązywać, wydaje się, iż wprowadzenie tego przepisu może jednak powodować wątpliwości interpretacyjne, gdyż on wejdzie w życie. Mogą pojawić się zarzuty, że niektóre podziały okręgów wyborczych dokonane pod rządami starych przepisów są niezgodne z tą zasadą. Wydaje się, że przy jej ogólności i przy wszystkich uwarunkowaniach, o których mówił pan minister, należy rozważyć albo napisanie przepisu przejściowego albo zrezygnować z wprowadzania tej poprawki i przygotować stosowny zapis z myślą o następnych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Chciałbym zaproponować zawarcie przepisu przejściowego, aby nie było wątpliwości, że nie dotyczy najbliższych wyborów. Prace nad ustawą o mniejszościach narodowych trwają 12 lat i mniejszości pokornie na nią czekają. W tym przypadku chodzi o praktyczną, wyjątkową nawet w skali kraju sytuację. Mianowicie, mniejszość białoruska zamieszkująca w trzech powiatach ma 4 swoich radnych w sejmiku województwa podlaskiego, który liczy 45 radnych. Teraz decyzją sejmiku podzielono te trzy powiaty w ten sposób, że z symulacji komputerowych wynika, iż mniejszość białoruska będzie mogła obsadzić tylko jeden mandat. Jest to złośliwość lokalnych polityków, którzy tak rozumieją rację stanu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Kto miałby określać więzi społeczne łączące wyborców należących do mniejszości narodowych i etnicznych? O ile jasnym kryterium jest norma przedstawicielstwa, którą można wyliczyć, jak również podział miasta na dzielnice i osiedla, o tyle to kryterium jest nieostre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie pośle, gorąco proszę o wycofanie tej poprawki. Obawiam się, że za chwilę dojdzie do jakiegoś konfliktu etnicznego o charakterze nawet międzynarodowym. Po pierwsze, ta poprawka jest spóźniona. Po drugie, miną wybory i zostanie zgłoszony kolejny projekt nowelizacji tej ustawy. Wtedy spróbujmy uwzględnić w tekście projektu poprawkę pana posła Eugeniusza Czykwina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Panie pośle, jeśli poprawka nie przejdzie, na pewno nie będzie żadnego konfliktu. Białorusini są grupą bardzo spokojną i pokojowo nastawioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł jest skłonny wycofać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Nie wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie pośle, nie możemy przystąpić do głosowania nad nią, jeśli nie zostanie zmodyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Zgłosiłem autopoprawkę, która mówi, że proponowany przeze mnie przepis nie dotyczy najbliższych wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przerywam obrady Komisji ze względu na zbliżającą się porę głosowań. Spotkamy się ponownie 10 min. Po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Przedstawiam zmodyfikowaną wersję swojej poprawki. W art. 163 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „łączenie powiatów nie może naruszać więzi społecznych łączących wyborców należących do mniejszości narodowych lub etnicznych zamieszkujących na terytorium łączonych powiatów”. Proszę o pomoc, ponieważ nie wiem, jak powinien być napisany przepis przejściowy, który by stanowił, że postanowienia wymienionego ustępu nie stosuje się w wyborach samorządowych w 2002 r. Pan minister Kazimierz Czaplicki twierdzi, iż wspomniane kryterium mniejszości nie jest zbyt jasne. Chciałbym poinformować, iż ani ONZ ani Rada Europy ani nasz parlament nie dopracował się bardziej precyzyjnej definicji mniejszości narodowej. Nie mniej ustawa o mniejszościach narodowych jest już po pierwszym czytaniu i mam nadzieję, że niedługo zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby przedstawić propozycję zapisu zmodyfikowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że to powinien być przepis przejściowy odpowiednio sformułowany: „przepisu art. 163 ust. 4 ustawy, o której mowa w art. 1, nie stosuje się do wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego na kadencję następującą po kadencji, w czasie której ustawa wejdzie w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję następujący tekst w art. 5: „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że art. 163 ust. 4 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszego punktu widzenia jest to korzystniejszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie przewodniczący, przyjmowanie w tej chwili tej poprawki jest bezsensowne. Dziwię się panu przewodniczącemu, że szuka sposobu na rozwiązanie tego problemu, zamiast zastanowić się nad nim w późniejszym terminie. Podzielam stanowisko posła Eugeniusza Kłopotka w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 15 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 21 i 32 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, które należy łącznie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję bardziej czytelny zapis konsekwencji niedopuszczenia pewnych obowiązków. Otóż wyrazy „nie dopuści do niewykonania” zastąpić wyrazami „nie dopuszcza do wykonania”. Jest to zmieniona wersja mojej poprawki po konsultacji ze znawcami języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 21 i 32. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 posłów Bohdana Kopczyńskiego, Stanisława Zadory i Stanisława Gudzowskiego. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławZadora">Jednym z argumentów za zgłoszeniem tej poprawki jest art. 82 konstytucji, który mówi o obowiązku wierności Rzeczypospolitej Polskiej oraz o trosce o dobro wspólne. Drugim argumentem niech będzie bezpieczeństwo wewnętrzne, ponieważ narasta bunt osób nie uczestniczących w życiu społecznym, a akt wyborczy jest aktem władzy politycznej. Uważamy, że nasza propozycja jest naturalnym amortyzatorem ewentualnych buntów, ponieważ biorący udział w wyborach poczuwają się później do odpowiedzialności za wybrane przez siebie osoby. Z Biura Studiów i Ekspertyz uzyskaliśmy informację, że w 19 krajach świata jest obowiązek uczestnictwa w wyborach: w trzech krajach Europy, Ameryki Południowej i innych. W Australii takie prawo powoduje 96% frekwencję. Zdajemy sobie sprawę, że ta propozycja jest precedensowa, ale ten sposób pomagamy również koalicji rządzącej w zrealizowaniu jednego z postulatów wyrażonych przez premiera w swoim exposé, w którym obiecywał, że wyciągnie dłoń do tej połowy społeczeństwa, która nie bierze udziału w życiu społecznym. Pozwólcie, że my, posłowie opozycji pomożemy podać tę dłoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 30 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawkami nr 26, 27 i 28. Celem tych wszystkich poprawek jest wprowadzenie do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta obowiązku składania przez kandydata na te stanowiska oświadczenia, iż dana osoba nie współpracowała ani nie pracowała w organach bezpieczeństwa państwa w latach 1944–90. Zwracam uwagę, że wymienione osoby będą zarządzać jednoosobowo majątkiem o znacznej wartości i na pewno Sejm nie powinien dopuścić do sytuacji, w której mógłby być na nie wywierany negatywny wpływ właśnie ze względu na ich niejasną przeszłość m.in. związaną ze współpracą lub pracą w organach bezpieczeństwa przed 1989 r. Ze względu na to, że ta kategoria osób dopiero teraz pojawia się w życiu publicznym, uważamy, że od początku powinni zostać poddani takim rygorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie Biuro Legislacyjne nie ma nic do powiedzenia, ponieważ jest kwestia o charakterze politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Chciałem tylko zapytać, czy te poprawki są kompletne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, są kompletne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 23, 26, 27 i 28? Stwierdzam, że Komisje, przy 17 głosach za i 17 przeciwnych, odrzuciły poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie przewodniczący, ze względu na to, że jest to poważne głosowanie, oraz ze względu na równą liczbę głosów za i przeciw i na zamieszanie na sali podczas głosowania - proponuję reasumpcję głosowania i dokładne przeliczenie głosów, ponieważ miałem wrażenie, że przeważali zwolennicy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję ostatniego głosowania? Stwierdzam, że Komisje, przy 20 głosach za i 17 przeciwnych, przyjęły wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 23, 26, 27 i 28? Stwierdzam, że Komisje, przy 19 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuje się uzupełnienie dotychczas proponowanego zapisu art. 26, który po zmianie brzmiałby w następujący sposób: „obowiązek gromadzenia środków pieniężnych przez partię polityczną na rachunkach bankowych nie dotyczy kwot ze składek członkowskich nieprzekraczających w jednym roku najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wpłatę pozostawionych w terenowych jednostkach organizacyjnych partii - z przeznaczeniem na pokrycie wydatków związanych z bieżącą działalnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W art. 3 ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej proponuję skreślić zmianę nr 2, tzn. powrócić do metody liczenia głosów Sainte Laguë'a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym wrócić jeszcze do kwestii poprawki nr 24, której zapis jest dla mnie niejasny i nie wiadomo, czy jest w nim mowa o składkach członkowskich od jednego członka, czy też od wszystkich członków. Jeśli od wszystkich, to wtedy można byłoby zebrać tylko 760 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu zapis tej poprawki jest jednoznaczny. Ale prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię, czy poprawka, która mówi o składkach członkowskich pochodzących od jednego członka, jest uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może powstanie pewna wątpliwość interpretacyjna sprowadzająca się nawet do tego, że w tym przepisie będzie chodziło o to, iż w ciągu roku składki członkowskie łącznie nie mogą przekroczyć wymienionej w przepisie kwoty, tj. 760 zł. Bowiem poprawka zawiera zapis: „nie dotyczy składek członkowskich nie przekraczających w jednym roku najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wpłatę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Moim zdaniem, sprawę przesądza zmiana druga w art. 25 ust. 4, ponieważ odnosi się do pierwotnego brzmienia zaproponowanego przez eksperta prawa wyborczego prof. Stanisława Gebethnera. Nam chodziło o to, aby te kwoty były liczone od jednego członka, a nie ogólnie w danej jednostce organizacyjnej. Przyjęty przez nas art. 25 ust. 4 określa, że poziom najniższego wynagrodzenia stanowi podstawę do wyliczenia kwoty wpłat w danym roku od jednej osoby fizycznej. Wydaje mi się, że zmiana nr 3 w art. 26 musi być zgodna ze zmianą wcześniejszą. Podzielam stanowisko posła Eugeniusza Kłopotka, że zapis zaproponowany przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego musi być uzupełniony, aby był zgodny z treścią zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zostawmy na razie kwestię poprawki nr 24, dając czas posłowi wnioskodawcy na jej zmodyfikowanie i przejdźmy do poprawki nr 25 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Poprawka nr 25 ma na celu skreślenie w art. 3 ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zmiany nr 2 dotyczącej metody liczenia głosów d' Hondta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za i 21 przeciwnych, odrzuciły poprawkę nr 25. Wracamy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję następujące brzmienie: „ obowiązek gromadzenia środków pieniężnych przez partię polityczną na rachunkach bankowych nie dotyczy kwot ze składek członkowskich pochodzących od jednego członka łącznie nieprzekraczających w jednym roku najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wpłatę pozostawionych w terenowych jednostkach organizacyjnych partii - z przeznaczeniem na pokrycie wydatków związanych z bieżącą działalnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 posła Waldy'ego Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30 posła Waldy'ego Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Ta poprawka ma na celu zmianę obecnego zapisu dotyczącego art. 4 zmiany 4, który nie przewiduje progresji i powoduje, że w gminie - w mieście liczącym poniżej 500 tys. mieszkańców limit wydatków może być znacznie większy niż w mieście przekraczającym 500 tys. mieszkańców. Moja propozycja pozwoli uniknąć sytuacji, gdy w mieście liczącym niewiele poniżej 500 tys. mieszkańców limit wydatków jest większy niż w mieście, które liczy np. 550 tys. mieszkańców. Proponuję, aby limit wydatków był ustalany przez pomnożenie liczby mieszkańców przez 50 gr. w gminach poniżej 500 tys. mieszkańców, a w gminach powyżej 500 tys. pierwszych 500 tys. mieszkańców przez 50 gr, a resztę przez 25 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31 posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Jest to uzupełnienie właściwego brzmienia i polega i na dodaniu po wyrazie „wójta” wyrazów „burmistrza albo prezydenta miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie widzę powodu, aby przyjmować tę poprawkę, skoro w przepisach początkowych tej ustawy jest zawarta definicja wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 1 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta jest rzeczywiście przepis mówiący, że, ilekroć w ustawie jest mowa o wójcie, należy rozumieć także burmistrza i prezydenta miasta. Ale rozumiem, że ta poprawka dotyczy przepisów karnych czyli pewnego szczególnego rodzaju przepisów, gdzie trzeba w sposób całościowy i wyczerpujący określać normę i w szczególności krąg podmiotowy. I chyba taka jest intencja tej poprawki, aby nie było wątpliwości dla prokuratorów w kwestii kwalifikacji danego czynu jako karalny. Nie mam nic przeciwko temu, aby w tym przypadku na zasadzie wyjątku od reguły sformułowanej w art. 1 ust. 2 właśnie dokonać takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ta poprawka polega na skreśleniu art. 5, który został przekazany podkomisji w formie druku, ale podkomisja go nie rozpatrzyła. Natomiast na posiedzeniu Komisji, w dziwny sposób został wprowadzony. W tej chwili, praktycznie rzecz biorąc nie ma autora tego zapisu. Przewodniczący podkomisji twierdzi, że autorem jest ekspert prawa wyborczego prof. Stanisław Gebethner. Moim zdaniem, autorem jest poseł, który przejmuje poprawkę jako własną. Zwracam uwagę, że ten przepis ma bardzo duże znaczenie zarówno z punktu widzenia finansów państwa, jak i dla naszych wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 33. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34 posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W obecnym brzmieniu art. 6 przepisu końcowego ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Może zdarzyć się sytuacja, że wraz z pojawieniem się tekstu ustawy w Dzienniku Ustaw może rozpocząć się kampania wyborcza. Teoretycznie taka możliwość istnieje i praktycznie jest prawdopodobna. Nie zostawimy więc zbyt wiele czasu, aby ta ustawa zaistniała w świadomości społecznej i aby jej tekst mógł stać się własnością komitetów wyborczych. Działanie tej ustawy rozpoczyna się właściwie od pierwszego dnia kampanii wyborczej. Kwestie związane ze zgłaszaniem komitetów są bardzo ważne. Jeśli ktoś nie zaznajomi się z tekstem ustawy i nie zgłosi komitetu w ciągu pierwszych 50 dni kampanii, to nie będzie mógł uczestniczyć w kampanii wyborczej. Dlatego też standardem powinno być zachowanie czternastodniowego vacatio legis, abyśmy się nie narazili na zarzut, iż ten zapis jest niezgodny z konstytucją ze względu na to, że nie przewidziano odpowiedniego okresu czasu na zapoznanie się z jego postanowieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Z chwilą, kiedy będzie promulgowany tekst tej ustawy, wszyscy będą mogli się z nim zapoznać i będą mieli sporo czasu na podjęcie decyzji. Nie ma żadnych postaw, aby wprowadzać termin czternastodniowy. Te przepisy dotyczą również zbierania środków. Chodzi o to, aby środki finansowe jak najszybciej były gromadzone zgodnie z zapisami przyjętej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów jest dokładnie określone, kiedy stosuje się czternastodniowy termin vacatio legis, a w jakich przypadkach można z niego zrezygnować. Jak sobie przypominam, generalną zasadą jest czternastodniowy termin vacatio legis. Natomiast są ściśle określone w ustawie przypadki mówiące o możliwości rezygnacji z tego terminu. Chciałbym dowiedzieć się, czy rezygnując z czternastodniowego vacatio legis nie naruszamy zapisu tamtej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Odnosząc się do wypowiedzi posła Ryszarda Kalisza, chcę powiedzieć, że jego argument jest niewłaściwy, ponieważ gromadzenie środków zgodnie z przepisami tej ustawy może rozpocząć się tylko i wyłącznie po rozpoczęciu kalendarza wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRyszardKalisz">Mówiłem o gromadzeniu środków przed wejściem w życie tej ustawy, ponieważ chcecie odłożyć o 14 dni obowiązywanie jej zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie pośle, nikt nie zabrania gromadzić środków w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że chyba powinniśmy zachować pewien standard, którym jest czternastodniowe vacatio legis. Mamy przecież zapis mówiący, że 11 października upływa kadencja radnych i premier jest zobowiązany do 11 września wydać zarządzenie w sprawie wyborów. W przyszłym tygodniu będziemy rozważać poprawki Senatu. Na początku sierpnia ustawa trafi do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Nie ma więc chyba powodów do obaw, iż prezydent będzie ją przetrzymywał. W związku z tym termin 14 dni minie w końcu sierpnia i będą trzy tygodnie czasu dla pana premiera, żeby do 11 września wydał zarządzenie. Nie twórzmy dodatkowych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście podstawową zasadą wynikającą z zapisów ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów jest czternastodniowe vacatio legis. Jednak ten przepis jest tak sformułowany, że w przypadkach uzasadnionych można zastosować klauzulę mówiącą, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. W tej kwestii prosilibyśmy Państwową Komisję Wyborczą o opinię na ten temat, ponieważ argument, który użył poseł Jerzy Czerwiński zdaje się odwrotnie wskazywać. Jeżeli zarządzenie wyborów byłoby terminowo zbliżone do daty wejścia w życie ustawy, to wydaje się, że ona jednak powinna mieć krótsze vacatio legis, albo wręcz żadnego. Bowiem więcej problemów mogłoby spowodować fakt, że te dwa terminy są bliskie niż że będą dalsze. Poza tym w projekcie mamy kilka aktów wykonawczych, które minister właściwy do spraw finansów publicznych jest zobowiązany wydać i które muszą wejść w życie i być dostępne dla obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielISPStanisławGebethner">Jeżeli miałoby być vacatio legis, to z wyjątkiem art. 83g i 84 ust. 8, w których są zawarte upoważnienia do wydania rozporządzeń, które mają określić szczegóły zgromadzenia środków finansowych i ich ewidencjonowania i nie mogą wchodzić w życie jeszcze później niż ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 34. Proszę o przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaGrzybowska">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, iż poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>