text_structure.xml
17.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia trzy punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, w związku z tym uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego, a jest nim uchwała Senatu w sprawie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Senat proponuje w art. 5 dodać ust. 2a w brzmieniu: : „Jeżeli pracodawca zatrudnia więcej niż pięciuset pracowników, prawo, o którym mowa w ust. 1, musi przysługiwać co najmniej jednej trzeciej pracowników zatrudnionych u pracodawcy, który tworzy program”. W naszym sprawozdaniu przewidzieliśmy przyjęcie tego zapisu, lecz Sejm podczas głosowania poparł wniosek pana posła Artura Zawiszy i wykreślił ten zapis. Przypomnę, że Komisja uznała w sprawozdaniu, że ta propozycja jest ułatwieniem dla zakładania zakładowych programów emerytalnych w dużych przedsiębiorstwach. Senat proponuje przywrócić tę propozycję. Chodzi tutaj o opisanie, kto i kiedy ma prawo do uczestnictwa w programie. W art. 5 ust. 1 ustawy mówimy, że „Prawo do uczestnictwa w programie przysługuje pracownikowi, który jest zatrudniony u danego pracodawcy, nie krócej niż 3 miesiące, chyba że umowa zakładowa stanowi inaczej”. Ust. 2: „W dniu złożenia wniosku o zarejestrowanie programu prawo, o którym mowa w ust. 1, musi przysługiwać co najmniej połowie pracowników zatrudnionych u pracodawcy, który tworzy program”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Przyjęcie poprawki senackiej zwiększa szanse na to, że starsi pracownicy będą mogli skorzystać z pracowniczego programu emerytalnego. Mam także propozycję techniczną. Poprawki nr 1, 2 i 3 należy głosować łącznie, ponieważ poprawki nr 2 i nr 3 są konsekwencją poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackich poprawek nr 1, 2 i 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 2 i 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka ma charakter redakcyjno-techniczny. Zabrakło tutaj „umowy międzyzakładowej”. Senat zaproponował rozszerzenie tego zapisu po to, aby delegacja była pełna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest to niezbędne uzupełnienie techniczne. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. W art. 40 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Wykreślenie programu z rejestru może również nastąpić z przyczyn, o których mowa w art. 7 lub art. 59”. Przypomnę, że art. 7 mówi o sytuacji, w której pracodawca może prowadzić więcej niż jeden program. Art. 59 jest mowa o tym, że pracodawcy są zobowiązani do dostosowania programów do przepisów tej ustawy. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Ta poprawka ma charakter techniczno-proceduralny. Zapis art. 56 ust 1 zaznacza, że pracodawcy, którzy prowadzą grupowe ubezpieczenia na życie, stracą prawo do odliczania poniesionych wydatków, jeżeli w terminie do dnia 31 grudnia 2004 r. nie złożą wniosku o wpis programu do rejestru programów. Senat zaproponował dopisanie po wyrazach „rejestru programów” wyrazów „skutkującego wpisaniem tego programu do rejestru”. Ten zapis jest słuszny, ponieważ nie możemy tylko honorować fakt złożenia wniosku nie zważając na to, co się z nim stanie. Przepis ten stałby się rozbieżny z intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7. Senat proponuje, aby po wyrazach „1 czerwca 2004 r.” dodać wyrazy „z wyjątkiem art. 8 ust. 2 pkt 6, 7 i 8, art. 18 ust. 6, art. 25 ust. 4 i art. 43 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, które wchodzą w życie z dniem 1 września 2004 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Popieramy tę propozycję, ponieważ w dniu 1 czerwca 2004 r. na rynku dominowałoby kilka największych firm mających dobre przygotowanie organizacyjne. Zaznaczam, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2004 r., lecz wszystko to, co jest związane z przepływem pieniędzy, będzie przesunięte na dzień 1 września 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję posłankę Annę Bańkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wyrażam zgodę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała mnie na sprawozdawcę. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na dzień dzisiejszy do godz. 16.00. Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, a jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych. Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Wszystkie poprawki, oprócz przesunięcia terminu wejścia w życie, mają charakter techniczno-redakcyjny. Poprawka nr 1 koryguje błąd redakcyjny. Obecna treść ustawy stanowi o zwrocie załącznika w rozumieniu ustawy. Senat proponuje sformułowanie „załącznik do ustawy”. Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka nr 2 jest doprecyzowaniem. W art. 2 w pkt 13 w lit. a) po wyrazach „art. 34 ust. 1” dodaje się wyrazy „pkt 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Poprawkę nr 2 można głosować łącznie z poprawką nr 5, ponieważ tutaj jest ta sama sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W poprawce nr 5 także chodzi o doprecyzowanie, czyli dopisanie w art. 14 ust. 4 po wyrazach „art. 34 ust. 1” wyrazów „pkt 1”. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 2 i nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka ta ma charakter redakcyjny. Chodzi tutaj o wykreślenie zapisu „z zastrzeżeniem ust. 3”. Zwrot ten jest zbędny. Ponadto nie ma analogicznego zastrzeżenia w pkt 2 dotyczącym podmiotów prowadzących działalność maklerską. Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka nr 4 również ma charakter redakcyjny. Chodzi tutaj o wykreślenie w art. 14 ust. 2 pkt 2 wyrazów „potwierdzenia zawarcia umowy”. Jest to potrzebne, ponieważ ten zapis jest nieczytelny, a wyrazy te są merytorycznie zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka nr 6 ma charakter redakcyjny. Sejm przyjął nowelizację ustawy o prawie do publicznego obrotu papierami wartościowymi, która nadała nowe brzmienie art. 31 ust. 1. W związku z tym pkt 12 powinien zostać oznaczony jako pkt 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W tekście przyjętym przez Sejm posługiwano się skrótem „IKE” w stosunku do ustawy o Narodowym Banku Polskich. Ta ustawa nie zawiera w sobie definicji tego skrótu i w związku z tym, posłużono się pełnym zwrotem. Istota tej poprawki sprowadza się do rozwinięcia tego skrótu w końcowej sekwencji zapisu: „... oraz środków pozyskanych na podstawie umów o prowadzenie indywidualnych kont emerytalnych w rozumieniu przepisów o indywidualnych kontach emerytalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, która dotyczy zmiany terminu wejścia w życie ustawy. Pan minister Krzysztof Pater już o tym mówił. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Ponownie zgłoszono moją kandydaturę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała mnie na sprawozdawcę. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczyłam na dzień dzisiejszy do godz. 16.00. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego, a jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorDepartamentuŚwiadczeńEmerytalnoRentowychZakładuUbezpieczeńSpołecznychHalinaWolińska">Poprawka nr 1 jest związana z tym, że w ustawie dotyczącej emerytur i rent rozszerzono zapisy dotyczące waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne, a nie dokonano tego w przepisach dotyczących kapitału początkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Senat zauważył, że w prawie polskim nie ma pojęcia „zakład leczniczy” i zaproponował korektę „zakład opieki zdrowotnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Poprawka nr 3 jest wynikiem doprecyzowania zawartego w art. 7. Przypominam, że zmienialiśmy ustawę dotyczącą osób przymusowo deportowanych. W art. 7 zamieniono pojęcia „komisja do spraw inwalidztwa i zatrudnienia” na „lekarz orzecznik ZUS i komisja lekarska ZUS”. Senat doprecyzował ten zapis poprzez dodanie wyrazów „ w ust. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">W art. 10 w pkt 24 wprowadzono legitymację emeryta-rencisty, gdzie określono, że muszą być w niej wpisy dotyczące niezdolności do samodzielnej egzystencji. Natomiast Senat uznał, że może to rodzić zastrzeżenia ze względu na ustawę o ochronie danych osobowych, ponieważ taki wpis identyfikuje daną osobę jako niezdolną do samodzielnej egzystencji, a nie zawsze jest to dobrze przyjmowane. W związku z tym zamiast tych wyrazów zamieszczono wytyczne do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dla lepszego zrozumienia zacytuję tę poprawkę. W art. 10 pkt 24 w ust. 4 w lit. c wyrazy „w tym wpisy o niezdolności do samodzielnej egzystencji” zastąpiono wyrazami „kierując się koniecznością zapewnienia sprawności postępowania przy wydawaniu legitymacji emeryta-rencisty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Podobne rozwiązanie wprowadzono przy książeczkach inwalidów wojennych i legitymacjach osób represjonowanych. Jest to powtórzenie wytycznych dla Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. Tutaj chodzi o zmianę daty wejścia w życie ustawy, czyli wyrazy „14 dni” zastępuje się wyrazami „30 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Anny Filek. Rozumiem, że pani poseł wyraża zgodę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury posłanki Anny Filek na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posłankę Annę Filek na sprawozdawcę. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na dzień dzisiejszy do godz. 16.00. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>