text_structure.xml 79 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Przechodzimy do rozpatrywania pierwszego punktu posiedzenia, a jest nim pierwsze czytanie poselskich ustaw dotyczących restrukturyzacji. Proszę pana posła Zbigniewa Deptułę o przedstawienie pierwszego projektu zawartego w druku nr 2646.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Cieszę się, że ta ustawa weszła już pod obrady, tylko jestem zdziwiony, że zajmuje się nim Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, ponieważ poprzednimi nowelizacjami zajmowała się Komisja Gospodarki. Podczas nowelizacji ustawy dotyczącej przedsiębiorców zgłaszałem poprawki mające na celu restrukturyzację małych i średnich przedsiębiorstw. Wtedy moja propozycja nie uzyskała aprobaty, ponieważ rząd obiecał, iż w najbliższym czasie zajmie się tym problemem. W dniu 14 listopada 2003 r. Sejm dokonał zmiany ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu na rynku pracy zmierzającej do udzielenia im dalszej pomocy poprzez ustalenie zadłużenia zamiast na dzień 30 czerwca 2002 r. na dzień 30 czerwca 2003 r. oraz rozłożenia spłaty zaległych należności na 24 miesiące. Ta słuszna nowelizacja pozostawiła jednak poza swoim zasięgiem małe i średnie przedsiębiorstwa, które weszły w proces restrukturyzacji, jednak z przyczyn od siebie niezależnych nadal mają kłopoty z wywiązaniem się z ustalonych na podstawie tej ustawy zobowiązań. Udzielenie tym przedsiębiorcom pomocy na analogicznych zasadach jak w przypadku przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy jest w pełni uzasadnione liczbą zatrudnionych pracowników. Przedsiębiorstwa te sygnalizują, iż w przypadku nie udzielenia im dalszej pomocy może to doprowadzić do ich likwidacji, a tym samym do zwiększenia bezrobocia. Jeżeli zatem dopuściliśmy nowe uregulowanie terminu ustalenia zobowiązania i rozłożenia spłaty na 24 miesiące dla nielicznej grupy dużych przedsiębiorstw, to taką samą zasadę należy zastosować do grupy małych i średnich przedsiębiorstw, które są zagrożone oraz weszły w restrukturyzację. Poselski projekt zmiany ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców zmierza do przedłużenia terminu spłaty ustalonych zobowiązań przez organ, który wydawał decyzję o postępowaniu restrukturyzacyjnym. Przeprowadzona konsultacja ze środowiskami skupiającymi małe i średnie przedsiębiorstwa wskazuje, że optymalnym terminem byłoby wydłużenie spłaty zobowiązań o 24 miesiące. W podobnym kierunku zmierza poselski projekt zawarty w druku nr 2647, lecz przewiduje on krótsze terminy. Nie ulega wątpliwości, że zasada przedłużenia terminu spłaty jest akceptowana przez inne ugrupowania parlamentarne. Zdaniem posłów wnioskodawców, których mam przyjemność reprezentować, pomoc jest jak najbardziej zasadna. Zaznaczam, że zasada równego traktowania małych, średnich i dużych przedsiębiorstw w zakresie udzielania im pomocy została wyartykułowana w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 13 lipca 2002 r. Szczególne znaczenie dla projektu ustawy ma pkt 2 opinii, w którym stwierdza się, że projekt ustawy należy ocenić pod kątem zgodności z unijnymi zasadami udzielania pomocy publicznej. Art. 87 traktatu Wspólnoty Europejskiej stanowi, że dopuszczalna jest wszelka pomoc udzielana przez państwo ze źródeł państwowych, jeżeli może dojść do zakłócenia wymiany handlowej pomiędzy państwami członkowskimi. Treść art. 2 ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy zakłada, że restrukturyzacją mogą być objęte przedsiębiorstwa, które zatrudniają powyżej 1 tys. pracowników. Należy uznać, że ustalone w ten sposób kryterium ma charakter selektywny i spowoduje uprzywilejowanie niektórych przedsiębiorstw, co w konsekwencji może skutkować zakłóceniem konkurencji w ramach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, abyśmy przeprowadzili łączną dyskusję nad obydwoma projektami i w związku z tym poproszę pana posła Stanisława Janasa o prezentację druku nr 2647.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławJanas">Nasza nowelizacja ma takie samo uzasadnienie. Z informacji, którą otrzymaliśmy z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wynika, że tylko 25% z 47 tys. przedsiębiorstw, które złożyły wnioski, spełnia wszelkie wymogi restrukturyzacyjne. To oznacza, że 35 tys. przedsiębiorstw nie jest w stanie podołać obciążeniom tej ustawy. W związku z tym wystąpiliśmy z propozycją przesunięcia spłaty należności, które nie podlegają restrukturyzacji z mocy ustawy. W pierwotnej wersji tego projektu chcieliśmy również, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych miał 60-dniowy czas na umorzenie tych należności. Niestety, okazało się, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wyraził zgody ze względu na to, iż decyzja o umorzeniu zapada po dniu 30 kwietnia 2004 r., a to oznacza, iż należałoby zasięgać każdorazowo opinii specjalnej komisji w Unii Europejskiej. W związku z tym zasięgnęliśmy opinii prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i zaproponowaliśmy autopoprawkę, której celem jest możliwość spłaty zadłużenia niepodlegającego restrukturyzacji do dnia 31 grudnia 2004 r. Co to oznacza? To znaczy, że do dnia 30 kwietnia 2004 r. zapadną wszystkie decyzje o umorzeniu zaległości. Nadal pozostanie warunek, że dane przedsiębiorstwo będzie musiało spłacić zadłużenie do końca bieżącego roku. Jesteśmy zgodni z prawem europejskim i jednocześnie pozwalamy na spłatę zaległości. Naszą propozycję przedstawiłem w autopoprawce. Dopisaliśmy w art. 1: „z wyłączeniem należności, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2”. Natomiast dalej, w pkt 2 dopisaliśmy, że „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do należności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b-e”. Tutaj jest jednak problem, ponieważ zasugerowano nam zapis „lit. a-c”. Powinniśmy rozwiązać ten problem. Podczas analizy autopoprawki Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaproponował dodatkową zmianę w art. 10 ust. 2. Obecny zapis mówi, że informacja od przedsiębiorców powinna zostać przedstawiona po upływie 11 miesięcy jednak nie później niż 14 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji. To oznacza, że moglibyśmy wyjść poza termin 30 kwietnia 2004 r. Należy się nad tym zastanowić. Przeczytam art. 10 z ustawy matki. „Dane wymienione w art. 1 pkt 1 należy przedstawić łącznie z wnioskiem, o którym mowa w art. 12 ust. 1, informację zawierającą podstawowe dane o bieżącej sytuacji finansowej przedsiębiorcy dodatkowo po upływie 11 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, jednak nie później niż do dnia 15 kwietnia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Janas wycofuje z druku nr 2647 całą treść projektu zmiany ustawy, a w to miejsce wprowadza autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławJanas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Prosiłabym pana ministra Krzysztofa Patera, aby zaprezentował nam obecne działanie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychIreneuszFąfara">Zgodnie z ustawą o restrukturyzacji zobowiązań publicznoprawnych z dnia 30 sierpnia 2002 r. stan obecny jest taki, że w ciągu 16 miesięcy od dnia złożenia wniosku przedsiębiorcy otrzymali decyzje od organów restrukturyzacyjnych i powinni mieć uregulowane te zobowiązania publicznoprawne, które nie podlegały restrukturyzacji. Chodziło tutaj o składkę w części, w której płatnikiem jest ubezpieczony. Mamy taką sytuację, że w 2002 r. złożono ponad 45 tys. wniosków restrukturyzacyjnych na łączną kwotę ponad 4 mld zł. Wydaliśmy decyzje restrukturyzacyjne na 3360 mln zł. Obecnie jest tak, że wydaliśmy 527 decyzji restrukturyzacyjnych na 65 mln zł. Kwota, która jest objęta procesem restrukturyzacyjnym, jest minimalna w stosunku do złożonych wniosków ilościowych i wartościowych. Według naszych szacunków zdecydowana część podmiotów nie spełni wymaganych warunków. Jedna z nowelizacji polegała na podzieleniu procesów restrukturyzacyjnych pomiędzy poszczególne organy, a to oznacza że samorządy lub urzędy skarbowe mogą podejmować decyzje restrukturyzacyjne niezależnie od tego, co dzieje się w innych organach restrukturyzacyjnych. Propozycja posła Stanisława Janasa powoduje, że zostaną umorzone należności, które były objęte procesem restrukturyzacyjnym natomiast termin spłaty zobowiązań zostanie przesunięty do dnia 31 grudnia 2004 r. Dojdzie do takiej sytuacji, że zobowiązania nieuregulowane do tego dnia, to zostaną one przekazane do procesu egzekucyjnego. Zaznaczam, że te środki, które podlegały procesom restrukturyzacyjnym i tak zostaną umorzone. W takiej sytuacji Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie posiadał środki prawne do egzekwowania należnych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest przychylny tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wszystko dzieje się w ogromnym tempie i Rada Ministrów nie miała okazji do wypracowania swojego stanowiska. Podczas pracy nad tym projektem pojawiło się kilka opinii. Jasne jest, że rząd nie może poprzeć wszystkich rozwiązań zawartych w drukach nr 2646 i 2647, ponieważ niektóre decyzje wykraczają poza datę 30 kwietnia 2004 r., a wtedy wszelkie przedsięwzięcia związane z pomocą państwa podlegają regułom unijnym. Dostosowanie się do przepisów unijnych jest przedsięwzięciem czysto teoretycznym ze względu na kwestie proceduralne i skalę zjawiska. Podczas prac nad projektem zmiany udało się dojść do rozwiązań, które nie budzą zastrzeżeń Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Uważam, że nie należy także oczekiwać sprzeciwu Rady Ministrów w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zadam pytanie skierowane do posła Stanisława Janasa. Czy ta nowelizacja dotyczy zobowiązań względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, czy również wszystkich tych należności, które zostały wymienione w art. 6 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławJanas">To dotyczy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu należnych składek do dnia 31 grudnia 1998 r., Funduszu Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Moje pytanie kieruję do pana Stanisława Janasa. Czy w tej poprawce mieszczą się także składki na Fundusz Zdrowia? Jeżeli jest inaczej, to zahamuje to realizację decyzji. Należy je tutaj dopisać, ponieważ w szeregu przypadków jest to poważny problem. Jeżeli nie będzie innej możliwości, to podczas drugiego czytania zgłoszę możliwość restrukturyzacji dla podmiotów rozliczających się z urzędem skarbowym. Wielu przedsiębiorców nie będzie także mogło uregulować w tej części swoich zobowiązań. Uważam, że te należności także należy rozłożyć do końca roku, ponieważ zrównalibyśmy prawo w tym zakresie. Oczywiście, zeszłoroczną nowelizacją rozdzieliliśmy te postępowania, lecz należy umożliwić przedsiębiorcom również wydłużenie tych zobowiązań. Nie ma teraz na sali przedstawiciela Ministerstwa Finansów, ponieważ on byłby najbardziej kompetentny do wskazania nam liczby przedsiębiorców niespełniających warunków restrukturyzacyjnych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym zwrócić uwagę panu posłowi Stanisławowi Stecowi na pewną sprawę. Ten projekt jest projektem poselskim. Grupa posłów doszła do wniosku, że chce wyjść z inicjatywą w zakresie zaległych składek. W związku z tym propozycja pana posła musi podlegać opinii Komisji. Jeżeli nie uchwalimy tej nowelizacji na tym posiedzeniu Sejmu, to staje się ona bezprzedmiotowa, ponieważ minie zbyt dużo czasu. Dlatego chcemy jutro wprowadzić to pod obrady i jeżeli zostaną zgłoszone poprawki, to możemy nie zdążyć z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam powiedzieć panu posłowi Stanisławowi Stecowi, że chodzi o to, abyśmy rozwiązali chociaż jeden problem, ponieważ jak zaczniemy kombinować, to nie wprowadzimy żadnej zmiany. Jeżeli ma pan zamiar złożyć poprawkę, to radzę wcześniej porozumieć się z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Chodzi mi o to, abyśmy nie utrudniali wprowadzenia tego, co możemy już załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracałem się do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ nie chciałem, aby termin tej ustawy ubiegał z dniem 30 kwietnia 2004 r. Urząd wydał opinię negatywną, choć nie bardzo wiem dlaczego, ponieważ zapisy dotyczące dużych przedsiębiorców wychodzą poza ten termin. Proszę, aby przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnił mi ten problem. Uważam, że urząd nie powinien stać tylko na straży interesów Unii Europejskiej, lecz także powinien strzec interesów przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Może rozwiązaniem problemu byłoby wniesienie kolejnej inicjatywy przy jednoczesny uregulowaniu obecnej kwestii. To byłoby lepsze, ponieważ inaczej możemy w ogóle nie rozwiązać żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławJanas">Chciałem powiedzieć, że składki na ubezpieczenie zdrowotne również podlegają przesunięciu do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Chciałbym ustosunkować się do zmiany nr 2 zawartej w naszym projekcie. Chodzi tutaj o wpłatę ostatniej raty, czyli ma ona nastąpić nie później niż w terminie 38 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji. W poprzednim projekcie jest 14 miesięcy, a my proponujemy zmianę na 24 miesiące, ponieważ ten okres będzie miał ogromne znaczenie dla małych przedsiębiorstw. Poprzednia nowelizacja dotycząca dużych przedsiębiorstw wydłużyła ten okres do 24 miesięcy i nie rozumiem, dlaczego nie możemy zrobić tego samego w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw. Uważam, że takie przedsiębiorstwa mają ogromne znaczenie dla rynku pracy i nie obciążają budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pan poseł będzie zgłaszał zmiany do art. 20, ponieważ będziemy pracować nad jednym i drugim projektem. Moje pytanie kieruję do strony rządowej. Jaka jest wasza opinia do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rolą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest stanie na straży polskich przedsiębiorców. Urząd także opiniuje to, co nazywamy pomocą publiczną, oraz co nią nie jest. Według standardów unijnych udzielenie pomocy, która jest pomocą nieprawną, wiąże się z jej zwrotem. Nie ważne jest kto wydał decyzję - minister czy też urząd, lecz nie jest ona słuszna, ponieważ nie jest ona zgodna z normami unijnymi. Unia Europejska dopuszcza pomoc publiczną, lecz musi być ona zgodna z jej normami. Podczas prac szukaliśmy rozwiązania, które pozwoliłoby na obronienie naszych racji. Zaproponowane rozwiązanie daje nam szansę spełnienia tego celu. Wydłużenie procesu decyzyjnego poza datę 30 kwietnia 2004 r. oznacza, że proponujemy pomoc publiczną, która nie jest ratyfikowana przez Unię Europejską. To jest powód dla którego nie możemy przyjąć innych rozwiązań, ponieważ na pewno zostaną one zakwestionowane przez Unię Europejską i w przyszłości spowoduje to likwidację tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Pan minister Krzysztof Pater mówi, że jest to niezgodne z prawem Unii Europejskiej, lecz w traktacie w art. 87 i 88 stwierdza się, że powinna istnieć pomoc państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw. Jestem zdziwiony, że małe i średnie przedsiębiorstwa mają inny status aniżeli duże przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówAgataMazurkiewicz">Zgodnie z obowiązującą ustawą decyzje powinny być wydawane do 30 kwietnia 2004 r. bezwzględu na wielkość przedsiębiorstwa. Jeżeli jakieś decyzje będą wydawane po tym terminie, to muszą być one ratyfikowane przez Unię Europejską. Jedyną szansą, aby nie było to ratyfikowane, jest stworzenie programu pomocowego, a zaznaczam, że go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Jak wygląda sytuacja w przypadku dużych przedsiębiorstw? Czy jest dla nich program pomocowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielAgencjiRozwojuPrzemysłuAdrianKucharski">Spróbuję rozwiązać ten problem. Prezes naszej Agencji zajmuje się procesem restrukturyzacyjnym dotyczącym dużych przedsiębiorstw. Warunkiem udzielenia pomocy jest złożenie planu restrukturyzacji, uzgodnienie go z prezesem i następnie pozytywne jego zaopiniowanie przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów co do zgodności z prawem pomocy publicznej. Jeżeli takie decyzje będą wydawane po dniu 30 kwietnia 2004 r., to będą one wymagały zgody Unii Europejskiej. Dodam, że do każdego przypadku jest wydawana indywidualna decyzja prezesa, a dopiero później można uzyskać pomoc publiczną i przystąpić do restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Co by się stało, gdybyśmy wprowadzili zmianę dotyczącą opłacenia ostatniej raty w terminie nie późniejszym niż 38 miesięcy od dnia doręczenia decyzji? Rozumiem, że zgodnie z prawem można byłoby tylko negocjować warunki dla każdego przypadku i jeżeli nie wskażemy terminu, to nie będzie żadnej możliwości do wprowadzenia rozwiązań wyjątkowych dla danego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławJanas">Sygnalizowano, że nie można przesuwać pomocy po dniu 30 kwietnia 2004 r. w przypadku braku jej wysokości. Odniosę się do wypowiedzi posła Zbigniewa Deptuły. Przesunięcie opłaty restrukturyzacyjnej powoduje znajomość wysokości tej pomocy i moim zdaniem wszystko jest zgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Właśnie do tego zmierzam. Ta opłata będzie znana, ponieważ będą to sprawy załatwione i dlatego wszystko musi być rozpatrzone do 30 kwietnia 2004 r. Zastanawiam się, czy budżet na tym straci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Trudno jest mi teraz to określić, ponieważ za chwilę może się okazać, że cała dyskusja jest bezsensowna. Proszę pamiętać, że nie chodzi tylko o uchwalenie ustawy, lecz chodzi także o wydanie setek decyzji oraz stworzenia odpowiednich procedur. Jako przedstawiciel rządu mogę poprosić o przerwę, podczas której porozumiem się z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W międzyczasie sprawdzę, kiedy można kontynuować dyskusję nad kolejnymi wątkami szeroko rozumianych form pomocy finansowej państwa dla przedsiębiorców w świetle regulacji unijnych oraz zadań Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Niestety, w tej fazie nie jestem w stanie odpowiadać na takie szczegółowe pytania dotyczące tego urzędu. Mogę powiedzieć, że ten wątek nie będzie budził zastrzeżeń Rady Ministrów, natomiast jego rozszerzanie może doprowadzić do tego, że zajmie ona stanowisko, iż jest to sprzeczne z przepisami unijnymi i w konsekwencji szkodliwe dla polskiej gospodarki. Jeżeli przepisy nie będą zgodne z prawem unijnym, to będziemy musieli zażądać natychmiastowego zwrotu środków wraz z odsetkami. W ten sposób zniszczymy wiele przedsiębiorstw. Wiem, że szukamy rozwiązania, które pozwoli na dłużej odetchnąć polskim przedsiębiorcom. Proszę pamiętać, że kilkakrotnie już przesuwaliśmy ten termin, lecz trzeba sobie powiedzieć, iż ciągłe odraczanie i rozkładanie na raty nie ma sensu. Nasze doświadczenia wskazują, że pewne przedsiębiorstwa trwają w iluzji, że pewnymi metodami prawnymi uda się przetrwać. Nie jest to jednak dobre rozwiązanie, ponieważ restrukturyzacja przez upadłość postawiła w tym kraju na nogi wiele firm. Niektórzy mogą żałować, że nie poszli tym scenariuszem i tkwili w mitach i scenariuszach, a potem okazywało się, że nie było czego ratować. Zaznaczam, że w tej fazie nie jestem w stanie zająć stanowiska w odniesieniu do zachowań Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z moich obserwacji wynika, że podstawową i kluczową sprawą jest sam fakt pomocy, a nie ustalenie jej wysokości. Optymalne jest wprowadzenie takiej propozycji jak w autopoprawce, ponieważ nikt jej nie zakwestionuje. Nawiążę do wypowiedzi pana posła Stanisława Steca. Nie jestem w stanie przewidzieć, czy pańska propozycja jest wykonalna i jaka jest skala zjawiska z punktu widzenia ministra finansów, ponieważ ja odpowiadam za obszar związany ze składkami pobieranymi przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Założyliśmy, że jutro ten projekt trafi pod obrady Sejmu. Przypominam, że każda kolejna propozycja musi być rozważona, ponieważ może się okazać, że nasze rozwiązania są nieakceptowalne z punktu widzenia wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie można czynić merytorycznego zarzutu, że omawiamy zmianę nr 2 w druku nr 2646, ponieważ pracujemy nad dwoma projektami i musimy zbadać każdy wątek oraz poddać pod werdykt Komisji. Proszę powiedzieć, że rząd nie wyraża zgody na zmiany nr 2 i nr 3 w druku nr 2646, ponieważ uważa, iż nie ma pewności ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Istota problemu sprowadza się do wydania decyzji restrukturyzacyjnej. Datą graniczną jest noc z 30 kwietnia 2004 r. na 1 maja 2004 r. Jeżeli przesuniemy te decyzję na późniejszy termin, to wyjdziemy poza zakres naszych możliwości w sensie samoistnego stanowienia prawa, ponieważ wejdziemy w standardy unijne. Oczywiście, Unia Europejska zezwala na pomoc państwa, lecz według określonych reguł, które wedle tej ustawy nie będą możliwe do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli przyjmiemy propozycję z druku nr 2646, na którą rząd nie wyraża zgody, to nie przesuwamy daty wydania decyzji, tylko opłatę restrukturyzacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKAgataMazurkiewicz">W art. 21 zostało zapisane, że decyzja jest wydawana po spełnieniu warunków z art. 10, w którym jest mowa o spłacie opłaty restrukturyzacyjnej. Jeżeli opłata została przedłużona o 38 miesięcy, to siłą rzeczy także decyzja też jest wydawana później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Teraz wszystko jest jasne i przesądza całą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygieł">Chciałbym poprzeć wątpliwości pana ministra Krzysztofa Patera. Należy wszystko dokładnie sprawdzić i skonsultować z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ w dniu 1 maja 2004 r. może się okazać, że powstanie problem i trzeba będzie dokonywać zwrotu pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Oczywiście, ja także popieram ostrożność, lecz zaznaczam, że cały czas omawiamy inicjatywę ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego w takiej sytuacji Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wydało pozytywną opinię o zgodności z prawem unijnym do projektu zawartego w druku nr 2464? Czyżby nastąpiła pomyłka? Czy na sali jest obecny przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz KS? Kolejne pytanie kieruję do posłanki Anny Bańkowskiej. Omawiane zmiany są bardzo ważne i dlaczego nie ma nikogo z kierownictwa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKAgataMazurkiewicz">Posiadam pisemne upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pani Agata Mazurkiewicz posiada upoważnienie i nie wiem, dlaczego urząd nie przysłał nikogo z kierownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefSkowyra">Problem jest poważny, a nikt z rządu nie potrafi nam odpowiedzieć na wszystkie pytania. W związku z tym, proponuję, abyśmy ponownie spotkali się po głosowaniach po to, by Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej mogło się lepiej przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że pan minister Krzysztof Pater odpowiedział nam na wszystkie pytania. Nieważne jest, czy zrobimy to teraz, czy za godzinę, ponieważ odpowiedź będzie taka sama. Jedyny problem polegał na braku kierownictwa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz na wniosku pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie wiem, czy moja propozycja będzie możliwa do przeprowadzenia. Może rozpoczniemy procedowanie nad materiałem nie wzbudzającym wątpliwości, a resztę rozpatrzymy później po otrzymaniu stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zaraz rozwiążemy problem i nie ma potrzeby go odkładać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławJanas">Umorzenie jest możliwe po zapłacie opłaty restrukturyzacyjnej i zostało to uwarunkowane datą 30 kwietnia 2004 r. W związku z tym, prosiłbym pana posła Zbigniewa Deptułę o wycofanie się z art. 20, a moją datę 31 grudnia 2004 r. zamienilibyśmy na 28 luty 2005 r. To jest kompromis, który konsumuje obie propozycje. Uważam, że jest to do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mam prośbę do pana posła Zbigniewa Deptuły, aby wycofał zmianę nr 2. Wtedy przeszlibyśmy do pracy nad drukiem zgłoszonym przez posła Stanisława Janasa, a pan uzupełniałby tylko niektóre zapisy. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Jestem trochę zdziwiony, ponieważ projekt już dawno został złożony, a także opinia do niego jest pozytywna. Uważam, że popełniono błąd. Trzeba iść na kompromis i postaram się wspólnie z Komisją wypracować stanowisko. Zgadzam się na propozycję pana posła Stanisława Janasa i posłanki Anny Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego: nad którym projektem mam teraz pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">To Komisja decyduje, które elementy są rozpatrywane. Moim zdaniem, to w ogóle nie należy pracować nad tymi projektami, ponieważ zaproponowane terminy są dość sztywne. Pomijam fakt powstania „dziury czasowej” po upływie terminu 28 lutego 2005 r. Tak naprawdę to nie wiadomo, co się dzieje z przedsiębiorcami, którym umorzono postępowania z powodu nie spełnienia warunków. Wydaje mi się, że ta ustawa uprzywilejowuje przedsiębiorców, którzy ociągali się z wnioskami o restrukturyzację. Analizując przepisy mogę powiedzieć, że ta nowelizacja będzie wykorzystana tylko przez niewielką grupę przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pan mówi o merytorycznej kwestii, a ja myślałam, że powie nam pan, iż druki nie nadają się do pracy ze względu na braki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przepisy zawsze można zapisać zgodnie z zasadami legislacyjnymi, lecz pozostaje kwestia jego wykonania. Należy się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy mam rozumieć, że te dokumenty zostały tak źle zapisane, że powinnam zgłosić wniosek o ich wycofanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Z przyjemnością zająłbym się tymi projektami, lecz brakuje mi wiedzy o pewnych faktach. Brakuje nam przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym wykorzystać pana wiedzę prawniczą do odpowiedniego zapisu naszych zamysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że pan Konrad Borowicz myli się, ponieważ nasza propozycja nie dotyczy możliwości składania wniosków przez tych, którzy ich jeszcze nie złożyli. Nam chodziło o umożliwienie spełnienia warunku restrukturyzacji w zakresie nieposiadania zaległości. Przesunięcie terminu spłaty zobowiązań nie podlegających restrukturyzacji ma na celu pomoc 90% przedsiębiorcom, którzy złożyli wnioski restrukturyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zamykam dyskusję i przechodzimy do pracy nad poszczególnymi artykułami. Najpierw zapytam: czy są uwagi do tytułu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Przeczytam cały zapis zmiany nr 1: „W ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców wprowadza się następujące zmiany: Art. 10a otrzymuje brzmienie: „Należności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a-c, objęte restrukturyzacją, podlegają umorzeniu po spełnieniu przez przedsiębiorcę warunków określonych w art. 10 ust. 1 i 2, jeśli przedsiębiorca w dniu wydania decyzji, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1, nie posiada zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne, pozostałych składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego oraz składek na powszechne ubezpieczenie zdrowotne, z wyłączeniem należności, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2. Art. 10 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio””. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W tej poprawce użyto sformułowania „ubezpieczenie społeczne”, a powinno być „ubezpieczenia społeczne”. Należałoby to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy zaproponowany zapis „ubezpieczenia społeczne” również obejmuje Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrezesZUSIreneuszFąfara">Nie obejmuje to składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2, która jednocześnie jest zmianą nr 1 w druku nr 2646. Pan poseł Stanisław Janas proponuje następujące brzmienie: „Art. 11 ust. 1 i 2 otrzymuje brzmienie: Znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości we wpłatach: 1) należności wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1, nieobjętych postępowaniem restrukturyzacyjnym, 2) składek, o których mowa w art. 10a, należnych za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 30 czerwca 2002 r., wraz z odsetkami za zwłokę, niepodlegających restrukturyzacji - podlegają spłacie przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek w terminie do dnia 28 lutego 2005 r.” Ust. 2. „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do należności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a-c”. Tutaj chodzi o zaległości wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówTamaraNiewiadomska">Chciałam powiedzieć, że ta poprawka dotyczy również należności podatkowych. W związku z tym nastąpiłaby taka sytuacja, że warunkiem umorzenia należności byłoby uiszczenie opłaty restrukturyzacyjnej i brak zaległości w opłatach nieobjętych restrukturyzacją. Czyli jest tutaj mowa o należnościach z art. 11. Przedłużenie spłaty tych należności do dnia 28 lutego 2005 r. spowodowałoby, że w dniu wydawania decyzji o restrukturyzacji ten warunek nie mógł być spełniony. Tutaj powinniśmy wprowadzić podobny zapis co w art. 10. W art. 11 ust. 1 pkt 1 należy wyłączyć należności wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, albo nie wydłużać należności podatkowych do dnia 28 lutego 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pani opinia całkowicie niweczy stanowisko pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaMFTamaraNiewiadomska">Dotychczasowe stanowisko dotyczyło zaległości na rzecz ZUS, a ja mówię o zaległościach skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Co należałoby zapisać w art. 10a oraz w art. 10 ust. 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaMFTamaraNiewiadomska">Chciałam zwrócić uwagę, że art. 10a dotyczy warunków restrukturyzacji należności pobieranych przez ZUS. Natomiast należności podatkowe wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1 zostały określone w art. 10. Jeżeli chcielibyśmy wydłużyć w art. 11 termin spłaty należności niepodlegających restrukturyzacji, to musielibyśmy w art. 10 dokonać analogicznego zabiegu jak w art. 10a, czyli wyłączyć z warunku braku zaległości należności wymienione w art. 11a ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławJanas">Nie wiem, czy ja dobrze to rozumiem. Pani mówiła o art. 6 ust. 1 pkt 1. My zupełnie tego nie dotykamy, ponieważ mówimy o art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a-c. Pan minister Krzysztof Pater prosi o 5 minut przerwy na uzgodnienie tego z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ależ w zmianie nr 2 w art. 11 ust. 1 pkt 1 jest wyraźnie zapisane: „należności wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1...” i tutaj jest mowa o zaległościach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławStec">Mam propozycję. Moglibyśmy w art. 11 ust. 1 pkt 1 zapisać: „należności wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a-c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To jest dobre rozwiązanie, ponieważ wtedy nie wprowadzamy kwestii podatkowych, ponieważ taki był cel. Ogłaszam przerwę do godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławJanas">Został przygotowany jednolity tekst, który zazębia poszczególne artykuły. Tekst przedstawi przedstawicielka Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuwZakładzieUbezpieczeńSpołecznychAgataWiśniewska">Podam tekst. Zmiana nr 1 art. 10 ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „W dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1, nie posiada zaległości z tytułu należności wymienionych w art. 6 z wyłączeniem należności wymienionych art. 11 ust 1 pkt 2 i ust. 3 nieobjętych restrukturyzacją należących do właściwości właściwego organu restrukturyzacyjnego”. Zmiana nr 2 art. 10a otrzymuje brzmienie: „Należności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a-c objęte restrukturyzacją podlegają umorzeniu po spełnieniu przez przedsiębiorcę warunków określonych w art. 10 ust. 1 i ust. 2. Jeśli przedsiębiorca, w dniu wydania decyzji, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1, nie posiada zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne i pozostałych składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanych przez ubezpieczonego oraz składek na powszechne ubezpieczenie zdrowotne z wyłączeniem należności, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2. Art. 10 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”. Zmiana nr 3 art. 11 otrzymuje brzmienie: Ust. 1. „Znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości we wpłatach: 1) należności wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1, nieobjętych postępowaniem restrukturyzacyjnym podlegają spłacie przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek o restrukturyzacji w terminie do dnia 29 lutego 2004 r.; 2) składek, o których mowa w art. 10a, należnych za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 30 czerwca 2002 r., wraz z odsetkami za zwłokę niepodlegających restrukturyzacji - podlegają spłacie przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek o restrukturyzację w terminie do dnia 28 lutego 2005 r.”. Ust. 2. „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do należności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d i e”. Ust. 3. „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do należności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Widzę, że musimy powracać do art. 10. Zmiana nr 1 dotyczy art. 10. Do obecnego zapisu wprowadzamy zapis: „z wyjątkiem wymienionych w art. 11 ust 1 pkt 2 i ust. 3”. Dalsze zapisy pozostają bez zmian. Rozumiem, że ten zapis rozwiązuje problem, o którym mówiła pani Tamara Niewiadomska. W zmianie nr 3 w art. 11 ust. 1 pkt 2 należy zmienić szyk zdania i zapisać: „podlegają spłacie do dnia 28 lutego 2005 r. przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek o restrukturyzację”. Również podobna zmiana szyku zdania powinna nastąpić w art. 11 ust. 1 pkt 1. Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Przypominam, że przyjęta wcześniej zmiana nr 1 jest teraz zmianą nr 2. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmian nr 1 i 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmian nr 1 i 3. Tym samym cały art. 1 został przyjęty. Teraz zapytuję pana posła Zbigniewa Deptułę, czy chce wprowadzić jakieś zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do art. 2, który mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 2. Teraz głosujemy nad całym projektem. Kto jest za przyjęciem projektu w całości? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć projekt nowelizacji ustawy w całości. Na posła sprawozdawcę zgłoszono kandydaturę pana posła Mariana Stępnia. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Mariana Stępnia na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Mariana Stępnia na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygieł">Stwierdzam, że projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego i ogłaszam przerwę do godz. 18.00.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, a jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, aby pani posłanka Anna Filek dokonała krótkiego wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że od razu powinniśmy przejść do omawiania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pani poseł omówi te artykuły, które zasadniczo zmieniają propozycje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Praktycznie nie dokonywaliśmy żadnych istotnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim wypadku rozpoczynamy procedowanie. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W zmianie nr 1 pkt a dodaje się do słowniczka termin „kwoty rocznej podstawy wymiaru składek” odwołując się do definicji zawartej w ustawie o świadczeniach społecznych. Natomiast w pkt b zamiast „biuro rent zagranicznych” zapisaliśmy „jednostka organizacyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 2 mówi o tym, że przy ustalaniu prawa do renty lub emerytury dla osób płacących samodzielnie składki, nie uwzględnia się okresu, za który nie zostały opłacone składki. Chodzi o to, że dodaliśmy zapis, iż identyczne zmiany dotyczą współpracujących z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 3 polega na zamianie szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 4 polega na tym, że kobieta 60-letnia i mężczyzna 65-letni, którzy utracą prawo do renty i jeżeli nie mają lat składkowych i nieskładkowych potrzebnych do emerytury, to ten okres podlega wliczeniu w przypadku przechodzenia na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że chodzi o to, aby pewne osoby po osiągnięciu pewnego wieku nie przechodziły na rentę, tylko na emeryturę. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 5 polega na wprowadzeniu możliwości orzeczenia niezdolności do samodzielnej egzystencji czasowo lub na stałe. Na ogół było tak, że dawano to na stałe, a teraz zaistniała okresowa możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W zmianie nr 6a dodano, że orzekanie o niezdolności do samoegzystencji jest wydawane na stałe lub okresowo. Dodano, że w tych sprawach może orzekać nie tylko lekarz orzecznik, lecz również komisja lekarska. Teraz omówię zmianę nr 6b. Obecny stan prawny jest taki, że od orzeczenia lekarskiego przysługuje odwołanie do sądu. Wprowadziliśmy komisję lekarską i instytucję zażalenia. W ustępach od ust. 2a 2f opisaliśmy szczegółowy tryb odwoławczy. Zmiana nr 6c mówi o tym, że orzeczenie lekarza orzecznika lub komisji lekarskiej stanowi podstawę do wydania decyzji o przyznaniu renty. Ten zapis jest identyczny z dotychczasowym, tylko dodaliśmy wyrazy „komisję lekarską”. W zmianie nr 6d jest mowa w ust. 5 o nadzorze prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nad komisjami lekarskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że wniosek do komisji lekarskiej może wnieść sam zainteresowany oraz prezes ZUS, w przypadku stwierdzenia wadliwości orzeczenia. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 7 zostaje wykreślona. Dodam, że tutaj powstała kwestia sporna pomiędzy nami a Ministerstwem Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Uznaliśmy, że należy wykreślić tę zmianę, ponieważ orzeczenia o niepełnosprawności wydają również inne komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorDepartamentuUbezpieczeńSpołecznychMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejTeresaGuzelf">To nie o to tutaj chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W zmianie nr 7 rząd proponował wprowadzenie art. 14a, w którym mówiło się, że opinie o niezdolności do pracy w postępowaniach sądowych wydaje lekarz legitymujący się świadectwem orzecznictwa. Dlaczego to zostało wykreślone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wprowadziliśmy inne rozwiązanie, lecz zostało ono zawarte w innych artykułach. Ponadto uznaliśmy, że nie powinniśmy zapisywać tego w ustawie, ponieważ sądy mają swoich biegłych lekarzy. Nasze propozycje zostały uzgodnione z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli byśmy pozostawili zapis zmiany nr 7, to biegli sądowi musieliby być obecnymi lekarzami orzecznikami? Uważam, że wśród lekarzy orzeczników jest mało specjalistów z danej branży. Natomiast inaczej te problemy oceniają lekarze pracujący w sądach. Sądzę, że powinna istnieć wspólna możliwość patrzenia na niezdolność do pracy. Zaznaczam, że nie może to być tylko ocena medyczna, ponieważ niezdolność do pracy ma swoje uwarunkowania. Chciałam zapytać, w jaki sposób w dalszej części ustawy uregulowano te problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Ta zmiana w innym brzmieniu została przeniesiona do art. 2, w którym zmieniamy przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Brzmi ona następująco: „Opinie dotyczące oceny niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji wydaje biegły lekarz legitymujący się świadectwem potwierdzającym umiejętności w zakresie orzecznictwa lekarskiego, uzyskanym w trybie określonym w przepisach o zawodzie lekarza dla świadectw potwierdzających posiadanie umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny”. Rozmawialiśmy z ministrem sprawiedliwości i uznaliśmy, że umiejętności biegłego lekarza sądowego nie mogą być zawarte w ustawie emerytalnej i dlatego przenieśliśmy ten zapis do innego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Gdzie ci lekarze mają zdobywać tę wiedzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Ostatnio zajmowałem się tymi problemami. Otóż minister zdrowia w porozumieniu z Izbą Lekarską wydaje rozporządzenie w sprawie węższych umiejętności medycznych. Na przykład w ten sposób określa, jakie warunki musi spełnić lekarz zajmujący się chirurgią oka. Jedną z tych węższych umiejętności jest orzecznictwo. Trwają finalne prace nad tym rozporządzeniem. Sposób osiągnięcia kwalifikacji jest nadzorowany przez ministra zdrowia. Są to określone kursy, praktyki i egzaminy w odpowiednich placówkach. Taka jest filozofia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Chciałabym zakończyć ten problem. W przepisach przejściowych wprowadziliśmy zapis, który mówi, że przez okres dwóch lat od daty wejścia w życie ustawy dotychczasowi biegli nabywają swoje uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefSkowyra">Obecnie problem rozwiązywany jest w ten sposób, że jeżeli w ZUS nie ma odpowiedniego lekarza, to powoływany jest konsultant i wtedy wykonuje on badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W tym momencie mówimy o biegłych sądowych, a nie o wewnętrznych specjalistach w ZUS. Kto jest za wykreśleniem zmiany nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wykreśleniem zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 8 mówi, że nie wlicza się do podstawy wymiaru emerytury i renty okresów chorobowych, w których pobierano świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Podam dalszy zapis: „w którym podstawa wymiaru składek osiągnęła kwotę rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe”. To jest szalenie ważny zapis, ponieważ jeżeli wliczamy chorobowe, a nastąpiło przekroczenie 250% limitu, to wtedy powstaje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Obecnie jest tak, że osoby pobierające zasiłek chorobowy i zasiłek macierzyński oraz opiekuńczy mają wliczony ten okres do podstawy obliczenia emerytury i renty. Nasza propozycja odchodzi od tej zasady dla osób, które przekroczyły roczną podstawę wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Co to zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Teraz jest tak, że jeżeli ktoś przekroczy podstawę w wysokości 250% i zachoruje na początku roku, to zostanie mu to wliczone do wskaźnika. Natomiast jeżeli osoba zachoruje na końcu roku, to nie wliczamy mu tego do podstawy wskaźnika. Według mnie jest to nierówność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Obecnie było tak, że ktoś przekroczył podstawę wymiaru składki, a chodziło o ustalenie wynagrodzenia, to w takim przypadku do obliczenia wskaźnika brano podstawę, od której obliczano składki oraz zasiłek chorobowy, macierzyński i opiekuńczy. W tej chwili jest tak, że płaci się składki od podstawy i jeżeli chorowałeś w sierpniu i wrześniu, a przekroczyłeś wskaźnik, to chorobowe nie będzie wliczone do tej podstawy. Jeżeli ktoś nie będzie chorował, to także wliczymy mu to, ale tylko do lipca. Natomiast jeżeli ktoś zachoruje na początku roku, to wejdzie mu całe chorobowe do podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie wiemy dokładnie, czy przekroczenie zadziała w sposób omówiony przez posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W tym przypadku mówimy o przypadku przekroczenia wysokości składki. Teraz weźmy pod uwagę inny przykład. Jakaś osoba przez cały rok zarabia mało i nie przekroczy limitu. W momencie pobierania chorobowego nie jest odprowadzana składka. W związku z tym, ktoś chorował 2 miesiące a przez 10 miesięcy odprowadzał składkę, to w podstawie emerytury ma wliczoną podstawę oraz chorobowe. Natomiast osoby, które mają ograniczenie do 250% są jedyną grupą, w której nie zaliczamy chorobowego do podstawy wskaźnika. Jeszcze w ramach tej grupy dojdzie do podziału pomiędzy tych którym się uda otrzymać to wliczenie, ponieważ zależy, w których miesiącach będą chorowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Podstawowa różnica jest taka, że jeżeli ktoś nie choruje i w lipcu osiąga limit 250%, to w danym roku nazbiera sobie określoną pulę. Jeżeli ktoś po lipcu pójdzie na zwolnienie lekarskie, to może sobie podwoić podstawę. System premiuje osoby chorowite, dając im możliwość powiększenia puli. To jest podstawowa przyczyna, dla której zaproponowaliśmy nasze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że jest to wyłom od zasady po to, aby mogło zadziałać ograniczenie do 250%. Boję się, że ten przepis jest do zakwestionowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rozmawialiśmy na ten temat z partnerami społecznymi na Komisji Trójstronnej. Oczywiście, doszliśmy do pewnych uzgodnień. Zasadniczą kwestią jest to, że nie może być tak, iż system będzie traktował w sposób preferencyjny osoby pobierające świadczenia w stosunku do tych osób, które tego nie czynią. Ten przepis przechodził przez różne fazy legislacyjne i nikt go jeszcze nie zakwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Myślę, że tutaj jest duże ryzyko. Jeżeli wprowadzimy ogranicznik dla wszystkich, to będzie to spójne z zasadą równości. Wprowadzenie tego zapisu doprowadzi do takiej sytuacji, że osoba płacąca duże składki z ograniczoną podstawą do 250% będzie miała ją jeszcze zmniejszoną. Nie może być tak, że ktoś kto często choruje, ma lepszy wymiar emerytury aniżeli osoba, która stale jest w pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mnie interesuje wątek dotyczący nierówności. Oczywiście, to nie wzbudzi niezadowolenia społecznego, ponieważ dotyczy to pewnej grupy osób o dobrych uposażeniach. Jednak jeżeli chodzi o zasadę, to jest pewna różnica, ponieważ powstaje tutaj oddzielenie osób, które przekraczają ten próg. O to chodziło pani posłance Annie Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">W obecnym stanie prawnym w art. 15 ust. 3 jest mowa, że do podstawy wymiaru dolicza się zasiłki chorobowe. Teraz jest taka sytuacja, że jeżeli ktoś zachoruje na początku roku, to zasiłki chorobowe zostają mu wliczone do podstawy wymiaru, ponieważ nie przekroczył limitu. Natomiast jeżeli ktoś zachorował później, to nie jest mu to wliczane. Wydaje nam się, że mniejszym złem jest wliczanie komuś tych składek do podstawy, jeżeli ktoś nie przekracza rocznego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli chorujesz na początku roku, to twoje składki są wliczone do podstawy wymiaru, a jeżeli zachorujesz później, a przekroczyłeś limit, to już nie są wliczane te składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym prosić o podanie przykładu. Weźmy pod uwagę dwie osoby z tym samym uposażeniem przekraczającym roczny limit. Jeżeli pierwszy zachoruje na początku roku, a drugi pod koniec, to czy znajdą się one w różnej sytuacji emerytalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Należy tutaj jeszcze dodać, że oboje przekraczają limit w sierpniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Obecnie jest tak, że do podstawy wymiaru dolicza się zasiłki chorobowe. Jeżeli dana osoba zachoruje po przekroczeniu limitu, to nie ma doliczonej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Powtórzę jeszcze raz nasze pytanie. Czy pierwsza osoba będzie miała wliczoną składkę chorobową, a druga - nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Tak nie będzie, ponieważ jedna i druga osoba otrzyma tyle samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ale my mówimy o obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Teraz jest tak, że pierwsza osoba może chorować przy limicie 250%, a druga na niego pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Zastanowiła mnie wypowiedź pani posłanki Anny Filek i muszę się skonsultować z panią Elżbietą Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Jeżeli ktoś zachoruje na początku roku, to jego limit liczymy od początku marca i wtedy ma wliczoną składkę. Ten drugi zacznie płacić składkę wcześniej, to szybciej przekroczy limit i wtedy mu nie wliczamy zasiłku chorobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Nasz przepis miał na celu zrównanie sytuacji prawnej w przypadku osoby, która dużo zarabia i nie choruje i osoby w podobnej sytuacji, tylko stale chorującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chodzi mi o sytuację zawartą w nowym zapisie. Jeżeli pierwsza osoba w lipcu zakończyła płacenie składek, a później otrzymała zwolnienie lekarskie, to nie będzie miała ich wliczonych w podstawę. Druga osoba zarabia tyle samo i zachorowała na początku roku, to czy również ona nie będzie miała wliczonych składek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełTadeuszCymański">Według mnie przepis jest czytelny. Rozumiem, że państwo przyjęli klasyczne rozwiązanie, lecz w życiu bywa różnie. Dużo ludzi przekracza tę normę pod koniec roku. To również należy wziąć pod uwagę. Nie jest to zły przepis, lecz w tej formie może dojść do takiej sytuacji. Proponowałbym pozostawić tę zmianę i później do niej powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaHalinaTalaga">To samo chciałam powiedzieć. Ten, kto choruje na początku roku i płaci od lipca, powinien również nie mieć wliczanych tych składek, tak jak osoba chorująca w drugiej części roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tak, lecz ta osoba nie przekracza tego limitu. Możemy także przyjąć taki wariant, że do wymiaru emerytury liczy się ta podstawa, od której zapłacono składki w danym roku. Proszę mi powiedzieć, jakie są dzisiejsze przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Teraz jest tak, że się preferuje chorobę, ponieważ do wymiaru składki dolicza się zasiłki chorobowe. Zawsze do podstawy wymiaru podstawy wlicza się zasiłki chorobowe bez względu na okres choroby. Wydawało nam się, że wprowadzamy przepis, który zrówna sytuację prawną, lecz - niestety - nie udało nam się to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zaznaczam, że to co powiedziała posłanka Anna Filek, nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Proponuję odłożyć rozpatrywanie zmiany nr 8, ponieważ nie oddaje ona intencji rządu. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 9 mówi o ubezpieczeniach zagranicznych. Teraz wchodzimy do Unii Europejskiej i niektórzy mogą kilka lat pracować za granicą. Podczas naliczania emerytury te osoby mogą ominąć te lata kalendarzowe, podczas których ubezpieczony pozostawał za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">O ile pamiętam, dzisiejsze przepisy są takie, że dana osoba wybiera sobie 10 kolejnych lat kalendarzowych do pobrania podstawy. Ktoś miał przerwy kilkuletnie, to brano kilka lat składkowych i dzielono przez 10. Czy to zmieniamy? Rozumiem, że nie. Proszę zauważyć, że te lata muszą następować po sobie, a nie być zebrane wyrywkowo, czyli 3 lata z lat 80., a 7 lat z lat 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ta zasada pozostaje, ponieważ ten przepis dotyczy osób, które były ubezpieczone za granicą. Jeszcze dodaliśmy drugi zapis, który mówi, że jeżeli dana osoba przez ostatnie 20 lat pracowała za granicą, to może sobie wziąć ostatnich 10 lat pracy przed wyjazdem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że idziemy na rękę osobom mającym przerwy w zatrudnieniu z powodu pracy za granicą, a nie uwzględniamy osób bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Te osoby mają okres ubezpieczenia, tylko że nie w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W tym zapisie nie jest jasno określone, czy był on ubezpieczony za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełTadeuszCymański">Podzielam tę uwagę. Jest wielu marynarzy, którzy pracowali przez 10 lat w polskich firmach. Teraz również pracują za granicą w różnych firmach. Z ubezpieczeniem też bywa różnie. Praktycznie te osoby nie znajdują się w systemie i nie mają ubezpieczenia za granicą. Jak będzie wyglądała ich sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takiej sytuacji skorzystają z ust. 3 tego zapisu. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10, która mówi o podstawie wymiaru renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Tutaj jest uściślenie, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru renty nie może być wyższy niż 250%. Dodano tutaj odwołanie do art. 15 ust. 5. Właściwie nic nie ulega zmianie, ponieważ zamiast zapisania wyrazu „250%” powołano artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">O co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wcześniej był taki zapis, że dla osoby, która miała wcześniej ustalone prawo do renty, to obecna podstawą wymiaru emerytury jest podstawa wymiaru renty w wysokości uwzględniającej rewaloryzację oraz wszystkie kolejne waloryzacje przypadające w okresie następującym po ustaniu prawa do renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 11 ma charakter uściślający. Dotychczasowy tekst oznaczono jako ust. 1 i mówi on o prawie do najniższej emerytury bądź renty dla osób z nowego systemu. Dodano ust. 2, który mówi, że nie dotyczy to osób ze starego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektordepartamentuZUSHalinaWolińska">Art. 28 pozwala przejść na emeryturę kobiecie po 15 latach i mężczyźnie po 20 latach. Jest zastrzeżenie, że ta emerytura nie jest podwyższana do wysokości najniższej. W poprzednim zapisie nie było tego uściślenia i ten kto otrzymał emeryturę z mocy art. 28, mógł się ubiegać o jej podwyższenie do emerytury minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jaka jest opinia związków zawodowych co do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ten zapis już od dawna funkcjonuje. Dajemy prawo do przejścia na emeryturę po 15 i 20 latach pracy, lecz warunkiem jest emerytura niższa od najniższej. Tutaj dodano tylko to zastrzeżenie. Związki zawodowe nie mogły wnieść sprzeciwu, ponieważ same kiedyś przyjęły ten przepis. Kto jest za przyjęciem art. 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 12 jest bardzo ważna, ponieważ dotyczy podstawy waloryzacji składek dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. Waloryzacja płacowa zostaje zmieniona na waloryzację cenową. Ponadto zmieniamy waloryzację z kwartalnej na roczną, poczynając od 2000 r. Pozostawiamy tylko w jednym przypadku waloryzację kwartalną dla osoby, która przechodzi na emeryturę pod koniec roku i przez resztę miesięcy byłaby pozbawiona tej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę aby rząd zreferował na problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Na początku mojej wypowiedzi od razu się zabezpieczę i odpowiem na stałe pytanie pana posła Tadeusza Cymańskiego o związki zawodowe. Całą tę ustawę konsultowaliśmy ze związkami zawodowymi, ponieważ finalnie zostało to poparte uchwałą Komisji Trójstronnej. Dzisiejsze zapisy są niemożliwe do zrealizowania, a chodzi mi o waloryzację kwartalną. My proponujemy waloryzację roczną. Zgłaszano wątpliwości interpretacyjne dotyczące waloryzacji ujemnej. Osoby reprezentujące rząd w 1998 r. twierdziły, że może dojść do takiej sytuacji. Taka sytuacja powstanie wtedy, gdy stan konta na koniec drugiego kwartału będzie mniejszy aniżeli na koniec pierwszego kwartału. Wskaźnik waloryzacji został oznaczony jako wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w kwartale poprzedzającym termin waloryzacji w stosunku do poprzedniego kwartału powiększonego o 75% różnicy między wskaźnikiem przyrostu sumy podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, a wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych w tym samym okresie ogółem. Jeżeli suma podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne maleje lub mamy deflację, to te czynniki powodują waloryzację ujemną. Suma podstaw wymiaru może maleć w momencie zmniejszenia się liczby osób płacących składki. Jeżeli mamy zapisane „suma podstaw wymiaru”, to początkowy okres jest niewykonalny i jest to oczywiste ze względu na słynny Aneks nr 2, który przestawił system informatyczny ZUS do granicy absurdu, gdyż do dziś nie można określić, jakie były sumy podstaw wymiaru składek w latach 1999–2000. Rok 1999 r. nie jest właściwym punktem odniesienia ze względu na rozpoczęcie reformy oraz z powodu innych komplikacji, takich jak przesunięcie momentu opłacania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że ze względu na wprowadzenie niewłaściwego systemu komputerowego nie jesteśmy w stanie zebrać danych z tych dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć, jaki był przyrost sumy podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zaproponowali mi odbycie jednego posiedzenia dotyczącego systemu informatycznego. Uważam, że na jednym posiedzeniu moglibyśmy zbadać działanie tego systemu oraz zapoznać się z informacją o danych możliwych do uchwycenia. Zrozumiałam też, że nigdy nie będziemy w stanie odtworzyć 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Uda nam się go odtworzyć częściowo. Mamy 2004 r. i należy pokazać jak wygląda indywidualne konto oraz zwaloryzować jego kapitał początkowy. Nie można wykluczyć, że za kilka lat uda nam się zweryfikować 2000 r., lecz do tego czasu może minąć cała dekada, a w tym czasie ludziom potrzebna jest informacja o kontach. Już w 2002 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych pokazał, że system informatyczny działa już dobrze i można coś z niego wygenerować. Jeżeli mamy mówić o kompleksowym stanie konta, to musimy mówić o kapitale początkowym. Z tego powodu mamy propozycje rozwiązań przejściowych po to, by w efekcie dojść do rozwiązań wykonalnych w całym systemie. Po pierwsze nasza propozycja dotyczy rozliczenia rocznego. W całym systemie ubezpieczeń społecznych mamy taki system rozliczeń, na przykład - roczna podstawa wymiaru, a nawet rozliczenia podatkowe także są wykonywane w systemie rocznym. Uważam, że wahnięcia kwartalne są nieuzasadnione i nie powinniśmy ich używać w stosunku do mechanizmu waloryzacji kapitału. Po drugie należy przyjąć zasadę, że waloryzacja kwartalna będzie stosowana w końcówce roku. To oznacza, że jeżeli ktoś przejdzie na emeryturę po 9 miesiącach danego okresu rozliczeniowego, to zwaloryzujemy mu kapitał o trzy kwartały, aby nie był stratny. Trzecia sprawa to taka, iż nie może być minus w wyniku tej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Teraz wiemy, o co chodzi. Czy waloryzacja jest przeprowadzana co roku czy tylko wtedy kiedy jest waloryzacja emerytur i rent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Waloryzacja jest przeprowadzana co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli mówimy o waloryzacji w 2005 r., to ustala się ją w ten sposób, że bierzemy wskaźnik wzrostu cen za 2004 r. i porównujemy go do poprzedniego roku kalendarzowego, a następnie powiększamy go o różnicę pomiędzy wskaźnikiem przyrostu sumy przypisu składek na ubezpieczenie emerytalne w roku kalendarzowym poprzedzającym rok, za który jest przeprowadzana waloryzacja, a wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych w tym samym okresie. Sumując powiem, że jest to przyrost inflacji w roku poprzednim plus różnica pomiędzy realnym przypisem składek a wskaźnikiem cen towarów i usług. Przypis powinien trafić do ZUS, ponieważ to są środki, które powinni zapłacić płatnicy. Oczywiście, jest to teoretyczne. Zależało nam, aby to znalazło się na koncie ubezpieczeniowego, ponieważ to działa na korzyść górników i hutników, a także innych osób, których zakłady pracy nie płacą składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Podam przykład. Przyjmijmy, że suma przypisu wzrasta o 7%. W tym momencie wskaźnik waloryzacji wynosi tyle samo. Teraz wyobraźmy sobie drugi przypadek. Inflacja wynosi 5%, a suma przypisu tylko 4%, to wskaźnik waloryzacji jest realizowany według wskaźnika 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli przypis rośnie szybciej niż inflacja, to jest to bardzo korzystne dla pracownika, ponieważ jest to także odbicie relacji jego zarobków, a to spowoduje korzyści we wskaźniku waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To wszystko jest globalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełTadeuszCymański">To znaczy, że wszyscy jedziemy na tym samym wózku bez względu na wykonywany zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypis to jest w skali kraju zebrana podstawa należna. W ust. 7 zapisano, że wskaźnik waloryzacji składek za rok 2000 jest równy wskaźnikowi wzrostu przeciętnego wynagrodzenia za 2000 r. Tutaj nie można wprowadzić 1999 r., ponieważ jest on niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moja wątpliwość dotyczy waloryzacji rocznej. Wydaje mi się, że waloryzacja kwartalna, mimo że bardziej pracochłonna i ryzykowna, to w ujęciu ciągłym jest bardziej korzystna dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Jest jeszcze jeden element, który równoważy ten problem, to znaczy usunęliśmy wskaźnik korygujący w wysokości 75%. W obecnych przepisach jest tak, że oblicza się wskaźnik, lecz stanowi on 75% merytorycznego przyrostu. Uznaliśmy, że nie ma podstaw do korygowania tych wskaźników, i usunęliśmy wszelkie ograniczniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem, że te 75% miało zmniejszać kumulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Tak właśnie było. Jednak z wyliczeń wynika, że kwartalne parametry przestają być odzwierciedleniem rzeczywistości, ponieważ pojawiają się różnego rodzaju premie i przesunięcia. Zaznaczam, że związki zawodowe przyjęły te rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 12. Proponuję, abyśmy jeszcze rozpatrzyli zmianę nr 13, ponieważ jest ona ściśle związana ze zmianą nr 12 i mówi o tym, że temu, kto przechodzi na emeryturę w połowie roku, przysługuje kwartalna waloryzacja za ten okres. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć zmianę nr 13. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>