PPC / ppc

text_structure.xml 99.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować zmianę do zaproponowanego porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do prac merytorycznych. Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy prace nad zmianą nr 72 oraz poprawką nr 39, zgłoszoną przez pana posła Artura Zawiszę. Proszę, aby wprowadzenie dotyczące zmiany nr 73 przedstawiła pani posłanka Anna Filek, pełniąca funkcję przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W związku z faktem, że zmiany nr 73, 74 i 75 są ze sobą związane, pozwolę sobie omówić je wspólne. Istotą wspomnianych propozycji jest poszerzenie i uszczegółowienie uprawnień organu nadzoru w zakresie kontroli nad funduszami, w tym nakładania kar. Szczególne kontrowersje wzbudziła wątpliwość, czy kara w kwocie 500 tys. złotych może być nałożona bez uprzedniego wydania decyzji administracyjnej. Pozostałe zaproponowane rozwiązania nie wzbudziły większych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku z faktem, że pani posłanka Anna Filek stwierdziła, iż proponowana zmiana wzbudziła istotne wątpliwości, proszę przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej o zaprezentowanie stanowiska rządu w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do omawianych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji została zaproponowana przez rząd w trakcie jednego z posiedzeń podkomisji. Jest to rozwiązanie stanowiące pewnego rodzaju kompromis, czy próbę poszukiwania równowagi pomiędzy racjami wyrażanymi przez różne strony uczestniczące w posiedzeniu Komisji, w tym między innymi przedstawicieli Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych, przedstawicieli posłów wnioskodawców, mam na myśli między innymi grupę ekspertów towarzyszących posłowi Arturowi Zawiszy, czy wreszcie przedstawicieli administracji rządowej, a konkretnie Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Naszym zdaniem omawiane rozwiązanie powinno optymalizować proces nadzoru, przy zachowaniu racjonalnej równowagi uprawnień różnych stron uczestniczących w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrezesIzbyGospodarczejTowarzystwEmerytalnychEwaLewicka">Uzupełniając wypowiedź pana ministra Krzysztofa Patera pragnę poinformować, że omawiana propozycja rządu nie jest kompromisem z punktu widzenia Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych. Przypomnę, że za pośrednictwem pana prof. Kuleszy postulowaliśmy wprowadzenie instytucji decyzji związanej z karą nakładaną na towarzystwa emerytalne. Kara nałożona w formie decyzji byłaby zaskarżalna. Niestety, rząd nie zaakceptował proponowanego rozwiązania i w konsekwencji utrzymano wszystkie wady omawianego zapisu, w tym wadę polegającą na tym, że przepis może być zaskarżony jako niekonstytucyjny z uwagi na brak pewności obrotu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy pani posłanka Anna Filek chciałby odnieść się do powyższych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W omawianej kwestii formułowano różne poglądy. Również opinie ekspertów były podzielone. Zwracam uwagę na fakt, że o tym, czy ustawa jest niezgodna z konstytucją będziemy mogli dowiedzieć się dopiero po jej uchwaleniu i ewentualnym zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego. Większość członków Komisji uznała, że nakładanie kar jest normalną funkcją nadzoru, która nie musi być realizowana w formie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Chciałbym nieco rozwinąć omawiany wątek. Mianowicie istota rozbieżności sprowadza się do tego, co powinien uczynić urząd nadzoru, w sytuacji gdy stwierdzi nieprawidłowość zakwalifikowaną jako nierażącą. Naszym zdaniem w sytuacji, gdy urząd powiadamia podmiot kontrolowany o stwierdzonej nieprawidłowości, a podmiot ten nie zgadza się z opinią urzędu nadzoru, wówczas ma możliwość podjęcia polemiki. Zastanówmy się teraz co dzieje się w sytuacji, gdy ani urząd nadzoru ani podmiot kontrolowany nie zmieni swojego stanowiska. Uznałem omawiane rozwiązanie za kompromisowe, albowiem zapis gwarantuje czas na polemikę. W sytuacji omówionej powyżej, urząd nadzoru ma dwa wyjścia. Po pierwsze, Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych - organ kolegialny - może podjąć decyzję o ukaraniu podmiotu, albo rozwiązać dany problem w inny sposób wypracowany w drodze dialogu pomiędzy urzędem nadzoru a Izbą Gospodarczą Towarzystw Emerytalnych. Sytuacja, w której Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych będzie co miesiąc wydawała określoną liczbę decyzji o ukaraniu kontrolowanych podmiotów jest pozbawiona sensu. Mając na uwadze również powyższe kwestie nie przyjęliśmy propozycji, aby nakaz dokonania drobnej korekty w zakresie działania miał być wydawany w drodze decyzji administracyjnej, podlegającej zaskarżeniu. Taka konstrukcja mogłaby sparaliżować funkcjonowanie systemu przez odczuwalny okres. Z punktu widzenia zainteresowanego podmiotu, decyzja o nałożeniu kary nie jest wiążąca dopóki nie stanie się prawomocna. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie stanowi złoty środek, choć oczywiście rozumiem stanowisko przedstawicieli Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W zakresie art. 204 chciałbym zaproponować skreślenie ust. 4–7 oraz odpowiednio dostosować numerację pozostałych ustępów. Propozycję moją motywuję w sposób następujący. Mianowicie, jak rozumiem, projekt pozwala na stosowanie kar i innych środków nadzoru, także bez konieczności przeprowadzania kontroli na miejscu. Pamiętam, że niedawno na posiedzeniu podkomisji przedstawiciele rządu uzasadniali słuszność wspomnianego zapisu, twierdząc, że czasami fakty są już znane, a mimo to zapisy ustawy nakładają na Urząd Nadzoru obowiązek prowadzenia formalnych, zupełnie niepotrzebnych kontroli. Rozumiem, że oprócz przyspieszenia działań, takie rozwiązanie zmniejszy również koszty sprawowania nadzoru. Dlatego też, uważam, że jest to dobre rozwiązanie. Po drugie, w projekcie proponuje się wprowadzenie możliwości negocjowania przed przystąpieniem do kontroli. Odbywa się to według następującego schematu. Organ nadzoru przygotowuje określone wystąpienie, z którym nie zgadzają się przedstawiciele towarzystwa emerytalnego. W konsekwencji formułują oni zastrzeżenia, uwzględniane bądź odrzucane przez organ nadzoru. Zapytuję, czemu ma służyć cała ta procedura? Uważam, że najlepsze są najprostsze mechanizmy, w tym rozwiązanie przewidujące wystąpienie pokontrolne. W przypadku, gdy towarzystwo emerytalne podziela stanowisko organu nadzoru - podejmuje stosowne działania, natomiast w innej sytuacji nie czyni nic, a organ nadzoru nakłada na towarzystwo karę za to, że nieprawidłowości nie zostały usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pan poseł Włodzimierz Czechowski jest zwolennikiem najprostszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRobertStrąk">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące ust. 8 adresowane do pani posłanki Anny Filek oraz pana ministra Krzysztofa Patera. Mianowicie, w jakiej formie nakładana jest omawiana kara pieniężna opiewająca na kwotę 500 tys. złotych? Rozumiem, że odbywa się to w formie decyzji. Po drugie, czy przewidziano tryb odwoławczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tak. Jest przewidziana możliwość odwołania się od wspomnianej decyzji. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Chciałbym odnieść się do radykalnej propozycji zgłoszonej przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Pomijając konieczność dążenia do równowagi, zasugerowane rozwiązanie byłoby szkodliwe dla optymalnych relacji, jakie powinny cechować wzajemne funkcjonowanie organu nadzoru i podmiotów kontrolowanych. Wspomniane organizacje muszą mieć szansę na wypowiedzenie się w danej sprawie, a organ nadzoru musi mieć możliwość zmiany decyzji w sytuacji, gdy stwierdzi, że była ona błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym odnieść się do użytego przez pana ministra zwrotu „zawarto kompromis”. Mam nadzieję, że pan minister uczciwie poinformuje nas o rozwiązaniach, które nie stanowią kompromisu. Istotą dzisiejszego wystąpienia pana ministra nie jest spłycanie zagadnienia. Kolejne pytanie adresuję do przedstawicieli organu nadzoru. Jak często w roku ubiegłym nakładano kary oraz ile odwołań odnotowano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z przedstawicieli organu nadzoru dysponuje tego typu danymi? Obawiam się, że mogą być problemy z udzieleniem stosownych wyjaśnień w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Proszę zatem o przygotowanie odpowiedniej informacji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy pan minister Krzysztof Pater może nam wyjaśnić, co w jego pojęciu oznacza termin „kompromis” oraz pomiędzy kim został on zawarty? Po drugie, zapytuję, czy musimy poszukiwać rozwiązań zadowalających wszystkie strony? Stanowienie prawa nie polega na zawieraniu kompromisów, lecz formułowaniu stanowisk. Jeżeli mielibyśmy mówić o kompromisie dotyczącym ubezpieczeń to musielibyśmy uwzględnić z jednej strony opinię Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych, a z drugiej - przedstawicieli ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Omawiane przepisy przygotowaliśmy uwzględniając przebieg dyskusji, toczącej się na forum podkomisji oraz sformułowane w jej trakcie bardzo różne propozycje, w tym rozwiązania sugerowane przez panią prezes Ewę Lewicką, czy poprawki zgłaszane przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Oczywiście poszukując rozwiązań kierowaliśmy się czysto subiektywną oceną. Dążyliśmy do tego, aby wypracowana koncepcja uwzględniała racje różnych stron uczestniczących w dyskusji. Jednakże jak dowodzi przebieg dzisiejszej dyskusji trudno uznać zaproponowane rozwiązanie za jakikolwiek kompromis. Powtarzam - poszukując rozwiązania uwzględniającego w jak największym stopniu argumenty wszystkich stron kierowaliśmy się naszymi subiektywnymi ocenami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że stronami kompromisu w tym przypadku są: Izba Gospodarcza reprezentująca towarzystwa emerytalne oraz Urząd Nadzoru reprezentujący członków otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie mogę zgodzić się z opinią pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, gdyż Urząd Nadzoru jest organem obiektywnym. Przechodzimy do rozstrzygnięć. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie zmianę nr 73 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Jeżeli zmiana nie uzyska akceptacji Komisji, wówczas podejmiemy decyzję w sprawie poprawki, zgłoszonej przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego, polegającej na skreśleniu w art. 204 ust. 4–7. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany nr 73 w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę. W zaistniałej sytuacji nie dostrzegam potrzeby poddania pod głosowanie propozycji zgłoszonej przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 74. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Kto z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę przy jednym głosie sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 75. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 75 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 76. Proszę, aby wprowadzenia dokonała pani posłanka Anna Filek, pełniąca funkcję przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nr 76 stanowi o karach, jakie można nałożyć na osobę dokonującą czynności akwizycyjnych, nie wpisaną do rejestru osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 76 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 76 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, dotyczącego ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zmiana nr 1 dotyczy słowniczka zawartego w art. 4 wspomnianej ustawy i definiuje pojęcie „kwitu depozytowego”. Proszę panią posłankę Annę Filek o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W związku z faktem, że wprowadziliśmy możliwość lokowania aktywów także w kwity depozytowe, konieczne stało się rozszerzenie słowniczka pojęć stosowanych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś poprawki w zakresie redakcji zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1 w art. 2? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która określa obowiązki wystawcy kwitów depozytowych. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Rozumiem, że przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Chciałbym zaproponować modyfikację, zawartego w zmianie nr 3b w dodawanym ust. 2b, ostatniego zdania o następującej redakcji: „przekazania przezeń informacji udzielanych przez emitenta akcji będących podstawą wystawienia tych kwitów na rynku regulowanym, na którym te papiery wartościowe są przedmiotem obrotu”. W cytowanym zdaniu wyraz „akcji” proponujemy zastąpić zwrotem „papierów wartościowych”. Jest to konsekwencja wcześniejszych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że dodawany w ramach zmiany nr 3 ust. 2b uzyskałby następujące brzmienie: „2b. W przypadku informacji dotyczących kwitów depozytowych innych niż określone w ust. 2a, wystawianych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wystawca kwitów ponosi odpowiedzialność jedynie za szkodę poniesioną wskutek niepodania lub podania nieprawdziwych informacji dotyczących jego własnej sytuacji finansowej i prawnej, jak również wynikłą wskutek niewłaściwego lub nieterminowego przekazania przezeń informacji udzielanych przez emitenta papierów wartościowych będących podstawą wystawienia tych kwitów na rynku regulowanym, na którym te papiery wartościowe są przedmiotem obrotu”. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi w sprawie powyższej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 3 wraz z poprawką zaproponowaną przez pana ministra Krzysztofa Patera? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 dotyczącego zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Proszę aby pani posłanka Anna Filek omówiła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana nie wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, dotyczącej sytuacji, w której ubezpieczony nie dopełni określonego w ustawie obowiązku zawarcia umowy. Czy przewodnicząca podkomisji, pani posłanka Anna Filek chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W ramach omawianego zapisu wprowadzana jest zmiana sposobu losowania. Dotychczas wyznaczano fundusz w drodze losowania spośród wszystkich otwartych funduszy emerytalnych, a w sprawozdaniu zaproponowano, aby losowanie obejmowało wyłącznie te otwarte fundusze emerytalne, które uzyskały stopę zwrotu wyższą niż średnia ważona stóp zwrotu pozostałych podmiotów tego typu. Po drugie, zgodnie z omawianym zapisem losowania będą odbywały się w dwóch terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest to jedna z najważniejszych zmian, będąca przedmiotem dość długiej dyskusji. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2 lit. a), b) i c) w art. 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego ustawy o opłacie skarbowej. Proszę panią posłankę Annę Filek o omówienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana dotyczy opłaty skarbowej. W przypadku dokonywania wpisu do rejestru osób uprawnionych do wykonywania czynności akwizycyjnych wspomniana opłata stanowi kwotę 100 złotych, natomiast w przypadku zmiany danych - 50 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w wersji przyjętej przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Proszę przewodniczącą podkomisji o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zapis wprowadzany za pośrednictwem zmiany nr 2 określa zakres danych, których zmiana w rejestrze nie wymaga wnoszenia wspomnianej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, zmieniającego ustawę o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zmiana polega na zamieszczeniu w ustawie właściwego odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 5, w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, zawierającego kontrowersyjne uregulowania, dotyczące wysokości składek. W pierwszej kolejności proszę przewodniczącą podkomisji, panią posłankę Annę Filek o zreferowanie istoty zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W pierwotnej wersji rządowej zamieszczono podobne rozwiązania, jak w wariancie II omawianego art. 6. Następnie rząd zmodyfikował swoje propozycje na korzyść towarzystw ubezpieczeniowych. Ten zmodyfikowany zapis zamieszczono w wariancie I art. 6. W związku z faktem, że wprowadzenie ograniczenia wysokości opłaty na poziomie 3,5% już w dniu wejścia w życie ustawy byłoby zbyt wielkim szokiem dla funduszy emerytalnych, zaproponowano rozwiązanie przejściowe określające sposób w jaki opłata będzie systematycznie malała. W wariancie I zaproponowano, aby w latach 2003–2010 opłata stanowiła 7% kwoty z wpłaconych składek, w roku 2011–6,125%, w roku 2012–5,25%, a w roku 2013–4,375%. Jednolita stawka - 3,5% będzie obowiązywała dopiero od roku 2014. Wersja druga wspomnianego zapisu jest korzystniejsza dla przyszłych emerytów, jednakże może stanowić zagrożenie dla otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności chciałabym sformułować serię pytań o charakterze technicznym. Zwracam uwagę, że art. 6, o którym mowa, wszedłby w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia ustawy, albowiem nie jest on wymieniony w art. 13, jako przepis, który wchodzi w życie w innym dniu niż cała ustawa. Oczywiście, jeżeli jestem w błędzie proszę o skorygowanie mojej wypowiedzi. Zwracam uwagę, że przy takiej konstrukcji dokonanie zmian w statutach wymagałoby odpowiednich przygotowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zgodnie z art. 13 ust. 2 art. 6 wejdzie w życie z dniem 1 października 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mimo to, uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby umożliwienie wprowadzenia stosownych zmian w okresie, gdy zwoływane są zwyczajne walne zgromadzenia, a więc do 30 czerwca. Po drugie, chciałabym odnieść się do wysokości opłat potrącanych ze składek i sformułować pytanie pod adresem rządu i pani posłanki Anny Filek - autorki jednego z omawianych zapisów. Mianowicie, czy jedynym kryterium wskazującym na to, że członkowie mają mieć pożytek z dobrego zarządzania pieniędzmi jest składka? Chciałabym również zapytać, jak będzie kształtowała się stopa zwrotu w przyszłych latach? Czy wysokość stopy zwrotu nie odzwierciedla znacznie lepiej efektywności zarządzania pieniędzmi? Po trzecie, za którym wariantem opowiada się rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę pana ministra Krzysztofa Patera o ustosunkowanie się do powyższych zapytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Po pierwsze, odniosę się do kwestii terminu wejścia w życie zarówno omawianej regulacji, jak i całej ustawy. Informuję, że w chwili obecnej przekazaliśmy do Sekretariatu Komisji propozycję określającą wspomniane terminy, zgodną z dyspozycją otrzymaną w trakcie ostatniego posiedzenia tego gremium. W opracowanym przez nas brzmieniu art. 13, w pkt. 3 jest propozycja, aby art. 6 wchodził w życie z dniem 1 kwietnia 2004 roku. Uważamy, że wejście w życie omawianej regulacji z dniem 1 października 2003 r., a więc w terminie zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji, nie będzie możliwe. Dlatego lepiej zachować półroczny cykl ukształtowany w ustawie niż przyspieszyć o dwa bądź trzy miesiące termin wejścia w życie omawianego aktu prawnego. Z wyżej wymienionych względów na dzień 1 kwietnia 2004 r. zaproponowaliśmy bazową datę wejścia w życie wielu regulacji dotyczących rozliczeń, zwrotu, opłat prowizyjnych. Ewentualne kolejne zmiany wspomnianego terminu oznaczałyby de facto opóźnienie dnia wejścia w życie całej omawianej ustawy o kolejne 6 miesięcy, a tego nie moglibyśmy poprzeć. Po drugie, opowiadamy się za wariantem I art. 6, albowiem analizy przeprowadzone po posiedzeniu podkomisji, w trakcie którego zgłoszono scenariusz zawarty w wariancie II, dowodzą, że omawiane rozwiązania dotknęłyby część powszechnych towarzystw emerytalnych, a więc przyniosłyby określone efekty jedynie w stosunku do części członków otwartych funduszy emerytalnych. Rozpatrywane regulacje nie przewidują możliwości zwiększenia obciążeń członków otwartych funduszy emerytalnych. Reasumując, rząd opowiada się za wariantem I. Równocześnie zwracam uwagę na konieczność dokonania w zapisie pewnej korekty, polegającej na zastąpieniu zwrotu „1 października 2003 r.” wyrazami „1 kwietnia 2004 r.”. Konieczne jest również zmodyfikowanie pkt. 1, a mianowicie zastąpienie sformułowania: „1) 7% kwoty z wpłaconych składek w latach 2003-2010”, wyrazami „1) 7% kwoty z wpłaconych składek w latach 2004-2010”. Istotą zmiany jest dostosowanie projektowanych regulacji do zaproponowanego przez rząd terminu wejścia w życie ustawy. Oczywiście, wszystkie obciążenia finansowe mają wpływ na końcowy wynik, ale równocześnie jasne jest, że każdy proces, w tym proces zarządzania otwartymi funduszami emerytalnymi wiąże się z określonymi kosztami. W związku z powyższym jesteśmy świadomi tego, że w początkowej fazie, kiedy to opłata od aktywów stanowi dla wielu funduszy niewielką część dochodów, kiedy przynajmniej kilka funduszy będzie musiało poddać się procesowi konsolidacji, który naszym zdaniem powinien przebiegać w sposób spokojny, niewymuszony działaniami o charakterze administracyjnym. Siłą rzeczy proces konsolidacji powinien być rozłożony w czasie. Trudno bowiem oczekiwać, aby w obliczu zaistniałych problemów finansowych w okresie pół roku pojawili się kupcy, chcący kupić kilka funduszy emerytalnych. Dlatego też uważamy, że omawiane regulacje przejściowe powinny obowiązywać do roku 2010, zwłaszcza, że zostałem przekonany argumentami przedstawionymi w trakcie prac podkomisji, zarówno przez posłów, jak i przedstawicieli instytucji finansowych, zgodnie z którymi konieczne jest wykreowanie mechanizmu konkurencji, który odzwierciedli się także w poziomach prowizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Nie mogę zgodzić się z argumentacją, iż w związku z faktem, że walne zgromadzenia zostaną zwołane dopiero w czerwcu 2004 roku, konieczne jest opóźnienie daty wejścia w życie omawianych zapisów. Po drugie, myślę, że stwierdzenie, iż wysokość pobieranej składki ma wpływ na jakość zarządzania nie jest rzetelne. Fundusze emerytalne w Polsce nie wypłacają jeszcze żadnych świadczeń. Zapytuję pana ministra Krzysztofa Patera, czy rząd przygotowując nowelizację był uprzejmy przeanalizować koszty funkcjonowania funduszy emerytalnych? Zwracam uwagę, że mówimy o pieniądzach podatników, czyli potencjalnych emerytów? Czy podkomisja w swoich pracach wykorzystywała tego typu analizy? Po trzecie, czy zmiana opinii rządu, dotyczącej pierwotnego przedłożenia zawierającego propozycję obniżenia wysokości składek, jest próbą zawarcia, wcześniej zakwestionowanego, swoistego kompromisu pomiędzy stronami? Zaczynam odnosić wrażenie, że im częściej słyszymy w mediach, że rząd proponuje zmiany naruszające interesy określonych grup ekonomicznych tym szybciej ministrowie wycofują się ze swoich propozycji. Zaistniała sytuacja, w której pan minister wycofuje się z pierwotnych rozwiązań przypomina mi przebieg prac nad ustawą o wolontariacie i pożytku publicznym, w trakcie których media dość ostro krytykowały proponowane rozwiązania nie wnikając w ich szczegóły. W pierwszym wariancie zaproponowano następujący scenariusz obniżek kosztów: w latach 2003–2010 opłata stanowiłaby 7% kwoty z wpłaconych składek, w roku 2011–6,125%, w roku 2012–5,25%, a w roku 2013–4,375%. Czy takie, a nie inne stawki można uzasadnić kosztami funkcjonowania funduszy emerytalnych? Czy wspomniana opłata nie powinna być radykalnie obniżona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym odnieść się do poprawki nie ujętej w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wcześniej jednak pani posłanka Anna Filek powinna zreferować wspomnianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mimo to chciałabym poinformować posłów o wysokości opłat pobieranych przez poszczególne towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Gdyby nie powyższe wątpliwości, już dawno uzyskalibyśmy wszelkie informacje. Nie oddaję głosu przewodniczącej podkomisji, gdyż wciąż formułowane są nowe pytania. Proszę, aby pani posłanka Anna Filek zadeklarowała, czy zgłasza poprawkę do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przeanalizowałam, które towarzystwa i w jakim terminie będą musiały dostosować swoje statuty do obniżonych składek uwzględniając scenariusze zawarte w obu wariantach. Jeżeli zatwierdzimy wariant I, wówczas do roku 2010 żadne towarzystwo emerytalne nie będzie musiało zmieniać stawek opłat. W roku 2011 stawkę opłat będą musiały obniżyć następujące podmioty: AIG, Bankowy, Hestia, Kredyt Bank, Pocztylion, Polsat, PZU, Sampo, Skarbiec-Emerytura i Zurich. W roku 2012 takiej obniżki będą musiały dokonać: Nationale Nederlanden oraz Credit Suisse, a rok później - Pekao i Dom. Żadnych zmian nie będą musiały dokonywać następujące fundusze: Allianz oraz Commercial Union. Nieco inaczej wygląda sytuacja przy założeniu, że akceptację parlamentu uzyska rozwiązanie zawarte w wariancie II. Wówczas już w 2007 roku zmian w zakresie stawek opłat będą musiały dokonać następujące podmioty: AIG, Bankowy, Hestia, Kredyt Bank, Pocztylion, Polsat, Sampo i Zurich, w roku 2008 - PZU, a w roku 2010: Nationale Nederlanden oraz Skarbiec Emerytura. Dwa lata później obniżki opłat będzie musiał dokonać Credit Suisse, a w roku 2013 - Pekao i Dom. Żadnych zmian nie będą musiały dokonywać następujące fundusze: Allianz oraz Commercial Union. W kolejności chciałabym zgłosić poprawkę, w której proponuję niższe stawki opłat niż te określone w obu wariantach, gdyż jak wynika z przedstawionej analizy wiele towarzystw emerytalnych stosuje wobec swoich członków opłaty niższe niż zawarte w wariantowo przygotowanym art. 6. Uwzględniając powyższe fakty, uważam, że art. 6 powinniśmy rozszerzyć o ust. 2, po to aby uniknąć sytuacji, w której towarzystwa oferujące obecnie niższe stawki niż zawarte w przedłożeniu podniosły je do maksymalnego dopuszczalnego poziomu. W tym kontekście chciałabym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego o to, czy zaproponowany przeze mnie zapis uniemożliwi podwyższenie opłat określonych w statutach towarzystw emerytalnych na dzień wejścia w życie ustawy? Informuję, że na wszelki wypadek przygotowałam drugą wersję poprawki w następującym brzmieniu: „2. W okresie do 31 grudnia 2010 r. towarzystwa utrzymują maksymalną wysokość kosztów zarządzania funduszem pokrywanych przez fundusz z jego aktywów, jeśli są one niższe niż dozwolone ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest to niezwykle ważne zagadnienie i dlatego wymaga refleksji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Po pierwsze, z naszych informacji wynika, że obniżenie opłaty od składki musi nastąpić szybciej, gdyż już w tej chwili opłaty te w poszczególnych towarzystwach kształtują się następująco: Generalli - 9%, AIG - 8,5%, Polsat - 8,5%, Kredyt Bank i Sampo - 8%, Dom - 8,9% w pierwszych dwóch latach, Nationale Nederlanden - 8,7% w pierwszych dwóch latach, Commercial Union - 10% w pierwszych dwóch latach, Skarbiec Emerytura - 7,9% w pierwszych dwóch latach, Pocztylion - 8,9% przez pierwsze dwa lata, a następnie - 7,5%, PZU Złota Jesień - 9% przez pierwsze dwa lata, Ergo Hestia - 8,9%, Credit Suisse - 9%, Pekao - 7,8% przez pierwsze 2 lata, Bankowy - 9,9%, po 20 miesiącach - 8,9%, a dopiero po 10 latach - 7,4%. We wszystkich wymienionych przypadkach wejście w życie projektowanej zmiany będzie natychmiast odczuwalne dla członków otwartych funduszy emerytalnych. W tym kontekście namawiam panią posłankę Annę Filek do wycofania propozycji zawartej w wariancie II. Po trzecie, proszę panią przewodniczącą Annę Bańkowską o ogłoszenie krótkiej przerwy o charakterze technicznym, w trakcie której będziemy mogli zapoznać się i szczegółowo przeanalizować oraz ewentualnie zweryfikować poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Annę Filek w dwóch wersjach. Intencja omawianego rozwiązania jest dla mnie zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że chęć zabrania głosu sygnalizuje pani prezes Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Zanim przedstawię stanowisko Izby w sprawie omawianych wariantów proszę, aby w pierwszej kolejności głos mógł zabrać pan prezes Piotr Szczepiórkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejTowarzystwEmerytalnychPiotrSzczepiórkowski">Pan minister Krzysztof Pater wspomniał, że wariant II zgłoszony przez panią posłankę Annę Filek nie gwarantuje właściwego funkcjonowania towarzystw emerytalnych. Czy przy okazji analizy wspomnianego zjawiska posłowie sprawdzili, jaki wpływ na funkcjonowanie towarzystw wywrze zmiana dokonana przez Komisję w zakresie opłat od aktywów? Uczestnicy dyskusji twierdzą, że zmiana selektywnie uderza w niektóre towarzystwa, a konkretnie w ich szczególnie atrakcyjną bądź szczególnie nieatrakcyjną ofertę. Nawiązując do dyskusji o tym, czy opłaty należy obniżyć, czy też nie, zwracam uwagę na fakt, że w wyniku przyjęcia tej regulacji powstaną dwie grupy klientów. Mam na myśli klientów tak zwanego starego i nowego portfela. Omawiane rozwiązanie wprowadza znaczącą dysproporcję pomiędzy osobami, które przystąpiły do funduszu emerytalnego na przykład w roku 2000, a tymi które przystąpią do funduszu później. Zapytuję, czy intencją parlamentu jest stworzenie dwóch portfeli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Zanim zabiorę głos chciałabym poznać odpowiedź na powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przedmiotem analizy muszą być oba elementy. W miarę upływu lat rola opłat od aktywów będzie rosła. Patrząc z punktu widzenia członków funduszy sądzę, że propozycja pani posłanki Anny Filek jest godna najwyższej uwagi. Być może należałoby zastanowić się nad jej zmodyfikowaniem, zwłaszcza w zakresie terminów, ale konieczne jest dokonanie wcześniejszej analizy finansowej, gdyż nie jest naszą intencją podważanie podstaw ekonomicznych funkcjonowania tych funduszy. Niemniej jednak należy stwierdzić, że mamy do czynienia z wysokimi opłatami. Oczywiście w tym kontekście słuszna jest uwaga, iż od terminu przystąpienia do funduszu uzależnione będą parametry współpracy, ale myślę, że ten fakt był uwzględniony w trakcie projektowania regulacji. Reasumując, zapytuję panią posłankę Annę Filek, jak odnosi się do sugestii ewentualnego zmodyfikowania pierwotnej propozycji? Uprzedzając argumenty, które zapewne zostaną przedstawione w trakcie dyskusji, chciałbym stwierdzić, że zastanawiałem się nad datą upływu pełnego cyklu, kiedy to wiek emerytalny osiągną najmłodsi członkowie funduszy. Jak przypuszczam stanie się to w 2030 roku. Zwracam uwagę, że mówimy o najważniejszej rzeczy - o pieniądzach. Oczywiście, jako posłowie nie musimy się o to specjalnie martwić, miejmy nadzieję, że szczęście będzie nam sprzyjać. Chciałbym zauważyć, że osoby które mają taką możliwość, zrezygnują z usług funduszy emerytalnych i wrócą „pod skrzydła” budżetu państwa, czy też Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jest to bardzo ciekawa sprawa, warta przeanalizowania. W tym kontekście chciałbym prosić pana ministra Krzysztofa Patera, którego postrzegam, jako orędownika sprawiedliwości, o komentarz w zakresie propozycji zmodyfikowania poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek. Myślę, że rola opłaty od składek będzie w miarę upływu czasu maleć, ale na kondycję towarzystw emerytalnych główny wpływ będą miały opłaty od aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypomnę, że pan minister Krzysztof Pater stwierdził już, że rząd opowiada się przeciwko przyjęciu wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Po pierwsze, analizowaliśmy sprawozdanie podkomisji w wersji zawierającej dwa warianty art. 6. Wyniki analizy dowodzą, że ubytki dochodów powszechnych towarzystw emerytalnych, oraz wzrosty potencjalnych dochodów członków funduszy emerytalnych byłyby bardzo nierównomierne i kształtowałyby się w granicach od 0 do kilku punktów procentowych. Nie analizowaliśmy modyfikacji w stosunku do sprawozdania podkomisji, zawartej w art. 136 ust. 2a, gdyż zaproponowano ją dopiero kilka dni temu. Niemniej jednak przeprowadzimy stosowne analizy. Odniosę się teraz do wypowiedzi dotyczącej starego i nowego portfela. Myślę, że w kontekście funkcjonowania funduszy emerytalnych wykorzystywanie sformułowania stary i nowy portfel jest co najmniej nadużyciem terminów. W kontekście osób, które przystąpiły do funduszu emerytalnego dwa lata temu i które są obciążane prowizją na poziomie 4%, jestem ciekawy co zdarzy się, jeżeli parlament przyjmie powyższą regulację. Czy dla 10–15% osób nie dysponujących takim dwuletnim stażem członkowskim prowizje zostaną zwiększone do poziomu 7%, czy też ze względów konkurencyjnych zostaną ustalone na poziomie 4%? Oczywiście nie czas teraz na prezentowanie kulisów taktyki handlowej poszczególnych funduszy. Jeżeli jednak przyjmiemy, że wspomniane osoby będą płaciły przez pewien czas wyższą prowizję, to sumarycznie wszyscy członkowie funduszy zyskają po wprowadzeniu omawianych regulacji. Zatem prezentowane zagadnienie nie może być uznane za argument przeciwko wprowadzeniu zmian, których istotą jest ograniczenie prowizji pobieranych przez fundusze. W kolejności odniosę się do pytania sformułowanego przez pana posła Tadeusza Cymańskiego, dotyczącego zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek poprawki, polegającej na dodaniu w art. 6 ust. 2. Zmiany dotyczące art. 136 ust. 2a przyjęte przez Komisję oznaczają praktycznie, że w perspektywie najbliższych kilkunastu lat, jeżeli nie zmieniłaby się struktura rynku, zmniejszeniu ulegną przychody największych funduszy dysponujących największymi aktywami, które szybciej osiągną poszczególne progi określone w tabeli a zwiększają ewentualne środki pozostające w dyspozycji ich członków. Oczywiście możemy pokusić się o prognozę, choć zdajemy sobie sprawę, że są to czynniki nie do końca przewidywalne w perspektywie 10 lat, czy dłuższego okresu. Zwracam uwagę, że na przykład wątpliwości co do reputacji jakiejś instytucji finansowej nie raz wywoływały w polskim sektorze finansowym zjawiska paniki. Odnosząc się wciąż do propozycji, dotyczącej art. 6 ust. 2, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek, informuję, że obecnie fundusze mają zapisane w swoich statutach maksymalne dochody, jakie mogą uzyskać w ciągu roku z tytułu opłaty od aktywów za zarządzanie. Wspomniane kwoty zostały określone na przełomie 1998 i 1999 roku, czyli w momencie, gdy system startował, ale niestety w bardzo zróżnicowany sposób. Z jednej strony funkcjonują fundusze typu PZU, czy Commercial Union, które wspomniane limity określiły na bardzo wysokim poziomie, a z drugiej - fundusze, które ustanowiły limity na relatywnie niskim poziomie i które dość szybko je osiągną. Abstrahując od mojego pierwotnego stanowiska, przedstawionego w odniesieniu do tej propozycji, stwierdzam, że jeżeli zostałbym zmuszony do wartościowania rozwiązań, to tym bardziej zdecydowanie musiałbym sprzeciwić się rozwiązaniu polegającym na utrzymaniu tych limitów na poziomie roku 2020. Taka regulacja sankcjonowałaby dość przypadkowo ukształtowane limity i gwarantowałaby nieuzasadnioną przewagę konkurencyjną na rynku tym funduszom, które w statutach określiły limity na bardzo wysokim poziomie. Wartościując propozycje muszę stwierdzić, że rok 2030 budzi jeszcze większe zastrzeżenia niż rok 2020.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Chciałabym przedstawić komentarz dotyczący poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Annę Filek i przypomnieć, że na początku prac Komisji, czyli w styczniu bieżącego roku Izba przedstawiła posłom kompleksową ocenę skutków wprowadzenia ustawy w wersji przedłożonej pierwotnie przez rząd dla działalności funduszy i towarzystw emerytalnych. W tamtym okresie posłowie mogli zapoznać się również z opracowaniem Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, które zawierało projekcję skutków omawianych zmian w okresie do 2040 roku w zakresie przychodów towarzystw emerytalnych. W związku z faktem, że zapisy wariantu II art. 6 są bardzo zbliżone do rozwiązań przedstawionych pierwotnie przez rząd, można stwierdzić, że dysponujemy obliczeniami w zakresie skutków dla przychodów towarzystw emerytalnych. Konkretną informację przedstawię za chwilę. Jednocześnie wspomniane opracowanie Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych prezentowało również oczekiwane korzyści dla członków funduszy emerytalnych. Okazuje się, że kształtują się one na poziomie niecałych 2% wartości przyszłej emerytury. Innymi słowy można określić cenę wprowadzenia regulacji, które doprowadzą do drastycznego obniżenia przychodów towarzystw emerytalnych - w roku 2014 skutek ten można oszacować na poziomie 400 mln złotych. Różnica ta musi być zrekompensowana, na przykład poprzez redukcję kosztów, przy czym w ustawie założono redukcję na poziomie 120 mln złotych. Pozostałe środki trzeba wygospodarować w inny sposób. Oznacza to, że konieczne jest obniżenie kosztów, na wysokość których nie mają wpływu towarzystwa emerytalne, o około 50%. W tym kontekście powstaje dramatyczne pytanie: jaki efekt możemy osiągnąć za pomocą omawianej nowelizacji? Po pierwsze, w wyniku uchwalenia zmian mogą zostać wyeliminowane z rynku mniejsze podmioty, których przychody w najbliższych latach zostaną drastycznie obniżone. W konsekwencji zaobserwujemy dość istotną koncentrację, a to przecież ograniczy konkurencję. Czy taki efekt jest zamierzony? Po drugie, zwracam uwagę, że każda interwencja administracyjna w zakresie reguł panujących na danym rynku, w tym w zakresie opłat, przynosi określone negatywne konsekwencje. Jestem w stanie zrozumieć jednolitą decyzję polegającą na przyjęciu jednego z dwóch wariantów, ale obawiam się dodatkowej poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek w wersji drugiej, zgodnie z którą wszystkie podmioty zostaną objęte jednolitą regulacją, a w stosunku do niektórych zostaną wprowadzone dodatkowe ograniczenia. Komplikacje wynikają z faktu, że rynek do tej pory funkcjonował. Większość uczestników rynku zaplanowała stopniowe zmniejszanie stawek opłat i poinformowali członków o tych zamierzeniach w perspektywie 4,5 czy nawet 20 lat. Niektóre podmioty nie zapoznały klientów ze swoimi planami i po wprowadzeniu projektowanej regulacji będą musiały dramatycznie zmniejszyć stawkę opłat, zwłaszcza po przyjęciu zapisu w wariacie zaproponowanym przez panią posłankę Annę Filek. Według wariantu rządowego uczestnicy rynku będą musieli ograniczyć pobierane opłaty w pierwszej kolejności do poziomu 7%. Wyjaśnię teraz co omawiane zmiany oznaczają dla towarzystw emerytalnych. Mianowicie, każdy podmiot wchodząc na ten rynek przygotował biznesplan, w którym określił zaplanowane przychody, czas odzyskania nakładów. Oczywiście, większość towarzystw emerytalnych nie odzyska tych nakładów w perspektywie kilku bądź kilkunastu lat.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Oznacza to, że wciąż działalność towarzystw jest finansowana z kapitałów własnych i nie generuje żadnych zysków. Jeżeli w wyniku decyzji posłów perspektywa zwrotu nakładów zostanie jeszcze bardziej oddalona, wówczas wspomniane wcześniej biznesplany staną się nieaktualne. Zapytuję, jaka jest rola państwa, które zawiera umowę z sektorem prywatnym na przedsięwzięcie publiczno-prywatne, w postaci drugofilarowego systemu emerytalnego, a później drastycznie zmienia reguły funkcjonowania na rynku? Oczywiście, podmioty prywatne nie poradzą sobie w obliczu tak negatywnych zmian i będą musiały zrezygnować z funkcjonowania na tym rynku. W konsekwencji na rynku pozostanie 4, 5 albo 6 podmiotów. Czy taki jest cel projektowanych zmian? Ingerencja administracyjna nie może być zbyt głęboka. W imieniu Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych apeluję o wsparcie przedłożenia rządowego, a więc art. 6 w wariancie I oraz odrzucenie drugiej poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrezesStowarzyszeniaRynkuKapitałowegoUNFECezaryMech">W trakcie posiedzeń podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy na temat omawianych zapisów i nie ulega wątpliwości, że kluczową sprawą jest konkurencja. Niestety, rozwiązania proponowane przez pana posła Artura Zawiszę były odrzucane. Konsekwencją takiego obrotu sprawy będzie między innymi to, że rynek będzie coraz bardziej skoncentrowany, a jego funkcjonowanie będzie obrazowo mówiąc „mocowaniem się” regulatora w postaci państwa oraz kolosów, które dysponując olbrzymią potęgą ekonomiczną „będą w tych zmaganiach górą”. Wydaje się, że jakość zarządzania środkami będzie coraz gorsza. Niemniej jednak, wartościując poprawki zgłoszone przez panią posłankę Annę Filek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mówimy w tej chwili o wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrezesSRKUNFECezaryMech">Odnosząc się do poprawki stanowiącej o ograniczeniu stawek opłat od aktywów, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że na samym początku reformy jeden z podmiotów ograniczył dość znacząco wysokość opłaty. W konsekwencji publikowane przez „Rzeczpospolitą” rankingi dowodziły, że współpraca z tym podmiotem jest najkorzystniejsza, gdyż w długim okresie opłaty ponoszone przez członków są niskie. Jest to konsekwencja ustanowienia niskiej opłaty od aktywów. Jeżeli Komisja odrzuci zapis proponowany przez panią posłankę Annę Filek, wówczas wspomniane wcześniej osoby przystępujące do funduszu przy założeniu, że będą ponosiły niskie opłaty, staną w obliczu podwyżki stawek opłat od aktywów i być może będą musiały zmienić fundusz. Dlatego też, przedstawiona propozycja jest tak znacząca. Musimy również uwzględnić stanowisko akcjonariuszy danego powszechnego towarzystwa emerytalnego. Z informacji, jakimi dysponuję wynika, że akcjonariusze chcieli sprzedać jeden bardzo duży fundusz, jednakże potencjalni nabywcy stwierdzili, że nie są w stanie kupić udziału w rynku, jaki zdobył sprzedawany fundusz, gdyż jego przychody w przyszłości będą znacząco niższe. Obawiam się sytuacji, w której wprowadzane zmiany nie będą wzmagały konkurencji, tak jak przykładowo mogłoby to czynić kluczowe - w mojej opinii - rozwiązanie polegające na wprowadzeniu ograniczeń w zakresie udziału w rynku. Jeżeli zagwarantujemy możliwość ustanowienia wyższych opłat, akcjonariusze sprzedadzą udział w rynku po wyższej cenie i skonsolidują się, natomiast jeśli opłaty będą niższe, wówczas akcjonariusze sprzedając udział w rynku uzyskają mniejsze wpływy. Należy pamiętać, jak oceniane były inwestycje w porównaniu z rentownością kapitałów członków otwartych funduszy emerytalnych. W ciągu jednego roku zainwestowano środki w kwocie 2 mld złotych, które później były sprzedawane 10 razy drożej. Życzyłbym sobie, aby taką rentowność uzyskali członkowie otwartych funduszy emerytalnych, nawet w dłuższym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy pan Cezary Mech opowiada się za przyjęciem wariantu I czy II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrezesSRKUNFECezaryMech">Decyzja w zakresie wariantowych zapisów art. 6 nie ma takiego znaczenia, jak decyzja w sprawie zgłoszonej do art. 6 poprawki, zwłaszcza zawierającej wydłużony okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wielokrotnie uczestniczył pan w posiedzeniach Komisji i w chwili obecnej mam prawo wymagać od pana klarownej opinii w sprawie wariantowego zapisu art. 6. Czy opowiada się pan za przyjęciem wariantu I czy też II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrezesSRKUNFECezaryMech">Jestem mimo wszystko zwolennikiem wariantu I, aczkolwiek liczę na to, że inne poprawki, w tym zwłaszcza te dotyczące ograniczenia udziału w rynku, zostaną zaakceptowane przez Sejm. Mam nadzieję, że wprowadzane zmiany pozwolą na rynkową redukcję opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pan Cezary Mech opowiada się za przyjęciem art. 6 w wariancie I wraz ze zgłoszoną w dniu dzisiejszym poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaRynkuKapitałowegoUNFEPawełPelc">Chciałbym odnieść się do dwóch kwestii poruszonych w czasie dyskusji, gdyż obawiam się, że mogły one zostać przedstawione nie dość klarownie. Po pierwsze, pan minister Krzysztof Pater przedstawił nam informację o tym, w jakim stopniu poszczególne towarzystwa emerytalne będą musiały obniżyć swoje opłaty od składki, przy czym zwrócił również uwagę na stawki opłat ponoszone w pierwszych dwóch latach członkostwa w szeregu towarzystw emerytalnych. Przypominam, że wcześniej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę, aby uczynił pan swoją wypowiedź bardziej konkretną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielSRKUNFEPawełPelc">Posłowie, rozpatrując zmianę nr 47, zdecydowali o zmodyfikowaniu artykułu 135. W obecnej wersji wspomniany przepis nakłada na otwarte fundusze emerytalne obowiązek stosowania jednolitej metody obliczania i pobierania opłaty od składki. W konsekwencji odwoływanie się do opłat od składek pobieranych w pierwszych dwóch latach członkostwa wydaje się być nie do końca adekwatne, chyba że przyznamy, iż mamy do czynienia z modelem rynku w formie oligopolu, a towarzystwa podniosą składki do najwyższego możliwego poziomu. Po drugie, w trakcie dyskusji zwrócono uwagę na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To nie jest istotne w tej chwili. Obecnie zastanawiamy się nad wariantowym zapisem art. 6 oraz konsekwencjami takiej a nie innej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielSRKUNFEPawełPelc">Istotą mojej wypowiedzi jest zaprezentowanie argumentów użytecznych w dyskusji nad wariantową redakcją art. 6. Powtarzam konsekwencją decyzji posłów będzie ujednolicenie stawki prowizji. Po drugie, pan minister Krzysztof Pater, krytykując zgłoszoną w dniu dzisiejszym poprawkę, stwierdził, że w efekcie jej przyjęcia w sposób przypadkowy zachowane zostałoby zróżnicowanie rynku. Tymczasem nie można stwierdzić, że byłby to przypadkowy sposób, lecz efekt swobodnych decyzji podmiotów, które deklarowały pewną maksymalną wysokość opłaty od składki. Zasada zachowania praw nabytych przez członków powinna doprowadzić do tego, że utrzymane zostaną samoograniczenia. Członkowie podejmując decyzję o wyborze otwartego funduszu emerytalnego brali pod uwagę również ten czynnik. Zatem nie mówimy tu o przypadku, lecz elemencie walki konkurencyjnej prowadzonej przez towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Bardzo proszę, aby uczestnicy dyskusji kończyli swoje wypowiedzi przedstawiając klarowne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Po pierwsze, pan minister Krzysztof Pater przedstawił wykaz rzeczywistych opłat pobieranych przez poszczególne towarzystwa emerytalne, odmienny od wykazu zaprezentowanego przez panią posłankę Annę Filek. Z materiałów organu nadzoru wynika, że informacja przedstawiona przez pana ministra Krzysztofa Patera jest prawdziwa. Po drugie, chciałabym aby członkowie Komisji zwrócili uwagę na niezwykle ważną kwestię opłacalności inwestycyjnej towarzystwa. W chwili obecnej mówimy o sprawach zdecydowanie mniej istotnych. Jeżeli zachowana zostanie konkurencyjność, wówczas fundusze emerytalne będą inwestowały środki w możliwie najlepszy sposób. W tym zakresie najistotniejszy jest jeszcze jeden element. Mianowicie w zależności od relacji stopy zwrotu danego towarzystwa i wartości średniej ważonej stopy zwrotu możemy mieć do czynienia z niedoborem, a w konsekwencji dopłatą. Jest to istotne dla funkcjonowania otwartego funduszu oraz towarzystwa emerytalnego. W chwili obecnej zajmujemy się problemami, które najlepiej rozumiemy. Niestety, mają one niewielki wpływ na zasady inwestowania, a więc pomnażania środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. Po drugie, nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem pani prezes Ewy Lewickiej, jakoby korzyści na poziomie 2% przyszłej emerytury odniesione w wyniku omawianych zmian przez członków funduszy emerytalnych były nieistotne. Podsumowując uważam, że najwyższą stopę zwrotu możemy uzyskać wtedy, kiedy będziemy mieć więcej funduszy. Niestety, jeśli na rynku pozostaną jedynie duże fundusze, wówczas wszystkie będą lokowały środki w podobnych inwestycjach, a tym samym zmniejszy się stopa zwrotu, która ma kardynalne znaczenie. W mojej ocenie omawiana poprawka została na tym etapie zgłoszona przypadkowo. Wspomniana norma w mojej ocenie nie odnosi się do praw nabytych, a zawiera jedynie określoną informację, która została przekazana. W kolejności odniosę się do zasady górnej granicy. W omawianym przepisie określono maksymalną wysokość opłaty pobieranej za zarządzanie aktywami. Zakładamy, że chcemy, aby aktywa były dobrze zarządzane, ale przecież rynek zmienia się. Jeżeli chcielibyśmy wprowadzić do otwartego funduszu emerytalnego akcje, których rentowność zmienia się z roku na rok, to czy wówczas zastanawialibyśmy się, jaki rozwiązanie to ma wpływ na wysokość przyszłych emerytur. Na zakończenie apeluję do pani przewodniczącej Anny Bańkowskiej, aby nie ograniczała długości wystąpień uczestników dyskusji, zwłaszcza w zakresie tak ważnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie ograniczam czasu trwania poszczególnych wystąpień. Reaguję wyłącznie dlatego, że wypowiedź pani posłanki Krystyny Skowrońskiej była tak długa, że nie jestem w stanie jej podsumować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w świetle propozycji i przedłożonych informacji zapis dotyczący statutu ma charakter praw nabytych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ten wątek wypowiedzi był jasny. Pozostałe kwestie nie zostały klarownie przedstawione. Zanim ogłoszę piętnastominutową przerwę głos zabierze pani posłanka Alicja Murynowicz oraz pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W trakcie przerwy będziemy mieli możliwość uporządkowania informacji uzyskanych w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Cieszy mnie fakt, że pani przewodnicząca Anna Bańkowska doprowadziła do tego, że pan Cezary Mech przedstawił swoje stanowisko w sprawie wariantowego zapisu art. 6. Przypomnę, że prezes Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE opowiedział się za wariantem I. Muszę stwierdzić, że wypowiedź pana prezesa Cezarego Mcha była niezwykle zawiła i niejasna. Zapytuję, jak można popierać wariant I art. 6 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Annę Filek? Przyznaję, że bardzo wnikliwie wsłuchuję się w głosy ekspertów i nie jestem w stanie zrozumieć powyższej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Opowiadam się za przyjęciem wariantu II, gdyż podzielam opinię przedstawioną przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Argumentem w dyskusji jest kwota środków, zgromadzonych w ramach funduszu, które mają pracować na rzecz ubezpieczonych. Niestety, nie podzielam argumentacji przedstawionej przez panią prezes Ewę Lewicką, dotyczącej planowanych wydatków. W tym kontekście zapytuję, czy wskazana jest ustawowa ingerencja w wysokość kosztów funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych? Jest to kluczowa sprawa, gdyż zmiany na poziomie dziesiątych części punktu procentowego w skali globalnej dotyczą bardzo dużych kwot. Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem przedstawionym przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, gdyż aktywa pracujące to te kwoty, które pozostają po potrąceniu opłaty od składek. Wyłącznie te środki są inwestowane, mniej lub bardziej trafnie. Suma opłat od składek stanowi źródło finansowania funkcjonowania funduszu. W tym kontekście zapytałem, czy w obliczu trudności w zakresie waloryzacji emerytur, przy braku informacji o wysokości przyszłych emerytur, zasadnym wydaje się dokonanie analizy problemu? Rozumiem, że rozpatrywana propozycja nie jest ani propozycją zgłoszoną w oderwaniu od gruntownej analizy zjawiska, ani zapisem uwzględniającym wyłącznie interesy funduszu oraz poglądy przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej i posłów. Jeżeli podejmujemy decyzję o ingerencji, to zastanówmy się dlaczego nie podnieść wysokość opłat od składek. Być może ktoś przekonałby nas o zasadności takiego rozwiązania, powołując się przykładowo na koszty funkcjonowania, czy agresywność na danym rynku. Nikt tego nie uczynił. Sformułowano jednak propozycję obniżenia maksymalnej wysokości opłat od składek, co będzie rozłożone w czasie. Gdy analizujemy sytuację otwartych funduszy emerytalnych przy okazji prac budżetowych, dochodzimy do wniosku, że sytuacja tych podmiotów nie jest zła. Większa część środków finansowych uzyskiwanych w formie składek powinna być inwestowana, gdyż w ten sposób mogłaby być zwiększana wysokość potencjalnych wypłat dla przyszłych świadczeniobiorców. W tym kontekście uważam, że redakcja art. 6 w wariancie I jest dobra. Niestety, nie mam jednoznacznego stanowiska wobec poprawki drugiej. Oczywiście rozumiem intencje pana posła Tadeusza Cymańskiego, który chce zagwarantować „oddech” również samym funduszom. Jednakże podkreślam, że zmiany stawek są rozłożone w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ogłaszam przerwę do godziny 20.00. Proszę, aby wszyscy posłowie podjęli próbę odpowiedzi na pytanie, czy w drugim filarze systemu ubezpieczeń upatrujemy szansę dla ludzi? Czy chcemy obserwować zdrową konkurencję na rynku? Innymi słowy zastanówmy się, co będzie korzystne dla ubezpieczonych - wariant I czy być może wariant II?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wznawiam obrady. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Na temat drugiego filaru systemu ubezpieczeń oraz funduszy emerytalnych dyskutujemy już bardzo długo. Dbamy przy tym o to, aby wprowadzane regulacje były jak najbardziej korzystne dla przyszłych emerytów. Działalność funduszy emerytalnych jest związana z kilkoma prostymi zasadami, które muszą być przestrzegane i jeżeli ustawa nie gwarantuje respektowania wspomnianych zasad, oznacza to, że jest ona źle skonstruowana. Po pierwsze, musi być zachowana konkurencyjność na tym rynku, gwarantująca dążenie do osiągnięcia najwyższej stopy zwrotu. Po drugie, należy wprowadzić ograniczenia w zakresie udziału jednego funduszu w rynku, gdyż konkurowanie małych podmiotów z jednym „molochem” nie jest możliwe. Trzecią, niezwykle istotną sprawą jest ta, na którą uwagę zwróciła pani posłanka Anna Filek w swojej poprawce. W kolejności odniosę się do wariantowego zapisu art. 6. Jeżeli omawiana ustawa zagwarantuje respektowanie wyżej wymienionych zasad, wówczas efekt wyboru pomiędzy wariantem I lub II powinien zależeć od tego, która z opcji jest korzystniejsza. W praktyce wspomniane ułamkowe części punktu procentowego nie mają wpływu na wysokość przyszłej emerytury. Powtarzam podstawowym zadaniem jest wprowadzenie regulacji ograniczających udział w rynku oraz zapewniających konkurencyjność. Te zagadnienia interesują mnie, jako przedstawiciela określonej grupy wyborców, najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Zabieram głos, aby przedstawić członkom Komisji ostateczne, niezwykle istotne argumenty, które być może pozwolą rozstrzygnąć toczący się spór. Po pierwsze, pani posłanka Krystyna Skowrońska określiła, które z zapisów ustawy są mniej, a które bardziej ważne z punktu widzenia przyszłego emeryta. Mianowicie, z tej perspektywy zdecydowanie ważniejsze są wyniki inwestycyjne funduszy, niż wysokość opłat pobieranych od członków. Warto wspomnieć, że rynek jako całość po mniej więcej 3,5 roku funkcjonowania zaczął dawać pierwsze zyski netto. Innymi słowy ponoszone w pierwszym okresie opłaty, będące najbardziej uciążliwymi, zostały zrekompensowane dobrymi wynikami inwestycyjnymi. Dotychczasowe doświadczenia dowodzą, że opłaty nie powinny być ani zawyżane, ani administracyjnie zaniżane. Należy pamiętać, że część z utraconych korzyści, które posłowie chcieliby osiągnąć za pośrednictwem wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Annę Filek, można odzyskać po jednym roku dobrego inwestowania. Pan poseł Jacek Kasprzyk wspomniał, że wskazane byłoby przeprowadzenie oceny wyników inwestycyjnych poszczególnych towarzystw emerytalnych. W świetle najnowszej analizy rynku za okres do końca czerwca bieżącego roku, opublikowanej w „Rzeczpospolitej” przez pana Szymona Karpińskiego, średnia ważona stopa zwrotu w okresie od września 1999 r. do końca czerwca 2003 r. wyniosła 56%. Można stwierdzić, że wartość jednostki funduszu wzrosła o przytoczony wskaźnik procentowy, przy inflacji nieco przekraczającej 16%. Dodatkowo pobierane opłaty pochłonęły część wspomnianego zysku. Pragnę dodać, że średni zysk netto w tym okresie stanowi 7% i jest to wskaźnik lepszy niż oczekiwano. Niestety, powyższe wyniki nie będą mogły być osiągnięte w kolejnych latach. Na wysokość przyszłej emerytury większy wpływ będzie miały przyszłe możliwości inwestowania, niż osiągane w przeszłości wyniki. Z upływem czasu zmniejszają się możliwości poszerzania zakresu polityki inwestycyjnej funduszy. Nie można ograniczać się tylko i wyłącznie do kwestii wysokości opłat, ale należy dbać również o ten aspekt funkcjonowania. Państwu zależy bardzo na tym, aby fundusze emerytalne zaangażowały się w inwestycje infrastrukturalne. Powracam teraz do kwestii partnerstwa publiczno-prywatnego. Jeżeli chcemy przekonać fundusze do zaangażowania swoich aktywów w inwestycje infrastrukturalne, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że na skłonność omawianych podmiotów do inwestowania w tym obszarze będzie wpływała przeszłość. Jeżeli ingerując nadmiernie w wysokość pobieranych opłat państwo złamie pewien rodzaj umowy zawartej z towarzystwami emerytalnymi, wówczas może to mieć wpływ na sposoby inwestowania środków zgromadzonych przez fundusze emerytalne. Przypominam, że biznes plany omawianych przedsięwzięć bazowały na określonej perspektywie nakreślonej przez państwo. Partnerstwo publiczno-prywatne zakłada, że umowy zawierane pomiędzy państwem a podmiotami prywatnymi nie są zrywane z nieistotnych powodów. Oczywiście, w określonych sytuacjach zmiany, choć nieprzesadne są dopuszczalne. Wydaje się, że część proponowanych poprawek może stanowić negatywny sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTadeuszCymański">Stwierdzenie „negatywny sygnał” nie jest jeszcze najgorszym z możliwych i brzmi nawet zachęcająco dla osób chcących forsować omawiane rozwiązanie. Pan minister Krzysztof Pater bardzo ostro wypowiedział się przeciwko poprawce zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę nie mylić wariantowego zapisu art. 6 z poprawką zgłoszoną do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełTadeuszCymański">Odnosząc się do wariantowego zapisu art. 6, którego istotą jest ograniczenie wysokości opłat od składki informuję, że musimy odpowiedzieć sobie nie na pytanie, czy wprowadzać, lecz na pytanie który wariant wybrać. Zgadzam się z opinią, że kluczowe znaczenie ma trafność, solidność oraz bezpieczeństwo inwestycji, ale jeżeli zdecydowaliśmy się na wprowadzenie ustawowego ograniczenia maksymalnej stawki opłat od składek - czynnika, którego znaczenie w miarę upływu lat będzie malało, to dlaczego nie chcemy podjąć próby wprowadzenia ograniczenia w zakresie czynnika, który w przyszłości będzie coraz bardziej istotny. W dzisiejszej dyskusji bardzo istotne są szczegóły. Niestety, nie jestem ekspertem w zakresie spraw będących przedmiotem debaty, ale mam pewne wątpliwości, zwłaszcza dotyczące zarządzania aktywami. Posłużę się przykładem osoby, która przystępuje do funduszu w momencie zerowym i w stosunku do której zastosowanie mają konkretne zapisy określone w statucie. Jak rozumiem w świetle obecnego stanu prawnego jest to pewien standard. Jakie są możliwości swobodnego kreowania, czy modyfikowania statutów? Rozumiem, że warunkiem koniecznym jest uzyskanie zgody organu nadzoru. W praktyce jednak, przy pozytywnej opinii nadzoru, nie ma żadnych przeszkód, aby wielkości określone w statucie zostały zmienione. Słuchałem z uwagą dzisiejszej dyskusji i przyznaję, że argumentem w debacie jest fakt, że istnieje pewien stan obecny, w którym opłaty dla poszczególnych funduszy zostały określone na różnych poziomach. Poprawka zgłoszona przez panią posłankę Annę Filek utrwaliłaby stan obecny. W konsekwencji jej przyjęcia nie byłoby możliwe zwiększanie stawek opłat do roku 2010. Cytując, zwracam uwagę na następujące sformułowanie „zachowują moc ograniczenia, określające maksymalną wysokość kosztów zarządzania funduszem”. Jeżeli przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest błędny, proszę o sprostowanie. Decyzje zapadną, jeden z wariantów zostanie wyłoniony w toku głosowania. Zawarte w ustawie zapisy dotyczące koncentracji, wysokości opłat, możliwości inwestowania ulegają zmianie, ale nakreślają pewne ramy funkcjonowania. Zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, zgodnie z którą istnieją dwa główne sposoby konkurowania. Mam na myśli efektywność i niskie koszty zarządzania oraz lepsze inwestowanie. W zakresie opłat, zarówno od składki, jak i od aktywów powinny istnieć pewne instrumenty kształtujące ich wysokość. Pan minister Krzysztof Pater negując poprawkę, zgłoszoną przez panią posłankę Annę Filek, nie zaproponował żadnego innego rozwiązania. Gdybyśmy odrzucili wspomnianą propozycję i zakończyli dyskusję, wówczas wprowadzilibyśmy jedynie ustawowe ograniczenie wysokości opłat od składek, ale otwartą pozostawilibyśmy kwestię kosztów zarządzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W kolejności głos zabiorą: pan Cezary Mech, pan Paweł Pelc oraz pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrezesSRKUNFECezaryMech">Zanim uzupełnię moją poprzednią wypowiedź w jednym aspekcie, chciałbym poinformować, że po odpowiednim przeliczeniu podanej przez panią prezes Ewę Lewicką średniej ważonej stopy zwrotu w okresie od września 1999 r. do końca czerwca 2003 r. na poziomie 56%, okazało się, że średnia roczna stopa zwrotu kształtowała się na poziomie 12%. Prezentacja skumulowanego zysku osiągniętego w długim okresie jest niewskazana. Po drugie, podkreślam, że w dzisiejszej dyskusji zwrócono uwagę na kluczowe zagadnienie - konkurencję. W swojej wypowiedzi pani prezes Ewa Lewicka przywołała pewne obawy dotyczące przyszłego funkcjonowania systemu, jako systemu skoncentrowanych podmiotów funkcjonujących na zasadzie oligopolu. Boję się, że wówczas uwagi przedstawione w toku dzisiejszej dyskusji będą wypowiadane w gabinetach. Przypomnę, że istotą funkcjonowania tego systemu miało być założenie, że omawiane podmioty będą inwestowały w interesie członków uwzględniając ryzyko i zyskowność danej inwestycji, w tym także infrastrukturalnej, a towarzystwa emerytalne będą analizowały, jak wyceniane na rynku są papiery wartościowe, nie tylko dłużne, ale także akcje. Zakładaliśmy, że będzie to system na tyle zdekoncentrowany, że decyzja jednego podmiotu nie będzie miała wpływu na decyzję innych. Uwarunkowania rynku miały zapewnić, że fundusz generujący zysk dla przyszłych emerytów będzie przedmiotem zainteresowania potencjalnych członków. Obawiam się sytuacji, w której okaże się, że udział inwestycji zagranicznych, niezależnie od ich zyskowności, jest znaczący. Wyobraźmy sobie, że nagle tekę ministra finansów przejmuje jakaś niepopularna osoba, na co zareagują fundusze lokując znaczące aktywa za granicą. Warszawie potrzebne są dwie podstawowe inwestycje, które będą realizowane w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Wprawdzie nie mam możliwości rozwinięcia tego tematu, ale zwracam uwagę, na związane z nim ograniczenia i straty dla instytucji publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Powyższa wypowiedź była wyjątkowo niejasna. O jakich inwestycjach pan wspomniał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrezesSRKUNFECezaryMech">Mówiłem o inwestycjach, które mogą zostać zrealizowane dzięki funduszom emerytalnym w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Pierwszą z nich jest projekt budowy drugiej i trzeciej linii metra, a drugą - projekt budowy oczyszczalni ścieków. W ramach pierwszej z wymienionych inwestycji inwestor musiałby ponieść nakłady na poziomie 8 mld złotych, ale później przez kolejne 30 lat pobierałby od miasta opłatę w kwocie 0,5 mld rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, aby uczestnicy dyskusji ograniczali swoje wystąpienia do problematyki ujętej w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielSRKUNFEPawełPelc">W kontekście wypowiedzi pani prezes Ewy Lewickiej, chciałbym odnieść się do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek, polegającej na dodaniu ust. 2 w art. 6. Zwracam uwagę, że posłowie nie wprowadzili zmiany do art. 139 nowelizowanej ustawy o następującej redakcji : „Fundusz lokuje swoje aktywa zgodnie z przepisami niniejszej ustawy, dążąc do osiągnięcia maksymalnego stopnia bezpieczeństwa i rentowności dokonywanych lokat”. Tymczasem w przypadku skonsolidowania rynku kryterium inwestowania mogą stać się takie, czy inne działania rządu. Poprawka zgłoszona przez panią posłankę Annę Filek pozwala zachować na rynku o 3 więcej towarzystwa, niż pozostałoby w przypadku odrzucenia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJacekKasprzyk">W pierwszej kolejności chciałbym sformułować bardzo ogólną uwagę. Mianowicie, rozumiem, że pan prezes Cezary Mech doradzał członkom podkomisji w trakcie prac tego gremium, ale z przykrością stwierdzam, że jego wyjaśnienia są bardzo zagadkowe. Po drugie, pani minister Ewa Lewicka wspomniała o 56% stopie zwrotu w okresie 4 lat. Realnie wskaźnik ten w ujęciu rocznym kształtował się zatem na poziomie około 12%. Można zatem stwierdzić, że opłacalność lokowania środków w otwartym funduszu emerytalnym nie jest tak wysoka, jak można byłoby oczekiwać. Po trzecie, zapytuję, czy dobrze zrozumiałem, że otwarte fundusze emerytalne są zainteresowane inwestowaniem w infrastrukturę, ale zaangażują swoje środki w te przedsięwzięcia jedynie wówczas, gdy parlament i rząd pozwolą im utrzymać wysokie koszty funkcjonowania? Jaka była rzeczywista intencja wypowiedzi pani prezes Ewy Lewickiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę panią prezes Ewę Lewicką o stosowne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Intencja mojej wypowiedzi została odczytana nieprawidłowo. Na inwestycjach infrastrukturalnych zależy szczególnie rządowi, a fundusze emerytalne będą inwestowały w to, co uznają za zyskowne dla emerytów. Niestety, wspomniane inwestycje wiążą się z dość dużym ryzykiem, polegającym na tym, że ich realizacja będzie poprzedzona emisją piętnasto-, dwudziestoletnich obligacji przez gminy, albo inne struktury państwa. Podmiot kupujący wieloletnie obligacje musi mieć zaufanie do emitenta i wierzyć, że dotrzyma on obietnicy, iż przykładowo obligacje będą wystarczająco zyskowne dla przyszłych emerytów. Zaufanie do partnera publicznego buduje się na podstawie przeszłości. W swojej wcześniejszej wypowiedzi stwierdziłam jedynie, że przyjęcie regulacji prawnych podważających wspomniane zaufanie, polegających na przykład na zbyt głębokiej ingerencji w stawki opłat, fundusze będą mniej skłonne do kupowania wspomnianych wcześniej obligacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Na zakończenie rozważań przedstawię pewną konkluzję. Mianowicie, zwracam uwagę na to, jak bardzo różnią się poglądy na temat drugiego filaru systemu ubezpieczeń formułowane przez pana Cezarego Mcha, byłego prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi od opinii wygłaszanych przez panią Ewę Lewicką, która była wiceministrem odpowiedzialnym za reformę systemu emerytalnego i jeśli się nie mylę kreowała również politykę UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Nie, nie miałam wpływu na politykę UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jednakże mimo tego, iż obie wymienione osoby wywodzą się z tej samej opcji politycznej obserwujemy dualizm poglądów. Przystępujemy do rozstrzygnięć. W pierwszej kolejności podejmiemy decyzję w sprawie poprawki polegającej na zastąpieniu w obu wariantach art. 6 sformułowania „od dnia 1 października 2003 r.” wyrazami „od dnia 1 kwietnia 2004 r.”. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem powyższej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 6 w wariancie I? Kto z posłów opowiada się za przyjęciem art. 6 w wariancie II? Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 18 posłów, 1 poseł opowiedział się za przyjęciem wariantu II, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Rozumiem, że w art. 6 poza sformułowaniem „1 października 2003 r.” odpowiednio zmodyfikowana została również data ujęta w pkt. 1. Mam na myśli zapis: „w latach 2003-2010”. Zgodnie z decyzją Komisji przytoczony fragment powinien uzyskać brzmienie „w latach 2004-2010”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wspomniana zmiana była już przedmiotem głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek, polegającej na dodaniu w art. 6 ust. 2. Proszę autorkę poprawki o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję dodanie w art. 6 ust. 2 w następującym brzmieniu: „2. W okresie o 31 grudnia 2010 r. zachowują moc ograniczenia, określające maksymalną wysokość kosztów zarządzania funduszem pokrywanych przez fundusz bezpośrednio z jego aktywów, określone w statutach funduszy z dniem ogłoszenia niniejszej ustawy. Ograniczenia te stosuje się do kosztów, o których mowa w art. 136 ust. 2a ustawy wymienionej w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTadeuszCymański">Czy w pierwszej kolejności będziemy rozpatrywali poprawkę odnoszącą się do roku 2010, czy też 2020?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozpatrujemy poprawkę, która odnosi się tylko i wyłącznie do roku 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moja wcześniejsza wypowiedź dotycząca roku 2020 musiała umknąć uwadze członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W wersji zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek figuruje data 31 grudnia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy przedstawiciele rządu dostrzegają jakieś legislacyjne nieścisłości w ramach rozpatrywanej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Proponujemy, aby sformułowanie „z dniem ogłoszenia” zastąpić zwrotem „w dniu wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jak przedstawiciele rządu postrzegają modyfikację polegająca na dodaniu po wyrazach „pokrywanych przez fundusz” wyrazu „bezpośrednio”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, aby powyższe wątpliwości wyjaśnił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić wątpliwość dotyczącą sposobu tworzenia omawianych przepisów. Mianowicie, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej i prawodawczej przepisy przejściowe mają między innymi określać relacje pomiędzy starym a nowym stanem prawnym. Zdaniem Biura Legislacyjnego propozycje zawarte w sprawozdaniu nie pozwalają określić wspomnianych relacji. Omawiany przepis przejściowy musi być zredagowany w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości. Ideą przepisu przejściowego jest utrzymanie przez pewien czas dotychczasowego stanu prawnego. Oznacza to również tyle, że w tym okresie, czyli w omawianym konkretnym przypadku - do roku 2010, nowe uregulowania nie będą stosowane. Po drugie, zwracam uwagę na aspekt konstytucyjności, gdyż autorka poprawki proponuje ingerencję w statuty funduszy emerytalnych. Zwracam uwagę, że przyjmując propozycję stawialibyśmy adresatów normy prawnej w dziwnej sytuacji, gdyż wówczas w okresie od momentu wejścia w życie ustawy do roku 2010 postanowienia statutów powinny pozostać niezmienione. Konkludując, zanim wyrażę ostateczną opinię w sprawie poprawki chciałbym mieć możliwość zapoznania się z jej redakcją. Jednakże już na tym etapie zgłaszam pewne zastrzeżenia co do jego redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem intencję wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Oczywiście omawiany przepis odnosi się do aktualnie obowiązujących postanowień. Zwracam jednak uwagę na fakt, iż proponujemy utrzymanie dotychczasowego stanu prawnego określonego w statutach, a nie jego modyfikację. Chcemy uniknąć sytuacji, w której stawki niższe niż zaproponowane w scenariuszu ujętym w art. 6 wzrosną do maksymalnego dopuszczalnego poziomu. Propozycja wydaje się być czytelna i niezwykle prosta, a przy tym nie narusza zasady konstytucyjności, czy zasady niezależności statutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielSRKUNFEPawełPelc">Chciałbym wesprzeć pana posła Jacka Kasprzyka i wskazać na to, iż w art. 10, który za chwilę będzie przedmiotem obrad Komisji zawarta jest analogiczna norma przejściowa, dotycząca opłaty od składki. Wydaje się, że wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynikają z niedokładnego zrozumienia materii legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejTowarzystwEmerytalnychJerzyKorłowski">W praktyce poprawka polegająca na dodaniu ust. 2 w art. 6 dotyczy wyłącznie 3 towarzystw emerytalnych: AIG, Zurich oraz PTE Generalli. O ile wiem wspomniane podmioty występowały do Komisji Nadzoru z wnioskiem o wydanie zgody na podwyższenie maksymalnej opłaty za zarządzanie przewidzianej w statucie i ostatecznie tę zgodę uzyskały. Jednakże sprawa trafiła przed Sąd Najwyższy, a postępowanie nie zostało zakończone. Fundusze emerytalne ponoszą opłaty związane zarówno z wielkością zarządzanych aktywów, jak i pobieraną opłatą od składki, z której przykładowo jest finansowana prowizja dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na poziomie 0,8%. Pamiętajmy o tym, że wszystkie powszechne towarzystwa emerytalne będą musiały przez cały czas pokrywać opłaty powiązane z wielkością zarządzanych aktywów. Wszystko to ma być finansowane z opłaty za zarządzanie. Jeżeli wprowadzony zostanie limit kwotowy, który zostanie utrzymany do roku 2010, wówczas uzyskiwane środki nie wystarczą na pokrycie kosztów. Wracam teraz do raportu UKNUiFE określającego rok, w którym poszczególne powszechne towarzystwa emerytalne osiągną rentowność, a więc odzyskają zainwestowane kapitały własne. Przyjęcie omawianej w chwili obecnej zmiany oznacza, że wspomniane trzy towarzystwa mogą nie odzyskać kapitałów własnych, a tym samym nie znajdą nabywcy, nawet za symboliczną złotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielSRKUNFEPawełPelc">Chciałbym odnieść się do powyższej wypowiedzi, gdyż wydaje się, że przedstawiciel Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych nie jest należycie zorientowany w materii będącej przedmiotem jego wywodu. Mianowicie, jedno z towarzystw emerytalnych zwróciło się do ówczesnego Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi z wnioskiem o wyrażenie zgody na podwyższenie opłaty za zarządzanie. Urząd nie wyraził zgody, a decyzję tę zakwestionował Naczelny Sąd Administracyjny, interpretując przepis w sposób niezgodny z jego literalnym brzmieniem. Na wniosek UNFE minister pracy i polityki socjalnej wniósł rewizję nadzwyczajną do Sądu Najwyższego, który uchylił rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę, aby pani posłanka Anna Filek przedstawiła ostateczne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproponują jakieś zmiany redakcyjne, wówczas zmodyfikowaną poprawkę zgłoszę w drugim czytaniu. W chwili obecnej proponuję następujące brzmienie art. 6 ust. 2: „2. W okresie do 31 grudnia 2010 r. zachowują moc ograniczenia, określające maksymalną wysokość kosztów zarządzania funduszem pokrywanych przez fundusz bezpośrednio z jego aktywów, określone w statutach funduszy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Ograniczenia te stosuje się do kosztów, o których mowa w art. 136 ust. 2a ustawy wymienionej w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki, polegającej na dodaniu w art. 6 ust. 2 w brzmieniu przytoczonym przez panią posłankę Annę Filek? Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. W dalszej części posiedzenia funkcję przewodniczącego będzie pełnił pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Proszę, aby pani posłanka Anna Filek dokonała krótkiego wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jest to propozycja rządowa i dlatego proszę przedstawiciela rządu o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Istotą poprawki rządowej jest dostosowanie ustawy do wcześniejszych zmian. Mam na myśli zmiany związane z datą 1 kwietnia 2004 r. W związku z faktem, że nowy termin jest opóźniony o pół roku w stosunku do pierwotnego, pewne regulacje zawarte w sprawozdaniu podkomisji są nieaktualne. W konsekwencji wcześniejszych decyzji art. 7 pkt 1 powinien zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy rozpatrujemy autopoprawkę rządową, czy też poprawka przedstawiona przez pana ministra Krzysztofa Patera zostanie przejęta przez któregoś z posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przejmuję omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 7 wraz z poprawką, zgłoszoną przez panią posłankę Annę Filek? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 7 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie art. 8? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakąś uwagę w art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPIPSKrzysztofPater">Propozycja dodania po art. 8 dodatkowej regulacji została przygotowana przez przedstawicieli Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych. Rząd popiera zaproponowane rozwiązanie i uprzejmie prosi członków Komisji o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Informuję, że zaproponowano dodanie po art. 8 nowego artykułu, który stałby się art. 9. Po ewentualnym przyjęciu propozycji dotychczasowe art. 9, 10, 11, 12 i 13 stałyby się odpowiednio art. 10, 11, 12, 13 i 14. Kto z uczestników dzisiejszego posiedzenia jest skłonny zreferować propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Poprawka wynika z faktu, że przy redagowaniu przepisów przejściowych i końcowych trzeba było zastanowić się, czy przypadkiem doprecyzowania nie wymaga sytuacja, w której członkowie funduszy mieliby ponosić opłaty nowego typu - opłaty transferowe. Przypomnę, że są to opłaty ponoszone z własnych środków. Pojawiła się wątpliwość, czy przypadkiem w przepisach przejściowych nie należałoby stwierdzić wprost, że dla umów zawieranych przed datą wejścia w życie tego przepisu, stosuje się stare normy, a dla umów zawieranych po 1 kwietnia 2004 r. stosuje się nowe reguły. Zaproponowane rozwiązanie jest korzystne dla ubezpieczonych i wydaje się, że wspomniana regulacja jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć propozycję omówioną przez panią prezes Ewę Lewicką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym przejąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przejmuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka została przejęta przez panie posłanki Krystynę Skowrońską i Annę Filek. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej oraz pani posłanki Anny Filek, polegającego na dodaniu po art. 8 nowego art. 9 oraz zmianie numeracji art. 9, 10, 11, 12 i 13? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Informuję, że w konsekwencji powyższej decyzji Komisji dotychczasowe art. 9, 10, 11, 12 i 13 stały się odpowiednio art. 10, 11, 12, 13 i 14. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, który w przedłożeniu podkomisji był ponumerowany jako art. 9. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie art. 10? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanego artykułu wraz z poprawką, będącą konsekwencją wcześniejszych decyzji, polegającą na zastąpieniu sformułowania „dnia 7 października 2003 r.” wyrazami „dnia 7 kwietnia 2004 r.”? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz ze zmianami. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, który w sprawozdaniu podkomisji stanowił art. 10. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w artykułu? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 11? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu, określającego termin ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę do art. 13? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego artykułu ustawy, który w aktualnej numeracji stanowi art. 14. Rozpatrywany przepis określa termin wejścia w życie dla całej ustawy oraz odrębne terminy dla niektórych regulacji. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie omawianej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Przejmuję propozycję rządową w sprawie brzmienia art. 14. Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu Komisji przedstawiciele rządu zostali poproszeni o przygotowanie brzmienia dostosowanego do zmian wprowadzonych w toku prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy ktoś z posłów nie dysponuje tekstem dostosowanego art. 14? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 14 dostosowanego do zmian wprowadzonych w toku prac Komisji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 w nowym brzmieniu. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw wraz z przyjętymi dotychczas zmianami? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, uchwaliła przedłożony projekt ustawy. Zanim zakończymy obrady musimy wyznaczyć termin dla przedstawicieli UKIE na przedstawienie opinii Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie ustawy. Proponuję, aby opinia została przygotowana na najbliższy czwartek. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę pełniła pani posłanka Anna Filek, przewodnicząca podkomisji. Czy pani posłanka Anna Filek wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Jestem przekonany, że pani posłanka Anna Filek w sposób prawidłowy i rzetelny przekaże na forum Sejmu wszystkie uwagi sformułowane w toku dyskusji. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kandydatury pani posłanki Anny Filek na stanowisko sprawozdawcy Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, kiedy posłowie będą mogli zapoznać się ze sprawozdaniem a także kiedy odbędzie się procedura drugiego czytania ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Trudno określić, ile czasu na przygotowanie sprawozdania będą potrzebowały biura techniczne Sejmu. Natomiast informacji w sprawie dokładnego terminu drugiego czytania ustawy musielibyśmy zasięgnąć u pana marszałka Marka Borowskiego. Przyznaję, że nie przypominam sobie, aby w obecnej sesji zaplanowano taki punkt obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Z porządku obecnej sesji wspomniany punkt został wykreślony. Innymi słowy drugie czytanie ustawy może odbyć się najwcześniej w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze sformułować jakieś pytania bądź uwagi? Nie ma zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>