text_structure.xml 78.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy dzisiaj tylko jeden punkt merytoryczny, jest nim rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy Prawo lotnicze. Witam przedstawicieli rządu, witam przedstawicieli środowisk lotniczych, witam panie i panów posłów oraz media. Czy do porządku dziennego są uwagi lub wnioski? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam porządek dzienny za przyjęty. Uwag nie słyszę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy Prawo lotnicze. Proponuję następujący tryb procedowania. Będziemy kolejno omawiać poprawki. Najpierw udzielę głosu ich wnioskodawcom, aby mogli ewentualnie poszerzyć uzasadnienie ponad to, z czym mieliśmy do czynienia w debacie planarnej, później będziemy prosić o stanowisko rząd i rozstrzygać w głosowaniu. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławGudzowski">W związku z tym, że wczoraj otrzymaliśmy informację na temat niezgodności opracowanego projektu ustawy Prawo lotnicze z prawem Unii Europejskiej, chciałbym przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych poprawek usłyszeć bliższe wyjaśnienie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej na czym polega ta niezgodność. Być może bowiem praca, jaką włożymy w przygotowanie projektu ustawy, będzie bezsensowna, kiedy okaże się, że podstawy naszej ustawy są sprzeczne z prawem europejskim. Prosiłbym o bliższe sprecyzowanie na czym polega niezgodność zapisów zawartych w komisyjnym projekcie ustawy Prawo lotnicze z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pragnę tylko zwrócić uwagę, że reprezentujący rząd w debacie sekretarz stanu resortu infrastruktury nie zgadzał się z taką opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Czy obecny jest na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który przygotowywał tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaLeszkowska">W zastępstwie pana ministra Jarosława Pietrasa, który zaraz do nas dołączy, mogę odpowiedzieć na to pytanie, dlaczego Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał negatywną opinię o projekcie ustawy Prawo lotnicze. Wszystkie szczegółowe kwestie zostały opisane w treści opinii. Naszym zdaniem podniesione zastrzeżenia mają o tyle istotny walor, że uniemożliwiały wydanie opinii pozytywnej jedynie z zastrzeżeniami. Proponowane przepisy naruszały podstawowe i fundamentalne zasady Traktatu o Wspólnocie Europejskiej. Dlatego bez ich zmiany nie było możliwości, aby opinia była pozytywna. Natomiast w sprawozdaniu dzisiaj rozpatrywanym przez Komisję najbardziej rażące niezgodności zostały usunięte. Sądzę, że jeśli dopracujemy pozostałe kwestie i przepisy, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie mógł zmienić opinię. To zależeć jednak będzie od rozwoju sytuacji i od tego, jak będziemy procedowali nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy państwo parlamentarzyści chcieliby skomentować wypowiedź przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie widzę chętnych. Proponuję, abyśmy przeszli do procedowania i w jego trakcie przy ewentualnych poprawkach w artykułach, do których Urząd miał zastrzeżenia co do zgodności z prawem Unii Europejskiej, byśmy sobie dodatkowo wyjaśnili różne kwestie. Mam nadzieję, że pan minister Jarosław Pietras dotrze niebawem do Sejmu. Czy jest zgoda na taki tryb pracy? Nie widzę sprzeciwu. Przypominam państwu, że pracujemy na druku 511 oraz na druku sejmowym 385. Poprawka nr 1 jest autorstwa pana posła Jerzego Polaczka. Pan poseł proponuje w art. 1 po ust. 7 dodanie nowego ustępu w brzmieniu: „...Statki powietrzne lotnictwa państwowego nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności zarobkowej, z wyjątkiem sytuacji uzasadnionych nadzwyczajnymi okolicznościami”. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciałby jeszcze udzielić dodatkowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka zmierza do ustawowego ograniczenia wykorzystywania statków powietrznych do działalności zarobkowej. Chodzi o to, aby w Polsce nie spotkać się z taką praktyką, jaka miała miejsce w niektórych krajach. Polecam informacje, które ukazały się w polskiej prasie o takich przypadkach w Rosji. To jest motyw i źródło uszczegółowienia art. 1 poprzez dodanie nowego ustępu. Obecne ustępy odpowiednio zmieniają numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o opinię do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nie mielibyśmy nic przeciw pierwszej części poprawki, natomiast druga część o brzmieniu „z wyjątkiem sytuacji uzasadnionych nadzwyczajnymi okolicznościami” natychmiast spowoduje, że te nadzwyczajne okoliczności staną się przedmiotem oceny. Dlatego nie bardzo wiemy jak się do tego ustosunkować. Bo co oznaczają „nadzwyczajne okoliczności”? Nie są one w ustawie określone. Uważamy, że ta poprawka nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanTomaka">Ja także zwróciłem uwagę na okoliczność, o której mówił pan minister. Myślę, że gdyby dopisać słowa „za zgodą ministra właściwego do spraw transportu”, byłaby to określona delegacja dla ministra, chociaż także dodatkowy kłopot. Ale to minister podejmowałby decyzję w takich sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeśli rząd optuje za przyjęciem pierwszej części nowego ustępu, to jestem skłonny dokonać autopoprawki i skreślić drugie zdanie, czyli wszystko to co jest po przecinku. Ale tylko jestem skłonny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekŻylicz">Chciałem tylko wyjaśnić, że skreślenie drugiej części proponowanego ustępu oznaczać będzie absolutny zakaz użycia statku powietrznego, który stanowi własność jakiejś jednostki państwowej, mimo że byłyby uzasadnione przyczyny, żeby go udostępnić. To zdarza się dosyć często, że państwowy statek powietrzny jest udostępniany. To nie oznacza rozszerzenia działalności jednostek państwowych na sprawy niepubliczne. Oznacza to tylko tyle, że przedmiot używany normalnie przez służby publiczne, np. samochód, byłby udostępniony na jakiś warunkach do celów komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W ten sposób nasi piłkarze nie mogliby polecieć samolotem prezydenckim na Mundial do Korei. Nie jest to argument zbyt mocny po ostatnich porażkach naszych piłkarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pan profesor wyjaśnił sprawę tylko po części, dlatego chciałbym wysłuchać ponownie wnioskodawcy. Czy jest w ogóle zakaz używania statków powietrznych lotnictwa państwowego do celów zarobkowych przez państwowe podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wiadomo, że powietrzne statki państwowe nie mogą służyć do celów handlowych, to jest chyba oczywiste dla wszystkich. Chodzi w tym zapisie o to, aby brak wyraźnego ograniczenia w ustawie nie powodował tworzenie się jakiejś niezdrowej i patologicznej praktyki. Taka była moja intencja uszczegółowienia zapisu art. 1. Jak rozumiem, wyjścia z obecnej sytuacji są co najmniej dwa. Pan poseł Jan Tomaka proponuje zmianę drugiej części zapisu nowego ustępu w taki sposób, aby użycie statku powietrznego lotnictwa państwowego do celów komercyjnych mogło nastąpić za zgodą właściwego ministra do spraw transportu. Myślę, że jednak nie powinno się angażować ministrów do takich spraw. Nie wiem, czy nie zmienić zapisu w taki sposób, aby minister właściwy do spraw transportu w drodze rozporządzenia określił te nadzwyczajne okoliczności. Trzecia propozycja polega na pozostawieniu zapisu w zaproponowanej przeze mnie wersji. Proponuję przegłosować jednak najpierw moją poprawkę nr 1 w pierwotnym jej brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W dyskusji pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje brzmienie swojej poprawki. Pozostaje nam zatem rozstrzygnąć, kto jest za jej przyjęciem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby poprzeć poprawkę nr 1 w brzmieniu przedłożonym przez pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Poprawka nie zyskała rekomendacji Komisji. Chciałbym zaapelować do rządu, aby na etapie prac w Senacie zastanowić się nad ideą poprawki. Bo jest coś w niej, co być może należałoby wykorzystać, ale nie umieliśmy tego zrobić. Przechodzimy do poprawki nr 2 również autorstwa pana posła Jerzego Polaczka. W art. 16 po ust. 3 pan poseł proponuje dodanie nowego ustępu w brzmieniu: „...Elementami infrastruktury transportowej, o której mowa w ust. 3 są:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszPiechociński">1) lotniska międzynarodowe określone w art. 73,</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszPiechociński">2) lotnicze urządzenia naziemne obsługujące kontrolowaną przestrzeń powietrzną”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest zdanie rządu na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekŻylicz">Pragnę zauważyć, że wymienienie tylko lotnisk międzynarodowych, o których mowa w art. 75, zawęża niesłychanie zakres programów rządowych i przesądza z góry, że lotnisko, które nie jest dzisiaj uznane za międzynarodowe, a w art. 73 jest mowa tylko o tych lotniskach, które już nimi są, nie może się znaleźć w programie. To oznaczałoby niesłychane zawężenie tych programów i uniemożliwienie planowania rozwoju lotnisk, które może staną się kiedyś międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Z tego co słyszę, różnimy się w poglądach, czy w art. 73 katalog lotnisk jest zamknięty? Rząd twierdzi, że nie jest zamknięty. Czy są inne głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zapis ustawowy o elementach infrastruktury transportowej byłby bardzo polskim wynalazkiem. Po prostu infrastruktura transportowa, jest to teren wraz ze znajdującymi się na niej urządzeniami. I to niezależnie od tego, czy to jest lotnisko międzynarodowe czy krajowe. Natomiast rząd odpowiada za prowadzenie polityki transportowej, określanie programów rozwoju lotnisk, lotniczych urządzeń itd. Z określeniem „infrastruktura transportowa” będą się wiązać także zasady pobierania opłat od poszczególnych elementów lotniska. Po przyjęciu proponowanego zapisu nie będzie można traktować lotnisk nie międzynarodowych tak jak linii kolejowych, a więc będzie można dowolnie obciążać finansowymi opłatami na rzecz samorządów lokalnych, na których terenie znajduje się lotnisko. Byłoby to niedobre rozwiązanie. Przygotowując projekt ustawy rozważaliśmy taką ewentualność, bo kiedyś był taki zapis, ale zupełnie świadomie od niego odstąpiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania; kto jest za tym, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 w proponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 15 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2. Poprawka nie zyskała wsparcia ze strony Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 3, aby w art. 25 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Opłaty lotnicze, o których mowa w ust. 1, przeznacza się na zasilenie środka specjalnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego, z przeznaczeniem na usprawnienie funkcjonowania lotnisk cywilnych, a w szczególności na koszty ich działalności lotniczej i zakupy inwestycyjne”. Jest to poprawka pana posła Krzysztofa Oksiuty. Poproszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Po konsultacjach z ministrem finansów, który w tej sprawie ma najwięcej do powiedzenia, stwierdzam, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Sprawa jest jasna i wiadomo o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nie dziwię się, że w obecnej sytuacji budżetowej państwa rząd jest przeciwny mojej poprawce. Ale rząd i tak będzie musiał dopłacać do funkcjonowania Urzędu Lotnictwa Cywilnego, a więc pozyskane środki będą szły do budżetu i potem wracały z powrotem. Mi chodziło o uproszczenie tej drogi i by środki znalazły się od razu tam, gdzie powinny się znaleźć bez zbędnej biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekŻylicz">Chciałem przypomnieć, że te opłaty lotnicze były pomyślane jako opłaty mające pokryć koszty działalności urzędu związane z badaniami, certyfikacjami, ekspertyzami itd. Natomiast opłaty i inne pozyskane środki, nigdy by nie wystarczyły na dofinansowanie infrastruktury lotnisk. W związku z tym wystarczające jest ustalenie w obecnym tekście, że wpływy z tych opłat, z wyjątkiem zastrzeżonych dla budżetu, będą wpływać na środek specjalny. A wiadomo na co ma być ten środek przeznaczony, między innymi również na pokrycie kosztów niektórych infrastruktur. Ale akurat ta część wpływów na środki specjalne nie może być przeznaczana na dofinansowanie na zakupy inwestycyjne. Inny jest cel tych opłat, i środki z opłat nigdy by nie wystarczały na dofinansowanie infrastruktury. W związku z czym proponowany przepis byłby szkodliwy i uważam go za błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za tym, aby rekomendować Sejmowi poprawkę nr 3? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 4. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje, aby w art. 27 w ust. 3 skreślić wyrazy „i pisemnego, imiennego upoważnienia”. Czy pan poseł chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Wniosłem poprawkę z uwagi na to, że konieczność wykazania pisemnego i imiennego upoważnienia prowadziłaby do nadmiaru dokumentów, którymi musiałby się legitymować inspektor w czasie kontroli. Pogarszałoby to skuteczność kontroli. Organizacje międzynarodowe nie wymagają w takich wypadkach imiennego pisemnego upoważnienia, a jego wydanie wymagałoby ponadto określenia z góry, kto i kiedy będzie kontrolowany. Jest to sprzeczne z zasadą kontroli niezapowiedzianej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To także było przedmiotem sporej i interesującej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Co o poprawce sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Poprawkę tę konsekwentnie proponuje wnieść Główny Inspektorat Lotnictwa Cywilnego ze względów technicznych i bardzo byśmy prosili, aby Komisja wzięła ją pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę jednak panie ministrze o zajęcie stanowiska przez rząd, a nie czy mamy wysłuchiwać opinii Głównego Inspektoratu Lotnictwa Cywilnego, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jesteście za poprawką, teraz proszę o uzasadnienie tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoMarekMączka">Najłatwiej to wyjaśnić przez analogię. Policjant drogówki nie ma osobnego pisemnego upoważnienia do tego, aby sprawdzać czy kierowca jest trzeźwy i czy ma samochód w dobrym stanie technicznym. W naszym przypadku inspektor pełni dokładnie taką samą funkcję w odniesieniu do innego rodzaju środków transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendacją poprawki nr 4 pana posła Michała Kaczmarka? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5 również autorstwa pana posła Michała Kaczmarka. W art. 27 ust. 3 pkt 5 po wyrazach „dalszego jego używania” pan poseł proponuje dodać wyrazy „lub w przypadku naruszenia zasad użytkowania”. Czy pan poseł chciałby coś dodać do tego, co powiedział już podczas debaty plenarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMichałKaczmarek">To jest konieczne uzupełnienie całego katalogu spraw, za które można wstrzymać eksploatację statku powietrznego. Takie uzupełnienie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 5. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do następnej poprawki autorstwa pana posła Marka Muszyńskiego wraz z grupą posłów. Chodzi o rozdział, który wypadł nam z działu o portowych urządzeniach latających. Był w poprzednim projekcie ustawy Prawo lotnicze, a w tym się już nie znalazł. Czy pan poseł Marek Muszyński jest na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMuszyński">Poprawka dotyczy, jak już mówiłem wczoraj, obecnie najbardziej dynamicznie rozwijającej się części lotnictwa; chodzi o lotnictwo sportowe i rekreacyjne, a dokładnie o ultralekkie statki powietrzne. Zapis jest wzorowany na prawie lotniczym Niemiec czy Republiki Czeskiej, a zatem nie jest to jakaś nowość. W tamtych krajach, zresztą także w wielu innych, tego typu lotnictwo rozwija się bardzo dynamicznie. Pewną trudnością jest to, że ustawa w obecnym kształcie jest wewnętrznie spójna. Komisja rzetelnie nad nią popracowała, co widać. Poprawka polegająca na dodaniu całego rozdziału do ustawy chyba najmniej tę spójność burzy. W proponowanych zapisach definiujemy, co to są urządzenia sportowe itd. Padają zarzuty, które można by uznać za zasadne, że właściwie w niektórych artykułach dotychczasowej ustawy znajduje się pewna ochrona prawna tej części lotnictwa. Można by się z tym zgodzić, gdyby nie fakt, że jest to sformułowane w sposób absolutnie uznaniowy. A więc pisze się, że minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z dwoma innymi ministrami może... Podobnie jest w innych artykułach. Takie uznaniowe traktowanie niczego dobrego nie wróży. Tak uczy wieloletnie doświadczenie. Przez to lotnictwo sportowe i rekreacyjne nie rozwijało się w Polsce najlepiej. A fakt, że mimo to rozwijało się w sposób dynamiczny zawdzięcza temu, że działo się to obok prawa. A my byśmy chcieli, aby ta część lotnictwa rozwijała się w ramach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak naprawdę chodzi o to, czy lotnictwo sportowe zapisać w postaci odrębnego rozdziału, czy też mając główne jego parametry, a więc wagę itd., drogą rozporządzenia. O tym też dyskutowaliśmy podczas posiedzeń podkomisji i Komisji. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Stanowisko rządu jest takie, że dotychczasowe zapisy w ustawie są wystarczające, a i tak będziemy musieli wydać rozporządzenie szczegółowe w sprawie lotnictwa sportowego i rekreacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Marka Muszyńskiego wraz z grupą posłów? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 6. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 7 pana posła Jana Tomaki. Pan poseł proponuje, aby w art. 34 dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Wypisy z rejestru wydaje się na wniosek zainteresowanych podmiotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanTomaka">Z moich notatek z pracy podkomisji wynikało, że taki przepis miał się znaleźć w art. 34. Jest on zresztą konsekwencją wprowadzenia podobnego zapisu w art. 58 dotyczącego wypisów z rejestru. W tamtym przypadku chodziło o lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co o tym sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 7. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. W poprawce nr 8 pani posłanka Izabella Sierakowska proponuje w dziale III po rozdziale 3 dodać nowy rozdział dotyczący sportowych urządzeń latających. Co prawda rozstrzygnęliśmy już tę kwestię wcześniej przy poprawce nr 6, ale i tak poprawkę musimy przegłosować. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 pani posłanki Izabelli Sierakowskiej? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 9; pan poseł Michał Kaczmarek proponuje w art. 54 ust. 3 skreślenie pkt 3. Czy pan poseł chce złożyć jakieś dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chodzi o konsekwencje definicji z art. 2 projektu. Prawo lotnicze mówi, że „Portem lotniczym jest lotnisko użytku publicznego wykorzystywane do lotów handlowych”. Dlatego nie powinno się tego lotniska zaliczać do lotnisk użytku niepublicznego, jeżeli służy lotom handlowym nawet małych statków powietrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pragnę zwrócić państwa uwagę, że ta sprawa była długo omawiana podczas posiedzenia podkomisji, a wcześniej w trakcie prac nad poselskim projektem ustawy Prawo lotnicze. Zdarzają się następujące sytuacje. Są producenci wyrobów, w tym także producenci truskawek i innych owoców miękkich, którzy mają swoje prywatne lotniska, z których eksportują towar. Przyjmując poprawkę pana posła te lotniska byśmy zamknęli. Dlatego podkomisja stanęła na stanowisku, że ten punkt powinien się znaleźć w art. 54 i za tym się ponownie opowiadam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rząd twierdzi, że jest inaczej; prosimy o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jest to dość istotna wypowiedź pana posła, bo może mieć wpływ na wynik głosowania. My uważamy, że nie jest to trafny przepis i interpretacja pana posła Bogusława Liberadzkiego, dlatego że w pkt 1 i 2 jest zapisane, że z lotniska niepublicznego mogą startować statki powietrzne używane przez użytkowników lotniska określonych w dokumentacji. Tak więc wszystkie prywatne statki powietrzne użytkownika lotniska mogą startować i lądować na tych lotniskach. Dalej stwierdza się ponadto, że statki powietrzne wykonujące loty niehandlowe używane przez inne podmioty, ale więc także wszystkie inne statki, mogą korzystać z tego lotniska, które zostaną wpisane na stałe do rejestru. Nam chodzi o to, aby nie otwierać furtki powodującej, że z lotnisk użytku publicznego uciekną wszystkie samoloty o wadze poniżej 10 tys. kg i 20 miejsc pasażerskich, bo będą mogły wykonywać loty z lotnisk użytku niepublicznego bez odpowiedniego zabezpieczenia. Uważamy, że to jest bardzo istotna kwestia i dlatego proponujemy skreślenia pkt 3 w ust. 3 art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że poprawka nr 9 musi być głosowana łącznie z poprawkami nr 31 i 32. Taka jest sugestia Biura Legislacyjnego. Dlatego proszę państwa o zapoznanie się jeszcze z treścią poprawek 31 i 32. Czy mogę przystąpić do głosowania? Kto jest za tym, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 9 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Michała Kaczmarka? Będzie to jednoznaczne z pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 31 i 32. Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9, a także nr 31 i 32. Poprawki nr 9, 31 i 32 nie uzyskały poparcia Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 10 pana posła Jana Tomaki. W art. 58 w ust. 2 pan poseł proponuje wyrazy „pozostają poufne” zastąpić wyrazami „podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy o ochronie informacji niejawnych”. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy przeciw tej zmianie, gdyż naszym zdaniem te zapisy się pokrywają. W ustawie o ochronie informacji niejawnych jest takie określenie jak „poufność”. W innych przepisach mamy używane sformułowanie „poufne”. Tak więc należałoby dostosować inne przepisy do proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale coś chyba jest nie tak. Może wyjaśni to pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanTomaka">Ja bym polemizował z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Moja poprawka jest bardziej elastyczna i umożliwiająca dostosowanie pojęć do tego, co jest zapisane w ustawie. Natomiast w obecnym zapisie znajduje się jednoznaczne określenie, że wszystko jest poufne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Rząd i wnioskodawca twierdzą, że zmiana zapisu daje szersze pole, a Biuro Legislacyjne uważa, że zwrot „pozostają poufne” załatwia sprawę, rozstrzygniemy to w głosowaniu. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10. Poprawka uzyskała pozytywną opinię. Przechodzimy do poprawki nr 11. W art. 58 ust. 3 pan poseł Jan Tomaka proponuje zastąpienie wyrazu „zarejestrowanych” wyrazem „zainteresowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanTomaka">Wydaje mi się, że był to błąd oczywisty, stąd moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rząd też tak uważa? Widzę, że tak, przedstawiciel Biura Legislacyjnego kiwa głową ze zrozumieniem. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, poprawkę przyjęła. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje w art. 65 w ust. 1 po wyrazach „o których mowa w art. 73” dodać wyrazy „i na których funkcjonują stałe przejścia graniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Propozycja ma na celu ograniczenie wydatków środków budżetowych na wywłaszczanie aktualnych właścicieli gruntów zajętych pod część międzynarodową lotnisk, celem dostosowania istniejącego stanu prawnego tych nieruchomości do zapisów art. 65 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Popieramy tę poprawkę, bo przyjęcie obecnego zapisu może mieć poważne konsekwencje finansowe dla budżetu państwa w najbliższych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaLeszkowska">To jest jeden z artykułów, do których urząd zgłosił zastrzeżenie podnosząc, że takie sformułowanie narusza swobodę przepływu kapitału. Propozycja zawarta w poprawce niewątpliwie wychodzi naprzeciw naszym postulatom, natomiast w dalszym ciągu nie usuwa tej sprzeczności w całości. Chciałam zwrócić uwagę, że takie zapisanie ust. 1 ogranicza możliwości nabywania nieruchomości przez obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Jeżeli doprecyzujemy, że chodzi o nieruchomości na przejściach granicznych, to możemy sobie wyobrazić sytuację, że jeśli chodzi o samo przejście graniczne być może zachować takie brzmienie przepisu, jakie jest proponowane. Natomiast nie może to być cała nieruchomość, która jest zajęta pod lotnisko. Bo nie ma takiego powodu, aby w pozostałym zakresie nieruchomość nie mogła być poddana swobodnemu obrotowi. To jest moja pierwsza uwaga. Druga uwaga; rozumiem, że to wynika również z klauzuli porządku, na którą państwo się powołujecie. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej takie powołanie się musi mieć oparcie w rzeczywistości. Oznacza to, że klauzula porządku nie może być nadużywana. Nie można mówić o fikcyjnym niebezpieczeństwie, tylko musi być ono bardzo jasno sprecyzowane. Trzeci argument dotyczy stanowiska negocjacyjnego, w którym Polska zadeklarowała, że jeśli chodzi o nabywania nieruchomości do celów inwestycyjnych, to pewna liczba realizacji nastąpi w momencie wstąpienia Polski do Unii. Biorąc pod uwagę te trzy elementy my nie możemy się zgodzić na takie brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Możecie państwo jedynie wyrazić opinię, a nie zgodzić się. Pragnąłbym zwrócić uwagę, żebyście państwo reprezentujący Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie byli w formowaniu poglądów i opinii bardziej święci niż sam papież i pamiętali o tym, że mówimy o specyficznej działalności gospodarczej. To nie jest wolnoamerykanka, w której przepisy trzeba traktować bardzo szeroko szczególnie przy lotniskach. Czy mogłaby pani powiedzieć, co wydarzyłoby się w Olsztynie, gdyby przyjąć pani stanowisko? A lotnisko w Hamburgu? Czy mogłaby pani nam powiedzieć jak tam sytuacja by wyglądała w świetle pani interpretacji? Po takim wyjaśnieniu dopiero zobaczymy, czy państwa opinia ma uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaLeszkowska">Możemy rozpatrywać ten przypadek w dwóch płaszczyznach; w płaszczyźnie prawnej, o której mówiłam, i w płaszczyźnie faktycznej. Niezależnie od tego, jak pewne regulacje zostaną zastosowane w państwach członkowskich, Traktat o Unii Europejskiej nakazuje takie a nie inne rozwiązanie. Nie mówię o tym, jak w praktyce każde państwo członkowskie te kwestie rozwiązuje. De iure pozostajemy w niezgodzie z przepisami o swobodzie przepływu kapitału. Jeśli pan przewodniczący mówi, że powinniśmy przepisy stosować ograniczająco, to właśnie do tego zmierzam w swojej wypowiedzi. Takie wyjątki w postaci klauzuli porządku publicznego muszą być stosowane restrykcyjnie i z powołaniem się na konkretne i realne, a nie na potencjalne zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Osobiście mnie pani nie przekonała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekŻylicz">Chciałbym wyjaśnić sprawę, która wynika również z innych artykułów ustawy i ze zgłaszanymi raz po raz zastrzeżeniami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chodzi o to, że zdaniem urzędu w jakiś przepisach zastrzega się obywatelstwo polskie czy polską własność, że to jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Chcę przypomnieć, że w związku z tym właśnie jest art. 3 ust. 3, z którego wynika, że jeżeli z umów międzynarodowych czy prawa ustanowionego przez organizacje na podstawie umów międzynarodowych wynika jednakowe traktowanie podmiotów polskich i obcych, to będzie się to stosować również w przepisach wykonawczych. To powinno rozstrzygnąć tę kwestię. Chcę się powołać również na opinie prof. Galickiego, który jest autorytetem z zakresu prawa międzynarodowego. W prawie polskim nie muszą być wprowadzone wszystkie przepisy unijne. Nie wszystkie wolności, które przyznamy Unii po akcesji i po przyjęciu jej prawa, mogą być rozciągnięte na wszystkich. W związku z tym nie jest sprzeczne z prawem unijnym i naszym zobowiązaniem do zapewnienia kompatybilności prawa polskiego z prawem unijnym, ustalenie tego rodzaju wymogu obywatelstwa czy własności polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zawieszam dyskusję w tym punkcie. Proponuję, aby w czasie, kiedy projekt ustawy Prawo lotnicze będzie znajdował się pomiędzy Sejmem a Senatem Urząd Komitetu Integracji Europejskiej oraz prawnicy resortu infrastruktury wyjaśnili sobie, jak rozumieją niektóre zapisy omawianej ustawy. Bo jak widać, macie państwo rozbieżne stanowiska, a my oczekujemy jednoznacznego stanowiska rządu. Nie chciałbym, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej kwestionował stanowisko rządu, który na naszym posiedzeniu reprezentuje minister infrastruktury. Wyjaśnijcie więc sobie sporne kwestie wewnątrz rządu. Chciałbym uzyskać od rządu odpowiedź na jedno pytanie: czy gdybyśmy przyjęli zapis zgodnie z propozycją pana posła Michała Kaczmarka, to byśmy mieli problem z lotniskiem w Olsztynie? Bo na ten temat wielokrotnie mówiliśmy podczas posiedzeń podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Poprawka pana posła Michała Kaczmarka mówi wyraźnie, że tylko tam, gdzie są ustalone stałe przejścia graniczne. W tym układzie lotnisko pod Olsztynem mogłoby się jeszcze zmieścić w tych przepisach, gdyby została przyjęta poprawka Rady Ministrów. Ale generalnie poprawka leży w interesie ochrony budżetu państwa przed nadmiernymi wydatkami, zwłaszcza w przyszłych latach, kiedy okres ochronny się skończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania... Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki pana posła Michała Kaczmarka spowoduje wadliwą konstrukcję zakresu przedmiotowego ustawy. Zakres przedmiotowy będzie bowiem zależał od przepisu wykonawczego z innej ustawy. Nie będzie to wynikało z omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy poprawkę, wymieniliśmy opinię, zobowiązaliśmy rząd do wyjaśnienia różnicy zdań między resortem infrastruktury a Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12 pana posła Michała Kaczmarka? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 12. Poprawka nie uzyskała rekomendacji. Przechodzimy do poprawki nr 13 pana posła Jana Tomaki. W art. 87 w ust. 6 po wyrazach „w promieniu” pan poseł proponuje dodać wyraz „do”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Oczywiście, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś ma inną ocenę tej poprawki? Nie widzę. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana. Dziękuję panu posłowi Janowi Tomace, który po raz kolejny wykazał się iście sokolim okiem. Przechodzimy do poprawki nr 14, dotyczącej art. 96. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje skreślić pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMichałKaczmarek">W trakcie dyskusji i drugiego czytania zostałem przekonany i wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawka nr 14 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 15 również autorstwa pana posła Michała Kaczmarka. W art. 98 w ust. 2 pan poseł proponuje skreślić wyrazy „oraz wykazanej praktyki”. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Uzasadnienie: przepisy AICO nie wymagają wykazania praktyki. Przepis niewykonalny. Trudno sprawdzić praktykę w rzeczywistości. Prywatni właściciele samolotów sami sobie wpisują „wylatane” godziny. Ponadto praktyczne umiejętności są sprawdzane przez lot z egzaminatorem podczas egzaminu praktycznego. Nie można wpisywać do ustawy czegoś, co jest nie do wyegzekwowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaLeszkowska">Zgłaszałam się już przy poprawce nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaLeszkowska">Tak, ale chciałam podnieść, że to właśnie jest niezgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo pani polecam lekturę regulaminu sejmowego dotyczącego prac legislacyjnych. Trudno. Ani rząd, ani posłowie nie wnieśli poprawki, która by zmieniła zapis z przedłożenia Komisji. Urząd przygotuje dla Senatu opinię i być może, któryś z senatorów tę poprawkę wniesie. Nie ma nigdzie zapisane, że urząd na tym etapie procedowania może wprowadzać poprawki. Wracamy do poprawki nr 15. Pan poseł Michał Kaczmarek wyjaśnił nam, dlaczego powinniśmy pozbyć się wyrazów „oraz wykazanej praktyki”. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Rząd przyjmuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma; przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 15. Poprawka uzyskała pozytywną opinię. Przechodzimy do poprawki nr 16 również autorstwa pana posła Michała Kaczmarka. Pan poseł proponuje w art. 101 ust. 1 i 2 nadać nowe brzmienie. Oto ich treść: „101. 1. Posiadacz licencji pilota zawodowego i liniowego, który ukończył 60 lat nie może wykonywać czynności pilota w międzynarodowych przewozach lotniczych, chyba że pełni on funkcję członka załogi wieloosobowej oraz jest jedynym członkiem załogi, który ukończył 60 lat. 2. Posiadacz licencji pilota, o którym mowa w ust. 1, który ukończył 65 lat nie może wykonywać czynności pilota na statku powietrznym używanym w przewozach lotniczych”. Poproszę autora o scharakteryzowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Ten punkt był długo omawiany, więc powiem tylko, że jest to dostosowanie naszych przepisów do konwencji chicagowskiej w rozdziale o licencjonowaniu personelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Popieramy poprawkę. Jesteśmy w posiadaniu tekstu wspomnianej konwencji, więc gdyby trzeba było sięgnąć do jej zapisów, to jesteśmy na to przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16. Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację. Przechodzimy do słynnego art. 103, do którego poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ten artykuł był dyskutowany na posiedzeniu podkomisji, ale przyjął inne brzmienie w sprawozdaniu Komisji. Poprawka zmierza do stworzenia sytuacji, w której w ustawie Prawo lotnicze w sposób formalny jest uregulowana kwestia czasu pracy kontrolerów ruchu lotniczego z tych powodów, które były podnoszone, a są związane z charakterem pracy i odpowiedzialnością za bezpieczeństwo lotów. Proponuję wprowadzić 8-godzinną normę czasu pracy, która koresponduje także z przepisami Kodeksu pracy. W poprawce, która nadaje nowe brzmienie art. 103, proponuję oddanie delegacji dla ministra właściwego do spraw transportu i ministra pracy, aby w drodze rozporządzenia określili szczegółowe warunki rozliczania czasu pracy kontrolerów i członków załóg statków powietrznych. Chcę także zwrócić uwagę, że we wczorajszej debacie cytowałem odpowiedź pani wiceminister pracy, skierowaną do Zarządu Głównego Związku Zawodowego Personelu Latającego. Pani minister stwierdza, że komisyjna wersja brzmienia art. 103 jest niezgodna z obowiązującymi w tym względzie regulacjami i dyrektywami państw Unii Europejskiej. Dla bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz dla bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia personelu latającego, w szczególności stewardes, powinno się czas pracy określić w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pragnę zwrócić uwagę, że nowe brzmienie art. 103 gdzieś gubi nam członków załóg statków powietrznych. To jest chyba główny problem przy rozpatrywaniu takiej, a nie innej redakcji tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Powiedziałem, iż z tych powodów zasadniczych, które odnoszą się do materii pracy kontrolerów ruchu lotniczego, powinna ta kwestia zostać zapisana - i o tym mówi ust. 1. Natomiast do rozporządzenia właściwych ministrów wyprowadzamy wszystkie szczegółowe warunki rozliczania czasu pracy kontrolerów ruchu lotniczego oraz członków załóg statków powietrznych w taki sposób, aby uwzględniać ich interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki, jako że ona daje podstawy do wydania rozporządzenia w sprawie kontrolerów ruchu lotniczego, a nic nie mówi o członkach załóg statków powietrznych, co jest dla nas rzeczą ważniejszą. Dlatego w odniesieniu do tej grupy musi być odniesienie ustawowe. W związku z tym dotychczasowy zapis przedłożenia Komisji wydaje się nam bardziej właściwy, bo mówi i o kontrolerach, i o członkach załóg. Ponadto stwierdza się, że dopiero w stosunku do takiego zapisu minister wyda właściwe rozporządzenie o treści, o którym wielokrotnie mówiliśmy na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Jesteśmy przeciwni poprawce przy tak skonstruowanym w niej zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przykro mi, ale musimy sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu. Kto jest za nowym brzmieniem art. 103 w wersji przedłożonej przez pana posła Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy można jeszcze dwa słowa powiedzieć przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę w szczególności zwrócić uwagę, że w wersji przyjętej w sprawozdaniu Komisji w ust. 2 jest dopuszczenie do przedłużenia wymiaru czasu pracy do 18 godzin na dobę w stosunku do członków załóg statków powietrznych. Ten przepis jest kwestionowany przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, a nie przeze mnie, w korelacji do regulacji europejskich w tym zakresie. Zwracam paniom i panom posłom uwagę, iż istnieje wyraźna sprzeczność z regulacjami stosowanymi w państwach Unii Europejskiej. Powinnyśmy tę kwestię oddać w ręce ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chyba już wszystkie możliwe kwestie merytoryczne zastały omówione, rozstrzygaliśmy w głosowaniu, ale przedtem było to obiektem poważnych dyskusji, wymiany korespondencji, także z udziałem strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekŻylicz">Pragnę wyjaśnić, że w prawie Unii Europejskiej nie ma szczegółowych uregulowań w tym przedmiocie, poza dyrektywą z bieżącego roku, która jeszcze nie była znana pilotom, którzy występowali w sporach. Dyrektywa określa dwie normy. Jedna, że ma być nie więcej niż 2 tysiące godzin nalotu rocznie dla członka załogi statku powietrznego i nie więcej niż 900 godzin na samo wykonywanie lotu. Druga norma dotyczy wypoczynku po siedmiu dniach pracy. Inne sprawy są pozostawione prawom wewnętrznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jest wniosek mniejszości nr 6 do ustawy zgłoszony przeze mnie, najdalej idący i będzie najpierw głosowany, który pozostawia rozstrzygnięcie tej kwestii właściwemu ministrowi. Minister musi uwzględnić w rozporządzeniu wszystkie okoliczności i wszystkie przepisy oraz uwarunkowania międzynarodowe. Ten wniosek załatwia sprawę dokumentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pańskie wystąpienie tym bardziej potwierdza, że wszystko musi się rozstrzygnąć w głosowaniu. Ponadto przypominam, że musimy się odnieść do przedstawionego brzmienia poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 17 zmieniającą art. 103 w brzmieniu zaprezentowanym przez pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, również dotyczącej art. 103. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje po ust. 2 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „... Praca w granicach przedłużonego dobowego wymiaru czasu pracy i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym nie stanowi pracy w godzinach nadliczbowych”. Sprawa jest również dobrze znana, były wokół niej liczne kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Ponieważ nie mogliśmy tego przepisu dobrze zapisać w całej dyskusji, proponuję powrócić do przepisu z poprzedniej ustawy zawetowanej przez pana prezydenta, ale ten fragment akurat nie został zawetowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Była zawetowana cała ustawa. Tylko w uzasadnieniu weta tej kwestii nie podniesiono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Pan prezydent podnosił tylko te fragmenty, które były powodem weta. Uważam, że z uwagi na ilość godzin pracy i określoną specyfikę pracy, nie powinniśmy tworzyć ograniczeń i narzucać kiedy są nadgodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Pamiętam, że już ten zapis głosowaliśmy na posiedzeniu Komisji, więc naprawdę nie widzę powodu, aby do niego wracać. Rząd wtedy z naszym werdyktem się zgodził, natomiast dzisiaj po raz kolejny została wniesiona poprawka. Rozumiem, że pan prezydent Aleksander Kwaśniewski jest za tym, żeby nie płacić za pracę w godzinach nadliczbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mimo że kiedyś już taką propozycję głosowaliśmy, teraz musimy zrobić to ponownie, bo została formalnie zgłoszona poprawka w drugim czytaniu projektu ustawy. Musimy się do niej odnieść. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18 w brzmieniu zaprezentowanym przez pana posła Michała Kaczmarka? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 18. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji. Przechodzimy do poprawki nr 19 autorstwa pana posła Jana Tomaki. Pan poseł proponuje w art. 106 dodać ust. 7 w brzmieniu: „7. Rejestr lekarzy specjalistów, o których mowa w ust. 5 prowadzi Prezes Urzędu”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie widzę. Ta kwestia była także już dyskutowana na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymujący, przyjęła poprawkę nr 19. Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 20,w której w dziale VI w rozdziale 2 pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje dodać art. 126a w zaprezentowanym brzmieniu. Pan poseł proponuje utworzenie państwowej jednostki organizacyjnej pod nazwą „Polska Agencja Ruchu Lotniczego”. Poproszę pana posła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Obecnie mamy taką sytuację, że agencja jest częścią, choć nie nazwaną, przedsiębiorstwa państwowego. Ten stan rzeczy może trwać przez pewien czas. Natomiast w momencie wejścia Polski do Unii ta kwestia musi być rozstrzygnięta. Dlatego do końca 2003 roku, byśmy utrzymywali dalej stan, który jest w ustawie, natomiast proponowanymi zapisami powodujemy, że od 2004 roku powstaje agencja wydzielona ze struktury przedsiębiorstwa państwowego. Chodzi o to, żeby nie było tak, że albo jest rynek albo monopol. Bo taka jest wtedy sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To był jeden z obszarów poważnego sporu merytorycznego zarówno w podkomisji jak i w Komisji i możemy to rozstrzygnąć tylko poprzez głosowanie. Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej i innym poprawkom będących jej konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam wagę, że ta poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zgadzam się ze stanowiskiem rządu głównie z jednego powodu. Jeżeli rozdzielimy dwa podmioty na część naziemną i powietrzną, to zarówno jedna jak i druga jest częścią terytorium Polski. Główne środki finansowe, które płyną na utrzymanie i funkcjonowanie portów lotniczych, pochodzą z powietrza, czyli z opłat pobieranych za loty nad naszym terytorium. Rozdzielenie części naziemnej od powietrznej stwarza ryzyko, że pieniądze te zostaną różnymi sposobami skierowane na inne cele. I nie starczy środków na infrastrukturę lotniczą i naprawę lotnisk, a pieniądze oddamy organizacjom międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 20, jak nam napisało Biuro Legislacyjne, musi być głosowana łącznie z poprawkami nr 21,22, 23, 24, 26,33, 36,38, 41 i 42, w których w wypadku przyjęcia poprawki nr 20 należałoby wpisywać wyraz „agencja”. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Krzysztofa Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 20 i kolejne. Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 20 i jej konsekwencje. Przechodzimy zatem do poprawki nr 25, której autorem także jest pan poseł Krzysztof Oksiuta, który proponuje, aby w art. 129 ust. 2 po pkt 6 skreślić ostatnie zdanie oraz ust. 3 i 4. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Zgłosiłem grupę poprawek dotyczących finansowania infrastruktury. Stąd też moja poprawka do art. 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł Bogusław Liberadzki podpowiada mi, że niestety, poprawka nr 25 jest także swoistą konsekwencją pana propozycji dotyczącej agencji. W art. 129 mówi się o pewny wydzieleniu tej jednostki. Może jednak wyjaśni to poseł Bogusław Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Ponieważ poprawka nr 25, dotycząca art. 129 ust. 2, odnosi się do sposobu finansowania funkcji państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym i w częściach dodatkowych funkcji rozwojowych. Wykreślenie tego zdania, które proponuje pan poseł Krzysztof Oksiuta, mogłoby być rozważane tylko i wyłącznie w kontekście tworzenia Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego. Skoro nie ma agencji, to jednostka ta stanowi integralną część istniejącej struktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może najpierw wyjaśnijmy kwestie legislacyjne, a potem odniesiemy się do kwestii merytorycznej i oddam głos autorowi poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem ta poprawka będzie funkcjonowała niezależnie od tego, jaki będziemy mieli organ zarządzania ruchem lotniczym, czy będzie to agencja, czy jakikolwiek inny organ. Wyłącza się zasady finansowania spod kontroli prezesa Urzędu. Natomiast jaki to będzie organ, to już inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozstrzygniemy sprawę w głosowania. Przedtem jeszcze w kwestii merytorycznej wypowie się pan poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Potem wszystko byłoby regulowane rozporządzeniem, a nie ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Mamy pewien problem polegający na tym, że po drugim czytaniu ustawy możemy się jedynie opowiedzieć za konkretną poprawką lub przeciw niej. Ponieważ pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje także skreślenie ust. 3 i 4, to musimy być przeciwni poprawce nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25 autorstwa pana posła Krzysztofa Oksiuty oraz za poprawką nr 37, jako konsekwencji tamtej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki nr 25 i 37. Poprawki nr 25 i 37 nie uzyskały pozytywnej opinii. Przechodzimy do poprawki nr 27. W art. 164 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Ust. 4 jest zbędny z uwagi na definicję obcego przewoźnika zawartą już wcześniej w art. 2 pkt 15. Zgodnie z tą definicją przewoźnikiem obcym jest podmiot uprawniony do wykonywania przewozów lotniczych na podstawie odpowiedniego aktu właściwego organu obcego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie do Biura Legislacyjnego; czy tak należy to tłumaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy przekonani, czy rzeczywiście jest to czysta konsekwencja tamtego zapisu w art. 2. W razie czego prosilibyśmy o merytoryczną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Popieramy poprawkę, którą zgłosił pan poseł Michał Kaczmarek. Uważamy, że ust. 4 nie tylko że nie jest potrzebny, to może ponadto gmatwać niektóre kwestie. Uważamy, że lepiej, aby tego zapisu w ogóle nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27 autorstwa pana posła Michała Kaczmarka? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 27. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. W poprawce nr 28 w art. 165 w ust. 1 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje skreślić wyrazy „na zasadzie wzajemności również”. Głos ma autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zasada wzajemności była już szeroko omawiana podczas drugiego czytania. Pragnę jedynie zwrócić uwagę, że postanowienie zawarte w art. 165 umożliwiające na zasadzie wzajemności uzyskanie koncesji przez osobę zagraniczną, o ile to przewiduje międzynarodowa umowa ratyfikowana przez Polskę, będzie sprzeczne z prawem wspólnotowym z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W unijnym systemie prawnym nie stosuje się zasady wzajemności. Wynika to wprost z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości z 12 lutego 1989 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaLeszkowska">Rzeczywiście, poprawka zmierza do uwzględnienia uwagi naszego urzędu podniesionej w opinii. Chciałam tylko zwrócić państwa uwagę, że jest jeszcze jeden element tego przepisu, Przepis ten oznacza, że liberalizacja w zakresie przedsiębiorczości w omawianym art. 165, będzie miała de facto miejsce dopiero od momentu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Od tego momentu będzie zgodność zapisu w naszej ustawie z przepisami Unii. Ale do momentu przystąpienia Polski do Unii powinniśmy również respektować przepisy Układu Europejskiego, który w części dotyczącej swobody świadczenia przedsiębiorczości nakazują liberalizację przepisów i równe traktowania obywateli Polski i państw Unii Europejskiej. Dlatego takie sformułowanie przepisu „zgodne od momentu przystąpienia do Unii” narusza przepisy Układu Europejskiego. Ale zgodnie z sugestią pana przewodniczącego, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wspólnie z Ministerstwem Infrastruktury wypracuje właściwe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki pana posła Michała Kaczmarka. Uważamy, że zapis „o ile przewiduje to umowa międzynarodowa ratyfikowana przez Polskę” w pełni zaspokaja wszelkie nasze potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 28. Poprawka uzyskała pozytywną opinię. W poprawce nr 29 pan poseł Michał Kaczmarek w art. 166 ust. 3 pkt 3 proponuje skreślić wyrazy „5 i”. Pan poseł ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Poprawki do art. 166 mają na celu porządkowanie przywołań dotyczących dokumentów niezbędnych do uzyskania koncesji. Proponuję rozpatrywać łącznie poprawki nr 29 i 30. Najpierw jednak rozpatrzmy poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam pytanie o panów legislatorów, czy te przywołania mają sens? Bo obydwie poprawki dotyczą właśnie przywołań. Czy do poprawki nr 29 przywołanie się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale decyzja o skreśleniu tego punktu jest decyzją merytoryczną, bo jest to przywołanie do spełnienia pewnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę rząd o ocenę propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Chcielibyśmy poprzeć tę poprawkę. Uważamy, że nie jest to poprawka merytoryczna, ale porządkującą. Gdyby pozostały wyrazy „5 i 6”, to chcemy punkt 6 przenieść w inne miejsce, o czym mówi już poprawka nr 30. Proszę panów legislatorów o zwrócenie uwagi, że w art. 165 pkt 5 przenosimy do następnego ustępu. Co innego są dokumenty potwierdzające warunki. Uważamy, że obydwie poprawki do art. 165 mają charakter porządkujący, a nie zmieniają nic pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne chce to skomentować? Nie. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 29. Kto jest za pozytywnym jej zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 29. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 30. Pan poseł Michał Kaczmarek przed chwilą wyjaśnił o co chodzi w tej poprawce. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Popieramy tę poprawkę, podobnie jak poprzednią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma; przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 30. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka 31 została rozpatrzona, podobnie jak 32 i 33. Przechodzimy do rozpatrzenie poprawki nr 34 autorstwa pana posła Krzysztofa Oksiuty. Pan poseł w dziale XIII rozdział 1 proponuje dodać nowy artykuł w brzmieniu: „W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w art. 7 w ust. 1 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: 5) obiekty budowlane i zajęte pod nie grunty na lotniskach użytku publicznego oraz obiekty budowlane lotniczych urządzeń naziemnych i zajęte pod nie grunty”. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Generalnie chodzi o to, aby zrównać sytuację portów lotniczych z sytuacją portów morskich. Istnieje podobnie wyłączenie dotyczące portów morskich, podobnie jest na kolei. W związku z tym nie widzę powodu, aby inaczej traktowano publiczne lotniska. Jest to przepis, który dotyczy kilkudziesięciu gmin w Polsce i daje niektórym gminom nieuzasadnione dochody tylko dlatego, że na ich terenie rząd wybudował lotniska. Posłużę się przykładem Warszawy. Gminy sąsiadujące z lotniskiem na Okęciu otrzymują rocznie za opłaty tylko z tego tytułu około 30 mln zł. Co na to ma powiedzieć sąsiednia gmina Wilanów, która też jest blisko lotniska, a nie ma z tego tytułu żadnych dochodów. Jest to absurdalny zapis. Mało tego; wprowadzono takie regulacje, że podnoszono te opłaty z roku na rok prawie o 150%. To powoduje, że sytuacja portów lotniczych, które mają nie uregulowany stan własności, jest bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Chciałaby dusza do raju, ale na to przepisy nie pozwalają. Myśmy już wyjaśniali powody, dla których jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeszcze wysłuchajmy opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie przypomnieć, że właśnie z uwagi na brak opinii strony samorządowej jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przyjęcie tej poprawki nie naruszałoby jednak procedury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Po interesującej dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34 pana posła Krzysztofa Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 34. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 35, w której w art. 217 w ustawie o gospodarce gruntami pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje nowe zmiany. Proszę pana posła o krótkie uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Na początek autopoprawka do pkt 2: zamiast „ceny” powinno być „wartości”. Chodzi o grunty użytkowane wieczyście. Ministerstwo Obrony Narodowej czy w ogóle wojsko, płaci dzisiaj podobną stawkę, natomiast porty lotnicze płacą stawkę kilkakrotnie wyższą. Stąd też wzięła się moja propozycja zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje uzasadnienie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za tym, aby nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 35. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Poprawkę nr 36 już rozpatrzyliśmy, podobnie jak 37 i 38. Przechodzimy do poprawki nr 39. Pan poseł Jan Tomaka w art. 229 proponuje po wyrazie „wykonuje” dodać wyrazy „na zlecenie ministra właściwego do spraw transportu” i skreślić wyrazy „na dotychczasowych zasadach”. Czy pan poseł może krótko omówić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanTomaka">Nie ukrywam, że ta propozycja jest wynikiem szerokiej dyskusji na posiedzeniu podkomisji i Komisji, a także podczas drugiego czytania. Chodzi o usytuowanie Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego i jej sytuacji prawnej. Poprawka ma na celu wyraźne wskazanie, że jest to kompetencja ministra właściwego do spraw transportu. Może on, choć nie musi, zlecić pewne działania. Zastanawiałem się też nad wyrazami „na dotychczasowych zasadach” i uznałem, że wcale niekoniecznie musi to być zawarte w ustawie, bo to właśnie minister określi, na jakich zasadach będzie wykonywać zadania agencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Akurat w tej sprawie rząd jest odmiennego zdania niż pan poseł Jan Tomaka. Uważamy, że to powinno wynikać wprost z zasad zapisanych w ustawie, chociaż i tak minister będzie wydawał rozporządzenie w tej sprawie. Uważamy jednak, że w ustawie powinna pojawić się nazwa i zadania dla Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego. Jesteśmy przeciwni poprawce nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy jeszcze w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanTomaka">Rozumem, że te zasady określa ustawa o Polskich Portach Lotniczych, a nie ustawa, nad którą pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jest w tej kwestii poprawka pana posła Michała Kaczmarka, którą chcemy poprzeć, mówiąca o tym, że chodzi o zadania Polskich Portów Lotniczych wraz z wydzieloną wewnętrznie Polską Agencją Ruchu Lotniczego. Chcemy utrzymać zasadę jednolitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w sprawie poprawki nr 39 ktoś chce zabrać głos? Nie ma; przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39 pana posła Jana Tomaki do art. 229? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 39. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Do art. 229 jest także kolejna poprawka, tym razem jednak jej autorem jest pan poseł Michał Kaczmarek. Pan poseł proponuje nadanie art. 229 nowe brzmienie. Proszę pana posła o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Art. 229 wymaga doprecyzowania, ponieważ jego dotychczasowe brzmienie może powodować wątpliwości interpretacyjne, czy jednostka ta będzie miała także prawa i obowiązki, które zostały określone. Stąd taka forma zapisu art. 229, która chyba już nie pozostawia wątpliwości, jak interpretować jej zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w tej sprawie są inne głosy? Nie widzę. Poprosimy rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jak już powiedziałem wcześniej, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania; kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40 do art. 229? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 3 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 40. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Czy rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy Prawo lotnicze? Tak. Ze smutkiem stwierdzam nieobecność na posiedzeniu Komisji wiceszefa Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Prosimy się pokłonić panu prezesowi. Przed pracami nad projektem ustawy w Senacie bardzo bym oprosił o wyjaśnienie wewnątrz rządu rozbieżności co do skali niezgodności z prawem Unii Europejskiej, bo na tym etapie można jeszcze coś w ustawie poprawić. O głos prosił jeszcze pan minister Andrzej Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Przepraszam, ale po konsultacjach w gronie przedstawicieli rządu wydaje nam się, że poprawka nr 31 nie było w ogóle głosowana, a dotyczy ona ważnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypomnę, że przy poprawce nr 9 jest zapis wytłuszczonym, przez Biuro Legislacyjne, drukiem, że „poprawkę nr 9 należy głosować łącznie z poprawką nr 31 i 32”, co też uczyniliśmy. W protokole z posiedzenia naszej Komisji jest takie stwierdzenie przewodniczącego obrad, że jest to jednoznaczne z oddawaniem głosu za tą poprawką. Czy wątpliwości pana ministra zostały rozwiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprosimy w trybie pilnym o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o ustawie do 6 czerwca br. Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą był pan poseł Bogusław Liberadzki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ani innej kandydatury, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję przez aklamację. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>