text_structure.xml
85.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam członków Komisji i przybyłych gości. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski telefonował, że się spóźni. Jest więc szansa, że przybędzie na posiedzenie. W porządku obrad przewidziane jest rozpatrzenie opinii Komisji Obrony Narodowej, Komisji do Spraw Służb Specjalnych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. Zaczynamy od pkt. 1 - rozpatrzenia opinii Komisji Obrony Narodowej. Proszę pana posła Jana Sieńko o przedstawienie informacji o wykonaniu budżetu w zakresie części budżetowych 29 - Obrona narodowa, 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 752 - Obrona narodowa, oraz 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 30, 41, 63 i 66.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanSieńko">Informuję, że stała podkomisja do spraw budżetu i finansów MON na posiedzeniu 12 czerwca br., a także cała Komisja Obrony Narodowej 24 czerwca br. dokonały analizy wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej za 2002 r., szczególnie w kontekście poprawy jego wewnętrznej struktury, płynności finansowania oraz likwidacji zobowiązań. Podkreślam, że budżet i wszystkie wydatki zrealizowane w 2002 r. wyniosły ponad 14.585.000 tys. zł, co stanowi 99,97 proc. budżetu po zmianach. W porównaniu z 2001 r. były one wyższe o 553.000 tys. zł, a więc w ujęciu realnym o 3,1 proc. Rok 2002 był drugim rokiem realizacji „Programu przebudowy i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP”. Osiągnięto istotny wzrost wydatków na modernizację techniczną Sił Zbrojnych, przekazano Agencji Mienia Wojskiego zbędne zasoby nieruchomości oraz sprzętu wojskowego i uzbrojenia. Zmniejszono stany osobowe w stopniu wyższym, niż to wynikało z ustawy budżetowej - na planowane 4000 żołnierzy zwolniono faktycznie 4841 - co pozwoliło utrzymać się w limitach zatrudnienia ustalonych w ustawie budżetowej. Należy odnotować, że w resorcie obrony narodowej w 2002 r. praktycznie wyeliminowano zobowiązania. Zewidencjonowane zobowiązania rzeczowe wyniosły niewiele ponad 22.657 tys. zł, a wynikały z obowiązujących terminów rozliczeń finansowych z kontrahentami. W porównaniu z 2001 r., w którym zobowiązania wyniosły 258.496 tys. zł, nastąpił spadek aż o 1141 proc. Ponadto w 2002 r. nie wystąpiły żadne zobowiązania wymagalne wobec aż 90.300 tys. zł w 2001 r. Wynika z tego, że środki budżetowe pozwoliły na płynną i terminową realizację zadań. Dzięki temu możliwe było pełne wykonanie budżetu oraz systematyczne obniżanie stanu zobowiązań. Po raz pierwszy od wielu lat nie było potrzeby ograniczania planów rzeczowych, a dysponenci otrzymywali całość planowanych środków finansowych. Ponadto, zgodnie z oceną podkomisji stałej oraz Komisji Obrony Narodowej, pozytywnym zjawiskiem jest obniżenie poziomu należności względem budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest to rezultat działań ukierunkowanych na skuteczniejszą ich windykację. Na koniec 2002 r. należności resortu wyniosły 22.270 tys. zł i były niższe w stosunku do 2001 r. o prawie 6500 tys. zł. W 2002 r., w stosunku do 2001 r. r., nastąpił również znaczny spadek wartości szkód. Komisja Obrony Narodowej zwróciła uwagę na istotny postęp w obszarze realizacji dochodów budżetowych w porównaniu z 2001 r. Ustalone w ustawie budżetowej dochody w kwocie 70.563 tys. zł zostały zrealizowane na poziomie około 6 proc. powyżej planu, to jest w kwocie ponad 74.502 tys. zł. Komisja dostrzegła również osiągnięcia i efekty w realizacji procesów modernizacyjnych. Zwracam państwa uwagę na to, że nastąpił istotny, bo o 42 proc., wzrost wydatków majątkowych, czyli z 9,4 proc. w 2001 r. do 13,2 proc. w 2002 r., w tym zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego aż o 57,3 proc., to jest z 8 proc. do 12 proc. ich udziału w budżecie. W 2002 r. wdrożono nowe - postulowane przez Komisję - rozwiązania w obszarze planowania i realizacji modernizacji Sił Zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanSieńko">Ciężar zadań planistycznych przesunięty został do Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, kontraktację zamówień realizowały - jak dotychczas - Departamenty Zaopatrywania Sił Zbrojnych oraz Polityki Zbrojeniowej, a obsługę finansową - około 75 proc. wydatków modernizacyjnych - pełnił Departament Budżetowy. Odnotowano również istotną poprawę sprawozdawczości w tym zakresie oraz wdrożenie praktyki mającej na celu bieżące monitorowanie sytuacji w obszarze modernizacji technicznej. Znalazło to odzwierciedlenie szczególnie w zakresie centralizacji zakupów środków materiałowych - paliw, żywności i umundurowania - poprzez powierzenie tej roli Agencji Mienia Wojskowego. W 2002 r. zaczął funkcjonować środek specjalny Ministra Obrony Narodowej, powołany ustawą z 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006, który gromadzi wpływy z Agencji Mienia Wojskowego za udostępnianie poligonów armiom obcym oraz z tytułu specjalistycznych usług wojskowych. Plan wpływów tego środka ustalony został w kwocie 230.574 tys. zł, a jego wykonanie osiągnęło poziom 266.570 tys. zł, to jest o 16,5 proc. powyżej planu. Najwyższą pozycją dochodów były wpływy z Agencji Mienia Wojskowego w kwocie ponad 256.226 tys. zł, co przy wpływach z tego źródła w 2001 r. w kwocie ponad 71.145 tys. zł oznacza wzrost aż 360 proc. Na zakończenie odniosę się do materiału „Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2002 r. w części 29 - Obrona narodowa”, przygotowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli. Z satysfakcją mogę stwierdzić, że w wyniku kontroli przeprowadzonej przez NIK w zakresie wykonania budżetu państwa w tej części nie stwierdzono nielegalnego, niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków budżetowych. Jest to kolejna pozytywna ocena działań resortu. Dlatego, zgadzając się z opinią NIK, przyłączyliśmy się do wniosków i zaleceń zawartych w jej materiale dotyczącym resortu obrony narodowej, poszczególnych rodzajów Sił Zbrojnych oraz wydatków w zakresie budżetów wojewodów i innych środków. W imieniu Komisji Obrony Narodowej proszę Komisję Finansów Publicznych o przyjęcie naszej pozytywnej opinii o realizacji budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">W imieniu Komisji Finansów Publicznych zabierze głos pan poseł Marek Zagórski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekZagórski">Do tego, co powiedział pan poseł Jan Sieńko, chciałbym dołożyć kilka uwag. Generalnie zgadzam się z pozytywną opinią wyrażoną przez Komisję Obrony Narodowej w stosunku do wykonania budżetu. Dostarczone dokumenty przekonują o słuszności takiej opinii - wskazują na poprawę w stosunku do lat poprzednich, czy raczej utrzymanie pozytywnej tendencji, jeśli chodzi o wykonanie budżetu. Myślę, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli ustosunkuje się do dwóch drobnych uchybień wskazanych w analizie NIK w odniesieniu do oceny wykonania budżetu w części 29. Ja zwrócę uwagę na inne elementy. Jeżeli chodzi o dochody, rzeczywiście zostały one zrealizowane w stopniu wyższym, niż planowano, bo o 5,6 proc. Jednak te dochody są o ponad 37 proc. niższe od osiągniętych w 2001 r., co może nie jest ani groźne, ani złe, bo trzeba się zgodzić z tym, co jest zapisane w materiale Ministerstwa Obrony Narodowej, że resort obrony narodowej z założenia nie jest sektorem nastawionym na zysk. Zwrócono na to również uwagę w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Jeżeli jednak w materiale MON czytamy, że tendencja do obniżania dochodów wynika z braku zainteresowania dowódców generowaniem dochodów, pomimo iż istnieją możliwości, trzeba się zgodzić z oceną zawartą w ekspertyzie, że dobrze by było, żeby kierownictwo resortu wzięło to pod uwagę i podjęło działania zmierzające do osiągania dochodów. Nie ma znaczenia, kto i w jakim resorcie generuje dochody. Jeżeli istnieją możliwości, zwłaszcza w aktualnej mizerii budżetowej, należy je realizować. To pierwsza uwaga. Druga uwaga ma bardziej pozytywny wydźwięk. Ministerstwo Obrony Narodowej pozyskało z rezerw celowych i z rezerwy ogólnej kwotę ponad 326.000 tys. zł. Jak zapisano w materiale przedstawionym przez MON, uzyskano te środki dzięki aktywnej postawie ze strony resortu w zakresie pozyskiwania środków z rezerw. Gratulując aktywnej postawy przedstawicielom resortu obrony narodowej, chciałbym zwrócić uwagę członkom Komisji Finansów Publicznych, że jest to pewna ciekawostka. Gdyby to przyjąć za regułę, przekazywanie środków z rezerw zależałoby od mniej lub bardziej aktywnej postawy przedstawicieli resortu. Traktuję to jako pewien kolokwializm, ale zwracam na to uwagę. Jako najbardziej istotną chciałbym podkreślić sprawę, o której już mówił pan poseł Jan Sieńko. Zasadniczym plusem - wychodząc poza sferę stricte finansową - jest zwiększenie udziału w wydatkach z 9 do 13 proc. nakładów na modernizacje. Poza przestrzeganiem procedur finansowych jest to zasadniczy element, który dodatkowo wzmacnia pozytywną ocenę i pozwala ją zarekomendować Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławStec">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegowNajwyższejIzbieKontroliRyszardNojszewski">W kilku zdaniach przedstawię państwu ocenę Najwyższej Izby Kontroli w tym zakresie. Jest ona pozytywna ze stwierdzonymi uchybieniami, które dotyczą - między innymi - dotacji przedmiotowej udzielonej Agencji Mienia Wojskowego przez Dowództwo Wojsk Lądowych. Chodzi o kwotę ponad 1130 tys. zł, która została przekazana w nadmiernej wysokości. Wskazano na wzrost zaległości budżetowych w stosunku do zaległości, które wystąpiły na koniec 2001 r. Chodzi o kwotę ponad 192 tys. zł. Ponadto Najwyższa Izba Kontroli wskazała na przekroczenie limitu zatrudnienia żołnierzy zawodowych o 627 osób - dotyczy to działu 801 - Ośrodki szkolenia - a także liczby urzędników Korpusu Służby Cywilnej o 42 osoby - dotyczy to działu 752 - Obrona narodowa. Najwyższa Izba Kontroli wskazała również na fakt niespełnienia warunków samofinansowania w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych i zakładów budżetowych. W związku z powyższymi uchybieniami Najwyższa Izba Kontroli skierowała do ministra obrony narodowej następujące wnioski. Po pierwsze, o zintensyfikowanie działań na rzecz skuteczniejszego egzekwowania od dłużników zaległości budżetowych. Po drugie, o kontynuowanie podjętych działań w zakresie doprowadzenia do zgodności etatów i stanów ewidencyjnych żołnierzy z limitami określonymi w ustawie budżetowej, mając na celu realizację art. 3 ustawy z 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Po trzecie, o podjęcie działań naprawczych, które by zapewniły samofinansowanie zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych lub wypełnienie dyspozycji par. 38 lub 46 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 grudnia 2000 r. Te wnioski wypełniły ustalenia Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania budżetu państwa w części 29 - Obrona narodowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w odniesieniu do tej części? Jeżeli nie ma chętnych, poproszę pana ministra o powiedzenie kilku zdań na temat informacji zawartej w materiale Ministerstwa Obrony Narodowej - mówił o tym pan poseł Marian Zagórski - o braku zainteresowania dowódców generowaniem dochodów, mimo że istnieją możliwości. Nie chciałbym tej informacji wykorzystać przy omawianiu projektu budżetu na 2004 r., co znalazłoby odbicie w braku zainteresowania członków Komisji odpowiednim poziomem budżetu dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Prosiłbym również o wyjaśnienie dotyczące wykorzystania środków z Dowództwa Wojsk Lądowych przez Agencję Mienia Wojskowego w wysokości 4704 tys. zł. Jeszcze jedno pytanie. Jaka jest struktura zakupów sprzętu wojskowego? Ile kupuje się w kraju, a ile za granicą?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Odnosząc się do kwestii podniesionych przez pana posła Stanisława Steca, zacznę od struktury zakupów. W 2002 r. ponad 95 proc. zakupów dokonano w przemyśle polskim. Chciałbym to wyraźnie stwierdzić, ponieważ zakupów poza polską dokonujemy tylko wtedy, kiedy w naszym kraju nie ma takich możliwości produkcyjnych. Jeżeli jednak do tego dochodzi, następuje rekompensata w formie offsetu, czyli poprzez zamówienia w polskim przemyśle. Wydatki ponoszone w 2002 r. wiązały się przede wszystkim z pozyskaniem „leopardów” z Bundeswery. Koszty wynikały z ich rozkonserwowania, ponieważ zostały nam przekazane za symboliczne euro. W tym roku sytuacja będzie wyglądała inaczej, ponieważ czekają nas płatności związane z nabyciem samolotów transportowych typu „Casa” produkowanych w Hiszpanii, ale jest to rekompensowane poprzez zamówienia ze strony tego koncernu w Polsce. Jeszcze raz podkreślam, że w każdym przypadku staramy się dokonywać zakupów w przemyśle polskim. Zakupy za granicą są wyjątkiem. Jeśli chodzi o dochody, uwagi pana posła Marka Zagórskiego i pana przewodniczącego, że dowódcy nie poświęcają temu dostatecznej uwagi, wyjaśniam, że filozofia, jaką przyjęliśmy w Ministerstwie Obrony Narodowej, polega na tym, by dochody generowała przede wszystkim Agencja Mienia Wojskowego. W związku z tym działalność, w ramach której jest możliwość uzyskania dochodów, przekazujemy w gestię Agencji Mienia Wojskowego. Nie chcielibyśmy wikłać dowódców w prowadzenie dochodowej działalności gospodarczej. Jeśli chodzi o kwestię, którą podniósł pan przewodniczący, informuję, że w związku z takimi sytuacjami jak w Dowództwie Wojsk Lądowych - chociaż jest to niewiele przy całym budżecie MON - preferujemy, by na tyle, na ile się da, centralizować zakupy. Uważamy, że dzięki temu możemy uniknąć wielu nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekZagórski">Mam uwagę dotyczącą wypowiedzi pana ministra. Rozumiem przyjęte założenia. Jednak moja uwaga - a także uwaga ze strony Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - odnosi się do materiału Ministerstwa Obrony Narodowej, gdzie na s. 5 napisano w odniesieniu do dochodów, że ta tendencja będzie się raczej utrzymywać w kolejnych latach, co wynika bezpośrednio „z braku zainteresowania dowódców w generowaniu dochodów, pomimo iż potencjalne możliwości istnieją”. To jest stwierdzenie zawarte w materiale MON. Panie ministrze, wymaga to wyśnienia. Nie mówię, że teraz, tylko w ogóle. Jeżeli pisze się o tym w materiale ministerstwa, to oznacza, że takie możliwości istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan minister odniesie się do tej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Starałem się powiedzieć, że będziemy w Ministerstwie Obrony Narodowej pielęgnować tendencję, by tam, gdzie mamy do czynienia z działalnością dochodową, zajmowała się tym wyspecjalizowana agencja mienia. Dziękuję panu posłowi za tak dokładne przeczytanie materiałów MON.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Ze swej strony, panie ministrze, gratuluję panu i całemu kierownictwu Ministerstwa Obrony Narodowej aktywności w zakresie sprzedaży za granicę polskiego sprzętu wojskowego. Aktualne kierownictwo ma w tym zakresie duże osiągnięcia. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach budżetowych 29, 85 i 83. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Dziękuję panu ministrowi i jego współpracownikom za udział w posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia 2 pkt. porządku dziennego - opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych o wykonaniu budżetu w częściach: 29 - Obrona narodowa w zakresie właściwości Komisji, 52 - Urząd Ochrony Państwa, 89 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, i 90 - Agencja Wywiadu. Oddaję głos panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefGruszka">W imieniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych oraz Komisji Finansów Publicznych jestem zobowiązany omówić 4 części budżetowe wymienione przez pana przewodniczącego. Czy pan przewodniczący uważa, że powinniśmy je omawiać razem, czy każdą oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę je omówić łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefGruszka">Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniach w dniach 24, 26 i 27 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w częściach: 90 - Agencja Wywiadu, 89 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i 52 - Urząd Ochrony Państwa, oraz 29 - Obrona narodowa (do kompetencji Komisji należą Wojskowe Służby Informacyjne). Komisja rozpatrzyła poszczególne części budżetowe we wszystkich obszarach. W zakresie części budżetowej 29 Komisja wysłuchała szefa Wojskowych Służb Informacyjnych oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. NIK nie przedstawiła uwag w tym zakresie poza trzema, które jednak nie są istotne, jeśli chodzi o wykonanie budżetu i złożyła wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w tej części. Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części 52 - Urząd Ochrony Państwa obejmuje okres do chwili rozpoczęcia funkcjonowania tej części służb w podziale na Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu pod rządami nowej ustawy. Najwyższa Izba Kontroli nie postawiła żadnych zarzutów, wnosząc o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. zarówno za okres, kiedy był on realizowany przez Urząd Ochrony Państwa, jak i okres po rozpoczęciu działalności przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu. Komisja do Spraw Służb Specjalnych po omówieniu poszczególnych części, łącznie z funduszem operacyjnym, stawia wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie części: 29 dotyczącej Wojskowych Służb Informacyjnych, 52 - Urząd Ochrony Państwa, 89 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, i 90 - Agencja Wywiadu. Komisja nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Dodam, że od kilku lat Komisja chwali niektóre osoby funkcyjne za czytelne przedstawienie sprawozdań z wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastępcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Moim zdaniem, pan poseł Józef Gruszka już przedstawił ocenę Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanKubik">Mam pytanie do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym znać opinię NIK w sprawie wydatków poniesionych na fundusz operacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania lub chciałby zabrać głos w dyskusji? Jeśli nie, poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o udzielenie wyjaśnień panu posłowi Janowi Kubikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Fundusz operacyjny jest badany co roku w zakresie źródeł i głównych kierunków wydatkowania środków. Na tyle czas kontroli budżetowej pozwala wniknąć w fundusz operacyjny. Kontrola funduszu operacyjnego przy okazji kontroli wykonania budżetu jest fizycznie niemożliwa. Skupiamy się na głównych kierunkach wydatkowania tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Jednak fundusz operacyjny jest częścią wydatków budżetowych. Jeżeli Najwyższa Izba Kontroli kontroluje wydatki, to musi również kontrolować fundusz operacyjny. Chyba że stanowi on tak znikomy procent wydatków w całości budżetu Służb Specjalnych, że jest to niemożliwe. Proszę przybliżyć nam tę sprawę chociaż procentowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Fundusz operacyjny jest kontrolowany tak dalece, jak to jest możliwe, jeśli chodzi o celowość wydatków, według czterech kryteriów. Jednak głębokość penetracji w tym zakresie jest ograniczona możliwościami czasowymi. To jest głównym warunkiem brzegowym, jeśli chodzi o kontrolę funduszu operacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławStec">Czy na podstawie przeprowadzonej kontroli może pan stwierdzić, że Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do sposobu wydatkowania środków tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Możemy wydać taką ocenę w odniesieniu do istoty wydatkowania środków z funduszu operacyjnego. Natomiast, jeśli chodzi o poszczególne pozycje...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Nie pytam o szczegóły. Chodzi nam tylko o pańską opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">Kontrola pozwala nam pozytywnie ocenić wydatkowanie funduszu w zakresie, o jakim wspomniałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są jeszcze pytania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKubik">Rozumiem, że sprawa funduszu operacyjnego stanowi tajemnicę służbową. Dlatego nie chciałbym znać szczegółów. Jeżeli jednak pan przewodniczący pozwoli, na jednym z powakacyjnych posiedzeń Komisji Finansów Publicznych powinniśmy się tej sprawie trochę przyjrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że możemy wrócić do tej sprawy w pracach nad budżetem na 2004 r. Mam nadzieję, że pan poseł Józef Gruszka powie wówczas trochę więcej nam na ten temat. Ponieważ nie ma więcej uwag w tej sprawie, a opinia Komisji do Spraw Służb Specjalnych zaprezentowana przez pana posła Józefa Gruszkę oraz ocena Najwyższej Izby Kontroli były jednoznaczne, proponuję przyjąć sprawozdanie z realizacji części budżetowych: 29 w zakresie właściwości Komisji do Spraw Służb Specjalnych, 52 - Urząd Ochrony Państwa, 89 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, i 90 - Agencja Wywiadu. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie w zakresie wymienionych części. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Dziękuję przedstawicielom instytucji z zakresu tych części budżetowych za udział w posiedzeniu Komisji. Ponieważ do tej pory nie dotarli do nas przedstawiciele instytucji, których wykonanie budżetu będziemy rozpatrywać w 3 pkt. porządku dziennego, ogłaszam 15 minut przerwy. O godzinie 12.00 przystąpimy do rozpatrzenia 3 pkt. porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełStanisławStec">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zaczniemy od części budżetowej 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Ponieważ nie ma wśród nas przedstawiciela Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, proszę pana posła Aleksandra Czuża, członka Komisji Finansów Publicznych, o stanowisko do tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Na podstawie analizy sprawozdania z wykonania budżetu w tej części oraz informacji Najwyższej Izby Kontroli można stwierdzić, jeśli chodzi wydatki, że w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów była prowadzona racjonalna i oszczędna gospodarka budżetowa. Na podkreślenie zasługuje fakt, że w porównaniu z 2001 r. zmalały wydatki bieżące, a także zatrudnienie, co jest konsekwencją realizacji zapowiedzi z exposé premiera. Ponieważ jednak nigdy nie jest tak dobrze, żeby było za dobrze, nasuwają się pewne uwagi. Pierwsza sprawa dotyczy planowaniu funduszu płac i zatrudnienia. Z jednej strony, jak wynika z materiałów, nie wykorzystano etatów planowanych przy wykorzystaniu funduszu płac. Można to interpretować w ten sposób, że w niektórych pozycjach wzrosły płace - chociaż niewiele - albo że przeznaczono więcej środków na wydatki bieżące. Z drugiej strony, minister finansów z rezerwy celowej zwiększył zatrudnienie. W związku z tym powstaje pytanie o racjonalne planowanie zatrudnienia. Jest to w perspektywie niezmiernie istotna sprawa. Druga sprawa dotyczy przestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych. Nieprzestrzeganie tej ustawy jest chorobą, która - jak sądzę - jest uleczalna. Jej wyeliminowanie jest możliwe. Klasycznym przykładem, który wymaga szerszego omówienia, jest sprawa z 18 października 2002 r., kiedy Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zawarła umowę z firmą ECD Poland, której przedmiotem były usługi serwisowe dotyczące kopiarek itp. Umowa została zawarta na okres 36 miesięcy na kwotę ponad 92 tys. zł netto, przy założeniu limitu pracy kopiarek do 60 tys. kopii. Za ponadlimitowe usługi serwisowe ustalono dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 0,048 zł za każdą dodatkową kopię. Pytam: czy nastąpiło to przed, czy już po zmianie ekipy rządowej? Czy podjęto renegocjacje w związku z kosztem jednej kopii, który jest przecież stosunkowo wysoki? Czy nie ma możliwości zwiększenia kontroli i nadzoru, żeby w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie było takich przypadków nieprzestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych? W kontekście zatrudnienia chciałbym również prosić o wyjaśnienie dotyczące Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Średnie zatrudnienie w KSAP, w stosunku do planowanych 65 etatów, po raz kolejny wynosiło 51 etatów. Jaki ma sens kuglowanie tymi liczbami? Następna sprawa dotyczy uporządkowania sprawy transportu w Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Być może zostało to już zmienione, ale stawki płacone za godzinę i kilometr są znacznie niższe niż faktyczne koszty. Oznacza to, że w wyniku obniżenia stawek Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów ma niższe wydatki, co z punktu widzenia ekonomiki nie jest prawidłowe. Nie można tak funkcjonować, ponieważ uszczupla się dochody budżetu państwa - Centrum Obsługi KPRM miałoby wyższe dochody. Wymaga to wyeliminowania. Jeśli chodzi o kolejną sprawę, nie znalazłem wyjaśnienia w żadnych materiałach. Z rezerwy celowej przeznaczono 1243 tys. zł dla biura zajmującego się realizacją programu zabezpieczenia powodziowego we Wrocławiu. Wiadomo jednak, że na zadania tego biura miała być przeznaczona część pieniędzy pochodzących z Banku Światowego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełAleksanderCzuż">Jak czytamy, te środki przeznaczone są na ekspertyzy. Czy tego biura nie stać na wykonywanie własnych ekspertyz? Czy trzeba je zlecać? Wymaga to dodatkowego wyjaśnienia. Na zakończenie chciałbym podkreślić, że w porównaniu z rokiem ubiegłym jest mniej usterek i uwag. Nastąpiła widoczna poprawa. Konkludując, rekomenduję Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyższejIzbieKontroliDariuszZielecki">Ocena Najwyższej Izby Kontroli dotycząca wykonania budżetu w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów była pozytywna mimo stwierdzonych uchybień. Jak już powiedział pan poseł Aleksander Czuż, uchybienia dotyczyły - po pierwsze - udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy. Po drugie - nieodprowadzenia do budżetu państwa dochodów uzyskanych przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, czyli gospodarstwo pomocnicze, z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości Skarbu Państwa w kwocie około 306 tys. zł. Do tej sprawy za chwilę nawiążę. Jeżeli chodzi o rzetelność i prawidłowość sprawozdań budżetowych, Najwyższa Izba Kontroli wydała opinię pozytywną, bez uwag, stwierdzając, że roczne sprawozdania przedstawiają rzetelny obraz dochodów i wydatków i są zgodne z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych. Nieliczne uchybienia w zakresie sporządzania dowodów księgowych nie miały wpływy na rzetelność sporządzanych sprawozdań i zostały usunięte już w czasie kontroli. Chciałbym zwrócić uwagę na sprawę wykonania wniosków pokontrolnych. Kontrola została wykonana w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz równolegle w gospodarstwie pomocniczym Kancelarii - Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W Centrum Obsługi KPRM badano prawidłowość udzielania zamówień publicznych ze środków Kancelarii oraz wykonanie wniosków pokontrolnych z poprzednich kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, stwierdziliśmy, że jeden z zeszłorocznych wniosków pokontrolnych nie został w pełni zrealizowany. Chodziło o rozliczenie inwentaryzacji niedoborów sprzętu komputerowego. W dalszym ciągu byli pracownicy nie rozliczyli się z 6 komputerów. Jednak Kancelaria podejmowała działania w celu ich odzyskania - kierowała do nich korespondencję. Zgodnie z wyjaśnieniami, na wniosek NIK po tegorocznej kontroli Kancelaria rozważa opłacalność wystąpienia na drogę sądową w celu odzyskania tego sprzętu. Powtarzam, że chodzi o byłych pracowników Kancelarii, którzy już w niej nie pracują. W zakresie wykonania wniosków przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów warto podjąć sprawę wniosku dotyczącego odprowadzania dochodów uzyskanych z najmu i dzierżawy nieruchomości Skarbu Państwa. Z poprzednich kontroli wynikało, że kwota 305 tys. zł osiągnięta przez gospodarstwo produkcyjne w Rybakach, znajdujące się w strukturze gospodarstwa pomocniczego, nie została odprowadzona do budżetu państwa. Nie odprowadzono również innych podobnych dochodów. Nie opracowano również zasad obliczania kosztów takich dochodów. Ta sprawa była już badana w 2001 r. Dyrektor Centrum Obsługi oraz szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów kwestionowali zasadność stanowiska NIK o zaliczeniu dochodów z tytułu najmu i dzierżawy składników majątku Skarbu Państwa do dochodów budżetu państwa, o czym stanowi art. 62 pkt 8 ustawy o finansach publicznych, twierdząc, że dochody takie powinny być potraktowane jako przychód gospodarstwa pomocniczego, w związku z czym rozliczenie z budżetem państwa odbywałoby się na ogólnych zasadach, to znaczy poprze wpłatę połowy osiągniętego zysku.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyższejIzbieKontroliDariuszZielecki">Zastrzeżenia wobec stanowiska Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie zostały oddalone zarówno przez Komisję Odwoławczą Departamentu Administracji Publicznej - w odniesieniu do zastrzeżeń dyrektora Centrum Obsługi, jak i przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli - w odniesieniu do zastrzeżeń szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Najwyższa Izba Kontroli uznała, że nieodprowadzanie takich dochodów stanowi uszczuplenie dochodów budżetu państwa, a kwoty te powinny być corocznie brane pod uwagę w planie finansowym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i odprowadzane do budżetu. Wracając do bieżących wyników kontroli, można potwierdzić, że dochody - z wyjątkiem jednorazowego, 7-dniowego opóźnienia w przekazywaniu - realizowane były w sposób prawidłowy. Wydatki realizowano zgodnie z planem finansowym, w sposób celowy i oszczędny. Poza jednym przypadkiem naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych nie stwierdziliśmy innych nieprawidłowości przy realizacji dochodów. Nie stwierdziliśmy również przypadków wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Przeciętne zatrudnienie było nieznacznie niższe od planowanego, a wynagrodzenia kształtowały się na poziomie wyższym o 5 proc. od wynagrodzeń roku ubiegłego. Nadzór nad realizacją budżetu był sprawowany prawidłowo - powołano zespół audytu wewnętrznego, który przygotowywał się do realizacji zadań audytowych w 2003 r. To wszystko z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania i oceny. Jeśli nie ma chętnych, proszę, żeby pan minister był uprzejmy ustosunkować się do tego, co mówił pan poseł Aleksander Czuż w odniesieniu do racjonalności zatrudnienia oraz nieprzestrzegania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Przy okazji mam pytanie do pani minister. Czy zamrożenie płac w administracji na 2002 r. było zamrożeniem funduszu, czy płac przeciętnych? Pytam o to, ponieważ z naszych wcześniejszych posiedzeń wynika, że w niektórych częściach budżetowych nie zatrudniano osób. W ten sposób oszczędności przeznaczono na zwiększenie płac, w związku z czym nastąpiło realne zwiększenie płac. Myślę, że nie o takie zamrożenie chodziło. Proszę, żeby pani minister wypowiedziała się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZastępcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekŻwirski">Dziękując za pozytywną ocenę wykonania budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, postaram się udzielić wyjaśnień na kolejne kwestie. Zacznę od spraw drobniejszych. Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, które zadał pan przewodniczący, proszę o wyrażenie zgody, żeby szczegółowo odpowiedziała na nie pani dyrektor Danuta Wietrzyk. Pozwolę sobie również wskazać innych dyrektorów, którzy udzielą państwu wyjaśnień w wątpliwych sprawach. Jeśli chodzi o zarzut dotyczący zawarcia umowy na serwisowanie kserokopiarek, był on podniesiony przez Najwyższą Izbę Kontroli i dotyczył poprzedniego kierownictwa Kancelarii. Mogę tylko dodać, że gdy ten problem został zauważony, skierowano wnioski do postępowania przed komisją orzekającą o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Z dwóch odpowiedzialnych za to osób jedna nie jest już pracownikiem Kancelarii, druga jeszcze jest. Będą odpowiadały przed komisją orzekającą o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Natomiast w sprawie drugiego zarzutu o złamanie dyscypliny finansów publicznych w kontekście dawnego gospodarstwa pomocniczego komisja orzekająca stwierdziła, że postępowanie o ubezpieczenie samochodów rozpoczęło się przed nowelizacją ustawy. W związku z tym rozpoczęte postępowania o zamówienie były kontynuowane, a aktualny przepis wszedł w życie 10 stycznia 2002 r. Zatem to postępowanie nie podlegało jeszcze temu przepisowi. Staramy się przestrzegać przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, ale w tym konkretnym przypadku takie właśnie jest wyjaśnienie. Mimo wszystko, na wniosek Najwyższej Izby Kontroli, zostało uruchomione postępowanie dyrektora Centrum Obsługi przed komisją orzekającą o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Komisja oddaliła ten wniosek, stwierdzając to, co w skrócie przytaczałem. Sprawa 6 komputerów, którą podnosili zarówno pan poseł, jak i przedstawiciel NIK, również jest zadawniona. Dotyczy poprzedniego okresu. Problem polega na zderzeniu racji moralnych z ekonomicznymi. Wysyłamy pisma, na które nie ma odzewu. Rozważamy skierowanie sprawy do sądu. Jednak koszty postępowania sądowego mogą przekraczać wartość zdekapitalizowanego sprzętu. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy zastosować tę procedurę, bo z moralnego punktu widzenia było to naganne. Obawiamy się jednak, że w przypadku zerowej wartości księgowej sprzętu w następnym roku NIK postawi nam zarzut, że nieracjonalnie wydatkowaliśmy środki pieniężne na uruchomienie 6 procesów. Na pytania dotyczące planowego zatrudnienia w Krajowej Szkole Administracji Publicznej oraz zysków z najmu i dzierżawy, jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowie pani dyrektor Danuta Wietrzyk. Natomiast na pytanie dotyczące rezerwy celowej powodziowej udzieli odpowiedzi pan dyrektor Jan Winter.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezesaRadyMinistrówDanutaWietrzyk">Jeżeli chodzi o planowanie funduszu płac na 2002 r., fundusz płac kształtował się na poziomie 2001 r., przy czym uwzględnione zostały całoroczne skutki zmian wynagrodzeń i etatów, do których doszło w 2001 r. W związku z tym fundusz nie wzrastał i nie planowano żadnych środków na podwyżki. Jednak 1 października ubiegłego roku zwiększono o 15 liczbę etatów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z przeznaczeniem na najpilniejsze nowe zadania - referendum europejskie - nowe zadania pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn oraz kolejne nowe zadanie, jakim jest audyt wewnętrzny. W 2002 r. w stosunku do 2001 r. wzrosły kwoty w pewnych pozycjach, które muszą być wygospodarowane z budżetu i wypłacone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Na przykład dodatki stażowe wzrosły w 2002 r. w stosunku do 2001 r. o 220 tys. zł, nagrody jubileuszowe - 200 tys. zł, odprawy emerytalno-rentowe - 256 tys. zł, ekwiwalenty za urlopy - 137 tys. zł, a nagrody indywidualne - tylko o 87 tys. zł. Wynagrodzenia z tytułów, o których przed chwilą powiedziałam, mają wpływ na wzrost przeciętnej płacy. Jest to około 1000 tys. zł w skali roku. Jeżeli chodzi o Krajową Szkołę Administracji Publicznej, zatrudnienie na 2003 r. na etapie planowania zostało zmniejszone do 60 etatów. W sprawie najmu i dzierżaw mogę potwierdzić, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odwoływał się do podatku dochodowego płaconego przez gospodarstwo pomocnicze. Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jako gospodarstwo pomocnicze rozlicza się według art. 20 ustawy o finansach publicznych. W związku z tym - naszym zdaniem - rozliczenia z budżetem odbywają się w sposób pośredni. Poprzez rozliczenie podatku dochodowego od osób prawnych płacony jest podatek VAT, a także odprowadzane jest do budżetu państwa 50 proc. podatku z zysku netto. W świetle obowiązujących przepisów, w zakresie rachunkowości oraz podatku dochodowego od osób prawnych nie znajdujemy tytułu do odprowadzania bezpośrednio przez gospodarstwo pomocnicze podatku z dochodów uzyskiwanych z najmu i dzierżawy, ponieważ gospodarstwo wystawia faktury VAT, w których - za najem i dzierżawę - pokazuje zarówno wartość netto, jak i VAT. Te pozycje stanowiły przychód gospodarstwa za lata 1999–2001. I tak, zgodnie z art. 20 ustawy o finansach publicznych, został rozliczony wynik gospodarstwa pomocniczego. Niemniej jednak po uchwale Kolegium Najwyższej Izby Kontroli zwróciliśmy się w czerwcu do Ministerstwa Finansów o udzielenie nam pomocy w formie wskazania kont ewidencyjnych, żeby rozliczyć ten wynik w przypadku, kiedy wszystkie sprawozdania i ten wynik zostały rozliczone według art. 20 ustawy o finansach publicznych. Czekamy na stanowisko Ministerstwa Finansów. Po uzyskaniu informacji w tej sprawie Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odprowadzi wskazany podatek dochodowy od najmu i dzierżawy. Jednak, naszym zdaniem, wymaga to rozwiązania systemowego - zmiany w obowiązujących dotychczas przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorBiuradosprawPowodziwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJanWinter">Odpowiadając na pytanie dotyczące Biura Koordynacji Projektu Banku Światowego we Wrocławiu powiem, że 1243 tys. zł to środki pochodzące z kredytu. Nie ma innych środków. Ta kwota jest zapisana w rezerwie celowej, która nosi nazwę „Kredyt na usuwanie skutków powodzi”. Właśnie tam są zapisane pieniądze pochodzące z Banku Światowego. Z tych środków są pokrywane koszty Biura, które powstało w wyniku porozumienia Polski z Bankiem Światowym, co było wymogiem Banku Światowego. Biuro pełni funkcję koordynatora. Prowadzi nadzór nad rozliczeniem wszystkich beneficjentów. Z reguły są to jednostki ministra środowiska, bo tam powstaje system SMOK. W 2002 r. z tych środków były budowane lokalne systemy ochrony przeciwpowodziowej dla 12 jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o powiaty i gminy z terenów, które w 1997 r. były najbardziej dotknięte powodzią. Dlatego pojawiło się hasło „ekspertyzy”. Część środków była przeznaczona na wsparcie techniczne dla samorządów, które nie były przygotowane do realizacji tak specjalistycznych prac. Ponieważ ten komponent został już zamknięty, te środki będą się stale zmniejszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa na 2002 r. przewidywała zamrożenie nie wynagrodzeń indywidualnych, lecz środków na wynagrodzenia, czyli tego, co kiedyś było nazywane funduszem wynagrodzeń. To rozwiązanie było podyktowane tym, że w jednostkach budżetowych są dwa rodzaje zatrudnienia. Ściśle limitowane, jeśli chodzi o etaty i wysokość wynagrodzeń, są wynagrodzenia tak zwanych mnożnikowców. Druga grupa zatrudnionych nie podlega ścisłym limitom, a liczbę zatrudnionych i wynagrodzenia dla nich może określać dysponent środków budżetowych. Decyzję o zwiększeniu zatrudnienia, przyznaniu dodatkowych etatów dla poszczególnych jednostek, w tym dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, podejmowała Rada Ministrów, dzieląc rezerwę na nowe zadania w 2002 r. Druga rezerwa w ustawie na 2002 r. przewidywała rozdzielenie środków na zatrudnienie audytorów wewnętrznych w poszczególnych instytucjach sfery budżetowej oraz na wyposażenie stanowisk pracy tychże audytorów. Tę drugą rezerwę dzielił minister finansów na podstawie ustawy określającej, które jednostki, w jakim stopniu i w jakim zakresie podlegają audytowi wewnętrznemu. Z tego powodu zwiększone zostały środki na wynagrodzenia praktycznie we wszystkich jednostkach budżetowych, ale w różnym stopniu. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zwiększenia były spowodowane tym, że dochodziły nowe zadania pełnomocnika rządu do spraw równouprawnienia kobiet i mężczyzn, a audyt był tam również konieczny. Ponadto dochodziły nowe zadania związane z realizacją zadań przedakcesyjnych. Z tego wynika zwiększenie aż o 17 etatów. Faktyczne zwiększenie liczby etatów z dniem 1 października - jak w przypadku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i kilku innych instytucji - przy istniejących obwarowaniach wynikających z ustawy o Służbie Cywilnej, czyli konieczności ogłoszenia o wolnych miejscach, przeprowadzenia rekrutacji i uwzględnienia okresu odwołań, było powodem, że znalezienie zatrudnienia w ciągu jednego kwartału stało się mało realne dla wszystkich otrzymanych, wolnych etatów. Jak już powiedziała pani dyrektor Danuta Wietrzyk, obok wynagrodzeń, które są planowane jako płace indywidualne w sferze budżetowej, każdy z pracowników ma prawo do stosownych nagród jubileuszowych, odpraw z tytułu odejścia na emeryturę lub niewykorzystanego urlopu. Takie są prawa wynikające z Kodeksu pracy. Te wynagrodzenia zwiększają wypłaty - są planowane nie jako wynagrodzenia, tylko jako dodatkowe środki na wynagrodzenia - ale liczą się do przeciętnego wynagrodzenia. Jak widać, struktura zatrudnienia w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest taka, że z jednej strony dość znaczna grupa osób przekroczyła 5 lat stażu pracy i po raz pierwszy uzyskała dodatki stażowe, a z drugiej strony spora grupa osób doczekała wieku emerytalnego i uzyskiwała odprawy emerytalne. Te ruchy kadrowe wynikające z wymiany demograficznej powodowały, że rosło przeciętne wynagrodzenie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Dodam, że zjawisko zamrożonych wynagrodzeń z jednej strony, a z drugiej strony wzrostu płacy indywidualnej czy przeciętnej, obserwujemy praktycznie we wszystkich jednostkach budżetowych, bowiem we wszystkich pewne decyzje kadrowe podjęte w 2001 r. rzutowały na 2002 r. Druga sprawa dotyczy rozliczenia gospodarstwa pomocniczego. Systemowe rozwiązanie istnieje i jest czytelne. Potwierdza to praktyka. Wykorzystywanie majątku Skarbu Państwa przynoszące dochód powoduje wpłatę tego dochodu do budżetu państwa, przy czym rzeczywisty administrator majątku Skarbu Państwa ponosi pewne koszty związane z utrzymaniem tego majątku w sprawności. Te koszty odlicza się od uzyskiwanych odpłat za wynajem - trzeba brać pod uwagę odpłatę za wynajem i dochód, który wynika z samego użytkowania majątku Skarbu Państwa. Usiłowaliśmy tę sprawę wyjaśniać, ale równolegle - jak państwo wiedzą - zachodziły zmiany reorganizacyjne w strukturze gospodarstwa pomocniczego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, co powodowało określone perturbacje. Mam nadzieję, że w nowych sformułowaniach prawnych zasady dotyczące sposobu rozliczania gospodarstw pomocniczych z budżetem państwa będą sformułowane na tyle dokładnie, że nie będą budziły wątpliwości jak w przypadku gospodarstwa pomocniczego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławStec">Liczymy na te nowe rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, to nie będzie nowe rozwiązanie. Będzie to tylko bardzo precyzyjne zapisanie, co to znaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w części budżetowej 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie oceniła wykonanie tej części budżetowej. Przechodzimy do omówienia części budżetowych: 17 - Administracja publiczna, 42 - Sprawy wewnętrzne, 43 - Wyznania religijne, 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 750 - Administracja publiczna, 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, 758 - Różne rozliczenia, 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10, 21, 26, 33, 35, 58, 61, 88 i 94 oraz środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister do spraw wewnętrznych. O zabranie głosu w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych proszę pana posła Bogdana Bujaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogdanBujak">Komisja Administracji Spraw Wewnętrznych 25 czerwca 2003 r., po wnikliwej analizie sprawozdań z wykonania budżetu państwa w częściach, o których wspomniał pan przewodniczący, dokonała pozytywnej oceny ich wykonania. Nie było żadnych zastrzeżeń w tym zakresie, ponieważ przedstawione przez zainteresowanych sprawozdania spełniały wszelkie założenia prawidłowego funkcjonowania budżetu w tych częściach. Analiza przeprowadzona podczas posiedzenia Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych pozwoliła stwierdzić, że pewne interwencje podczas tworzenia budżetu miały później swoje uzasadnienie w jego wykonaniu. Przywołam chociażby przykład rezerw celowych, którymi dysponowały poszczególne instytucje. Zostały one wykonane zgodnie z zaleceniami dotyczącymi części budżetowych, dlatego nie było zastrzeżeń i do tych elementów budżetowych. W związku z tym wnoszę o przyjęcie wykonania budżetu państwa w wymienionych przez pana przewodniczącego częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławStec">O zabranie głosu poproszę pana posła Aleksandra Czuża.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełAleksanderCzuż">W wyniku analizy wykonania budżetu w tych częściach nasuwają się trzy zasadnicze uwagi. Wynikają one zarówno z materiałów Najwyższej Izby Kontroli, jak i z bieżącej analizy. Pierwsza sprawa dotyczy wykonania umowy przez firmę Simens w zakresie uruchomienia sieci central telefonicznych składających się na system komutacyjny z usługami ISDN dla potrzeb administracji państwowej w 16 obiektach. W 2001 r. wypłacono 3.998 tys. zł za wykonanie zadań rzeczowych wynikających z tej umowy. Do końca ubiegłego roku przyjęto 7 z 16 obiektów. Pozostało jeszcze 9. Być może stan na dzień dzisiejszy jest inny. Jest to jednak istotna sprawa, która wymaga wyjaśnienia. Nie jest to prawidłowe, jeżeli wypłaca się należność z góry, a potem jeszcze przez półtora roku nie można dokonać rozliczeń. Następna sprawa - w ubiegłym roku było to samo - dotyczy inwentaryzacji, a więc zgodności zapisów w księgach rachunkowych ze spisem z natury. Do dziś w części 17 nie jest to doprowadzone do końca i rozliczone, a chodzi o składniki majątku trwałego o określonej wartości. Kolejna sprawa również dotyczy części 17. Chodzi o niepełne wykorzystanie etatów średniorocznego zatrudnienia. Uważam, że jest to sygnał dla resortu finansów i Komisji Finansów Publicznych do przemyśleń nad tym, jak podejść do tego problemu w projekcie budżetu na 2004 r. W części 17 zwiększono fundusz płac i zatrudnienie, jeśli chodzi o audyt wewnętrzny. Wydaje się, że wymaga to uregulowania. W konkluzji opinia jest pozytywna. Wnoszę o przyjęcie sprawozdania budżetu w części 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławStec">Czy jest w sali przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu? Tak. Zwracam się z prośbą o wyszukanie poszczególnych części budżetowych, gdzie nie wykorzystano etatów, a zwiększono wynagrodzenie, bowiem - jak wynika z dotychczasowych informacji - również w ramach części budżetowych „produkuje się” bezrobocie. Zanim o zabranie głosu poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, jeszcze raz wypowie się pan poseł Aleksander Czuż.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Chciałbym jeszcze poruszyć sprawę Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, o której dyskutuje się już od dawna. Środki na program Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców nie zostały wykorzystane i zostały przesunięte na inne cele. To, żeby program CEPiK zaczął funkcjonować, ma duże znaczenie, a nie wiem, czy w zeszłym roku został już rozstrzygnięty przetarg na program. Takie są wymogi Unii Europejskiej. Przy rozpatrywaniu ustaw o systemie ubezpieczeń zostały uwzględnione pewne opłaty i środki, które będą wspomagać dochody na rzecz eksploatacji tego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">O zabranie głosu poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwNIKDariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 17 - Administracja Publiczna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, przy czym od razu zaznaczam, że w wykonaniu budżetu za 2002 r. jedyną nieprawidłowością było naruszenie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych i nieuzyskanie decyzji prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Mimo to NIK postanowiła obniżyć ocenę. Stało się to właśnie ze względu - o czym przed chwilą wspominał pan poseł - na niewykonanie wniosków pokontrolnych dotyczących szczególnie: niedokończonej inwentaryzacji majątku, odbioru zapłaconej wcześniej sieci central telefonicznych i usprawnienia obiegu wewnętrznego dokumentów w celu uniknięcia płatności za nieterminowe regulowanie zobowiązań. W zeszłorocznej kontroli stwierdzaliśmy takie przypadki, że z powodu zacięć między komórkami organizacyjnymi ministerstwa faktury, które nadchodzą w określonym terminie, są gdzieś przetrzymywane, po czym następuje opóźnienie w zapłacie, a w efekcie odsetki. W tym roku również stwierdzaliśmy podobne zjawiska. Dochody nie były realizowane w tej części. Wydatki realizowano zgodnie z planem finansowym w sposób celowy i oszczędny. Jak już powiedziałem, stwierdziliśmy jeden przypadek naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych. Zatrudnienie było niższe o 83 osoby od planowanego - 357 osób, co wyjaśniano trudnościami w pozyskaniu pracowników o odpowiednich kwalifikacjach i długotrwałością procedury zatrudniania. Wynagrodzenia były wyższe niż w roku poprzednim o 3,5 proc. To wszystko z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławStec">Panie dyrektorze, proszę o omówienie również części budżetowych 42 - Sprawy wewnętrzne, 43 - Wyznania religijne, oraz 83 - Rezerwy celowe, bo omawiamy je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 42, oddam głos panu dyrektorowi Departamentu Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZastępcadyrektorawNIKRyszardNojszewski">W odniesieniu do części 42 - Sprawy wewnętrzne, ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna ze stwierdzonymi uchybieniami, które dotyczyły: niedopełnienia wymogu samofinansowania działalności zakładów budżetowych, braku w programach komputerowych wykorzystanych do ewidencji finansowo-księgowej pewnych funkcji przewidzianych w ustawie o rachunkowości, a także nie dopełniono obowiązku przeprowadzenia kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonych dotacji. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Najwyższa Izba Kontroli skierowała do ministra spraw wewnętrznych i administracji następujące wnioski: o planowanie dochodów budżetowych z uwzględnieniem wszystkich źródeł ich pozyskania, o spowodowanie, by osoby zawierające umowy cywilnoprawne posiadały stosowne upoważnienie ministra spraw wewnętrznych i administracji, o podjęcie działań naprawczych zapewniających spełnienie wymogu samofinansowania przez zakład budżetowy resortu pod nazwą Lotnisko Warszawa-Babice lub wypełnienie dyspozycji par. 38 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, a także o rozliczenie inwentaryzacji środków trwałych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram dyskusję. Proszę o zadawanie pytań. Ponieważ nie ma chętnych do zadania pytań, poproszę pana ministra o odniesienie się do problemu rozliczeń inwentaryzacyjnych majątku. To mnie niepokoi. Natomiast poproszę przedstawicieli Policji o wyjaśnienie - nie wiąże się to co prawda z ubiegłorocznym budżetem, ale na wczorajszym spotkaniu podniesiono tę sprawę - jak Policja poradzi sobie z nowymi zadaniami związanymi z przejęciem części obowiązków od prokuratorów. Czy są na to zabezpieczone środki? Ponieważ są to nowe zadania, potrzeba będzie więcej środków. Jak Policja sobie z tym poradzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, wyczerpujących wyjaśnień na postawione problemy udzieli pan dyrektor Władysław Budzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansówwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławBudzeń">Odpowiadając na uwagi pana posła Aleksandra Czuża, jeśli chodzi o inwentaryzację - pokrywa się to z wypowiedziami przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli zarówno w odniesieniu do części 17 - Administracja publiczna, jak i 42 - Sprawy wewnętrzne - jestem zażenowany, że ta sprawa trwa już 2 lata. Jednak, jak zapewnia odpowiedzialny dyrektor, mamy nowy program informatyczny, kończony jest spis z natury - wszystkie artykuły, przedmioty i środki trwałe zostały ometkowane. Na nasze usprawiedliwienie chciałbym dodać, że tych artykułów jest u nas bardzo dużo - chociażby cały system komputerowy. Nie jestem upoważniony do złożenia takiej deklaracji, ale mam nadzieję, że przy omawianiu wykonania budżetu za 2003 r. ten problem nie będzie występować. Trudno mi polemizować z zarzutami, bo takie są niewątpliwe fakty stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli, jednak postaramy się tę nieprawidłowość jak najszybciej usunąć. W sprawie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców mogę poinformować, że właśnie dziś odbyło się posiedzenie międzyresortowej komisji, w skład której wchodzą również przedstawiciele ministra infrastruktury. Z tego, co wiem, jesteśmy już w końcowej fazie rozpisania przetargu na budowę CEPiK i sprzęt informatyczny. Zaznaczam jednak, że czekamy jeszcze na zezwolenie szefa Urzędu Zamówień Publicznych na dokonanie przetargu na umowę na okres co najmniej 3 lat. Mamy nadzieję, że rozwiązania przyjęte ostatnio w ustawach, a polegające na stworzeniu środka specjalnego i zapewnieniu nam wpływów od niektórych czynności związanych z rejestracją samochodów i ubezpieczeniami, pozwolą w pełni na pokrycie wydatków związanych z budową CEPiK. Na razie funkcjonują wojewódzkie ewidencje pojazdów i kierowców. Co prawda - muszę to przyznać - w niektórych województwach funkcjonują one w ograniczonym zakresie, ale ta baza jest systematycznie uzupełniana i mamy nadzieję, że zgodnie z ustawowym terminem - 1 stycznia 2004 r. - Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców zostanie wprowadzona do użytkowania. Jeżeli chodzi o niepełne wykorzystanie etatów w części 17, ta sprawa - jak wcześniej powiedziała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner - dotyczy chyba wszystkich resortów, bowiem fundusz wynagrodzeń naliczany jest na tak zwane stanowisko kalkulacyjne - jest to średnie wynagrodzenie - natomiast struktura stanowiska jest różna, zaczynając od podreferendarza, a kończąc na dyrektorze departamentu. W związku z tym zachodzi potrzeba urealnienia wielkości średniej kalkulacyjnej albo zmiany w zakresie postanowień aktualnie obowiązującej ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia - odejście od limitów ilościowych na rzecz limitowania funduszu wynagrodzeń. Wtedy - moim zdaniem - będzie możliwość dostosowania w pełni funduszu do struktury i zadań, jeżeli chodzi o pracowników. W sprawie umowy z firmą Simens, zgadzamy się w pełni z panem posłem Aleksandrem Czużem. Mam nadzieję, że odbiór pozostałych 9 elementów zostanie dokonany jak najszybciej. Niestety, w tej chwili nie dysponuję wiedzą, czy od zakończenia kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli niektóre elementy zostały odebrane.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansówwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławBudzeń">Jeżeli będzie taka potrzeba, udzielimy odpowiedzi na piśmie. Odniosę się teraz do uwag przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą realizacji części 42 - wymóg samofinansowania zakładu budżetowego Lotnisko Warszawa-Babice - ta sprawa była omawiana szczegółowo na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Powiem tylko, że minister wykonując zalecenie pokontrolne NIK, powołał zespół, który - o ile dobrze pamiętam - do końca sierpnia ma dokonać analizy aktualnego stanu i przedstawić propozycję w tym zakresie i albo zakład budżetowy znajdzie możliwości uzyskiwania dochodów na pokrycie swoich wydatków, albo - zgodnie z par. 38 rozporządzenia Ministra Finansów - z uwagi na niespełnienie kryterium samofinansowania do końca roku zostanie postawiony w stan likwidacji. Dodam, że istnienie tego typu placówki jest niezbędne, ponieważ ta część lotniska jest wykorzystywana zarówno przez lotnictwo Policji i Straży Granicznej, jak i inne samoloty. Problem polega na tym, że ten zakład budżetowy ma kłopoty z uzyskaniem odpowiednich uprawnień i pozwoleń na obsługę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Poproszę teraz komendanta głównego Policji, pana generała Zbigniewa Chwalińskiego, o udzielenie informacji o dodatkowych obowiązkach, które spadły na Policję w związku z przejęciem części zadań, które jeszcze niedawno należały do Prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZastępcakomendantagłównegoPolicjiZbigniewChwaliński">Rzeczywiście, od 1 lipca br. wszedł przepis, że większość śledztw prowadzonych dotychczas przez organa Prokuratury będzie przejmowała Policja. W Prokuraturze zostaną śledztwa związane z przestępstwami popełnionymi na przykład przez funkcjonariuszy, w tym Policji, i niektóre zbrodnie. Rocznie jest około 60 tys. śledztw, z czego znaczną część będzie prowadzić Policja. Jest to duże obciążenie dla Policji. Jest to zupełnie nowa jakość w procedurze karnej. Jakie wiążą się z tym koszty? Zaznaczam, że ponoszone są one na wielu płaszczyznach. Przede wszystkim są to koszty czynności zarządzanych w każdym śledztwie, a więc różnego rodzaju ekspertyz, zlecanych badań. Ministerstwo Sprawiedliwości ocenia, że dotychczas Prokuratura we wszystkich prowadzonych przez siebie śledztwach ponosiła w ciągu roku koszty do 100.000 tys. zł. Innym rodzajem są koszty dotyczące etatów i osób. Ponieważ śledztwa często są wielowątkowe - dokumentacja liczy nierzadko setki, a nawet tysiące tomów - wymaga to specjalnej kadry. Policja od początku tego roku przyjmuje do służb dochodzeniowo-śledczych wyłącznie osoby z wyższym wykształceniem prawniczym. Nie jest już możliwe, żeby śledztwo prowadził policjant, który nie jest prawnikiem, ponieważ nie da sobie rady. W stosunkowo krótkim czasie Policja musi stworzyć nową, specjalistyczną służbę dochodzeniowo-śledczą, która będzie przygotowana do prowadzenia śledztw. Z tym także wiążą się określone koszty. Jak sobie z tym poradzimy w tym roku i jakie są perspektywy? Prowadziliśmy rozmowy z kierownictwem resortu sprawiedliwości, które skoczyły się uzgodnieniem pewnego sposobu postępowania. Ponieważ resort sprawiedliwości w tegorocznym budżecie miał środki na prowadzenia śledztw, uzgodniliśmy, że śledztwa dotychczas prowadzone - zgodnie z zaleceniem kierownictwa resortu sprawiedliwości - nie będą automatycznie przekazywane Policji z dniem 1 lipca br., a będą nadal prowadzone przez organa Prokuratury. Oczywiście koszta związane z prowadzeniem tych śledztw ponoszą w tym roku organa Prokuratury. Natomiast śledztwa wszczynane po 1 lipca br., zgodnie z przepisami prawa, prowadzone będą przez Policję. Jednak ze względu na brak w Policji środków na zarządzane czynności, a także by uniknąć sytuacji, że w ważnych sprawach nie będą realizowane postępy procesowe, Policja będzie wnosić do organów Prokuratury o wydawanie postanowień na wykonywanie określonych czynności i organa Prokuratury będą do końca tego roku pokrywały koszty czynności podejmowanych w wyniku postanowień Prokuratury. Podjęliśmy również wiele działań oszczędnościowych, żeby jak najmniej środków wydawać w tym roku na śledztwa. Złożyliśmy stosowne wnioski dotyczące projektu budżetu na 2004 r., żeby środki w wysokości uzgodnionej między dwoma resortami zostały zabrane z resortu sprawiedliwości i w adekwatnej wysokości ujęte w budżecie resortu spraw wewnętrznych i administracji z przeznaczeniem dla Policji. Jednocześnie będziemy wnosić o umożliwienie Policji w 2004 r. stworzenia specjalistycznej służby śledczej - być może kosztem innych służb i dodatkowych przyjęć - która da sobie radę z najpoważniejszymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ZastępcakomendantagłównegoPolicjiZbigniewChwaliński">Nie ma innej możliwości. Może nawet w największych miastach, takich jak Warszawa, Gdańsk, Poznań, Wrocław czy Kraków, będziemy musieli utworzyć specjalne wydziały śledcze, zajmujące się wyłącznie najpoważniejszymi sprawami. Przewidujemy - mając nadzieję, że resort sprawiedliwości dochowa umów - że do końca tego roku nie będzie żadnych problemów z realizacją czynności śledczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Panie generale, mam nadzieję, że to, co pan powiedział, żeby jak najmniej wydawać na śledztwa, nie odbędzie się kosztem prowadzonych śledztw. Jednocześnie prosiłbym, żeby podczas spotkań z komendantami wojewódzkimi zapytać ich o strukturę zatrudnienia w komendach powiatowych. Są bowiem przypadki, że na 70–80 osób tylko 1 zajmuje się sprawami gospodarczymi, co uważam za niekorzystne dla tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZastępcakomendantagłównegoPolicjiZbigniewChwaliński">W sprawie oszczędności, o których wspominałem - rzeczywiście mogło to wywołać takie skojarzenia - chciałbym wyjaśnić, o co chodzi. Problem polega na tym, że kiedy na przykład na stadionie X-lecia policja ujawnia pirackie nagrania, sąd czasami decyduje, żeby badać każdą płytę z osobna. Wymaga to indywidualnego opisania i zbadania każdej płyty, nawet jeżeli jest ich tysiąc. Wiążą się z tym koszty. Jeśli sąd tak zarządzi, musimy tak zrobić. Można jednak wystąpić do sądu, żeby podszedł do sprawy racjonalnie i wiedząc, że płyty pochodzą z jednego źródła, od jednego handlarza, potraktował je jako jeden dowód rzeczowy, a nie tysiąc. Wtedy koszt jest inny. Miałem na myśli tego typu działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Z materiałów wyraźnie wynika, że w części 42 Policja nie jest dofinansowana w zakresie wydatków bieżących. Na szczęście doszła rezerwa celowa z poz. 94, co pozwoliło zrealizować wydatki bieżące komend powiatowych. Niepokojąca jest sytuacja zmniejszania zatrudnienia w pionie operacyjnym w komendach powiatowych. W komendach wojewódzkich jest lekki wzrost zatrudnienia, a w powiatowych spadek. To niepokoi, panie generale. Dobrze by było podjąć jakieś kroki, żeby temu zapobiec. Gdyby realizacja pilnych wydatków bieżących, zakup benzyny - przecież policjanci nie mogą przemieszczać się piechotą - odbywała się kosztem etatów operacyjnych, byłoby źle. Dlatego należy się zastanowić, jak tę sytuację rozwiązać. Trzeba przy tym pamiętać, że - jak powiedział pan przewodniczący - Policję będą obciążać nowe zadania, które będą wymagały znacznych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZastępcakomendantagłównegoPolicjiZbigniewChwaliński">Potwierdzam, że w 2002 r. nastąpiło obniżenie zatrudnienia w komendach powiatowych. W znacznej mierze - słuszna jest uwaga pana posła Aleksandra Czuża - dotyczyło to pionów operacyjnych. W 2003 r. sytuacja finansowa komend powiatowych znacznie się polepszyła. Chcielibyśmy do końca tego roku znacznie zmniejszyć liczbę wakatów w komendach powiatowych. Nie uda się ich zlikwidować zupełnie, ponieważ jest to proces ciągły - policjanci odchodzą na emerytury i przyjmujemy nowych. Na pewno odbudujemy poziom zatrudnienia w komendach powiatowych, w tym w służbach operacyjnych. Zapewniam, że zauważamy ten problem. Zgadzamy się z tą uwagą. Będziemy działać w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do pana dyrektora w odniesieniu do sprawy rozliczeń inwentaryzacji. Proszę być przygotowanym, że wrócimy do tego przy rozpatrywaniu projektu budżetu na 2004 r. Prosimy o informację, że to jest już rozliczone, bo sytuacja jest niepokojąca. Natomiast w nawiązaniu do pytania pana posła Aleksandra Czuża przypominam sobie wypowiedź jednego z ekspertów z początku dyskusji nad wykonaniem budżetu państwa, który mówił, żeby rząd zastanowił się nad proporcją wydatków na bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne. W tej chwili społeczeństwo jest bardziej zainteresowane bezpieczeństwem wewnętrznym. Zapamiętałem tę interesującą wypowiedź eksperta i mam nadzieję, że będziemy na ten temat mówić przy rozpatrywaniu projektu budżetu na 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Panie przewodniczący, nie tyle w imieniu resortu, ile w imieniu całego społeczeństwa chciałbym podziękować za te słowa. To, co pan przewodniczący powiedział, jest bardzo ważne i cenne. Jeszcze raz za to dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w częściach budżetowych 17, 42, 43, 85 w zakresie administracji, rozliczeń publicznych i ochrony przeciwpożarowej, a także w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 10, 21, 26, 33, 35, 58, 61, 88 i 94.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Przepraszam, przez nieuwagę nie odniosłem się do części 85.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Mówiłem, że od razu rozpatrujemy wszystkie części. Pan poseł Bogdan Bujak zreferował wykonanie budżetu w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Jeszcze raz przepraszam. Wobec tego krótko przedstawię dwie sprawy. Po pierwsze, chodzi o realność planowania dochodów. Należy na to zwrócić szczególną uwagę, ponieważ w administracji publicznej wojewodów wzrastają zaległości z mandatów. Kontrole wykazują - niestety - że egzekwowanie mandatów jest daleko niedostateczne. W związku z tym nasuwa się wniosek, by minister spraw wewnętrznych i administracji zwrócił szczególną uwagę na realizację tej pozycji dochodów, bowiem zaległości z tego tytułu wynoszą 508.000 tys. zł, podczas gdy dochody ogółem w dziale 750 zaplanowano w granicach 492.000 tys. zł. W niektórych województwach, na przykład mazowieckim, zaległości wyniosły 85.000 tys. zł, co stanowi 132 proc. dochodów własnych. W województwie śląskim było to 73 proc. dochodów własnych. Te środki są do pozyskania przy lepszej, bardziej efektywnej pracy administracji i urzędów skarbowych, jeśli chodzi o tryb ściągania tego typu należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławStec">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rzeczywiście, jest to poważny problem. Należności mandatowe ściągane są głównie przez urzędy wojewódzkie. Zauważamy, że w niektórych województwach ściąga się mandaty na poziomie 80 proc., a w innych województwach ściągalność nie przekracza 20 proc. Ten problem będziemy próbować rozwiązać. Jeżeli są województwa, w których jest wyższa ściągalność, zapewne jest to możliwe i w innych województwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się z panem, panie ministrze. Poza tym ma pan oręż w postaci budżetu. Jeśli ktoś nie umie ściągać należności wchodzących w skład dochodów, można mu zmniejszyć wydatki, a szczególnie na etaty administracyjne. Jest to proste. To nieprawda, że nie ma takich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Nie będę szczegółowo mówić o tym problemie. Powiem tylko, że Najwyższa Izba Kontroli w tym roku, w ramach kontroli wykonania budżetu państwa, przejęła bazy danych z urzędów wojewódzkich dotyczące mandatów na 5 mln zł. Za pomocą specjalnego narzędzia informatycznego dokonaliśmy analizy tych baz danych. Wynika z nich mniej więcej to, co powiedział pan poseł Aleksander Czuż. Opracowaliśmy informację, która została przedstawiona Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a także Komisji Finansów Publicznych. Zabieram głos dlatego, żeby - korzystając z obecności przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji - polecić ten materiał, ponieważ wynika z niego, że naprawdę istnieją nieuzasadnione dysproporcje między poszczególnymi województwami w ściąganiu mandatów. Wojewodowie nawet nie wiedzą, jakie mają należności. Ewidencja jest nierzetelna. Przedawniło się 311 tys. mandatów na kwotę prawie 35 tys. zł. Przez kilka miesięcy w roku w ogóle nie są wystawiane tytuły wykonawcze w innych województwach. Zaległości z tego tytułu wynoszą 355.000 tys. zł. Sądzimy, że warto się nimi zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławStec">Panie ministrze, ponieważ wojewodowie narzekają, że pan minister się z nimi nie spotkał - ostatnie tego typu spotkanie było w grudniu - bardzo proszę, by ten temat było podstawą do spotkania się z wojewodami w lipcu, przed przerwą urlopową, w celu omówienia bieżących zadań. Jest to bardzo dobry temat do omówienia przed debatą nad projektem budżetu na 2004 r. Prosiłbym również pana posła Bogdana Bujaka, żeby tym tematem zainteresowała się Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dzięki temu będą dodatkowe środki na 2004 r. Ten punkt uważam za wyczerpany. Dziękuję za udział w posiedzeniu wszystkim gościom zaproszonym w związku z tym punktem obrad. Przechodzimy do omówienia części budżetowej 51 - Urząd Służby Cywilnej. Proszę pana posła Bogdana Bujaka o krótką informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełBogdanBujak">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych omawiając tę część, pozytywnie oceniła wykonanie budżetu. Dyskusja dotyczyła spraw związanych merytorycznie z samą instytucją - chodziło o konkursy - jednak nie rzutowało to na ocenę wykonania budżetu w tej części. Opinia Komisji jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławStec">Oddaję głos panu posłowi Aleksandrowi Czużowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Mam tylko dwie marginalne uwagi, które jednak są warte odnotowania. Po pierwsze, w Urzędzie Służby Cywilnej wzrosło zatrudnienie, podczas gdy nie przybyło zadań, natomiast jest mniej egzaminów kwalifikacyjnych i szkoleń. Czy to jest zasadne? Czy Urząd Służby Cywilnej nie powinien być przykładem racjonalizacji zatrudnienia, zwłaszcza że można mieć uwagi do kwalifikacji zatrudnionych w nim pracowników? Nie są oni merytorycznie przygotowani. Za mało jest prawników, socjologów i psychologów w stosunku do osób mających inne wykształcenie. Po drugie, jeśli stwierdza się, że nie można doprowadzić do porządku systemu rozliczenia i kontroli kierowców, niedobrze to świadczy o Urzędzie. Nieprawidłowo są rozliczane godziny pracy kierowców, są nadgodziny. Powtarza się to kolejny raz. Mimo to wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławStec">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli. Prosiłbym jednak, żeby odniósł się pan do tego, o czym mówił pan poseł Aleksander Czuż.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwNIKDariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 51 - Urząd służby Cywilnej, stwierdzając uchybienia, o których powiedział już pan poseł Aleksander Czuż. Można do nich dodać uchybienie polegające na zawarciu umowy-zlecenia z pracownikiem Urzędu na wykonywanie zadań należących do obowiązków urzędników Urzędu Służby Cywilnej na niewielką kwotę kilkuset złotych. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na opinię na temat rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych. Była ona pozytywna z zastrzeżeniami, gdyż stwierdziliśmy, że w rocznych sprawozdaniach o dochodach i wydatkach nie wykazano zobowiązań w kwocie ponad 28 tys. zł, natomiast wykazano kilkusetzłotowe zobowiązania, które powstały dopiero w 2003 r. Nieprawidłowość ta została skorygowana w czasie kontroli. Skorygowane sprawozdania przedstawiają już rzetelny obraz dochodów i wydatków. Jeżeli chodzi o uchybienia dotyczące rozliczania kierowców, stwierdziliśmy nierzetelności przy wypełnianiu kart samochodowych wprowadzonych wewnętrznym zarządzeniem szefa Urzędu, które miały służyć do szczegółowego rozliczania kosztów paliwa i czasu pracy kierowców. W kartach brakowało podpisów dysponentów, były pominięte niektóre rubryki, niestarannie wpisywano liczbę kilometrów. Natomiast nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w dokonywaniu wydatków. Zatem jest to tylko nierzetelność w prowadzeniu dokumentacji, która jest obowiązkiem wprowadzonym wewnętrznym przepisem szefa Urzędu. Z informacji dotyczącej wykonania wniosków pokontrolnych, którą przekazał szef Urzędu Służby Cywilnej, wynika, że sprawa została już uregulowana. Dokumenty prowadzone są już w sposób prawidłowy, a Urząd na tej podstawie prawidłowo rozlicza koszty paliwa i pracę kierowców. W odniesieniu do godzin nadliczbowych stwierdziliśmy, że trzej kierowcy w różnym stopniu przekroczyli 150-godzinny limit godzin nadliczbowych dopuszczony w Kodeksie pracy. Z informacji szefa Urzędu Służby Cywilnej z wykonania wniosków pokontrolnych wynika, że sprawa zostanie rozstrzygnięta w ten sposób, żeby w tym roku nie dopuszczać do przekraczania godzin nadliczbowych. Jeżeli chodzi o przeciętne zatrudnienie, w 2002 r. było ono nieznacznie niższe od planowanego. Na 104 planowane osoby zatrudniono o 3 osoby mniej, a wynagrodzenia były niższe od poziomu z roku ubiegłego o 5 proc. Nadzór nad realizacją budżetu był prowadzony w zakresie sporządzania okresowych ocen realizacji dochodów i wydatków oraz zgodności z planem finansowym. Ze względu na wyniki kontroli można jednak stwierdzić, że nadzór w 2002 r. był niewystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o pytania, uwagi i wnioski. Jeżeli nikt nie ma pytań ani uwag i wniosków, pozwolę sobie zadać pytanie na podstawie ekspertyzy z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której stwierdzono, że wydatki ocenia się pozytywnie, ale wątpliwości budzi dokonanie przez szefa Służby Cywilnej zwiększenia środków na wynagrodzenia. Proszę, żeby pan minister, odpowiadając na wcześniejsze uwagi, odniósł się również do tego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">Szef Służby Cywilnej był w stanie zwiększyć środki na wynagrodzenia tylko w takim zakresie, w jakim otrzymał na to środki z budżetu państwa. Konkretnie chodzi o wykorzystanie dwóch rezerw, o których wspominała wcześniej pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, a przede wszystkim rezerwy na etaty związane z integracją europejską. Urząd Służby Cywilnej jako jeden z ostatnich urzędów został zasilony z tej rezerwy. W ostatnich 3 latach nie otrzymywał żadnych zwiększeń etatowych. Otrzymał je w 2002 r. Jest to właśnie 5 etatów, o które zostały zwiększone środki na wynagrodzenia Służby Cywilnej. Pozostałe 2 etaty pochodzą z drugiej rezerwy uruchomionej przez ministra finansów w 2002 r. na zadania związane z audytem wewnętrznym. To jest druga część środków, o które szef Służby Cywilnej zwiększył środki na wynagrodzenia, jeżeli chodzi o etaty. Dodatkowo wpłynęła do Urzędu pewna kwota - jak do wszystkich urzędów, w których następowały mianowania urzędników Służby Cywilnej. Jest to wielkość wynikająca z rezerwy na mianowanie nowo przeegzaminowanych urzędników Służby Cywilnej w części 83 oznaczonej numerem 33. Z tych źródeł skorzystał szef Służby Cywilnej, dokonując - jak to określono w opinii z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - zwiększenia środków na wynagrodzenia w Urzędzie Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie części budżetowej 51 - Urząd Służby Cywilnej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie tej części budżetowej. Przechodzimy do omówienia części budżetowej 75 - Rządowe Centrum Legislacji. Oddaję głos panu posłowi Bogdanowi Bujakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełBogdanBujak">Do części budżetowej 75 - Rządowe Centrum Legislacji, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych miała najmniej zastrzeżeń. Dlatego też ocena wykonania budżetu w tej części jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">O zabranie głosu proszę pana posła Aleksandra Czuża.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Nie wnoszę żadnych uwag. Rekomenduję przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwNIKDariuszZielecki">Ze strony Najwyższej Izby Kontroli mogę powiedzieć, że ocena jest pozytywna. Nie stwierdzono uchybień. Opinia o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych również była pozytywna - nie stwierdzono żadnych uchybień. Dochody i wydatki były realizowane w sposób prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan prezes chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrezesRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławStec">Życzyłbym, żeby - tak jak w zakresie budżetu - nie było uwag do Rządowego Centrum Legislacji w zakresie legislacji. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji. Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Spotykamy się jutro. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>