text_structure.xml
25.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Dzień dobry państwu, w imieniu prezydium otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Posiedzenie Komisji jest poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP z dnia 7 grudnia w sprawie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefDąbrowski">W uchwale Senatu jest szesnaście propozycji poprawek. Proponuję, aby pani poseł sprawozdawca kolejno poprawki omówiła. Jeżeli nie będzie kontrowersji, to będziemy je przyjmować przez aklamację, a w innym przypadku poprzez głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W poprawce pierwszej Senat proponuje, aby w art. 19 w ust. 2 wyrazy „po wybudowaniu statku w kraju lub” zastąpić wyrazami „po wybudowaniu lub nabyciu statku w kraju albo”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że ta poprawka Senatu jest zbędna, ponieważ sytuacje, w których następuje wpis na pisemny wniosek określony w ust. 2 są w art. 19 czytelne. Nie ma takiej sytuacji, w której statek byłby w kraju wybudowany i nie był zarejestrowany w rejestrze. W związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeżeli ktoś sprzedaje statek i wyrejestrowuje go, a drugi nabywa statek, to jaki jest wówczas tryb zarejestrowania? Czy w tej ustawie ten mechanizm jest przewidziany?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jest przewidziany. Armator jest obowiązany do wpisania statku do rejestru w dwóch przypadkach, tj. po wybudowaniu lub po przybyciu w przypadku nabycia go za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefDąbrowski">A jak jest zmiana właściciela - tak, jak w przypadku kupna i sprzedaży samochodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Statek jest w rejestrze. On nie jest wykreślany z rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jest to inna metoda niż w przypadku samochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Uważam, że poprawka Senatu jest zasadna, gdyż bierze pod uwagę ten aspekt, który wiąże się z faktem zmiany własności jednostki pływającej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Zwróćmy szczególnie uwagę na zapis art. 20, który mówi o tym, że rejestr składa się z ksiąg rejestrowych. Co wpisuje się do rejestru? W rejestrze, w pozycji 8 jest oznaczenie i adres armatora statku wraz z numerem REGON właściciela, etc. Czyli jeżeli jeden z armatorów odkupuje eksploatowaną jednostkę od innego armatora, to oznacza to, że sprzedający musi wypisać ją z rejestru, a o tym, kiedy wykreśla się z rejestru, mówi art. 22. Kolejną czynnością jest ponowne wpisanie do rejestru przez nowego właściciela. Szczególnie wówczas, gdy występuje sytuacja, która wiąże się ze zmianą portu macierzystego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Reasumując, trzeba statek wykreślić z rejestru i ponownie go wpisać. Myślę, że i ten aspekt ustawa powinna zawierać. Stąd uważam poprawkę Senatu za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem, ale kruszymy w sumie kopie o nic, ponieważ statek i tak będzie w rejestrze. Moment wykreślenia i nabycia będzie dotyczył tego rejestru - pozycja będzie inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Pozycja będzie inna. Rejestr prowadzi dyrektor żeglugi śródlądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Można uznać, że poprawka Senatu jest zasadna i ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zatem - wobec braku sprzeciwu - przyjmujemy poprawkę 1 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Druga i trzecia poprawka dotyczą art. 23 i art. 24. Polegają na tym, aby po wyrazie „zmianę” dodać wyraz „wpisu”. Jest to poprawka językowa. Gdyby się nie dodało, to nic by się nie stało. Zatem można przyjąć poprawkę 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku przyjęcia poprawki 2 i 3 proponuję również przyjęcie poprawki nr 16, gdyż jest to dokładnie to samo. Zatem należy te trzy poprawki głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Proponuję łączne głosowanie poprawek 2, 3 i 16, gdyż dotyczą tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki 2, 3 i 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poprawka nr 4 dotyczy art. 25 i polega na tym, aby w tym artykule wykreślić wyrazy „statków żeglugi śródlądowej”. Ponieważ we wcześniejszych artykułach powiedziano, co to jest statek żeglugi śródlądowej, to nie sensu tego powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czyli poprawka jest zasadna. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poprawka nr 5 dotyczy art. 28 i polega na tym, aby skreślić wyrazy „w zakresie budowy statku, jego stałych urządzeń, właściwości manewrowych i ochrony czystości wód, powietrza i emisji hałasu”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poprawka ma głęboki sens merytoryczny. Pamiętacie państwo dyskusję, którą toczyliśmy na temat polskiej instytucji klasyfikacyjnej i tego, co się stwierdza po dokonaniu przeglądu w dokumencie klasyfikacyjnym. Senat wychodząc jakby naprzeciw armatorom, ale poprzez obniżenie zasad międzynarodowych psując nam zdecydowanie ustawę, eliminuje z przeglądu i dokonania klasyfikacji budowę statku i urządzeń, emisji hałasu itd.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby pozostawienie tylko kwestii budowy statku i jego stałych urządzeń. Uważam, że tę poprawkę jako merytorycznie błędną należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W art. 28 ust. 3 jest odwołanie do art. 27 pkt. 1 do 3, gdzie te punkty mówią wyraźnie, że „1. budowa, jego stałych urządzeń, wyposażenia, 2. właściwości manewrowych, 3. ochrony czystości wód, powietrza i emisji hałasu”. Zatem spełnienie wymagań z art. 27 pkt. 1 do 3 jest to dokładnie to, co Senat proponuje skreślić w art. 28 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Artykuł 28 ust. powtarza to, co jest zawarte w art. 27 pkt. 1 do 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Potwierdzam opinię wyrażoną przez pana przewodniczącego. Senat wyszedł z założenia, że nie należy powtarzać tego, co zostało wcześniej przyjęte, tj. w art. 27. My przyjęliśmy to jako zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu jest w zasadzie poprawką redakcyjną, ponieważ to, o czym jest mowa przed przywołaniem, jest powtórzeniem tego, co jest w przywołaniu. Proponowałbym uznać tę poprawkę za redakcyjną, a nie merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Według mnie ma ona charakter rozszerzający i w związku z tym jest poprawką merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Na jakiej podstawie pani poseł twierdzi, że poprawka ma charakter rozszerzający?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Artykuł 27 mówi, że statek może być używany, jeżeli odpowiada wymaganiom bezpieczeństwa w określonym zakresie, a ustęp 3 mówi, że spełnienie wymagań w zakresie budowy statku, jego stałych urządzeń, właściwości manewrowych itd. polska instytucja klasyfikacyjna stwierdza po dokonaniu przeglądu w dokumencie klasyfikacyjnym. Jeżeli wykreślimy „właściwości manewrowych i ochrony czystości wód, powietrza i emisji hałasu”, to polska instytucja klasyfikacyjna nie będzie dokonywała takiego przeglądu. Na podstawie art. 27 będzie stwierdzała, że statek może być używany, ale nie będzie miała delegacji przedmiotowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Jeżeli można przytoczę uzasadnienie Biura Legislacyjnego Senatu, które mówi, że „(...) w art. 28 ust. 3 dwukrotnie wymieniono wymagania, które stwierdza polska instytucja klasyfikacyjna poprzez ich wyliczenie niekompletne ponieważ zabrakło w nich zmian o wyposażeniu statku oraz odesłanie do art. 27 pkt. 1 do 3. Celowe wydaje się określenie tych wymagań albo poprzez ich wyliczenie, albo poprzez odesłanie do art. 27 pkt. 1 do 3”. Takie było uzasadnienie Senatu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Skoro mówi się, że statek może być dopuszczony do żeglugi, jeżeli spełnia wszystkie wymagania, a te wymagania określa PRS, to siłą rzeczy musi je uwzględnić, jeżeli wydaje decyzję i na tej podstawie dana jednostka uzyskuje świadectwo zdolności żeglugowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W art. 27 oprócz pkt. 1 do 3 jest pkt. 4, tj. „warunki sanitarne oraz bezpieczeństwa i higieny pracy”. Czy polska instytucja klasyfikacyjna również i ten element sprawdza, czy sprawdza je ktoś inny?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Sprawdza ktoś inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefDąbrowski">No właśnie. Zatem odwołanie się do pkt. 1 do 3 tak na dobrą sprawę jest odwołaniem do czegoś, co powinno być, tylko nie jest jednoznacznie przypisane polskiej instytucji klasyfikacyjnej, że to ma sprawdzić. Instytucja klasyfikacyjna musi mieć delegację przedmiotową. Czy pozostawienie tego zapisu w art. 28 w jakikolwiek sposób utrudni, czy nie utrudni?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Panie przewodniczący, proponuję odrzucić tę poprawkę, gdyż modyfikacji dzisiaj już wprowadzić nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 30 w ust. 1 pkt. 2 oraz w pkt. 3 lit. a) wyraz „orzeczenie” zastąpić wyrazem „opinię”. Tym samym wracamy do dyskusji na temat orzeczenia i opinii. Przypominam, że w trakcie jednego z poprzednich posiedzeń pan minister okazał nam dokument, który wydaje Urząd Dozoru Technicznego. Ten dokument w tytule miał „Orzeczenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławWądołowski">Stawiałem kwestię zamiany wyrazów, gdyż rzeczywiście Państwowa Inspekcja Pracy wydała orzeczenie i ja je pokazałem itd., ale następnie Państwowa Inspekcja Pracy stwierdziła, że tamto orzeczenie to był z ich strony błąd. Generalnie wydają opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Art. 30 ust. 1 pkt. 2 mówi o „orzeczeniu Urzędu Dozoru Technicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uznałbym poprawkę Senatu za zasadną. Orzeczenie jest to swego rodzaju decyzja administracyjna, a opinia jest to stanowisko Urzędu Dozoru Technicznego o jakimś urządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Nie może być tak, że ustawa wejdzie w życie i w tym jednym elemencie nie będzie do zrealizowania, gdyż nowo ustanowione prawo mówi coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie pamiętam dokładnie w tej chwili, ale decyzja Urzędu była ostateczna. Co do kotłów parowych na statkach żeglugi śródlądowej to nie jest tak, że Urząd Dozoru wydaje opinię, którą instytucja czyta i wykonuje działania dowolne. Urząd Dozoru wydaje ostateczne orzeczenie, które musi być respektowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję zawiesić rozpatrywanie tej poprawki do czasu sprawdzenia zapisów nowo przyjętej ustawy sprzed dwóch tygodni. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Senat proponuje w poprawce, aby w art. 37 w ust. 2 w pkt. 2 wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”. Ten przepis dotyczy tego, że minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia warunki zdrowotne wymagane od osób wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej ze szczególnym uwzględnieniem trybu uznawania osób „za zdolne” i Senat proponuje „albo niezdolne” podczas, gdy my napisaliśmy „lub niezdolne”. Jest to zasadna poprawka Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zatem poprawka nr 7 jest zasadna. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała tę poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W tej poprawce Senat proponuje dokonać poważnej zmiany polegającej m.in. na tym, żeby w art. 43 „szlak” zastąpić „drogą wodną”. Tę poprawkę trzeba rozpatrywać wspólnie z poprawką nr 9 i 10, gdyż dotyczą tego samego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chcę przypomnieć, że w ustawie w słowniczku - art. 5 ust. 1 pkt. 5 - napisaliśmy, że szlak żeglowny jest to pas wodny przeznaczony do żeglugi. Natomiast Senat proponuje, aby pas wodny nazwać śródlądową drogą wodną, co łączy się z określonymi konsekwencjami w zakresie oznakowania, pogłębiania itd. Oczywiście nasze intencje były inne. W przypadku przyjęcia poprawek Senatu należałoby dokonać oznakowania całych jezior itp. Koszty byłyby niewspółmierne do efektów. Proponuję odrzucenie tych trzech poprawek jako merytorycznie niezasadnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Poprawka została zgłoszona na posiedzeniu plenarnym Senatu. Rzeczywiście pojęcie „śródlądowej drogi wodnej” jest pojęciem szerszym niż pojęcie „szlaku wodnego”, którym w ustawie posługujemy się konsekwentnie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Tak jak powiedziała pani poseł Piela-Mielczarek poprawka Senatu rodzi określone konsekwencje finansowe. Dotyczy to jezior mazurskich, np. Śniardw, gdzie występują lub leżą jakieś kamienie i wszyscy właściwie znają szlak wodny, ale może znaleźć się turysta, który nagle znajdzie się poza szlakiem żeglugowym i jednostka wejdzie na mieliznę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Ta poprawka rodzi konsekwencje dla ministra właściwego do spraw ochrony środowiska bowiem to są jego zadania jako administratora drogi wodnej i do jego obowiązków należałoby pełne oznakowanie drogi wodnej.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Patrząc z punktu widzenia interesów ministra właściwego do spraw transportu, sądzę, że to jemu właśnie poprzez wydanie tego typu ustawy powinno zależeć na tym, aby wszystkie drogi wodne były oznakowane w prawidłowy sposób i aby nie dochodziło do kolizji.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Reasumując, poprawka Senatu wyraźnie rozszerza zakres obowiązków ciążących na ministrze właściwym do spraw ochrony środowiska, natomiast z punktu widzenia bezpieczeństwa minister transportu przede wszystkim preferuje kwestie dotyczące administracji i dbałości m.in. bezpieczeństwo poruszania się po śródlądowych drogach wodnych. Z tego punktu widzenia poparłbym poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Przyjęcie poprawki Senatu rodziłoby również inne konsekwencje, w tym m.in. kwestię niespójności niektórych zapisów ustawy, jak np. słowniczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę zwrócić uwagę na główkę, czyli ust. 1 łącznie z tekstem pkt. 3 w przepisie dotyczącym śródlądowych dróg wodnych. Jaka w całości jest struktura tego pojęcia? „Śródlądowe drogi wodne należy utrzymywać w sposób zapewniający bezpieczną żeglugę poprzez oznakowanie nawigacyjne drogi wodnej i jej szlaku żeglownego”. Tak by to brzmiało, gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu. Czyli „Śródlądowe drogi wodne należy utrzymywać przez oznakowanie nawigacyjne drogi wodnej i jej szlaku żeglownego”. To jest akurat coś zupełnie innego, co jest w tej chwili napisane w ustawie bo jeśli intencją naszą jest, aby na drodze wodnej był wyznaczony szlak żeglowny i tylko po tym szlaku statek mógłby się bezpiecznie poruszać statek, to jest to zapisane w tym tekście. Natomiast jeżeli chcemy dołożyć oznakowanie nawigacyjne drogi wodnej - co to jest - i szlaku żeglownego? Jest dla mnie oczywiste, że jest droga wodna i jest wytyczony szlak żeglowny. Natomiast co to znaczy „oznakowanie nawigacyjne drogi wodnej i szlaku żeglownego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Szlak wodny definiujemy, a drogi wodnej nie. Definicji drogi wodnej nie podajemy. Przyjęcie poprawki Senatu wprowadziłoby zamieszanie do ustawy, a nie wspomnę o konsekwencjach finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że konsekwencje finansowe są jakby wtórną rzeczą, bo jeśli są słuszne, to trzeba je ponieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu byłaby m.in. konieczność nawigacyjnego oznakowania całych jezior mazurskich...</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Powstaje pytanie, czy to jest naszym celem. Wydaje mi się, że nie. Jeżeli jezioro mazurskie jest drogą wodną i jest wytyczony szlak żeglowny, to wtedy jest oznakowanie i użytkownik płynie tam, gdzie powinien. Natomiast jeżeli pływa tam, gdzie chce, to jest to już jego ryzyko, gdyż znalazł się poza szlakiem żeglownym i konsekwencje zrobienia sobie i innym szkody powinny wynikać z innych kodeksów. Podobnie jest w górach. Jak chodzi się po szlakach, to jest się bezpiecznym. Trudno byłoby oznaczać całe Tatry - oznacza się szlak. Doszlibyśmy do absurdu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Proponuję odrzucić poprawki nr 8, 9 i 10 w łącznym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja odrzuciła poprawki nr 8, 9, 10. Pani poseł, należy liczyć się z tym, że trakcie głosowania poprawek w Sejmie będzie pani miała kilka trudnych pytań.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Proponuję przyjąć poprawkę nr 11, która polega na tym, żeby w art. 49 w ust. 2 po wyrazie „używany” dodać wyraz „wyłącznie” oraz skreślić wyrazy „turystyki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poprawka nr 12 dotyczy art. 54 ust. 3, w którym Senat proponuje wyraz „zanieczyszczenia” zastąpić wyrazem „zagrożenia”. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Poprawka prowadzi do ujednolicenia dwóch ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przyjmujemy poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poprawka nr 13 dotyczy art. 56. Senat proponuje, aby w zdaniu wstępnym po wyrazie „może” dodać wyrazy „w drodze decyzji administracyjnej”. Ta poprawka jest dopowiedzeniem zapisu. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przyjmujemy poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W artykule 56 w pkt. 4 Senat proponuje skreślić wyrazy „na zawsze”. W naszej legislacji ten termin nie jest przyjęty. Senat uważa, że należy użyć wyrazu „bezterminowo”. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Poprawka nr 15 jest - biorąc pod uwagę dzisiejszą datę - kwestią oczywistą, gdyż dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przyjmujemy poprawkę nr 15. Wracamy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Generalna zasada jest, że w postępowaniu przed urzędami dozoru technicznego stosuje się przepisy k.p.a., czyli powinno kończyć się to orzeczeniem, a nie opinią.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 14 ust. 1 mówi się, że „urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji zezwalającej na jego eksploatację wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego”. I to jest ogólna norma mówiąca o tym, że jest to orzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zatem do listy naszych decyzji dołączamy negatywną opinię o poprawce nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat. Posłem sprawozdawcą Komisji będzie pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, której chciałbym bardzo podziękować za profesjonalne poprowadzenie prac podkomisji. Widać, że Senat nie musiał się męczyć nad tekstem przygotowanym przez Sejm. Uważam, że podziękowania dla pani poseł są jak najbardziej właściwe.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Na tym kończymy posiedzenie Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>