text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAntoniSzymański">Witam panie i panów posłów na posiedzeniu Komisji Rodziny, które poświęcone jest przyjęciu opinii w sprawie dwóch dokumentów Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji: „Sprawozdanie KRRiT z rocznej działalności” oraz „Informacja o podstawowych problemach radiofonii i telewizji”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełAntoniSzymański">W dniu wczorajszym przeprowadziliśmy dyskusję nad projektem opinii, w wyniku której kilku posłów naszej Komisji posłanka Barbara Frączek oraz posłowie Tadeusz Cymański i Tadeusz Lewandowski oraz ja, rozważaliśmy różne kwestie, które w wyniku dyskusji zostały podjęte.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełAntoniSzymański">Dziś przedkładam projekt tej opinii, który macie państwo przed sobą. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka elementów, mianowicie z opinii usunięte zostały konkretne programy, które w poprzednim projekcie były wymieniane jako te programy, które w jakiś sposób godzą w wartości rodzinne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełAntoniSzymański">Został dodany także punkt, uznany za bardzo ważny, nawiązujący do ubiegłorocznej uchwały Sejmu, która została podjęta na posiedzeniu plenarnym podczas rozpatrywania sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełAntoniSzymański">Podnoszone tam były bardzo mocno kwestie treści demoralizujących dzieci i młodzież. Z dyskusji wynikało, że uchwała w tej kwestii nie została zrealizowana, w związku z tym dodano punkt, który mieści się w pkt. 2 projektu opinii, odnośnie do niezrealizowania tej uchwały Sejmu, jak również zmieniony został wniosek ostatni. W projekcie pierwotnym był on kategoryczny, czyli propozycja odrzucenia przez Komisję Rodziny dokumentów przedłożonych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełAntoniSzymański">Natomiast w propozycji dzisiejszej jest to inne sformułowanie wynikające stąd, że rekomendację lub brak rekomendacji dla tych dokumentów będzie wydawała Komisja Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełAntoniSzymański">W związku z tym, dyskutując nad pewnym wycinkiem zainteresowań Komisji, głównie nad tematyką rodzinną wydaje się, że tak daleko nie powinniśmy pójść. Dlatego wniosek ma inny charakter, który brzmi następująco: „Brak wystarczających działań w tak ważnej sferze, jak ochrona rodziny oraz niewykonanie uchwały Sejmu z dnia 24 czerwca 1999 r. daje podstawę do odrzucenia sprawozdania KRRiT”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełAntoniSzymański">Nie wypowiadamy zatem zdecydowanego zdania, ale w innej formie sygnalizujemy, że dla Komisji Rodziny treści bardzo podstawowe nie są chronione przez działalność Krajowej Rady, co daje podstawę do odrzucenia sprawozdania KRRiT.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełAntoniSzymański">Do projektu opinii chciałbym zaproponować drobne poprawki literowe. Mianowicie w pkt. 1, gdzie wymieniamy to, co jest w ustawie o radiofonii i telewizji - „... jak m.in. służenie umacnianiu rodziny...”. Wydaje mi się, że wyraz „służenie” nie jest konieczny, wystarczające jest sformułowanie: „... jak m.in. umacnianie rodziny...” itd. To są sformułowania ustawowe.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełAntoniSzymański">W 2 pkt. należy dodać po raz drugi wyraz „w zakresie”. Odczytam teraz ten punkt w całości: „Nie została zrealizowana uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 czerwca 1999 r. w sprawie sprawozdania KRRiT z rocznej działalności w zakresie ochrony dzieci i młodzieży przez negatywnymi programami zawierającymi przemoc, okrucieństwo i pornografię oraz w zakresie zobowiązania do skutecznego egzekwowania od nadawców przestrzegania przepisów ustawy o radiofonii i telewizji odnoszących się do ochrony małoletnich przed demoralizacją”.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełAntoniSzymański">Chodziłoby tylko o jaśniejsze przedstawienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełAntoniSzymański">W pkt. 4 piszemy „logo”, jako że ten wyraz się nie odmienia. To są w zasadzie wszystkie zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełAntoniSzymański">Czy są inne propozycje do tego projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanRulewski">Aby podnieść słuszność tej uchwały, chciałbym dokonać pewnych zmian redakcyjnych, które - moim zdaniem - wzmocnią tę opinię.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanRulewski">Uważam, że w pkt. 1 powinniśmy w imieniu Komisji Rodziny wypowiadać się tylko co do treści, które są przedmiotem zainteresowania tej Komisji. Natomiast w projekcie jest napisane: „... takich powinności, jak m.in...”. Sugerujemy więc, że są jeszcze inne nieprawidłowości w działaniu KRRiT. Proponuję skreślić wyrazy „m.in.”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanRulewski">W pkt. 2 niezrozumiałe jest drugie zdanie: „Szczególny niepokój budzi fakt, że przemoc i treści nieobyczajne są obecne w TVP niemal w takim samym stopniu, jak w telewizjach prywatnych...”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanRulewski">Nie bardzo wiem, z czym to powiązać, jedno i drugie jest złe, ale to jakby tłumaczy TVP, że ona się dostosowuje do ogólnego programu. Czy telewizja ma być inna, czy też nie? Sądzę, że powinna być taka sama. Nie będę się upierał, jeśli jest to czytelne dla innych członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanRulewski">Uważam za niewskazane podkreślanie faktu, że grupa dziennikarzy z „Rzeczpospolitej” opracowała rzeczywiście raport, ale podkreślam fakt, iż to jest grupa dziennikarzy. Ten argument jest słaby. Nie spotyka się w sejmowych dokumentach, żeby wyróżniać media w sensie negatywnym bądź pozytywnym.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanRulewski">Myślę jednak, że pozostawienie zwrotu, iż nie reaguje na sygnały prasowe względnie medialne, jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniSzymański">W zdaniu początkowym zaznaczyliśmy, że wydajemy opinię w zakresie zainteresowania Komisji i to jest wyraźnie napisane. Natomiast przyjąłbym propozycję pana posła, żeby skreślić wyrazy „m.in.” i pozostawić treść następującą: „... takich powinności jak: umocowanie rodziny...”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełAntoniSzymański">Następna kwestia dotyczy telewizji publicznej i telewizji niepublicznej. Jest jednak tak, że telewizja publiczna ma szczególną misję. To nie jest tylko zarabianie pieniędzy i dawanie konsumpcyjnego programu, ale ma szczególną misję, z tego tytułu program ten powinien się wyróżniać pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełAntoniSzymański">Myślę, że dla Komisji Kultury i Środków Przekazu, która przygotowuje opinię i rekomendację jest zrozumiałe, jaka jest misja telewizji publicznej. Dlatego jest to zdanie, dla mnie przekonujące, ale to jest kwestia wniosku pana posła. Możemy to przegłosować, jeżeli pan poseł będzie tego oczekiwał albo pozostawić proponowany zapis.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełAntoniSzymański">Pan poseł miał również wątpliwości, ale nie przedstawił dokładnego wniosku odnośnie do tego, co „Rzeczpospolita” zrobiła. Wypowiedziane były pewne wątpliwości, ale nie ma konkretnego wniosku - czy skreślić pkt 2, czy też inaczej go zapisać, a jeżeli tak, to jak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanRulewski">Lepiej będzie, kiedy napiszemy raport „Rzeczpospolitej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniSzymański">Znalazłem ten moment w tekście, on jest następujący: „...wszystkich dużych stacji telewizyjnych przeprowadzonych w ciągu tygodnia przez kilkunastu dziennikarzy „Rzeczpospolitej”...”. Może zastąpić to tekstem: „Dla opinii publicznej bardziej wyrazisty był raport „Rzeczpospolitej...”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest zgoda na taki zapis? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są zatem wnioski odmienne w sprawie opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mam uwagę do szyku zdania w pkt. 2, myślę, że jest on trochę niewłaściwy. Wątpliwości budzi zdanie: „Szczególny niepokój budzi fakt, że przemoc i treści nieobyczajne są obecne w TVP niemal w takim samym stopniu, jak w telewizjach prywatnych oraz obecność w niej treści godzących w rodzinę”. Nie wiem, czy podkreślenie w ostatniej części zdania jest właściwe. To zdanie wydaje się trochę sztucznie brzmiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że w rodzinę, w małżeństwo, w wychowanie godzą nie tylko treści związane z przemocą, pornografią, treści wulgarne, ale również inne treści, które niekoniecznie są związane z przemocą.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełAntoniSzymański">Jeżeli jednak budzi to wątpliwości a wiem, że tak jest, możemy dokonać zmian. Jeśli pan poseł ma gotową propozycję to prosiłbym, aby nam zaproponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszCymański">„Treści nieobyczajne oraz godzące w rodzinę są obecne w telewizji niemal w takim samym stopniu, jak w telewizjach prywatnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniSzymański">Pan poseł zaproponował bardziej czytelne zdanie bez fragmentu „oraz obecność w niej treści godzących w rodzinę”. Czy jest zgoda na tę zmianę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Proponowałabym przegłosować opinię, bo wczoraj padły już definitywne stanowiska, w związku z tym bardzo poproszę zmierzać już do finału.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Mam pytane do pana przewodniczącego - czy taka szybka decyzja po wypowiedzi posła Jana Rulewskiego w sprawie skreślenia wyrazów „m.in.”, to jest autopoprawka? Jeśli nie, to proponowałbym poddać to pod głosowanie. Nie widzę potrzeby wycofania się z tych wyrazów, bo faktycznie powinności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest wiele. My natomiast zwracamy uwagę na to, co jest obszarem prac Komisji, ale m.in., bo zarzutów, myślę, że jest wiele.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę przeczytać panie pośle, nad jakim dokumentem debatujemy i wyrazy „m.in.” są jak najbardziej zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAntoniSzymański">Kiedy głosowaliśmy nad tą sprawą nie było tego głosu, stąd uznałem, że wszyscy godzą się na propozycję posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAntoniSzymański">W tej sytuacji proponuję następującą procedurę - przegłosować wyrazy „m.in.” - jako pierwsze, a potem całość dokumentu w takim kształcie, jak została tu przyjęta z propozycjami poprawek.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Proponowałabym, panie przewodniczący, głosowanie nad całością projektu opinii - jeden głos za, jeden głos przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniSzymański">Dobrze, teraz przegłosowalibyśmy kwestię „m.in.” w pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAntoniSzymański">Kto jest za skreśleniem powyższych wyrazów na rzecz dwukropka i wymieniania treści, którym Krajowa Rada powinna szczególnie poświęcać swą uwagę?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełAntoniSzymański">Kto jest za skreśleniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Pan przewodniczący nie czyta całości głosowanego tekstu. Tak nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniSzymański">Myślę, że w pkt. 1 wiemy, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAntoniSzymański">Kto z państwa jest przeciw skreśleniu wyrazów „m.in.”, czy pozostawieniem w wersji dotychczasowej?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za, 6 posłów było przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełAntoniSzymański">Przyjęte zostało skreślenie powyższych wyrazów, pozostaje nam tekst: „... jak: umacnianie rodziny, respektowanie chrześcijańskiego systemu wartości, czy zwalczanie patologii społecznych”.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełAntoniSzymański">Czy państwo oczekują, żeby wszystkie pozostałe redakcyjne zmiany odczytywać raz jeszcze? Nie widzę potwierdzenia. Wobec tego przejdziemy do głosowania nad całością projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Od wczoraj dyskutujemy na ten temat i wyrażamy własne opinie, aniżeli opinie oparte na ekspertyzach. Dotychczas Komisja nie zleciła różnym ośrodkom niezależnym i fachowym, które by odpowiedziały, w jakich programach, jakie podjęto działania, jakie były skutki tych działań w przypadku łamania ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Takiej opinii nie mieliśmy, można więc jedynie sugerować, że są to nasze opinie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Mówimy o służeniu i umacnianiu rodziny, respektowaniu wartości chrześcijańskich, zwalczaniu patologii społecznych. Jeżeli się komuś zarzuca, że tego nie robi, to po pierwsze, trzeba to udowodnić. Po drugie, myślę, że cały system prawny w Polsce jest na tyle nieskuteczny, powodujący mnogość interpretacji, że bardzo trudno jest te sprawy udowodnić.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJacekKasprzyk">O ile w tych emocjonalnych sprawach możemy mieć odrębne zdanie, to myślę, że na wczorajszym posiedzeniu byliśmy co do jednego zgodni, że w pkt. 4, gdzie jest napisane: „Niepokojący jest brak wystarczających działań wobec permanentnego omijania przez nadawców - również publicznych - zakazu reklamy alkoholu, poprzez reklamowanie piwa czy też reklamowanie różnych akcji z udziałem logo powszechnie kojarzonych na rynku wódek wysokoprocentowych”. Powiedzieliśmy, że trzeba uszczelnić system prawny, który nie powinien stwarzać takich możliwości, aby można to robić. Inaczej wkraczamy w rolę cenzora, odnawiamy cenzurę w środkach masowego przekazu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Jeżeli taka jest intencja, to ja ją rozumiem. Mając powyższe na uwadze, nie kwestionując idei, która jest podnoszona w projekcie, stawiam jednak wniosek o nieprzyjmowanie tej treści uchwały, która nie oddaje rzeczywistych i prawnych konsekwencji, jak również stanowiska obiektywnego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moje argumenty są bardzo proste - Sejm Rzeczypospo-litej Polskiej rok temu ocenił bez ekspertyz, bez badań, głosami 389 za do 13 przeciw w sposób bardzo jednoznaczny, że obecność przemocy, okrucieństwa i treści nieobyczajnych w polskiej telewizji jest na tyle wysoka, żeby taką uchwałę podjąć.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełTadeuszCymański">Do takiego stwierdzenia nie trzeba ekspertyz, wystarczy odrobina rzetelnej prawdy, obserwacji i rozmów z rodzicami, wychowawcami, własnymi dziećmi.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełTadeuszCymański">Staranna lektura sprawozdania KRRiT pokazuje jednak pikantne szczegóły, które są obnażeniem rzeczywistej prawdy o działaniu Krajowej Rady w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełTadeuszCymański">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji mając taką uchwałę powinna przede wszystkim podjąć ten temat, monitorować. Zrobiła to, ale w stosunku do telewizji HBO i Wizji. Przez tydzień KRRiT miała pieniądze, środki, ludzi, żeby dokładnie zbadać, co nadają z Budapesztu i Londynu. Natomiast nie miała czasu podejrzewam, że nie miała chęci i nie zrobiła nic oprócz maskującego programu, tzw. „Przyjazne media”, z którego zresztą sprytnie się wycofuje.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełTadeuszCymański">Reakcja na krytykę jest potwierdzeniem słuszności takiej propozycji, jaką chcemy przedłożyć Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełTadeuszCymański">To nie chodzi tylko o „Rzeczpospolitą”, chodzi również o raporty sprzed kilku lat w Senacie, o badanie opinii publicznej, CBOS, którymi posługujemy się wybiórczo. Przecież wyniki ponawiane przez CBOS są jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełTadeuszCymański">W tej sprawie opinia publiczna jest zdecydowana i jednoznaczna i państwo również o tym doskonale wiecie.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełTadeuszCymański">Zastanawiam się teraz, jak się zachowa parlament. 13 posłów, którzy głosowali przeciwko poprawce w ubiegłym roku - mam nadzieję - że się pomyliło. Nie chcę przypominać, kto głosował, ale nie dziwię się, że te osoby, które głosowały przeciwko przeciwdziałaniu przemocy, dzisiaj tego bronią. Ja się temu nie dziwię.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełTadeuszCymański">Myślę, że te argumenty są wystarczające, żeby takie stanowisko zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniSzymański">Był głos za i głos przeciw. Zanim przystąpimy do głosowania chciałem zwrócić uwagę, że przedmiot naszej dyskusji nie był tylko przedmiotem dyskusji wyłącznie wczoraj, ale również 3 tygodnie temu, gdy prowadziliśmy głęboką i długą dyskusję z członkami KRRiT na temat pozamaterialnych form pomocy władz publicznych na rzecz dzieci i młodzieży oraz na innych posiedzeniach Komisji. Mamy więc pewien materiał i ogląd sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Z wielkim szacunkiem dla posła Tadeusza Cymańskiego, ale wczoraj przedstawiciele Krajowej Rady wyjaśniali te kwestie, mówili dlaczego nie mogą zrealizować.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJacekKasprzyk">W związku z tym mam pytanie, czy zdaniem Komisji system prawny pozwala na realizowanie tejże ustawy, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniSzymański">Pan poseł Jan Rulewski wzywa mnie do tego, żeby nie odpowiadać, bo to już jest dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzJaniak">Panie przewodniczący albo głosujemy, albo kończymy dyskusję. Myślę, że jest ważniejsza sprawa w Sejmie, wszyscy chcemy wrócić na debatę, a pan przeciąga posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniSzymański">Panie pośle, wniosek pana jest znany. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu opinii wraz ze zgłoszonymi uwagami posłów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełAntoniSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem projektu opinii nr 8 Komisji?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu za przyjęciem opinii opowiedziało się 13 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełAntoniSzymański">Opinia została przyjęta. Proszę teraz o wybranie posła, przedstawiciela Komisji, który przedstawi tę opinię na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaBarbaraFrączek">Proponuję posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniSzymański">Rozumiem, że wybraliśmy naszego przedstawiciela do prezentowania opinii Komisji Rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Panie przewodniczący, wyrażam dezaprobatę wobec niestosownego zachowania się pana posła Kazimierza Janiaka i ponaglania pana przewodniczącego, żeby kończył posiedzenie Komisji, jeśli to posiedzenie odbywa się za zgodą marszałka Sejmu. A więc jest zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzJaniak">Tak, zgadzam się z panią posłanką, ale jest właśnie bardzo ważna debata plenarna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniSzymański">Na tym zamykam posiedzenie Komisji, dziękuję wszystkim za uwagę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>