text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Proponuję rozszerzyć porządek dzienny o przyjęcie dezyderatu Komisji w sprawie Ochotniczych Hufców Pracy (OHP).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Sądzę, iż punkt ten jest dobrze nam znany, w związku z tym prosiłbym, aby został rozpatrzony jako pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławSzwed">Nie widzę żadnego problemu. Rozpatrzymy ten punkt jako pierwszy, a dopiero później przejdziemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę posła Jacka Kasprzyka o przedstawienie nam projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę członków Komisji o poparcie naszego dezyderatu. W wyniku analizy wykonania budżetu państwa za 2001 r. w części 31 stwierdziliśmy, że sytuacja w Ochotniczych Hufcach Pracy jest dość skomplikowana, jeżeli chodzi o realizowanie działań edukacyjno-wychowawczych wśród młodzieży patologicznej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Wynagrodzenia kadry prowadzącej zajęcia jednoznacznie odbiegają od wynagrodzeń pracowników oświaty. Średnia różnica płacy wynosi 150 zł na etacie przeliczeniowym. Coraz większa liczba zadań z zakresu pomocy społecznej jest przesuwana do realizacji przez OHP. Ideą tego dezyderatu jest zwrócenie się do Prezesa Rady Ministrów o rozważenie możliwości zwiększenia dotacji dla OHP z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym poprawić zapis. Chodzi mi o błąd gramatyczny, który zawsze może się zdarzyć. Mam na myśli wyraz „stanowionych”, a powinno być „stawianych”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Jeżeli chodzi o pracę pedagogów zatrudnianych przez OHP, to zaznaczam, że jest to praca wychowawcza o szczególnej randze, ponieważ chodzi tutaj o młodzież trudną. Hufce pracy powinny zapewnić im wsparcie, którego nie mogą otrzymać od rodziny. Praca ta jest trudniejsza niż praca w szkolnictwie. Popieram ten dezyderat, ponieważ jest to szansa na rozwiązanie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławWądołowski">Ja również popieram ten wniosek. Miałem przyjemność być w kilku takich ośrodkach. Przebywa i kształci się tam przeważająca część zaniedbanej młodzieży. Uważam, że taki dezyderat jest bardzo potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanRulewski">Problem funkcjonowania Ochotniczych Hufców Pracy nie jest tylko problemem dotyczącym władzy państwowej, lecz także władzy samorządowej. Chciałbym dowiedzieć się, czy samorządy pomagają w zakresie wynagradzania? Nie widzę przeszkód, by samorząd w tym uczestniczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Pracując nad ustawą samorządową staraliśmy się zapobiec decentralizacji działania OHP z tego względu, że istnieje potrzeba, aby młody człowiek zerwał z patologicznym środowiskiem, którego wpływy mogłyby uniemożliwiać mu ukończenie nauki oraz podjęcie sensownej pracy. Spowodowało to, że trudno jest zorganizować się samorządom, ponieważ dziecko jest przewożone do ośrodka bardzo oddalonego od jego miejsca zamieszkania. W tym przypadku nie wiadomo, który samorząd ma je dofinansowywać. To nie jest prosta sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławSzwed">Cały ten problem omawialiśmy podczas dyskusji nad budżetem, w związku z tym proponuję, abyśmy nie powracali do tego tematu. Jeżeli nie ma merytorycznych uwag, to proponuję, abyśmy dezyderat ten przyjęli. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu dezyderatu? Nie widzę. Dezyderat został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad - jest nim rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawki nr 1, 2, 8, 10 dotyczą zasiłku gwarantowanego. Proponuję najpierw rozstrzygnąć poprawki nr 2 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałabym zaproponować inny tryb procedowania. Po wczorajszej dyskusji powstał pewien problem dotyczący art. 37l i 37n. Przepisy te mają wejść w życie od 1 stycznia 2001 r. Mamy tutaj do czynienia z dwoma problemami. Pierwszy to - koszty. Drugi to kwestie prawne zawarte w tych przepisach. Przepisy te mówią o tym, iż kobieta, która urodziła bliźniaki w 1988 r. i nie pobierała wtedy świadczenia z tego tytułu, według wprowadzonej ustawy powinna otrzymać świadczenia za tamten okres, mimo iż prawnie to świadczenie nie było należne. Dzisiaj uznalibyśmy, że tamto prawo byłe złe i teraz należy te świadczenia przyznać. Zaznaczam, że prawo nie może działać wstecz. Czy to jest dopuszczalne finansowo i prawnie?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Proszę o opinie na ten temat, ponieważ dopiero po ich otrzymaniu będę mogła spokojnie głosować za tą ustawą. Oczywiste jest to, że okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych wchodzi w staż uprawniający do nabycia zasiłku przedemerytalnego. Nie ma tutaj żadnych niejasności.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosłankaJolantaBanach">Nieprawidłowe jest dla mnie działanie prawa wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławSzwed">Miałem także wątpliwości i próbowałem je zasygnalizować na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławSzwed">Pierwsza sprawa dotyczy zaliczania zasiłku dla bezrobotnych do stażu uprawniającego do nabycia zasiłku przedemerytalnego. Mówimy tutaj o sytuacji powrotu do dnia 1 stycznia 2001 r. W dniu wczorajszym tłumaczyłem, dlaczego taki termin. Później poproszę o wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławSzwed">Mamy następującą sytuację, że w niektórych zakładach pracy pracodawcy ze związkami zawodowymi wskazywali możliwość przejścia pracowników na zasiłek przedemerytalny. Najczęściej chodzi tutaj o pracowników ze stażem 39–40 lat pracy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełStanisławSzwed">Dotychczas ustawa mówiła, że do tego stażu pracy można było zaliczać okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Pracodawcy wysyłali takie osoby na zasiłek dla bezrobotnych, po to, aby później mogły skorzystać z zasiłku przedemerytalnego. W momencie wprowadzenia ustawy okołobudżetowej ta możliwość się skończyła. W ten sposób pozbawiliśmy tysięcy osób możliwości przejścia na zasiłek przedemerytalny. Osoby te zostały zwolnione z pracy. W przypadku, gdy chciałyby pobierać zasiłek przedemerytalny, to na pewien okres powinny powrócić do pracy. To jest pierwsza zasadnicza kwestia, ponieważ dotyczy budżetu państwa na rok bieżący. Oceniamy, iż skutki wyniosą od 30–50 mln zł.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełStanisławSzwed">Druga sprawa dotyczy poprawek zgłoszonych przez posłankę Jolantę Banach. Pierwsza wersja mówiła o powrocie do dnia 1 stycznia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Ja mówiłam o wejściu w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jeżeli nie wprowadzimy zapisu „z dniem 1 stycznia 2001 r.”, to pewne uprawnione osoby nie będą mogły skorzystać z tych możliwości.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełStanisławSzwed">Kolejna kwestia dotyczy możliwości dorabiania. Tutaj także proponowano powrót do dnia 1 stycznia. Dorabianie nie powoduje bezpośrednich skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełStanisławSzwed">Czwarty problem mówi o osobach zwalnianych, a także o podwyższeniu zasiłku do 160%. Proponujemy, aby poprawka ta została przyjęta. Planujemy wprowadzenie jej w 2002 r. Skutki budżetowe zostałyby przeniesione z tego tytułu na rok następny i zostały ocenione na 300 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Mamy tutaj poważny dylemat. Z jednej strony zmiana ustawy zmieniająca zasady funkcjonowania prawa skrzywdziła pewne osoby, a z drugiej strony stoimy przed możliwością zrealizowania naszych intencji. Porażają mnie dwie rzeczy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Po pierwsze - nasza wczorajsza dyskusja pokazała, że mamy jasny i wyraźnie postawiony krach finansów publicznych państwa. Budżet został zrealizowany w całości w czerwcu. Kilka miesięcy temu Sejm podjął kolejną iluzoryczną ustawę dotyczącą środowiska pielęgniarskiego, której nie zrealizował ze względów finansowych. Musimy mieć świadomość, że nie możemy stworzyć prawa, które nie będzie zrealizowane przez te osoby, do których zostało skierowane.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Po drugie, w dniu wczorajszym pan minister Piotr Kołodziejczyk nie był w stanie oszacować skutków finansowych. Nikt nie przeanalizował problemu - jak szeroka grupa będzie objęta tymi rozwiązaniami. Problem ten nie polega na przerzuceniu świadczeń na rok następny, tylko na rzeczywistej realizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Kolejny dylemat to funkcjonowanie urzędów pracy, ponieważ wszystkie podjęte przez nas decyzje dotykają tych instytucji. Wiadomo nam, że urzędy te nie posiadają środków finansowych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Następna sprawa to zasiłki, ponieważ gdy przyznamy zasiłki dla bezrobotnych, to znowu obciążymy urzędy pracy. Jeżeli chodzi o zasiłek gwarantowany, to leży to w gestii pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Mamy dobre chęci, lecz może się okazać, że nie można ich zrealizować. Nie chciałbym, abyśmy stworzyli kolejny akt prawny, którego będziemy się wstydzić, ponieważ nie będzie możliwa jego realizacja. Bardzo proszę o zastanowienie się, czy nie powinniśmy przesunąć rozpatrywanie tego problemu o tydzień, a w tym czasie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej postara się przeanalizować możliwości zabezpieczenia środków finansowych na zrealizowanie tych zapisów.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełJacekKasprzyk">Przesunięcie rozpatrywania tej sprawy może pomóc w rozwiązaniu problemu dotyczącego osób przymuszonych przez pracodawców do przejścia na zasiłek dla bezrobotnych. Osoby te zostały oszukane, ponieważ prawo uległo zmianie i wobec tego pozostały bez środków do życia.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełJacekKasprzyk">W Polsce nie mówi się jeszcze o podziale pracy, lecz w krótkim czasie będziemy musieli zastanowić się nad tym problemem. Tego nie będzie można uniknąć z dwóch powodów.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Pierwszy - to postęp technologiczny, który wypiera miejsca pracy. Drugi - państwo polskie traci dochody budżetowe, a coraz słabsza kondycja finansowa państwa spowoduje, nie będzie możliwości wypłacenia zasiłków.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełJacekKasprzyk">Stawiam formalny wniosek. Proponuję, abyśmy zgodzili się na przygotowanie opinii w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Nie chcę stawiać wniosku o przeliczenie kworum, lecz widzę, że jest nas bardzo mało, a rozpatrujemy bardzo poważną sprawę. Apeluję do prezydium o mobilizowanie członków Komisji, aby byli obecni przy rozpatrywaniu tak poważnych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławSzwed">Stanowisko rządu jest negatywne w stosunku do obu poselskich projektów. Rząd obliczył skutki finansowe. Ja mówiłem o 30–50 mln zł, natomiast rząd określa je na sumę 45 mln zł.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławSzwed">Znajdujemy się na etapie drugiego czytania. Powinniśmy rozstrzygnąć poprawki. Oprócz poprawek zgłoszonych przez panią poseł Jolantę Banach zapisano poprawki zgłoszone przez Radę Ministrów, które mówią o wykreśleniu pewnych artykułów. W związku z tym proponuję, abyśmy rozpatrzyli te poprawki i nie przesuwali posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Chodzi mi o to, że zgłoszono kilka innych poprawek, które mają skutki finansowe. Istotą naszych decyzji jest to, że powinniśmy wiedzieć, co przyjmujemy. Musimy także rozwiązać problemy skrzywdzonych ludzi, lecz nie może to być fikcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałam powiedzieć, że przeliczyłam posłów i jest kworum.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chcę sprostować pańską wypowiedź. Pan poseł Jacek Kasprzyk zwrócił uwagę na sprawę nierealizowania wypłat dla pielęgniarek. Wypłaty te nie są realizowane z powodu braku środków. W ciągu czterech pierwszych miesięcy bieżącego roku wpłynęło do kas chorych więcej pieniędzy o około 600 mln zł. Było to niezależne od podwyżki składki. Pieniądze znajdują się w kasach chorych, a że nie są rozdzielane, to już inna sprawa.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Uważam, że słuszne jest to, że pielęgniarki zgłaszają się w tej sprawie do prokuratury. Mają prawo żądać, aby odpowiednio realizowano ustawę, tym bardziej że nie ma tutaj problemów finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Pani posłanka Ewa Tomaszewska poruszyła kwestię związaną z wypłatami dla pielęgniarek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Otóż prawda jest odmienna. Z jednej strony jest tak, jak powiedziała pani poseł, lecz z drugiej strony jest odwrotnie. Jeżeli pielęgniarki zostaną włączone do negocjacyjnego systemu wynagrodzeń, a ZOZ będą zajmować się tą sprawą, to stanie się to, o czym teraz mówimy, tzn. kasa chorych w kontrakcie będzie uwzględniała bądź nie podwyżkę wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosłankaJolantaBanach">Kasa chorych nie musi podnosić wynagrodzenia, ponieważ w ustawie epizodycznie zapisaliśmy zobowiązanie tej instytucji do zagwarantowania środków na podwyżkę wynagrodzeń. Posłowie byli przeciwni naszej poprawce, w której kasa chorych była gwarantem wypłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Środki zostały przeznaczone na wypłatę zwiększonych wynagrodzeń, tylko prezes kasy mazowieckiej blokuje ich wypłatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławSzwed">Uważam, że powinniśmy powrócić do tematu dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławSzwed">Pan poseł Jacek Kasprzyk zgłosił wniosek formalny dotyczący przesunięcia posiedzenia i poczekania na opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałbym sprecyzować swój wniosek. Proszę o odroczenie posiedzenia do czasu, gdy rząd przeliczy wariantowo skutki finansowe zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zgłaszam wniosek przeciwny. Temat ten był wielokrotnie omawiany i uważam, że każdy z nas może podjąć racjonalną decyzję. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Jacka Kasprzyka?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania. Już wcześniej powiedziałem, że poprawki nr 2, 10, 1, 8 dotyczą zasiłków gwarantowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pierwszej kolejności należy łącznie przegłosować poprawki nr 2 i 10, a w drugiej - poprawki nr 1 i 8. Kolejność jest taka, ponieważ w przypadku przyjęcia poprawki nr 2 bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jeżeli przyjmiemy poprawki nr 2 i 10, to całkowicie likwidujemy problem związany z zasiłkiem gwarantowanym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławSzwed">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 2 i 10. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawek nr 2 i 10?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawki odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawek nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaJolantaBanach">W macierzystym projekcie ustawy, który w efekcie finalnym stał się częścią jednego sprawozdania, zaproponowałam, aby osoby przebywające na gwarantowanym zasiłku okresowym z pomocy społecznej mogły powtórnie zostać objęte opieką systemu urzędów pracy. Co to oznacza? Nie tylko chodzi o prawo do wszystkich świadczeń, lecz także o zasiłek dla osób bezrobotnych na tych samych prawach co pozostali bezrobotni. Osobami tymi są najczęściej kobiety samotnie wychowujące dzieci. Pozwoliłoby to na łagodny powrót do aktywności zawodowej. Przebywając na trzyletnim zasiłku okresowym osoby te nie były aktywne w przekwalifikowywaniu, a także ofertach urzędów pracy itd. Taki zapis pomógłby im w takich działaniach.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Podczas projektowania ustawy popełniłam błąd, a mianowicie nie zapobiegłam sytuacjom, w których osoba powracająca z gwarantowanego zasiłku okresowego na zasiłek dla bezrobotnych, może powtórnie powrócić do gwarantowanego zasiłku z pomocy społecznej. Zapobiegając takim sytuacjom, podczas drugiego czytania zgłosiłam poprawkę, która mówi o tym, że „prawo do gwarantowanego zasiłku nie przysługuje w przypadku upływu okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych, do którego osoba uprawniona nabyła prawo w wyniku zaliczenia okresu pobierania gwarantowanego zasiłku okresowego”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosłankaJolantaBanach">Sądzę, że poprawka ta będzie przeciwdziałała rotacyjnemu przechodzeniu z zasiłku na zasiłek.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosłankaJolantaBanach">W związku z tą poprawką należy zmienić tytuł ustawy, ponieważ poprawka ta jest zmianą do ustawy o pomocy społecznej. Stąd też wyniknęła potrzeba głosowania nad poprawkami nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Popieram tę poprawkę, ponieważ określa ona, jakiemu celowi miał służyć proponowany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanRulewski">Sądziłem, że rząd zaproponuje inne rozwiązanie i przedłuży okres przebywania pod kuratelą pomocy społecznej. W tym momencie doprowadzamy do dziwnej sytuacji, ponieważ przez kilka lat osoba przebywająca na zasiłku nie uaktywniła się zawodowo, a teraz liczymy, że wydłużając ten okres zmienimy sytuację. Łatwiejsze i tańsze byłoby przedłużenie kurateli pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek nr 1 i 8?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawki nr 1 i 8.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 3, która dotyczy upoważnienia dla Rady Ministrów do przyznawania wyższych zasiłków osobom bezrobotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejTadeuszOlejarz">Rząd proponował, aby wszystkie zasiłki wypłacano w jednej wysokości, bez względu jakie na to, jakie jest miejsce zamieszkania i gdzie nastąpiła utrata pracy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejTadeuszOlejarz">Powrót do tej delegacji oznaczałby to, że nastąpi pewna nierówność wypłaty zasiłków. W dniu dzisiejszym jest tak, że większe prawo do zasiłków mają osoby zamieszkałe w rejonach zagrożonych bezrobociem. Naszym zdaniem, jest to dostateczne zróżnicowanie i nie należy rozszerzać tego na poszczególne regiony.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejTadeuszOlejarz">W związku z tym, rząd proponuje w poprawce nr 3 wykreślenie zapisu pkt. 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławSzwed">Tutaj nie będzie żadnej konsekwencji, chodziło nam o przekazanie takiej możliwości Radzie Ministrów. Zapis ten nie jest obligatoryjny.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 4, która dotyczy możliwości podwyższenia zasiłków przy zwolnieniach grupowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Jest to najgorszy przepis, jaki został umieszczony w tej ustawie. Wielokrotnie spotkałem się z wypowiedziami, że zapis ten jest niemożliwy do zastosowania, a nawet do przeczytania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Przepis oznacza to, że każda osoba zwolniona w Warszawie z przyczyn zakładu pracy otrzyma 100% zasiłek, tym bardziej że urząd pracy nie jest w stanie określić, ile osób zostało zwolnionych w ostatnich trzech miesiącach. Pomijając skutki finansowe i stosowanie tego przepisu uważam, że jest to najgorsza propozycja. Rząd proponuje jego wykreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Według tego zapisu należy rozumieć, że osoby zwalniane z pracy w dużych aglomeracjach będą uprzywilejowane wysokością zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Oczywiście, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka ta została zgłoszona w trakcie posiedzenia Komisji. Jeśli na sali jest obecny autor tej poprawki, mógłby ją zmodyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławSzwed">Sugerowałem zmianę tego zapisu, ponieważ po przyjęciu będzie on przepisem „martwym”. Moja sugestia nie znalazła uznania. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za poprawką nr 4, mówiącą o wykreśleniu w pkt. 35 lit. b?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 5, która mówi o możliwości wydania rozporządzenia dotyczącego sektorów objętych problemami restrukturyzacji. Jest tu podobna sytuacja jak w przypadku poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Moje pytanie jest skierowane do przedstawiciela rządu. Zakłady pracy przechodzą procesy restrukturyzacji zatrudnieniowej. W 1998 r. wynegocjowano pakiet socjalny. Czy poprawka ta wprowadzi możliwość występowania do Rady Ministrów o zmianę tych warunków? Czy prawo to będzie obowiązywało tylko od 2001 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Na podstawie przepisów, obowiązujących do końca ubiegłego roku, Rada Ministrów wydała rozporządzenie skierowane do trzech branż: PKP, hutnictwa i przemysłu zbrojeniowego. Rozporządzenia nadal obowiązują. Ta delegacja dawała, także w przyszłości, możliwość wydania rozporządzeń, które mogłyby obejmować kolejne grupy pracowników. Formalnie, w dniu dzisiejszym, Rada Ministrów nie skorzysta z tej delegacji, lecz zdajemy sobie sprawę, że istnienie takiej delegacji stwarza olbrzymi nacisk środowisk pracowniczych. Według naszych szacunków w ciągu ostatnich dwóch lat 1/3 świadczeniobiorców skorzystała z tych rozporządzeń. Na początku 1997 r. świadczeniobiorców było około 2 tys., obecnie mamy 60 tys. Przeciętne świadczenie wynosi ok. 1 tys. 100 zł. Obawiamy się, że sytuacja ulegnie pogorszeniu, ponieważ może powstać ogromny nacisk na wydawanie rozporządzeń skracających okres pobierania zasiłku, a jednocześnie świadczenia będą odpowiadały wysokości emerytury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanRulewski">Czy nie wydaje się panu, że zapis jest absurdalny, ponieważ zakłada, że restrukturyzowane przez państwo przedsiębiorstwa są objęte ochronnym „parasolem”. Należy pamiętać, że istnieje równość podmiotów i zakłady prywatne także muszą się restrukturyzować. Wiem również, że jest także odwrotna sytuacja, ponieważ przedsiębiorstwa prywatne posiadają ogromny kapitał zagraniczny i często zwalniani pracownicy korzystają z premii w postaci wysokich świadczeń.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanRulewski">Otrzymuję w tej sprawie dużo listów. Część z nich trafia do mnie przez Rzecznika Spraw Obywatelskich. Najczęściej opisywaną sytuacją jest to, że np. pewna osoba opisuje fakt zwolnienia z tego samego zakładu jego i sąsiada, przy czym dana osoba otrzymuje 120 zł, a sąsiad 160 zł. Ludzie pytają, czym jest to uwarunkowane. Trudno jest znaleźć odpowiedź na to pytanie. Odpowiadamy, że zwolniono w tym zakładzie dużo osób z pewnej branży. Generalnie jednak jest tak, że Polaków nie dzielimy na branże, tylko ze względu na regiony, skupiska ludzkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławSzwed">Należy wziąć pod uwagę, że tym zapisem dajemy nieobligatoryjną możliwość Radzie Ministrów do wydania rozporządzenia, tak więc nie ma przymusu do wykonania tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławStępień">Chciałem państwa poinformować, że Rada Ministrów w lutym br. podjęła decyzję o restrukturyzacji przemysłu siarkowego. Program ten zaznacza, że w przypadku dalszych likwidacji kopalni siarki Rada Ministrów będzie mogła wydać rozporządzenie umożliwiające zastosowanie rozwiązań dotyczących świadczeń przedemerytalnych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli Komisja wykreśli tę możliwość, to zapis przyjęty w lutym stanie się nieaktualny. W związku z tym proszę o ratowanie 180 osób pracujących w tych kopalniach poprzez przyjęcie mojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełWładysławStępień">W sąsiadującej w zagłębiu siarkowym elektrowni Połaniec zastosowano dobrowolne zwolnienia, tzn. pracownicy otrzymali propozycję, że jeżeli odejdą dobrowolnie, to otrzymają odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWładysławStępień">W związku z tym, że Komisja uznała, że kompetencja dla Rady Ministrów powinna zostać utrzymana - wycofuję swoją poprawkę. Warunkuję jednak to tym, że izba również uzna tę kompetencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławSzwed">Rada Ministrów proponuje w poprawce nr 6 wykreślenie pkt. 37, czyli zaliczenie okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych do stażu potrzebnego, by otrzymać świadczenie przedemerytalne. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że nikt nie zagłosował za przyjęciem, 11 było przeciwnych, przy braku wstrzymujących się. Poprawka nr 6 została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Rozumiem, że pan poseł Władysław Stępień uwarunkował wycofanie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWładysławStępień">Dokładnie tak powiedziałem, ponieważ nie jestem pewny, czy izba poprze decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławSzwed">W takim razie, jeżeli pan poseł nie wycofał poprawki, to my musimy ją rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWładysławStępień">Jakie jest stanowisku rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zrozumiałem, że pan poseł wycofał poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWładysławStępień">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 9 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełStanisławSzwed">Powracamy do poprawki nr 7. Chodzi tutaj o możliwość dorabiania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanRulewski">Opowiadam się za stanowiskiem rządu, ponieważ nie należy tworzyć kolejnego „polskiego patentu”.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełJanRulewski">Pierwszy - polegał na tym, że emeryci i renciści mogą ciężko pracować, a teraz okazuje się, że bezrobotni bez szans pracy również mogą pracować, mimo że otrzymują zasiłek. Pozytywne aspekty tego zapisu to dochód na rzecz państwa. Negatywne aspekty - nie zatrudnia się młodego bezrobotnego absolwenta, ponieważ miejsca pracy okupują inni „bezrobotni”. Osoba ze świadczeniem przedemerytalnym jest bardzo atrakcyjnym pracownikiem, ponieważ nie przysługuje jej prawo do minimalnego wynagrodzenia i pracodawcy mogą „po cichu” dogadać się z takim pracownikiem.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełJanRulewski">Z tych powodów uważam, że należy przyjąć zasadę, iż świadczenie przedemerytalne jest wyrazem szacunku dla starszego człowieka niezdolnego do pracy i w związku z tym nie powinniśmy dodawać do tego premii.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zapis ten nie zdejmuje z pracodawcy obowiązku wypłacania minimalnego wynagrodzenia za pracę. W tym zapisie chodzi o dorywcze zatrudnienie, które w sumie pozwoli na uzyskanie dochodu nie większego aniżeli 1/2 minimalnego wynagrodzenia. Oznacza to, że nie zbuduje się na podstawie takiego wynagrodzenia miejsca pracy. Chodzi nam o pracę dorywczą, która pozwoli na zarobek nie wyższy aniżeli 1/2 minimalnej płacy. Połowa płacy minimalnej jest limitem. Zaznaczam, że praca dorywcza nie jest pracą trwającą co miesiąc, raz jest, a raz jej nie ma.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Problem ten dotyczy nie tylko zatrudnienia na etacie, lecz także dowolnego dochodu za jakąkolwiek pracę dorywczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Proszę o opinię przedstawicielkę Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBukowska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń co do rozpatrywanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zgłaszam pana posła przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę, aby Komisja zwróciła się do rządu o przygotowanie wyliczeń finansowych. Jest to bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>