text_structure.xml
51.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławSzwed">Witam wszystkich państwa przybyłych na wspólne posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podczas którego będziemy kontynuować pracę nad sprawozdaniem podkomisji, odnoszącym się do projektów ustawy: rządowego oraz poselskiego - o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Przypominam, że przyjęliśmy już szesnaście zmian, w związku z czym dzisiejszą pracę zaczniemy od zmiany 17.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławSzwed">Zgodnie z przyjętą wcześniej procedurą, będę pytać, czy pod adresem danej zmiany są uwagi. Jeśli uwagi nie zostaną zasygnalizowane, będzie to oznaczać, że członkowie obydwu Komisji zmianę przyjmują. Jeżeli zajdzie potrzeba przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, uczyni to pełniąca funkcję sprawozdawcy podkomisji posłanka Maria Stolzman.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 17. Czy są uwagi pod jej adresem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam propozycję poprawki do tej zmiany. Otóż proponuję, by w obecnym brzmieniu art. 22 ust. 1: „Rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy przyznaje się jako rentę stałą, jeżeli całkowita niezdolność ubezpieczonego do pracy w gospodarstwie rolnym jest trwała i nie orzeczono celowości przekwalifikowania zawodowego, z zastrzeżeniem art. 28a ust. 3 (...)” dokonać poprawki polegającej na postawieniu kropki po słowach „jest trwała” oraz skreśleniu słów „i nie orzeczono celowości przekwalifikowania zawodowego, z zastrzeżeniem art. 28a ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławPawlak">W wyniku dyskusji odbytej podczas ostatniego posiedzenia wnoszę o to, by z projektu ustawy usunąć rentę rolniczą szkoleniową. Wprawdzie przyjęte już zostały wcześniej dwie odnoszące się do tej kwestii zmiany, lecz w ciągu tygodnia złożyłem stosowne propozycje na piśmie. Jest wśród nich również ta dotycząca zmiany 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławSzwed">Rozumiem, że poprawki odnoszące się do zmian wcześniejszych zgłosi pan poseł jako wnioski mniejszości, ponieważ zmiany te zostały już przegłosowane i nie ma teraz możliwości wrócenia do nich, choć, oczywiście, jest to możliwe w drugim czytaniu. Czy ktoś chciałby ustosunkować się do poprawki proponowanej przez posła Stanisława Pawlaka do zmiany 17? Proszę również o informację, jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DepartamentuRozwojuWsiwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKrzysztofTrawiński">Gdybyśmy przyjęli proponowaną przez pana posła poprawkę, postąpilibyśmy niekonsekwentnie w stosunku do przyjętych wcześniej artykułów, które sankcjonują przecież funkcjonowanie renty szkoleniowej. Dlatego też stanowisko rządu jest negatywne wobec tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławPawlak">Sądzę, że możliwe jest przyjęcie zasady, w myśl której po ewentualnym przyjęciu kolejnych moich poprawek złożonych na piśmie dałoby się uporządkować również rozstrzygnięcia wcześniejsze, tak by stały się zgodne z tymi, które zapadną na posiedzeniu niniejszym. Mogę też ewentualnie zgłosić stosowne propozycje podczas drugiego czytania bądź też w formie wniosków mniejszości, co uczyniłem zresztą już podczas poprzedniego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławSzwed">Myślę, iż w tej sytuacji możemy jedynie podjąć decyzję o takim procedowaniu, że poddam poszczególne poprawki głosowaniu, a jeśli któraś uzyska większość, to zgłoszony zostanie wniosek o reasumpcję. Innego sposobu w tej chwili nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławSzwed">Jak już wiemy, poseł Stanisław Pawlak zgłosił propozycję zmodyfikowania zmiany 17, polegającą na wykreśleniu z art. 22 ust. 1 słów „i nie orzeczono celowości przekwalifikowania zawodowego, z zastrzeżeniem art. 28a ust. 3”. Przystępujemy do głosowania nad tą propozycją. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, propozycję odrzuciły. W ten sposób Komisje przyjęły zmianę 17 w postaci zawartej w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany 18. Czy mają państwo do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławPawlak">I do tej zmiany proponuję poprawkę, polegającą na nadaniu art. 23 brzmienia następującego: „Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady orzekania o całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanLityński">Zastanawiam się, czy prostą konsekwencją odrzucenia poprawki posła Stanisława Pawlaka do zmiany 17 nie jest przypadkiem odrzucenie również tej poprawki. Uważam, że tak właśnie jest, w związku z czym pan poseł powinien ją chyba zgłosić w postaci wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przychylam się do opinii posła Jana Lityńskiego, ponieważ wszystkie przedstawione na piśmie poprawki posła Stanisława Pawlaka dotyczą tej samej kwestii. W przeprowadzonym przed chwilą głosowaniu opowiedzieli się państwo zarówno za utrzymaniem renty szkoleniowej, jak i pozostałych rozwiązań zawartych w przedłożeniu podkomisji. Niecelowe jest więc chyba głosowanie przy każdej kolejnej zmianie propozycji posła Stanisława Pawlaka. Wszystkie te propozycje należy zgłosić jako jeden zbiorczy wniosek mniejszości, który zostanie zamieszczony w sprawozdaniu do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławSzwed">Mam zatem do pana posła prośbę o przychylenie się do tej sugestii, ponieważ w innym wypadku wszystkie te poprawki musiałyby konsekwentnie zostać poddane głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławPawlak">Z formalnego punktu widzenia zgadzam się z opinią przedmówców. Ze względu jednak na fakt, że skład Komisji zmienia się w czasie posiedzenia, proszę o poddanie kolejnych moich poprawek głosowaniu. Jeśli któraś z nich nie uzyska poparcia, zgłoszę ją jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanLityński">Odnoszę wrażenie, iż poseł Stanisław Pawlak uważa, że przyjęcie którejkolwiek z jego poprawek spowoduje odrzucenie wyników już przeprowadzonych głosowań. Dlatego też sądzę, iż potrzebne jest jasne stwierdzenie, że tak być nie może. Pan poseł może, oczywiście, kolejne poprawki zgłaszać, ale nie wystąpi przecież w wypadku przyjęcia którejś z nich z wnioskiem o powtórne głosowanie przyjętych już rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanLityński">Niezgodnie z logiką, lecz zgodnie z życzeniem pana posła my również potraktujmy te poprawki oddzielnie i oddzielnie je przegłosujmy. Gdybyśmy natomiast mieli je potraktować łącznie, to po odrzuceniu w wyniku głosowania poprawki do zmiany 17, kolejne poprawki także powinny zostać odrzucone. Dobrze by było, gdyby pan poseł zechciał zachować się konsekwentnie. I tak, jeśli poprawki należy traktować łącznie, to trzeba je w tym momencie uznać za odrzucone. Jeśli natomiast mają być traktowane oddzielnie, to po przyjęciu którejś z nich nie wchodzi w rachubę powrót do poprzednich głosowań. Innej możliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławPawlak">Rozumiem, że poseł Jan Lityński chce podszkolić mnie nieco w zakresie konstruowania prawa, niemniej jednak muszę zaznaczyć, iż nie wszystkie moje poprawki - których jest w sumie dziewięć - można potraktować łącznie. Prosiłbym więc o dokładne ich przeczytanie. Informuję też, że będę je zgłaszać przy rozpatrywaniu każdej ze zmian, której dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławSzwed">Będę więc poddawać je głosowaniu. Przystępujemy do głosowania poprawki proponowanej przez posła Stanisława Pawlaka do zmiany 18. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje poprawkę odrzuciły. Zmiana 18 przyjęta więc została w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany 19. Czy są uwagi pod jej adresem? Uwag nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełStanisławSzwed">Jeśli nie usłyszę uwag do zmiany 20, uznam, że i ta zmiana jest przyjęta. Uwag nie ma. Przyjęliśmy zmianę 20.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Ponieważ jest to zmiana kilkupunktowa, proponuję, by rozpatrywać ją punkt po punkcie, tym bardziej że w grę wchodzą propozycje, które można przyjąć oraz propozycje, które, moim zdaniem, kwalifikują się do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przystępujemy zatem do rozpatrywania tej zmiany punkt po punkcie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt a? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ten punkt.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt b? Nie ma uwag. Przyjęliśmy i ten punkt.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełStanisławSzwed">Czy mają państwo uwagi do pkt c?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Uważam, że należy wykreślić ten punkt. Cóż bowiem w praktyce oznacza zawarta w nim propozycja skreślenia w art. 28 ust. 4 pkt 4 i 6? Oznacza ona mianowicie, że wdowiec, który po latach pracy we własnym gospodarstwie uzyskał prawo do emerytury i pobiera to świadczenie, zechce ożenić się ponownie, a jego wybranka prowadzi własne gospodarstwo rolne, to człowiek ten po zawarciu z nią związku małżeńskiego traci prawo do swej ciężko wypracowanej emerytury.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławBrzózka">Proponowana przez podkomisję zmiana oznacza w praktyce również, że rolnik emeryt po wyzbyciu się własnego gospodarstwa nie będzie mógł dzierżawić gruntów Skarbu Państwa. Dopatruję się w propozycji tych przepisów przejawów dyskryminacji, w związku z czym opowiadam się za wykreśleniem w zmianie 21 pkt c.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZygmuntŻymełka">Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, że opisana przez mojego przedmówcę sytuacja dotyczy nie tylko emerytowanych rolników. Kiedy pobierają się emeryci pozarolniczy, również jedno z nich traci emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy ktoś z państwa reprezentujących ministerstwo mógłby wyjaśnić tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTrawiński">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na fakt, że zmiana 21 w pkt c odnosi się do dwóch kwestii, o których w art. 28 ust. 4 mowa jest w pkt 4 oraz w pkt 6.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofTrawiński">W pkt 4 czytamy, iż uznaje się, że emeryt lub rencista, który zaprzestał działalności rolniczej, ma prawo do pełnej emerytury w części składkowej i uzupełniającej również w przypadku, kiedy dzierżawi grunty Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofTrawiński">Zwracam na tę sprawę szczególną uwagę, ponieważ w grę wchodzi bardzo istotna zmiana. Otóż w przepisach dotychczasowych uznaje się, iż rolnik zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej również w sytuacji, kiedy dzierżawi grunty Skarbu Państwa. Kiedy dzierżawi natomiast grunty innego rolnika, zawiesza mu się część uzupełniającą emerytury. Jedna zatem dzierżawa powoduje zawieszenie tej części świadczenia, inna zaś skutku takiego nie wywołuje.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KrzysztofTrawiński">Rząd uznał, że nie istnieje żaden racjonalny powód do tego, by dzierżawa gruntów Skarbu Państwa stanowiła dla rolników przywilej, przejawiający się otrzymywaniem przez nich części zarówno składkowej, jak i uzupełniającej emerytury, podczas gdy dzierżawienie gruntów prywatnych skutkuje zawieszeniem części świadczenia.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KrzysztofTrawiński">W sprawozdaniu mamy do czynienia po prostu z likwidacją błędu, który wkradł się do rozwiązań przyjętych w roku 1990, kiedy to weszła w życie ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#KrzysztofTrawiński">W odniesieniu do art. 28 ust. 4 pkt 6 również chcę zwrócić uwagę na pewną nielogiczność rozwiązania. Otóż w myśl zawartego tam przepisu rolnik, który przechodzi na emeryturę bądź rentę, a ma współmałżonka prowadzącego gospodarstwo rolne, nie otrzymuje pełnego świadczenia - dostaje wówczas tylko część składkową, podczas gdy część uzupełniająca jest zawieszana. Dzieje się tak dlatego, że w rozumieniu przepisów ustawy prowadzi on nadal działalność rolniczą.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#KrzysztofTrawiński">Inaczej wygląda sprawa w wypadku pobierającego emeryturę bądź rentę rolnika samotnego. Kiedy bowiem decyduje się on na zawarcie związku małżeńskiego z osobą prowadzącą gospodarstwo, nie ma to wpływu na wypłatę części uzupełniającej świadczenia. Ów emerytowany rolnik nadal otrzymuje część zarówno składkową, jak i uzupełniającą. Widzimy więc, że w odniesieniu do tej samej sprawy ten sam przepis ma niejednakowe skutki. Rząd uznał, że należy i tę kwestię ujednolicić. Dlatego też proponujemy, by w każdej sytuacji, w której współmałżonek rolniczego emeryta czy rencisty prowadzi gospodarstwo, świadczeniobiorca otrzymywał jedynie część składkową.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#KrzysztofTrawiński">Warto zwrócić uwagę na przepis zawarty w ust. 6 tego samego artykułu. Mowa w nim o tym, że jeśli będący emerytem bądź rencistą rolnik ma współmałżonka, to wówczas część uzupełniającą świadczenia zawiesza mu się w 50 proc. Jest to pewien przywilej dla rolników będących w związku małżeńskim z osobą młodszą, która musi jeszcze pracować, by uzyskać w przyszłości prawo do emerytury czy renty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAnnaFilek">Nie zgadzam się z zaprezentowanym stanowiskiem. W moim bowiem przekonaniu trudno uznać za analogiczną taką sytuację, w której rolnik prowadził wspólnie ze współmałżonką gospodarstwo, stanowiące ich wspólną własność, oraz sytuację, w której rolnik już po przejściu na emeryturę bądź rentę zawiera związek małżeński z osobą będącą właścicielem gospodarstwa. To przecież sytuacja zupełnie inna, a więc nie można dokonać ujednolicenia, o którym wspomina pan dyrektor.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAnnaFilek">Mam jeszcze pytanie. Chciałabym się mianowicie dowiedzieć, czy państwo są zdania, że gdy występuje nierówność prawa, to ujednolicenia przepisów należy dokonać w ten sposób, by okazało się niekorzystne dla emeryta, czy też raczej trzeba by przyjąć rozwiązanie dla tego emeryta korzystniejsze. Ze swej strony jestem przekonana, że jeśli istotnie występuje nierówność, to powinno się doprowadzić do wyrównania korzystniejszego dla zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Myślę, że trzeba by w świetle wypowiedzi pani poseł ustalić, co to znaczy korzystny lub niekorzystny sposób równania prawa, przy czym najważniejsze, moim zdaniem, byłoby ustalenie, czy ma to być zabieg korzystny dla tegoż emeryta, czy też może raczej dla podatników. Wiadomo przecież, że gdy coś ma być korzystne dla jednego, to siłą rzeczy staje się niekorzystne dla pozostałych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanLityński">W tej zaś sytuacji należy doprowadzić po prostu do rozwiązania sprawiedliwego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanLityński">Ja również mam pytanie do przedstawicieli ministerstwa. Otóż prosiłbym o informację, jaka jest skala zjawiska, o którym mówimy. Czy sprawa ta stanowi problem zasadniczy, czy też jedynie drugorzędny? Być może zbyt wiele czasu poświęcamy zjawisku tylko marginesowemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Na tle powyższej dyskusji nasuwa mi się pytanie, czy w systemie pracowniczym emerytowi także zawiesza się świadczenie lub jego część, jeśli emeryt ten - mówię o emerycie z systemu zusowskiego - zawrze związek małżeński z osobą prowadzącą na przykład działalność gospodarczą czy też z osobą ubezpieczoną w KRUS. Czy naprawdę nie mamy w propozycjach podkomisji do czynienia z przejawami dyskryminacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławPawlak">Posłowi Janowi Lityńskiemu wdzięczny byłbym za wyjaśnienie, jak należy rozumieć w kontekście jego wypowiedzi słowo „sprawiedliwy”. Czy w ogóle może być mowa o postępowaniu sprawiedliwym, kiedy pozbawia się rolnika praw już nabytych? Panie pośle, czy pańskim zdaniem jest to postępowanie sprawiedliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Moja wypowiedź miała charakter dość ogólny. Nie twierdzę, że trzeba rolnikom odebrać prawa nabyte, jestem wręcz zdania, iż należałoby przyjąć rozwiązanie dla nich korzystniejsze. Interesuje mnie jednak przede wszystkim skala tego zjawiska, przy czym uważam, że analizując poszczególne koncepcje, nie można się sugerować korzyścią jednej tylko strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poproszę jeszcze o stanowisko rządu w tej kwestii, po czym chciałbym, abyśmy przeszli do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofTrawiński">Czuję się zobowiązany do zwrócenia uwagi państwa na specyfikę emerytalno-rentowego systemu rolniczego. Otóż świadczenie emerytalno-rentowe składa się z dwóch elementów - z części składkowej, wypłacanej niezależnie od tego, czy rolnik zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, czy też nie, oraz z części uzupełniającej, wypłacanej tylko w sytuacji, kiedy rolnik zaprzestał prowadzenia tej działalności. Podobnego rozwiązania nie ma w systemie pracowniczym, ponieważ być nie może. Pamiętać więc należy o tym, że podstawowym warunkiem uzyskania świadczenia rolnego w wymienionych dwóch częściach jest zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Jeżeli zatem rolnik zaprzestaje prowadzenia tej działalności, jeżeli wyzbywa się gospodarstwa - niezależnie od tego, czy gospodarstwo to było jego własnością, własnością małżonki, czy też w grę wchodziło gospodarstwo dzierżawione - przysługuje mu pełne świadczenie, składające się z części składkowej i uzupełniającej. W sytuacji jednak, gdy rolnik nie wyzbywa się gospodarstwa - co w rozumieniu przepisów traktowane jest jako dalsze prowadzenie działalności rolniczej - otrzymuje jedynie część składkową, czyli część pochodzącą z kapitału powstałego przez dokonywanie wpłat.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofTrawiński">Warto mieć na względzie fakt, że część uzupełniająca świadczenia płacona jest z budżetu państwa i że stanowi to około 95 proc. wydatków Funduszu Emerytalno-Rentowego. Zrozumiałe więc, iż państwo, w trosce o budżet, stawia pewne warunki, a warunkiem podstawowym jest zaprzestanie przez rolnika prowadzenia działalności rolniczej.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KrzysztofTrawiński">Jeśli rolnik pobierający świadczenie zawrze związek małżeński z osobą mającą gospodarstwo, to w rozumieniu przepisów ubezpieczeniowych podejmuje prowadzenie działalności rolniczej, choćby nawet w praktyce tego nie robił. Po prostu w rozumieniu przepisów jest traktowany na równi z rolnikiem prowadzącym fizycznie działalność rolniczą. W związku z tym zaś zostaje zawieszone wypłacanie mu części uzupełniającej świadczenia. 50-procentowe zawieszenie wypłaty części uzupełniającej następuje wówczas - na co usiłowałem wcześniej zwrócić uwagę państwa - gdy współmałżonek emeryta rolniczego nie nabył jeszcze uprawnień emerytalno-rentowych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#KrzysztofTrawiński">Poseł Jan Lityński pytał o skalę zjawiska. Otóż gdy chodzi o świadczenia wypłacane w części składkowej - czyli te, które otrzymują rolnicy nadal prowadzący działalność rolniczą - to w grę wchodzi około 70 tysięcy tych świadczeń. W wykazach KRUS brak wyszczególnienia, z jakich powodów rolnik otrzymuje tylko część składkową świadczenia. W podanej liczbie mieszczą się również przypadki, o których właśnie dyskutujemy. Żeby przybliżyć tę kwestię, dodam, iż wspomniane 70 tysięcy przypada na ogólną liczbę miliona 880 tysięcy wypłacanych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#KrzysztofTrawiński">W odpowiedzi na prośbę posła Stanisława Szweda o stanowisko rządu, informuję, iż rząd podtrzymuje swe stanowisko w kwestii zrównania uprawnień małżonków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławSzwed">Mamy propozycję posła Stanisława Brzózki, który wnosi o skreślenie w zmianie 21 pkt c. Przystępujemy do jej głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się propozycję tę odrzuciły.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełStanisławSzwed">W efekcie przyjęliśmy zmianę 21 pkt c w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt d? Uwag nie ma. Przyjęliśmy ten punkt.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt e? Uwag nie ma. Przyjęliśmy i ten punkt.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełStanisławSzwed">Czy pod adresem pkt f ktoś chciałby zgłosić uwagi bądź spostrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Chciałbym podkreślić, że to bardzo pożyteczna i korzystna zmiana, pochodząca z propozycji poselskiej. Wprawdzie zamierzaliśmy pójść nieco dalej, ale skoro stanęło na dwóch latach pobierania przez rencistę okresowej renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, skłonni jesteśmy na to przystać. Przypomnę, że chodzi o to, by przez te wspomniane dwa lata rolnik korzystający z renty inwalidzkiej otrzymywał świadczenie w połowie i nie wiązałoby się to z koniecznością wyzbycia się przez niego własności. Dotychczas w razie niewyzbycia się własności otrzymywał jedynie bardzo niską część socjalną renty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławSzwed">Ponieważ uwag krytycznych pod adresem pkt f nie ma, uważam, że przyjęliśmy ten punkt.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełStanisławSzwed">Pkt g. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma uwag. I ten punkt jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełStanisławSzwed">Pkt h. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Punkt ów został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do pkt i? Uwag nie ma. Pkt i również został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełStanisławSzwed">W ten sposób połączone Komisje przyjęły całą zmianę 21.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PosełStanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany 22. Czy są w stosunku do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławPawlak">Wnoszę o skreślenie art. 28a.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">Mamy tu do czynienia z konsekwentnie tą samą propozycją posła Stanisława Pawlaka, czyli z wyeliminowaniem z ustawy renty szkoleniowej, co do której rząd jest zdania, że to rozwiązanie korzystne dla rolników, ponieważ w ten sposób następuje zbliżenie przepisu do tego, który funkcjonuje w systemie pracowniczym. Z tego właśnie względu opowiadamy się za odrzuceniem proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRulewski">Zastanawiam się, czy w art. 28a ust. 1 - zamieszczonym w sprawozdaniu w następującym brzmieniu: „Wypłata renty rolniczej szkoleniowej ulega zawieszeniu w części uzupełniającej w przypadku osiągania przez uprawnionego przychodu z tytułu jakiejkolwiek działalności innej niż rolnicza, bez względu na wysokość tego przychodu” - konieczne są słowa „bez względu na wysokość tego przychodu”. Myślę, że są one zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę przedstawicieli ministerstwa o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofTrawiński">Sądzę, że przytoczone słowa uściślają zapis, lecz istotnie nie są konieczne. Z nimi czy bez nich sens przepisu zawartego w ust. 1 pozostaje taki sam.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofTrawiński">Jeśli można, chciałbym zgłosić jeszcze uwagę do ust. 2 pkt 2. Do brzmienia zawartego w nim przepisu - dotyczącego ustania prawa do renty rolniczej szkoleniowej - wkradł się zapewne błąd maszynowy, w związku z czym przepis ów brzmi w tej chwili następująco: „od dnia otrzymania przez Kasę zawiadomienia starosty o braku możliwości przekwalifikowania do innego zawodu lub o braku możliwości przedstawienia propozycji odpowiedniego zatrudnienia, wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych w terminie 6 miesięcy od ukończenia szkolenia, nie dłużej niż z upływem 12 miesięcy pobierania tej renty”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofTrawiński">Zamiast wymienionych 12 miesięcy pobierania renty powinno w cytowanym zapisie występować 36 miesięcy, co jest konsekwencją przyjęcia zapisu art. 21b, który mówi o tym, że okres szkoleniowy można przedłużyć o 30 miesięcy. W połączeniu z wymienionym w przepisie 6-miesięcznym terminem mijającym od ukończenia szkolenia daje to 36 miesięcy, i tak właśnie powinniśmy napisać w art. 28 ust. 2 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę Biuro Legislacyjne o naniesienie tej poprawki. Czy pod adresem zmiany 22 są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Moje wątpliwości budzi treść ust. 2 pkt 1, w którym mowa o tym, że prawo do renty rolniczej szkoleniowej ustaje od dnia otrzymania propozycji odpowiedniego zatrudnienia, wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych lub od dnia, gdy uprawniony odmówił, bez uzasadnionej przyczyny, przyjęcia takiej propozycji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławBrzózka">Jak można proponować prace interwencyjne czy roboty publiczne komuś, kto ze względu na stan zdrowia zakwalifikowany został do renty szkoleniowej? W moim przekonaniu jest to zapis wprost nielogiczny. I do prac interwencyjnych, i do robót publicznych potrzeba zdrowych, silnych ludzi. Dlatego też uważam, że należy zlikwidować w ostatecznym brzmieniu przepisu cytowany pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Musimy pamiętać, że prace interwencyjne to nie tylko prace fizyczne, częstokroć mają charakter pracy biurowej, nie wymagającej dużego wysiłku. Nieco odmiennie wygląda sprawa robót publicznych, i tu istotnie można by się zastanowić nad celowością zamieszczenia ich w przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławPawlak">Doszliśmy w niniejszej ustawie do kwestii zasadniczej. Od początku prac nad nowelizacją staram się o zwrócenie na nią baczniejszej uwagi, a teraz muszę powrócić do niej po raz kolejny. Z zacytowanego przez posła Stanisława Brzózkę zapisu wynika, że rolnikowi odmówi się renty, kierując go do pracy, przy czym w grę wchodzą jedynie prace interwencyjne lub roboty publiczne.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławPawlak">Nie ma racji posłanka Ewa Tomaszewska, mówiąca o różnym charakterze tychże prac. Jako burmistrz, organizuję prace publiczne od wielu lat i z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że nie ma mowy o tym, by urząd pracy zdecydował się na skierowanie danej osoby do zajęć biurowych. Praktyka jest taka, że należy przedstawić konkretny program, z którego będzie jasno wynikać efekt pracy, o jakiej mówimy. Nie może to być więc ani na przykład sprzątanie, ani też prace biurowe.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławPawlak">Pamiętajmy, że cały czas chodzi o rolnika, który ma kilkanaście czy kilkadziesiąt hektarów. Zanim otrzyma on rentę, będzie musiał spełnić ustawowy wymóg przejścia przez prace publiczne, a to wszystko w sytuacji, gdy w roku bieżącym na prace te nie ma żadnych pieniędzy. Przecież to po prostu konstruowanie fikcji, która w dodatku stworzy pole do żonglowania faktami przez lekarza, bo to właśnie lekarz będzie decydował o tym, czy rolnik zostanie zakwalifikowany do renty szkoleniowej, czy też skierowany na zwykłą rentę. Droga do renty, którą rolnik będzie musiał przebyć, bardzo się wydłuży. A skoro tak wiele mówi się ostatnio o konieczności walki z korupcją, dodać należy i to, że proponowany przepis nieuchronnie spowoduje szersze możliwości powstawania okoliczności korupcjogennych. Może ten argument zdoła przekonać państwa o niecelowości przyjęcia takiego zapisu? Może wrócimy do sprawy renty szkoleniowej, będącej niekorzystnym rozwiązaniem dla rolników?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanRulewski">Słowa posła Stanisława Brzózki, mówiącego o kierowaniu chorych rolników do prac publicznych chyba uznać trzeba za nieporozumienie. Pamiętajmy, że chodzi o osobę niezdolną do pracy rolniczej, a choroba poświadczana jest zwolnieniem lekarskim. Jeżeli zatem osoba taka skierowana zostałaby nawet do prac publicznych, nie będzie mogła zajęcia tego wykonywać bez stosownego zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia pozwalającym na podjęcie pracy. W takiej zaś sytuacji nie istnieje zagrożenie konieczności wykonywania ciężkiej pracy przez rolnika niezdolnego do niej ze względu na stan zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Będę wdzięczny za podanie przykładów lekkiej pracy, jaka może być wykonywana przez rolnika. Jeśli mowa o osobach nie nadających się ze względu na stan zdrowia do wykonywania prac rolniczych, to w jaki sposób osoby te mogłyby wykonywać inne prace? Nie ma lekkiej pracy, która mogłaby być podjęta przez rolników nie będących w stanie pracować w gospodarstwie. Padające z sali przykłady zajęć w rodzaju stemplowania przepustek uznać trzeba za żart - jakich przepustek i gdzie? W gminie?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełStanisławBrzózka">Wróćmy lepiej do realiów. Składam wniosek o wykreślenie z dyskutowanego zapisu słów mówiących o pracach interwencyjnych i robotach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPawlak">W kontekście niniejszych rozważań proszę o podanie przykładu innej niż rolnicza grupy zawodowej, której członkowie zanim otrzymają rentę, muszą zostać poddani zmianie zawodu oraz konieczności wykonywania prac interwencyjnych bądź publicznych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławPawlak">A jeśli chodzi o propozycję stemplowania przepustek, zgłaszaną przez posła Jana Rulewskiego, to może rolnicy mogliby podjąć to zajęcie w biurze poselskim pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanLityński">Dążymy do tego, by każdy pracownik przed otrzymaniem renty przeszedł odpowiednie szkolenie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanLityński">Jeśli zaś chodzi o propozycję skreślenia słów mówiących o pracach interwencyjnych i robotach publicznych, to jestem zdania, że zabieg ten niewiele zmieni w rzeczywistości, gdyż pracownik urzędu pracy nie musi osobom, o których mowa, składać propozycji zatrudnienia. Dlatego też sądzę, że możemy poprzeć wniosek o skreślenie tych wywołujących kontrowersje słów, tym bardziej że istotnie trudno wyobrazić sobie rolników przy pracach interwencyjnych bądź też przy robotach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DoradcaministrapracyIrenaWóycicka">Prosiłabym państwa posłów o zwrócenie uwagi na fakt, że renta szkoleniowa dotyczy takich przypadków, w których orzeczona została całkowita niezdolność do pracy, a zatem przypadków, w których rolnik przestaje być w istocie rolnikiem, bez względu na to, czy może podjąć pracę poza gospodarstwem rolnym, czy też nie. Dla takiej właśnie sytuacji stworzone zostały dwie możliwości - albo uzyskanie renty z tytułu niezdolności do pracy, kiedy rolnik nie może podjąć żadnego zatrudnienia, albo też przekwalifikowanie, jeśli inną pracę może podjąć.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#DoradcaministrapracyIrenaWóycicka">Nie widzę powodu, dla którego rolników mielibyśmy traktować odmiennie niż osoby zatrudnione w innych sektorach gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławSzwed">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach możemy już przystąpić do podjęcia decyzji w dyskutowanej sprawie. Okazuje się, że są kolejni chętni do zabrania głosu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRulewski">Może warto zwrócić uwagę na fakt, że współczesne znaczenie słowa „rolnik” należałoby nieco rozszerzyć. Dzisiejszy rolnik to przecież nie tylko człowiek, który uprawia ziemię; często bowiem prowadzi również sklep czy inną działalność. Bywają rolnicy wykształceni, którzy w ramach robót publicznych mogą na przykład obsługiwać koparkę czy traktor, ale i prowadzić księgowość w sklepiku. Wiemy przecież, że są także tacy rolnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nie zamierzam polemizować z przedmówcą, który niewątpliwie zna wieś znakomicie, a już na pewno lepiej niż ja. Czuję się jednak zobowiązany nawiązać do wypowiedzi pani Ireny Wóycickiej, która zapomniała o części dyskutowanego przepisu. Przecież wyraźnie mówi się w nim o tym, że po upłynięciu wyznaczonego okresu bądź też w razie nieprzyjęcia przez rolnika propozycji traci on prawo do renty szkoleniowej, nie uzyskując renty inwalidzkiej, co oznacza, że w praktyce pozostaje bez środków do życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławSzwed">Wypowiedzieliśmy już chyba wszystkie opinie potrzebne do podjęcia decyzji w przedmiotowej kwestii, a zatem możemy przystąpić do jej rozstrzygnięcia. Przypominam, że mamy propozycję skreślenia z art. 28a ust. 2 pkt 2 słów „wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych”. Czy mogę prosić o zdanie ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofTrawiński">Chciałbym przypomnieć, iż definicja prac interwencyjnych oraz robót publicznych znajduje się w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu i wcale z niej nie wynika, że roboty te polegają w głównej mierze na kopaniu rowów czy na wykonywaniu innych wyłącznie ciężkich prac fizycznych.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofTrawiński">Żeby zapobiec narastającym nieporozumieniom, przeczytam definicje zawarte we wspomnianej ustawie. Cóż więc należy rozumieć pod pojęciem prac interwencyjnych? Według zapisu ustawowego jest to zatrudnienie bezrobotnego przez pracodawcę w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, jeżeli zatrudnienie to nastąpiło w wyniku umowy zawartej z powiatowym urzędem pracy. Roboty publiczne natomiast w rozumieniu ustawy to zatrudnienie bezrobotnego w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy przy wykonywaniu prac zorganizowanych przez organy samorządu terytorialnego lub instytucji użyteczności publicznej oraz organizacje statutowo zajmujące się problematyką ochrony środowiska, kultury, oświaty, sportu i turystyki, opieki zdrowotnej oraz pomocy społecznej, a także spółki wodne i ich związki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławSzwed">Mamy więc już jasność w tej kwestii. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jeszcze tylko jedna uwaga. Dyrektor Krzysztof Trawiński cytuje definicje prac interwencyjnych oraz robót publicznych, lecz zdaje się nie pamiętać o tym, iż powiatowe urzędy pracy muszą przestrzegać rozporządzenia określającego rodzaj robót, na które mogą zostać skierowane środki finansowe. Definicja brzmi imponująco, ale powiatowy urząd pracy wybiera te roboty czy prace interwencyjne, na które może skierować pieniądze, w związku z czym z góry wiadomo, iż nie przekaże ich na kulturę ani na oświatę, lecz na spółkę wodną, a tam akurat kopie się właśnie rowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Stanisława Brzózki, polegającą na skreśleniu w art. 28a słów mówiących o pracach interwencyjnych i robotach publicznych. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że 10 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełStanisławSzwed">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi pod adresem zmiany 22? Uwag nie ma, a zatem przyjęliśmy tę zmianę wraz z przegłosowaną przed chwilą poprawką.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do zmiany 23. Czy są pod jej adresem uwagi? Uwag nie ma. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PosełStanisławSzwed">Czy mają państwo uwagi do zmiany 24? Brak uwag. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PosełStanisławSzwed">Czy do zmiany 25 są uwagi? Uwag brak. Zmiana 25 także została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PosełStanisławSzwed">Zmiana 26. Czy chcieliby państwo zgłosić do niej uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi do zmiany 27? Nie ma uwag. Zmiana 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#PosełStanisławSzwed">Czy do zmiany 28 mają państwo uwagi? Uwag brak. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#PosełStanisławSzwed">Zmiana 29. Czy są uwagi pod jej adresem? Brak uwag. Przyjęliśmy także tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#PosełStanisławSzwed">Czy są uwagi pod adresem zmiany 30? Nie ma uwag. I ta zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#PosełStanisławSzwed">Zmiana 31. Czy ktoś z państwa chciałby pod jej adresem zgłosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Mam nie tyle uwagi, ile prośbę o wyjaśnienie - może przez przedstawicieli KRUS - jak przepis zawarty w zmianie 31 ma się do dotychczasowych upoważnień prezesa Kasy w zakresie umarzania składek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofTrawiński">Jeśli chodzi o zakres umarzania składek, to do nich odnoszą się chyba dopiero następne zmiany. W zmianach przed chwilą przyjętych zostały dostosowane przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników do ustawy Ordynacja podatkowa. Do tej pory w przepisach mieliśmy do czynienia z odsyłaniem do tamtych przepisów, a teraz zostały one wprowadzone do nowelizowanej ustawy, czemu przyświecał cel uczynienia jej czytelniejszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jak rozumiem, uwag do zmiany 31 nie ma. Czy możemy zatem uznać ją za przyjętą?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chyba jeszcze nie, tym bardziej że dyrektor Krzysztof Trawiński nadmiernie uprościł sprawę. W ustawie zapisujemy bowiem warunki, w jakich prezes Kasy może zastosować umorzenie, czego do tej pory nie było w przepisach. A w ten sposób zawęża się przecież możliwość stosowania umorzenia czy odraczania, jeśli zostaną spełnione warunki zawarte w nowym art. 41a.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAnnaFilek">W zmianie 31, czyli w art. 41a mowa jest tylko o umarzaniu składek. Brak natomiast uprawnień dla prezesa w zakresie umarzania jedynie odsetek, co często w praktyce dotychczasowej rozwiązywało sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanRulewski">Zastanawia mnie sposób ujęcia tej kwestii w zapisie. Otóż stwierdza się tylko lakonicznie, że w wypadku niemożności ściągnięcia składki prezes upoważniony jest do jej umorzenia. A jeżeli powstanie możliwość wpłacenia składki w terminie późniejszym? O tym nie ma mowy w przepisie. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznegoJaninaPszczółkowska">Zacząć wypada od tego, że w świetle dotychczasowych przepisów nie ma możliwości zastosowania umorzenia, jeśli rolnik nie złoży stosownego wniosku. Kasa posiłkuje się obecnie ustawą o systemie ubezpieczeń powszechnych, zawierającą zapis, z którego wynika, iż prezes może dokonać umorzenia niejako z urzędu, bez wniosku złożonego przez osobę zainteresowaną w sytuacji, kiedy na przykład dłużnik zmarł i nie istnieje możliwość przeniesienia odpowiedzialności na inną osobę. Prezes może również podjąć decyzję o umorzeniu, gdy należność jest niższa niż koszty związane z jej ściągnięciem, co jest oczywiste ze względów ekonomicznych. Na tym właśnie przede wszystkim polega nowa możliwość wprowadzana w nowelizowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAnnaFilek">Proponowałabym, aby do tego enumeratywnego wyliczenia okoliczności umożliwiających dokonanie umorzenia odsetek czy też całości zadłużenia dodać pkt 5, w którym byłaby mowa o tym, że umorzenie odsetek powoduje natychmiastową spłatę zadłużenia. Chodzi mi o to, by prezes miał możliwość umorzenia odsetek, jeśli dłużnik zadeklaruje - w zamian niejako - natychmiastową spłatę całości zadłużenia. Przyjęcie takiego rozwiązania bardzo by ułatwiło w niektórych przypadkach wyegzekwowanie przez Kasę należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławSzwed">Okazuje się, że mamy jeszcze pochodzące prawdopodobnie od rządu propozycje, których nikt jednak nie przedstawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że w obecnym tekście ustawy w art. 41a w pkt 1 czytamy: „odroczyć termin płatności należności z tytułu składek na ubezpieczenie, rozłożyć jej spłatę na raty lub umorzyć należność”. Nie ma tu mowy o odsetkach. Propozycja zmian rozszerza te możliwości, a zatem w moim przekonaniu jest lepsza od zapisu obecnego. Czytamy w niej o odroczeniu terminu płatności należności z tytułu składek na ubezpieczenie, rozłożeniu jej spłaty na raty lub umorzeniu w całości bądź też o umorzeniu odsetek za zwłokę. Jak powiedziałem, nie było dotychczas takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę sekretariat Komisji o rozdanie przedstawionych na piśmie propozycji dodatkowych zmian do art. 41a niniejszej ustawy, zgłoszonych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jak się okazuje, nie wszyscy członkowie połączonych Komisji dysponują tym materiałem. Przedstawiciela ministerstwa proszę o informację, czy w postaci tych zmian mamy do czynienia z propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofTrawiński">Otóż do posła Jana Lityńskiego zwrócił się Rzecznik Praw Obywatelskich z sugestią wprowadzenia pewnych zmian do nowelizowanej ustawy. RPO sugerował ewentualne przyjęcie zmian umożliwiających zaskarżanie decyzji prezesa w zakresie umarzania składek. Na jakim tle zrodziła się owa sugestia? Pamiętamy wszyscy sytuację sprzed dwóch lat czy też sprzed roku, kiedy to niektóre regiony Polski dotknięte zostały klęską powodzi bądź też suszy. Rolnicy gremialnie wówczas występowali do prezesa KRUS o umorzenie składek. Na 130 tysięcy złożonych wniosków pozytywnie rozpatrzonych zostało około 70 tysięcy. Gdybyśmy przyjęli sugestię rzecznika, pozostałe sprawy należałoby skierować do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, co w praktyce spowodowałoby niewydolność tego sądu. Niewykluczone też, że doszłoby w efekcie do sytuacji, w której prezes odmówiłby umorzenia, po czym sąd by uznał, że umorzenie należało zastosować. Siłą więc rzeczy nie byłaby to decyzja prezesa, lecz decyzja sądu, a ustawa daje prezesowi prawo do podejmowania decyzji uznaniowych. Naszym zdaniem należy przyjąć zasadę, że decyzja uznaniowa jest decyzją ostateczną, nie podlegającą podważaniu, tym bardziej że każdy wniosek jest analizowany przez pracowników Kasy, po czym dopiero na podstawie ich ustaleń prezes podejmuje decyzję.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofTrawiński">Propozycja ministra rolnictwa, na którą poseł Jan Wyrowiński zwrócił uwagę państwa posłów, polega na wprowadzeniu do art. 41a pewnych uzupełnień, które pozwolą na rozwianie wątpliwości. Mamy tam do czynienia ze stwierdzeniem następującym: „(...) prezes Kasy lub upoważniony przez niego pracownik wydaje decyzje. Decyzje te mają charakter uznaniowy, są ostateczne i nie przysługuje od nich odwołanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławSzwed">Rozumiem więc, że mamy do czynienia z poprawkami zgłoszonymi przez ministerstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławPawlak">Na podstawie powyższych wypowiedzi odnoszę wrażenie, że w łonie rządu nie ma jednolitego stanowiska w dyskutowanej sprawie. Słyszeliśmy informację, że lepszy jest zapis zawarty w art. 41a zamieszczony w zmianie 31, gdyż pozwala na stosowanie umorzeń bez składania wniosków przez zainteresowanych. Propozycja ministra rolnictwa możliwości takiej nie przewiduje. Zgadzam się, że lepszy od dotychczas obowiązującego przepisu jest zapis zawarty w zmianie 31 w art. 41a pkt a, na podstawie którego możliwe staje się umarzanie odsetek za zwłokę, której to możliwości nie było do tej pory.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławPawlak">Niemniej jednak zwracam uwagę na fakt, że w pkt b zmiany 31 brak w ust. 2 regulacji odnoszących się do odsetek, mowa tam jedynie ogólnie o należnościach z tytułu składek. Jestem przekonany, że należy to uzupełnić. Mamy również dalej idącą propozycję zmian zgłoszoną przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawioną po części przez dyrektora Krzysztofa Trawińskiego.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełStanisławPawlak">Zmiana 31 jest bardzo istotna i trudno omawiać ją w pośpiechu. Dlatego też jestem zdania, że powinniśmy przełożyć pracę nad nią na kolejne posiedzenie, a podkomisja tymczasem przygotowałaby zapis w takiej postaci, że niepotrzebne by było toczenie dalszych dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławSzwed">Za kwadrans rozpoczynają się głosowania, w związku z czym uważam, że istotnie powinniśmy przerwać pracę na dziś, co oznaczałoby, iż kończymy niniejsze posiedzenie przyjęciem zmiany poprzedniej - 30. Podkomisja przygotuje na posiedzenie następne precyzyjny zapis zmiany 31, uwzględniający prawdopodobnie ustalenia rządu w dyskutowanej kwestii, tak że będziemy mieć jasność, nad czym głosujemy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję wszystkim państwu za uczestniczenie w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>