text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Gospodarki. Porządek dzienny został posłom doręczony. Czy ktoś z członków Komisji chce wnieść uwagi lub zgłosić nowe propozycje? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Serdecznie witam nowych członków Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, powołanych przez Sejm na poprzednim posiedzeniu, a mianowicie pana posła Zygmunta Machnika i pana posła Zbigniewa Rynasiewicza. Komisja obecnie liczy 32 członków.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Rządowy projekt ustawy - Prawo działalności gospodarczej, po pierwszym czytaniu na 39 posiedzeniu Sejmu 18 grudnia 1998 r. został skierowany do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz do Komisji Gospodarki celem jego rozpatrzenia. Komisje powołały 7 stycznia 1999 r. 9-osobową podkomisję, która obradowała pod przewodnictwem pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJacekPiechota">Podkomisja odbyła 10 posiedzeń, której efektem jest prezentowane dzisiaj sprawozdanie. Rząd reprezentowany jest przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Wojciecha Katnera.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJacekPiechota">Zgodnie z przyjętym trybem pracy nad sprawozdaniami podkomisji, oddam głos przewodniczącemu podkomisji, aby dokonał wprowadzenia do sprawozdania. Po jego wystąpieniu, jeśli nikt nie wyrazi chęci zabrania głosu w celu zgłoszenia uwag o charakterze ogólnym lub zgłoszenia wniosku o odrzucenie projektu, przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Podkomisja do spraw rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo działalności gospodarczej odbyła 10 posiedzeń, które czasami trwały kilka godzin. W toku dyskusji wypracowaliśmy obecny tekst ustawy, który przedkładamy państwu w formie sprawozdania podkomisji. W obradach uczestniczyli eksperci, a także konsultowaliśmy się ze środowiskami przedsiębiorców. Dlatego uważam, że projekt ustawy odzwierciedla ich oczekiwania. Nie oznacza to jednak, że jest on doskonały i zapewne podczas posiedzenia połączonych Komisji zostaną wniesione poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w ogólnej dyskusji nad projektem ustawy lub zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji? Ponieważ nikt się nie zgłosił przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu ustawy „Prawo działalności gospodarczej”? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału pierwszego - Przepisy ogólne? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJacekPiechota">Państwo pozwolą, że nie będę odczytywał treści poszczególnych artykułów. Pozostawię państwu dostatecznie dużo czasu, abyście mogli zgłosić pytania lub poprawki. Pan poseł Grzegorz Walendzik będzie mógł zabrać głos w każdym momencie, jeśli uzna, że jakiś przepis wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Rozdział pierwszy zawiera przepisy ogólne. Ponieważ projektodawcą jest rząd, który reprezentuje pan minister Wojciech Katner, a jest on na pewno lepszym fachowcem niż ja, proponuję, aby krótko scharakteryzował ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Projekt ustawy był przedmiotem bardzo szczegółowej analizy. Muszę przyznać, że rzadko się zdarza tak duży wkład pracy ekspertów do udoskonalania projektu ustawy, zarówno z grona prawniczego, jak i ze środowisk gospodarczych. Spowodowało to, że do projektu rządowego zostały wniesione liczne poprawki, które miały korzystny charakter. Oczywiście tekst tego projektu można poprawiać w nieskończoność, gdyż zawsze będzie on budził jakieś wątpliwości, które warto usuwać, doskonaląc tekst projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Minister finansów zgłosił zastrzeżenia, które dotyczą spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z tym, że bardziej odnoszą się one do dalszych przepisów projektu ustawy, niż do zasady określonej w rozdziale pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Poprawki zostały naniesione w taki sposób, iż nie naruszają one zobowiązań nałożonych tą ustawą na organy władzy wykonawczej i organy samorządowe. Prawidłowo sformułowane zostały zasady prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza gdy chodzi o realizację wolności gospodarczej i równości prawnej przedsiębiorców. Wyraźnie zostały określone możliwości podejmowania działalności gospodarczej i jej wykonywania. Rozdzielone są sytuacje, w których mamy do czynienia z koncesjonowaniem działalności oraz możliwością prowadzenia działalności na podstawie zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Jest wypełnione nasze zobowiązanie międzynarodowe, związane z określeniem działalności podmiotów zagranicznych w Polsce, przy założeniu zrównania ich z podmiotami polskimi, albo ze względu na porozumienia międzynarodowe, albo na zasadzie wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Sformułowane zostały przepisy dotyczące oddziałów przedsiębiorstw zagranicznych i przedstawicielstw.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">W projekcie ustawy zdefiniowane zostały pojęcia „mały przedsiębiorca” i „średni przedsiębiorca” — jak się wydaje zgodnie z oczekiwaniami środowiska gospodarczego i zgodnie z prawem Unii Europejskiej podane zostały pewne wskazania, co to będzie oznaczać dla przedsiębiorców, jeśli chodzi o realizowane prawo i możliwości promowania działalności.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Skrócone zostały, w stosunku do przedłożenia rządowego, przepisy dotyczące samorządu gospodarczego, przy czym odpowiadają one podstawowym założeniom ustawy oraz oczekiwaniom organizacji przedsiębiorców. Muszę powiedzieć, że zgodność wśród przedstawicieli tego środowiska w sprawie regulacji dotyczących samorządu gospodarczego, była wręcz pouczająca.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Po uchwaleniu ustawy, w okresie vacatio legis, konieczne będzie przejrzenie bardzo dużej liczby ustaw w związku z koncesjami i zezwoleniami na prowadzenie działalności gospodarczej, które muszą mieć wyraźnie ustawowo określone przesłanki, stosownie do konstytucyjnej zasady reglamentowania działalności tylko poprzez ustawy i tylko wówczas, gdy chodzi o ważny interes publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są pytania do pana ministra? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorBiuraZwiązkuPracodawcówHandluZagranicznegoHenrykUsakowski">Uważam za wskazane uzupełnienie art. 2 ust. 1 przez dodanie wyrazów „szeroko pojętą promocją swojej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Promocja nie jest działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorHenrykUsakowski">Jednak wiąże się ona z działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proszę zauważyć, że w ust. 1 został określony przedmiotowy zakres działalności gospodarczej, zaś promocja może być elementem jakiejś działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekPiechota">Wszyscy jesteśmy zwolennikami precyzyjnych sformułowań. W ust. 1 określiliśmy, co rozumiemy przez działalność gospodarczą. Promocja może być elementem wielu rodzajów działalności gospodarczej i dlatego nie mieści się w zakresie przedmiotowym pojęcia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakiś wniosek w związku z treścią art. 2? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">W pierwotnej wersji ustawy - Prawo działalności gospodarczej był zapis stanowiący, że organem zezwalającym może być organ administracji samorządowej, bez wskazania o jaki chodzi rodzaj tej administracji. W poprawionej wersji projektu ustawy w art. 4 pkt 1 i pkt 2 zostało wyraźnie napisane, że zarówno organem koncesyjnym, jak i organem zezwalającym jest organ administracji rządowej lub organ jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławPilniakowski">W ten sposób została zlikwidowana szansa na to, by w przyszłości organy gospodarczej administracji samorządowej uzyskały - na podstawie tego przepisu - uprawnienia do udzielania koncesji lub uprawnień do udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej. Jest to pozbawienie organizacji samorządów gospodarczych jakichkolwiek wpływów na funkcjonowanie życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełStanisławPilniakowski">Taką opinię otrzymałem od rzemiosła krakowskiego, którego przedstawiciele zwrócili się do mnie jako do posła, a także prosili o przekazanie postulatu, aby art. 4 został poprawiony w sposób umożliwiający samorządowi gospodarczemu opiniowanie wniosków o udzielenie koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pan poseł ma rację, bowiem taka była propozycja w projekcie rządowym ze względu na pierwotne brzmienie rozdziału o samorządzie gospodarczym. Przepisy tego rozdziału dopuszczały możliwość udzielania koncesji i zezwoleń przez organy samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W toku dyskusji okazało się, że będzie rozsądniej, gdy uprawnienia samorządu gospodarczego zostaną określone nie w tej ustawie, lecz w ustawie ustrojowej, o której stanowi art. 60 projektu. Opowiadamy się za umożliwieniem samorządowi gospodarczemu — w kształcie nadanym w ustawie ustrojowej — dania pewnych uprawnień o charakterze publiczno-prawnym, a do takich należy udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej lub koncesji. Gdyby takie uprawnienia zostały zawarte w ustawie o samorządzie gospodarczym, to wówczas należałoby zmienić art. 4 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Słusznie eksperci wskazywali na to, że w art. 4 nie można ogólnie napisać o samorządzie gospodarczym, jako o organie zezwalającym lub organie koncesyjnym, ponieważ dzisiaj takimi organami są organy administracji rządowej, a obowiązujące uregulowania prawne pozwalają także na uwzględnienie organów jednostek samorządu terytorialnego. Przypominam, że organizacje samorządu gospodarczego nie są jeszcze organizacjami klarownymi.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dlatego uważam, że przedłożony przez podkomisję projekt, jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Reglamentacja działalności gospodarczej powinna mieć jak najmniejszy zasięg. Poza nielicznymi wyjątkami, jest ona szkodliwa. W związku z tym powinna być wyłącznie domeną administracji publicznej. Natomiast ustawodawca może dać prawo organowi administracji publicznej, na mocy ustaw szczególnych, do scedowania swojego uprawnienia, m.in. na organizacje samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moim zdaniem, możemy przyjąć tylko takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJacekPiechota">W art. 4 nie rozstrzygamy jaki ma być zakres koncesjonowania lub udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej. Przepis ten jest typowym słowniczkiem, w którym wyjaśnione są pewne pojęcia wyjaśnione w tej ustawie. Dlatego uważam, że możemy przyjąć art. 4.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne propozycje w tym względzie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJacekPiechota">Komisje przyjęły bez zmian art. 5, a w dalszej kolejności art. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorHenrykKosakowski">Takie pojęcia jak uczciwa i nieuczciwa konkurencja są różnie interpretowane. Uważam, że należałoby sprecyzować, co to jest nieuczciwa konkurencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pan ma rację, ale właściwym miejscem jest ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Taka ustawa już funkcjonuje i zostało w niej wyraźnie powiedziane, co stanowi nieuczciwą konkurencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś zgłasza poprawki do art. 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanChmielewski">Powołując się na art. 31 ust. 3 konstytucji, zamieszczony w rozdziale zatytułowanym „wolności, prawa, obowiązki człowieka i obywatela” chcę zaproponować, aby po wyrazach „przed zagrożeniem życia” postawić przecinek, a po wyrazach „zdrowia ludzkiego” dopisać „i moralności publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanChmielewski">W art. 31 ust. 3 konstytucji jest zawarte takie sformułowanie. Prawnicy, z którymi się konsultowałem, przedstawili mi opinię, że w doktrynie prawa ma to swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy pan minister ma w tej sprawie swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pan przewodniczący stawia nas w kłopotliwej sytuacji, gdyż musimy odnosić się do każdej zgłoszonej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekPiechota">Nie proszę pana ministra, aby ustosunkował się do kwestii moralności, lecz do wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Chmielewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pan poseł ma rację, że to zagadnienie byłoby trafne w każdym momencie, kiedy mówimy o tym, że ma być wykonywana wszelka działalność gospodarcza w sposób zgodny z regułami moralności. Według przepisu przedwojennego Kodeksu zobowiązań, w takich przypadkach mówiono o zasadach słuszności. Według Kodeksu cywilnego mówimy o zasadach współżycia społecznego, a po jego nowelizacji, która niedługo będzie miała miejsce, wrócimy do zasad słuszności.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zasady moralności mieszczą się w poszanowaniu dobrych obyczajów, o których jest mowa w art. 8. W art. 31 ust. 3 konstytucji chodzi o ograniczenie wolności, jako o ograniczenie wolności konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Obowiązek, na który wskazał pan poseł Jan Chmielewski, na pewno w doktrynie będzie rodzić wątpliwości, a mianowicie co on oznacza w art. 9, jeżeli w art. 8 jest mowa o poszanowaniu dobrych obyczajów. Jeżeli jednak posłowie uznają, iż jest potrzebna ta dodatkowa zasada, to będzie miało miejsce pewne powtórzenie, jeśli chodzi o wykonywanie działalności, która mogłaby obok zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego, zagrażać także moralności publicznej. Nie spowoduje to jednak zmniejszenia jakichś uprawnień przedsiębiorców, a także kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy pan poseł Grzegorz Walendzik mógłby zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Ta poprawka była zgłoszona także podczas prac podkomisji, z tym że nie mieliśmy podstawy prawnej. Uznaliśmy wówczas, że propozycja zgłoszona przez pana posła Jana Chmielewskiego mieści się w poszanowaniu dobrych obyczajów.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Ponieważ pan poseł znalazł konstytucyjną podstawę prawną, więc uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę, aby pan poseł Jan Chmielewski jeszcze raz po-wtórzył swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanChmielewski">Proponuję, aby w art. 9 po wyrazach „przed zagrożeniem życia” postawić przecinek, a po wyrazach „zdrowia ludzkiego” dodać wyrazy „i moralności publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy w tej sprawie są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełBronisławDankowski">Proszę, aby wnioskodawca wyjaśnił, jak obowiązek wykonywania działalności gospodarczej z uwzględnieniem moralności publicznej, będzie realizowany w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanChmielewski">Zgodnie z interpretacją konstytucji - nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mnie też jest trudno zrozumieć propozycję włączenia do art. 9 pojęcia moralności. Podczas prac podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy nad treścią art. 8, a zwłaszcza nad sformułowaniem „poszanowania dobrych obyczajów”. Wyrażane były wątpliwości, że użyliśmy pojęcia, które nie jest zdefiniowane, a co więcej jego zakres jest bardzo szeroki i z tego względu art. 8 może utrudniać w praktyce prowadzenie działalności gospodarczej. Pomimo tego zgodziliśmy się zamieścić to pojęcie z art. 8, a — moim zdaniem — mieści się w nim pojęcie moralności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dlatego uważam, że nie powinniśmy w art. 9 rozszerzać zakresu warunków wykonywania działalności gospodarczej, aby nie zburzyć jasności i czytelności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie wniosku pana posła Jana Chmielewskiego? Ponieważ nikt się nie zgłosił możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJacekPiechota">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Chmielewskiego?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJacekPiechota">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 12 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanChmielewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJacekPiechota">Komisje przyjęły art. 10, 11 i 12 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Treść art. 13 ust. 2 wzbudził na posiedzeniu podkomisji wiele kontrowersji. W tym przepisie jest po raz pierwszy mowa o spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Natomiast w dalszej części ustawy zawarte są rozwiązania, dotyczące tych kas, które przyjęła podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chciałbym jednak, aby już teraz stanowisko w sprawie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych wyraził przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicedyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Ministerstwo Finansów uważa, że ze względu na duży zakres i wagę zmian zaproponowanych przez podkomisję należy ująć je w odrębnej ustawie, albo znowelizować odpowiednie przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa oraz przepisy ustaw dotyczących podatku dochodowego i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Natomiast minister finansów nie sprzeciwia się wprowadzeniu zasady, iż kasy te mogą udzielać pożyczek na prowadzenie działalności gospodarczej, lecz chodzi o to, aby przepisy umożliwiające jej realizację nie były zamieszczone w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicedyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Minister finansów swoje stanowisko w tej sprawie wyraził w piśmie, które skierował na ręce przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekPiechota">Podkomisja rozpatrywała ten problem i dlatego za chwilę poproszę pana posła Grzegorza Walendzika, aby zabrał głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Podkomisji znane jest pismo ministra finansów. Uważam jednak, że nie powinniśmy zmieniać regulacji wypracowanych podczas posiedzeń podkomisji, a dotyczących spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Wprowadzając nowe uregulowania wyszliśmy naprzeciw oczekiwaniom setek tysięcy ludzi, a szczególnie tych, którzy są zwalniani z pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełStanisławPilniakowski">Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są dla nich jedynym dostępnym źródłem środków finansowych potrzebnych na podjęcie drobnej działalności gospodarczej. Odnoszę wrażenie, że Ministerstwo Finansów i banki tworzą swoiste lobby. Nie ulega wątpliwości, że banki są zainteresowane tym, aby u nich pobierane były pożyczki na działalność gospodarczą, ale ludzie najczęściej nie stać na płacenie bankom lichwiarskich procentów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełStanisławPilniakowski">W spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych zrzeszonych jest 250 tys. osób, a ok. 1 mln osób z nich korzysta. Wiemy o tym, że w tych kasach pobierane są kredyty konsumpcyjne, ale przeznaczane są one na działalność gospodarczą. Wprowadzając nowe uregulowania, jedynie sankcjonujemy ten stan.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełStanisławPilniakowski">Konkludując uważam, że przepis art. 13 ust. 2 jest prawidłowo sformułowany i należy go utrzymać wychodząc naprzeciw potrzebom najuboższych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Opowiadam się za utrzymaniem przepisu art. 13 ust. 2 w brzemieniu zaproponowanym przez podkomisję. Minister finansów uważa, że aby osiągnąć ten sam cel należy znowelizować inne ustawy. Ponieważ chodzi o wspomaganie przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową prowadzenia działalności gospodarczej, więc - moim zdaniem - ta ustawa jest właściwym miejscem dla zmiany statusu prawnego tych kas.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Kasy te są bardzo popularne w województwie śląskim, gdzie ze względu na restrukturyzację górnictwa jest bardzo istotne umożliwienie zwalnianym górnikom uruchomienia drobnej działalności gospodarczej. Kasy te znają dobrze swoich członków i mogą im użyczać pożyczek, których ci ludzie nie będą w stanie zaciągnąć w bankach. Nie chodzi tylko o wysokie oprocentowanie pożyczek, ale także o wymagane zabezpieczenia itd.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Zatem powinniśmy popierać wszelkie inicjatywy, które umożliwiają uruchomienie drobnej działalności gospodarczej. Dlatego przychylam się do wniosku, by zachować w projekcie ustawy przepis art. 13 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorPiotrSota">Minister finansów nie jest przeciwny proponowanym zmianom, a jedynie uważa, że nie jest celowe rozpatrywanie ich przy uchwalaniu ustawy Prawo działalności gospodarczej. Dowodem na to są konstruktywne propozycje, które minister umieścił w piśmie skierowanym na ręce przewodniczącego podkomisji, jak należy zmienić prawo, aby można było intencje posłów przełożyć na konkretne uregulowania prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJacekPiechota">Mam przed sobą pismo ministra finansów do pana posła Grzegorza Walendzika. Minister zwraca uwagę na konieczność znowelizowania niektórych przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Faktem jest, że Ministerstwo Finansów nie jest przeciwne proponowanym rozwiązaniom. Nie można także pominąć faktu, że proponowana zmiana jest bardzo skomplikowana. Nie jest tak, że poprzez dodanie nowych artykułów i zmodyfikowanie kilku innych, rozwiązujemy problem, czyli modyfikujemy sytuację prawną spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. W związku z tym byłoby bezpieczniej, a zarazem łatwiej i prościej gdybyśmy dokonali zmian w ustawie dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam też, że taka zmiana byłaby korzystniejsza dla kas. Zwracam uwagę na ostatni artykuł projektu ustawy. Stanowi on, iż ustawa wchodzi w życie po 12 miesiącach od ogłoszenia, czyli przewidziane zostało długie vacatio legis. Jeszcze w tym roku parlament mógłby znowelizować ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, a tym samym powstałaby szansa na to, że ustawa ta weszłaby w życie rok wcześniej od wejścia w życie ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Konkludując, skoro zależy nam na zmianie statusu prawnego spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, by także one stanowiły źródło pożyczek zaciąganych na rozpoczęcie działalności gospodarczej, czemu nie sprzeciwia się minister finansów, to właściwsza byłaby nowelizacja ustawy merytorycznej, a nie zamieszczanie nowych regulacji w tej ustawie, które de facto nie dotyczy jednego z wycinków życia finansowo-gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWaldemarWiązowski">Uważam, że ust. 2 został dobrze sformułowany i powinien pozostać w projekcie ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Wiem, jak funkcjonują spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i jakie są oczekiwania ich członków. Bardziej oni, niż organy tych kas oczekują rozszerzenia zakresu celów, na które mogą być udzielane pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełWaldemarWiązowski">Ministerstwo Finansów nie zaproponowało skreślenia ust. 2, więc tym bardziej po-winniśmy przyjąć ten przepis, natomiast sprawą otwartą są inne regulacje dotyczące opodatkowania dochodów kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesZwiązkuRzemiosłaPolskiegoBogusławWójcik">Chcę podzielić się z państwem moimi obawami wynikającymi z obowiązku posiadania rachunku przez każdego przedsiębiorcę. Górnik, który otrzyma 50 tys. zł odprawy w ramach restrukturyzacji zatrudnienia, a będzie chciał prowadzić działalność gospodarczą, musi założyć rachunek. Obecnie banki pobierają opłatę od prowadzonego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrezesZwiązkuRzemiosłaPolskiegoBogusławWójcik">Chcę zaproponować, aby Komisje rozważyły uzupełnienie ust. 1 przez dodanie wyrazów „nie dotyczy zakupów inwestycyjnych”. Zamieszczone w tym przepisie kwoty dotyczyłyby obrotu towarowego między przedsiębiorstwami, a po wprowadzeniu takiej poprawki górnik nie musiałby zakładać konta w banku, gdyby chciał kupić jakieś narzędzia, czy sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekPiechota">Propozycja pana prezesa dotyczy innej kwestii. Mamy zatem dwa wnioski dotyczące art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekWójcik">Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe prowadzą działalność gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełMarekWójcik">Jeżeli prowadzą działalność gospodarczą, to zasadne jest utrzymanie w projekcie ustawy przepisu art. 13 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJacekPiechota">Za chwilę oddam głos przedstawicielowi rządu, upełnomocnionemu do prezentowania stanowiska rządu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Górnicy mają założone konta i nie ma żadnego znaczenia, czy będą musieli założyć jeszcze jedno konto więcej. Natomiast całkowicie zgadzam się z moimi przedmówcami, że przepis art. 13 ust. 2 powinien pozostać w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dyskusja nie dotyczyła art. 13 ust. 2, lecz przedmiotu działalności spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, podczas gdy nie ma potrzeby łączenia tego przepisu z możliwością zmiany charakteru ich działania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zgodnie z ustawą 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, kasy te są spółdzielniami, a ich celem jest gromadzenie środków pieniężnych wyłącz-nie swoich członków, udzielanie im pożyczek i kredytów i przeprowadzanie na ich zlecenie rozliczeń finansowych. Kasy prowadzą działalność nie zarobkową, a zatem nie są przedsiębiorcami w rozumieniu projektu ustawy. Jednocześnie art. 22 ustawy z grudnia 1995 r. stanowi, że pożyczki i kredyty nie mogą być udzielane przez kasę członkom na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeśli oddzielimy treść art. 13 ust. 2 od tej kwestii, która także pojawiła się w dyskusji, to ten przepis może pozostać w dotychczasowym brzmieniu. Natomiast byłoby niezwykle ryzykowne łączenie z nim możliwości kredytowania działalności gospodarczej, nie tylko ze względu na to, że mamy do czynienia z kasami oszczędnościowymi, obsługującymi wyłącznie swoich członków, lecz przede wszystkim ze względu na to, że nabrałyby one cech instytucji bankowej. W związku z tym kasy musiałyby wejść w orbitę wszystkich przepisów, które dotyczą banków, łącznie z przepisami międzynarodowymi, które nas wiążą, gdy chodzi o instytucje kredytowe oraz musiałyby spełniać określone dla banków normy ostrożnościowe.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Tak się składa, że w procesie negocjacji z Unią Europejską przewodniczę podzespołowi do spraw swobody świadczenia usług. Chcę podkreślić, że ten problem został podniesiony. Jesteśmy zdania, że należy utrzymać istotę kas w jej dotychczasowej formie, ze względu na dostosowanie ich funkcjonowania do przepisów unijnych. Natomiast jeśli państwo będziecie łączyli omawiany przepis z możliwością rozszerzenia działalności kredytowej kas na finansowanie w formie kredytów działalności gospodarczej, przez skreślenie art. 22 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, co zostało już zaproponowane w projekcie ustawy, to kasy będąc niewielkimi kapitałowo instytucjami, znalazłyby się w fatalnej sytuacji na rynku finansowym. Natychmiast musiałyby podwyższyć swoje kapitały i poddać się wszystkim procedurom kontrolnym i zabezpieczającym, związanych z funkcjonowaniem rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z tym chcę państwa prosić, aby przyjmując art. 13 ust. 2, nie łączyli tego przepisu ze zmianą polegającą na skreśleniu art. 22 w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJacekPiechota">Rozumiem, że zdaniem rządu możliwe jest zamieszczenie w projekcie ustawy przepisu stanowiącego, że przedsiębiorca będący członkiem spółdzielczej kasy oszczędnościowej, może za pośrednictwem rachunku w tej spółdzielni dokonywać płatności lub przyjmować płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Dyskusja zatoczyła szerszy krąg, obejmując także temat, który był omawiany na forum podkomisji, podczas gdy przepis art. 13 ust. 2 nie ma związku z proponowaną zmianą charakteru działalności spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Trzeba stwierdzić, że ten przepis sprzyjać będzie rozwojowi drobnej przedsiębiorczości, co jest szczególnie pożądane w regionach, gdzie restrukturyzowane są duże przedsiębiorstwa. Banki niechętnie otwierają rachunki dla drobnych przedsiębiorców, gdyż wykonując takie same operacje, jak w przypadku obsługi rachunków dużych przedsiębiorstw, osiągają minimalne zyski. Nie są więc one zainteresowane sferą drobnej przedsiębiorczości, a zatem spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie są dla nich konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Kasy takie funkcjonują nie tylko w Polsce. W niektórych krajach prowadzą one działalność gospodarczą, wspomagają małą przedsiębiorczość i dlatego uważam, że nie proponujemy rewolucyjnych zmian. Ministerstwo Finansów jest zdania, że można je wprowadzić, ale nie na mocy tej ustawy. Omawiany przepis nie stanowi o tych zmianach, gdyż chodzi tylko o to, by przedsiębiorca mógł dokonywać i przyjmować płatności za pośrednictwem rachunku w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowych, jeśli jest jej członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy jest wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 13? Nikt nie zgłosił takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełJacekPiechota">Wracamy do propozycji przedstawionej przez pana prezesa Bogusława Wójcika. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Na żadnym etapie prac nad projektem ustawy nie wystąpił problem podniesiony przez pana prezesa. Przepis art. 13 ust. 1 jest analogiczny do obowiązującego obecnie przepisu art. 3 ustawy z 1998 r. o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Sformułowanie zaproponowane przez pana prezesa Bogusława Wójcika budzi obawę, że może ono spowodować obchodzenie przepisu, który wymusza obrót bezgotówkowy. Być może sama myśl jest słuszna, ale przez to została ona wyrażona w tak krótkim sformułowaniu, może dojść do zmiany istoty tego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Nie jestem upoważniony do uzupełnienia przepisu art. 13 ust. 1 o tak istotną kwestię i pozostawiam to państwu do uznania. Zwracam tylko uwagę na to, że wyłączenie z obrotu bezgotówkowego zakupu środków inwestycyjnych jest niebezpieczne z tego względu, że termin „środki inwestycyjne” ma duży zakres przedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesBogusławWójcik">Chodzi o to, aby przedsiębiorca, który nie zatrudnia ani jednego pracownika, nie musiał zakładać konta w banku, gdy ma zamiar kupić jakieś urządzenie. Zamieszczenie na końcu ust. 1 pkt 1 wyrazów „nie dotyczy zakupów inwestycyjnych” zwolniłoby podejmującego działalność gospodarczą z takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy któryś z posłów chce zgłosić taki wniosek? Ponieważ nikt tego nie uczynił przechodzimy do rozdziału 3 zatytułowanego - Koncesjonowanie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 14, który jest kluczowy dla tego rozdziału, bowiem określone są w nim rodzaje działalności, które mogą być prowadzone pod warunkiem uzyskania koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę przedstawić problem i zasygnalizować, że złożę poprawkę, ale jeśli uzyskam wyczerpujące wyjaśnienie, to z niej zrezygnuję. Proponuję, aby w ust. 1 dodać pkt 7 w brzmieniu „Wykonywania transportu samochodowego międzynarodowego”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełRomanJagieliński">Chodzi mi o to, aby także ta działalność była koncesjonowana, natomiast w projekcie ustawy znalazła się propozycja, której nie rozumiem, aby tego rodzaju przewoźnik otrzymał licencję. Proszę mi wyjaśnić, na czym polega to rozwiązanie, bowiem - moim zdaniem - zakres pojęciowy licencji nie odpowiada zakresowi pojęciowemu zarówno koncesji, jak i zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Proponuję uzupełnić wykaz zamieszczony w art. 14 ust. 1 o transport odpadów komunalnych i przemysłowych. Wiem, że w Europie są kraje, które koncesjonują tego rodzaju działalność gospodarczą. Nasze lasy, nieużytki, przedmieścia są zanieczyszczone śmieciami, m.in. dlatego, że ich wywozu podejmują się firmy nie przygotowane do takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Problem poruszony przez pana posła Romana Jagielińskiego ma bardzo duże znaczenie gospodarcze i społeczne. Nie dziwię się, iż pan poseł zapytał czym różni się licencja od koncesji i zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej. Zamieszczone w tym projekcie ustawy rozwiązanie zostało zaproponowane wspólnie przez ministrów dwóch resortów i towarzyszące im osoby oraz szefów kilku organizacji przedsiębiorców transportu drogowego międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zgadzam się, że licencjonowanie nie mieści się w klasycznym podziale na koncesje i zezwolenia, ale licencja przewozowa jest już podstawą do prowadzenia działalności gospodarczej na skutek nowelizacji ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Łączy się to z ograniczeniami ilościowymi w przewozach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chodziło o to, aby nie stosować koncesji, z natury rzeczy dyskrecjonalnej decyzji ministra, w przypadku prowadzenia przedsiębiorstwa, który zajmuje się transportem drogowym międzynarodowym. W przepisach ustawy z 1997 r. jest mowa o zezwoleniu, które ma stanowić o tym, że można prowadzić określone przedsiębiorstwo przewozowe oraz o zezwoleniu wynikającym stąd, że można zrealizować to uprawnienie ze względu na to, że usługa transportowa mieści się w kwocie przyznanej przez kraje, przez które przebiega transport.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chodzi również o to, aby nie paraliżować przewozów międzynarodowych przez to, że będzie nieograniczona liczba przewoźników, którzy zakupili bardzo drogie pojazdy, często zaciągając na ten cel kredyty i nie będą w stanie ich spłacić.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zezwolenie, o którym mowa w ustawie o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, jest zezwoleniem w rozumieniu tej ustawy — spełniłem warunki, więc nie można mi odmówić zezwolenia na to, abym uruchomił przedsiębiorstwo transportu międzynarodowego, ale jeśli nie zostanie mi przydzielona część wielkości kwotowej, to nie będę mógł wykonywać tej działalności. W tej sytuacji musi być jakaś forma reglamentacji, i po to, aby nie nazywać jej zezwoleniem, została użyta nazwa „licencja przewozowa”.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Innymi słowy nie ma ograniczeń w prowadzeniu firm transportu drogowego między-narodowego. Kto spełni warunki ustawowe ten dostanie zezwolenie, ale to nie znaczy, że wywiezie towar za granicę, bowiem musi się jeszcze zmieścić w limicie ilościowym i w tym celu występuje do ministra o przyznanie mu licencji przewozowej.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rozwiązanie to wynika stąd, że już wydane zostały koncesje za bardzo wysokie kwoty pieniężne, a przez to, że chcemy odbiurokratyzować gospodarkę przez zmniejszenie podmiotowego zakresu koncesjonowania działalności gospodarczej, nie możemy doprowadzić do sytuacji, w której część przedsiębiorców stanie się bankrutami. Dlatego uwolnienie od koncesjonowania wymaga wprowadzenia pewnej formy reglamentacji w postaci licencji przewozowej.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zgadzam się, że to rozwiązanie nie odpowiada wszystkim założeniom, ale nie mieliśmy innego wyjścia. Proszę jednak zauważyć, że licencje te zachowują ważność przez czas, na który zostały wydane. Nabytego przez przewoźników prawa nie można ich pozbawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekPiechota">Zrozumiałem, że wcześniej udzielone zezwolenia na przewozy do różnych krajów stają się licencjami przewozowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJacekPiechota">Ogłaszam przerwę do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRomanJagieliński">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Proszę, aby pan minister ustosunkował się do propozycji, którą zgłosił pan poseł Zygmunt Machnik przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Według projektu ustawy, przedsiębiorca, który zajmuje się wywozem odpadów komunalnych i przemysłowych, będzie musiał uzyskać zezwolenie na prowadzenie takiej działalności. Projektodawca wyszedł z założenia, że nie ma żadnych podstaw wynikających z racji bezpieczeństwa państwa, albo z monopolu państwa, aby tę działalność należało obarczyć koncesjonowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Gdy przejdziemy do rozdziału traktującego o zez-woleniach, to zastanowię się, czy zaproponowane przepisy są wystarczające. Sprawa jest ważna, bowiem mamy dobre przepisy o ochronie środowiska i duże kłopoty z ich wyegzekwowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełRomanJagieliński">Rozumiem, że pan poseł rezygnuje z uzupełnienia art. 14 ust. 1 o dodatkowy punkt.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełRomanJagieliński">Na razie nie zgłaszam takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRomanJagieliński">Ja też informuję państwa, że rezygnuję z wniosku, by firmy transportu drogowego międzynarodowego musiały się ubiegać o przyznanie koncesji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełRomanJagieliński">Czy ktoś chce wprowadzić poprawki do art. 14? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Proponuję, aby w art. 15 ust. 5 wyrazy „udzielania koncesji” zastąpić wyrazem „koncesjonowania”. Użyte obecnie sformułowanie nie obejmuje koncesjonowania budowy eksploatacji autostrad płatnych. W ustawie z 27 października 1994 r. o autostradach płatnych, zostały określone: tryb wydawania koncesji, podstawy cofania koncesji, zasady kontroli realizacji koncesji, a zatem sformułowanie „zasady udzielania koncesji” jest nieadekwatne do wymienionych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRomanJagieliński">Jakiego zdania jest poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Poprawka ma charakter prawny, a ponieważ pan minister nie protestuje, więc możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę, a zatem uznaję, że Komisje przyjęły art. 15 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Witolda Nieduszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełRomanJagieliński">Komisje przyjęły art. 16, 17 i 18 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgłaszam poprawki redakcyjne. Proponuję, aby w art. 19 ust. 3 wyraz „ilości” zastąpić wyrazem „liczby”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga poprawka dotyczy ust. 2 pkt 3 i polega na dodaniu na końcu tego punktu wyrazów „o udzielenie koncesji”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję także, aby ust. 5 nadać brzmienie „Informacjom nadaje się klauzulę poufności pod warunkiem, że przedsiębiorca:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRomanJagieliński">Pan minister nie zgłosił zastrzeżeń do tych poprawek, a zatem uznaję, że Komisje je zaakceptowały.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne uwagi do art. 19? Nikt się nie zgłosił. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 19 z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełRomanJagieliński">Komisje przyjęły art. 20, 21, 22, 23, 24 i 25 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Gdzie może się odwołać przedsiębiorca, któremu nie udzielono koncesji lub cofnięto koncesję?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełZdzisławTuszyński">Czy są to decyzje arbitralne i przedsiębiorcy nie przysługuje odwołanie się, lecz musi odczekać kilka lat i ponownie ubiegać się o przyznanie licencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Wszystkie decyzje dotyczące koncesji oraz zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej są decyzjami administracyjnymi, a zatem przedsiębiorca może się odwołać od postanowień zawartych w decyzji w trybie przewidzianym przez Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy to wyjaśnienie jest dla pana posła wystarczające, czy może chce pan zaproponować zmianę tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Trudno jest mi w tej chwili cokolwiek zaproponować, ale sądzę, że warto byłoby się zastanowić nad możliwością odwołania się od decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRomanJagieliński">Odsyłam pana posła do art. 29, który brzmi „Wydawanie, odmowa wydania i cofnięcie zezwolenia następuje w drodze decyzji administracyjnej”. Wobec tego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i wynikający z nich tryb. Przedsiębiorca ze swoją sprawą może trafić aż do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełRomanJagieliński">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne uwagi do art. 26? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełRomanJagieliński">Przechodzimy do rozdziału 4 zatytułowanego - Zezwolenia na wykonywanie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 27?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełRomanJagieliński">Komisje przyjęły art. 27, 28, 29 i 30 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam kolejną poprawkę redakcyjną, tym razem do art. 31 ust. 2 pkt 2, w którym mowa jest o przepisach szczególnych. Ponieważ w całej ustawie używane są określenia „przepisy odrębne” lub „przepisy odrębnych ustaw” powstaje wątpliwość, czy zasadne jest sformułowanie „przepisy szczególne”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję więc, aby to sformułowanie zastąpić wyrazami „przepisy odrębne”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taką samą poprawkę proponuję wprowadzić do art. 32 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy pan minister akceptuje te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRomanJagieliński">Ponieważ strona rządowa nie zgłasza uwag, uznaję, że Komisje przyjęły art. 31 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełRomanJagieliński">Przechodzimy do art. 32. Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby w ust. 2 pkt 1 wyraz „szczególne” zastąpić wyrazem „odrębne”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty przez połączone Komisje z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 stanowi, że do wydawania zezwoleń na wykonywanie działalności gospodarczej objętej zezwoleniem stosuje się art. 17 ust. 1. Uważam, że powołanie się na ten przepis będzie prawidłowe wówczas, jeśli zostanie on poprzedzony wyrazem „odpowiednio”, gdyż przepisy zamieszczone w rozdziale 4 dotyczą zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej, natomiast powołujemy się na przepis, który dotyczy koncesjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy strona rządowa akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jest to tylko kwestia techniczna. Przepis art. 17 ust. 1 stosowany będzie wprost, z wyjątkiem terminologii i dlatego zgadzam się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłosił. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 34.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 35?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełRomanJagieliński">Komisje przyjęły art. 35, 36, 37, 38, 39, 40 i 41 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 42?</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę, aby Komisje rozważyły, czy nie należałoby napisać, że stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu handlowego. W tym przypadku jest znacznie poważniejszy problem od zgłoszonego poprzednio przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Chodzi bowiem o przepisy Kodeksu handlowego dotyczące likwidacji osoby prawnej, podczas gdy oddział nie jest osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRomanJagieliński">Uważam, że propozycja jest zasadna. Czy są inne uwagi do art. 42? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełRomanJagieliński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 42 z poprawką polegającą na dodaniu po wyrazach „stosuje się” wyrazu „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 43?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełRomanJagieliński">Komisje przyjęły art. 43, 44, 45, 46, 47, 48 i 49 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełHelmutPaździor">Przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 stanowi, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym ze względu na przedmiot prowadzonej działalności przedsiębiorcy zagranicznego, wydaje decyzję o zakazie wykonywania działalności przez przedstawicielstwo, w przypadku gdy działalność zagraża bezpieczeństwu i obronności państwa, ochronie tajemnicy państwowej lub innemu ważnemu interesowi publicznemu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełHelmutPaździor">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, co kryje się pod sformułowaniem - innemu ważnemu interesowi publicznemu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełHelmutPaździor">Sformułowanie to występuje w kilku przepisach, a mianowicie w art. 41 ust. 1 pkt 3, w art. 48 ust. 1 pkt 1 i w art. 50 ust. 1 pkt 3. Jest to nawiązanie do normy konstytucyjnej, która pozwala ograniczyć działalność gospodarczą ustawą, ze względu na ważny interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełHelmutPaździor">W toku dyskusji nad projektem ustawy powstało pytanie, co to jest ważny interes publiczny, a także pojawiły się wnioski, aby to pojęcie zdefiniować. Pojęcie to jest niedefiniowalne. Jest to klauzula generalna, która podobnie jak zasady słuszności i zasady współżycia społecznego oraz inne tego rodzaju, mogą być definiowane tylko na podstawie konkretnych sytuacji przez orzecznictwo i przez doktrynę prawa.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełHelmutPaździor">Pytanie pana posła jest zasadne z tego powodu, że pewne podstawowe kwestie, które mieszczą się w pojęciu ważnego interesu publicznego, są już ujęte w tym projekcie ustawy. Do nich należy: bezpieczeństwo i obronność państwa oraz ochrona tajemnicy państwowej. Powstało zatem pytanie, czy można ograniczyć się tylko do tych przypadków. Odpowiem na nie w ten sposób: gdybyśmy zostali pozbawieni wyobraźni, to moglibyśmy poprzestać na wyznaczeniu takich warunków jak: bezpieczeństwo i ochronność państwa oraz ochrona tajemnicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełHelmutPaździor">Nie jest możliwe stwierdzenie, poprzez normę ustawową, jakie jeszcze mogą wystąpić sytuacje, w których naruszone zostałoby bezpieczeństwo państwa czy obywateli oraz sytuacje wynikające z wykorzystania jakichś luk prawnych, które doprowadziłyby do działań w oczywisty sposób naruszających interes publiczny. Proszę zauważyć, że norma konstytucyjna jest kwalifikowana - ma być to ważny interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełHelmutPaździor">We wszystkich krajach, w takich przypadkach wprowadza się swoistą normę o charakterze „wentyla bezpieczeństwa”, aby się nie ubezwłasnowolnić, gdy z jakich oczywistych powodów powinna nastąpić ingerencja organów państwa. Wówczas gdy porządek publiczny wymaga takiej ingerencji, nie może temu stanąć na przeszkodzie fakt, że norma ustawowa została sformułowana w sposób zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PosełHelmutPaździor">Dlatego też w projekcie ustawy jest mowa także o innym ważnym interesie publicznym. Jest to zgodne z normą konstytucyjną, która pojęcia nie definiuje. Norma jest kwalifikowana, ponieważ chodzi wyłącznie o ważny interes publiczny. Natomiast byłoby naiwnością, pozbawienie się tego swoistego „wentyla bezpieczeństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy pan poseł Helmut Paździor jest usatysfakcjonowany tymi wyjaśnieniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHelmutPaździor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w art. 50 ust. 2 po wyrazach „stosuje się” dodać wyraz „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRomanJagieliński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 50 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełRomanJagieliński">Dalsze prowadzenie obrad przekazuję panu przewodniczącemu Jackowi Piechocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 51?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJacekPiechota">Komisje przyjęły art. 51, 52, 53, 54 i 55 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko przeprosić za niedokładną korektę tekstu ust. 1, gdzie wkradły się dwa błędy literowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne uwagi do art. 56?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełJacekPiechota">Komisje przyjęły art. 56, 57, 58 i 59 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan minister mógłby nas poinformować, na jakim etapie są prace nad ustawą o samorządzie gospodarczym. W art. 60 zostało zapowiedziane, że ustawa ta określi ustrój samorządu gospodarczego, zadania i sposób jego tworzenia oraz tryb powoływania władz.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy minister gospodarki współpracuje z organizacjami gospodarczymi w celu wypracowania głównych tez projektu ustawy? Nasze doświadczenia w poprzedniej kadencji w tym zakresie nie są najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przygotowanie projektu ustawy o samorządzie gospodarczym jest sprawą niezwykle ważną, z punktu widzenia omawianej ustawy oraz innych ustaw, które minister gospodarki będzie wnosił do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dziękuję za to pytanie, ponieważ chodzi o sprawę, która rzeczywiście jest istotna. Minister gospodarki przyjął założenie, że cała koncepcja ustawy będzie dziełem organizacji samorządowych i one zaproponują rozwiązania, które im odpowiadają, ale też muszą być one zgodne z istotą samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Informuję, że prace nad projektem ustawy są zaawansowane. Rozdział 7 projektu ustawy został przygotowany w taki sposób, aby stanowił podstawę do prac nad tamtym projektem. Przepisy tego rozdziału nie przesądzają żadnych rozstrzygnięć, które mogą znaleźć się w ustawie o samorządzie gospodarczym. Organizacjom pozarządowym zostały przedstawione pewne założenia i niektóre z nich zostały przyjęte z zadowoleniem, a inne spotkały się ze zdecydowanym sprzeciwem.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W poszczególnych województwach zbierały się sejmiki gospodarcze, skupiające wszystkie organizacje, które mają wolę takiej współpracy, a są organizacjami samorządowymi, organizacjami różnych branż, organizacjami o charakterze klubowym i stowarzyszeniowym. Celem tych spotkań było wypracowanie stanowiska, które będzie umożliwiać stworzenie samorządu gospodarczego, reprezentatywnego zarówno dla własnego środowiska oraz dla organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Uczestniczyłem w jednym z takich posiedzeń i mogę stwierdzić, że zapanowała zupełnie inna atmosfera wokół spraw dotyczących samorządu gospodarczego. Sądzę, że przedsiębiorcy dostrzegli, iż chodzi o ich reprezentację, która w żaden sposób nie będzie narzucana administracyjnie, zaś reprezentacja ta pomoże rozwiązywać własne sprawy na forum parlamentu lub innych organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pozostawiając organizacjom gospodarczym możliwość określenia praw, obowiązków i całej sfery ustrojowej, o której mowa w art. 60, można oczekiwać, że ustawa o samorządzie gospodarczym będzie mogła wejść w życie równolegle z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są jakieś uwagi lub propozycje do art. 60? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozdziału 8 zatytułowanego - Zadania organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego w sprawach działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Rozdział ten został skonstruowany w ten sposób, że najpierw zostały określone zadania organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego względem przedsiębiorców, a następnie działania restrykcyjne wobec przedsiębiorców. Nie można powiedzieć, by były to zadania szczególnie pożyteczne i ułatwiające działalność gospodarczą. Chodzi przecież tylko o promowanie przedsiębiorczości, prowadzenie działalności informacyjnej i oświatowej oraz o współdziałanie z samorządem gospodarczym. Wystarczy zorganizować jedno spotkanie, wywiesić dwa plakaty i już będzie można powiedzieć, że promowana jest przedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełZdzisławTuszyński">Za to w art. 62 przewidziany został szeroki zakres działań restrykcyjnych. Organy gminy będą mogły odmówić wydania zezwolenia i koncesji, a także cofnąć je, przeprowadzać kontrolę przestrzegania przepisów prawa przez przedsiębiorców itd. Są to bardzo szerokie uprawnienia i niebezpieczne dla przedsiębiorcy, tym bardziej że od decyzji administracyjnej w sprawie np. odmowy wydania zezwolenia, będzie mógł on się odwołać do tego samego organu, który wydał tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełZdzisławTuszyński">Nietrudno sobie wyobrazić, że wówczas, kiedy jakiś przedsiębiorca będzie miał dobre układy z organem jednostki samorządu terytorialnego, to łatwo będzie mógł usunąć z gry swojego konkurenta. Zanim wyczerpie on wszystkie możliwości odwołania od decyzji administracyjnej, to wcześniej zbankrutuje.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełZdzisławTuszyński">Na organy jednostek samorządów terytorialnych nie zostały nałożone żadne ograniczenia. Już obecnie wykorzystują one swoją sytuację i np. samorząd narzuca zaczynającemu działalność gospodarczą, na ogół człowiekowi, który nie jest bogaty, gdyż może być nim górnik, który otrzymał odprawę lub inny zwolniony pracownik, warunek, że w każdej chwili może z nim rozwiązać umowę dzierżawy gruntu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełZdzisławTuszyński">Czy podkomisja zastanawiała się nad nierównością, która występuje pomiędzy zadaniami organów jednostek samorządu terytorialnego, a ich uprawnieniami restrykcyjnymi wobec przedsiębiorców? Czy były jakieś propozycje ograniczenia samowoli samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Podkomisja bardzo długo dyskutowała nad przepisami tego rozdziału. Z pierwotnego tekstu usunęliśmy najbardziej restrykcyjny przepis, który uprawniał wójta, burmistrza, prezydenta miasta do zawieszenia działalności gospodarczej przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Zdaniem pana posła przepis art. 61 jest enigmatyczny, ale wbrew pozorom skutkuje on konsekwencjami, które do tej pory nie miały miejsca. Nie było dotąd ustawowego obowiązku współdziałania samorządu terytorialnego z przedsiębiorcami. Zadanie polegające na prowadzeniu działalności informacyjnej, oświatowej i organizowaniu szkoleń w zakresie rozwoju przedsiębiorczości, o którym mowa w art. 61 pkt 2, jest konkretnym obowiązkiem i aby go wykonać organ jednostki samorządu terytorialnego będzie musiał w swojej strukturze utworzyć odpowiednią komórkę organizacyjną, wyznaczyć pracowników, którzy będą realizowali te zadania, zaś w budżecie przewidzieć na ten cel określone środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Przepis ten daje podstawę przedsiębiorcom i radnym do domagania się od organów, by wykonały wymienione w nim zadania oraz do zaskarżania uchwał, gdyby były one niezgodne z tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Jeśli zaś chodzi o restrykcje, to ze względu na to, że przepis art. 62 jest rozbudowany, można odnieść wrażenie, że organy jednostek samorządu terytorialnego mają w tym zakresie duże uprawnienia. Zwracam uwagę na klauzulę zamieszczoną w ust. 1 i ust. 4 „o ile przepisy odrębnych ustaw tak stanowią”. Zatem kompetencja w zakresie cofania zezwoleń i koncesji oraz w zakresie odmowy ich wydania musi zostać scedowana na organy gminy na mocy przepisów innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełGrzegorzWalendzik">W art. 63 zostało powiedziane, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta są uprawnieni do sprawdzenia, że przedsiębiorca spełnia obowiązki, o których mowa w art. 10–12. Chodzi o to, aby obowiązki określone w tych przepisach były respektowane przez przedsiębiorców. Nie są to uciążliwe obowiązki i np. art. 11 stanowi, że przedsiębiorca powinien na swojej siedzibie zamieści tablicę z nazwą przedsiębiorstwa i ze zwięzłym określeniem przedmiotu wykonywanej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Takie zalecenie jest również w interesie konsumenta. Klient ma prawo wiedzieć od kogo kupuje towar lub usługę.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełGrzegorzWalendzik">W wersji rządowej przepisu art. 64 przewidziane było uprawnienie organów jednostek samorządu terytorialnego do wstrzymania działalności przedsiębiorcy. Podkomisja była jednomyślna co do tego, że nie należy tym organom dawać uprawnienia do takiej ingerencji w działalność gospodarczą, gdyż to uprawnienie mogłoby się przerodzić w broń do walki z konkurencją jakiegoś przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Podkomisja nadała temu artykułowi inne brzmienie, bardziej liberalne. Wychodząc z założenia, że gospodarz terenu musi zadbać o to, aby nie była na tym terenie prowadzona działalność zagrażająca życiu, zdrowiu ludzkiemu, środowisku itd., podkomisja proponuje, aby wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w razie stwierdzenia zagrożenia, niezwłocznie zawiadamiali właściwe organy administracji rządowej lub właściwe organy jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PosełGrzegorzWalendzik">W przypadku gdy przedsiębiorca wypuszcza do rzeki ścieki, które mogą spowodować skażenie środowiska, to mieszkańcy przychodzą ze skargą przede wszystkim do wójta bądź burmistrza, czy prezydenta miasta. Obecnie te organy są bezsilne wobec takiego przedsiębiorcy. Podkomisja nie zgodziła się na propozycję rządu, aby mogły one zawiesić działalność przedsiębiorcy, natomiast uważamy, że powinny one natychmiast powiadomić służby sanitarne, epidemiologiczne, ochrony środowiska i inne odpowiednie do występującego zagrożenia. Służby te mogą zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiednie sankcje.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Z art. 64 wynika również to, że organy administracji samorządowej będą musiały w swoich urzędach wyznaczyć pracowników do utrzymywania kontaktów z tymi służbami.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Przedstawiłem stanowisko podkomisji, ale gros przepisów rozdziału 18 zaproponował rząd, więc może pan minister Wojciech Katner będzie chciał uzupełnić moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Życie idzie swoim torem i w zderzeniu z miejscowymi „kacykami” zawsze przegrywa biedny przedsiębiorca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pan poseł ma rację, iż występują takie sytuacje. Chcę jednak uspokoić pana posła i skierować jego uwagę na zapisy w rozdziale 8, które są owocem spotkań z organizacjami przedsiębiorców, funkcjonujących zarówno w małych jak i w dużych miastach. Chodziło o to, aby w tej ustawie określić zadania i obowiązki organów jednostek samorządu terytorialnego wobec przedsiębiorców w taki sposób, aby te organy wiedziały, jacy są przedsiębiorcy i były zobowiązane podjąć takie działania, które będą wspierały przedsiębiorczość lokalną. Nie może to być tylko dobra wola jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Wiąże się to także z przygotowaniem odpowiednich wewnętrznych przepisów i prze-widywaniem środków finansowych, które umożliwią prowadzenie działalności promocyjnej, informacyjnej i oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proszę także zauważyć, że restrykcyjne przepisy nic nie stanowią wobec przedsiębiorcy do momentu, kiedy odrębna ustawa pozwoli na scedowanie takich uprawnień na szczebel samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Sądzę, że ten rozdział raczej stanowi o pomocy samorządu terytorialnego względem przedsiębiorców i o jego obowiązkach w zakresie rozwijania przedsiębiorczości, niż określa dyspozycje, które miałyby służyć gnębieniu przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejStefanKamiński">Nasze środowisko usunęło z propozycji rządowej wszystko to, co stanowiło dla nas zagrożenie. Udało nam się to zrobić podczas posiedzeń podkomisji. Obecna wersja rozdziału 8 nie niesie za sobą takiego zagrożenia, jakie wynikają z tzw. specjalistycznych kontroli, szczególnie podatkowych. Przepisy tego rozdziału nie dają organom jednostek samorządu terytorialnego dużych możliwości działań restrykcyjnych. Jeśli miejsce swojej działalności odpowiednio oznaczymy, to wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie będzie mógł - na podstawie tej ustawy - przeszkodzić w prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJacekPiechota">Chciałbym już zakończyć dyskusję ogólną na temat przepisów rozdziału 8, ale muszę bronić suwerenności Sejmu. Być może na wniosek środowiska przedsiębiorców, ale jednak członkowie podkomisji usunęli - ich zdaniem - zbyt restrykcyjny przepis.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tytule rozdziału dostrzegam pewną niekonsekwencję z tego względu, że w art. 1, w którym został określony zakres przedmiotowy tej ustawy, zostało użyte sformułowanie „oraz zadania organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego w zakresie działalności gospodarczej”, natomiast w tytule rozdziału 8 zamiast o zakresie jest mowa o sprawach działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby ujednolicić terminologię i w tytule wyraz „sprawach” zastąpić wyrazem „zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJacekPiechota">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zwracam się do pana ministra z następującym pytaniem. Przepis art. 61 jest niezwykle ważny i niesie on za sobą konsekwencje merytoryczne i organizacyjne, a w następnej kolejności konsekwencje finansowe. Nie wyobrażam sobie, aby bez środków finansowych można było prowadzić tak szeroko zakrojoną działalność organizatorską, która została przewidziana w art. 61.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przepis ten określa zadania organów administracji rządowej. Nie muszę udowadniać, że w kolejnych budżetach państwa rezerwowane były niewielkie środki finansowe na promowanie różnego typu działalności promocyjnej. W związku z tym pytam, czy ten przepis zainspiruje centralne organy administracji rządowej do zmiany mentalności, jeśli chodzi o redystrybucję środków budżetowych i w większej mierze będą one przeznaczane na wspieranie przedsiębiorczości?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to dla pana ministra trudne pytanie, bowiem zawsze minister gospodarki „wisi u klamki” ministra finansów. Jeśli jednak parlament decyduje się uchwalić przepisy art. 61, to nie mogą być to przepisy martwe z powodu braku środków finansowych na ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kilka razy sugerowałem na posiedzeniach Komisji Gospodarki, by przynajmniej w przyszłym roku minister gospodarki inaczej podszedł do konstrukcji budżetu. Chodzi o to, aby zerwać z dotychczasową praktyką, że w budżecie tego ministra przewidzianych jest trochę pieniędzy dla górników i hutników, a inne branże mają radzić sobie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Odpowiedź na pytanie pana posła jest bardzo prosta. Projekt tej ustawy był prezentowany najpierw na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, któremu przewodniczy wicepremier - minister finansów Leszek Balcerowicz, a następnie był przedmiotem obrad Rady Ministrów. W obu przypadkach minister finansów akceptował ten projekt. Sądzę więc, że spełnią się wszystkie oczekiwania przedsiębiorców, jakie mogą mieć wobec przepisów art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam nadzieję, że nie minie ten optymizm, kiedy na forum Komisji Gospodarki będziemy rozpatrywali budżet państwa na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJacekPiechota">Chciałbym, aby ten optymizm pozostał jeszcze po po-siedzeniu Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Budzi moje wątpliwości zakres obowiązków organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, a zwłaszcza tych drugich, względem organizacji gospodarczych. Proponuję, aby w art. 61 ust. 3 wymienić tylko dwa typy organizacji, to jest samorząd gospodarczy i organizacje pracodawców, bowiem tylko one mają uprawnienia do reprezentowania środowiska gospodarczego i zaciągania w jego imieniu zobowiązań, a nie kluby biznesu i stowarzyszenia lobbistyczne.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Nie powinniśmy nakładać na organy administracji rządowej i organy jednostek samorządu terytorialnego obowiązków w stosunku do organizacji, które nie mają żadnych możliwości reprezentowania środowiska gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Z formalnego punktu widzenia, ta wypowiedź nie jest pozbawiona racji. Proszę zauważyć, że z treści pkt. 3 nie wynikają żadne obowiązki wobec organizacji gospodarczych, natomiast jest mowa o współdziałaniu z nimi, bowiem one reprezentują swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dopóki nie jest określony samorząd gospodarczy w taki sposób, w jaki został zapowiedziany w art. 60 tego projektu ustawy to sądzę, że takie stanowisko jest kostyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jestem tego samego zdania, co pan minister. Samorząd gospodarczy de facto nie istnieje, natomiast funkcjonuje wiele organizacji gospodarczych, które zrzeszają przedsiębiorców. Kwestionowany przez pana posła przepis oddaje stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Uważam, że gdybyśmy ograniczyli współdziałanie organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, sprowadzając go do współdziałania z samorządem gospodarczym, to okaleczylibyśmy intencje posłów. Ten przepis ma na celu ukształtowanie partnerskich stosunków pomiędzy np. organami gminy i organizacjami przedsiębiorców, którzy funkcjonują na jej terenie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Odwołuję się państwa wyobraźni. Każdego roku gminy ustalają wysokość opłat za powierzchnię, na której prowadzona jest działalność gospodarcza. Jest to największe obciążenie przedsiębiorstw na rzecz gmin i tylko od dobrej woli organu gminy zależy, czy konsultować się będą w tej sprawie z organizacjami gospodarczymi, skupiających przedsiębiorców funkcjonujących jej terenie. Aczkolwiek art. 61 nie wprowadza obligatoryjnego obowiązku konsultacji, natomiast ustala pewien partnerski model stosunków z organizacjami gospodarczymi, skutkiem czego będą one mogły wpływać na decyzje w sprawie podatków lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Jest tak, jak mówiłem, to znaczy wszystkie kluby biznesu i stowarzyszenia lobbistyczne nie mają żadnego prawa reprezentowania organizacji gospodarczych. Faktem jest, że samorząd gospodarczy jest dość słabo umocowany prawnie, ale w projekcie tej ustawy zostało już zapowiedziane, że będzie on reprezentował środowiska gospodarcze w zakresie wszelkiego obrotu na rynku, technologii, licencji itd., zaś organizacje pracodawcze mają reprezentować to środowisko na gruncie prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełZygmuntMachnik">W związku z tym proponuję pkt. 3 zredagować w następujący sposób: „współdziałanie z samorządem gospodarczym, organizacjami pracodawców i innymi organizacjami przedsiębiorców”. Gdy zostanie uchwalona ustawa o samorządzie gospodarczym, to ten przepis powinien być znowelizowany i wówczas zostałyby skreślone wyrazy „i innymi organizacjami przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJacekPiechota">Jest jeszcze inny problem. W art. 59 napisaliśmy, że samorząd gospodarczy działa poprzez organizacje przedsiębiorców. Tym samym współdziałanie organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego z samorządem gospodarczym jest niczym innym jak współdziałaniem z organizacjami przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJacekPiechota">Z tego względu treść pkt. 3 została błędnie sformułowana. Mówimy o współdziałaniu z samorządem gospodarczym, który — zgodnie z art. 59 — działać będzie poprzez organizacje przedsiębiorców i jeszcze raz powtarzamy „oraz organizacjami przedsiębiorców”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełJacekPiechota">Ponadto w przyszłości nie można byłoby znowelizować art. 61 pkt 3 w taki sposób, w jaki życzyłby sobie pan poseł Zygmunt Machnik, bo napisaliśmy, że samorząd gospodarczy działa poprzez organizacje przedsiębiorców, które - zgodnie z art. 59 - będą tożsame z organizacjami samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełJacekPiechota">Mówiąc krótko, w tych przepisach można się pogubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zaszło pewne nieporozumienie. W art. 59 zostało powiedziane, że samorząd gospodarczy działa poprzez organizacje przedsiębiorców, ale to nie znaczy, że poprzez wszystkie organizacje. Będzie to zależało od regulacji, która znajdzie się w ustawie o samorządzie terytorialnym i nie jest powiedziane, że wszystkie organizacje przedsiębiorców będą przymusowo należały do samorządu gospodarczego. Nadal będą istnieć kluby i stowarzyszenia, bo przecież nie można komukolwiek odebrać wolności, gdyż tego zabrania konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dlatego uważam, że pkt 3 powinien pozostać w obecnym brzmieniu, aby organ administracji rządowej lub organ jednostki samorządu terytorialnego nie mógł odmówić współpracy z organizacją gospodarczą, bo np. uzna, że skupia ona zbyt małą liczbę przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dzisiaj występują trzy formy prawne organizacji gospodarczych: stowarzyszenia - jest to najbardziej prawidłowa forma, fundacje oraz spółki prawa handlowego. W tej sytuacji nikomu nie należy odmówić współpracy, jeśli wyraża taką wolę. Czy od widzimisię jakiegoś organu ma zależeć z kim będzie on współpracował? Uważam, że tak być nie powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJacekPiechota">Po tym wyjaśnieniu najbardziej odpowiada mi propozycja posła Zygmunta Machnika, aby pkt. 3 nadać brzmienie „współdziałanie z samorządem gospodarczym, organizacjami pracodawców oraz z innymi organizacjami przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Zaniepokoiła mnie interpretacja pana ministra. Podmiot o statusie spółki prawa handlowego w żadnym przypadku nie może być organizacją gospodarczą. Organizacje te powstają na podstawie 7 ustaw, ale wśród nich nie ma Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełWitoldNieduszyński">Zrozumiałem, że treść art. 61 pkt 3 jest adekwatna do stanu faktycznego. W ustawie o samorządzie gospodarczym zostanie uporządkowana reprezentacja zewnętrzna przedsiębiorców, co jest odrębną kwestią od współdziałania z organami administracji rządowej i z organami jednostek samorządu terytorialnego. Organy te mają obowiązek współdziałać z każdą organizacją, która powstała na gruncie prawa polskiego i funkcjonuje na terenie władztwa danego organu. Natomiast sprawa reprezentacji środowisk gospodarczych przed organami państwa, zostanie rozstrzygnięta w ustawie o samorządzie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełWitoldNieduszyński">W przepisach tego projektu ustawy nigdzie nie mówi się o organizacji gospodarczej jako o takiej, która reprezentuje przedsiębiorców przed organami administracji rządowej lub organami jednostek samorządu terytorialnego, lecz o jej współdziałaniu z tymi organami. Dlatego uważam, że pkt 3 w art. 61 może pozostać w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJacekPiechota">Jest jednak propozycja, aby temu punktowi nadać brzmienie „współdziałanie z samorządem gospodarczym, organizacjami pracodawców oraz innymi organizacjami przedsiębiorców”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do art. 62. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowMinisterstwieGospodarkiLeokadiaKrecińska">Ust. 1 pkt 3 powinien brzmieć: „dokonywanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegowMinisterstwieGospodarkiLeokadiaKrecińska">W ust. 4 należałoby wskazać, że chodzi o zadania zlecone z zakresu administracji rządowej - czyli tak, jak to zostało napisane w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ust. 4 jest prawidłowo sformułowany. W ust. 2 jest mowa o zadaniach gmin. W ustawie o samorządzie gminnym jest użyte określenie „zadania zlecone z zakresu administracji rządowej”. Natomiast w ust. 4 jest odwołanie do ust. 3, czyli chodzi o szczególne zadania organów samorządu terytorialnego w powiecie i województwie. W ustawach dotyczących tych jednostek samorządu terytorialnego użyte jest określenie „zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Niezbędne jest wprowadzenie poprawki do ust. 1 pkt 3, gdzie wyraz „gospodarczych” należy napisać w liczbie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJacekPiechota">Zatem punkt ten otrzymuje brzmienie „dokonywanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne uwagi do art. 62? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy ten przepis z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanChmielewski">Ponownie powołam się na art. 31 ust. 3 konstytucji i przytoczę jego treść: „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanChmielewski">Dlatego proponuję, aby w art. 64 po wyrazach „zdrowia ludzkiego” dodać wyrazy „i moralności publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Niezwykle lubię i cenię - myślę, że z wzajemnością pana posła Jana Chmielewskiego. Nie tylko w czasie pracy podkomisji nad projektem ustawy, ale także w różnych innych sytuacjach współpracowaliśmy z wielkim pożytkiem. Proszę, aby pan poseł zauważył, że jest to przepis interwencyjny, związany z pewnymi sytuacjami, w których niezawiadomienie odpowiednich organów grozi pewnymi odwracalnymi szkodami.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeśli wójt, czy burmistrz lub prezydent miasta nie zawiadomi natychmiast, po powzięciu wiadomości, organy wymienione w tym artykule, że zagrożone jest życie lub zdrowie ludzkie, to późniejsze zawiadomienie może być już bezcelowe. To samo dotyczy sytuacji, gdy w wyniku wykonywanej działalności gospodarczej doszło do powstania szkód majątkowych, bądź naruszenia środowiska.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Poprawka pana posła wiąże się z dobrymi obyczajami w prowadzeniu działalności gospodarczej, ale czy rzeczywiście sytuacja, o której pan mówi, składania do tego, aby wójt lub burmistrz musiał natychmiast zawiadamiać właściwe organy administracji rządowej, czy organy jednostek samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jakiego typu działania - z pana punktu widzenia - mogłyby wymagać zawiadomienia natychmiast po powzięciu o nich wiadomości?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Przypomnę, że w 1972 r. prof. Ziembiński zaproponował definicję pojęcia „zasady współżycia społecznego”, która została powszechnie zaakceptowana. Według tej definicji zasady współżycia społecznego, to są przyjęte w społeczeństwie zasady moralności. W związku z tym cały czas obracamy się w kręgu określonych zasad moralności.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Czy pan poseł nadal uważa, że zaproponowane przez pana uzupełnienie przepisu art. 64 jest niezbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Uważam, że wprowadzenie poprawki spowoduje ideologizację przepisu, który ma być wyłącznie przepisem prawa gospodarczego. Dlatego proponuję zachować jego obecne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">W pełni przychylam się do propozycji pana posła Jana Chmielewskiego, ponieważ gospodarka też się rządzi prawami, które muszą być moralne i bynajmniej nie chodzi o ideologizowanie przepisu. Produkcja pism pornograficznych powinna podlegać tym restrykcjom, które są przewidziane w tym przepisie, ale jest jeszcze wiele innych rodzajów działalności gospodarczej, w których nie są przestrzegane normy moralne.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełWitoldNieduszyński">Zaproponowana poprawka na pewno nie zaszkodzi działalności gospodarczej, ale naruszenie moralności publicznej powinno być przeszkodą w dalszej działalności przedsiębiorcy. Jeśli są naruszane normy współżycia społecznego, to również powinna mieć miejsce interwencja właściwych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJacekPiechota">Pomimo wszystko uważam, że kwestie pornografii powinniśmy rozstrzygać w czasie debaty nad przepisami Kodeksu karnego, a nie przepisami prawa gospodarczego, ale każdy z nas ma prawo mieć swój własny pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanChmielewski">Poprawkę konsultowałem z prawnikami wywodzącymi się z obu opcji. Przyznaję, że podczas prac podkomisji zaproponowałem zapis, który miał bardzo słabe umocowanie prawne, natomiast konstytucja jest podstawowym dokumentem i powinniśmy się posługiwać zawartymi w niej sformułowaniami.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJanChmielewski">Uważam, że uzupełnienie wymienionych w tym przepisie przypadków o moralność publiczną, które wymagają interwencji organów administracji rządowej, bądź organów jednostek samorządu terytorialnego nie jest jakąkolwiek barierą, lecz doprecyzowaniem przepisu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełJanChmielewski">Panu ministrowi dziękuję za szerokie uzasadnienie, z którym w pełni się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest definicja pornografii, skoro dotyczy jej poprawka.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJózefBłaszczyk">Uważam, że ustawa Prawo działalności gospodarczej nie jest właściwym miejscem dla przepisów o przestrzeganiu zasad moralności, tym bardziej że ta kwestia wchodzi w zakres norm konstytucyjnych. Nie próbujmy więc przenosić konstytucji do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaSylwiaPusz">Zgłaszam wniosek formalny, aby pan przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie i zakończył tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosłankaSylwiaPusz">Przypomnę tylko, że właśnie ta ustawa miała być konstytucją dla działalności gospodarczej. Mieliśmy umożliwić i uprościć prowadzenie tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJacekPiechota">Zanim poddam pod głosowanie wniosek pana posła Jana Chmielewskiego, muszę dopuścić do głosu wszystkich posłów, którzy zgłosili się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Na pewno ustawa Prawo działalności gospodarczej nie może być oparta na zasadzie „róbta co chceta”. W Stanach Zjednoczonych nie ujrzy pani posłanka dziecka z matką, które stoją przed agencją towarzyską, a tam też jest prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli ktoś zgłosi wójtowi czy burmistrzowi, że obok przedszkola powstał dom publiczny, to powinien o tym zawiadomić właściwy organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Ktoś przecież wydał zezwolenie na prowadzenie takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Chodzi o działalność niezgodną z przepisami ustawy i takie zastrzeżenie jest zawarte w omawianym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Państwo macie rację, mówiąc, że takie ograniczenie działalności gospodarczej wyczerpuje konstytucyjną normę ważnego interesu publicznego. Jednak jako prawnik chcę zapytać, jaki organ ma być powiadamiany o zagrożeniu moralności publicznej. W przypadku zagrożenia życia, zdrowia ludzkiego itd., nie będzie żadnych trudności ze zidentyfikowaniem organu, który ma być o tym powiadomiony.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Kto ma ocenić, że została naruszona norma moralna? Jeśli nie miało miejsca powszechne naruszenie obyczajności, to w jaki sposób ma być dokonana ocena?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rozumiem państwa intencje, ale zwracam uwagę na to, że norma musi być precyzyjna. Być może zaproponowana przez pana posła, wymaga uzupełnienia, aby można było ją wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wójt lub burmistrz zwrócą się do właściwych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Który to ma być organ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Prokurator lub inny organ — o tym powinien wiedzieć każdy wójt, burmistrz oraz prezydent miasta i trudno wymagać ode mnie, abym ich instruował, gdzie i kogo mają powiadamiać.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeszcze raz powołam się na przykład Stanów Zjednoczonych. Jest tam policja municypalna, której obowiązkiem jest odpowiednio zareagować na sygnał obywatela o jakimś zagrożeniu. Po to jest samorząd, aby działał w imieniu mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarekWójcik">Przypomnę panu ministrowi, że w wojewódzkim śląskim agencje towarzyskie kontrolowały: Państwowa Inspekcja Pracy, Urząd Skarbowy i Policja, aby ten niecny proceder nie był uprawiany i udało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJacekPiechota">Sądzę, że organy te nie kontrolowały agencji towarzyskich pod kątem moralności.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Chmielewskiego?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełJacekPiechota">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Proszę, aby pan przewodniczący sprawdził kworum w obu Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że nie ma wymaganego kworum. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>