text_structure.xml
43.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Przepraszam wszystkich za nagłe zwołanie posiedzenia Komisji, ale prezydium podjęło decyzję o zwołaniu posiedzenia w dniu 20 listopada bieżącego roku. Dzisiejsze posiedzenie odbywa się poza przyjętym znacznie wcześniej porządkiem prac Komisji. Uznaliśmy bowiem, że stoimy w obliczu pewnych wyzwań, których pilność sprawia, iż - jako Komisja - powinniśmy im spróbować sprostać.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Dzisiejsze posiedzenie Komisji wiąże się zatem z koniecznością rozpatrzenia kilku pilnych spraw. Kolejne, dodatkowe posiedzenie Komisji, odbędzie się 3 grudnia bieżącego roku. W tym dniu omówimy następną naszą inicjatywę ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Zanim przejdziemy do realizacji dzisiejszego porządku dziennego, pragnąłbym powitać na posiedzeniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw jej nowych członków. A są nimi pan poseł Wiesław Szczepański z klubu parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz pan poseł Ryszard Stanibuła z klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Odeszli z naszej Komisji, czy też raczej zostali odwołani z jej składu, pan poseł Andrzej Szarawarski z klubu parlamentarnego SLD oraz pan poseł Grzegorz Schreiber z klubu parlamentarnego AWS.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJacekPiechota">Pan poseł Wiesław Szczepański jest obecny na posiedzeniu, natomiast pan poseł Ryszard Stanibuła jest nieobecny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJacekPiechota">Raz jeszcze przepraszając panią posłankę i panów posłów za nagły tryb zwołania posiedzenia Komisji oraz późne dostarczenie materiałów do dyskusji, chciałbym zaznaczyć, że stoimy wobec dwóch pilnych zadań. Pierwszym z nich jest sejmowa debata nad projektem ustawy budżetowej na rok przyszły. Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw jest w tej trudnej sytuacji, że jako Komisja nie mamy w zasadzie uzasadnienia do rozpatrywania choćby części projektu ustawy budżetowej. Nie ma bowiem w ustawie budżetowej rozdziału zatytułowanego Małe i Średnie Przedsiębiorstwa. Staramy się zatem samodzielnie wyszukiwać w projekcie ustawy budżetowej te problemy, które - jako Komisja - powinniśmy podjąć w dyskusji nad jej kształtem.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJacekPiechota">W związku z tym, że Komisja Finansów Publicznych określiła dla wszystkich komisji sejmowych termin składania uwag i opinii w sprawie projektu budżetu do dnia wczorajszego, to jest 24 listopada, zwróciłem się bezpośrednio do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, pana posła Henryka Goryszewskiego, o przedłużenie nam tego terminu do dnia dzisiejszego. Uzyskałem tę zgodę i to daje nam szansę na wystąpienie z naszą opinią w sprawie środków finansowych na realizację rządowego programu polityki wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 roku.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJacekPiechota">Ta propozycja wynika też z tego, że znajdujemy się w dosyć trudnej sytuacji. Rząd wciąż jeszcze nie przyjął swojego programu polityki wobec sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Na dodatek w projekcie budżetu nie zagwarantowano środków na realizację tej polityki w roku przyszłym. Może więc dojść do takiej sytuacji, że rząd, przyjąwszy w końcu swój program, nie będzie mógł go realizować z powodu braku środków.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJacekPiechota">Ten temat przedyskutujemy w pierwszym punkcie porządku dziennego, który zaproponowało prezydium Komisji. W punkcie drugim proponujemy rozważenie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej nowelizacji ustawy o rachunkowości. W tej sprawie zwróciły się do Komisji zarówno firmy prywatne, jak i organizacje gospodarcze. Wymienię tylko Związek Rzemiosła Polskiego i Mazowiecką Izbę Rzemiosła i Przedsiębiorczości. W tej sprawie zwróciliśmy się do Ministerstwa Gospodarki z prośbą o wyrażenie stanowiska. Stanowisko to zostało członkom Komisji dostarczone.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJacekPiechota">W punkcie trzecim porządku dziennego proponujemy rozpatrzenie kolejnej inicjatywy ustawodawczej. O jej podjęcie zwróciło się do nas kierownictwo Ministerstwa Gospodarki. Inicjatywa ta jest związana z wciąż jeszcze nie do końca załatwionym problemem usuwania skutków powodzi 1997 roku. Pan dyrektor Marek z Ministerstwa Gospodarki wyjaśni nam, mam nadzieję, dlaczego ta inicjatywa jest potrzebna teraz właśnie.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJacekPiechota">Od razu też chciałem zapowiedzieć, że następne posiedzenie naszej Komisji odbędzie się - zgodnie z planem - 1 grudnia o godzinie 11.00. Będzie ono poświęcone problematyce budowy autostrad oraz udziałowi małych i średnich przedsiębiorstw w tym przedsięwzięciu i ocenie funkcjonowania specjalnych stref ekonomicznych. Kolejne posiedzenie odbędzie się 3 grudnia o godzinie 18.00 i będzie ono poświęcone inicjatywie ustawodawczej w zakresie nowelizacji ustawy o gospodarce odpadami. Szczegółowe informacje na temat tego posiedzenia prześlemy członkom Komisji niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJacekPiechota">Bardzo gorąco apeluję też przy tej okazji do wszystkich członków Komisji o przekazywanie do sekretariatu Komisji wszystkich propozycji tematów, którymi moglibyśmy się zająć w przyszłym półroczu. Termin składania tych propozycji mija 15 grudnia. W następnej kolejności chcielibyśmy w gronie prezydium zastanowić się nad tymi propozycjami i przedstawić je Komisji - po wstępnym opracowaniu - do akceptacji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJacekPiechota">Czy do zaproponowanego przed chwilą dzisiejszego porządku obrad są jakieś uwagi? Jeśli nie, to bardzo dziękuję za jego akceptację i przechodzimy do realizacji tego porządku. Zaczniemy oczywiście od punktu pierwszego, czyli rozpatrzenia projektu opinii Komisji do sejmowej Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 1998 w kontekście realizacji zadań programu „Polityka rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do roku 2002”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJacekPiechota">Czy pan dyrektor Marek mógłby nam przybliżyć problem związany z programem polityki rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw i brakiem środków na realizację tej polityki, którą - mamy nadzieję - rząd niebawem przyjmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Pan przewodniczący był uprzejmy wystąpić do Ministerstwa Gospodarki, a dokładnie do ministra gospodarki, z oficjalnym pytaniem w tej sprawie. Chodziło w tym zapytaniu o środki na realizację tego programu w projekcie budżetu na rok 1999. Minister gospodarki udzielił na pismo pana przewodniczącego oficjalnej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Stwierdził w niej - co jest niestety smutne, ale zgodne z prawdą - że w projekcie budżetu na rok 1999 środków na realizację polityki rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw nie ma. Nie zostały one na ten cel przewidziane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Chciałbym dodać przy tej okazji, że prace nad samym projektem dokumentu określającego tę politykę rządu są bardzo zaawansowane. Stosowny dokument został już przekazany do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów oraz Komitetu Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju Rady Ministrów. Oczekujemy, że w najbliższym czasie oba Komitety rozpatrzą ten nasz projekt. Jedynym problemem, jedyną rafą, na którą może natrafić nasz projekt, są kwestie związane z prawem pracy. W tej kwestii stanowisko pana ministra jest bardzo zbliżone do stanowiska, jakie w tej sprawie wielokrotnie zajmowała Komisja.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Mamy zamiar rozmawiać w tej sprawie - już jutro - na szczeblu politycznym z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Istnieją w związku z tym bardzo poważne szanse na usunięcie istniejących przeszkód. Jeśli się to uda, program z pewnością będzie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Od początku prac nad programem polityki rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 roku zdawaliśmy sobie sprawę, że istnieje prawdopodobieństwo, że projekt programu nie zostanie przyjęty przed końcem bieżącego roku kalendarzowego, a z pewnością przed przedłożeniem Sejmowi przez rząd projektu budżetu państwa na rok 1999. Ministerstwo Gospodarki więc, już w początkowych fazach prac nad projektem budżetu na rok przyszły, proponowało, aby środki na realizację tego programu nie były wpisywane do budżetów poszczególnych resortów, lecz utworzyć w projekcie budżetu państwa rezerwę celową na tę okoliczność.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Rezerwa ta byłaby przeznaczona na realizację tego programu. Zostałaby ona uruchomiona z chwilą przyjęcia projektu programu i zatwierdzeniu go przez Radę Ministrów. Niestety, utworzenie takiej rezerwy również nie zostało w projekcie budżetu przewidziane. Jedyne praktycznie środki, na które rzeczywiście możemy liczyć, które znalazły się w projekcie budżetu na rok przyszły i które są związane z funkcjonowaniem małych i średnich przedsiębiorstw, to środki związane z finansowaniem udziału Polski w międzynarodowym, unijnym programie wspierania małych i średnich przedsiębiorstw. To jest już trzeci wieloletni program, do którego Polska została przyjęta już praktycznie na prawach kraju członkowskiego. Stało się to dosłownie parę dni temu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorDepartamentuRzemiosłaMałychiŚrednichPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiMirosławMarek">Żadne z innych zadań określonych w projekcie polityki nie znajduje źródeł finansowania w budżecie na rok przyszły.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJacekPiechota">Rzeczywiście, nie wspomniałem o tym, ale otrzymaliśmy odpowiedź pana ministra, którą podpisał podsekretarz stanu, pan Tadeusz Donocik. Chodzi o odpowiedź na zapytanie prezydium naszej Komisji w sprawie opinii i stanowiska Ministerstwa Gospodarki w sprawie zapewnienia środków na realizację programu. W odpowiedzi czytamy, że pan minister uprzejmie nas informuje, iż w projekcie ustawy budżetowej na rok przyszły środków na realizację tego programu nie uwzględniono. Dlatego też prezydium Komisji proponuje przyjęcie opinii numer 3, którą skierowalibyśmy do Komisji Finansów Publicznych. W projekcie tej opinii zawarliśmy pogląd, że skoro w projekcie budżetu państwa na rok przyszły nie zagwarantowano środków na realizację programu rządu i w związku z ograniczeniem wielkości środków na dofinansowanie Agencji Techniki i Technologii z 9 milionów złotych w roku bieżącym do 6 750 tysięcy złotych w roku przyszłym, postulujemy potrzebę utworzenia rezerwy celowej w wysokości 56,8 miliona złotych. Rezerwa ta powinna być naszym zdaniem przeznaczona na finansowanie zadań związanych z realizacją polityki rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw. Ich wykorzystanie winno być uwarunkowane zasięgnięciem opinii departamentu, który będzie koordynował prace nad realizacją programu rządowego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy w tej sprawie są jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWładysławRak">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. W każdej propozycji przedstawiamy bowiem możliwości finansowania zadania, o które nam chodzi. W projekcie tej naszej opinii takiej propozycji nie ma. A przecież utworzenie rezerwy celowej też wiąże się z przesunięciem środków z innych zadań. Nie wskazujemy jednak z których.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełWładysławRak">Czy takiej propozycji nie było, czy też mamy to teraz dopiero ustalić?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekPiechota">Jako Komisja nie bardzo mamy możliwość wskazania, które zadania mogłyby być skromniej finansowane. Nasza sytuacja jest bowiem dość szczególna. Wskazywałem na to przed chwilą. Nie mamy przecież „swojej” części budżetu do zaopiniowania i nie możemy wniknąć też w inne części projektu budżetu. Wydaje mi się, że w tym momencie nie jest to nasze zadanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJacekPiechota">My wnioskujemy tylko do Komisji Finansów Publicznych o utworzenie rezerwy celowej. Adresatem naszej opinii jest gospodarz dyskusji nad projektem budżetu, a gospodarzem tym jest powołana do tego komisja sejmowa. Nawet nie Ministerstwo Finansów. Z tego też powodu nie zwracaliśmy się do tego ministerstwa z prośbą o wyrażenie opinii w sprawie naszego postulatu. Chociaż uważam, że tę naszą opinię należałoby przekazać także ministrowi finansów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJacekPiechota">Powtarzam - dziś gospodarzem dyskusji nad projektem ustawy budżetowej na przyszły rok jest Komisja Finansów Publicznych. Jest to też najlepszy adresat takiego wniosku. Komisja ta, z uwagą przeglądając wszystkie pozycje budżetu, z pewnością może wskazać praktyczne możliwości zrealizowania naszego postulatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyBudnik">Zapoznałem się z projektem opinii, który przedstawiło nam prezydium naszej Komisji. Podpisuję się pod tym projektem. Myślę, że biadolenie nad tym nic nie da, bo nawet nie ma na sali adresata pytania pana posła Władysława Raka. Uważam, że należy w tej sprawie ograniczyć wymianę poglądów do minimum i upoważnić przedstawiciela prezydium Komisji, który na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych bronił naszego stanowiska i ostro walczył o te środki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJerzyBudnik">Nie po to chyba przyjmuje się program rządu, ważny program dla ważnego sektora, na który czekamy już rok, żeby nie mieć środków na jego realizację. Tu trzeba na to właśnie położyć największy akcent. W drugiej części opinii są zawarte informacje o niemożności wdrożenia programów PHARE i to też jest jedna z pierwszorzędnych spraw.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJerzyBudnik">Nie sądzę, że powinniśmy przeciągać dyskusję nad tym projektem opinii. Moim zdaniem jest to sprawa oczywista. Właściwie nie ma nad czym dyskutować. Przecież przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki niejednokrotnie dawali wyraz temu, że są absolutnie za realizacją tego programu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJerzyBudnik">Zgłaszam wniosek o poddanie pod głosowanie tego projektu opinii naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekPiechota">W pełni podzielam pogląd pana posła Jerzego Budnika. Jeśli więc nie ma innych wniosków, to chciałbym poddać pod głosowanie projekt tej opinii z takim założeniem, że poinformujemy zarówno ministra finansów, jak i ministra gospodarki o fakcie przyjęcia takiej opinii przez naszą Komisję. Zgodnie z tym, co pan poseł Budnik powiedział zaznaczymy też, że uważamy za bardzo niepokojące - delikatnie mówiąc - działanie, które prowadzi do tego, że program rządu, na który Komisja czeka od roku, nie będzie miał szans realizacji z powodu braku środków w budżecie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJacekPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii numer trzy do Komisji Finansów Publicznych?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła opinię numer trzy jednomyślnie bez głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się od głosu. Chciałbym pani posłance i panom posłom podziękować za jednomyślność w tej sprawie. Zdaje się, że pewną tradycją już się staje, że resort gospodarki ma u nas pełne poparcie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego. W imieniu prezydium Komisji zamiar wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości zreferuje pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcielibyśmy członkom Komisji zaproponować podjęcie inicjatywy ustawodawczej, która miałaby na celu nowelizację ustawy o rachunkowości. Nowelizacja ta miałaby na celu podwyższenie limitu przychodów ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych z równowartości w złotych obecnych 400 tysięcy ecu do równowartości 800 tysięcy ecu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chciałbym przypomnieć, że limit tych operacji jest zawarty w ustawie o rachunkowości. Sprawia on, że podmioty gospodarcze, osoby fizyczne oraz spółki cywilne osób fizycznych po przekroczeniu tego limitu równowartości 400 tysięcy ecu w złotych są zobowiązane do prowadzenia rachunkowości w pełnym wymiarze. Podwyższenie tego limitu do równowartości 800 tysięcy ecu spowodowałoby, że podmioty te mogłyby dokonywać rozrachunków na podstawie księgi przychodów i rozchodów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nasza propozycja ma na celu uproszczenie funkcjonowania polskim przedsiębiorcom. Pozwoli na odbiurokratyzowanie działalności gospodarczej i zmniejszenie kosztów tej działalności. Godzi się podkreślić, że prowadzenie pełnej rachunkowości jest dość skomplikowane. Sprawia to również wiele kłopotów. Większość małych podmiotów gospodarczych, spółek cywilnych i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą jest zmuszona do zatrudniania kwalifikowanych księgowych, a nawet firm rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">To oczywiście zwiększa koszty działalności gospodarczej. Część podmiotów gospodarczych, w celu uniknięcia tych kłopotów, zaniża przychody, dzieli przedsiębiorstwa, podejmuje także inne działania, żeby tylko utrzymywać się poniżej tego limitu. Są to działania, których być nie powinno.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jednym z argumentów, które przemawiają za podwyższeniem tego limitu, jest jego wysokość, która jest niewspółmierna w stosunku do przychodu netto określonego w projekcie ustawy o działalności gospodarczej. W ustawie tej, jak wiadomo, definiuje się pojęcie małego przedsiębiorstwa. Przypomnę, że w tym projekcie małym przedsiębiorstwem jest firma zatrudniająca do 50 pracowników oraz takie, którego przychód netto nie przekracza równowartości 7 milionów ecu w złotych, albo też takie, którego suma aktywów jego bilansu nie przekracza równowartości 5 milionów ecu.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełAdamSzejnfeld">Średnie przedsiębiorstwo ma te wielkości określone na odpowiednio wyższym poziomie - przychód na poziomie równowartości 40 milionów ecu, suma aktywów bilansu na poziomie równowartości 27 milionów ecu. W ustawie o rachunkowości znajduje się natomiast limit równowartości kwoty 400 tysięcy ecu w złotych. To niewiele w stosunku do projektu ustawy o działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nasza propozycja nie bierze się z niczego. Ona nie jest także nowa. Kwota równowartości 800 tysięcy ecu znajdowała się już w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o ten projekt ustawy, która została przez Sejm odrzucona. Zmiana ta była gruntownie przekonsultowana z organizacjami gospodarczymi, z komisjami sejmowymi oraz w zespole do spraw odbiurokratyzowania gospodarki. Wszystkie opinie były pozytywne. Z pisma Ministerstwa Gospodarki, które ostatnio otrzymała Komisja, również wynika pełna akceptacja dla tego rozwiązania. W związku z tym uważamy, że ta zmiana jest nie tylko bardzo potrzebna, lecz także ogólnie akceptowana. Zarówno przez środowisko gospodarcze, jak i rząd. Prezydium Komisji proponuje zatem uchwalenie podjęcia tej inicjatywy ustawodawczej i pilne wprowadzenie jej do procesu legislacyjnego w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji prezydium Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Czy ten projekt inicjatywy ustawodawczej był konsultowany z Ministerstwem Finansów? Obawiam się bowiem, że w toku dalszych prac możemy się spotkać z protestem ze strony tego ministerstwa. Sądzę, że protest ten może się wziąć stąd, że podwyższenie tego progu aż o 400 tysięcy ecu może spowodować uszczuplenia w poborze podatku dochodowego. Jest to przecież inna forma rozliczenia księgowego. Inaczej księguje się w pełnej księdze rachunkowej, a inaczej w księdze przychodów i rozchodów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełWiesławSzczepański">W jednym przypadku części kosztów nie trzeba ujmować, w drugiej wszystkie. Stąd płyną moje obawy, że Ministerstwo Finansów może zacząć protestować przeciwko podniesieniu tego progu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Szkoda by było utrącenia tego projektu z powodu braku opinii Ministerstwa Finansów. Warto byłoby wiedzieć, czy zgadza się ono na podniesienie tego progu do równowartości 800 tysięcy ecu. Boję się protestu ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławKukliński">Uzupełnię wypowiedź pana posła Wiesława Szczepańskiego, ponieważ mam te same wątpliwości. To nie jest pierwsza nasza propozycja zmian w ustawie. Mamy także za sobą parę dezyderatów, które były popierane przez przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, a zwłaszcza Departament Rzemiosła, Małych i Średnich przedsiębiorstw, ale okazywało się, że te nasze inicjatywy były blokowane przez Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMirosławKukliński">Jeśli jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów dobrze byłoby, aby przedstawił swoją opinię w tej sprawie. Jeśli go nie ma, powinniśmy zasięgnąć tej opinii inną drogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chciałbym powiedzieć, że w naszej ocenie ta nowelizacja nie tylko nie powinna pociągnąć negatywnych skutków budżetowych, ale wręcz przeciwnie. Część przedsiębiorców broni się przecież przed przechodzeniem na pełna formę prowadzenia rozliczeń z budżetem poprzez zaniżanie przychodów, dzielenie firm i inne tego typu działania. To właśnie zaniża wpływy budżetu z tytułu podatków.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli procedura rozliczeń będzie uproszczona i oparta na księdze przychodów i rozchodów tego rodzaju działania będą miały mniejszy, bardziej ograniczony zakres. To powinno sprawić, że strumień podatków do budżetu powinien być szerszy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli zaś chodzi o wątpliwości, czy Ministerstwo Finansów poprze tę nowelizację, to przecież nie zawsze potrzebujemy zgody tego ministerstwa na nasze inicjatywy ustawodawcze. To po pierwsze. Po drugie pragnę jeszcze raz przypomnieć, że ta zmiana, którą my teraz chcemy zaproponować, znajdowała się w przedłożeniu rządowym. Rządowym, nie poselskim. I to nie ona była przyczyną odrzucenia tego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro rząd proponował takie rozwiązanie, to oznacza, że Ministerstwo Finansów akceptowało to rozwiązanie. Jeśli dobrze pamiętam zmianę tę proponowano w artykule 3 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Chciałbym wyrazić poparcie dla stanowiska zaprezentowanego przez posła Adama Szejnfelda. Jeszcze rok temu miałem okazję obserwować, jak się to odbywa. Rzeczywiście firmy, przechodząc na tak zwane rozliczanie podatków na zasadach ogólnych, mają znacznie większe możliwości generowania kosztów. Taka po prostu jest rzeczywistość. Taka jest prawda. W związku z tym niebezpieczeństwo, że firmy te będą płaciły mniejsze podatki jest większe niż wówczas, gdy będzie większy limit i uproszczone formy księgowości.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Chciałbym jednocześnie wyrazić zadowolenie z tego, że to z naszej Komisji ma wyjść taka propozycja, ponieważ jest to sprawa niezwykle firmotwórcza. Wprowadzenia przepisu, który prowadziłby do likwidacji oddzielnej komórki finansowej w małych, pięcioosobowych firmach, trudno byłoby przecenić. To jest przecież absurdalne, żeby tak mała firma była zmuszona tworzyć odrębną komórkę finansową. Dzięki temu rozwiązaniu możemy sprawić, że firma będzie się bardziej zajmowała rzemiosłem, a nie rachunkowością, że właściciel będzie się bardziej zajmował sprawami inżynierskimi, a nie buchalterią.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWładysławRak">Z uzasadnienia dołączonego do projektu zmiany ustawy wynika, że podwyższenie tego limitu do równowartości 800 tysięcy ecu wpłynie na zmniejszenie obowiązków ciążących na podatniku. Znacznie zwiększy też wpływy do budżetu, przez co zmniejszy się zainteresowanie części nieuczciwych przedsiębiorców do ukrywania swoich obrotów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełWładysławRak">Z tego wypływa pytanie - dlaczego mówimy o kwocie równowartości 800 tysięcy ecu w złotych, a nie większej? Bo przecież przy założeniu, że pozytywne skutki tej nowelizacji będą wprost proporcjonalne do wielkości kwoty, może podwyższyć ten limit do równo-wartości 1000 ecu, 1500 tysięcy ecu, albo i jeszcze więcej? Przecież tu są same plusy. Czy jest jakieś konkretne uzasadnienie tak wybranej kwoty?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uzasadnienie jest dość proste. Sprawa jest niezwykle pilna z tego względu, że rok obrachunkowy kończy się 31 grudnia. Czyli już za około półtora miesiąca. Chcielibyśmy więc, aby prace nad tą nowelizacją trwały możliwie jak najkrócej i żeby były jak najbardziej płynne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważamy, że przyjęcie tej wielkości limitu może pomóc w realizacji naszej inicjatywy. Przypominam raz jeszcze, że to była przecież propozycja rządowa, która nie przeszła z powodu odrzucenia projektu ustawy. Jeśli więc pójdziemy śladem tej propozycji rządowej, napotkamy najmniej raf podczas prac sejmowych. Zwłaszcza raf ze strony Ministerstwa Finansów. Jeśli ten zamiar nam się powiedzie, to w przyszłości możemy pomyśleć o podwyższaniu tego limitu. Ale myślę, że nie będą one konieczne, ponieważ - mam nadzieję - planowana na przyszły rok reforma systemu podatkowego kompleksowo i w pełni te sprawy rozwiąże.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekPiechota">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że występując z tą inicjatywą ustawodawczą nie czynimy nic innego, jak tylko podejmujemy sprawę odrzuconą nie z powodu krytyki tego rozwiązania, ale z powodu innych nieporozumień w Sejmie. Tak to oględnie określę. Skutkiem tego było odrzucenie całej ustawy. Co nie znaczy, że nie było w niej dobrych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJacekPiechota">Idziemy dokładnie w tym kierunku, który rząd zaproponował Sejmowi i to zupełnie niedawno. I tak, jak mówił pan poseł Adam Szejnfeld, pozostajemy przy tej samej kwocie. Być może wniosek pana posła Władysława Raka jest słuszny. Może byłoby warto, by koledzy posłowie, którzy zajmowali się analizą systemu podatkowego, wzięli pod uwagę także jego sugestie i przeanalizowali je w toku swoich prac.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJacekPiechota">Na to jednak w tej chwili nie mamy czasu. Albo Nowy Rok zastanie nas z progiem równowartości 400 tysięcy ecu w złotych, albo uda nam się ten próg podwyższyć do równo-wartości 800 tysięcy ecu w złotych. W związku z tym, że środowisko gospodarcze już odebrało ten sygnał, bo ta propozycja była w przedłożeniu rządowym, zwróciło się do nas, żebyśmy zajęli się tym problemem. Jeśli środowisko zwraca się do nas z tymi sprawami, to możemy to sobie chyba liczyć na plus. W nas pokładane są nadzieje i do nas zwrócono się, by tego akurat rozwiązania nie wylewać razem z całą ustawową kąpielą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyBudnik">W uzasadnieniu do proponowanej zmiany ustawy są wymienione te trzy ewidentne atuty. Pierwszym jest to, że można tą regulacją objąć większość podatników. Drugi atut to zmniejszenie biurokracji. Trzeci atut — bodaj najważniejszy — wiąże się z tym, że ta sprawa przeszła już przecież całą fazę konsultacji zarówno z organizacjami gospodarczymi, jak i w administracji rządowej. O komisjach sejmowych nie wspominając. Istotne jest też to, że zespół do spraw odbiurokratyzowania gospodarki również miał na ten temat jak najbardziej pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyBudnik">Uważam oczywiście, że nie można tej inicjatywy nie poprzeć. Czasu rzeczywiście jest bardzo mało. Opowiadam się za tym, żeby dzisiaj przyjąć ten projekt i wystąpić o nadanie mu priorytetu w pracach sejmowych. Chodziłoby bowiem o to, żeby zdążyć z tą nowelizacją jeszcze w tym roku. Nie będzie to łatwe, bo oprócz Sejmu jest jeszcze na tej drodze Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekPiechota">Pan poseł Jerzy Budnik ma dzisiaj bardzo dobry dzień i zgłasza bardzo dobre wnioski. Myślę, że gdybyśmy uchwalili podjęcie tej inicjatywy ustawodawczej, to i wyszlibyśmy do pana marszałka Sejmu z wnioskiem o nadanie jej szybkiego trybu rozpatrywania. Powołalibyśmy się przy tym na te argumenty, które padały podczas tej dyskusji - że było to rozwiązanie dyskutowane, opiniowane i konsultowane i że znajdowało się ono w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Warto tę argumentację uzupełnić także o to, że w artykule 2 proponowanej nowelizacji zapisaliśmy, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, chociaż pierwotnie zapisano, że od 1 stycznia 1999 roku. Zwyciężyły obawy, że możemy nie zdążyć. Konsultowaliśmy bowiem tę inicjatywę także z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Mam jednak gorącą prośbę do prezydium Komisji, żebyście panowie wystąpili do Ministerstwa Finansów o opinię w sprawie tej zamierzonej inicjatywy ustawodawczej Komisji. Z tego powodu, że jeśli ta opinia byłaby pozytywna, to przyspieszyłoby to znakomicie prace nad tym projektem w Sejmie. Jeśli zaś byłaby negatywna, to moglibyśmy szukać argumentów do zbicia tych użytych przez Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Boje się takiej sytuacji, w której nasz projekt stanie na forum Sejmu i tam zderzy się z negatywną opinią rządu, którą oczywiście przygotuje Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekPiechota">Zdziwiłbym się niepomiernie, gdyby opinia Ministerstwa Finansów była wobec tej inicjatywy negatywna, skoro znajdowała się ona wcześniej w przedłożeniu rządowym. Jeśli więc nasza propozycja jest w istocie podjęciem propozycji rządu, która już była skierowana do Sejmu, to nie należy się spodziewać wobec niej negatywnego stanowiska. To nie jest ani nasz pomysł, ani też Ministerstwa Gospodarki. Rząd już przyjął to rozwiązanie. Względy pozamerytoryczne sprawiły, że ta propozycja nie została przez Izbę przyjęta. Oczywiście także jestem za wystąpieniem o wyrażenie opinii, ale sytuacja jest taka, że za chwilę będziemy rozpatrywać drugą nowelizację i członkowie Komisji usłyszą, ile czasu trwa niejednokrotnie oczekiwanie na wyrażenie opinii przez Ministerstwo Finansów w jakiejkolwiek sprawie, jeżeli nie ma ona kształtu konkretnej inicjatywy legislacyjnej. Ale o tym za chwilę. Dlatego też moim wnioskiem jest przegłosowanie uchwalenia tej inicjatywy ustawodawczej, a następnie wystąpienie do Ministerstwa Finansów z prośbą o wyrażenie opinii, ale już w toku prac sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekSzczot">Panie przewodniczący, stawiam wniosek o przegłosowanie przyjęcia tej inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są w tej sprawie inne jeszcze wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem uchwały w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany ustawy o rachunkowości?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się od głosu, podjęła uchwałę o wystąpieniu z inicjatywą ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJacekPiechota">Pozostaje nam jeszcze wybór posła, który podjąłby się obowiązku występowania w imieniu Komisji w toku prac sejmowych. Prezydium Komisji rozważało tę sprawę i proponuje, żeby nasze stanowisko reprezentował pan poseł Adam Szejnfeld. Czy są inne kandydatury? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pana posła Szejnfelda. Nie słyszę. Gratuluję panu posłowi jednomyślnego wyboru.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku dziennego. W punkcie tym rozpatrzymy propozycję kolejnej inicjatywy ustawodawczej Komisji, która dotyczy projektu ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 roku. Mam w związku z tym jedną tylko wątpliwość - czy w trzecim tysiącleciu będziemy jeszcze wracali do tej sprawy, czy już nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorMirosławMarek">Rzeczywiście zwróciliśmy się do Komisji z dosyć nieformalną prośbą o podjęcie próby znowelizowania tej ustawy. Prośba ta wypływa z dość praktycznych powodów. Otóż obowiązujące przepisy ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi jaka miała miejsce w lipcu 1997 roku zostały faktycznie przyjęte 17 lipca 1997 roku. Był to praktycznie moment, gdy ta po-wódź jeszcze trwała.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorMirosławMarek">Wydawało się wówczas, że sama operacja usuwania skutków tej powodzi będzie znacznie krótsza. Rzeczywistość okazała się jednak inna. Zniszczenia i straty okazały się znacznie poważniejsze niż sądzono latem 1997 roku i - co za tym idzie - ich usuwanie musi trwać dłużej. To po pierwsze. Po drugie zaś w 1997 roku - jak państwo zapewne doskonale pamiętają - usuwania skutków tej powodzi dokonywano przy pomocy środków, które były przesuwane w ramach obowiązującego wówczas budżetu państwa na rok 1997. Możliwości były takie więc, na jakie pozwalał tamten budżet.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DyrektorMirosławMarek">Praktycznie więc dopiero budżet na rok 1998 planowano z uwzględnieniem potrzeb związanych z naprawianiem szkód wyrządzonych przez powódź. Istniała już bowiem pełna świadomość głębokości tych szkód i rozmiaru potrzeb. Zaplanowano więc w budżecie kwoty odpowiednie do rozmiaru zjawiska.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#DyrektorMirosławMarek">Ustawa o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi przewidywała i przewiduje w artykule 16 ustęp 5, że do 30 czerwca 1998 roku będą zwolnione od podatku dochodowego różne świadczenia na rzecz powodzian. W szczególności chodzi o te świadczenia, które pochodzą ze środków budżetowych, środków publicznych, czy innych środków, którymi administruje rząd. Tego rodzaju projekty pomocowe ze środków publicznych były i są prowadzone. Chodzi tu zwłaszcza o projekty pomocowe dla małych i średnich przedsiębiorstw. Przy tej sposobności chciałbym wskazać kilka takich projektów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#DyrektorMirosławMarek">Pierwszy z nich to program kredytowy dla pomocy kredytowej dla małych i średnich przedsiębiorstw. Jest on realizowany wspólnymi siłami pana ministra Widzyka i ministra gospodarki. Polega on na tym, że przedsiębiorca zaciąga kredyt ze środków Banku Światowego, ale dopłatę do tego kredytu otrzymuje ze środków, którymi administruje minister gospodarki.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#DyrektorMirosławMarek">Drugi program to kontynuacja programu pożyczek umarzalnych dla małych i średnich przedsiębiorców w województwie wrocławskim. W tej chwili ma to być także rozszerzone na województwo wałbrzyskie. Są także plany, by pod koniec bieżącego roku programem tym objąć jeszcze dwa województwa: katowickie i opolskie.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#DyrektorMirosławMarek">Komisja wizytowała te tereny i zapoznała się z tymi problemami. Pomoc uruchamiana w tej formie w roku ubiegłym okazała się niewystarczająca z uwagi na brak środków budżetowych. Ich po prostu w budżecie nie było. W tym roku są i to pozwala na udzielanie tej pomocy.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#DyrektorMirosławMarek">Do czego zmierzam? Otóż zmierzam do tego, że w obowiązującym stanie prawnym cała ta pomoc doprowadziłaby do sytuacji, w której z jednej strony wypłacalibyśmy przedsiębiorcom pieniądze, ale z drugiej przedsiębiorstwa te obciążone byłyby podatkiem dochodowym i część wypłacanych pieniędzy trafiałaby z powrotem do budżetu. Nie taka jest nasza intencja.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#DyrektorMirosławMarek">Do 30 czerwca posługiwaliśmy się tą dotychczasową ustawą i tym zwolnieniem. Po tej dacie minister gospodarki, będąc świadom tej sytuacji, wystąpił do ministra finansów o podjęcie odpowiednich kroków. Minister finansów rozważał ten problem i - jak mi się wydaje - rozważa nadal, bowiem oficjalnej odpowiedzi z jego strony nie ma. Nieoficjalnie natomiast wiemy, że minister finansów nie widzi raczej innej możliwości załatwienia tej sprawy niż na drodze zmiany ustawy. Ponieważ nie wchodzi w grę - pod rządami nowej konstytucji - selektywne zwalnianie podmiotów gospodarczych od ciężarów podatkowych.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#DyrektorMirosławMarek">Żeby więc uniknąć tego problemu odbierania części pomocy budżetu w postaci podatków, prosimy Komisję o podjęcie własnej inicjatywy ustawodawczej. Chodziłoby tylko o przedłużenie terminu zwolnienia od podatku dla podmiotów poszkodowanych przez powódź do końca przyszłego roku. Tym razem zakładamy, że w tym terminie wszystkie programy usuwania skutków powodzi z lata 1997 roku zostaną zamknięte.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#DyrektorMirosławMarek">Z całą pewnością będzie to w każdym razie dotyczyło programu opartego na środkach Banku Światowego. Czas jego trwania określono tylko do połowy przyszłego roku. Do końca przyszłego roku musi on być zamknięty i rozliczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanChmielewski">W związku z tym, że ten temat jest nam dobrze znany i wielokrotnie był przez nas omawiany, proponuję niezwłocznie przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekPiechota">Komisja wysłuchała przed chwilą obszernego uzasadnienia potrzeby dokonania zmiany w ustawie o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 roku. Pan poseł Jan Chmielewski zgłosił wniosek o przejściu do głosowania. Czy są w tej sprawie jakieś uwagi lub inne wnioski? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJacekPiechota">Kto z członków Komisji jest za podjęciem uchwały o podjęciu inicjatywy ustawodawczej Komisji, dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 roku?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła uchwałę o podjęciu kolejnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJacekPiechota">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Prezydium ma swojego kandydata do tej roli i proponuje Komisji, żeby to był pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Czy w sprawie tej kandydatury są jakieś uwagi? Nie widzę. Czy są może inne kandydatury? Jeśli nie będzie innych zgłoszeń uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pana posła Jarmuziewicza na posła sprawozdawcę i gratuluję mu tego wyboru. Czy są jeszcze jakieś sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorwUSAIDGEMINISmallBusinessProjectMirosławZieliński">Przepraszam, że ośmielam się zabrać głos na posiedzeniu Komisji, ale usłyszałem, że wpłynął już do laski marszałkowskiej projekt ustawy - Prawo o działalności gospodarczej. Nie wiem czy prace nad tą ustawą już się w Sejmie toczą?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJacekPiechota">Odpowiadam panu dyrektorowi natychmiast. Prace w Sejmie nad projektem tej ustawy jeszcze się nie potoczyły. Mogę wszakże poinformować Komisję, że prezydium wystąpiło z wnioskiem do marszałka Sejmu o skierowanie tego projektu po pierwszym czytaniu również do naszej Komisji. Czy są jeszcze jakieś sprawy? Nie widzę. W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>