text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Otrzymaliście państwo porządek dzienny. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W porządku obrad jest tylko jeden punkt, czyli rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej (druk nr 1675). Chciałbym zapytać, czy na naszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie stwierdzam. Słyszę jednak, że obecny jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu i wobec tego mam do niego prośbę o krótkie zreferowanie treści uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałbym w kilku zdaniach wyjaśnić stanowisko Senatu i zreferować dwie zmiany, które Senat proponuje do ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Pierwsza uwaga Senatu odnosiła się do proponowanego w art. 1 pkt 2 lit. a) nowego brzmienia w zakresie art. 3 ust. 1 pkt 4 nowelizowanej ustawy. Mówiąc najkrócej nowe brzmienie przyjęte przez Sejm różni się od brzmienia obecnie obowiązującego tylko tym, że wyraz „pomiędzy” jest zastępowany wyrazem „między”. Z merytorycznego punktu widzenia jest to absolutnie poprawne, ponieważ treść zapisu jest ta sama, natomiast z formalnego punktu widzenia, z uwagi na fakt, że odbiorca prawa w sytuacji, gdy przepis jest zmieniany, poszukuje przyczyny i zasadności przeprowadzonej zmiany, Senat stanął na stanowisku, iż należy odrzucić tę zmianę, czyli pozostawić ten przepis w jego dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Z kolei, jeżeli chodzi o proponowany nowy art. 4a, to jest to przepis, który dotyczy zastrzeżenia na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej logo związanego z promocją Polski. W tym przypadku Senat proponuje nowe brzmienie przepisu z art. 4a. To nowe brzmienie wynika z kilku uwag.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Po pierwsze, chodzi o to, że w ustawie obecnie uchwalonej przez Sejm używa się pojęcia „znak logo”, natomiast zgodnie z definicją słownikową logo znaczy tyle, co znak; mamy więc w tym przypadku do czynienia z typową tautologią.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Po drugie, proponuje się zapisanie, iż Polskiej Organizacji Turystycznej przysługuje wyłączne prawo używanie tego znaku. Senat proponuje w miejsce owej tautologii „znak logo” używanie pojęcia „znak”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W tej chwili ustawa mówi o wykonywaniu i używaniu znaku, a „używanie” jest pojęciem prawnym, które jest oparte przede wszystkim na ustawie o znakach towarowych. Przez analogię Senat proponuje sformułowanie „używanie znaku” uczynić przedmiotem ochrony na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Pojęcie „wykonywanie znaku” wydaje się być pojęciem z zakresu języka potocznego, a nie języka prawnego. Powstała wątpliwość na czym miałaby polegać ochrona w tym zakresie. Z kolei pojęcie „używanie” jest pojęciem szerokim i wystarczającym w świetle przepisów ustawy o znakach towarowych, do której to ustawy można sięgnąć posiłkowo w celu znalezienia jak najlepszego określenia tego zakresu ochrony, która to ochrona ma przysługiwać Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ostatnia uwaga Senatu odnosiła się do delegacji dla właściwego ministra do wydania rozporządzenia. Według tekstu ustawy przyjętej przez Sejm rozporządzenie to miało określać trzy elementy. Po pierwsze, wzór tegoż znaku; po drugie, jego parametry techniczne i po trzecie, sposoby jego wykorzystywania.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W kwestii określenia wzoru, należy stwierdzić, iż jest jasne, że jest to potrzebne, natomiast Senat nie zgodził się, by delegować do określenia przez ministra parametry techniczne oraz sposoby wykorzystywania znaku.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Przyczyny takiego stanowiska Senatu były następujące. Jeżeli chodzi o parametry techniczne, to pojawiło się pytanie, co tak naprawdę miałoby to oznaczać. Wzór został już określony odrębnie, a parametry techniczne miałyby w tym brzmieniu być czymś odrębnym od tego wzoru. Kojarzyło się to raczej z jakimś bardzo praktycznym wykonywaniem tego znaku, co raczej nie musi być regulowane w akcie prawnym o randze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeżeli chodzi o sposoby wykorzystywania znaków, to Senat przyjął stanowisko, iż sposób wykorzystywania znaku zastrzeżonego na rzecz POT, w świetle przepisów całości ustawy, czyli przede wszystkim celu, któremu znak służy oraz celów stawianych przed tą organizacją, jest jasny. W związku z tym nie trzeba tego zapisywać w rozporządzeniu, tym bardziej że każdy katalog sposobu wykorzystywania tego znaku mógłby być obarczony wadą niezupełności, a minister stawałby przed sytuacją konieczności ewentualnego uzupełniania tego katalogu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W związku z powyższym wydaje się, że jeżeli zwróci się uwagę na treść art. 4a ust. 1, który mówi czemu ma służyć to logo, to wówczas określanie w akcie wykonawczym katalogu sposobów wykorzystywania, nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o stanowisko rządu w sprawie zmian zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejprezesPolskiejOrganizacjiTurystycznejGwidonWójcik">Z naszego punktu widzenia, w sensie merytorycznym, tak te zmiany, które wniósł Sejm, jak i te zmiany, na które zgodził się Senat oraz zmiany, na które Senat się nie zgodził, są dla nas do przyjęcia. Chodzi głównie o sprawy legislacyjne, w związku z tym nie wnosimy żadnych zastrzeżeń do poprawek Senatu, zresztą podczas jego posiedzenia poparliśmy poprawki przezeń wniesione.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejprezesPolskiejOrganizacjiTurystycznejGwidonWójcik">W związku z powyższym zależy od decyzji państwa, która wersja będzie obowiązywać. Z naszego punktu widzenia obie wersje są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram dyskusję w sprawie zmian zaproponowanych przez Senat, w ustawie o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZygmuntRatman">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Obecnie kończymy w Sejmie prace nad ustawą o własności przemysłowej, która to ustawa reguluje kwestie dotyczące używania znaków, logo etc. W związku z tym chciałbym zapytać, czy poprawka zaproponowana przez Senat będzie współgrała z zapisami zawartymi we wspomnianej przeze mnie ustawie?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełZygmuntRatman">Ustawa o własności przemysłowej będzie w najbliższych dniach głosowana i należałoby sprawdzić, czy układ zaproponowany przez Senat jest z nią zgodny. Nie powinno dojść do sytuacji, że wyjdzie kolejny przepis, ponieważ ustawa o znakach towarowych będzie automatycznie anulowana - niektóre przepisy będą inkorporowane, a inne będą zmienione - i należałoby sprawdzić tę kwestię, tak by nie było rozbieżności między obydwoma nowo tworzonymi aktami prawnymi.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełZygmuntRatman">Wracając do kwestii podstawowych, to wydaje mi się, że nie ma sensu dyskutować na temat pierwszej poprawki Senatu, natomiast w drugiej poprawce są zawarte istotne kwestie, które podnosiła Polska Organizacja Turystyczna. Uwzględniliśmy je w trakcie prac Komisji, ponieważ chodziło o to, by opracowany znak towarowy był wprowadzony i żeby wyłączność na jego używanie miała POT, co umożliwiłoby promocję Polski za pomocą tego znaku itd. Tak więc uważam, że poprawki te nie wnoszą rewolucyjnych zmian, natomiast mają one kosmetyczny, językowy charakter. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na kwestię, czy istnieje zgodność co do tego, że to nadal będzie „wzór znaku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Mam uwagę do drugiej poprawki Senatu. Zgadzam się z poprawkami Senatu, które zostały omówione przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, natomiast budzi moją wątpliwość zapis o wyłączności przysługiwania znaku „Polska”. Znak ten został zaprojektowany i wykonany już kilka lat temu. Zdążył się on wryć w powszechną świadomość nie tylko w Polsce, ale również poza jej granicami.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Jest on używany praktycznie przez wszystkich, którzy promują Polską, czyli od Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki i Polskiej Organizacji Turystycznej po biura podróży, hotele itp. Podmioty te używają tego znaku w swoich katalogach, w Internecie, po prostu gdzie się da.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Wobec powyższego wprowadzenie wyłączności używania znaku spowoduje, iż będzie miało miejsce tzw. dozowanie tego znaku. Jeden podmiot dostanie prawo jego używania, a inny - nie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Rozwiązania światowe wyglądają w ten sposób, że organizacje typu POT są właścicielami znaków; nie mają wyłączności, ale są ich właścicielami, natomiast znakiem tym mogą się posługiwać wszyscy ci, którzy promują dany kraj. Takie zasady wydają się bardziej logiczne, zwłaszcza że ten konkretny znak został zaprojektowany dzięki funduszom PHARE i dotychczas służył branży turystycznej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Druga wątpliwość jest taka, że obecnie zostało już wydane na 2000 r. bardzo wiele katalogów biur podróży, a także foldery regionów etc. We wszystkich tych materiałach używa się tego znaku i dojdzie do dosyć dziwnej sytuacji, gdy w tej chwili zostanie wprowadzona owa wyłączność.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Czy w takiej sytuacji te wszystkie foldery i katalogi będą musiały iść na przemiał? Wydaje się, że kwestia ta wymaga uporządkowania, czy przede wszystkim spojrzenia na wyłączność używania tego znaku w kategoriach jak najlepszej promocji Polski przez różne podmioty. W tym kontekście zapis o wyłączności wydaje się nieszczęśliwy, natomiast stwierdzenie, iż właścicielem znaku jest Polska Organizacja Turystyczna byłoby słuszne i w niczym by nie przeszkadzało. Z kolei wyłączność byłaby zamknięciem możliwości posługiwania się tym znakiem, co byłoby niekorzystne z punktu widzenia promocji Polski.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiAndrzejKozłowski">Mam jeszcze jedną uwagę. Otóż wydaje się, że Polska Organizacja Turystyczna powinna mieć osobne logo „POT”, natomiast logo „Polska” jest bardziej pojemne. Wydaje mi się, że występuje tutaj pewna nieścisłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dyskusja nad poprawkami zaproponowanymi przez Senat jest bardzo interesująca, natomiast chciałabym przypomnieć, na jakim etapie obecnie się znajdujemy. Otóż jest to etap rozpatrywania poprawek Senatu, czyli że Senat ustosunkował się do tekstu, który wyszedł z Sejmu i nikt nie może już nic w tym zmienić. Komisja może jedynie przyjąć lub odrzucić poprawki Senatu. Skoro jestem przy głosie, to chciałabym stwierdzić, iż całkowicie popieram poprawki Senatu. Przypominam również, nieskromnie, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, na etapie prac komisyjnych zwracał uwagę na ewentualny mankament, który właśnie został poprawiony przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Cieszymy się ze zbieżności działań służb legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Chciałbym się wypowiedzieć w sprawie znaku i chodzi mi o rozwianie powstałych wątpliwości. To co stwierdziła pani mecenas jest prawdą i nie będę się do tego odnosił, natomiast pragnę uspokoić państwa, że to nie jest chęć zawłaszczenia logo, które zostało wypracowane w ramach programu PHARE, nie dla branży tylko dla polskiej turystyki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Właścicielem tego logo był Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, a w związku z faktem, że Urząd ten przestaje istnieć należało wskazać nowego właściciela logo. Ustawa o Polskiej Organizacji Turystycznej tegoż właściciela wskazuje i taki był motyw podjęcia tego działania. Tak więc nie ma mowy o tym, by ten znak był używany wyłącznie na wydawnictwach Polskiej Organizacji Turystycznej. Będzie on nadawany wszystkim, którzy będą spełniać standardy promocji Polski.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Natomiast prawdą jest - słuszne są podejrzenia pana Andrzeja Kozłowskiego - iż nie będzie to logo możliwe do użycia przez osoby, które w tej chwili używając go - nie mam na myśli biur podróży, hoteli, ani osób z którymi współpracujemy - szkalują Polskę w swoich wydawnictwach zamiast ją promować. Zdarzają się również takie przypadki. Nie może być tak, że logo, którego beneficjentem jest instytucja rządowa, czyli UKFiT oraz instytucja pararządowa, czyli POT, wszędzie utożsamiane pośrednio z rządem polskim, było używane w wydawnictwach, które są antyreklamą Polski.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">To tylko w tym zakresie POT będzie starała się limitować tego logo i będzie wszczynała procesy sądowe wobec wszystkich, którzy używają tego logo w tego typu wydawnictwach. Z drugiej strony prosiłbym o wyraźne zapisanie w protokole, że POT będzie udzielała tego logo bezpłatnie i wszystkim, z którymi współpracuje, czyli tak z regionami, powiatami i gminami oraz z samorządami zawodowymi i terytorialnymi; krótko mówiąc z wszystkimi, z którymi współdziałamy i będziemy współdziałać w zbożnym dziele promocji Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu na czym polega różnica między pierwszą poprawką zaproponowaną przez Senat a wersją sejmową? Czy cała różnica sprowadza się do tego jednego cudzysłowu oraz jednego średnika, czy chodzi o coś jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracałam już na to uwagę panu przewodniczącemu. Rzeczywiście ten zapis jest dosyć niefortunny. To się czasami zdarza w przypadku poprawek proponowanych przez Senat. Panie mecenasie - zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu - czy stosuje się u państwa następujące zapisy? Otóż poprawka ta powinna brzmieć w następujący sposób: „... w zmianie drugiej skreśla się lit. a) i oznaczenie lit. b)”. Wówczas zostałaby usunięta słuszna wątpliwość pana posła Eugeniusza Kłopotka, który w tej chwili mając przed sobą uchwałę Senatu może sądzić, iż Senat wprowadza jakiś nowy zapis. Tak więc występuje tutaj wadliwość zapisu senackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale czy rzeczywiście powinien pozostać podwójny cudzysłów i podwójny średnik? Słyszę, że nie jest to uzasadnione, w takim razie należy to kuriozum zlikwidować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Obecnie trwa w Sejmie kurs dotyczący techniki legislacyjnej, tak więc proponuję tam przenieść tę dyskusję, a teraz zostawić już ten wątek. Wracamy do kwestii merytorycznych. Czy pan Andrzej Kozłowski podtrzymuje gotowość zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozłowski">Zgadzam się z wystąpieniem pana ministra Gwidona Wójcika, ponieważ jego wypowiedź wyraźnie odnosiła się do właścicielstwa, natomiast nie mamy w zapisie wyrazu „właściciel”. Pani mecenas patrzy na mnie wymownie, mając zapewne na myśli, że jest już po dyskusji, natomiast kwestia ta jest dla nas istotna z punktu widzenia merytorycznego wsparcia naszej działalności oraz naszego dalszego funkcjonowania. Tutaj jest zapisane „przysługuje wyłączne prawo używania” i z pewnością zapis ten nie jest najszczęśliwszy, bo gdyby było rzeczywiście napisane, że POT jest właścicielem znaku, a w drodze rozporządzenia określi się sposoby użytkowania tego znaku, czy też jego użyczania, to z pewnością byłoby to słuszne. Zapewne myśleliśmy wszyscy o właścicielstwie przez UKFiT oraz POT, natomiast stworzyliśmy zapis o wyłącznym prawie używania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyBudnik">Opinia pana ministra Gwidona Wójcika, szczególnie w sprawie drugiej poprawki Senatu, była bardzo dyplomatyczna. Pan minister stwierdził, że tak rozwiązanie proponowane przez Sejm, jak i to, które proponuje Senat, są do przyjęcia, ale czy mógłby pan mimo wszystko, przy tym remisie, wskazać swoje preferencje, bo np. ja chciałbym poprzeć tę wersję, którą pan minister preferuje? Uprzejmie proszę o wskazanie, które rozwiązanie uważa pan - jako prezes POT - za lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">W związku z tym, że nie jesteśmy w Senacie tylko w Sejmie, to sądzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu mi wybaczy, bowiem w pełni przychylam się do tego co stwierdziła pani mecenas z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Oznacza to, iż popieram stanowisko tegoż Biura, że należy przyjąć poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek Senatu? Nie stwierdzam. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia wprost tych poprawek. Czy jest sprzeciw w kwestii przyjęcia poprawki pierwszej Senatu? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia drugiej poprawki Senatu? Również nie stwierdzam. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie obydwu poprawek senackich zawartych w druku nr 1675. Kto z państwa jest za przyjęciem całości przedłożenia?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Niestety, nie jest obecny pan poseł Czesław Fiedorowicz. Z tego co słyszę zatrzymały go ważne powody rodzinne i będzie dopiero jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefBergier">Chciałbym jednak zgłosić kandydaturę pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wprawdzie pan poseł jest nieobecny, ale sądzę, że możemy rozpatrzyć tę kandydaturę na zasadzie wzajemnego zaufania, a gdyby zaszły jakieś nieprzewidziane okoliczności, to na jutro jest zaplanowane posiedzenie Komisji, tak więc będzie możliwe ewentualne dokonanie zmiany posła sprawozdawcy. Słyszę głos z sali, że na jutro zaplanowane jest głosowanie poprawek Senatu, ale o ile się orientuję nie ma go w porządku dziennym sesji plenarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednak jest zastrzeżenie, iż ewentualnie odbędzie się głosowanie poprawek Senatu, jeżeli wpłyną w sprawozdaniu. Tak jest tutaj napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zapewne chodzi o godziny wieczorne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeżeli głosowanie, to rano.)</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Głosowania raczej nie będzie, ponieważ musi zostać zachowana normalna procedura i powinna się odbyć debata. Każda zmiana nawet najdrobniejsza musi być przedmiotem obrad Sejmu. Zatem, czy w tej sytuacji nie byłoby przeszkody formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefBergier">Jeżeli miałaby powstać, to mogę wycofać kandydaturę pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomanJagielińskiniez">Mam wniosek formalny. Otóż gdyby nie był obecny pan poseł Czesław Fiedorowicz, to tego zadania mógłby się podjąć pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski. Sądzę, że bez kłopotu wywiąże się z tej roli.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję, żeby posłem rezerwowym był pan poseł Zygmunt Ratman. To nie znaczy, że odmawiam, ale pan poseł również pracował przy tej ustawie, tak więc z pewnością sobie poradzi. Czy pan poseł się zgadza? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym stawiam wniosek, by posłem sprawozdawcą został pan poseł Czesław Fiedorowicz, natomiast w przypadku niemożliwości uczestniczenia przez pana posła Czesława Fiedorowicza w jutrzejszym posiedzeniu Sejmu, posłem sprawozdawcą byłby pan poseł Zygmunt Ratman. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do spraw różnych. Korzystając z obecności pana ministra Gwidona Wójcika chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Otóż w jednym z branżowych pism przeczytałem informację, że pojawiła się nowelizacja ustawy o podatku VAT, dotycząca kwestii nas interesujących, natomiast ja osobiście nie widziałem jeszcze żadnego druku poselskiego, który dotyczyłby takowej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym chciałbym zapytać kolegów z Unii Wolności, jaki jest obecnie stan rzeczy, jeżeli chodzi o tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Mogę udzielić jedynie nieformalnej odpowiedzi, ponieważ jest to już druk poselski.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Z tego, co wiem, obecna sytuacja jest taka, że ten druk poszedł do zaopiniowania przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w kwestii jego zgodności z prawem europejskim. Zdaje się, że druk ten utknął w Biurze Posiedzeń Sejmu, ponieważ zaznaczyły się jakieś drobne zastrzeżenia. Dzwoniłem dzisiaj do tego Biura, ale nikt z jego pracowników nie był mi w stanie wyjaśnić, jakie to są zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Na takim etapie znajdują się prace nad tą nowelizacją, natomiast jesteśmy po rozmowach z członkami prezydium Sejmu i jest ustalone, iż druk ten ma być jak najszybciej wprowadzony do procedowania. Proszę mi wybaczyć, ale moja pozycja w tej sprawie jest dosyć niezręczna, a zajęcie się nią jest rolą posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przypominam, iż jutro odbędzie się drugie czytanie zmiany ustawy o podatku VAT, dotyczącej kwestii wprowadzenia podatku VAT w rolnictwie. Gdyby zgłosić poprawkę w drugim czytaniu, wpisując ten zapis, to może przy okazji zyskalibyśmy jeden miesiąc. Bardzo przepraszam, ale okazuje się, że jest to projekt komisyjny i jutro odbywa się jego pierwsze czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Gdyby posłowie zechcieli wnieść taką poprawkę, to sądzę, że z naszej strony nie byłoby żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ponieważ to jest jeszcze pierwsze czytanie, to można wnosić propozycje zmian w trakcie jutrzejszego posiedzenia Komisji. Moglibyśmy to wszystko nieco przyspieszyć, skoro jest konsens polityczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKracik">Ministerstwo Finansów się zgadza, skutki są wyliczone i wszystko jest jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">No, właśnie. Tak więc mam prośbę do pana posła Stanisława Kracika, który bierze dzisiaj udział w posiedzeniu naszej Komisji, by zechciał zainteresować się tą kwestią w momencie, gdy trafi ona pod obrady wiadomej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyBudnik">Cieszę się, że sprawy mogą przybrać tak szybki obrót, ale mam pytanie, czy nasz partner społeczny, czyli samorząd turystyczny bierze udział w konsultowaniu tego projektu. Chodzi mi o to, żeby później nie było zastrzeżeń, iż branża turystyczna w ogóle go nie otrzymała.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że przedstawiciele branży nie mogli wcześniej otrzymać tego projektu, ale to właśnie branża zasygnalizowała cały ten problem czego konsekwencją jest...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozłowski">Zgodnie z tym, co mówi pan przewodniczący, Polska Izba Turystyki sygnalizowała ten problem. Właściwie wyłapaliśmy tę całą kwestię, ponieważ to właśnie na barki branży turystycznej spadły skutki tej pomyłki prawnej, czyli potężne koszty finansowe.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozłowski">Wspólnie z przedstawicielami UKFiT, w tym z panem ministrem Gwidonem Wójcikiem oraz ekspertami ekonomicznymi, dokonaliśmy analiz skutków finansowych itd., czyli tego wszystkiego co jest niezbędne do tego, by ów wniosek był prawidłowo skonstruowany.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozłowski">Jesteśmy jednak zdziwieni tym, że operacja ta trwa od 22 grudnia ub. roku. Oczywiście zdaję sobie sprawę z wymogów proceduralnych, czyli np. z tego, iż to wszystko musi trafić do Komisji, ale z praktyki tego parlamentu znam procedury trwające 2–3 dni, po których dana sprawa jest przeprowadzona.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozłowski">Pragnę państwu uświadomić pewną kwestię. Otóż byłem w biurze turystycznym w Zakopanem, zresztą pan poseł Józef Bergier również gościł w tym biurze, które w tym roku zapłaciło już prawie 120 tys. zł podatku VAT, tylko i wyłącznie w związku z tym jednym zapisem.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzedstawicielPITAndrzejKozłowski">Mało tego, bo oto funkcjonariusze urzędów skarbowych przychodzą do biur podróży i żądają miesięcznych analiz przyjazdów turystów, po to, by ściągać te podatki. To nie są żarty, bo biura już zaczynają padać, tymczasem my nie wiemy, gdzie znajduje się ów wniosek, czy gdzieś tam już wpłynął lub czy ktoś tam już go zaopiniował. Przerwa w obradach Sejmu trwała trzy tygodnie, tymczasem firmy turystyczne ponoszą z tytułu nie załatwienia tej kwestii bardzo znaczne straty finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Z reakcji panów posłów wnoszę, iż wypowiedź pana Andrzeja Kozłowskiego wydała im się dosyć kontrowersyjna, ale po to zapraszamy przedstawicieli branży turystycznej, by mogli zrealizować swoje prawo do wypowiedzenia własnej opinii. Przecież nikt nikogo nie krytykuje. Pan Andrzej Kozłowski skarżył się, że te procedury trwają zbyt długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie przesadzajmy, przecież nie będziemy w ciągu trzech dni załatwiać tylko jednego tematu branży turystycznej. Szanujmy się troszeczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie pośle, ja również będę się szanował, ponieważ nasza komisyjna inicjatywa dotyczyła innej propozycji, ale Komisja Finansów Publicznych ją odrzuciła, tak więc tym bardziej się szanuję i będę pilnował tego, by było tak jak wcześniej, kiedy to jednomyślnie przyjęliśmy tę propozycję podczas posiedzenia naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuGwidonWójcik">Myślę, że w tym gronie nie musimy się wzajemnie przepraszać w kwestii tempa prac. Wszyscy, czyli tak członkowie Komisji, jak i przedstawiciele branży oraz my, staraliśmy się, by ta poprawka jak najszybciej weszła w życie. Tak więc jakby przepraszam państwa w imieniu pana Andrzeja Kozłowskiego, ponieważ te zarzuty na pewno nie powinny być kierowane pod tym adresem. Apeluję o spokój i nie wylewajmy dziecka z kąpielą, tylko działajmy tak, by ta poprawka mogła jak najszybciej wejść w życie. Ze swojej strony mogę stwierdzić, iż postaramy się - tak to dokładnie chcę sformułować - by po oficjalnym pierwszym czytaniu i pozytywnym zaopiniowaniu przez rząd - takie mamy przyrzeczenie w kwestii stanowiska rządu - zaniechano poboru tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>