text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, które jest kontynuacją posiedzenia wczorajszego kiedy to rozpatrzyliśmy dwa punkty porządku dziennego, a pozostały nam jeszcze dwa punkty. Będziemy je rozpatrywać dzisiaj. Są to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełArndt">- poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2835 i 3050) oraz,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełPawełArndt">- senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 2813 i 3047).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, abyśmy procedowali tak jak do tej pory, a więc najpierw oddam głos autorom poszczególnych poprawek, potem wysłuchamy stanowiska rządu i ewentualnie podejmiemy krótką dyskusję przed podjęciem ostatecznej decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełPawełArndt">Do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgłoszono w drugim czytaniu trzy poprawki. Autorami pierwszej z nich są posłowie: Mirosław Pietrewicz i Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Choć tę poprawkę zgłosiliśmy oddzielnie, to okazało się, że brzmi ona tak samo i proponuje skreślenie zmiany 2. Chciałbym więc przedstawić motywy, które mną kierowały. Otóż w projekcie ustawy, przedstawionym przez Komisję w art. 1 pkt 2 brzmi w ten sposób, że wydaje się on nieprecyzyjny. Jest tu takie sformułowanie: „przyznane na podstawie publicznie dostępnych regulaminów zatwierdzonych przez organy statutowe”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ani w tym punkcie, ani nigdzie dalej nie mówi się, co to znaczy „publicznie dostępne regulaminy”? Upublicznienie może mieć różne formy i choć bez faktycznego dostępu do nich może być traktowane jako udostępnione publicznie. Druga sprawa to fakt, że wysokość pomocy materialnej sięgająca 12-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę, jest, w moim przekonaniu, zdecydowanie przesadzona. Jest to bowiem już taka kwota, która może zachęcać do działań nie do końca zgodnych z prawem, po to aby uzyskać właśnie zwolnienie z podatku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ponieważ nie byłem w stanie zaproponować rozwiązań innych w miejsce tych, które uważam za złe, wniosłem poprawkę eliminującą to rozwiązanie. W ten sposób zwolnienia dotyczyć będą tylko tych treści, które zawarte są w art. 1 pkt 1 i dotyczą art. 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Ponieważ poseł Marek Wikiński jest niezależnym autorem tej samej poprawki zwracam się z pytaniem, czy chciałby pan coś jeszcze dodać do tego co już powiedział poseł Mirosław Pietrewicz?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekWikiński">Uzasadnienie mego przedmówcy w pełni mnie satysfakcjonuje. Dodam tylko to, że urzędowa interpretacja jaką uzyskaliśmy z Ministerstwa Finansów aktualnie obowiązujących przepisów, zaostrzonych na jesieni ubiegłego roku, skłania mnie także do tego, aby prosić Komisję o poparcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełArndt">A jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Stanowisko to zostało przekazane na piśmie i jest ono jednoznaczne. Poprawka zmierzająca do skreślenia zmiany 2 zapobiegnie, również w ocenie ministra finansów, powstaniu luki podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykWujec">Poprawka, o której mówimy dotyczy pomocy materialnej dla uczniów i studentów. Jeżeli jest ona świadczona z budżetu państwa, z budżetów samorządów, albo ze środków własnych uczelni, wówczas zwolniona jest od podatków. Nie ma tu jednocześnie żadnego ograniczenia górnego limitu tej pomocy. Jeśli natomiast jest ona świadczona przez fundacje, stowarzyszenia lub podmioty prawne wtedy obciążona jest podatkiem dochodowym od osób fizycznych, co oczywiście ogranicza skalę tego rodzaju pomocy. Aby zrównać podmioty udzielające tego rodzaju pomocy materialnej Komisja zaproponowała, aby również podmioty prawne zwolnione były od podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełHenrykWujec">Biorąc jednak pod uwagę, że może tu nastąpić pewnego rodzaju uszczuplenie dochodów wprowadzono dwa ograniczenia. Jedno dotyczy tego, o czym już mówił poseł Mirosław Pietrewicz, a mianowicie, że zwolnienie może być tylko wtedy gdy pomoc została przyznana na podstawie publicznie dostępnych regulaminów zatwierdzonych przez organy statutowe danej fundacji czy stowarzyszenia. Drugie ograniczenie dotyczy tego, że nie może to być pomoc materialna dowolnej wysokości, ale jej łączna pula roczna nie może przekroczyć 12-krotnego najniższego wynagrodzenia. W czasie pracy w Sejmie kwota ta była krytykowana, bowiem najniższe wynagrodzenie wynosi 760 zł miesięcznie. Dlatego ja w swojej poprawce, która tutaj zapisana jest jako poprawka nr 2 proponuję 6-krotność najniższego wynagrodzenia. Dawałoby to miesięczną kwotę 380 zł.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełHenrykWujec">Według wyjaśnień ministra finansów kwota 216 zł i tak zwolniona jest od podatku, co wynika z przepisów ogólnych. Tu jest mowa o kwocie niewiele większej bo 380 zł, a więc nie ma niebezpieczeństwa nadmiernego uszczuplenia dochodów państwa. Jest natomiast istotna propozycja zrównania podmiotów i zachęta do udzielania tego rodzaju pomocy materialnej. Apeluję więc do autorów poprawki nr 1, aby zdecydowali się na wycofanie jej, a w zamian poparli poprawkę nr 2, która by dała takie właśnie ograniczenie wysokości udzielanej pomocy materialnej, o jakim wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełHenrykWujec">Jeśli zaś chodzi o sprawę publicznej dostępności regulaminów, to wprowadzenie konkretnej regulacji byłoby tu raczej trudne. Dziś jednak w Sejmie jest drugie czytanie ustawy o dostępie do informacji publicznej, która nakłada obowiązek publicznego informowania o wszelkiego rodzaju decyzjach dotyczących funduszy publicznych. Będzie z niej m.in. wynikał obowiązek podawania na stronach internetowych każdej decyzji związanej z funduszami publicznymi. W tej ustawie przewidziana jest zresztą cała procedura dla tego rodzaju działań. Raz jeszcze apeluję, aby przyjąć poprawkę nr 2 wprowadzającą ograniczenie wysokości pomocy materialnej do kwoty 380 zł, natomiast zrezygnować z poprawki nr 1, bo wówczas pozostałaby nadal nierówność podmiotów przy udzielaniu tego rodzaju pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym usłyszeć w tej sprawie opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów, bo choć bardzo sobie cenię uwagi posła Henryka Wujca, to jednak nie mogę polegać na jego stwierdzeniu, że proponowana zmiana nie ma wpływu na wysokość dochodów budżetowych. Wiemy wszyscy jaka jest obecna sytuacja finansów państwa i dlatego wszystko powinno być precyzyjnie wyliczone. Tu nie można niczego domniemywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełArndt">Minister Jan Rudowski już się ustosunkował do poprawki nr 1, natomiast poseł Henryk Wujec rozszerzył swoją wypowiedź również o poprawkę nr 2. Proszę więc pana ministra o opinie także na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Poprawka nr 2 zmierza do tego aby ograniczyć zakres pomocy zwolnionej z podatku dochodowego. Nie usuwa jednak mechanizmu, który nadal pozostaje taki sam. Ja mówiłem rzeczywiście, że pewne kwoty najniższych wypłat zwolnione są od opodatkowania, ale zapisywanie zwolnień przedmiotowych jest jednak czymś innym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">W pierwszym przypadku, jeśli podatnik nie uzyska jeszcze dochodów z innych źródeł, wówczas rzeczywiście nie ma obowiązku podatkowego. Nie składa rozliczenia rocznego ani nie ma obowiązku wpłacania zaliczki jeżeli złoży przed płatnikiem oświadczenie, że nie będzie osiągał innych dochodów. W przypadku drugim natomiast, niezależnie od tego, jakie inne przychody będzie osiągał podatnik, zawsze przychody z tego źródła będą przedmiotowo zwolnione, na mocy wprowadzenia proponowanego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Jest jeszcze kwestia trzecia dotycząca skutków finansowych dla budżetu. Oczywiście są one trudne do policzenia, ale jeżeli stwarza się mechanizm zachęcający do tego, aby z podmiotów opodatkowanych podatkiem dochodowym przesuwać pewne kwoty jako odliczane od dochodu na mocy ustawy o podatkach dochodowych, a następnie wypłacać je bez opodatkowania, to oczywiście taki mechanizm jest z reguły wykorzystywany bardzo szeroko. Ja mogę tylko powiedzieć, że gdyby przyjąć, iż ok. 10 proc. aktualnych uczniów i studentów skorzystałoby z takiej pomocy do wysokości 6-krotności najniższego wynagrodzenia, wówczas kwota skutków budżetowych wyniosłaby ok. 200 mln zł. Takie są wyliczenia Ministerstwa Finansów. Znajduje to potwierdzenie zarówno w statystyce dotyczącej liczby młodzieży uczącej się jak i w odniesieniu do miesięcznej kwoty w wysokości 380 zł. W ocenie ministerstwa, bez wątpienia więc pozostaje mechanizm umożliwiający nadużycia oraz skutki, które przy przyjęciu 6-krotności będą niższe od tych jakie by powstały przy zastosowaniu 12-krotności. Dlatego też rząd jest za przyjęciem poprawki nr 1, a tym samym jest przeciw przyjęciu poprawki nr 2 zawierającej wyłącznie modyfikację wysokości samej pomocy przy pozostawieniu całego mechanizmu jej naliczania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykWujec">Panie ministrze, proszę zwrócić uwagę, że w zapisie pkt 2 jest mowa, że dana osoba uzyska dochody nakazujące zapłacenie podatku, wówczas będzie go musiała zapłacić. Jeśli więc z innego powodu jest obciążona podatkiem, to również i ta pomoc jest tym podatkiem obciążona.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełPawełArndt">Myślę, że możemy już przystąpić do rozstrzygnięć. Rozumiem, że przyjęcie poprawki nr 1 jest jednoznaczne z odrzuceniem poprawki nr 2, bo inaczej być nie powinno. Kto zatem z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Tym samym poprawka nr 2 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Adam Biela. Mieliśmy już podobną sytuację wczoraj, gdy autora również nie było na posiedzeniu. Proszę zatem o opinię strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Podobnie jak w dniu wczorajszym, rząd jest przeciwny tej poprawce. Taka sama jest też argumentacja. Dochodzi tu jeszcze i to, że jest to nowelizacja wyłącznie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, podczas gdy wczoraj mówiliśmy o nowelizacji w dwóch ustawach o podatku dochodowym wprowadzająca te zmiany symetrycznie. Jeśli jest taka potrzeba, mogę przytoczyć szerszą argumentację, która jednak nie uległa zmianie od dnia wczorajszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję, panie ministrze, sądzę, że możemy po tych wyjaśnieniach przystąpić do rozstrzygnięcia. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełPawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Posłem sprawozdawcą był poseł Stanisław Kracik. Proponuję, aby nadal pełnił on tę funkcję. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja nadal powierza posłowi Stanisławowi Kracikowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełPawełArndt">Proszę jeszcze o opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ministra Jacka Saryusz-Wolskiego pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2835 i 3050) nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego posiedzenia, w którym mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 2813 i 3047). Zgłoszonych zostało 5 poprawek. Autorem poprawki nr 1 jest poseł Stanisław Stec, którego proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Moja poprawka zmierza do dalszego ograniczenia biurokracji w kontaktach miedzy odbiorcą a rolnikiem „ryczałtowym”. Jeżeli taki rolnik ma zaufanie do swojego odbiorcy jakim jest np. spółdzielnia mleczarska, to może ją upoważnić do wystawienia faktur VAT RR bez potrzeby składania jego podpisu. Chodzi o to, żeby wyeliminować potrzebę jeżdżenia do siebie co miesiąc po to, aby złożyć podpis na fakturze VAT RR. Dodam, że często są to odległości ponad 100 km. Nie jest to, oczywiście obowiązek, ale prawo dane rolnikowi, który może z tego skorzystać, albo, jeśli nie będzie miał zaufania, nie skorzystać, tylko osobiście podpisywać te faktury każdorazowo. Taki jest sens tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Główny argument sprowadza się do tego, że w systemie ryczałtowym jest jakby odwrócenie zasad wystawiania faktur. Przy zwykłych zasadach jest tak, że sprzedawca wystawia fakturę nabywcy, tu zaś wystawia ją nabywca. A zatem potwierdzenie jej przez sprzedawcę, choćby podpisem, stanowi istotny warunek dalszego rozliczenia, również przez nabywcę, podatku VAT, który zawarty jest w tej fakturze.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Jeżeli więc wyeliminujemy to rozwiązanie, to wówczas może dojść do takich sytuacji, że nabywcy będą wystawiać bezkarnie faktury fikcyjne, bowiem nie będzie to podlegało kontroli.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Podobna propozycja zawarta jest w odrębnym projekcie poselskim - druk nr 2327. Rząd zajął tam stanowisko negatywne i to samo stanowisko jest aktualne również w stosunku do omawianej obecnie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">Ja nie widzę tu możliwości dla fikcyjnych faktur, bo przecież musi być przelew na rachunek bankowy. Nikt nie wystawi fikcyjnie faktury po to, aby wpłacić do banku pieniądze. Warunkiem, aby 3 proc. VAT stało się podatkiem naliczonym służącym do odliczenia jest przekazanie pieniędzy na rachunek rolnika. To wszystko można zatem sprawdzić.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławStec">Jeśli rolnik nie będzie miał zaufania do odbiorcy, to po prostu nie wystawi mu takiego upoważnienia. My dajemy mu prawo, a nie obowiązek. Nie obawiam się zatem nadużyć. Rozumiem, że pan musi reprezentować stanowisko rządu, ale ja też swojego zdania nie zmienię.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. ponieważ nie ma autorki, proszę o opinie strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Utrzymuje ona 14-dniowy termin rozliczeniowy, co do którego rząd przedstawił swoje wyraźne stanowisko na piśmie. Modyfikacja, która wyłącza ten wymóg, w przypadku gdy z umów wynikałby inny termin płatności, w ocenie rządu, nie usuwa mankamentów tego rozwiązania. Stąd też rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Nie bardzo rozumiem argumentację pana ministra. Również w opinii pisemnej rządu była ona dość śliska, jeśli chodzi o termin 14-dniowy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławStec">Podam tu konkretny przykład. Otóż zwyczajowo, z umów wynika, że za mleko płaci się raz za miesiąc. Występując w imieniu autorki poprawki nr 2, posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej chcę powiedzieć, że chodziło jej o to, że jeżeli jest umowa mówiąca o płatności co 30 dni, tak jak w przypadku dostaw mleka, to należy to usankcjonować. Mleczarnia nie powinna w takim wypadku tracić prawa do odliczenia zapłaconego rolnikowi ryczałtu przy rozliczeniach podatkowych z urzędem skarbowym. Jest to więc korzyść wzajemna, dla odbiorcy i dla rolnika.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławStec">Tu jest wyraźnie zaznaczone, że chodzi o sytuacje kiedy rolnik zawarł umowę na dłuższy termin z podmiotem skupującym jego płody rolne. I dlatego sądzę, że należy tę poprawkę poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym tu mieć jasność jak to jest w przypadku skupu mleka, które jest sprzedawane przez rolnika każdego dnia. Transakcja kupna-sprzedaży następuje więc codziennie. Czy to oznacza, że zwroty podatku VAT powinny być dokonywane za te codzienne dostawy? Czy też druga część poprawki nr 2 eliminuje to niebezpieczeństwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefGruszka">Nie chcę tu wyręczać posła Stanisława Steca, ale wydaje mi się, że w przypadku skupu mleka transakcja kupna-sprzedaży występuje jeden raz w miesiącu bowiem wystawiany jest jeden kwit i rozliczenie jest za miesiąc. Również cała analiza związana z jakością dostarczonego mleka, przyjmowana jest raz w miesiącu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W stanowisku rządu podnoszona była kwestia, że termin 14 dni jest za krótki, i że należy go przedłużyć do 30 dni. Rząd także podnosił sprawę dookreślenia terminu „dzień zakupu”. Dlatego w poprawce nr 3 proponujemy dodanie zwrotu: „nie później niż 30 dnia od dnia wystawienia faktury VAT RR, o której mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę o opinię rządu, zwłaszcza wobec przyjęcia już poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, która zmierza istotnie do przyjęcia jednolitego terminu zgodnego z odrębna propozycją rządu zawartą w ustawie o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Usuwa ona także mankament proponowanych w projekcie rozwiązań dotyczących ustalenia daty, od której należy liczyć termin 30-dniowy. Poprawka wyraźnie wskazuje na datę wystawienia faktury VAT RR co jednoznacznie przetnie problemy interpretacyjne związane z przyjęciem tego przepisu. Dlatego też rząd jest za przyjęciem poprawki nr 3, które to rozwiązanie jest konkurencyjne w stosunku do rozwiązania wynikającego ze zmodyfikowanego przepisu, po przyjęciu poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełPawełArndt">W tej sytuacji proszę o pomoc Biuro Legislacyjne, bo wynika, że przyjęcie poprawki nr 2 jest jednocześnie negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest tu rzeczywiście pewna trudność, zwłaszcza że nie ma wnioskodawcy, który mógłby ewentualnie zmodyfikować poprawkę nr 2 w takim kierunku, aby przyjąć w niej zapis o 30, a nie 14 dniach.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skoro jednak poprawka nr 2 została już przyjęta w takim kształcie jak ją zgłoszono, to poprawka nr 3 powinna być odrzucona, bo tu jest wyraźna kolizja.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełPawełArndt">W tej sytuacji nie poddam pod głosowanie poprawki nr 3. Skoro bowiem poprawka nr 2 zyskała aprobatę Komisji, to poprawka nr 3 musi być odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ale moja poprawka była wcześniej zgłoszona więc powinna być głosowana przed poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełArndt">Panie pośle, głosowaliśmy według tej kolejności, w jakiej poprawki zostały zapisane w zestawieniu. Komisja mogła równie dobrze odrzucić poprawkę nr 2 i wówczas pańska poprawka byłaby automatycznie przyjęta. Stało się inaczej i musimy to uznać.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefGruszka">Ta poprawka idzie w takim kierunku, aby sprzedający swoje płody rolne spółdzielni lub spółce, których jest współwłaścicielem lub udziałowcem nie podlegał twardej regule terminu zapłaty podatku. Termin ten wyznaczyć powinny organy spółdzielni lub spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce z tego powodu, że wyłączy ona obowiązek rozliczania za pośrednictwem banku, który to jest warunkiem zaliczenia przez nabywcę zryczałtowanego podatku VAT do swego podatku naliczanego w przypadkach, o których mówił poseł Józef Gruszka. W ocenie rządu warunek rozliczeń bankowych jest jednym z ważnych warunków umożliwiających kontrolę nad rzetelnością całego systemu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Przegłosowana wcześniej poprawka, eliminująca już podpis, jest także swego rodzaju rozluźnieniem systemu. W powiązaniu z tą poprawką może stanowić źródło nadużyć podatkowych. Dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest rzeczywiście źle zapisana pod względem technicznym, co powoduje, że jest niejasna. Pan poseł mówił, że dotyczy ona tylko wyjątku obejmującego termin, a nie całe uwarunkowanie przepisu zawartego w ust. 4. W związku z tym ta poprawka powinna mieć początek taki sam jak poprawka nr 2, a potem powinno być zapisane: „z wyjątkiem przypadku gdy termin zapłaty za nabyte produkty rolne określa podmiot nabywający te produkty, a rolnik ryczałtowy jest jednocześnie właścicielem lub udziałowcem czy akcjonariuszem tego podmiotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałbym zapytać, czy mógłbym w tym momencie przyjąć tę propozycję Biura Legislacyjnego jako moją autopoprawkę? Intencja mojej poprawki jest taka, jak mówiłem, natomiast skoro jest ona wadliwa technicznie, to zgłaszam autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełPawełArndt">W takim razie przegłosujmy tę poprawkę wraz z autopoprawką, którą przedstawiła pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełPawełArndt">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławStec">Ta poprawka również wynika z życia. Posłużę się tu znowu przykładem mleczarni bowiem jest to jeden ze stałych odbiorców kontraktujących płody rolne. Często też zdarza się, że rolnik zwraca się do mleczarni o udzielenie mu pożyczki lub zaliczki, zaś mleczarnia, znając go jako solidnego dostawcę, udziela mu takiej zaliczki lub pożyczki. Chodzi teraz o to, aby w rozliczeniu potrącenie tej kwoty było potraktowane również jako uregulowanie zapłaty w formie bezgotówkowej, i aby mleczarnia nie traciła z tego powodu prawa do odliczenia podatku naliczonego jakim jest rekompensata w postaci 3 proc. doliczanych do wartości sprzedanego mleka. Poprawka ta zmierza zatem do wprowadzenia pewnego rodzaju udogodnienia w rozliczeniach między rolnikiem a mleczarnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce bowiem jest tu ponownie próba eliminowania rozliczeń bankowych miedzy nabywcą i sprzedawcą płodów rolnych. Aktualnie taka możliwość dotyczy kompensat należności za towary i usługi sprzedawane rolnikom przez tego podatnika. W takich przypadkach przepis dotyczący rozliczeń za pośrednictwem banku nie ma zastosowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SekretarzstanuwMFJanRudowski">Przyjęcie poprawki nr 5 znacznie rozszerzałoby to wyłączenie, bo właściwie każda umowa, na podstawie której następowałaby kompensata, powodowałaby, że nie byłoby obowiązku rozliczenia się za pomocą banku. Rząd uważa natomiast, że warunek rozliczeń bankowych jest niezwykle ważny dla całego systemu i dlatego jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za i 9 przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełPawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełPawełArndt">Posłem sprawozdawcą był dotychczas poseł Krzysztof Jurgiel. Proponuje, aby nadal pełnił on tę funkcję. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że posłem sprawozdawcą tego projektu ustawy będzie poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Ja mam prośbę do posła sprawozdawcy, aby na sali obrad plenarnych powiedział jaki był wynik głosowania poprawki nr 5 zaznaczając, że nie było zdecydowanej opinii Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę jeszcze o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza UKIE ministra Jacka Saryusz-Wolskiego chciałbym stwierdzić, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 2813 i 3047) nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełPawełArndt">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>