text_structure.xml
50.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny. Porządek posiedzenia obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci. Jest to kontynuacja poprzednich posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Sprawozdawcą jest pani posłanka Urszula Wachowska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">Na naszych poprzednich posiedzeniach posłanka Urszula Wachowska już przedstawiła to, co wypracowała podkomisja. Jednak proszę panią posłankę, która przewodniczyła pracom podkomisji, o krótkie przypomnienie posłankom i posłom stanu, w jakim zakończyliśmy poprzednie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Przygotowaliśmy projekt ustawy o świadczeniu wychowawczym w trzech wariantach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Wariant I mówi o rodzinach z trojgiem dzieci i więcej, a najmłodsze dziecko nie ukończyło 16 roku życia i o rodzinach wyłącznie z trojgiem dzieci, które miałyby mieć opłacane ubezpieczenia emerytalne i rentowe, jeśli oczywiście ojciec lub matka spełnialiby warunki, jakie są określone w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Oceniamy, że obciążenie budżetu państwa z tytułu wariantu I, opiewa na 1246 mln zł, ale po wpływach do budżetu z tytułu podatku opłacanego ze składki ZUS, obciążenie to wyniesie 887,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Wariant II jest najobszerniejszy, bo mówi o rodzinach z trojgiem i więcej dzieci, jeśli najmłodsze dziecko ma najdalej 6 lat. Wariant ten obejmuje największą ilość świadczeniobiorców. W pierwszej wersji koszt tego wariantu opiewał na 2 miliardy zł, ale po wpływach, jakie nastąpiły z tytułu podatku ZUS i przesunięć w budżecie, obciążenie budżetu państwa szacujemy na 898 mln zł. Jest to więc niewielka różnica w stosunku do wariantu I.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Wariant III jest najtańszy dla budżetu i obejmuje rodziny z czworgiem dzieci, w tym co najmniej jedno do lat 6. Wariant ten obejmuje najmniejszą ilość rodzin. Po odliczeniach, o których mówiłam wcześniej, kosztowałby 587,5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do rozstrzygania poszczególnych wariantów. Proponuję rozstrzygnąć wszystkie trzy warianty w jednym głosowaniu. Proponuję zatem głosowanie wariantowe. Zapytam państwa, kto jest za wariantem I, kto jest za wariantem II, kto jest za wariantem III i kto wstrzymuje się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Tradycyjnie prosiłabym, aby sekretariaty trzech Komisji podały liczbę posłów obecnych na sali, aby potem pan poseł Jan Rokita nam nie zarzucił lenistwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jak rozumiem, jest to pytanie przed wnioskami. Proszę sekretariaty o poinformowanie panią posłankę Jolantę Banach i pozostałych posłów, czy na sali są posłowie w takiej liczbie, że zapewniają kworum w każdej komisji. W zależności od tego, jak rozumiem, pani posłanka Jolanta Banach zgłosi wniosek o sprawdzenie kworum lub tego nie zrobi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Poproszę, aby sekretariaty Komisji od razu podały czy jest kworum, czy go nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sprawdzamy kworum: czy jest w Komisji Finansów Publicznych? Jest. Czy jest kworum w Komisji Polityki Społecznej? Jest. Czy jest kworum w Komisji Rodziny? Jest.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wszystkie trzy Komisje mają niezbędne kworum, aby głosowanie mogło być ważne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMirosławSekuła">Celowo prosiłem o tę formę sprawdzenia obecności posłów, aby nie przeprowadzać całej procedury związanej ze sprawdzaniem kworum. Pytam wobec tego panią posłankę Jolantę Banach, czy stawia formalny wniosek o sprawdzenie kworum w poszczególnych Komisjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Tak, stawiam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec tego przystępujemy do sprawdzania kworum bez przerwy w obradach. Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o podniesienie ręki i przeliczenie członków Komisji. Sekretariat podaje, że obecnych jest 17 posłów, a więc jest to liczba wystarczająca do prowadzenia obrad; mamy niezbędne kworum.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę członków Komisji Polityki Społecznej o podniesienie ręki i przeliczenie członków Komisji. Sekretariat podaje, że obecnych na posiedzeniu jest 15 posłów. Stwierdzam, że Komisja posiada kworum.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę jeszcze członków Komisji Rodziny o podniesienie ręki i przeliczenie członków Komisji. Sekretariat podaje, że obecnych jest 15 posłów. Stwierdzam, że Komisja Rodziny również posiada kworum.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wariantów. Czy ktoś z państwa ma do nich jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałam zapytać przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej panią posłankę wnioskodawczynię, czy dobrze usłyszałam, że wariant II jest najtańszy, ponieważ obejmuje takie same zmiany, jak wariant III bez zmiany w art. 4 ust. 1. Z tego zapisu wynikałoby, że wariant III przywraca świadczenie dla rodzin już począwszy od trzeciego dziecka, a więc dla rodzin wychowujących troje dzieci. Zamienia się w ust. 1 pkt 1 wyrazy „co najmniej czworo dzieci” na „troje dzieci”. Trzeci wariant utrzymuje tę zmianę wariantu II, a tym samym przywraca szerszy zasięg świadczeniobiorców. Ponadto wariant III umożliwia przyznawanie świadczenia dla rodzin wychowujących dzieci niepełnosprawne bez względu na ich liczbę. Czyli z tego wynika, że wariant II jest wariantem najdroższym. Czy może się mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poproszę panią przewodniczącą o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Wariant I mówi o rodzinach, które mają co najmniej czworo dzieci, w tym jedno dziecko do lat 6. Dla rodzin z trojgiem dzieci nie przewiduje ten wariant świadczeń wychowawczych, tylko ubezpieczenia społeczne. Jeśli chodzi o koszty, to są one na poziomie średnim.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Natomiast wariant II obejmuje wszystkie rodziny z trojgiem dzieci i więcej. Wszystkie warianty mówią o tym, że dziecko niepełnosprawne także uprawnia do pobierania świadczenia. Ponadto jest to wariant najdroższy, bo obejmuje wszystkie rodziny posiadające od trojga dzieci i więcej, które spełniają warunki określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Wariant III mówi o rodzinach przynajmniej z czworgiem dzieci, w tym jedno dziecko do lat 6, plus rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym, ale już w ogóle nie uwzględnia rodzin z trojgiem dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że teraz już wszyscy państwo posłowie mają jasność nad czym głosujemy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przypomnę zasadę głosowania; będę po kolei pytał państwo, kto jest za wariantem I, kto jest za wariantem II i kto jest za wariantem III oraz kto wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za tym, aby w sprawozdaniu umieścić rozwiązania zgodne z wariantem I?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że za wariantem I głosował jeden poseł.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że za wariantem II głosowało 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za wariantem III?</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że za wariantem III głosowało 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa posłów wstrzymało się od głosu? Stwierdzam, że od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję ostateczne wyniki głosowania. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały wariant II, za którym głosowało 20 posłów, za wariantem III głosowało 12 posłów i za wariantem I głosował 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PosełMirosławSekuła">Po tym rozstrzygnięciu możemy przystąpić do omawiania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefGórny">Zgłaszam wniosek mniejszości odnośnie wariantu III.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę do jutra rana zgłosić wniosek na piśmie do sekretariatu Komisji lub do Biura Legislacyjnego odnośnie wpisania do naszego sprawozdania wariantu III.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaJolantaBanach">W tej sytuacji proszę panią posłankę Urszulę Wachowską, aby dokonała nowego przedstawienia kosztów związanych z przegłosowaniem wariantu II. Wyliczenia, które otrzymaliśmy poprzednio, stały się bowiem w nowej sytuacji nieaktualne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Powinniśmy jeszcze otrzymać informację o liczbie uprawnionych do skorzystania ze świadczeń zapisanych w wariancie II. Ponadto powinniśmy otrzymać wszystkie pochodne od najniższego wynagrodzenia dla tych uprawnionych rodzin, czyli koszt wypłaty netto najniższej wypłaty, koszt składki na ubezpieczenia emerytalne oraz na ubezpieczenie zdrowotne oraz koszt składki na ubezpieczenie rentowe.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosłankaJolantaBanach">Zwracam się z takim wnioskiem formalnym i jeśli będzie to potrzebne, to proszę mój wniosek poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">To nie jest wniosek formalny, pani posłanko. Odsyłam do regulaminu, w którym są opisane wnioski formalne. Jest to jedynie pytanie do przewodniczącej podkomisji, którą proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Ja dostarczyłam wszystkim wyliczenia i jest także przedstawione wyliczenie szczegółowe dla każdego wariantu, a więc także dla wariantu II, który przed chwilą przegłosowaliśmy. Taki materiał rozdawano wszystkim posłom na poprzednich posiedzeniach Komisji i proszę się z nim zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Ale tego materiału nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę nie zabierać głosu bez jego udzielenia. Nadal ma głos pani przewodnicząca Urszula Wachowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Proszę przewrócić strony, które nie są, niestety, ponumerowane, i poszukać stosowanego zapisu dotyczącego kosztów wariantu II. Tam jest wszystko policzone, łącznie z kwotą, o którą pani posłanka Jolanta Banach pytała, a więc z uwzględnieniem składek na ubezpieczenie emerytalne i zdrowotne. Jest tam także podana liczba rodzin, które obejmie ustawa o świadczeniach wychowawczych, są także wyszczególnione rodziny rolników i według jakich zasad będą one policzone. Jest dokładnie taki sam szczegółowy rachunek, jak dla wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy to wyjaśnienie wystarczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaJolantaBanach">W takim razie chcę zapytać panią posłankę Urszulę Wachowską, skąd wzięła liczbę uprawnionych 147 123 osoby; mówię o rodzinach poza rolnictwem, oraz 48 147 osób z rodzin rolniczych. Tymczasem według mikrospisu z roku 1995 rodzin wychowujących co najmniej troje dzieci jest 870 tys., z czwórką i więcej dzieci 381 tys. Nie znalazłam żadnego źródła ani Głównego Urzędu Statystycznego, ani innych ośrodków badawczych, które by podawały strukturę demograficzną tych rodzin w sposób szczegółowy, pozwalający na oszacowanie potencjalnej liczby uprawnionych do świadczeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Na tej podstawie stwierdzam, że podana przez panią posłankę Urszulę Wachowską liczba 147 tys. uprawnionych poza rolnictwem oraz liczba 48 tys. uprawnionych wśród rolników, są wzięte z sufitu. Proszę wskazać źródło tych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgłasza się pani minister Ewa Lewicka; proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">Kwestia oszacowania kosztów była przedmiotem prac podkomisji. W trakcie dyskusji przedstawiano różnego rodzaju ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">Pani posłanka Urszula Wachowska oparła się na jednej z ekspertyz, wykluczających się nawzajem. Jedna z ekspertyz podawała dużo większe koszty także tego wariantu, który dzisiaj państwo wybraliście. Liczba 381 tys. potencjalnych świadczeniobiorców przy wyborze tego wariantu także była prezentowana podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">Chciałam powiedzieć, że przy wyborze tego wariantu koszty wynosiłyby około 3 do 4 mld zł, a nie 898 mln zł, o których była dzisiaj mowa. Oznacza to, że głosując nad tym wariantem głosowaliście państwo nad wyliczeniem, które rzeczywiście budzi poważne wątpliwości. Ja także chciałam zadać pytanie pani posłance Urszuli Wachowskiej; co spowodowało, że w ostatnich wyliczeniach, które znalazły się w podanej tabelce, pojawiła się liczba ponad 48 tys. rodzin rolników. Dane prezentowane podczas posiedzeń podkomisji, wyliczone na podstawie danych Głównego Urzędu Statystycznego, wskazywała na koszty znacznie większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzJaniak">Trzeba się jednak trzymać regulaminu. Komisje już podjęły decyzje o wyborze określonego wariantu. Czas dyskusji i prezentacji stanowisk, które stanowią podstawę wyliczeń dzisiaj nam zaprezentowanych, już minął. Pani minister nie zabierała głosu przed podjęciem decyzji, w związku z powyższym decyzja została podjęta i dyskusja zamknięta. Będzie jeszcze drugie czytanie projektu ustawy i wówczas można będzie zadawać dowolne pytania. W związku z powyższym proszę procedować zgodnie z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pani minister ma zawsze prawo wypowiedzi poza kolejnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałam prosić posłów, aby zechcieli słuchać argumentów także zanim podejmą decyzje. Podkomisja została przez nas poinformowana o rozbieżnościach w wyliczeniu kosztów. Dobrze by było, aby Komisje także o tym się dowiedziały. I tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Muszę, niestety, ingerować. Na jednym z poprzednich wspólnych posiedzeń Komisji te informacje zostały przekazane. Posłowie mieli informacje, że dane, które przekazała pani przewodnicząca Urszula Wachowska, różnią się od tych, które przedstawił rząd.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam dzisiaj o tym, żeby nie było nieporozumień; te informacje zostały Komisjom przekazane.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostaje mi przejść do następnego etapu pracy nad projektem ustawy, ale do głosu zgłasza się jeszcze pani posłanka Urszula Wachowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Chciałam powiedzieć Komisjom jedną rzecz oraz odpowiedzieć na pytanie pani minister. Próbowałam umówić się z panią minister, aby na ten temat porozmawiać i przedstawić dane oraz metodę liczenia, jaką użyliśmy. Niestety, mijały miesiące i pani minister nie miała czasu na to, żeby się ze mną spotkać. Nie mogłam jej zatem o tym wszystkim powiedzieć i kilku spraw wyjaśnić. Przykro mi, że dopiero teraz pani minister o tym mówi.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Pragnę poinformować Komisje, aby posłowie się nie obawiali. Wiem, że przedstawione posłom wyliczenia są dobre i wiarygodne.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Dane Głównego Urzędu Statystycznego nie mogą być materiałem wyjściowym do tego rodzaju wyliczeń. Pani posłanka Jolanta Banach ma rację mówiąc, że tych liczb nie mogą potwierdzić dane GUS, ponieważ urząd ten nie prowadzi tego rodzaju wyliczeń. Dlatego poprosiliśmy o ekspertyzę specjalnej powołanej do tego komórki, jaka istnieje przy Akademii Ekonomicznej w Poznaniu. Placówka ta, w oparciu o bardzo dokładne dane dotyczące urodzin dzieci w każdym roku na terenie całej Polski, wyliczyła podane państwu liczby. Są one w pełni wiarygodne. Można się z tymi ekspertyzami zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że zostały już wyjaśnione wątpliwości dotyczące danych przytoczonych przez panią posłankę Urszulę Wachowską, a nawet jeśli nie zostały wyjaśnione, to nie będą dalej wyjaśniane. Sprawy przegłosowane nie podlegają dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekDyduch">Odnoszę wrażenie, że można by poprosić o reasumpcję głosowania, ponieważ posłowie mogą być zdezorientowani tak dużą różnicą w szacunkach kosztów przegłosowanego wariantu. To jest poważna podstawa do tego, aby dokonać reasumpcji głosowania. Rozbieżność między 148 tysięcy rodzin a 800 tysięcy, jest ogromna.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMarekDyduch">Chciałbym zapytać panią posłankę, która referowała sprawozdanie podkomisji, czy może placówka w Poznaniu podała dane tylko na podstawie województwa małopolskiego? Tymczasem, jak wiadomo, mamy w kraju 16 województw. Proszę, aby te liczby uzgodnić, byśmy wiedzieli za czym głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekDyduch">Tak, jest to wniosek o reasumpcję, bo rozbieżności między podanymi nam danymi są zbyt poważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję. Wcześniej jednak zgłaszał się pan poseł Andrzej Kozioł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejKozioł">Czy pani minister posiada wyliczenia stanowiące podstawę tego, co przed chwilą nam powiedziała?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pani minister twierdzi, że posiada takie wyliczenie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że zgłaszane teraz uwagi dotyczą już wniosku pana posła Marka Dyducha.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzKapera">Mam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Marka Dyducha. Głosowanie odbyło się zgodnie ze wszystkimi prawidłami i nie ma potrzeby przeprowadzania reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mamy więc wniosek przeciwny. Poddam wniosek pana posła Marka Dyducha pod głosowanie. Chodzi o wniosek dotyczący reasumpcji głosowania wariantów.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przeprowadzeniem reasumpcji głosowania wariantów?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 27 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy zatem do pracy nad zasadniczą treścią projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Rozpoczynamy od tytułu. Czy są do niego uwagi? Nie widzę; tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 1. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Do ustawy czy do sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chodzi o art. 1 w projekcie ustawy. Przykro mi, że pani posłanka nie jest zbytnio przygotowana do posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Ja sobie panie przewodniczący wypraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Może sobie pani posłanka wypraszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Pan przewodniczący jest po przegłosowaniu wariantu II zobowiązany powiedzieć nam, który tekst artykułu rozpatrujemy; czy ze sprawozdania podkomisji, czy projektu wyjściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypomnę, że porządek dzisiejszego posiedzenia trzech Komisji obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o świadczeniach wychowawczych z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci zawartego w druku sejmowym nr 2595. Nie powinno zatem być to wątpliwe dla kogokolwiek z posłów. W związku z tym jeszcze raz przypomnę, że w głosowaniu rozstrzygnęliśmy o przyjęciu wariantu II, który polega na wprowadzeniu zmian w art. 4 ust. 1 pkt 1. Natomiast teraz po kolei rozpatrujemy artykuły z propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Jest to oczywiste i proszę nie pytać o sprawy oczywiste.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 1; czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do art. 2; czy ktoś z państwa posłów ma do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne sygnalizuje konsekwencje wynikające z przyjęcia wariantu II. W art. 2 mogą one polegać między innymi na tym, że zostanie usunięta treść przepisu dotycząca świadczenia niepełnego. Chodzi o punkt 2 ust. 1. Są także inne konsekwencje redakcyjne i legislacyjne dla reszty artykułów omawianej ustawy. Biuro Legislacyjne ma przygotowane poprawne wersje dalszych artykułów i będzie na bieżąco nanosić zmiany, które wynikają z przyjęcia przez Komisje wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2, oczywiście z konsekwencjami wynikającymi z wyboru wariantu II. Nie widzę; art. 2 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Czy moglibyśmy te zmiany otrzymać na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panią posłankę też obowiązuje regulamin Sejmu. Proszę więc nie zabierać głosu dopóki przewodniczący pani tego głosu nie udzieli.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3; czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Mam jeszcze uwagę do art. 2. Jeżeli mamy głosować art. 2, który różni się od wersji w sprawozdaniu podkomisji, co zaznaczył przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to poprosimy o dostarczenie nam tekstu art. 2 na piśmie. Zawsze tak procedujemy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Na marginesie; chciałam zwrócić panu przewodniczącemu uwagę, żeby to pan trzymał się regulaminu zwracając posłom uwagi, że są nieprzygotowani, kiedy samo Biuro Legislacyjne stwierdza, że treść art. 2 uległa zmianie w stosunku do pierwotnego tekstu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy do art. 3 ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałam państwa poinformować, że art. 3 będzie żył w tej ustawie bardzo krótko. Informowaliśmy już o tym podczas prac podkomisji, że tak sformułowana treść artykułu 3 będzie sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W momencie wejścia Polski do Unii ten rodzaj świadczenia będzie musiał podlegać transferowi. Oznacza to, że świadczenie będzie dawane obywatelom polskim przebywającym także poza terytorium Polski, a także osobie obcej przebywającej na terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">To jest reguła wynikająca z systemu zabezpieczenia społecznego, a więc rozwiązanie zawarte w artykule 3 będzie przejściowe. Ma to także skutki finansowe. Bo bez względu na to, gdzie obywatel Polski będzie się znajdował, będzie miał prawo do świadczenia. Będzie ono za nim szło. Wtedy będzie to długookresowe zobowiązanie państwa polskiego i trudno będzie się z niego wycofać. Żadnych ulg w tym zakresie nie można będzie zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Poprosimy o opinię Komitetu Integracji Europejskiej do art. 3, ponieważ mamy do niego wątpliwości poważnej natury, podobnie zresztą jak do całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławSekuła">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej będzie do całego projektu ustawy, a więc także do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Ponieważ pani minister powiedziała o transferze świadczenia, chciałbym zapytać, ile na tym transferze zarobią Polacy korzystający na zasadzie wzajemności z podobnych świadczeń, znacznie wyższych w niektórych państwach Unii, niż w Polsce. Chciałbym, aby odpowiedź na to pytanie znalazła się także w opinii KIE.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanRulewskiniez">Kierując efekt naszej pracy do Komitetu Integracji Europejskiej, zawrzemy we wniosku o opinię także prośbę o udzielenie odpowiedzi na te dodatkowe pytania. Czy do art. 3 są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałam zapytać panią posłankę Urszulę Wachowską, kto będzie sprawdzał kwestie przebywania osoby uprawnionej do świadczeń na terytorium Rzeczpospolitej lub poza naszym terytorium? Co to znaczy, że uprawnienie przysługuje nie tylko osobom zamieszkującym i przebywającym na terytorium Rzeczpospolitej i w jakich okresach? Czy na przykład miesięczny wyjazd za granicę powoduje utratę uprawnienia i kto będzie to sprawdzał? Gdzie jest przepis regulujący te kwestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani przewodnicząca podkomisji odpowie na te pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Myślę, że można by rzeczywiście skreślić w art. 3 wyrazy „i przebywającym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest to propozycja zmiany treści art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Poproszę o komentarz przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim przypadku jest to rozwiązanie merytoryczne i Biuro Legislacyjne czeka na decyzje Komisji. Nie możemy wkraczać w takie kwestie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Legislacyjny aspekt wniosku pani przewodniczącej podkomisji sprowadzałby się do skreślenia wyrazów „i przebywającym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Podtrzymuję więc swoją propozycję wykreślenia w art. 3 wyrazów „i przebywającym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pani przewodnicząca zgłasza wniosek, aby w art. 3 dokonać zmiany polegającej na skreśleniu wyrazów „i przebywającym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie wnioskowałam o skreślenie tego artykułu, jako niezasadnego. Zwracałam państwu uwagę tylko na dalsze konsekwencje. W momencie przyjęcia Polski do Unii Europejskiej artykuł 3 nie będzie mógł istnieć i będzie musiał zniknąć. Albo można będzie ograniczyć uprawnienie do świadczeń wychowawczych do osób wyjeżdżających za granicę, lub które będą do Polski przyjeżdżały.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Skreślenie wyrazów, które proponuje pani posłanka Urszula Wachowska, narazi nas na jeszcze poważniejszy zarzut. Już dzisiaj przepis art. 3 ogranicza uprawnienia i powoduje brak symetrii. Dlatego nie widzę powodu, dla którego należałoby dokonać zmiany art. 3.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ja zwracam jedynie państwu uwagę, że przyjmując dzisiaj ustawę bierzemy na siebie takie konsekwencje w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam wobec tego pytanie do pani posłanki wnioskodawcy: czy pani podtrzymuje swój wniosek o skreślenie wyrazów „i przebywającym”?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Jeśli pani minister uważa, że proponowana zmiana tylko pogarsza sprawę, to niech art. 3 ma taką treść, w jakiej był w pierwszym zapisie. Trzeba mieć świadomość, że kiedy przystąpimy do Unii Europejskiej, to trzeba będzie dokonać nowelizacji tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że pani przewodnicząca Urszula Wachowska wycofała swój wniosek dotyczący art. 3. Czy do tego artykułu ktoś jeszcze ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Przy tym stanowisku pani posłanki wnioskodawczyni chciałam zapytać, czy w innym miejscu ustawy zaproponuje przepis pozwalający na określenie, czy np. miesięczny wyjazd za granicę Polski spowoduje utratę praw do świadczenia czy nie? I kto będzie sprawdzał fakt przebywania za granicą? Czy pani posłanka zaproponuje jeszcze taki przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Niczego takiego nie zaproponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że nie ma dalszych uwag do art. 3; art. 3 został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 4; czy są do niego uwagi po tym, co poprzednio o konsekwencjach przyjęcia wariantu II powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałam się tylko upewnić, czy w art. 4 nie ma już ustępu 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o potwierdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z przyjętym przez Komisje wariantem II w art. 4 nie będzie już ust. 2. Z tego skreślenia wynikają jeszcze inne zmiany. Będą one polegały na wykreśleniu w zdaniu wstępnym ust. 1 wyrazu „pełne”, dalej wyraz „czworo” zastąpi wyraz „troje”. Nastąpi także zmiana numeracji ust. 3 na ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie widzę? Art. 4 Komisje przyjęły.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 5; czy są do niego też uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Mam uwagę jeszcze do art. 4. Mamy już jasność, że w art. 4 ust. 1 pozostaje punkt 2 przyznający prawo do wynagrodzenia również osobie opiekującej się dzieckiem niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Poproszę wobec tego panią przewodniczącą Urszulę Wachowską, aby zechciała powiedzieć, czy rozważała kwestię nakładania się uprawnień do tej quasi-pensji zasiłkiem stałym z pomocy społecznej? Czy jedno wyklucza drugie?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosłankaJolantaBanach">W przypadku uzyskania prawa do świadczenia wychowawczego oraz uprawnienia do zasiłku stałego, osoba uprawniona otrzyma obydwa świadczenia, czy otrzyma tylko jedno świadczenie? Jeżeli otrzyma obydwa świadczenia, to chyba coś jest tutaj nie w porządku. Proszę wskazać przepis, który wyklucza uprawnienie do jednego z tych dwóch świadczeń. Jaka to będzie grupa ludzi, którą wykluczy z zasiłku stałego przyznanie owego świadczenia wychowawczego na dziecko niepełnosprawne? Chodzi mi o konkretna liczbę osób wykluczonych w ten sposób z zasiłku stałego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Do tego pytania dołączyłbym kolejne; jaka jest korelacja z zasiłkami wychowawczymi? O ile to zmniejszy liczbą podopiecznych korzystających z należnej im kwoty pomocy?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławSekułaAWS">To jest pytanie do pani minister Ewy Lewickiej, ale może najpierw wypowie się pani posłanka Urszula Wachowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że odpowiedzią na wątpliwości państwa jest art. 5. Świadczenie wychowawcze nie jest przecież przymusowe, ono jest dobrowolne, tylko ten, kto się po nie zwróci będzie to świadczenie pobierał. Zawsze chyba wybierze korzystniejszą dla siebie sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani minister chce coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Mamy do czynienia z kuriozalną sytuacją. Nie wiem jakich użyć argumentów, bo przecież każde świadczenie jest świadczeniem nieobowiązkowym. Osoba zainteresowana musi najpierw złożyć odpowiedni wniosek do służb socjalnych. Nikt nie zmusza nikogo do przyjmowania jakiegoś świadczenia. Ale to oznacza, że jeżeli będą dwa uprawnienia i nastąpi zbieżność dwóch świadczeń - wychowawczego i zasiłku stałego i pani nie wprowadzi mechanizmu wyboru jednego z nich, to koszty podane przez panią posłankę wariantu II będą większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Powiedziałam już, że w art. 5 jest zapisane, że nie można pobierać dwóch świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaJolantaBanach">W art. 5 nie ma wymienionego zasiłku stałego jako tego, który wyklucza prawo do świadczenia wychowawczego. Jest natomiast zapis o wykluczeniu zasiłku wychowawczego dla bezrobotnych, w przypadku dodatku szkolnego lub stypendium stażowego. Ale osoby wychowujące dziecko niepełnosprawne mają jeszcze prawo do zasiłku stałego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pani posłanka Jolanta Banach zwraca uwagę, że w art. 5 powinno znaleźć się uzupełnienie dotyczące zasiłku stałego. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Jedynie zwróciłam uwagę na brak konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Czy do art. 5 ktoś z państwa ma propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Dziękuję pani posłance za zwrócenie uwagi za ten brak i proszę o dopisanie w art. 6 pkt 6 wyrazów „oraz zasiłku stałego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poproszę Biuro Legislacyjne o ewentualne uwagi w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Konsekwentnie chciałam zapytać panią posłankę wnioskodawczynię, czy przymusowo skazuje rodziny na korzystanie ze świadczenia wychowawczego w sytuacji, kiedy np. chciałyby pobierać zasiłek stały z pomocy społecznej? To jest pewien rodzaj wyboru dla zainteresowanych. Po co wobec tego wprowadzaliśmy zasiłek stały do ustawy o pomocy społecznej?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Konsekwencją propozycji pani posłanki Urszuli Wachowskiej powinna być zmiana w ustawie o pomocy społecznej. Tego wymaga zgłoszona przed chwilą przez panią posłankę Urszulę Wachowską zmiana w art. 5. Jeśli tego nie zrobimy, to powstanie straszny chaos legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Czy pani posłanka mogłaby mi wytłumaczyć dlaczego rodzic nie może wybrać świadczenia wychowawczego, albo zasiłku stałego. Przecież właśnie to proponuję w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaJolantaBanach">To co pani proponuje brzmi zupełnie inaczej. Proszę uważnie przeczytać treść art. 5. Mówi on, że:</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosłankaJolantaBanach">„Osobą uprawnioną do pobierania świadczenia wychowawczego jest osoba, która.... nie pobiera zasiłku stałego” Tak brzmi ten zapis po proponowanej przez panią zmianie punktu 6.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosłankaJolantaBanach">A więc według pani świadczenie wychowawcze może wziąć ta osoba, która nie pobiera zasiłku stałego. Nie ma tu żadnego prawa wyboru świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Jakże nie ma prawa wyboru?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Wydaje mi się, że jeżeli świadczenie wychowawcze jest przyznawane na wniosek osoby zainteresowanej, to znaczy, że ta osoba dokonuje wyboru. Jeśli przyjmuje decyzję o tym, by uzyskać świadczenie wychowawcze i wie, że jeśli je uzyska nie może uzyskać innych świadczeń czy to wynagrodzenia za pracę, zasiłku dla bezrobotnych czy zasiłku stałego, to ten wybór jest jej zagwarantowany. Ona nie musi pobierać świadczenia wychowawczego.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Jeśli chce, to będzie je otrzymywać na własny wniosek. I wówczas będzie to znaczyło, że osoba taka traci uprawnienie do innych świadczeń. Tak więc nie jest to świadczenie przymusowe, ale zależne od wyboru osoby zainteresowanej. Ale ten wybór powoduje określone konsekwencje. W ten sposób otrzymujemy koszty w postaci netto. Bo nie można być jednocześnie na zasiłku stałym i na świadczeniu wychowawczym. To ostatnie jest innego rodzaju świadczeniem, które zapewnia szansę utrzymania się. Jest to wolny wybór. Jeśli świadczenie jest na wniosek osoby zainteresowanej, to znaczy, że ma ona prawo wyboru. Ale wybór ten oznacza rezygnację z innego rodzaju świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani posłanka Urszula Wachowska chciałaby dokonać zmiany w art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Przepraszam, ale chciałam wnieść drobną zmianę legislacyjną w punkcie 3. Proponuję zapisać „3) jeśli posiada gospodarstwo rolne...” Nie, wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ale co z poprawką pani posłanki dotyczącą dopisania wyrazów „zasiłku stałego” na końcu punktu 6 art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Podtrzymuję swoją propozycję dopisania po przecinku wyrazów „zasiłku stałego”. Uważam, że rzeczywiście tę kwestię pominęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak więc po przecinku dopisujemy w art. 5 punkt 6 wyrazy „zasiłku stałego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Nie zgadzam się z wyjaśnieniem pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, bo wszystkie świadczenia są przecież dobrowolne i nikt nikogo do nich nie zmusza. To nie o taką logikę tutaj chodziło.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosłankaJolantaBanach">W art. 5 chcę zwrócić uwagę na punkt 3, który wprowadza zróżnicowanie rodzin prowadzących gospodarstwo rolne i rodzin utrzymujących się z pracy poza rolnictwem. Różnicuje się bowiem te dwa typy rodzin w sposób dla mnie nieuzasadniony i nieuprawniony i budzący wątpliwości konstytucyjne. Zwykle przy rodzinach utrzymujących się z gospodarstwa rolnego wprowadza się quasi-kryterium dochodowe polegające na hektarach przeliczeniowych. Nie ma tego zapisu przy pozostałych rodzinach. Moim zdaniem jest to wątpliwość natury konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PosłankaJolantaBanach">Jeżeli pani posłanka Urszula Wachowska wycofa się z tego kryterium, to wtedy podane przez nią szacunki dotyczące kosztów wprowadzenia w życie przepisów tej ustawy też ulegną zmianie. Krótko mówiąc wszystko jest w tej ustawie niedopracowane i niedoszacowane. Pracujemy nad ustawą wątpliwą legislacyjnie i konstytucyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy przedstawiciele rządu chcą się wypowiedzieć w tej kwestii? Nie, rząd nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 5 polegającą na dodaniu na koniec punktu 6 po przecinku wyrazów „zasiłku stałego”. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie ma. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę do art. 5.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie widzę; art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do art. 6. Kto z państwa ma uwagi do tego artykułu? Uwag nie ma; art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do art. 7; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag ani propozycji; art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.7" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 9; czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie ma uwag; art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.8" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 10. Czy do art. 10 ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje? Nie ma; art. 10 został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.9" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 11. Czy są do niego uwagi bądź propozycje? Nie ma; art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.10" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do art. 12. Czy są do niego uwagi albo propozycje? Nie ma; art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.11" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 13. Czy do tego artykułu ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje? Nie ma; art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.12" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 14. Czy są do niego uwagi bądź propozycje? Nie ma; art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.13" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 15. Czy do art. 15 ktoś z państwa posłów ma uwagi lub propozycje? Nie ma; art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.14" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpatrujemy art. 16. Czy są do niego uwagi? Nie ma żadnych uwag; art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.15" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do art. 17. Czy do art. 17 ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje? Nie widzę; art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.16" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostał nam jeszcze art. 18. Czy do tego artykułu ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje? Nie ma; art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.17" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie całość ustawy z wprowadzonymi poprawkami i konsekwencjami wynikającymi z przyjęcia wariantu II. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem takiej treści ustawy?</u>
<u xml:id="u-99.18" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły całość sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej z wprowadzonymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-99.19" who="#PosełMirosławSekuła">Do tej pory mieliśmy zwyczaj, że przewodniczący podkomisji był proponowany na sprawozdawcę ustawy. Proponuję zatem panią posłankę Urszulę Wachowską jako sprawozdawcę trzech połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-99.20" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne propozycje posła sprawozdawcy? Nie ma. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu pani posłance Urszuli Wachowskiej funkcji posła sprawozdawcy? Nikt nie jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-99.21" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje powierzyły pani posłance Urszuli Wachowskiej funkcję sprawozdawcy ustawy.</u>
<u xml:id="u-99.22" who="#PosełMirosławSekuła">Jest z nami na posiedzeniu przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którego proszę o wyrażenie opinii dotyczącej przyjętej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertJaworski">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pozwalam sobie stwierdzić, iż art. 3 projektowanej ustawy jest niezgodny z prawem wspólnotowym.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertJaworski">Odpowiadając na pytanie jak wygląda procedura transferu świadczeń stwierdzam, że jest to określone prawem wspólnotowym. Transfer odbywa się przy porozumieniu między poszczególnymi instytucjami, które są ustanowione przy poszczególnych państwach członkowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wydana została opinia Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie przyjętej dzisiaj ustawy. Proszę Biuro Legislacyjne o umieszczenie tej opinii w sprawozdaniu, a raczej zaznaczenie, że taką opinię posiadamy. Proszę także panią posłankę sprawozdawcę ustawy o zwrócenie na to uwagi.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>