text_structure.xml 189 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Jest to nasze kolejne posiedzenie, poprzednie zakończyło się z pewnym opóźnieniem, z tego też powodu także z opóźnieniem rozpoczynamy obrady, za co serdecznie państwa przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełArndt">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie kolejnych części projektu ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełPawełArndt">Witam przybyłych na posiedzenie przedstawicieli instytucji centralnych i urzędów oraz pozostałych gości, którzy są zainteresowani tematem dzisiejszego posiedzenia. Będziemy omawiali opinie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części 17 - Administracja publiczna, części 42 - Sprawy wewnętrzne, części 43 - Wyznania religijne, części 51 - Urząd Służby Cywilnej, części 75 - Rządowe Centrum Legislacji, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 720 - Informatyka, 750 - Administracja publiczna oraz 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, części 83 - Rezerwy celowe oraz trzyletni plan limitu mianowań urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełPawełArndt">W punkcie 2 rozpatrzymy opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części 85 - Budżety wojewodów - dział 750 - Administracja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełPawełArndt">W punkcie 3 wysłuchamy i rozpatrzymy opinię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o części 18 - Architektura i budownictwo, części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie dwóch działów: 700 - Gospodarka mieszkaniowa i 710 - Działalność usługowa. Opinia obejmuje także część 83 - Rezerwy celowe oraz dochody i wydatki Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełPawełArndt">Czwartym i ostatnim punktem obrad będzie rozpatrzenie opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części 85 - Budżety wojewodów w działach 700 - Gospodarka mieszkaniowa i 710 - Działalność usługowa.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełPawełArndt">W pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię nr 29 Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Procedura naszego posiedzenia jest taka, że najpierw oddam głos przedstawicielowi Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, następnie koreferat wygłosi przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych, a następnie odbędzie się dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełPawełArndt">Przedstawicielem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest pan poseł Jan Rejczak, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanRejczak">Komisja na posiedzeniach w dniach 12 i 13 grudnia br. rozpatrzyła projekt budżetu państwa na rok 2001 w częściach, które przed chwilą wymienił pan przewodniczący i przedłożyła opinię nr 29 w sprawie projektu budżetu państwa na rok 2001, zgodnie z zakresem Komisji. W kolejności, w jakiej pan przewodniczący wymienił poszczególne części budżetu przedstawię główne punkty naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanRejczak">W części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych opiniuje pozytywnie projekt budżetu kancelarii, wnosząc jednocześnie następujące uwagi. Zwrócę uwagę Komisji tylko na niektóre punkty.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanRejczak">Niepokój Komisji budzi znaczące, bo o 22,7%, zmniejszenie wydatków dla Pełnomocnika Rządu ds. Rodziny - Departament Spraw Rodzinnych, oraz dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej - o 25,6%. W tym kontekście Komisja wskazuje na szczególne potraktowanie Fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej, w której zaplanowane wydatki wzrastają aż o 6,2% w stosunku do przewidywanego wykonania 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanRejczak">Również niepokój Komisji budziła sprawa znacznego wzrostu wynagrodzeń - o 13% w porównaniu do roku 2000, dla pracowników zatrudnionych w gabinecie politycznym, a więc dla doradców politycznych. Dla pozostałych pracowników kancelarii zaplanowano wzrost środków na wynagrodzenia osobowe o 8,5%, który także jest wyższy niż planowany wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w całej sferze budżetowej. Być może w tym skokowym wzroście wynagrodzeń dla pracowników gabinetu politycznego zakłada się konieczność wymiany niektórych doradców w związku z wyborami parlamentarnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanRejczak">Komisja wnosi o rozważenie zasadności umiejscowienia zakładu budżetowego Polskie Centrum Akredytacji, utworzonego na podstawie ustawy z dnia 28 kwietnia tego roku w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Komisja proponuje przeniesienie Polskiego Centrum Akredytacji z części 16 budżetu do części 20 - Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanRejczak">Część 17 - Administracja publiczna i część 43 - Wyznania religijne Komisja opiniuje pozytywnie zgłaszając jednak pewne uwagi. Zwracam uwagę na fakt, że po raz pierwszy od lat nie przewiduje się zmiany zatrudnienia, przewidując jego utrzymanie na dotychczasowym poziomie, tj. 501 etatów kalkulacyjnych. Nie ma więc w tej części wzrostu administracji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanRejczak">Kolejna uwaga dotyczy części 17. Tworzy się w niej rezerwę celową w wysokości 80 tys. zł przewidzianą na wymianę dowodów osobistych. Komisja stwierdza, że wysokość tej rezerwy nie pozwoli na realizację pełnego planu personalizacji dowodów osobistych i paszportów, wynikającą z wcześniej dokonanych szacunków oraz zawartej przez rząd umowy. Według deklaracji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zamiast personalizacji 4,5 mln egzemplarzy dowodów, możliwa będzie personalizacja 3 mln 349 tys., a zamiast 1,5 mln egzemplarzy paszportów - 1.116 tys.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełJanRejczak">Komisja stwierdza także nie zaplanowanie przez rząd żadnej rezerwy na koszty operacyjne związane z tworzeniem od 1 stycznia 2001 r. Głównego Urzędu Administracji Publicznej. Właśnie dzisiaj w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych omawialiśmy poprawki Senatu do ustawy ustanawiającej Główny Urząd Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełJanRejczak">Komisja stwierdza ponadto, że rząd nie przewidział na rok przyszły żadnych kwot budżetowych na budowę Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełJanRejczak">Omówię teraz część 42 - Sprawy wewnętrzne. W dziale tym bardzo wyraźnie odbija się założenie rządu, iż priorytetem staje się sprawa bezpieczeństwa publicznego oraz ochrony przeciwpożarowej. W 2001 r. wydatki budżetu państwa na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową w części 42 i 85 wyniosą łącznie 7 mld 531,3 mln zł i będą wyższe od przewidywanego wykonania w roku 2000 o 591,2 mln zł, to jest nominalnie o 8,5% i realnie o 1,2%. Po uwzględnieniu środków ujętych w rezerwie celowej, a jest to kwota 30 mln zł na modernizację uzbrojenia, wskaźniki te wzrosną odpowiednio do 8,9% i 1,6%.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełJanRejczak">Wśród ogółu wydatków na bezpieczeństwo publiczne, a więc na Policję, Państwową Straż Pożarną, Biuro Ochrony Rządu, Straż Graniczną, Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe oraz obronę cywilną, zdecydowane preferencje zastosowano wobec Straży Granicznej oraz BOR.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełJanRejczak">Zastrzeżeń Komisji nie wywołuje skokowy wzrost wydatków Straży Granicznej wynikający w znacznej mierze z procesu uzawodowienia tej formacji i rozbudowy sieci placówek; w ostatnim miesiącu oddano dwie nowe placówki Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełJanRejczak">Natomiast szereg wątpliwości powoduje planowana rozbudowa BOR z 5669 osób do 5957. Dotyczy to żołnierzy służby czynnej, głównie z Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych. Komisja podtrzymuje swój pogląd, że konieczna jest krytyczna analiza zadań BOR. Pragnę poinformować, że obecnie w podkomisji trwają prace nad ustawą o Biurze Ochrony Rządu, która przygotuje całą pragmatykę i wszystkie regulacje prawne dla BOR. Zdecydowanie należałoby ograniczyć skalę zadań ochronnych obcych przedstawicielstw w Warszawie do przedstawicielstw rzeczywiście zagrożonych. Komisja z dezaprobatą odnosi się do braku decyzji ministra spraw wewnętrznych i administracji w tym zakresie i oczekuje decyzji do końca stycznia 2001 r. Komisja uważa, że oszczędzone środki w budżecie BOR powinny zostać przekazane do części 85, dział 754, rozdział 75405 - na wydatki rzeczowe w komendach powiatowych Policji.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełJanRejczak">Kilka zdań na temat budżetu Policji. Wydatki Policji w 2001 r. mają wzrosnąć o 361,1 mln zł, czyli realnie zaledwie o 0,2%. Z tej kwoty 214,8 mln zł, a więc ponad 59%, przeznaczono na wdrożenie motywacyjnego systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy w województwach i powiatach. Po odliczeniu tej kwoty pozostałe wydatki realnie zmniejszą się więc o 3,9%. Wynika z tego, że w innych obszarach niż wynagrodzenia, głównie w wydatkach rzeczowych, sytuacja w 2001 r. może się relatywnie pogorszyć.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełJanRejczak">Zauważalna jest tendencja do liczebnego wzmocnienia służby prewencji w terenie. W komendach powiatowych Policji służby prewencyjne zwiększają się o 803 etaty, w komendach wojewódzkich - o 367 etatów. Odbywa się to kosztem zmniejszenia służby kryminalnej w powiatach o 1214 etatów, przy czym część etatów służby kryminalnej, dokładnie 181, planuje się przenieść do służb kryminalnych komend wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełJanRejczak">Kilka uwag o budżecie Straży Pożarnej. Wydatki w roku 2001 wzrastają realnie o 2,4%. W wydatkach Państwowej Straży Pożarnej zabezpieczono środki na wprowadzenie motywacyjnego systemu wynagrodzeń. Zaniepokojenie Komisji powoduje natomiast spadek wydatków majątkowych Straży Pożarnej. Zmniejszeniu ulegają także wydatki na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy; wydatki wynoszą 34.643 tys. zł, a więc następuje realne zmniejszenie o ponad 20%.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełJanRejczak">Komisja, jest to bardzo ważne stwierdzenie w naszej opinii, pozytywnie ocenia decyzje Rady Ministrów o zwiększeniu uposażeń policjantów z 1,83 do 1,93 wielokrotności płac w państwowej sferze budżetowej, funkcjonariuszy Straży Granicznej z 1,82 do 1,92 oraz funkcjonariuszy Straży Pożarnej z 1,58 do 1,75. Środki na te podwyżki zostały zabezpieczone w budżecie MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PosełJanRejczak">Ponieważ było wiele pytań, Komisja oczekuje do końca I kwartału 2001 r. informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji o wprowadzaniu motywacyjnego systemu płac we wszystkich służbach. Oczekujemy też analizy zróżnicowania wysokości uposażeń funkcjonariuszy Policji. Zdaniem Komisji rozpiętość uposażeń funkcjonariuszy Komendy Głównej Policji, komend wojewódzkich i powiatowych, jest zbyt duża. Komisja oczekuje także podjęcia energicznych prac, celem poprawy sytuacji płacowej pracowników cywilnych służb MSWiA. Od kilku lat pogłębiają się dysproporcje między uposażeniami funkcjonariuszy i pracowników tego resortu. Uniemożliwia to chociażby zamianę niektórych etatów funkcjonariuszy, na etaty pracowników cywilnych i prowadzi do materialnej degradacji tej grupy zawodowej. Także do końca I kwartału przyszłego roku, Komisja oczekuje propozycji nowych rozwiązań prawnych i finansowych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PosełJanRejczak">W opinii Komisja podkreśla, iż w budżecie położono silny nacisk na wprowadzenie motywacyjnego systemu uposażeń. Przy ograniczonej skali wzrostu wydatków służb MSWiA ma to zasadniczy wpływ na ich techniczną modernizację i wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PosełJanRejczak">Zdaniem Komisji, wszelkie oszczędności budżetowe powinny zostać przekazane Policji, głównie do jej komend powiatowych. Ogółem na wydatki pozapłacowe w komendach powiatowych będzie można przeznaczyć w 2001 r. jedynie około 70% środków roku bieżącego, co może doprowadzić do istotnych zakłóceń w funkcjonowaniu komend powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PosełJanRejczak">Część 43 budżetu - Wyznania religijne, omówiłem już przy przedstawieniu części 17 - Administracja publiczna; Komisja nie zgłasza uwag do tej części.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PosełJanRejczak">Jeśli chodzi o część 51 - Urząd Służby Cywilnej, to Komisja wnosi jedynie o zmniejszenie planowanych wydatków tego Urzędu na łączną kwotę 209 tys. zł z rozdziału 75001 „Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej” w paragrafach dotyczących wydawnictwa Służby Cywilnej o 65 tys. zł, podróży zagranicznych o 66 tys. zł oraz zakupów inwestycyjnych o 78 tys. zł. Jest to kwota przeznaczona na zakup podręcznych komputerów. Zaoszczędzone środki proponujemy przekazać dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, natomiast inne oszczędności będziemy wnioskować o przeznaczenie dla Pełnomocnika Rządu ds. Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PosełJanRejczak">Komisja przyjmuje bez zastrzeżeń projekt budżetu Rządowego Centrum Legislacji - jest to część 75. Jednocześnie Komisja zwraca uwagę, że fundusze pochodzące ze środka specjalnego „legislacja” winny służyć wyłącznie poprawie jakości legislacji rządowej. W ubiegłym roku fundusze te były przeznaczone na cele całkowicie sprzeczne z ustawą, co było przyczyną negatywnej opinii Komisji o sprawozdaniu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w zakresie gospodarki pozabudżetowej w roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PosełJanRejczak">Na str. 5 naszej opinii dotyczącej części 75 znalazł się fragment, w którym mowa jest o tym, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przedłoży do 15 stycznia 2001 r. Komisji informację o sposobie wykorzystania środka specjalnego „legislacja”, należy przenieść do części 16. Fragment ten znalazł się tutaj przypadkowo.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#PosełJanRejczak">Byłyby to wszystkie uwagi związane z opinią Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie projektu budżetu państwa na 2001 r., który miałem przyjemność przedstawić Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Koreferat w imieniu Komisji przedstawi poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Zwracam uwagę Komisji na pozycję dochodów. Zarówno w części 42 - Sprawy wewnętrzne planuje się spadek dochodów o ponad 23%, a w części 85 - o 44,5%. Wypada się zatem zgodzić z opinią Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że przyjęto w tej sferze zbyt ostrożne założenia. Można by spokojnie te dochody zwiększyć. Wcześniej jednak należałoby otrzymać opinię ministra spraw wewnętrznych i administracji, na ile te wyższe dochody budżetowe są realne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Podobnie w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zaplanowane dochody nie uwzględniają realnego wykonania dochodów wzrastających od roku 1998. Sądzę, że równie bezpiecznie można by było te dochody zwiększyć, co zapewne złagodziłoby niepokój Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczący mniejszych środków dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej oraz dla Pełnomocnika Rządu ds. Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Tyle moich uwag w sprawie dochodów w działach nas interesujących.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Wypada zgodzić się z opinią Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, jak również z uwagami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Cieszyć może położenie nacisku na zwiększenie płac zarówno w Policji, Straży Pożarnej i Straży Granicznej, niemniej jednak powstaje obawa, że wprowadzanie motywacyjnego systemu uposażeń odbywa się przynajmniej częściowo kosztem wydatków majątkowych i rzeczowych Policji i Straży Pożarnej. Z tego względu ministerstwo powinno dokładnie przedstawić sytuację, bowiem po odliczeniu kwoty przeznaczonej na wdrożenie motywacyjnego systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy, realne wydatki zmniejszą się o 3,9%. Inaczej mówiąc, jeśli chodzi o wydatki rzeczowe, to w roku 2001 sytuacja może się pogorszyć. Dotyczy to zarówno Policji, jak i Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Oprócz spadku wydatków majątkowych warto odnotować zmniejszenie wydatków na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy aż o ponad 20%.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Jeśli chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, Rządowe Centrum Legislacji oraz Urząd Służby Cywilnej, to z naszej strony nie ma większych uwag. Nie ma także większych uwag Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że najistotniejsza jest zgoda, by postępował wzrost wynagrodzeń w Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej. Należałoby jednak dokładnie sprawdzić, czy nie odbije się to w istotny sposób na wydatkach rzeczowych i majątkowych w tych służbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełArndt">Po tych dwóch wystąpieniach przedstawicieli Komisji możemy przystąpić do dyskusji. Oczywiście, istnieje możliwość zadawania pytań. Przypominam, że dyskutujemy o całym punkcie 1, a więc o opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczącej tego punktu porządku dziennego. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">W nawiązaniu do wypowiedzi przedmówców pragnę stwierdzić, że jeżeli jest zgoda na wzrost płac w Policji, w Straży Pożarnej i w Straży Granicznej, bo trzeba nadrobić pewne zaległości, to jednak nie powinno być zgody posłów na wzrost o 13% płacy w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli trwają negocjacje z pielęgniarkami, którym proponujemy wzrost płac o 11%, to nieprzyzwoite jest proponować pracownikom politycznym kancelarii wzrost płac aż o 13%.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym, aby Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przygotowała korektę tych płac do poziomu wynikającego z ustawy budżetowej, a nadwyżkę środków przeznaczyła na rezerwę celową i na uzupełnienie płac pielęgniarek w przyszłym roku. Takie założenie należałoby przyjąć nie tylko wobec Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ale również w innych częściach budżetowych, w których nastąpił znaczny wzrost wynagrodzeń. Dotyczy to przede wszystkim pracowników politycznych i osób na kierowniczych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławStec">Wnioskuję, aby ta część projektu budżetu podlegała głosowaniu. Mam nadzieję jednak, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przedłoży nam poprawki, lecz jeśli tego nie zrobi, to ja osobiście złożę takie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ na posiedzeniu obecni są przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, chciałbym się zapytać o wydatki rzeczowe na Policję. Jak wynika z projektu, a także z opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, wydatki te kształtować się mają w roku przyszłym na poziomie ok. 70% środków roku 2000. Mogłem się o tym przekonać podczas wizyty w Komendzie Miejskiej Policji w Poznaniu. Kierownictwo tej placówki twierdzi, że już obecnie ma trudności z finansowaniem bieżących wydatków. Chodzi o takie prozaiczne sprawy, jak zapłacenie za prąd, telefony czy kupno paliwa do pojazdów policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym wiedzieć jak te sprawy będą rozwiązywane w roku 2001? Zgadzam się w zupełności z założeniem przyjętym przez kierownictwo resortu, aby przede wszystkim zabezpieczyć wzrost płac funkcjonariuszy Policji. Jeśli jednak mówimy o priorytecie dla bezpieczeństwa publicznego, to potrzebujemy więcej policjantów na ulicach. Muszą mieć oni także możliwości dojazdu do wypadków drogowych, a także wówczas, kiedy są wzywani do interweniowania w drastycznych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełStanisławStec">Z drugiej strony nie może być takiej sytuacji, że komendant Policji musi prosić urząd telekomunikacji czy zakłady energetyczne o przedłużenie okresu płatności za usługi, ponieważ nie jest w stanie zapłacić na bieżąco. Coś z tym trzeba koniecznie zrobić. Nie możemy dopuścić do powstawania takich sytuacji. Bardzo bym prosił również o wyjaśnienie wzrostu zatrudnienia w Biurze Ochrony Rządu. Myślę, że planowany na rok przyszły wzrost zatrudnienia do prawie 6 tys. osób nie ma uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKracik">Odniosę się do opinii Komisji w taki sposób, aby nie umknęło naszej uwadze i pamięci to, o czym dyskutowaliśmy dokładnie rok temu omawiając projekt budżetu na rok 2000. Odniosę się do tamtej dyskusji. Chciałbym mieć jasność w sprawach, które dotyczą świadczeń na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z kwoty 3 mld 315 mln zł. Mowa o wydatkach w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Cieszę się z tego, że powstała rezerwa w kwocie ponad 470 mln zł na przeprowadzenie w roku przyszłym dodatkowej waloryzacji świadczeń. Nie wiem jednak, jak mam się odnieść do uwagi zawartej w opinii Komisji, która stwierdza, że może zabraknąć ok. 71 mln zł na emerytury i renty jeszcze w roku 2000. Wydaje się, że nie możemy tego rodzaju wątpliwości pozostawić bez komentarza. Albo trzeba się zdecydować na to, że będzie to zobowiązanie wymagalne i że emerytury i renty nie zostaną wypłacone. Byłoby to konstytucyjnym kuriozum. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie. Z całą pewnością członkowie Komisji Finansów Publicznych nie mogą przejść nad tym do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławKracik">Kolejną uwagę kieruję do przedstawicieli Komendy Głównej Policji, do których też kieruję swoje pytanie z prośbą o komentarz i wyjaśnienie. Mam na myśli informację, że realny wzrost wydatków w Policji wyniesie 0,2%. Pytanie dotyczy także wydatków na wprowadzenie motywacyjnego systemu wynagrodzeń. Chciałbym wrócić do naszych dyskusji związanych z Państwową Strażą Pożarną nad tegorocznym budżetem. Wydatki Straży Pożarnej w roku 2001 wzrastają realnie o 2,4%. W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że w stosunku do Państwowej Straży Pożarnej mieliśmy niezrealizowane zobowiązania. Dotyczy to zaległości powstałych jeszcze przed laty związanych z dodatkami mundurowymi i innymi pilnymi bieżącymi wydatkami. Z tego względu mam poważną wątpliwość wobec zaplanowanej na rok przyszły kwoty wydatków na Państwową Straż Pożarną.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławKracik">Przyłączam się do pytania mojego poprzednika, jeśli chodzi o wzrost zatrudnienia w Biurze Ochrony Rządu w roku przyszłym. Nasuwa mi się jednak inne pytanie. Nie chciałbym wdawać się w dłuższą dyskusję na temat liczebności funkcjonariuszy BOR, ale mam pytanie do posła reprezentującego Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Czy to jest nowy postulat Komisji? Czy ograniczenie skali zadań ochronnych obcych przedstawicielstw w Warszawie była już przez Komisję podnoszona, czy też mamy do czynienia z nowym zjawiskiem?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławKracik">Mam uwagę do pkt. 7 opinii Komisji. Przyznać muszę, że czuję się trochę bezradny. Moja wiedza na temat Policji nie jest zbyt duża, może z wyjątkiem spraw związanych z płacami i uposażeniem pracowników zatrudnionych w komisariatach Policji. Jest to wiedza, którą posiada każdy poseł zajmujący się budżetem i czytający opinie innych komisji. Nie potrafię natomiast kompletnie odnieść się do informacji, że w Komendzie Głównej liczba etatów funkcjonariuszy zwiększy się o 100 w służbie kryminalnej, o 30 w służbie prewencyjnej, a w pozostałych służbach zmniejszy się o 6. Przecież w całej Policji zatrudnionych jest ponad 100 tys. pracowników i funkcjonariuszy. Dlatego nie potrafię odnieść się do tamtej informacji, nie wiem, czy w ogóle tak szczegółowa informacja jest nam potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełStanisławKracik">Podobna uwaga dotyczy pkt. 8 opinii Komisji, w której jest mowa o przesunięciach pracowników dla wzmocnienia służby prewencyjnej w terenie. Chodzi o przesunięcie pracowników służby prewencji do komend powiatowych oraz wojewódzkich. Odbędzie się to kosztem zmniejszenia służby kryminalnej w powiatach. Rozumiem, że istnieją jakieś racjonalne argumenty przemawiające za takimi zmianami i że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych te argumenty podzieliła, skoro nie ma do nich uwag. Nie bardzo jednak wiem, jaki jest powód umieszczenia tych informacji w opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełStanisławKracik">Mam pewną wątpliwość dotyczącą wprowadzenia motywacyjnego systemu wynagrodzeń w Straży Pożarnej. Niepokoi mnie zmniejszenie wydatków o ponad 20% na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy. Chciałbym wiedzieć do czego odnosi się ten spadek wydatków? Rozumiem, że była to kiedyś inwestycja centralna, a potem została przekształcona w wieloletnią. O ile sobie przypominam, na budowę całego systemu przeznaczona była kwota ponad 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym mieć informację o tym na jakim etapie znajduje się tworzenie Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego? Jeżeli jest to bowiem już etap końcowy, to informacja o 20% zmniejszeniu wydatków jest bałamutna. Nie wiem, do czego ta liczba ma się odnosić. Natomiast jeśli jest to jeden z etapów tworzenia krajowego systemu, to też trzeba wyraźnie o tym powiedzieć i że nie są to nakłady porównywalne z poprzednimi latami, i jesteśmy w fazie realizacji zadania wieloletniego.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełStanisławKracik">W pkt. 10 opinii Komisja stwierdza, iż oczekuje od ministra spraw wewnętrznych i administracji odpowiedzi w kilku sprawach bądź też podjęcia energicznych prac dla poprawy sytuacji płacowej pracowników cywilnych służb MSWiA. Mówi o tym w opinii pkt. 10 ust. c). Stwierdza się w nim, że od kilku lat pogłębiają się dysproporcje między uposażeniami funkcjonariuszy i pracowników resortu, i że Komisja oczekuje do końca maja 2001 r. propozycji nowych rozwiązań prawnych i finansowych.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełStanisławKracik">W związku z tym mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jak należy rozumieć w debacie nad budżetem państwa postulat Komisji o podjęcie energicznych prac celem poprawy sytuacji płacowej pracowników cywilnych służb resortu? Jeżeli Komisja oczekuje od ministra propozycji nowych rozwiązań prawnych i finansowych do 31 maja przyszłego roku, to chciałbym wiedzieć, czy jest to postulat zgłaszany przez Komisję po raz pierwszy, czy dopiero teraz Komisja na to wpadła? W opinii Komisji czytam jednak, że już od kilku lat pogłębiają się dysproporcje pomiędzy uposażeniem funkcjonariuszy i pracowników MSWiA, co uniemożliwia przesunięcia kadrowe i zamianę niektórych etatów, a także prowadzi do materialnej degradacji pracowników cywilnych służb resortu. Z tego stwierdzenia wynika, że sprawa była dobrze znana już wcześniej Komisji. Dlatego chciałbym wiedzieć, czy co roku będziemy powtarzać taki postulat i czy mamy do czynienia z procesem, który dopiero teraz został rozpoznany i oceniony. Solidaryzuję się z postulatem Komisji o redukcję wzrostu wynagrodzeń w gabinetach politycznych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełStanisławKracik">Ostatnie pytanie dotyczy części 43 - Wyznania religijne. O ile dobrze pamiętam w roku poprzednim w opinii Komisji mieliśmy dość precyzyjnie przedstawione wydatki związane z funduszem emerytalnym księży oraz tego, co dotyczy wydatków inwestycyjnych. O ile dobrze pamiętam wydatki inwestycyjne były wówczas na poziomie 3,1 mln zł, a więc dosyć nieduże. Nie potrafię natomiast odnieść się do danych przedstawionych w części 43 przyszłorocznego budżetu, ponieważ nic z nich dla mnie nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełStanisławKracik">Mam jeszcze ostatnie pytanie dotyczące dowodów osobistych. Z dostępnych nam danych wynika, że wpływy z wydania nowych dowodów osobistych mają sięgać ponad 550 mln zł. Chciałbym mieć jasną odpowiedź na pytanie dotyczące rzeczywistych wpływów z tego tytułu. Jeśli nowy dowód osobisty, który pan poseł sprawozdawca nazwał spersonalizowanym, kosztuje 20 zł, to czy do tej operacji wymiany dowodów podatnik nie starający się o dowód dopłaci, czy też nie? Czy cały proces wymiany dowodów osobistych się samofinansuje? Jeśli się samofinansuje, to obydwoma rękami podpiszę się pod propozycją zwiększenia środków na realizację planu personalizacji 4 i 5 mln egzemplarzy dowodów, jeśli to zaowocuje zwiększonymi wpływami do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym przedstawić kilka wątpliwości oraz pytań dotyczących części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Opieram się w swych uwagach na opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Moja uwaga dotyczy zaniżania planowanych dochodów jednostek budżetowych, w tym przypadku centralnych organów administracji państwowej. Czym uzasadniony jest zaplanowany spadek płac gospodarstwa pomocniczego, skoro z informacji wynika, że gospodarstwo to dynamicznie się rozwija?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Drugie pytanie dotyczy Departamentu Spraw Rodzinnych. Środki na zakup towarów i usług przewidziano w granicach 2,5 mln zł. W moim przekonaniu jest to kwota bardzo duża i która wręcz mogłaby wystarczyć na utrzymanie całego Urzędu, tymczasem mamy do czynienia tylko z jednym departamentem. W związku z tym proszę o przedstawienie struktury wydatków i bliższe uzasadnienie zbyt dużych, moim zdaniem, wydatków.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Trzecia uwaga dotyczy przychodów gospodarstwa pomocniczego. Znaczna ich część pochodzi z odsetek bankowych i transakcji papierami wartościowymi. O jakie papiery wartościowe chodzi? Wydaje mi się, że zakłady budżetowe nie powinny funkcjonować na rynku kapitałowym i dokonywać transakcji papierami wartościowymi. Skąd biorą się takie przychody?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Niejasna jest także dla mnie kwestia, na jakiej podstawie Rządowe Centrum Legislacji otrzymuje nieodpłatnie inwestycje finansowane wcześniej przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Wydaje mi się, że Rządowe Centrum Legislacji ma swój własny plan przychodów i wydatków, w którym powinny być również zawarte wydatki o charakterze inwestycyjnym. Stosowana praktyka wydaje mi się dosyć dziwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Całe społeczeństwo żyje sprawami, którymi dzisiaj się zajmuje nasza Komisja. We wszystkich programach partii politycznych i w deklaracjach polityków mówi się o tym, że najważniejszą rzeczą jest poprawa bezpieczeństwa publicznego. Nie ma się zresztą czemu dziwić, ponieważ z bezpieczeństwem publicznym nie jest w Polsce najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekOlewiński">W projekcie budżetu państwa na rok przyszły wydatki na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową rosną realnie o 1,2%, a uwzględniając środki ujęte w rezerwie celowej - do 1,6%. Jest to oczywiście jakiś przyrost środków, ale bardzo niewielki. Jest to uwaga natury ogólnej, ale mam również uwagi szczegółowe, o których zresztą mówił już pan poseł Stanisław Stec i które są zawarte w opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarekOlewiński">Z opinii tej wynika, że zdecydowane preferencje zastosowano wobec Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu, w których to realny wzrost wydatków jest na poziomie 14% w stosunku do roku 2000. Myślę, że na ten temat na dzisiejszym posiedzeniu musimy powiedzieć trochę więcej. Nie bardzo rozumiem, dlaczego wydatki na Policję w przyszłym roku mają wzrosnąć tylko o 0,2%. Nie jestem fachowcem w tych sprawach, ale po lekturze projektu budżetu dochodzę do wniosku, że struktura planowanych wydatków nie gwarantuje realizacji szczytnych haseł poprawy bezpieczeństwa publicznego. Dlatego chciałbym, aby członkowie naszej Komisji usłyszeli od autorów propozycji budżetowych szersze uzasadnienie o tej strukturze wydatków.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekOlewiński">Mówi się również bardzo dużo na temat wprowadzenia motywacyjnego systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy w powiatowych i wojewódzkich komendach Policji. Chciałbym usłyszeć, na czym ten system ma polegać. Chciałbym przede wszystkim dowiedzieć się czegoś więcej o motywacyjnym systemie wynagrodzeń policjantów - bo nie rozumiem, na czym on ma polegać. Byłoby z pewnością celowe, abyśmy więcej dowiedzieli się czegoś na ten temat, tym bardziej iż słyszałem, że do końca marca 2001 r. ma nastąpić pewne wprowadzenie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełMarekOlewiński">Kolejna uwaga dotyczy struktury zatrudnienia w poszczególnych służbach Policji. W opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych czytamy, że w Komendzie Głównej zwiększy się liczba funkcjonariuszy o 100 w służbie kryminalnej, o 30 w służbie prewencyjnej i że to samo będzie miało miejsce w jednostkach podległych w Komendzie Głównej. Jak wynika z informacji w komendach powiatowych nastąpi zwiększenie służb prewencyjnych kosztem zmniejszenia służby kryminalnej, przy czym część etatów służby kryminalnej planuje się przenieść do służb kryminalnych komend wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełMarekOlewiński">Chciałbym usłyszeć przynajmniej kilka słów uzasadnienia takich przesunięć, bowiem wydaje mi się, że właśnie w komendach powiatowych i wojewódzkich powinno być jak najwięcej specjalistów od codziennych przestępstw, kradzieży itd. Nie wiem, dlaczego rozbudowuje się służby prewencji w Komendzie Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że przy niemal niezmienionych wydatkach budżetu na Policję trudno będzie mówić o radykalnej poprawie w zakresie bezpieczeństwa publicznego. Chciałbym się mylić, dlatego proszę kierownictwo Policji i resortu, aby starali się udowodnić, że dzięki działaniom organizacyjnym nastąpi poprawa stanu bezpieczeństwa, i że przeciętny obywatel będzie się czuł bezpiecznie. Dobrze byłoby się dowiedzieć, co należałoby zrobić zdaniem kierownictwa resortu i Policji, a jesteście panowie od tego fachowcami, żeby usprawnić prace Policji, i abyśmy naprawdę czuli się bardziej bezpieczni na ulicach naszych miast i widzieli na nich więcej policjantów chodzących i jeżdżących.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę o wyjaśnienie jednej sprawy. W Policji są tzw. policjanci dzielnicowi. Jestem już ósmy rok posłem, mieszkam we Włocławku i jakoś nie udało mi się poznać swojego dzielnicowego. Kiedyś, jako mały chłopak, znałem swojego dzielnicowego, a dzielnicowy znał nas. Znał nas nie dlatego żeśmy broili, ale dlatego, że on zawsze był tam, gdzie być powinien.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełMarekOlewiński">Dzisiaj większość policjantów jest ulokowanych w wielkim gmachu, w którym mieści się komenda miejska i powiatowa Policji i spędzają tam całe dnie nie wychodząc w ogóle na ulicę. Sądzę, że zjawisko to występuje nie tylko w miejscu mojego zamieszkania, ale także w innych miastach. Jeżeli dzielnicowy nie będzie tą osobą, która autentycznie od rana do wieczora znajduje się wśród ludzi, to jego przydatność będzie daleko większa, niżby wypełniał papierki i inne formularze. Dzielnicowy powinien być zwolniony z pracy papierkowej. Właśnie dzisiaj uskarżają się, że nie mogą wyjść na ulicę, ponieważ muszą wypełniać różne dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałem spytać przedstawicieli Policji o inwestycje opisane w informacji dostarczonej nam na str. 38. Jest w niej m.in. mowa o 300 samochodach volkswagen oraz 300 innych samochodach osobowych. Wynika z tego, że jest to znaczna inwestycja Policji w środki transportu. Chodzi o to, żeby funkcjonariusze mogli szybko i sprawnie dojechać na miejsce interwencji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Moje pytanie dotyczy podziału tych środków transportu. W informacji jest mowa o jednostkach podległych Komendzie Głównej Policji, które głównie mają być beneficjantami tych środków transportu. Prosiłbym o informację bardziej szczegółową, czy samochody te trafią w teren, a jeśli tak, to do jakich województw i powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Z góry przepraszam, że moje pytania mogą się powtarzać z pytaniami już zadanymi, ale nie mogłem uczestniczyć od początku posiedzenia Komisji, ponieważ uczestniczyłem w pracach innej komisji. Przypominam sobie podobne dyskusje, podczas których wytykano zbyt niskie dochody zarówno w dziedzinie bezpieczeństwa jak również w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Rozumiem, że otrzymamy odpowiednie wyjaśnienia od ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym się dowiedzieć, na czym polega pozytywny, jak opiniuje Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych skok w zakresie uzawodowienia formacji Straży Granicznej i dlaczego ma nas to kosztować więcej pieniędzy. Rozumiem, że przejście żołnierzy poborowych na zawodowych musi kosztować, ale jak to wygląda ilościowo i ile będzie to nas kosztować. Czy jest stanowisko resortu odnośnie do ograniczenia liczby pracowników Biura Ochrony Rządu? Znana jest opinia Komisji w tej sprawie, ale nie wiemy, co o tym sądzi resort. Ponadto oczekuję od kierownictwa resortu wyjaśnienia, na czym polega sprzeczność pomiędzy propozycjami budżetu, a stanowiskiem resortu. Resort wzmacnia Komendę Główną, natomiast zmniejsza służbę kryminalną w powiatach o ponad 1200 etatów. Doceniam intencję wzmocnienia służb kryminalnych w powiatach i opinia Komisji idzie po tej samej linii proponując, aby wszelkie oszczędności przerzucać na komendy powiatowe. Pozostaje to jednak w wyraźnej sprzeczności z intencją resortu, która coś zabiera powiatom, a przekazuje wyżej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Krótkie pytanie do Ministerstwa Finansów; czy wskaźniki płacowe wymienione w pkt. 10 opinii Komisji, dotyczące zarówno policjantów, Straży Granicznej oraz innych służb, czy są w pełni równoległe do naszego wskaźnika 7,6, który przyjmujemy w projekcie budżetu. Czy do tego może dochodzi jakieś inne obliczenie. Krótko mówiąc chciałbym wiedzieć, w jakim stopniu wielkości podane w pkt. 10 opinii Komisji pasują do wskaźników przyjętych w całym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w stosunku do opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Chciałem spytać, jaka była podstawa naliczania sum przewidzianych na rewaloryzację rent i emerytur w budżecie ministra? Skąd wziął się tak istotny wzrost wydatków w roku 2001 w stosunku do roku 2000? Do pytania jednego z posłów na temat kupna samochodów dodam jeszcze, czy zakupy te były dokonywane w roku bieżącym i czy informacja o tych zakupach była przedstawiona wszystkim zainteresowanym firmom?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Ostatnie pytanie - czy pieniądze, które są przewidziane na wydatki związane z integracją z Unią Europejską, m.in. na przygotowanie ekspertyz, nie mogły być wydawane z budżetu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Dotyczy to zwłaszcza wyjazdów zagranicznych i przygotowania ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przepraszam, że ponownie się zgłaszam, ale o jednej sprawie zapomniałem, na którą zresztą zwraca uwagę Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych w swojej opinii. W projekcie budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zapisano znaczący, wręcz skokowy wzrost wynagrodzeń dla pracowników zatrudnionych w gabinecie politycznym. Jest to wzrost o 13% w porównaniu z rokiem 2000.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekOlewiński">Sprawa ta była już poruszana dzisiaj, ale ponieważ powraca ona na posiedzenie nie po raz pierwszy, prosiłbym o poinformowanie nas, ile osób pracuje w gabinecie politycznym kancelarii, jakie są ich zarobki. Nie chodzi mi o personalne informacje, ale o dane ogólne dotyczące wynagrodzeń, o których wiemy, zdecydowanie wyższe od wynagrodzeń pozostałych pracowników kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełPawełArndt">Ponieważ nie widzę dalszych chętnych do dyskusji, w związku z tym rozpoczniemy turę odpowiedzi na pytania i wątpliwości. Ponieważ było ich wiele, dlatego zapewne odpowiedzi udzieli także wielu przedstawicieli zaproszonych instytucji i urzędów. Poproszę pana posła Jana Rejczaka, aby w pierwszej kolejności udzielił wyjaśnień i odpowiedzi na pytania związane z przedstawioną przez niego opinią Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanRejczak">Pan poseł Stanisław Kracik pytał o wzrost liczby pracowników Biura Ochrony Rządu. Liczba ta jest dokładnie podana w opinii Komisji. Wzrost ten, przynajmniej tak o tym mówiono na posiedzeniu Komisji, ma związek z likwidacją Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych. Część zadań wykonywanych dotychczas przez te jednostki, będzie teraz wykonywało Biuro Ochrony Rządu. Sprawa ta nie jest jeszcze definitywnie rozstrzygnięta, ponieważ była przedmiotem ostrych polemik w trakcie prac nad projektem ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanRejczak">Wielu członków naszej Komisji podnosiło ten problem. Stąd w opinii znalazło się stwierdzenie, że należałoby ograniczyć skalę zadań ochronnych obcych przedstawicielstw w Warszawie, do przedstawicielstw rzeczywiście zagrożonych. Nie we wszystkich krajach polskie placówki są chronione, tak jak my to robimy. Przyzwyczailiśmy się, że w Warszawie przed placówką zagraniczną stoi budka z żołnierzem. To się już trochę zmieniło i w roku ubiegłym takiej widocznej ochrony tych placówek już nie było. Ale jak powiedziałem sprawy te nadal są przedmiotem dyskusji i stąd też bierze się propozycja Komisji, aby podjąć ostateczne decyzje. Osobiście też jestem za tym, aby Biuro Ochrony Rządu było jednostką elitarną. Dowódca Biura też uważa, że w najbliższym już czasie ta jednostka będzie liczyła znacznie mniej osób, między 3 a 4 tys., a nie prawie 6 tys. żołnierzy. Jak już powiedziałem część obecnie rozformowanych Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych jest związana z Biurem Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanRejczak">Drugie pytanie posła Stanisława Kracika dotyczyło pkt. 10 opinii Komisji, ppkt c). Chodzi o niezadowolenie pracowników cywilnych służb resortu spraw wewnętrznych i administracji. W pracach Komisji w charakterze obserwatorów uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych pracowników cywilnych. Ich zdaniem są oni niedoceniani, a ich zarobki bardzo odbiegają od zarobków funkcjonariuszy i pracowników MSWiA, co uniemożliwia choćby zamianę niektórych etatów funkcjonariuszy na etaty pracowników cywilnych. Wiele funkcji mogliby z powodzeniem wykonywać cywile zamiast funkcjonariuszy. Jest to swoiste błędne koło.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanRejczak">Funkcjonariusze i pracownicy MSWiA mają uposażenie regulowane wskaźnikami odnoszącymi się do sfery budżetowej. Wiemy także, że Państwowa Straż Pożarna dąży do tego, aby do ich zarobków stosować podobne wskaźniki jak w Policji, a Policja z kolei tyle, co wojsko. Zapomina się natomiast o pracownikach cywilnych służb resortu. Stąd wziął się postulat w opinii Komisji. Nie jest to rzecz nowa, pojawia się w parlamencie już po raz drugi. Natomiast sprawa liczebności Biura Ochrony Rządu podniesiona była w naszej Komisji po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do odpowiedzi. Jako pierwszy zabierze głos minister Rafał Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Moja wypowiedź będzie krótka, ponieważ pod adresem ministra finansów skierowane było tylko jedno pytanie. Zadał je pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Odpowiadając chciałbym stwierdzić, że planowane wzrosty płac w Policji i Straży Granicznej oraz Państwowej Straży Pożarnej, są wyższe od tych wskaźników, o których mówił pan poseł. Jeśli chodzi o Straż Graniczną jest to wzrost o 13,5%, czyli 5,5% realnie, natomiast Państwowej Straży Pożarnej o 19,2% nominalnie, a realnie 10,8%.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Tyle z mojej strony, reszta pytań była skierowana do przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych i administracji, którym przekazuję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pan minister wymienił dwa wskaźniki. Czy wskaźnik 13,5 dotyczył tylko Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Dotyczył zarówno Straży Pożarnej jak i Policji. Dla obydwu ten wskaźnik jest identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełArndt">Widzę, że do dyskusji zgłaszają się nadal posłowie, ale przypomnę, że przyjęliśmy taką konwencję, że najpierw wysłuchujemy odpowiedzi na już zadane pytania, a dopiero potem nastąpi ewentualnie druga runda pytań. Czy w imieniu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wypowie się szef kancelarii, pan Maciej Musiał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zgłosiła uwagi w czterech punktach do projektu budżetu w części 16. Chciałbym, korzystając z okazji, podziękować za to, jak również tym posłom, którzy w trakcie dyskusji postawili nowe pytania. Postaram się do nich odnieść.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Pierwsza grupa uwag dotyczyła wysokości zaplanowanych dochodów w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Przesłanka podniesiona w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu tylko pozornie wygląda słusznie. Rzeczywiście, w roku 1999 dochody budżetowe wzrosły w sposób bardzo istotny. Tak naprawdę dochody te biorą się wyłącznie z wpływów gospodarstwa pomocniczego, które zarabia na drukowaniu dzienników promulgacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Wzrost dochodów w roku 1999 był spowodowany tym, że w roku tym skumulowały się dochody z dwóch lat poprzednich. I tak w roku 1998 dochody budżetowe były wyższe od planowanych o 3 mln 653 tys. zł, w roku 1999 już tylko o 1 mln 720 tys. zł. W roku 2000 przewidujemy wykonanie na poziomie 7 mln 77 tys. zł. Tak więc rozbieżność planowanych dochodów od wykonanych istotnie spada. Bierze się ona stąd, że spada ilość sprzedawanych dzienników promulgacyjnych. Jesteśmy wypierani z rynku przez media elektroniczne, a więc przez Internet i inne firmy oferujące swoje usługi w formie elektronicznej. Stąd też zaplanowaliśmy swoje dochody bardzo ostrożnie na poziomie 7 mln 40 tys. zł licząc się z tym, że ta tendencja będzie się pogłębiała.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Jeśli chodzi o wydatki, to pragnę podkreślić, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów jest urzędem dosyć szczególnym. W swoich zadaniach kancelaria ma obsługę Rady Ministrów, Prezesa Rady Ministrów, dwóch wicepremierów, jednego ministra członka Rady Ministrów, a takie gremia jak Komitet Ochrony Informacji Niejawnych, Kolegium Służb Specjalnych, trzech pełnomocników rządu, Rada ds. Uchodźców itd. Są to wszystko organy państwa powołane w drodze ustawowej, których obsługę powierza się Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Chciałbym wyraźnie podkreślić, że projekt budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów należałoby porównywać przede wszystkim z projektami budżetów innych kancelarii. Na tym tle Kancelaria Prezesa Rady Ministrów notuje w projekcie budżetu na rok 2001 najniższy wzrost wydatków.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Jeśli chodzi o wydatki, to we wszystkich rozdziałach, za wyjątkiem rozdziału 710, w części 16 mamy wzrost poniżej planowanego stopnia inflacji.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Przejdę do szczegółów. Jeżeli chodzi o wydatki Pełnomocnika Rządu ds. Rodziny, a w szczególności o kwotę 2,5 mln zł na zakup towarów i usług, nie należy tego w żaden sposób utożsamiać z wydatkami na obsługę pełnomocnika. Obsługę pełnomocnika sprawuje kancelaria w szczególności Departament Spraw Rodzinnych, której dyrektor jest obecna na dzisiejszym posiedzeniu. Koszty tej obsługi zawarte są bezpośrednio w rozdziale 710. Natomiast kwota 2,5 mln zł na zakup usług i towarów, dotyczy świadczenia usług na rzecz dzieci, rodziny i młodzieży. Pełnomocnik Rządu ds. Rodziny zleca wykonywanie zadań różnym podmiotom, w szczególności organizacjom obywatelskim.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Osobnym problemem są wydatki na Krajową Szkołę Administracji Publicznej, które wzbudziły niepokój Komisji. Trafnie Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oceniła wysoką rolę tej szkoły. Osobiście przychyliłbym się do postulatu, iżby w sposób istotny zwiększyć dochody budżetowe tej szkoły tak, aby mogła ona zwiększyć nabór uczniów. Byłoby to bezspornie z korzyścią dla całej administracji rządowej i dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">W projekcie budżetu występuje zmniejszenie wydatków na szkołę o 25,6% i ze zrozumiałych względów zwróciło uwagę posłów. Jest to jednak rozbieżność między potrzebami deklarowanymi przez szkołę, a możliwościami budżetu. Trzeba także zauważyć, że Krajowa Szkoła Administracji Publicznej posiada także pewne dochody własne, a także środki nie wykorzystane w jednym roku budżetowym mogą być wykorzystane w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Jeśli chodzi o środki na Fundację Centrum Badania Opinii Społecznej, w której zaplanowane wydatki wzrastają o 6,2% w stosunku do przewidywanego wykonania 2000 r., czyli poniżej stopnia inflacji, zwracam uwagę, że badania przeprowadzane przez centrum stanowią ważny instrument dla każdego rządu. Rząd nie dysponujący rzetelną informacją o tym, co sądzą obywatele państwa, nie jest w stanie skutecznie działać do dobra tych obywateli. Z tego też powodu przed trzema laty parlament uchwalił ustawę i powołał Fundację Centrum Badania Opinii Społecznej. Postanowiono w niej, że fundacja będzie finansowana ze środków budżetowych. Dlatego nie wydaje się zasadne zmniejszanie wydatków dla centrum.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Kilku posłów zwróciło uwagę, na ich zdaniem, nieuzasadniony wzrost płac dla pracowników zatrudnionych w gabinecie politycznym. W szczególności chciałbym odnieść się do troski z jaką niektórzy posłowie pochylili się nad wydatkami planowanymi na wynagrodzenia dla pracowników politycznych.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Taki sposób zaplanowania tych wydatków w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest przejawem urzędniczej rzetelności i politycznej przyzwoitości. Dlaczego? Zgodnie z przepisami w momencie przyjęcia dymisji rządu, wszyscy pracownicy polityczni wszystkich członków rządu, także sekretarzy stanu, tracą pracę, ich umowy wygasają, a przysługują im odprawy. W szczególności gabinet Prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka funkcjonuje już ponad trzy lata, dlatego niektórzy doradcy nabyli już prawa do trzymiesięcznej odprawy. Stało się to po raz pierwszy w historii niepodległej Polski. I ten fakt trzeba zauważyć. Gdybyśmy zaplanowali te wydatki na poziomie inflacji, to nowy rząd, ktokolwiek by go nie tworzył, zastałby pustą kasę. Podobnie wygląda kwestia wzrostu wynagrodzeń dla pracowników cywilnych kancelarii. Podwyżka spowodowana jest m.in. tym, że w tym roku w kancelarii zostało zatrudnionych kilka osób na etatach urzędników służby cywilnej. Osoby te w przyszłym roku nabędą uprawnienia do tzw. 13-tej pensji. Wzrost wynagrodzeń, o którym mówimy, jest stosunkowo niewielki.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Kolejne pytanie, które zadał pan poseł Mirosław Pietrewicz, dotyczyło gospodarstwa pomocniczego, w szczególności dochodów z tytułu lokat terminowych. Tak się nazywa pozycja w klasyfikacji budżetowej - dochody z lokat papierów wartościowych itd. Tak naprawdę są to dochody z lokat.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Sprzedaż dzienników promulgacyjnych odbywa się w dużej mierze poprzez prenumeratę, stąd też jest nierównomierny wpływ środków i są one umieszczane na lokatach bankowych i z tego tytułu biorą się pewne przychody.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejMusiał">Z dużą radością odpowiem na postulat Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczący przedłożenia informacji o sposobie wykorzystania środka specjalnego „legislacja”. Komisja wyznaczyła nam termin 15 stycznia 2001 r. i do tego czasu informacja ta zostanie przekazana. Mam nadzieję, że nie wywoła to podejrzeń o nierzetelność z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełPawełArndt">Wiele pytań skierowanych było do kierownictwa resortu spraw wewnętrznych i administracji. Czy odpowie na nie pan minister Marek Naglewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli to na część pytań odpowiem sam, a na resztę pytań odpowiedzą przedstawiciele poszczególnych służb.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Pierwsze pytanie posła Ryszarda Wawryniewicza dotyczyło dochodów. Pragnę w tym miejscu wyjaśnić, że dochody budżetowe części 42 - Sprawy wewnętrzne ustalono na podstawie szczegółowych informacji z poszczególnych jednostek organizacyjnych. Gdzie należy szukać przyczyn zmniejszenia dochodów? Otóż w dziale 750 - Administracja publiczna z kwoty 1 mln 660 tys. zł, która była planowana w roku 2000, obecnie zaplanowano tylko 244 tys. zł z uwagi na to, że urzędy wojewódzkie w drugim półroczu już nie pobiorą druków na dowody osobiste. Wydawanie dowodów nastąpi z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">W dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa dochody zmalały z 11 mln 493 tys. zł, do 9 mln 93 tys. zł. Niższe dochody w tym dziale spowodowane są utratą wpływów z opłat czynszowych w związku z przekazaniem na rzecz miast i gmin budynków mieszkalnych administrowanych dotychczas przez jednostki resortu. Trudno natomiast jest nam się wypowiedzieć na temat zaniżenia dochodów w części 85. Chcę zapewnić, że dokonamy wnikliwej analizy w tym zakresie, łącznie z Komendą Główną Policji, i w terminie do 31 marca 2001 r. przekażemy stosowne informacje.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Kolejny temat podniesiony w dyskusji dotyczy relacji pomiędzy zwiększeniem płac w służbach resortu, a zwłaszcza Policji a wydatkami pozapłacowymi. Pragnę wyjaśnić, że ocena nakładów na Policję w roku 2001 jedynie w kontekście wielkości środków przewidzianych w projekcie ustawy budżetowej dla komend powiatowych i wojewódzkich, nie może w pełni odzwierciedlać sytuacji finansowej tych jednostek w przyszłych roku. Należy bowiem rozpatrywać tę problematykę szerzej w kontekście systemowym, biorąc pod uwagę wielkość wydatków także komend wojewódzkich, jak również wydatków ujętych w budżecie Komendy Głównej, a przeznaczonych na zakupy centralne sprzętu i wyposażenia. Sprzęt ten bowiem jest przekazywany nieodpłatnie komendom wojewódzkim i powiatowym, a tym samym zwiększa wartość tych wydatków. Chodzi o efektywność zakupów i utrzymanie obowiązujących standardów.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Doceniając w pełni zadania i charakter komend wojewódzkich i powiatowych chcę poinformować, że w ostatniej fazie prac nad przyszłorocznym budżetem podjęliśmy decyzje o przekazaniu tym komendom dodatkowych środków budżetowych w kwocie 52 mln zł. Z kwoty tej dla komend wojewódzkich przypadnie 12,9 mln zł, a reszta dla komend powiatowych. Z uwzględnieniem powyższego w projekcie budżetu na rok 2001, na pozapłacowe wydatki komend wojewódzkich, powiatowych i miejskich Policji, tj. wielkość całego budżetu pomniejszona o wydatki na płace i pochodne, przewidziana jest kwota 1 mld 3,1 mln zł. Ponadto w budżecie Komendy Głównej Policji przewidziano kwotę około 214 mln zł przeznaczoną na centralne zakupy sprzętu i wyposażenia. Oceniamy, że ok. 91% tej kwoty, tj. 195 mln zł, przeznaczone zostaną na zakupy sprzętu i wyposażenia dla komend wojewódzkich i powiatowych. Dodatkowo należy również uwzględnić kwotę 21,3 mln zł, która w ramach 30-milionowej kwoty rezerwy celowej na przezbrojenie Policji i Straży Granicznej, przeznaczona będzie na rzecz jednostek terenowych Policji.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Ogółem więc po uwzględnieniu tych kwot, wielkość wydatków pozapłacowych komend wojewódzkich i powiatowych w roku 2001 wynosić będzie 1 mld 219,7 mln zł. Naszym zdaniem, stanowi to około 88%.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Chcę również powiedzieć, że wojewodowie jako dysponenci części budżetowych, posiadają uprawnienia do przenoszenia wydatków w ramach działu 754 - Bezpieczeństwo publiczne. Znana też jest hojność organów samorządu terytorialnego w tym obszarze. Stąd bierze się nasza ocena wydatków z Policji.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Jeśli chodzi o poziom środków skierowanych na motywacyjne systemy płac w służbach, to wynika on głównie z programu przyjętego przez rząd, a dotyczącego bezpieczeństwa i porządku publicznego. W programie tym motywacyjne systemy płac są zadaniami priorytetowymi w zakresie bezpieczeństwa publicznego. Stąd wzięły się takie wskaźniki na płace.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Kolejne pytanie dotyczyło zasadności zwiększenia zatrudnienia w Biurze Ochrony Rządu z 5669 do 5957. Wzrost zatrudnienia żołnierzy niezawodowych w Biurze Ochrony Rządu w roku 2001 w stosunku do 2000 r. o 288 etatów wynika z podporządkowania szefowi BOR dwóch zlikwidowanych Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych wraz z ich dotychczasowymi zadaniami i planem powołań żołnierzy służby zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Obecnie trwają prace nad strukturą organizacyjną Biura Ochrony Rządu, m.in. w celu jej dostosowania do realizowanych zadań. Wydaje się jednakże, że ewentualne oszczędności budżetowe wynikające ze zmniejszenia stanów osobowych żołnierzy niezawodowych w ciągu roku, powinny być przede wszystkim przeznaczone w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne, na wzmocnienie innych służb. Natomiast nie wydaje się możliwe przeniesienie oszczędności do komend powiatowych Policji.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Pan poseł Stanisław Kracik podjął problem emerytur. Postaram się chociaż w części odpowiedzieć na to pytanie. Kwota 71 mln zł wydatkowana w ramach przyszłorocznego budżetu z tytułu nie odprowadzonych w roku bieżącym składek na ubezpieczenie zdrowotne i zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, może spowodować brak tych środków w roku przyszłym. Faktyczną wielkość brakujących środków trudno jest jednoznacznie dzisiaj ocenić. Będzie ona bowiem uzależniona od liczby osób pobierających świadczenia, a także liczby osób osiągających wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia, wyroków sądowych oraz z tytułu rozliczenia roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę pana dyrektora Władysława Budzenia o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławBudzeń">Uzupełniąc wypowiedź pana ministra podam kilka konkretnych liczb. Otóż w roku 1999 zakładaliśmy, że w ciągu roku planowania liczba świadczeniobiorców, tj. osób pobierających emerytury i renty oraz członków rodzin uprawnionych do pobierania tych świadczeń, wyniesie ok. 140 tys. Wielkość ta była szacowana na podstawie statystyki z lat ubiegłych zakładając, że corocznie zwalnia się ze służby określony, stały procent funkcjonariuszy, którym przysługują świadczenia emerytalne. Tymczasem rok 1999 był nietypowym, bo zwolniło nam się ze służby o ponad 100% więcej funkcjonariuszy od zakładanej liczby w projekcie budżetu. Faktycznie liczba średniorocznie zwolnionych wyniosła 143,7 tys. świadczeniobiorców. Z tego tytułu zabrakło nam w budżecie ponad 71 mln zł na świadczenia emerytalne. Kwota ta została nam przydzielona, m.in. dzięki decyzji Komisji, w listopadzie 1999 r. Kwota ta wystąpiła także w roku bieżącym w podobnym wymiarze, bowiem świadczeniobiorcy, którzy przybyli nam w roku ubiegłym, pozostają nimi nadal.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławBudzeń">Wspomniana przez posła Stanisława Kracika kwota 71 mln zł stanowi właśnie niedobór środków, który wystąpi w roku bieżącym, ponieważ świadczenia te wypłacane są z góry. Na przykład świadczenia za grudzień zostały wypłacone emerytom do 10 grudnia. Nie udało nam się wspólnie z Ministerstwem Finansów podjąć działań analogicznych jak w roku ubiegłym. Efektem tego było to, że musieliśmy wstrzymać przekazywanie świadczeń obligatoryjnych do urzędów skarbowych i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, po to, aby wypłacić świadczenia emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Następny temat podniesiony przez pana posła Stanisława Kracika dotyczy wzrostu płac w Policji. Rozumiem, że pytanie było skierowane do przedstawicieli Komendy Głównej Policji, w związku z tym poproszę ich o przygotowanie się do odpowiedzi. Ja natomiast odpowiem na pytanie dotyczące funduszu kościelnego, czyli części 43 - Wyznania religijne. Przewidywane wykonanie budżetu w tej części wynosi 87 mln 834 tys. zł. Natomiast projekt planu na rok 2001 wynosi 92 mln 989 tys. zł. Tak więc wzrost przekracza 25 mln zł, tj. o ok. 37%.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jak przedstawiają się poszczególne kwoty wydatków. Otóż składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe duchownych w roku 2000 przewidywano na poziomie 67 mln 834 tys. zł. Na rok 2001 przewidujemy kwotę 76 mln 866 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli chodzi o składki na ubezpieczenia zdrowotne duchownych w roku 2000, to wykonanie wynosi 3 mln 600 tys. zł, a na rok 2001 przewidujemy kwotę 6 mln 773 tys. zł. Na wspomaganie kościelnej działalności charytatywnej i opiekuńczej w roku 2000 była kwota 1 mln 700 tys. zł, a w roku 2001–1,950 tys. zł. Na działalność kościelną wychowawczą w roku 2000–1,2 mln zł, a w 2001–1,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Rosną również wydatki na remonty zabytkowych obiektów sakralnych. W roku 2000 była to kwota 3 mln 600 tys. zł, a w roku 2001–5,8 mln zł. Kilku posłów pytało o dowody osobiste. Założenia są takie, żeby cała operacja się samosfinansowała. Jednak na temat szczegółów wypowie się za przyzwoleniem przewodniczącego, pan dyrektor Władysław Budzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielMSWiAWładysławBudzeń">Zgodnie z ustawą o dowodach osobistych ewidencji ludności, opłaty za wydawanie dowodów osobistych mają mieścić się w granicach kosztów wytworzenia dowodów. W związku z tym nie ma mowy o żadnych narzutach czy jakichś dodatkowych kosztach. Cena jednego dowodu osobistego wynosi nie 20 zł, ale 30 zł zgodnie z nowelizacją rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Tylko w granicach tych 30 zł mieszczą się również koszty wytworzenia dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielMSWiAWładysławBudzeń">Należałoby wobec tego przyjąć, że po stronie wydatków MSWiA kwota wydatków przeznaczonych na dowody osobiste, będzie się równała kwocie dochodów w budżecie, niestety, już nie naszym, ale ministra finansów. Istnieją pewne rozbieżności zdań, które dotyczą np. podobnego wydania dowodu osobistego, kiedy to opłaty są odpowiednio większe, jeśli się nie mylę, o 20 a nawet 50%. Ponadto niektóre kategorie osób są zwolnione od uiszczenia opłaty za nowy dowód osobisty lub też skorzystają z opłat obniżonych. Są to jednak wypadki sporadyczne. Generalnie jednak należałoby przyjąć, że wpływy z tytułu dowodów osobistych pokrywają pełne wydatki niezbędne do ich wytworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełPawełArndt">Pan minister pozwoli, że zabierze jeszcze głos minister Rafał Zagórny, który chciałby od siebie dodać dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Chodzi o wydatki związane z dowodami osobistymi; środki, o których była mowa przed chwilą, pochodzące z dowodów osobistych, zostały zaprojektowane zgodnie z wnioskiem MSWiA w budżetach wojewodów. Inaczej mówiąc, pieniądze te trafią do budżetów wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby pan minister Marek Naglewski nadal kierował wypowiedziami przedstawicieli poszczególnych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Proponowałbym, aby przedstawiciel Komendy Głównej Policji odpowiedział na temat wzrostu płac w Policji, o co pytał pan poseł Stanisław Kracik. Proszę także, aby w swej wypowiedzi nawiązał do struktury zatrudnienia, który to temat także podjął pan poseł Stanisław Kracik. Proszę przedstawić na jakim etapie znajduje się realizacja motywacyjnego systemu wynagrodzeń. Na to pytanie odpowie już pan dyrektor Zbigniew Świercz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorJerzyMorawski">Rozpocznę od sprawy poruszanej przez kilku posłów, a dotyczącej zmiany w strukturach jednostek powiatowych i wojewódzkich Policji. Po półtorarocznym okresie funkcjonowania reformy w administracji niektórzy kierownicy doszli do wniosku, iż należałoby dokonać korekt w strukturach swoich jednostek. W zależności od uwarunkowań lokalnych niektóre etaty w jednostkach powiatowych zostały przemianowane z etatów służb kryminalnych na etaty służb prewencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorJerzyMorawski">Oceniamy ten trend jako słuszny. Ważniejsze jest bowiem chyba zapobieganie przestępczości, na co kładziemy główny nacisk, niż ściganie przestępców. Uważamy, że zapobieganie przestępstwom jest działaniem najbardziej właściwym. Stąd też w zależności od uwarunkowań lokalnych niektórzy kierownicy jednostek wojewódzkich podjęli decyzje o wzmocnieniu pionów służb kryminalnych. Wynika to także z doskonalenia struktur w ramach dokonywania reformy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorJerzyMorawski">Jeśli chodzi o siatkę płac, to na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów przyznającą Policji kwotę 25 mln zł, możliwe było uruchomienie z dniem 1 lipca br. nowego systemu wynagrodzeń. System ten zakładał wzrost wynagrodzeń policjantów i osiągnięcie wskaźnika z 1,78 na 1,83. Dzięki temu średnia płaca policjanta wzrosła w granicach 200 zł, natomiast w roku 2001 zakłada się wzrost płacy policyjnej o 10 punktów procentowych. Jest to najwyższy wzrost jaki zanotowaliśmy w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Zakłada się, że nowa siatka płac będzie obowiązywała przez okres trzech lat. Mam nadzieję, że przychylność panów posłów pozwoli nam na realizację następnych etapów reformy płac w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMSWiAZbigniewŚwiercz">Jak już wcześniej wspomniano, motywacyjny system uposażeń w Policji jest jednym z elementów krajowego programu przeciwdziałania przestępczości. Zakłada się, że program ten będzie wdrażany do roku 2003. Pierwszy etap tego systemu wdrożono do lipca br. Obejmował on przede wszystkim zmniejszenie kategorii zaszeregowania z 23 do 16, oraz zwiększenie motywacyjnych elementów uposażenia poprzez zwiększenie udziału dodatku służbowego w ogólnym uposażeniu funkcjonariuszy z około 8 do 11%.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielMSWiAZbigniewŚwiercz">Przewiduje się, iż docelowo dodatek służbowy będzie stanowił ok. 15% uposażenia policjanta. Również od 1 lipca br. przewidziano dla poszczególnych stanowisk służbowych i dla poszczególnych uposażeń, tak zwane mnożniki wielokrotności. Zapewnia to policjantom poczucie stabilności polegające na tym, że mnożniki te są odnoszone do prognozowanego wynagrodzenia bazowego pracowników sfery budżetowej. Dzięki temu policjant jest pewny jakiej podwyżki uposażenia może oczekiwać w kolejnym roku i w latach następnych. Mnożniki te będą ulegały odpowiedniemu zwiększeniu w przypadku kontynuowania wdrażania tego systemu. Będzie to uzależnione od otrzymania na ten cel dodatkowych środków finansowych. W przyszłości zakłada się również likwidację dodatku służbowego, co sprawi, że uposażenie policjantów będzie uzależnione wyłącznie od posiadanych kwalifikacji, stopnia ponoszonej odpowiedzialności i zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielMSWiAZbigniewŚwiercz">Podałem dość ogólne informacje na temat motywacyjnego systemu uposażeń, natomiast w resorcie spraw wewnętrznych i administracji została opracowana szczegółowa informacja dotycząca całego programu. Jeśli państwo jesteście nią zainteresowani, to jesteśmy gotowi w każdej chwili udostępnić te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W dyskusji kilka pytań się powtarzało. Pan poseł Marek Olewiński podnosił sprawę preferencji dla Straży Granicznej, a pan poseł Andrzej Wielowieyski mówił nawet o skoku finansowym. Generalną przyczyną wzrostu wydatków na Straż Graniczną jest jej uzawodowienie, ale nie jest to jedyny powód. Rząd przywiązuje ogromną wagę do zabezpieczenia polskich granic. Wynika to również z naszych zobowiązań międzynarodowych. Dotyczą one przede wszystkim tzw. ściany wschodniej. Należy mieć także na uwadze, że obecnie wyposażenie w sprzęt Straży Granicznej kosztuje naprawdę bardzo dużo. Chodzi o bardzo nowoczesny sprzęt i staramy się go kupować w miarę naszych możliwości. Zmiany wyposażenia naszej Straży Granicznej są już dostrzegane przez partnerów z Unii Europejskiej. Na ten temat jednak bardziej kompetentnie będzie mógł wypowiedzieć się pan generał Marek Bieńkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBieńkowski">Chcę mocno zaakcentować, iż Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przy ocenie budżetu Straży Granicznej jednoznacznie go poparła. Bierze się to stąd, iż Straż Graniczna realizuje zatwierdzony przez rząd w połowie tego roku zintegrowany program zarządzania granicą naszego kraju. Preferencje zastosowane wobec Straży Granicznej w postaci realnego wzrostu wydatków o 14% nie czyni nas jeszcze „dziećmi szczęścia”. Planowane przez nas wydatki powinny być mimo wszystko na o wiele wyższym poziomie. Udało nam się jednak skumulować środki, które dostaliśmy w większej ilości niż w roku 2000, i przeznaczyć je na trzy dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBieńkowski">Po pierwsze - rozpoczęliśmy oczekiwany proces uzawodowienia naszej formacji. W liczbach bezwzględnych proces ten kosztuje nas 20 mln zł i zakłada, że w przyszłym roku będzie nas o 721 więcej niż jest obecnie. Docelowo powinno nas być o 5 tys. osób więcej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekBieńkowski">Spieszę poinformować Komisję, że dokładnie o taką liczbę zmniejszy się ilość funkcjonariuszy służby kandydackiej, a więc młodych chłopców odbywających służbę w straży granicznej w zastępstwie służby wojskowej. Jest to formacja o charakterze raczej policyjnym. Dlatego też mamy pełną akceptację Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekBieńkowski">Wnioski stawiane przez Najwyższą Izbę Kontroli, a także przez ekspertów Unii Europejskiej jednoznacznie stanowią, iż straż graniczna nie tylko powinna, ale nawet musi być zawodowa ze względu na charakter wykonywanych zadań. Dlatego rozpoczęcie procesu uzawodowienia Straży Granicznej nie powinno, naszym zdaniem, być kwestionowane.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekBieńkowski">Drugim elementem powodującym zwiększenie wydatków budżetowych na Straż Graniczną jest planowany o 10 punktów procentowych wzrost wynagrodzeń w Straży Granicznej. Wzrost ten jest ściśle związany z wprowadzanym obecnie motywacyjnym systemem płac w Straży Granicznej. Projekt stosownego rozporządzenia został przez nas przygotowany. Dość powiedzieć, że w obecnym systemie płac funkcjonariuszy Straży Granicznej jest aż 12 dodatków. Czyni to cały system zupełnie nieczytelnym. Obecnie sprowadzimy go do trzech dodatków, przy czym co jest najważniejsze, tzw. dodatek służbowy uzależniony od oceny skuteczności funkcjonariusza Straży Granicznej, zwiększa się o blisko 100%; z poziomu pięciu do prawie dziesięciu procent.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekBieńkowski">Ważny jest także trzeci element wynagrodzenia; zwiększono nakłady na inwestycje o 23 mln zł w porównaniu do nakładów tegorocznych. Tu muszę parę słów powiedzieć o historii. Na mocy porozumienia z roku 1956 między Polską a Związkiem Radzieckim, żołnierze radzieccy ochraniali naszą wschodnią granicę. Z tego tytułu mamy ogromne braki w placówkach granicznych, które teraz musimy nadrabiać. Stąd potrzeba szybkiej budowy stałych placówek, konkretnie chodzi o strażnice, których ilość była dalece niewystarczająca. Istnieje zgodna opinia zarówno Najwyższej Izby Kontroli jak i ekspertów Komisji Europejskiej, iż tych strażnic musimy mieć znacznie więcej z paru powodów. Przede wszystkim dlatego, że w najbliższej perspektywie nasza granica wschodnia będzie także granicą Unii Europejskiej. Do tego procesu musimy się zatem dobrze przygotować.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MarekBieńkowski">Po drugie - ilość strażnic granicznych w sposób bezpośredni wpływa na skuteczność funkcjonowania w Straży Granicznej. Nie ukrywam, że z wymienionych trzech pozycji z największą uwagą traktujemy wzrost uposażeń w Straży Granicznej. Stanowi to dla nas przedmiot dumy, ale także i troski, bo przecież 30% funkcjonariuszy Straży Granicznej, to ludzie z wyższym wykształceniem. Dlatego kształtując poziom wynagrodzeń i myśląc o poprawnym uzawodowieniu formacji, musimy nie tylko obecnym, ale także przyszłym kandydatom do służby w Straży Granicznej stworzyć takie warunki, aby stały się one na tyle atrakcyjne, by pozyskać ludzi, na których nam szczególnie zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Chciałem zaproponować, aby ponownie pan dyrektor Władysław Budzeń zabrał głos i powiedział o niezrealizowanych zobowiązaniach wobec Straży Pożarnej oraz o Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Obydwa tematy poruszył w swej wypowiedzi pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielMSWiAWładysławBudzeń">Jeśli chodzi o zobowiązania wymagalne Państwowej Straży Pożarnej, to chciałem przypomnieć Komisji, że temat ten jest od kilku lat systematycznie podnoszony zarówno na posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, jak i Komisji Finansów Publicznych. Wszystko jednak wskazuje na to, że sytuacja ulega poprawie i prawdopodobnie być może w ciągu przyszłego roku uda się te zobowiązania wymagalne sfinansować. Warunkiem jest to, aby nie nastąpiła dalsza lawina wniosków o wypłacenie tych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielMSWiAWładysławBudzeń">W dniu 1 stycznia 1999 r., kiedy nastąpiła reforma administracji publicznej, zobowiązania te wynosiły około 18,9 mln zł. Mamy stale do czynienia z tendencją spadkową tych zobowiązań i na koniec roku 1999 wynosiły już około 15 mln zł, a na koniec sierpnia br. tylko 8,7 mln zł. Obecnie można je szacować na tylko około 8 mln zł. Kwoty te występują głównie w budżetach wojewodów, ponieważ zobowiązania te dotyczą komend powiatowych, miejskich i wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej. Wydaje się, że w miarę upływu czasu sytuacja będzie coraz lepsza. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w miarę posiadanych środków stara się, aby zasilać środkami komendy powiatowe, miejskie i wojewódzkie PSP.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielMSWiAWładysławBudzeń">Trudno jednak przewidzieć dalszy rozwój sytuacji, ponieważ mamy do czynienia z uwarunkowaniami ustawowymi, zgodnie z którymi funkcjonariuszowi PSP przysługuje mieszkanie. Jeśli taki wniosek zostanie złożony, to uprawniony organ w drodze decyzji administracyjnej musi ten wniosek zaakceptować, bo jest to właśnie zobowiązanie wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielMSWiAWładysławBudzeń">Jeśli już jest mowa o Państwowej Straży Pożarnej, to chciałem również odnieść się do wydatków na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy. Sprawa ta była podnoszona zarówno w opinii Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych, jak i wypowiedziach posłów. Stwierdzali oni, że wydatki na ten cel są niewystarczające. Potwierdzam tę opinię, bowiem wydatki na krajowy system maleją; w projekcie budżetu na rok 2001 realne zmniejszenie wydatków przekracza 20%. Wynika to z przyjętego założenia przy konstruowaniu budżetu, że wydatki o charakterze pozapłacowym, a więc także inwestycje, były na znacznie niższym poziomie niż w roku 2000. Stąd wzięła się niższa kwota przeznaczona na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Panowie posłowie Marek Olewiński oraz Zygmunt Berdychowski i Andrzej Woźnicki poruszali sprawę zakupu samochodów dla Policji. Ponadto pan poseł Marek Olewiński wypowiedział się na temat policjantów dzielnicowych. Proszę, aby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Zakupy rzeczowe, jak to już panowie posłowie mówili, są limitowane środkami, które otrzymujemy z budżetu. Dlatego też wielkość inwestycji przewidzianych na rok przyszły daleko odbiega od planów, jakie chciałoby się realizować. Dotyczy to także zakupu środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Odpowiem na pytanie dotyczące skali zakupu samochodów dla Policji. Podana informacja o kupnie 300 samochodów marki „Volkswagen” może sugerować, że był to zakup „z wolnej ręki”. Chcę państwa zapewnić, że jest to dalszy ciąg przetargu na pełną wymianę samochodów w oddziałach prewencji Policji w kraju. W roku bieżącym otrzymaliśmy już 350 tego typu samochodów, a na rok następny przewidziana jest druga dostawa w ilości 300 pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">W przetargu na te samochody uczestniczyły wszystkie największe firmy samochodowe, poczynając od mercedesa, a kończąc na Daewoo Lublin, która zresztą przedstawiła znakomity model LD100. Niestety, był to jedyny egzemplarz w kraju, ponieważ z braku możliwości inwestycyjnych fabryka w Lublinie nie jest w stanie wyprodukować następnych samochodów.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Przetarg wygrał volkswagen oferując atrakcyjną cenę poniżej 80 tys. zł za pełny transporter z opancerzeniem i silnikiem 2,5 tdi. Jest to więc najnowsza technologia silnika z wtryskiem bezpośrednim z turbodoładowaniem, a w sumie otrzymaliśmy znakomity pojazd.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Padło pytanie, co się dalej dzieje z przetargiem? Wszystkie 650 samochodów, które obecnie są do dyspozycji oddziału prewencji, przekazujemy do komend powiatowych. Mamy więc do czynienia z bezpośrednim przekazywaniem zarówno środków jak i ludzi w dół.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Jeśli chodzi o 300 samochodów przewidzianych na stanowiska dowodzenia, to okazało się, że jest to ilość niewystarczająca. W związku z tym kosztem innych wydatków zwiększyliśmy tę liczbę do 525 pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Jak państwo wiecie od dwóch lat w Warszawie budowany jest system wspomagania dowodzenia, trochę krócej jest on tworzony w Łodzi i w Szczecinie, ale wszystkie te systemy mają ruszyć w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">W związku z tym Warszawa otrzyma 300 samochodów, a dwie pozostałe jednostki odpowiednio mniej. Jesteśmy już praktycznie po zakończeniu przetargu na te pojazdy, w którym brało udział 6 firm, w tym m.in. Ford, Fiat, Skoda. W dziale samochodów operacyjno-konwojowych wygrała skoda, a w dziale samochodów ruchu drogowego ford-fokus z silnikiem 1,8 l. A więc są to również znakomite pojazdy w najnowszej wersji. Można tylko żałować, że nie wygrało daewoo-nubira. Niestety, ten samochód okazał się nieprzystosowany do potrzeb Policji, nie mogliśmy go dostosować do wszystkich potrzeb jakie są wymagane. Samochody te będą ponadto wyposażone w najnowsze środki informatycznej łączności, łącznie z tym, że każdy policjant w radiowozie będzie miał laptopa. Będzie to służyło zwiększeniu tempa interwencji i kierowaniu do interwencji tego radiowozu, który znajduje się najbliżej miejsca zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Jeśli chodzi o dalsze zakupy sprzętu kierowanego do naszych jednostek, to jest to sprzęt specjalistyczny związany z działalnością Centralnego Biura Śledczego. Niemal codziennie państwo czytacie o działalności tego biura, dlatego nie będę mówił o jego sukcesach zawodowych. Służba ta powstała z połączenia dwóch biur: biura do spraw narkotyków oraz biura do zwalczania przestępczości zorganizowanej. Z tego powodu wymaga szybkiego wyposażenia w nowoczesny sprzęt. Jesteśmy wspomagani funduszami amerykańskimi i niemieckimi, tym niemniej z własnego budżetu musimy również przeznaczać znaczne środki. Dobre efekty pracy Centralnego Biura Śledczego z całą pewnością uzasadniają celowość ponoszonych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Kilka zdań o programie dzielnicowego. Mimo że jest to program dosyć głośny, to jednak jak to zauważył poseł Marek Olewiński, ciągle policjant dzielnicowy jest mało widoczny. Chciałem państwa zapewnić, że i pod tym względem następuje poprawa, czemu służy m.in. przesunięcie etatów do służb prewencyjnych w komendach powiatowych. Wymieniona liczba ponad 800 etatów, to są wszystko etaty dzielnicowych. Realizujemy kilka programów merytorycznych, m.in. program „Bezpieczne miasto”, „Bezpieczna gmina” oraz „Zatrzymać przemoc”. Wszystkie te programy mają funkcjonować na styku obywatel-bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiinspektorZygmuntFidos">Wydaje się, że znaczne nakłady ponoszone na dzielnicowych powinny zacząć niebawem procentować. Polikwidowaliśmy małe i niewydolne komisariaty Policji, a w ich miejsce powstały referaty dzielnicowe. Nie będzie już zatem tego, o czym mówił pan poseł Marek Olewiński, że policjanci siedzą za biurkiem, bo komisariat musi urzędować, ale wszyscy dzielnicowi idą w teren łącznie i tam mają pełnić swoją służbę. Myślę, że już w ciągu najbliższych miesięcy dzielnicowi powinni zacząć być widoczni na ulicach naszych miast i nawiązywać lepsze kontakty z obywatelem. Trochę to wygląda - być może - na biurokrację, ale wszyscy dzielnicowi mają założone książki dzielnicowego, w których będą opisywać nie tylko zdarzenia, ale także informacje mogące wspomagać pracę służb kryminalnych. Sądzę, że efekty pracy dzielnicowych w nowym wydaniu będą niebawem widoczne i przełożą się na poprawę bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełPawełArndt">Panie ministrze, czy to są wszystkie już odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Pozostał jeszcze jeden temat podniesiony przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Chodzi o wydatki związane z integracją europejską i współpracą międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Każdy resort posiada określone zadania w tej sferze i zabezpiecza na to środki z własnych budżetów. Czy można by te wydatki ulokować w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej? Oczywiście, jest to możliwe, ale budżet jest tak skonstruowany, że każdy resort posiada osobne środki na zadania związane z integracją europejską i współpracą międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Były to wszystkie odpowiedzi na zadane pytania w trakcie dyskusji. Nie wiem, czy wypowiedzi przedstawicieli resortu zadowoliły państwa. Jeżeli są jeszcze jakieś pytania bądź jakieś pytania pozostały bez odpowiedzi, bardzo proszę o dalsze wypowiedzi. Udzielimy na nie pełnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełPawełArndt">Chyba będzie taka potrzeba, ponieważ do dyskusji zgłaszają się dalsi posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam się ponownie do przedstawicieli Komendy Głównej Policji z prośbą uściślenie. Czy wyjaśniliście panowie sprzeczność pomiędzy waszymi przesunięciami budżetowymi, a dezyderatem zawartym w opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, aby wzmocnić komendy powiatowe wówczas, kiedy w budżecie następuje przesunięcie etatów do Komendy Głównej?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mam jeszcze kilka pytań, tym razem do ministra finansów. Zarówno w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów podobnie jak w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji są etaty zwane „R”. Analizowałem uposażenia kancelarii i w ministerstwie i zauważyłem, że przewidziano duży wzrost uposażeń w zakresie etatów „R”. Próbowałem wyjaśnić to w Kancelarii Prezydenta RP i dowiedziałem się, że wskaźniki zatwierdzone jeszcze w lecie przez pana prezydenta stanowią zdecydowany skok do przodu nie w odniesieniu do uposażeń premiera, ministrów i sekretarzy stanu, ale wobec podsekretarzy stanu. Zwyżka uposażenia wynosi nie 7,6 jak u innych osób na kierowniczych stanowiskach, ale po kilkanaście procent. Nie znajduje to odbicia w prezentowanych budżetach, co mnie osobiście bardzo cieszy. Gdybym uzyskał potwierdzenie tej informacji, to wówczas miałbym podstawę prawną do wystąpienia o zastosowanie tej zasady również w innych kancelariach i urzędach centralnych. Gdyby można było uzyskać oszczędności, to zebrałaby się już całkiem niezła suma, może nie tak bardzo duża, ale z pewnością kilka milionów. I to jest moje pierwsze pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie jestem usatysfakcjonowany informacją na temat środka specjalnego „legislacja”, w którym aż 30% dochodów uzyskuje się z wpłat gospodarstwa pomocniczego.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Na str. 27 informacji budżetowej mamy zapisane rozchody w tym środku specjalnym. Trudno mi jest to ocenić i dlatego byłbym wdzięczny za otrzymanie specyfikacji, dlaczego wydatki na materiały, usługi i inwestycje tak bardzo spadły. Chętnie bym usłyszał wyjaśnienie. Akurat w tym środku specjalnym następuje bardzo duży spadek wydatków, a rosną wydatki osobowe o 63%. Są one rozbite na pracowników Rządowego Centrum Legislacji oraz na pracowników Kancelarii Prezydenta RP. Przyznaję szczerze, że w obydwu tych pozycjach byłbym wdzięczny za otrzymanie liczb z poprzedniego roku oraz ich uzasadnienie. Wygląda to bowiem na jakiś specjalny środek służący podwyższeniu płacy w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jeśli chodzi o sumę 1 mln 700 tys. zł. Musimy zwracać szczególną uwagę na tego rodzaju specjalne wydatki. Dlatego proszę kierownictwo kancelarii o bardzo szczegółowe wyjaśnienia oraz informacje dotyczące uposażenia. Na przykład z Ministerstwa Finansów otrzymujemy zawsze bardzo szczegółowe sprawozdania i dobrze wiemy, ile otrzymują ze środka specjalnego w centrali, a ile na innych poziomach. Dobrze byłoby wiedzieć, jak to wygląda w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Na własnej skórze odczuwam skutki błędów i słabości legislacji rządowej. Bardzo bym chciał, aby Rządowe Centrum Legislacji działało bardzo sprawnie, miała najlepszych ludzi, a może nawet miała ich więcej. Dlatego dobrze byłoby wiedzieć, ilu ludzi pracuje w centrum i ile oni zarabiają. Jest zrozumiałe, że w centrum wykonuje się także różnego rodzaju prace na zlecenie i na umowy o dzieło, ale bardzo prosimy o dokładniejszą analizę uposażenia w Rządowym Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o resort spraw wewnętrznych i administracji, to mam drobniejsze uwagi, ale też wymagające sprawdzenia. Na str. 9 sprawozdania MSWiA stwierdza się, iż zaplanowano o 50 etatów więcej w zakładzie. Ponieważ musimy zwracać szczególną uwagę na burzliwy rozwój biurokracji, a także czasem jej zaplecza, również ta sprawa wymaga wyjaśnienia. Jeśli chodzi o komendy powiatowe i wzmocnienie ilościowe policjantów dzielnicowych, to sprawa jest dla wszystkich oczywista. Ale wszystkie pozostałe pozycje wykazujące duży wzrost etatów, wymagają uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Podobnie na str. 11 sprawozdania mówi się o wzroście o kilkadziesiąt etatów. Ponieważ jest to znaczne wzmocnienie ośrodka centralnego, rzecz również wymaga uzasadnienia. Jest to o tyle ważne, że przecież urzędy wyposażają się w coraz bardziej nowoczesny sprzęt i podnoszą wydajność pracy. Dlatego należałoby oczekiwać raczej zmniejszenia liczby etatów niż odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Na koniec mam sprawę zupełnie zasadniczą, z którą zwracam się do Komisji prosząc o chwilę uwagi, bo dla nas jest to sprawa kluczowa. Rząd proponuje wskaźnik wzrostu wynagrodzenia 7,6. Jak wiemy, mamy dylematy z budżetami każdego resortu, ponieważ ludzie walczą o swoje prawa, próbują z tego wyłączać dodatki stażowe, odprawy i jubileusze, aby uzyskać jakieś dodatkowe korzyści materialne. Krótko mówiąc, wszyscy staramy się jak możemy, żeby ten wskaźnik ominąć i sobie coś do pensji dorzucić. Tymczasem mamy tutaj do czynienia z decyzją rządową wyraźnego zwiększenia wskaźnika. Wielu z nas podkreślało w swoich wypowiedziach priorytet bezpieczeństwa narodowego i społecznego. Dla wszystkich jest to oczywiste. Tym niemniej stoi przed nami dylemat wykazania, dlaczego właśnie żołnierzom zawodowym podnosi się uposażenie o 17 punktów i niewiele mniej w Straży Granicznej. A nam brakuje 100 zł na podniesienie uposażenia pielęgniarek. Tych pieniędzy nie ma ani w kasie budżetowej na ten rok, ani nie ma ich w żadnym zestawieniu budżetowym na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Głosując za budżetem będziemy brali odpowiedzialność zarówno za żołnierzy, Straż Graniczną, Straż Pożarną i Policję, w których podnosimy zarobki o kilkanaście punktów. Na przykład Straż Pożarna otrzyma środki o 19 punktów wyższe.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przypominam sobie spory sprzed dwóch lat i z roku ubiegłego, kiedy to wielu polityków obiecywało wsparcie Straży Pożarnej. To też jest ważny sektor naszego życia i byłoby dobrze, aby strażacy też mieli lepiej. Ale sygnalizuję panom posłom, że w sytuacji w jakiej jesteśmy, kiedy już w sensie psychicznym uszkodziliśmy nauczycieli i to nieźle, a teraz sobie spokojnie mówimy, że strażacy dostaną o 19% więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że powinniśmy od resortu spraw wewnętrznych i administracji uzyskać wyjaśnienie, skąd biorą się zaplanowane zwyżki wydatków na Policję, Państwową Straż Pożarną i na inne służby. Sądzę, że będziemy musili jeszcze raz się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełArndt">Wcześniej pan poseł Marek Olewiński zgłosił chęć zadania pytania. Czy pan poseł podtrzymuje swój zamiar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję, rezygnuję z pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z posłów ma pytania? Nie widzę. Było kilku adresatów poprzednich pytań i jako pierwszy zgłaszał się do odpowiedzi pan minister Marek Naglewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Pan poseł Andrzej Wielowieyski w poprzedniej wypowiedzi podniósł sprawę przeniesień pracowników. Starałem się o tym państwa poinformować, ale być może powiedziałem to niezbyt dokładnie. Trwają w resorcie prace nad strukturą Biura Ochrony Rządu i mogą powstać pewne oszczędności budżetowe wynikające ze zmniejszenia stanu osobowego żołnierzy w ciągu roku. Naszym zdaniem, środki te powinny być przeznaczone w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne, na wzmocnienie innych służb.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli natomiast chodzi o oszczędności, które mogłyby być przeniesione do komend powiatowych Policji, to w świetle ustawy o finansach publicznych wydaje się nam, że jest to niemożliwe. Natomiast w ramach prowadzonych zakupów przez Komendę Główną Policji, pozyskane mienie możemy przekazać komendom powiatowym Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">O jakich oszczędnościach mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Niestety, na obecnym etapie prac nad projektem budżetu nie potrafimy jednoznacznie odpowiedzieć, jakie to będą oszczędności. Bylibyśmy trochę nieodpowiedzialni, gdybyśmy próbowali teraz określić te kwoty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli chodzi o zwiększenie etatów, o którym mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski powołując się na nasze sprawozdanie, to dotyczy ono gospodarstwa pomocniczego. Przez długi okres czasu mieliśmy kierowców zatrudnianych w ten sposób, że oni wypracowywali bardzo dużo nadgodzin. Teraz godziny kosztują znacznie więcej niż zwiększenie zatrudnienia i wykonywanie tych czynności podczas normalnej pracy. Gospodarstwo pomocnicze musi się samo utrzymać i stąd mamy zwiększenie etatów. Nie ma w tym wypadku bezpośredniego obciążenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Pan poseł mówił też o 30 nowych etatach. Dotyczy to zakładu emerytalno-rentowego. Od momentu powstania tego zakładu znacznie zwiększyła się liczba obsługiwanych przez niego świadczeniobiorców. Na początku zakład obsługiwał 120 tys., a obecnie prawie 170 tys. osób. Dlatego zasadne jest zwiększenie liczby etatów o 30 w tym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Powinniśmy zresztą zrobić to już w poprzednich latach, ale stale wnioski o zwiększenie liczby etatów były przez nas odsuwane i dopiero teraz doczekały się uznania.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Poseł Andrzej Wielowieyski podniósł także kwestię istotnego zwiększenia środków dla Państwowej Straży Pożarnej. Chciałbym zauważyć, że z trzech służb, które funkcjonują obecnie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, to dwie z nich - Policja i Straż Graniczna - były stale pod opieką ministra. Natomiast Państwowa Straż Pożarna znajdowała się pod opieką wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W momencie, kiedy Straż Pożarna także znalazła się w naszym resorcie i spojrzeliśmy na wszystkie trzy służby tym samym okiem, okazało się, jak znaczne istnieją dysproporcje. Nie ukrywamy, że w tej sytuacji staraliśmy się w jakiś sposób wyrównać tę dysproporcję preferując Państwową Straż Pożarną. Prawdą jest również, że te służby spoglądają na zarobki w Ministerstwie Obrony Narodowej i w naszym resorcie i oczekują, jak to oni mówią uczciwej relacji zarobków. Proponowane obecnie w budżecie wskaźniki wynikają z naszych bardzo dokładnych rozważań, które czyniliśmy tworząc program dotyczący bezpieczeństwa publicznego. Z tego wynikają wielkości podanych państwu wskaźników. Jeśli zajdzie potrzeba, jesteśmy gotowi przekazać Komisji szczegółową informację na ten temat wraz z uzasadnieniem wielkości wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełPawełArndt">Padły w dyskusji także pytania pod adresem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Ministerstwa Finansów, na które oczekujemy odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezesaRadyMinistrówAnnaGrzymisławska">Chciałam poinformować pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, że do 15 stycznia 2001 r. przekażemy szczegółowe rozliczenie środka specjalnego. Dzisiaj mogę jedynie powiedzieć, że udział w wynagrodzeniach Rządowego Centrum Legislacji w stosunku do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ma się jak 63% do 37%. Rządowe Centrum Legislacji ma średnią płacę najwyższą ze wszystkich urzędów centralnych i ministerstw, a kancelaria zajmuje na tej liście 21. miejsce. Są to zatem średnie zarobków zupełnie nieporównywalne. Jak już powiedziałam, bardzo rzetelne i szczegółowe rozliczenie środka specjalnego przekażemy do połowy stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezesaRadyMinistrówAnnaGrzymisławska">Zapis ustawy o środku specjalnym jest tak skonstruowanym w art. 23 ustawy z 1996 r. - Przepisy wprowadzające i reformujące działania administracji, że środek, który tworzy się w kancelarii, dzieli się na różne części, m.in. na zakupy inwestycyjne. Dlatego wszystkie zakupy inwestycyjne są realizowane w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a przekazywane do Rządowego Centrum Legislacji. Również w tym roku jest to bardzo poważna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPawełArndt">Czy pan minister sam odpowie na pytania dotyczące Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanWojcieszczuk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli to poproszę panią dyrektor o odczytanie tych wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaPaderewska">Środki na wynagrodzenie dla osób zajmujących kierownicze stanowiska rosną znacznie szybciej niż wynagrodzenia osób - członków korpusu służby cywilnej i pozostałych pracowników. Jest to związane z faktem, że rozporządzeniem Prezydenta RP zostały od 1 stycznia br. podwyższone mnożniki dla tych osób w większości grup. Chodzi o te grupy, które obejmują szefa Kancelarii Sejmu, Senatu, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zastępcę Szefa Kancelarii Prezydenta, zastępcę Rzecznika Praw Obywatelskich, Głównego Inspektora Pracy, kierownika Krajowego Biura Wyborczego, kierownika Urzędu Centralnego oraz podsekretarza stanu i sekretarza stanu. Nie zmienione zostały mnożniki w stosunku do Prezesa Rady Ministrów, wiceprezesa Rady Ministrów i ministra.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EwaPaderewska">Te regulacje zostały uwzględnione we wszystkich resortach. Wydatki na wynagrodzenia zarówno w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak i w każdym innym resorcie, były dokładnie liczone według tych samych zasad. Jeżeli państwo jesteście zainteresowani, to mogę powiedzieć, że wynagrodzenie Prezesa Rady Ministrów rośnie o 7,6%, wiceprezesa Rady Ministrów i ministra również na tym samym poziomie. Ale już wynagrodzenie szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów rośnie o 17,9%, prezesa Polskiej Akademii Nauk - 16,1%, sekretarza stanu - 16,4%, podsekretarza - 17,2% i wicewojewody 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy można prosić panią dyrektor o podanie szczegółów podstawy prawnej, o której pani mówiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Mnożniki dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe określa rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 13 czerwca 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Rozporządzenie to jest wydawane na podstawie ustawy o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 48 poz. 556.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaRządowegoCentrumLegislacjidyrektorBeataHebdzyńska">Pan przewodniczący Andrzej Wielowieyski pytał o strukturę zatrudnienia w Rządowym Centrum Legislacji. Rządowe centrum powstało 1 stycznia 1999 r. i przejęło 52 etaty z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Planowane zatrudnienie na rok 2000 wyniosło 85 etatów, natomiast średnioroczne wykonanie tego zatrudnienia wynosi 82 etaty. Na rok przyszły planujemy 95 etatów, a więc o 10 etatów więcej niż w roku obecnym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaRządowegoCentrumLegislacjidyrektorBeataHebdzyńska">Struktura zatrudnienia w Rządowym Centrum Legislacji jest taka, że tylko 20 osób nie należy do pracowników merytorycznych. A zatem aż 65 osób są to pracownicy merytoryczni. Jest to rzeczywiście wysoko wyspecjalizowana kadra. W centrum jest zatrudniony jeden profesor habilitowany nauk prawnych, i jeden doktor habilitowany nauk prawnych, trzech doktorów nauk prawnych, a ponadto 53 osoby z wyższym wykształceniem prawniczym, w tym 12 ukończyło aplikację radcowską, 12 legislacyjną, 8 sędziowską i 5 osób aplikację administracyjną. Jest to kadra o wysokich kwalifikacjach prawniczych i taki poziom staramy się nadal utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielkaRządowegoCentrumLegislacjidyrektorBeataHebdzyńska">Jeśli chodzi o wynagrodzenie, to mogę podać dane za 11 miesięcy br. Średnia wynosi około 5 tys. zł na etat, natomiast ze środka specjalnego - 1600 zł. Nie jest to jednak najwyższe wynagrodzenie wśród urzędów centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Bardzo byśmy prosili o przedstawienie na piśmie tych danych. Będziemy mogli wówczas porównać je z zarobkami naszych legislatorów. Przypominam jednak, że w Rządowym Centrum Legislacji pracują nasi główni partnerzy, dlatego chcemy wiedzieć, jak funkcjonuje u nich system wynagrodzeń. Może to być dla nas bardzo przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos lub udzielić wyjaśnień? Ponieważ nie widzę dalszych głosów, uważam, że zakończyliśmy omawianie pierwszego punktu posiedzenia Komisji. Wszystkie wnioski zgłoszone przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz przez posłów, będą rozpatrywane w końcowej fazie pracy Komisji Finansów Publicznych. Wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w tym punkcie obrad Komisji, serdecznie dziękuję za udział i przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszego programu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do punktu drugiego. Jest nim opinia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części 85 - Budżety wojewodów - dział 750 - Administracja publiczna wraz z zał. nr 8.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełPawełArndt">Komisje upoważniły do przedstawienia opinii pana posła Jerzego Barzowskiego, ale nie ma go obecnie na sali, dlatego poproszę w zastępstwie pana posła Ryszarda Wawryniewicza. Jak się okazuje, jego też nie ma, dlatego pozwolę sobie sam przedstawić tę opinię, która jest zresztą bardzo krótka.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełPawełArndt">Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych, po przeprowadzonej dyskusji i wysłuchaniu stanowiska przedstawiciela rządu, pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie działu 750 - Administracja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełPawełArndt">Komisje stwierdziły jednak, że informacje przygotowane przez Ministerstwo Finansów na wspólne posiedzenie komisji są niewystarczające, gdyż nie prezentują materiału porównawczego z lat ubiegłych. Tyle stanowisko połączonych Komisji. Poproszę teraz koreferenta Komisji Finansów Publicznych, pana posła Ryszarda Wawryniewicza, o ustosunkowanie się do tego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Jestem tylko w stanie potwierdzić opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która została sformułowana dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram dyskusję, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych do dyskusji. W opinii padło jedynie jedno sformułowanie, które wymagałoby ewentualnie wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Finansów. Komisje stwierdziły, że informacje są niewystarczające, gdyż nie prezentują materiału porównawczego z lat ubiegłych. Czy ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie chciałby się ustosunkować do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Na posiedzeniu połączonych Komisji prezentowaliśmy porównanie wydatków na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2001 w porównaniu z rokiem 2000. Komisje prosiły, aby przy opracowywaniu i w dalszych pracach Komisji nad kolejnymi ustawami, przedstawiać te wydatki w dłuższym horyzoncie czasowym. Dlatego zobowiązaliśmy się, że za rok przedstawimy te wydatki Komisjom przy rozpatrywaniu ustawy budżetowej, jak kształtowały się one na przestrzeni ostatnich kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pozostaje nam jeszcze sprawa dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełPawełArndt">Omówimy to dopiero w następnym punkcie porządku obrad. Jeśli nie ma żadnych pytań ani uwag i wątpliwości, to możemy uznać punkt drugi za omówiony. Gdyby zdarzyły się jednak jakieś propozycje poprawek, to je oczywiście również rozpatrzymy w końcowej fazie pracy Komisji Finansów Publicznych nad projektem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy zatem do kolejnego punktu porządku dziennego. Jest nim opinia Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławSekuła">Obejmuję przewodnictwo obradom. Pan poseł Mirosław Kukliński jest sprawozdawcą Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, któremu udzielam głosu. Proszę o zreferowanie opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławKukliński">Na opinię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wpłynęła dyskusja, która dotyczyła głównie części 55 - a także 18 i 27. Wynikało to z faktu, że środki finansowe w wielu pozycjach uległy zmniejszeniu, a w niektórych działach o tak znaczną wielkość, że wywołało to niepokój członków Komisji. Stąd pojawiły się krytyczne głosy przy omawianiu poszczególnych części budżetu. Aby jednak zorientować państwa o przebiegu dyskusji oraz treści końcowej opinii, zacznę od omawiania części 18 - Architektura i budownictwo. Z części tej realizowane są zadania przez departament architektury, budownictwa, geodezji i kartografii Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, a także Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. W dziale tym znajdują się również zadania realizowane przez kilka centralnych ośrodków naukowo badawczych budownictwa oraz Instytut Techniki Budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełMirosławKukliński">Jeśli chodzi o dochody w tym dziale, to ustawa budżetowa nie przewiduje dochodów. Dochody sprowadzają się jedynie do naliczenia drobnych kwot z tytułu wynagrodzeń pracowników. Ponieważ są to wynagrodzenia płatnika, nie ma sensu o tym mówić, bo są to znikome dochody, praktycznie nie mające żadnego wpływu na budżet. Natomiast jeśli chodzi o wydatki, to limit na rok 2001 został ustalony w kwocie 43 mln 273 tys. zł. Głównie są to kwoty na departament architektury, budownictwa, geodezji i kartografii, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego oraz Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełMirosławKukliński">Nie będę szczegółowo omawiał jak te wydatki są dzielone, ponieważ państwo macie dokładne dane w ustawie budżetowej jak również w sprawozdaniu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Odniosę się tylko do zasadniczych uwag i omówię głównie niedobór środków. To właśnie spowodowało uwagi krytyczne wielu posłów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełMirosławKukliński">Niedobór środków występuje w każdym dziale, m.in. na integrację z Unią Europejską. Kwoty te są bardzo niskie i zapewne nie wystarczą na wykonanie zadań, jakie mają w tej mierze poszczególne województwa. Chodzi m.in. o ekspertyzy, analizy mające na celu harmonizację naszego prawa z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełMirosławKukliński">Dość znaczącym niedoborem w dziale 710 w rozdziale 71095 - Pozostała działalność. Niedobór szacuje się na 6 mln 614 tys. zł i jest to pozycja dość znacząca.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełMirosławKukliński">Zabraknie m.in. środków w wysokości ponad 4 mln zł na wdrożenie wieloletniego programu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia człowieka w środowisku pracy. Nie będzie też środków na pokrycie kosztów likwidacji Centralnego Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Elektromontaż. Na ten cel szacowano kwotę ok. 2 mln zł, a więc też dosyć znaczną. Zabraknie również środków na prowadzenie badań i analiz funkcjonujących obecnie zasad przygotowania i organizacji procesów inwestycyjnych i budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełMirosławKukliński">Znaczącym również niedoborem, który Komisja odnotowała z pewnym zdziwieniem, jest brak środków dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Oceniono, że dla tej instytucji zabraknie ok. 1,4 mln zł. Są to przede wszystkim środki na zapewnienie normalnego funkcjonowania budynku będącego siedzibą tego urzędu w Warszawie. Nie wiadomo dlaczego w budżecie na rok 2001 nie uwzględniono żadnej kwoty na ten cel. Inaczej mówiąc nie ma pieniędzy na opłacenie energii elektrycznej i cieplnej i na bieżącą eksploatację budynku.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełMirosławKukliński">Komisja próbowała wyjaśnić, co było powodem niezabezpieczenia w ustawie budżetowej żadnych środków na ten cel. Budynek ten do tej pory był użytkowany także przez inne firmy, od których wpływy pozwoliły na zaspokojenie wszystkich potrzeb wynikających z eksploatacji budynku. W tym roku sytuacja uległa zmianie, ponieważ budynek ma przejąć nowo powstałe Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PosełMirosławKukliński">Jeżeli Sejm nie przesunie środków z innych części budżetu i nie przeznaczy je na wydatki budżetowe Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, to grozi to nieprzewidzianymi wydatkami, ponieważ i tak trzeba będzie kiedyś zapłacić za usługi komunalne. W budżecie tego urzędu zabrakło również środków na wydatki związane z funkcjonowaniem terenowych służb nadzoru budowlanego. Chodzi głównie o wydatki na podróże służbowe inspektorów. Kontrole terenowe stanowią podstawę działania Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i jego zadanie statutowe. Urząd szacuje, że potrzeby w tym zakresie na rok 2001 wyniosą 335 tys. zł, natomiast w ustawie budżetowej zapisano tylko kwotę 225 tys. zł. Są to środki daleko wybiegające od potrzeb urzędu.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PosełMirosławKukliński">Komisja Polityki Przestrzennej Budowlanej i Mieszkaniowej biorąc pod uwagę argumenty Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, w opinii wyraziła konieczność przesunięcia środków na realizację zadań tego urzędu. Wielkości te zostały wyartykułowane szczegółowo w pierwszym i drugim punkcie opinii Komisji. W załącznikach Komisja zawarła konkretne propozycje dotyczące zapisu o zwiększeniu wydatków GUNB.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PosełMirosławKukliński">Zdając sobie sprawę z sytuacji budżetu, Komisja proponuje dokonanie przesunięć międzydziałowych, polegających na zmniejszeniu wydatków na Fundusz Termomodernizacji o kwotę 1,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#PosełMirosławKukliński">Skoro już jestem przy tym funduszu, to Komisja proponuje również przeniesienie z niego kwoty 9 mln zł i przeznaczenie jej na zwiększenie wydatków budżetowych Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. O tych wydatkach już wspomniałem, ale dokładne informacje możecie państwo znaleźć w materiałach przygotowanych na posiedzenie Komisji. Z powodu późnej pory nie będę dokładnie omawiał tych pozycji budżetu. Dotyczy to zresztą innych pozycji wydatków Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#PosełMirosławKukliński">Projekt ustawy budżetowej na rok 2001 przewiduje w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast uzyskanie dochodów w kwocie 120 mln 120 tys. zł oraz poniesienie wydatków w kwocie 1 mld 778 mln 441 tys. zł. Podstawowym i właściwie jedynym źródłem dochodów są spłaty zadłużenia przez kredytobiorców z tytułu przejściowego wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych oraz zwroty umorzeń kredytów mieszkaniowych realizowanych w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#PosełMirosławKukliński">Natomiast największą pozycją wydatków w budżecie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, stanowiącą prawie 99% są rozliczenia z bankami. Obejmują one m.in. refundację środków wypłacanych bankom z tytułu premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych, wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego oraz Funduszu Termomodernizacji. Nie chciałbym znowu zbyt szczegółowo omawiać poszczególnych pozycji wydatków, ponieważ są one bardzo szczegółowo w materiale opisanym przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zatrzymam się wobec tego na dwóch kluczowych sprawach, a mianowicie na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym oraz Funduszu Termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#PosełMirosławKukliński">Jeśli chodzi o Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, to w roku bieżącym nastąpiło dosyć gwałtowne zawirowanie polegające na znacznym wzroście zapotrzebowania na kredyty preferencyjne ze strony towarzystw budownictwa społecznego oraz spółdzielni mieszkaniowych. O ile samo zjawisko jest pozytywne, to niepokojący jest widoczny brak środków na tym funduszu, co groziłoby zahamowaniem dobrze funkcjonującego programu budowy mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach. Program ten jest realizowany ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#PosełMirosławKukliński">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej podjęła działania zmierzające do wzmocnienia funduszu. Sądzimy, że przyczyni się do tego nowelizacja ustawy, o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Powstanie możliwość zasilania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego z innych źródeł, a nie tylko z budżetu państwa jak to się dzieje obecnie. Wiadomo bowiem, że nigdy tych środków nie będzie w wystarczającej ilości.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#PosełMirosławKukliński">W opinii Komisji zaproponowaliśmy w związku z tym zwiększenie środków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy z kwoty 204 mln zł na kwotę 334 mln zł, tj. o 130 mln zł. W trakcie posiedzenia Komisji wzbudziło to kontrowersję, ponieważ uznano, że to zwiększenie jest niewystarczające. Być może sytuacja będzie zupełnie inna, ponieważ w roku przyszłym fundusz zostanie zasilony znaczną pożyczką z Banku Rozwoju Rady Europy. Będzie to kwota 630 mln zł z czego 400 mln zł przewiduje się na rok przyszły. W ten sposób ogólna pula środków zgromadzonych na funduszu sięgnie prawie 700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#PosełMirosławKukliński">Według szacunków Banku Gospodarstwa Krajowego, który obsługuje fundusz, kwota ta również może nie wystarczyć na bieżące finansowanie wszystkich kredytów. Według informacji banku w październiku br. wnioski kredytowe przekroczyły już kwotę 1,1 mld zł. Gdyby więc tendencja wzrostu zapotrzebowania na kredyty nadal się utrzymała, to nawet dodatkowe środki budżetowe nie rozwiązują problemu.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#PosełMirosławKukliński">Kilka zdań na temat Funduszu Termomodernizacji. Naszym zdaniem, nie jest rzeczą dobrą, że Komisja wskazuje na ten fundusz, jako źródło finansowania innych zadań. Wynika to jednak z dalece niezadowalających rezultatów funkcjonowania ustawy o wspieraniu inwestycji termomodernizacyjnych. Ustawa ta jest dziełem Komisji, ale przede wszystkim została uchwalona przez Sejm. Dlatego przykro jest o tym dzisiaj mówić. Podejmujemy już starania o nowelizację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#PosełMirosławKukliński">Mimo wszystko jednak nie przewidujemy, aby środki zgromadzone na Funduszu Termomodernizacji mogły być w pełni wykorzystane, ilości w jakiej zostały zaplanowane w budżecie na rok przyszły. Również w roku 2000 część środków z funduszu została przesunięta na inne cele, głównie na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Mówię o tym wszystkim dlatego, aby częściowo przynajmniej usprawiedliwić propozycję Komisji o przesunięciu środków z Funduszu Termomodernizacji na sfinansowanie innych potrzeb. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę państwa na bardzo istotną propozycję zawartą w naszej opinii. Wnosimy o przeznaczenie kwoty 50 mln zł na realizację dwóch ustaw - o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych oraz o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkania. Obydwie ustawy są przedłożeniem rządowym i czekają obecnie na rozpatrzenie przez Sejm. Być może wejdą w życie, jeśli rząd ich nie wycofa z Sejmu, a parlament zaakceptuje, dopiero w drugiej połowie przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#PosełMirosławKukliński">Są to obecnie jedyne projekty ustaw, które pozostały z całego pakietu mieszkaniowego. Jeśli mamy poprawić sytuację mieszkaniową, to musimy stworzyć po temu odpowiednie warunki, m.in. poprzez wspomniane dwie ustawy. Bez środków finansowych w budżecie przyszłorocznym przeznaczonych choćby w części na realizację tych ustaw, pozostaną one martwe.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#PosełMirosławKukliński">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej proponuje pozyskanie wspomnianej kwoty 50 mln zł z innej części działu 55, a konkretnie rozdziału 70015, tj. ze środków na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, oraz rozdziału 70017 i 70095. Będą to kwoty po 25 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#PosełMirosławKukliński">Omówiłem jedynie kluczowe sprawy, które podnosimy w opinii Komisji. Zależy nam bardzo na tym, aby nastąpiło przesunięcie środków, o których mówiłem szczegółowo przed chwilą. Sądzimy, że nie powinno to budzić większego sprzeciwu Komisji Finansów Publicznych. Inaczej być może zostanie potraktowana inna nasza propozycja zawarta w pkt. 3 opinii. Proponujemy zwiększenie rezerwy celowej przeznaczonej na wypłatę dodatków mieszkaniowych z projektowanej kwoty 550 mln zł do 650 mln zł, tj. o 100 mln zł. Zmiana ta dotyczy części 83 poz. 14. Co prawda wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy, ale wiemy, jaka była pod tym względem sytuacja w dwóch ostatnich latach. W projekcie ustawy budżetowej zaplanowano na ten cel 550 mln zł i jest to kwota wyższa od zaplanowanej w roku 2000, niemniej jednak środki te już dzisiaj wydają się niewystarczające na zaspokojenie na realizację tego zadania. Komisja prosi w związku z tym o powiększenie jej o 100 mln zł. Wskazujemy na źródło pozyskania tych pieniędzy. Są to rezerwy ogólne. Mamy jednak świadomość tego, że cała rezerwa ogólna wynosi właśnie 100 mln zł. Niemniej jednak Komisja zdecydowała tak, jak to zostało zapisane w opinii, a moją rolą jest jedynie przekazanie państwu tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#PosełMirosławKukliński">O zadaniu czwartym zapisanym w opinii, a więc o zwiększeniu środków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, mówiłem już uprzednio, więc nie będę tego szerzej omawiał.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#PosełMirosławKukliński">Tyle byłoby uwag ogólnych do opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Być może uwagi te były nazbyt ogólne i trochę chaotyczne, ale nie chciałbym państwu zabierać czasu nadmierną szczegółowością informacji. Gdybym jednak pominął jakąś pozycję, którą powinienem uwzględnić w swoim sprawozdaniu, to chętnie uzupełnię swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławSekuła">Koreferentem opinii ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Włodzimierz Wasiński, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Moja opinia będzie w dużej części zgodna z opinią, którą przedstawił pan poseł Mirosław Kukliński, gdyż tak się złożyło, że ja również jestem członkiem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Wszystkie opinie przygotowane przez tę Komisję po części były również moim udziałem. Swoją opinię rozpocznę od tego, że ta część budżetu, z którą mamy teraz do czynienia, i którą omawiamy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, jest częścią, w której projekt budżetu nie przedstawia takich środków, jakie byłyby potrzebne do wykonania wszystkich zadań w dziedzinie budownictwa i mieszkalnictwa. Ogółem środki przewidziane na sferę budowalno-mieszkaniową w projekcie budżetu na rok 2001 są na poziomie, niestety, tylko 88,9% środków, które były przewidziane w roku 2000. I to jest jeden z głównych mankamentów, który dotyczy projektu budżetu, a jeszcze w większym stopniu realizacji tej części budżetu w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Odniosę się do poszczególnych części projektu budżetu w takiej kolejności, jak to zrobił pan poseł Mirosław Kukliński. Pan poseł bardzo szczegółowo omówił projekt w zakresie części 18 - Architektura i budownictwo. Przychylam się do wniosku Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej dotyczącego dofinansowania Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego o kwotę 1,4 mln zł oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o kwotę 9 mln zł. Obydwa wnioski są zasadne i należy je poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Podobnie jak Komisja, ja również proponuję przesunięcie środków z Funduszu Termomodernizacji. Na ten fundusz zaplanowana została w budżecie kwota 30 mln zł, natomiast w roku bieżącym kwota ta była identyczna. Niestety, zdołano środki te wykorzystać tylko w ilości 12 mln zł, co należy uznać za bardzo zły wynik. Prawdopodobnie jednak nie uda nam się na tyle zmienić w roku 2001 w sytuacji, aby zwiększone środki zostały wykorzystane. Chodzi mi o zmianę funkcjonowania ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. W związku z tym jeszcze przez co najmniej pół roku dostęp do kredytów będzie utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej podjęła już działania zmierzające do nowelizacji wspomnianej wyżej ustawy. Prace nad projektem już zostały podjęte i w najbliższym czasie zostanie on rozpatrzony przez Komisję. W konsekwencji może to służyć lepszemu wykorzystaniu środków znajdujących się na Funduszu Termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełWłodzimierzWasiński">W części 85 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na rok przyszły zaplanowano wydatki w wysokości 1 mld 778 mln 441 tys. zł, co stanowi, niestety, tylko 86% środków przewidzianych w budżecie roku 2000. Wydatki przewidziane w tej części budżetu dotyczą przede wszystkim integracji z Unią Europejską, refundacji premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych; środki przewidziane na rok przyszły są niższe niż w roku 2000. W tej części budżetu znajduje się również pozycja wydatków budżetowych na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, o którym już dzisiaj wiele mówił pan poseł Mirosław Kukliński. Środki przewidziane w projekcie budżetu na ten fundusz na rok 2001 są na poziomie 204 mln zł, co stanowi również 84,1% środków przewidzianych na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Wydaje się, że sytuacja może być rozwiązana w sposób pozytywny. Istnieje szansa udzielenia znacznej pożyczki z Banku Rozwoju Rady Europy. Będzie to kwota 630 mln zł. Przewiduje się, że 400 mln zł z tej pożyczki trafi w roku przyszłym do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Według zapewnień prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, środki te powinny zapewnić ciągłość funkcjonowania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej proponuje dofinansowanie funduszu o kwotę 130 mln zł. Źródłem tych środków według Komisji może być rezerwa ogólna. Jak już zauważył pan poseł Mirosław Kukliński, rezerwa ta wynosi również tylko 100 mln zł. Dlatego chyba nie ma możliwości, aby z tego źródła był dofinansowany w całości Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Nie podzielam opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowe w tej sprawie sądzę, że co prawda Krajowy Fundusz Mieszkaniowy będzie miał w roku przyszłym pewne trudności, ale przy środkach zaplanowanych w budżecie oraz pozyskanych w drodze pożyczki, fundusz będzie mógł wykonywać swoje zadania. W związku z tym nie popieram wniosku Komisji o przesunięcie na fundusz kwoty 130 mln zł, zwłaszcza że źródłem zasilenia ma być rezerwa ogólna, na której takich środków po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł już skończył omawianie opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Z racji przeziębienia referowanie sprawy przychodzi mi z pewnymi trudnościami, za co państwa przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Rezerwy celowe stanowią kolejną część omawianego budżetu. Jest to część 83. Mamy w niej kilka pozycji, w tym pozycja 14 - środki na dodatki mieszkaniowe zaplanowane w kwocie 550 mln zł. Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej proponuje zwiększenie rezerwy celowej przeznaczonej na wypłatę dodatków mieszkaniowych z projektowanych 550 mln zł do 650 mln zł, tj. o 100 mln zł. Środki te miały być pozyskane z rezerwy ogólnej, co wydaje się trudne do zrealizowania. Niemniej jednak dodatkowe środki na dodatki mieszkaniowe są absolutnie konieczne. Proponuję, aby nasza Komisja spróbowała rozpatrzyć sytuację i ewentualnie poprawić źródło sfinansowania dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Istotną pozycją wśród rezerw celowych, a jest to pozycja 27, są środki na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową w kwocie 43 mln zł. Sprawa ta miała być już zakończona w roku 2000, i jednak zaległe rozliczenia między budżetem państwa a spółdzielniami mieszkaniowymi jeszcze trwają. Dlatego podjęto decyzję, aby ta pozycja budżetu pozostała jeszcze na rok 2001 w formie rezerwy celowej. Wynika to z tego, że niektóre sprawy nadal są rozstrzygane przez sądy i trudno przewidzieć wyroki. Dlatego w tej rezerwie przewiduje się zabezpieczenie takiej kwoty na ewentualne rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Kolejne części budżetu - 18 i 55 - dotyczą środków specjalnych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych w 2001 r. Części tej nie będę jednak szczegółowo omawiał. Istotnym elementem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej jest propozycja przeznaczenia kwoty 50 mln zł na realizację dwóch ustaw, które obecnie są na etapie przygotowania w Sejmie. Jest to projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych oraz drugi projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkania. Mamy do czynienia ze szczególną sytuacją. Z jednej strony uważamy, że obydwie ustawy są bardzo potrzebne i wejście ich w życie w roku 2001 dawałoby szansę rozwoju budownictwa mieszkaniowego, z drugiej strony zdajemy sobie sprawę, że formalnie ustawy te jeszcze nie istnieją. Z tych względów w projekcie budżetu w ogóle nie przewidziano żadnych środków na te ustawy. Ponieważ nie zostały one jeszcze uchwalone, to może się zdarzyć, że w ogóle nie zostaną uchwalone. Ten fakt trzeba jednak także brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Jeśli jednak ta propozycja Komisji zyskałaby uznanie, to ja również udzielam jej poparcia. Uważam, że utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 55 mln zł z przeznaczeniem na realizację tych dwóch ustaw, byłoby w pełni uzasadnione. Tyle uwag z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełPawełArndt">Do tej pory zabierali głos przedstawiciele Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Tak się składa, że ja również jestem członkiem tej Komisji i chciałbym kilka słów powiedzieć na temat przedstawionej opinii.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełPawełArndt">Od roku 1996 można zauważyć wzrost liczby oddawanych mieszkań w Polsce, ale jest to wzrost nadzwyczaj znikomy i nie o to nam wszystkim chodzi. Wydatki budżetowe na sferę budowlano-mieszkaniową są bardzo niewielkie, co trzeba uznać za określenie raczej łagodne. Znaczący udział w tych wydatkach mają środki przeznaczone na pokrycie starych zobowiązań finansowych państwa, głównie na wydatki związane z tzw. starym portfelem. Natomiast bardzo niewiele jest środków na nowe budownictwo związane z Krajowym Funduszem Mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełPawełArndt">Z tego względu chciałbym mocno poprzeć projekt Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej mówiący o utworzeniu dodatkowej rezerwy celowej w kwocie 50 mln zł na realizację dwóch ustaw, o których przed chwilą była mowa.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym przypomnieć kolegom z Komisji Finansów Publicznych, że razem z Komisją Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pracujemy nad tymi dwoma ustawami. Niedawno zakończyła prace podkomisja, która niebawem przedstawi sprawozdanie. Mam nadzieję, że mimo obciążeń posłów wynikających z prac nad budżetem, uda się obydwa projekty ustaw omówić i że w krótkim czasie projekty ustaw trafią do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełPawełArndt">Aby jednak obydwie ustawy mogły wejść w życie w roku 2001, to przynajmniej niewielkie środki na ten cel przeznaczyć i utworzyć rezerwę celową na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. Z tego samego źródła byłyby również dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkania. Rezerwa ta naprawdę jest bardzo potrzebna i apeluję do koleżanek i kolegów z Komisji Finansów Publicznych, aby poparli ten wniosek. Można zadać pytanie, czy kwota 50 mln zł nie jest zbyt wysoka i czy nie można by było tego problemu rozwiązać w roku przyszłym przy pomocy skromniejszych środków.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym poprzeć również dwa pierwsze wnioski Komisji o zwiększenie wydatków budżetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Nie są to wielkie kwoty i Komisja wskazuje na źródło ich pozyskania. Dlatego myślę, że Komisja Finansów Publicznych mogłaby również te wnioski aprobować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zacznę od wątku, który podjął pan poseł przewodniczący, a mianowicie od budżetu Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Mam przed sobą zeszyt z budżetem tego urzędu i na tej podstawie mogę stwierdzić, że propozycja Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zmierza do przywrócenia tego co było w roku 2000. Dzieje się to w sytuacji, kiedy rząd przedstawia nam propozycję budżetową o ponad 20% niższą. Tymczasem Komisja wnioskuje o dodatkowe 9 mln zł dla tego urzędu. Dlatego oczekuję od rządu wyjaśnienia, kto ma rację. Racje mogą być różne, ale chciałbym wiedzieć na czym polega różnica tych racji. Niezrozumiałe zupełnie jest, dlaczego punkt startowy był inny i dlaczego w materiałach urzędu nie ma ani słowa o tej sporej jednak kwocie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Bardzo byśmy prosili Ministerstwo Finansów o wyjaśnienie nam, jaką kwotę na dodatki mieszkaniowe powinno się dopłacić z budżetu. Wiadomo bowiem, że w efekcie wydatki te spadają na samorządy. Mieliśmy w projekcie budżetu kwotę 550 mln zł i na rok przyszły kwotę tę planuje się na tym samym poziomie w sytuacji prawdopodobnego wzrostu bezrobocia w kraju oraz ustawowego zwiększenia liczby osób, którym przysługują dodatki. W tym wypadku wyzwanie jest jaskrawe i z tym coś trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jestem w pełni zgodny z panem przewodniczącym Pawłem Arndtem, który sygnalizował wielką potrzebę zasilenia na zdrowych zasadach budownictwa mieszkaniowego. Chodzi o zabezpieczenie środków na dopłaty do oprocentowania kredytów remontowych oraz na program zwany „własne mieszkanie”. Obydwa projekty ustaw są mi znane i znajdują się w Sejmie. Nie chcę wchodzić w to, skąd weźmiemy te środki, pan poseł Paweł Arndt mówi, że z premii gwarancyjnych, ale musimy sobie parę spraw wyjaśnić. Nie mam zupełnie wyobrażenia o realności tej propozycji, ale sygnalizowano mi, że podobno była zgoda pana premiera Janusza Steinhoffa przeniesienia kwoty 100 mln zł z jego resortu. Nie wiem tylko z jakiego rozdziału budżetu. Niestety, nie znajduję żadnego śladu tej informacji w opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć od panów posłów z tej Komisji, czy taka propozycja w ogóle padła, czy też nie. Moje informacje pochodzą z kół rządowych.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawa jest bardzo ważna dlatego, że przegraliśmy ostatnie lata, jeśli chodzi o rozwój budownictwa mieszkaniowego. Przegraliśmy także podatek dochodowy od osób fizycznych i nastąpiła likwidacja wielkiej ulgi mieszkaniowej, która w moim przekonaniu, w dalszym ciągu jest dużym skandalem. Pomaganie tylko wyraźnie najzamożniejszej części ludności na wielką skalę, a w ciągu roku są to sumy idące w miliardy złotych, jest takim skandalem. Tymczasem w naszym interesie leży, żeby pomóc ludziom średnio zamożnym, i żeby oni dokonywali wysiłku oszczędzając na mieszkanie. Temu wychodzą naprzeciw projekty rządowe znajdujące się w Sejmie i musimy mieć pokrycie finansowe na ich realizację. Nie udało się wprowadzić poprawki do projektu ustawy o podatku od osób fizycznych, dzięki czemu mogliśmy mieć już w tym roku kilkadziesiąt milionów złotych rezerwy na budowę mieszkań. Środki te pochodziłyby ze spadku dochodów budżetu z tytułu ulgi w podatku dochodowym. Pieniądze te można by było przeznaczyć na działania bardziej skuteczne i oszczędniejsze dla budżetu, a jednocześnie pomagające biedniejszym młodym ludziom w zdobywaniu mieszkań. Nie udało nam się tego dokonać. Powstaje zatem pytanie czy znajdziemy dodatkowe środki na wsparcie wspomnianych dwóch projektów ustaw? Ja przynajmniej tych środków nie widzę. Jedno jest pewne, że realizacja tych programów zawartych w ustawach wiąże się ze zmianą zasad podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że rozpatrując projekty obydwu ustaw mieszkaniowych musimy bardzo mocno postawić sprawę, aby prawie równolegle przeprowadzić nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o to, aby stopniowo dokonać takiego przesunięcia środków z dużej ulgi mieszkaniowej, na normalny kredyt skierowany do rodzin średnio zarabiających. W tej chwili jednak najważniejsze jest dowiedzenie się, czy prawdą jest, że w ramach możliwości rządu przynajmniej część środków na programy mieszkaniowe uzyska się od Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Dużo już zostało dzisiaj powiedziane na temat uzasadnienia wniosków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Myślę, że zasługują one na poparcie. Chciałbym jedynie, aby do tych propozycji ustosunkował się rząd, szczególnie do propozycji pierwszej i drugiej. Chodzi o zwiększenie wydatków budżetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego o kwotę 1,4 mln zł oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o kwotę 9 mln zł. Środki te mają być pozyskane z Funduszu Termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Cenna jest również propozycja utworzenia nowej rezerwy celowej z przeznaczeniem 50 mln zł na realizację dwóch ustaw mieszkaniowych. Obydwie ustawy są bardzo oczekiwane, zwłaszcza w miastach, w których wiadomo jak zły jest stan zasobów mieszkaniowych. Ponieważ jednak środki te mają być pozyskane w ramach budżetu jednego resortu, chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko tego resortu. Chciałbym również zapytać Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydatkach związanych z jego urzędem. Z pewnością propozycja zwiększenia wydatków o 110 tys. zł na podróże służbowe dla inspektorów nadzoru budowlanego jest bardzo cenna i potrzebna. Jest to podstawa działania nadzoru budowlanego, a wiadomo, że w terenie działa on różnie i potrzebne są środki techniczne dla inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chciałbym jednak dowiedzieć się, ile kontroli planuje się przeprowadzić w roku 2000, ile już jest wykonanych i czy są jakieś mierniki określające wpływ głównego inspektora na wyniki kontroli terenowych. Czy dzięki temu zmniejsza się liczba samowoli budowlanych oraz uchylonych decyzji o zabudowie? Jeśli to możliwe, proszę o przedstawienie takich danych.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proszę również prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o podanie informacji o aktualnym stanie inwestycji, o której jest mowa w informacji, jaka jest wartość całkowita i przewidywany czas jej zakończenia. Ja również uważam, że ta inwestycja jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Osobne pytanie dotyczy porozumień z marszałkami i samorządami województw; czy jest plan wykonania map topograficznych i kiedy zostaną zakończone prace nad nimi przy obecnym stanie finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Ponieważ nie widzę chętnych do dyskusji rozpoczynamy rundę odpowiedzi na zgłoszone pytania i wątpliwości. Jak zwykle pytam pierwszego ministra finansów, czy zechciałby zabrać głos teraz, czy może później? Może w pierwszej kolejności odpowiedzą kierownicy resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaJacekSzczot">Argumenty przytoczone przez sprawozdawcę i przedstawiciela Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, pana posła Mirosława Kuklińskiego, a także przez koreferenta, pana posła Włodzimierza Wasińskiego, są dosyć mocne i resort je podziela. Wiadomo, że brakuje środków finansowych na realizację zadań, które zostały nałożone na nowy resort utworzony dopiero w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaJacekSzczot">Pojawił się jednak problem konieczności dokonania przesunięć środków budżetowych. Jesteśmy za tym, aby przyjąć propozycje Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Są to wszystko ważne wnioski o uzupełnienie brakujących środków. Żałujemy jednak, że w propozycjach Komisji nie znalazły odzwierciedlenia kwestie dotyczące uzupełnienia środków finansowych na funkcjonowanie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Chodzi przede wszystkim o środki w części dotyczącej likwidacji Centralnego Ośrodka Badawczo-Rozwojowego, który właściwie funkcjonować już nie może, a zlikwidować go też nie można, bo brakuje środków na odprawy dla pracowników i na cały proces likwidacyjny.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaJacekSzczot">Jeszcze jedna kwestia nie została uwzględniona w projekcie budżetu, a to dlatego, że ustawy jeszcze nie było. Chodzi nam o ustawę o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. W budżecie nie znalazła się żadna kwota pozwalająca na zorganizowanie izb zawodowych. Ustawa została przyjęta przez Sejm bardzo niedawno i dlatego nie znalazła odbicia w budżecie. Mogą być z tym w przyszłym roku duże problemy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaJacekSzczot">Ustosunkowując się do opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, prosiłbym o dokonanie korekty w punkcie 2 - zwiększenie wydatków budżetowych Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Komisja proponowała kwotę 9 mln zł i aby te środki zabrać z Funduszu Termomodernizacji. Proponujemy skorygowanie tej kwoty do 1,5 mln zł, a pozostałe środki pozostawić nadal na Funduszu Termomodernizacji. Uważamy, że kwota półtora miliona złotych spowoduje, że jednak będziemy musieli zrezygnować z wydatków majątkowych na inwestycje budowlane w kwocie ponad 7 mln zł. Musimy także zrezygnować, niestety, z wydatków w rozdziale - Prace geodezyjne i kartograficzne. Istnieje tam niedoinwestowanie w kwocie 471 tys. zł z przeznaczeniem na realizację porozumień z marszałkami województw w zakresie wykonywania mapy topograficznej Polski. Po prostu nie chcemy, aby pozbawić Fundusz Termomodernizacji środków, a tym samym uniemożliwić realizację programu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Dlatego prosimy o korektę w stosunku do propozycji zgłoszonych przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaJacekSzczot">Odniosę się na koniec do propozycji pana przewodniczącego, posła Pawła Arndta, aby stworzyć rezerwę celową. Być może nie do końca zrozumiałem intencję pana przewodniczącego, ale moja obawa jest taka, że nie ma skąd wziąć środków na tę rezerwę. Stworzenie takiej rezerwy byłoby równoznaczne z wyciągnięciem środków z naszego resortu, a nie dawałoby gwarancji wykonania zadania w ciągu roku budżetowego. Dlatego proszę, aby Komisja Finansów Publicznych zastanowiła się, czy te środki powinny być pozyskiwane z naszego resortu.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaJacekSzczot">Tyle słów z mojej strony. Być może na inne pytania państwa odpowiedzą jeszcze prezesi obydwu urzędów, a więc Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, a także pan minister Piotr Mync, który jest prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Jemu też oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełPawełArndt">Znalazłem się w kłopotliwej sytuacji po wypowiedzi pana ministra. Nie bardzo wiem, jak traktować poprawkę przez pana zgłoszoną. Czy jest to oficjalna poprawka rządu, który wnosi kolejne zmiany do budżetu? Przypuszczam, że tak nie jest. Być może ktoś z panów posłów byłby gotów przejąć poprawkę pana ministra i zgłosić ją jako poprawkę poselską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuJacekSzczot">Było to tylko moje ustosunkowanie się do propozycji zawartych w opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej i tylko tyle. Komisja proponuje zwiększenie wydatków budżetowych Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o kwotę 9 mln zł, natomiast ja uważam, że ta kwota byłaby za duża i że możemy się zgodzić na przeniesienie tylko półtora miliona złotych. Taka korekta nie zachwieje naszych działań w ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPawełArndt">Z kolei ja chciałem jedynie wyjaśnić, że poparłem tylko propozycję, którą zgłosiła Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej dotyczącą utworzenia rezerwy celowej na dwa programy mieszkaniowe, które jeszcze nie funkcjonują. Osobiście widzę potrzebę, aby te programy zafunkcjonowały w roku przyszłym. Nie powiedziałem niczego więcej ponadto co napisała w swoje opinii Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie bardzo rozumiem wypowiedź pana ministra. Czy to jest tylko pana zdanie i resortu, czy też zdanie rządu? Nas bowiem interesuje na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych jedynie stanowisko rządu. Opinia rządu ma oczywiście inną wagę i znaczenie dla wniosków zgłoszonych przez Komisję. Jeśli to jest tylko pana stanowisko, to poproszę jednak o oficjalne stanowisko rządu w sprawie wniosków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. A może ma pan upoważnienie do występowania w imieniu rządu to niech pan o tym powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuJacekSzczot">Uważnie słucham słów wypowiedzianych przez przewodniczącego Komisji pana posła Pawła Arndta, który poprosił o ustosunkowanie się przedstawiciela resortu do opinii zgłoszonej przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. I ja się ustosunkowałem do propozycji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuJacekSzczot">Rozumiejąc propozycje zgłoszone przez członków tej Komisji oraz przez samą Komisję, a chodzi o opinię nr 21, ustosunkowuję się do nich w sposób pozytywny z pewnymi zastrzeżeniami. Wszystko odbywa się w ramach naszego resortu, przesunięcia środków odbywają się w ramach budżetu resortu. Skoro państwo posłowie uznają, że są pilniejsze zadania i trzeba dokonać przesunięć budżetowych, ale jest to w ramach naszego resortu, to w imieniu resortu wyrażam stanowisko, że może to nastąpić. Natomiast ja nie reprezentuję w tym momencie stanowiska rządu i to jest chyba czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPawełArndt">Uważam ten temat za wyjaśniony. O głos prosi kilku posłów, w pierwszej kolejności wypowie się pan poseł Mirosław Kukliński, będący sprawozdawcą Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proszę o zachowanie porządku obrad. W trakcie dyskusji zostały zadane pytania i tradycyjnie powinni się do nich odnieść przedstawiciele rządu. Tymczasem pan przewodniczący wprowadza bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełPawełArndt">To pan poseł wprowadza bałagan zabierając głos bez udzielenia mu przeze mnie. Chciałem jedynie pozwolić posłowi sprawozdawcy odpowiedzieć panu ministrowi Jackowi Szczotowi. Do odpowiedzi na pytania za chwilę powrócimy i znowu posłowie będą mogli zabierać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMirosławKukliński">Jako sprawozdawca Komisji jestem także trochę zdziwiony stanowiskiem pana ministra Jacka Szczota. Komisja nasza powołała stałą podkomisję zajmującą się finansowaniem budownictwa, a głównie budżetem państwa w zakresie przedmiotowym Komisji. Komisja oraz podkomisja nie formułowały opinii wyłącznie na podstawie własnych przemyśleń i własną wizję kształtowania polityki mieszkaniowej. Trzykrotnie spotykaliśmy się z przedstawicielami rządu w tym również z przedstawicielami resortu rozwoju regionalnego i budownictwa i nasza opinia jest wyjściem naprzeciw uwag i propozycji zgłaszanych przez państwa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełMirosławKukliński">Na posiedzeniu Komisji, podczas omawiania poszczególnych części budżetu wysłuchaliśmy również uwag prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Proponujemy niezabieranie środków finansowych, a jedynie przesuwanie ich w ramach resortu i dla resortu. Stąd moje zdziwienie postawą pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, abyśmy wysłuchali odpowiedzi na wcześniej zadane pytania, a potem będzie druga tura pytań i wypowiedzi. Kto z państwa chciałby teraz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Odpowiem na pytanie pana posła Krzysztofa Jurgiela dotyczące funkcjonowania służb terenowych nadzoru budowlanego i kontroli terenowej. Urząd prowadzi kontrole w czterech obszarach: w budownictwie powszechnym, w budownictwie infrastrukturalnym, w budownictwie obronnym oraz kompleksowe kontrole urzędów. Te ostatnie w roku bieżącym zostały przeprowadzone w pięciu województwach. Odbywają się one począwszy od urzędów wojewódzkich, a skończywszy na starostwach. Oczywiście, nie kontrolujemy wszystkich starostw. Pytał pan poseł o liczbę kontroli. Niestety, nie mam przy sobie wszystkich szczegółowych danych, ale w ciągu roku takich kontroli jest kilka tysięcy. Zobowiązuję się przedstawić panu posłowi dokładną informację na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełPawełArndt">Kolejnym mówcą będzie przedstawiciel Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiKazimierzBujakowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytania pana posła Krzysztofa Jurgiela. Pierwsze dotyczyło informacji o inwestycji budowlanej przeznaczonej dla Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ośrodek ten działa w formie gospodarstwa pomocniczego i zajmuje się prowadzeniem centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Drugie pytanie dotyczyło map topograficznych.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrezesGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiKazimierzBujakowski">Odpowiadając na pierwsze pytanie udzielę także odpowiedzi panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu. Posłużę się materiałami zawartymi w naszej informacji na str. 17, a dotyczącej Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Inwestycja ta jest realizowana od roku 1997 i do roku bieżącego wydano na nią kwotę blisko 6 mln zł. Do zakończenia inwestycji potrzebna jest jeszcze kwota ponad 8,5 mln zł. Taka informacja była zawarta w naszym materiale. Skrócenie realizacji tej inwestycji przyczyniłoby się, oczywiście, do zmniejszenia kosztów i umożliwiło korzystanie z wydatkowanych środków możliwie szybko. Chciałbym podziękować Komisji za dostrzeżenie naszej informacji w materiale i ustosunkowanie się do niej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrezesGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiKazimierzBujakowski">Drugie pytanie dotyczyło map topograficznych. Mapy topograficzne kraju w skali 1:10 tys. opracowywane i wydawane są od roku 1999 w porozumieniu z marszałkami województw. Został opracowany i przyjęty program wydawniczy służby geodezyjnej i kartograficznej. W wyniku zawartych porozumień są opracowywane mapy w postaci cyfrowej. Stanowią one podstawę do budowania systemu informacji przestrzennej dla całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrezesGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiKazimierzBujakowski">W wyniku realizacji tych porozumień wydawanych jest około 800 arkuszy mapy topograficznej w skali roku, natomiast potrzeby w tym zakresie sięgają około 16 tys. arkuszy. Przy tak zwolnionym cyklu produkcyjnym pokrycie kraju nowymi mapami topograficznymi w postaci cyfrowej będzie mogło być osiągnięte w perspektywie 20 lat. Tymczasem opracowanie tych map jest niezbędne dla wykonywania procesów planistycznych, dla inwestorów, także dla pokazania możliwości inwestowania w naszym kraju. Tego zresztą domagają się również kraje zrzeszone w Unii Europejskiej. Tyle tytułem wyjaśnienia na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastPiotrMync">Odpowiem na pytania do mnie adresowane. Jeden z posłów pytał o kwoty planowane i rzeczywiście wydane na dopłaty do dodatków mieszkaniowych w roku 2000 i w roku przyszłym. Według oceny urzędu, która jest dosyć precyzyjna, bo zbliża się koniec roku, gdyby chcieć do końca zrealizować zobowiązania budżetu państwa w wypłacie dodatków mieszkaniowych, powinno być o 55 mln zł więcej niż jest w tym roku, to znaczy 605 mln zł, a nie 550 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastPiotrMync">Porównywalny szacunek na rok 2001 jest dużo mniej precyzyjny. Spodziewamy się, że minimalna kwota, która by wystarczyła na zaspokojenie wszystkich potrzeb ze strony budżetu państwa, powinna wynieść 60 mln zł. Jest to spełnienie algorytmu ustawowego, natomiast jak państwo wiecie ustawa jednocześnie mówi, że pomoc państwa ograniczona jest do poziomu zapisanego w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PodsekretarzstanuprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastPiotrMync">Drugie pytanie dotyczyło nowych programów kredytowych, to jest programu dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych oraz na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. Są to tzw. programy remontowe i program „własne mieszkanie”. Wobec tego, że ustawy te są jeszcze nieskończone, a byłyby uchwalone w przyszłym roku, oceniamy, że kwota 50 mln zł, o którą wnioskuje Komisja, byłaby na pewno wystarczająca. Przewidujemy, że około 15 mln zł zostanie przeznaczonych na kredyty remontowe, a pozostała kwota, a więc od 25 do 35 mln zł na kredyty udzielane na własne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PodsekretarzstanuprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastPiotrMync">Propozycja utworzenia rezerwy celowej na finansowanie obu ustaw ma na celu dwa zadania. Rezerwa celowa oznacza wydzielenie tych pieniędzy z pakietu mieszkaniowego i w wypadku nieuchwalenia ustaw byłaby to strata dla mieszkalnictwa. Dlatego też proponujemy, aby była ona wewnątrz limitu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zapisana na nowe programy, tak jak to ma miejsce w budżecie tegorocznym. Gdyby jakaś część tej kwoty nie była wykorzystana, to wobec istotnych niedoborów środków na premie gwarancyjne i dopłaty do odsetek „starego portfela” i na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, środki te mogłyby zostać przeznaczone na inne cele mieszkaniowe. Posłużę się konkretnym przykładem świadczącym, że był już taki precedens. Działo się to w przypadku ustawy o kasach mieszkaniowych. Ponieważ projekt ustawy był dopiero procedowany, zabezpieczono w budżecie kwotę 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełPawełArndt">Czy minister finansów chciałby udzielić odpowiedzi? Jeśli nie to prosimy panią dyrektor Grażynę Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Jeśli państwo pozwolą to odniosę się do zmniejszenia wydatków na sferę mieszkaniową w projekcie ustawy budżetowej na rok 2001, a także do tych pytań, które zdołałam zanotować.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Jeśli chodzi o dwie pierwsze propozycje zawarte w opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a dotyczących zwiększenia wydatków budżetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Zwiększenie to ma odbyć się kosztem pomniejszenia środków planowanych na Fundusz Termomodernizacji. Chciałabym zaznaczyć, że byłoby to bardzo istotne zmniejszenie, bo aż o 1/3 kwoty planowanej na rok 2001. W szczególności duża kwota przypadłaby z tego kawałka Głównemu Urzędowi Geodezji i Kartografii. Obawiam się, że tak daleko idąca zmiana mogłaby zakłócić płynny sposób realizacji zadań statutowych tego funduszu 2001 r. Muszę zwrócić państwa uwagę na dwie okoliczności. W roku przyszłym o premię termomodernizacyjną, która jest finansowana ze środków tego funduszu, będą mogły ubiegać się właściciele budynków użyteczności publicznej i gminy. Są to na ogół budynki duże i jednostkowa premia przypadająca z tytułu realizacji przedsięwzięcia termomodernizacyjnego w takim budynku, może okazać się nieporównywalnie wyższa od jednostkowej premii, które były wypłacane do tej pory. Ponadto chcę jeszcze przypomnieć, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej domaga się zmiany ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Rząd został zobowiązany do przygotowania nowelizacji ustawy, a na ostatnim posiedzeniu Komisji podjęto decyzję, że wskutek tego, że ustawa nie wpłynęła jeszcze do laski marszałkowskiej, Komisja wystąpi z własną inicjatywą ustawodawczą. Trudno powiedzieć jaki będzie kształt tej nowelizacji, ale z dotychczasowych dyskusji można się zorientować, że zwiększeniu ulegnie jednostkowa kwota premii, jak i przyspieszenie momentu wypłaty premii. Obydwa te czynniki sprawią, że nieporównywalnie większe będą wydatki po wejściu w życie znowelizowanej ustawy w stosunku do dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Trzecia propozycja Komisji dotyczy zwiększenia rezerwy celowej przeznaczonej na wypłatę dodatków mieszkaniowych o 100 mln zł. Kwota 550 mln zł zaplanowana na ten cel w projekcie budżetu, jest wyrazem pewnego kompromisu pomiędzy możliwościami budżetu państwa, a możliwościami gminy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Chciałam również zwrócić uwagę na fakt, na który także zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu wydanym w roku 1995, iż gminy mają źródło pozyskiwania środków na finansowanie m.in. wypłat dodatków mieszkaniowych i na gospodarkę mieszkaniową, prowadząc odpowiednią politykę czynszową. Rząd takiej możliwości nie ma. Tymczasem jak dotychczas, gminy bardzo oględnie korzystają z tej możliwości, dlatego że średni poziom czynszu regulowanego kształtuje się na poziomie ok. 1% wartości odtworzeniowej w stosunku do zakładanej maksymalnej wysokości ustawowej 3% wartości odtworzeniowej. Gminy mają pewien wybór i decyzja do nich należy.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Jeśli chodzi o czwartą propozycję Komisji zwiększenia środków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, to podobnie jak pan poseł Włodzimierz Wasiński, nie będziemy popierali tej zmiany. Uważamy, że zwiększenie wydatków na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w roku przyszłym o 240% w stosunku do roku 2000, jest naprawdę dostateczne.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Proszę zwrócić uwagę, o czym zresztą mówili panowie sprawozdawcy, że zasilenie funduszu nie wynikałoby tylko z kwoty 204 mln zł, która jest planowana w części 55, ale także z innej części. Proszę zwrócić uwagę na to o czym mówi art. 8 pkt 4 projektu ustawy budżetowej na 2001 r. Przepis ten upoważnia ministra finansów do udzielenia pożyczki Bankowi Gospodarstwa Krajowego do wysokości 400 mln zł. Byłaby to pierwsza transza pożyczki. Zródłem jej finansowania byłaby pożyczka rządowa zaciągnięta z Banku Rady Rozwoju Europy w wysokości 630 mln zł, z możliwością kontynuowania finansowania z tego źródła Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Piąta propozycja Komisji dotyczy wyodrębnienia nowego funduszu, a w każdym razie przeznaczenia kwoty 50 mln zł na nowe programy mieszkaniowe; chodzi o dopłaty do oprocentowania kredytów. Odwołam się do słów pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, który słusznie zauważył, że źródłem finansowania nie tylko tych programów, ale również całego pakietu ustaw mieszkaniowych, miały być dodatkowe wpływy podatkowe w związku z proponowaną przez rząd likwidacją podatkowych ulg mieszkaniowych. Chodziło w szczególności o likwidację tzw. dużej ulgi budowlanej, a także ulgi remontowej, która corocznie daje poważny uszczerbek w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Jak państwo wiecie wspomniane ulgi mieszkaniowe pozostały na rok 2001, w związku z tym w projekcie budżetu nie zostały wyodrębnione środki na wspomniane wyżej dwa programy mieszkaniowe. W tej sytuacji pojawia się propozycja wyodrębnienia w budżecie kwoty 50 mln zł poprzez pomniejszenie wydatków na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, a także wydatków na refundację wypłaconych premii gwarancyjnych. Propozycja ta sugerowałaby, że istnieją pewne nadwyżki w tych pozycjach, co jest absolutnie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Jeżeli te pożyczki zostaną pomniejszone o kwotę 50 mln zł, to będzie taki skutek, że zwiększą się wydatki 2002 r. wraz z dodatkowymi obciążeniami w formie odsetek, które muszą być naliczone i wypłacone bankom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie mam do końca poglądu co sądzi rząd o możliwości zwiększenia wydatków budżetowych dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Czy rząd ten wydatek dodatkowy uważa za niezbędny? Musi to być jasno powiedziane naszej Komisji nawet w przypadku, jeśli zwiększenie dotyczyłoby tylko wydatków budżetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Komisja może odrzucić stanowisko rządowe i uchwalić zupełnie coś innego, oczywiście, w ramach obowiązującego systemu prawnego i jeśli znajdziemy środki na pokrycie tych dodatkowych wydatków, znajdując te środki w innych częściach budżetu. Natomiast propozycje dotyczące przesunięć środków w poszczególnych częściach budżetu możemy rozpatrywać tylko wtedy, kiedy je prezentuje rząd, a nie poszczególny minister. Nic innego rozpatrywać Komisja nie może. Z tych względów bardzo bym prosił, podobnie jak posłowie z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, korektę zmian, jeśli oczywiście rząd uzna ją za celową. Chodzi o korektę projektu preliminarza Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii z zaznaczeniem, w których pozycjach dokonujemy korekt. Inaczej trudno będzie nam tę propozycję rozważać. Możemy także opierając się na intuicji Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, przesunąć kwotę 1,5 mln zł czy 9 mln zł na inne wydatki. Ale mimo wszystko prosilibyśmy przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska w tej sprawie. Nasuwają się jednak pytania do pani dyrektor Grażyny Grzyb oraz do pana ministra Jacka Szczota. Jeżeli w projekcie ustawy budżetowej mamy stwierdzenie, że do wysokości 400 mln zł upoważnia się rząd do udzielenia pożyczki Bankowi Gospodarstwa Krajowego i zwiększenia środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Byłoby to coś w rodzaju rozrachunku przychodów i rozchodów, a nie wydatków budżetowych. Powstaje pytanie, jak sobie tę operację wyobrażamy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Koncepcja, którą wypracowała Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej polega na tym, że pieniądze przeznaczone na zasilanie budownictwa mieszkaniowego przez kilka lat byłyby w połowie zapłacone z budżetu. Uważam to zresztą za bardzo szczęśliwą koncepcję i sensowną. Ale zapłaciłby budżet wobec tego nie jest to ten typ zasilania. Chodzi o to bowiem, żeby dać trochę pieniędzy. Co prawda dać mniej, niż przy dużej uldze mieszkaniowej na taką samą powierzchnię mieszkalną, ale jednak konkretnie dać przez okres kilku lat. Dlatego, pani dyrektor, coś mi się tutaj nie zgadza i sprawa w dalszym ciągu pozostaje w pełni otwarta, chyba że państwo to jakoś legislacyjnie zgracie. Ja w każdym razie nie widzę formalnego związku między propozycją Komisji w ostatnim punkcie, a art. 8 ustawy budżetowej. Jednak bardzo bym się cieszył, gdyby się udało taki związek legislacyjny ustalić, nie miałbym nic przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ostatnie pytanie kieruję do pana ministra Piotra Mynca, prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Chodzi o brakujące 55 mln zł. Czy te środki w ogóle nie zostały wypłacone, czy też zostały wypłacone przez samorządy? Chodzi oczywiście o wypłatę dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Chciałbym ustosunkować się do pierwszej części wypowiedzi pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wcześniej ustaliliśmy, że pan minister Jacek Szczot przedstawi swoje stanowisko do opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Nie było to jednak stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełPawełArndt">Pan poseł poruszył także sprawę dodatków mieszkaniowych. Ja również chciałbym w związku z tym zadać pytanie. Pamiętam, że kiedyś pojawił się pomysł rozdzielenia ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych na dwie ustawy. W projekcie ustawy o dodatkach mieszkaniowych znalazł się zapis, aby uzależnić wysokość dotacji dla gmin od wysokości czynszu. Szczerze mówiąc nie pamiętam jaki jest finał tego pomysłu i co się dzieje z ustawą o dodatkach mieszkaniowych. Dlatego proszę, aby pani dyrektor odpowiedziała na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Odpowiem po kolei na pytania, zaczynając od Funduszu Termomodernizacji. O ile się orientuję na koncie funduszu znajduje się obecnie 17 mln zł. Gdyby do tego dodać 30 mln zł zapisanych w projekcie ustawy, to byłaby to kwota przewyższająca chyba obecne zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Pan poseł Andrzej Wielowieyski pytał, czy przesunięcie środków z funduszu na inne cele jest niezbędne. Nie jest to na tyle łatwe do zaprognozowania, aby móc powiedzieć, czy niezbędna jest kwota 27 czy 37 mln zł. Natomiast ograniczenie tej kwoty o 1/3 na pewno zagraża programowi termomodernizacji. Trzeba podnieść następujące argumenty. Po pierwsze, reguły tego funduszu limitują środki, które są przeznaczane nie na same premie, ale przede wszystkim na audyty energetyczne. Ponieważ określony jest udział w tej ogólnej kwocie, w związku z tym nie byłoby możliwe przeprowadzenie procedur, bo kwota na wykonanie audytów byłaby za mała, gdybyśmy ją tak istotnie obniżyli. Ponadto w roku przyszłym będziemy mieli do czynienia z dwoma zmianami. O jednej zmianie mówiła już pani dyrektor Grażyna Grzyb - chodzi o stworzenie możliwości właścicielom obiektów użyteczności publicznej ubiegania się o premie, co już jest zapisane w ustawie. Zasada ta wchodzi w życie już od roku 2001. W tym wypadku trudno cokolwiek prognozować. Z całą pewnością można jednak oczekiwać, że pojawią się wnioski kredytowe o większym wymiarze finansowym.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Dotychczas większość wniosków składali właściciele domów jednorodzinnych, i z tego względu wielkość kredytu nie była zbyt duża. Sytuacja ta ulegnie zmianie, i ten fakt należy mieć na względzie przy określaniu skali zasilenia z budżetu Funduszu Termomodernizacji. Ponadto gotowy jest również projekt komisyjny nowelizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, o czym była dzisiaj mowa. Zmiany mają polegać m.in. na tym, aby wypłacać premie nie na końcu procesu inwestycyjnego, ale na jego początku. Inaczej mówiąc, ktoś kto zakończy inwestycję, jeszcze przed pełną spłatą kredytu miałby spłaconą tę część, która byłaby spłacana z premii. Taka zmiana niesie za sobą określone skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Pan poseł Andrzej Wielowieyski mówił o nowych programach mieszkaniowych w kontekście ulg podatkowych. Chciałbym przypomnieć, że program „własne mieszkanie” jest konstruowany w ten sposób, iż pomoc państwa się wyklucza, to znaczy, że nie można korzystać z jednej i z drugiej pomocy - z premii termomodernizacyjnej i preferencyjnego kredytu na własne mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Kolejne pytanie dotyczyło dodatków mieszkaniowych. Pojawiło się ono w dwóch aspektach. Pytającym chodziło o obecną konstrukcję ustawową i sposób finansowania dodatków mieszkaniowych. Jeśli chodzi o zasadę, to wspomniana kwota 55 mln zł zostało lub zostanie wypłaconych, jako że rok jeszcze się nie skończył. Wypłaciły to gminy ze swoich własnych środków, a nie z tej części pochodzącej z budżetu państwa. Taka jest konstrukcja tego narzędzia pomocy, że gmina ma obowiązek wypłacać dodatki w taki sposób, jak to wynika z przepisów, a państwo ma obowiązek dopłacać według określonego wzoru w granicach ustawy budżetowej. Może się oczywiście zdarzyć, że gminy zwlekają z wypłatą dodatków mieszkaniowych, bądź są jakieś uchybienia w wypłacie. Są to jednak rzeczy niezgodne z prawem. Jeśli działa wszystko legalnie, to dodatki mieszkaniowe są wypłacone co do złotówki bez względu na poziom zasilania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Pan poseł Paweł Arndt pytał o nową ustawę o dodatkach i determinowania gmin w polityce czynszowej wysokością dotacji z budżetu państwa na dodatki mieszkaniowe. Taki rządowy projekt ustawy znajduje się już w Sejmie i jest już gotowe sprawozdanie podkomisji. W ustawie proponuje się zapis, aby tym mniejsza była pomoc z budżetu państwa, i niższe czynsze w danej gminie. Obecnie dzieje się odwrotnie. W sytuacji niedofinansowania dodatków z budżetu państwa, gminy mające najwyższe czynsze, otrzymują także najwyższe kwoty na wypłaty dodatków mieszkaniowych, czyli największą część muszą uzupełnić z własnego budżetu. Zmieni się to, kiedy wejdzie w życie nowa ustawa, która premiować będzie gminy za racjonalną gospodarkę mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie porządku obrad? Jeśli nie ma chętnych, to mogę uznać ten punkt za zakończony. Zgłasza się jeszcze pan poseł Andrzej Wielowieyski; czy chce pan się wypowiedzieć w sprawie poprzedniego punktu obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nadal nie wiem, co się stanie z tymi 400 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPawełArndt">Chodzi o zasilenie środkami z pożyczki Banku Gospodarstwa Krajowego, o czym mówi odpowiedni zapis w części tekstowej projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy będzie to podstawą pokrycia wydatków związanych z propozycjami Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaMFGrażynaGrzyb">Kwota 400 mln zł znalazła się jako upoważnienie do udzielenia pożyczki Bankowi Gospodarstwa Krajowego i zostało to zapisane w art. 8 pkt 4 projektu ustawy budżetowej. Kwota ta nie ma związku z możliwościami pokrycia wydatków zgłoszonych przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Jest to propozycja, którą w projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 przedstawia rząd, jako źródło drugiego kanału zasilenia Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chodzi o zasilenie w formie pożyczki, która musi być zwrócona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaMFGrażynaGrzyb">Nie jest to nowa koncepcja, dlatego że ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego w części dotyczącej Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, taką możliwość przewiduje. Na przychody funduszu zalicza się także pożyczki przekazane przez ministra finansów. W tym przypadku będzie to pożyczka zwrotna, sądzę, że jednak na dogodnych warunkach, ponieważ będzie obowiązywał kilkuletni okres karencji i 15-letni okres zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Jeśli dobrze zrozumiałem istotę pytania pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, to spłaty pożyczki nastąpią przy pomocy środków uzyskanych ze spłaty kredytów, które zostaną z niej udzielone, i po wtóre ze spłaty innych kredytów, które już dzisiaj znajdują się wśród wierzytelności banku. W głównej mierze są to tzw. kredyty powodziowe, które były akcją jednorazową i obecnie są spłacane. Bank Gospodarstwa Krajowego dysponuje pełnym rachunkiem spłaty tych kredytów. Biorąc to pod uwagę, budżet państwa nie będzie musiał partycypować w spłacie kwoty 630 mln zł pożyczki, o której mówiła pani dyrektor Grażyna Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełPawełArndt">Chyba jednak wyczerpaliśmy już trzeci punkt porządku obrad dotyczący opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Chciałem przypomnieć, że podobnie jak w poprzednich przypadkach, wszystkie wnioski Komisji i posłów, które zostały złożone albo jeszcze będą złożone, będą rozpatrzone w ostatniej fazie prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem budżetu państwa na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełPawełArndt">Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia ostatni punkt obrad. Jest nim opinia dwóch Komisji, a mianowicie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów, w zakresie działu 700 - Gospodarka mieszkaniowa i 710 - Działalność usługowa wraz z załącznikiem nr 11. Opinia odnosi się również do dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełPawełArndt">Stanowisko połączonych Komisji miał przedstawić ponownie pan poseł Jerzy Barzowski, którego niestety, ciągle z nami nie ma. Jest natomiast obecny pan poseł Włodzimierz Wasiński, który za chwilę przedstawi koreferat do tej opinii, ja natomiast odczytam trzy punkty zawarte w tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełPawełArndt">Połączone Komisje zwracają uwagę, że w ustawie budżetowej na 2001 r. nie ma pełnego pokrycia wydatków na wykonanie zadań realizowanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej. Między innymi brakuje środków finansowych na eksploatację obiektu Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, a na realizację wielu zadań przewidziano mniejsze środki niż w roku ubiegłym. Komisje postulują także, aby przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa przedkładano każdorazowo materiały porównawcze dotyczące lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełPawełArndt">Trzecim postulatem, a raczej apelem jest zwrócenie uwagi na większą czytelność budżetu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełPawełArndt">Tyle opinia połączonych Komisji, do której komentarz przedstawi pan poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">W całości podzielam propozycje zawarte w opinii, którą przed chwilą przedstawił pan przewodniczący. Dodam jedynie do pierwszego punktu, mówiącym o braku środków finansowych dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, że tę kwestię jakby już załatwiliśmy proponując dofinansowanie urzędu kwotą 1,4 mln zł. Jeśli chodzi o postulaty zawarte w opinii dotyczące realizacji innych zadań, to zaplanowane środki nie w pełni pokrywają zapotrzebowanie. Taką opinię przedstawiły komisje po zapoznaniu się z materiałami nam dostarczonymi. Apelowałbym również o to, o czym jest mowa w opinii, a mianowicie o przedkładanie każdorazowo materiałów porównawczych dotyczących lat ubiegłych. Dotyczy to materiałów, które otrzymaliśmy w tym roku. Nie pozwoliło to porównywać proponowanych kwot z wykonaniem budżetu w roku 2000, czy z rokiem 1999. Na skutek tego trudno było ocenić wielkość planowanych środków na realizację zadań w tej części budżetu - Gospodarka mieszkaniowa oraz Działalność usługowa w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełPawełArndt">Czy w tej sprawie są uwagi lub głosy w dyskusji? Czy może przedstawiciele resortów chcieliby się odnieść do informacji lub propozycji zawartych w opinii Komisji? Dotyczą one głównie braku możliwości porównania danych przyszłorocznych z latami poprzednimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaSuchocka">W roku bieżącym wystąpiła dodatkowa trudność, a mianowicie została wydana nowa klasyfikacja dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów. Jest ona zgodna z polską klasyfikacją działalności, natomiast zdecydowanie różni się od klasyfikacji dotychczas stosowanej. W związku z tym w niektórych przypadkach były poważne trudności, żeby na poziomie Ministerstwa Finansów przełożyć wydatki z dzisiejszej klasyfikacji zaplanowane w budżetach poszczególnych dysponentów, na nową klasyfikację. Tam, gdzie było to możliwe, próbowaliśmy to robić. Mam nadzieję, że już przy przedłożeniu kolejnych projektów budżetu, takich kłopotów nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełPawełArndt">Ponieważ nie ma już innych głosów w dyskusji stwierdzam, że wyczerpaliśmy już porządek obrad. Trwało to dosyć długo, ale zdaje się, że budżet ma to do siebie, że krótko się go rozpatrywać nie da. Wszystkim wytrwałym dziękuję bardzo za udział w posiedzeniu. Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>