text_structure.xml
68.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Odczytam pismo marszałka Sejmu. „Zgodnie z art. 56d regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, kieruję pilny projekt rządowy o zmianie ustawy o finansach publicznych do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Jednocześnie proszę o przedstawienie sprawozdania w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na 92 posiedzeniu Sejmu w dniach 29, 30 listopada 1 grudnia 2000 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">W imieniu rządu projekt ustawy przedstawi pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Rząd skierował do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych z tego powodu, iż w trakcie realizacji tej ustawy okazało się, że niektóre przepisy są niejasne i trudno jest je jednoznacznie interpretować. Ponadto dwie nasze propozycje są związane z możliwościami czasowymi realizacji zamierzeń, które zostały określone w obowiązującej ustawie. Omówię teraz po kolei wszystkie proponowane zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Obecne brzmienie przepisu art. 90 ust. 1 jest następujące: „Podziału rezerw celowych dokonuje, z zastrzeżeniem ust. 2, Minister Finansów, w porozumieniu z właściwymi dysponentami części budżetowych, nie później niż do dnia 31 października, z wyjątkiem rezerw, o których mowa w art. 66 ust. 2 pkt 2”. Chodzi o rezerwy ukształtowane na podstawie środków kredytowych oraz środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Proponujemy uzupełnić art. 90 ust. 1 przez dodanie wyrazów „ministrami lub innymi” i przepis otrzymałby brzmienie: „Podziału rezerw celowych dokonuje, z zastrzeżeniem ust. 2, Minister Finansów w porozumieniu z ministrami lub innymi dysponentami części budżetowych...”. Ta poprawka jest związana z ustawą o działach administracji rządowej. Po wprowadzeniu jej w życie, niektórzy ministrowie zawiadują kilkoma częściami budżetowymi i są dysponentami nie jednej, lecz kilku części. Poza tym powstaje wiele urzędów administracji, które mają swoje części budżetu, ale nad tymi urzędami pełnią nadzór ministrowie i to oni decydują o podziale rezerw. Chcemy to wyraźnie określić w ustawie o finansach publicznych, aby uniknąć niedomówień i dlatego prosimy o przyjęcie zmiany, którą w tym celu proponujemy wprowadzić do art. 90 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Druga zmiana, dotycząca art. 106, wynika z naszych rozmów z Komisją Europejską na temat zasad zarządzania środkami pomocowymi i towarzyszącym im wkładem finansowym Polski. Dyrektywy Unii Europejskiej nie zawierają regulacji wskazujących, jak należy zarządzać tymi środkami, niemniej jednak Unia Europejska życzy sobie, abyśmy prowadzili rozliczenia w sposób wyodrębniony, na specjalnych rachunkach. Artykuł 106, w dotychczasowym brzmieniu, upoważnia ministra finansów do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych sposobów wykonywania budżetu państwa, w tym w szczególności:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- zasad i warunków ustanawiania przez dysponentów części budżetowych dysponentów niższego stopnia,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- trybu i terminów przekazywania na centralny rachunek bieżący budżetu państwa dochodów pobieranych przez urzędy skarbowe i inne państwowe jednostki budżetowe,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- trybu dokonywania wydatków w ciężar centralnego bieżącego rachunku budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W tym artykule nie ma dyspozycji do wydania odrębnego rozporządzenia, które sankcjonowałoby istniejącą praktykę, polegającą na tym, że negocjacje w sprawie merytorycznej zawartości umów i programów prowadzi przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej i on także je zatwierdza. Dlatego rząd zaproponował przepis upoważniający przewodniczącego KIE do wydania rozporządzenia, w którym określi warunki i tryb dysponowania środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi, uwzględniając w szczególności:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- postanowienia odpowiednich umów międzynarodowych,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- tryb ustalania dysponentów dla tych środków,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- tryb uruchamiania środków i rodzaje rachunków bankowych,</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- tryb i terminy sporządzenia planów finansowych i dokonywania wydatków,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- ocenę przebiegu realizacji programów finansowanych ze środków pochodzący ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi i sporządzanie sprawozdań,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">- tryb i terminy zamykania i rozliczania środków.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W ten sposób bardzo wyraźnie ukształtowane zostały zadania i odpowiedzialność przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej oraz ministra finansów. Pierwszy z nich jest odpowiedzialny za działania wynikające z porozumień podpisanych z Komisją Europejską, natomiast sprawy finansowania tych działań są w gestii ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Zmiana trzecia dotyczy art. 189, który w obecnym brzmieniu stanowi, że ilekroć przepisy ustaw odrębnych odwołują się do przepisów, zasad lub definicji zawartych w ustawie z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe, należy przez to rozumieć odpowiednie przepisy, zasady lub definicje zawarte w ustawie o finansach publicznych. Po przeanalizowaniu niektórych ustaw stwierdziliśmy, że zdarzają się sytuacje, iż znajduje się w nich odwołanie do terminów wprowadzonych przez ustawę - Prawo budżetowe, a nie bezpośrednio do tej ustawy, bowiem zawarte w nich przepisy określają, że dana działalność prowadzona jest w formach właściwych dla gospodarki pozabudżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym wnosimy o uzupełnienie art. 189 przez dodanie nowego ust. 2, aby było oczywiste, że ilekroć w przepisach ustaw odrębnych jest mowa o formach gospodarki pozabudżetowej, należy przez to rozumieć odpowiednio: zakład budżetowy, gospodarstwo pomocnicze jednostki budżetowej, lub środki specjalne. Mówię o ustawach, które dość dawno zostały uchwalone. Niektóre z nich wygasają bądź są nowelizowane, ale dopóki obowiązują, ich przepisy dotyczące sfery finansów publicznych nie powinny budzić wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W art. 190 został wyznaczony termin uruchomienia centralnego rachunku budżetu państwa na 1 stycznia 2001 r. Oznacza to, że od tego dnia wszystkie dochody i przychody będą wpłacane na jeden rachunek oraz z tego rachunku będą dokonywane wszystkie wypłaty związane z wydatkami i rozchodami, a tym samym zostaną zlikwidowane rachunki dysponentów części budżetowych. Rachunek ma działać na zasadzie: zgłoszenie - uruchomienie środków, ale wymaga to przygotowania się ministra finansów i dysponentów do odpowiednich czynności oraz dostosowania sieci Narodowego Banku Polskiego do odpowiednich technik. Z dotychczasowego przebiegu prac nad wdrożeniem centralnego rachunku wynika, że nie jest możliwe, z przyczyn technicznych, dotrzymanie wyznaczonego w ustawie terminu. Nowy system rozliczeń nie działa jeszcze w taki sposób, aby można o nim powiedzieć, że jest zamknięty, zabezpieczony i sprawdzony. Najprawdopodobniej zostanie on przygotowany pod względem technicznym w 2001 r., ale chcemy przez cześć roku 2002 sprawdzić, czy działa on bez zakłóceń.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Z tego względu proponujemy, aby w art. 190 w ust. 1 wyrazy „do dnia 1 stycznia 2001 r.” zastąpić wyrazami „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r.”, co oznacza, że centralny rachunek budżetu państwa będzie funkcjonował od 1 stycznia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W art. 193 jest zawarta dyspozycja, że środki specjalne, utworzone na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 8 maja 1991 r., mogą funkcjonować do dnia 21 grudnia 2000 r. Okazuje się, że jest jeden trudny do przezwyciężenia problem. Chodzi o polskie placówki dyplomatyczne, które działają jako jednostki budżetowe i prowadzą rachunek środka specjalnego, na który odprowadzają wpływy uzyskane za granicą i z tego rachunku pokrywają część kosztów związanych z bieżącą obsługą tych placówek. Zlikwidowanie środka specjalnego, utrudni ich funkcjonowanie i dlatego minister spraw zagranicznych zwrócił się do Rady Ministrów o to, aby placówki dyplomatyczne mogły prowadzić rachunek środka specjalnego do 21 grudnia 2001 r. do tego czasu minister finansów i minister spraw zagranicznych przeszkolą personel prowadzący obsługę księgową w placówkach zagranicznych w ten sposób, aby po zlikwidowaniu rachunku środka specjalnego nie było problemu z wykonywaniem operacji finansowych.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Zreferowałam wszystkie zmiany w ustawie o finansach publicznych, które wynikają z rządowego projektu ustawy, któremu nadany został tryb pilny. Specjalnie ujęliśmy je w odrębnym projekcie od tego, którego celem jest dostosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych do prawa Unii Europejskiej, ponieważ gros zmian dotyczy regulacji o charakterze technicznym, które nie są przedmiotem dyrektyw Unii Europejskiej, ale też nie są z nimi sprzeczne, ponieważ nie podlega unormowaniu przez Unię wewnętrzna gospodarka finansowa kraju w zakresie realizacji budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dziękuje pani minister za to wyjaśnienie, ale równocześnie stwierdzam, że nie do końca podzielam uzasadnienie przesunięcia o dwa lata terminu utworzenia centralnego rachunku oraz odstąpienie od likwidacji w tym roku rachunku środka specjalnego, prowadzonego przez placówki dyplomatyczne, a przecież nie tylko sami musimy być przekonani do słuszności proponowanych zmian, a także przekonać do nich Izbę. Dlaczego przez dwa lata od wejścia w życie ustawy o finansach publicznych nie można było przeszkolić personel, który zajmuje się obsługą finansową palcówek zagranicznych?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pani minister powiedziała, że nowy system rozliczeń wymaga przetestowania, aby można było mieć pewność, że funkcjonuje on bez zakłóceń. Mam nadzieję, że skala ewentualnej pomyłki nie jest tego rodzaju, jaka wystąpiła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Pytanie jest to samo, dlaczego nie zdążono w ciągu dwóch lat uruchomić i przetestować centralnego rachunku budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Osobiście nie jestem przekonany do słuszności nowelizacji art. 190 i 193, jeżeli mamy się trzymać litery i ducha ustawy o finansach publicznych i jeżeli weźmiemy pod uwagę, że upływa dwa lata od jej wejścia w życie. Zdecydowaliśmy, że rezygnujemy ze środków specjalnych, które jednostki budżetowe prowadzą na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów, to dlaczego przez następny rok ma to nie dotyczyć placówek dyplomatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję, aby dyskusja została poprowadzona w taki sposób, który umożliwi zgłoszenie uwag do założeń projektu ustawy, a dopiero w drugiej kolejności zaproponowanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJózefKaleta">Podzielam zastrzeżenia, które przedstawił pan poseł Andrzej Wielowieyski. Rząd miał 2 lata na przygotowanie infrastruktury technicznej umożliwiającej wdrożenie centralnego rachunku budżetu państwa i na przygotowanie jednostek budżetowych podległych Ministerstwu Spraw Zagranicznych do prowadzenia gospodarki budżetowej bez rachunku środka specjalnego. Powstaje pytanie, dlaczego tego nie uczynił?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJózefKaleta">W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że celem nowelizacji jest dalsze zdyscyplinowanie gospodarowania środkami publicznymi. Czy rzeczywiście można osiągnąć ten cel, jeśli zostaną one wyłączone spod kontroli parlamentarnej i ministra finansów, bowiem według propozycji rządu, gospodarka środkami publicznymi pochodzącymi ze źródeł zagranicznych, zostaje przekazana do kompetencji ministrów branżowych i przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej. Środki pochodzące z tych źródeł są zwykle uzupełniane przez środki budżetowe, a zatem - moim zdaniem - potrzebna jest koordynacja w tym zakresie i powinien jej dokonywać minister finansów.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJózefKaleta">Nie jest także dostatecznie uzasadnione upoważnienie dla przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej do wydania rozporządzenia, w którym ma on określić szczegółowe zasady dysponowania środkami ze źródeł zagranicznych. Nie rozumiem dlaczego mają być ustalone odrębne zasady gospodarowania tymi środkami publicznymi od tych, które zostały określone w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJózefKaleta">Pozwolę sobie także zauważyć, że za często nowelizuje się tę ustawę, o przecież jest to konstytucja finansowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, więc dyskusja ma charakter ogólny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Moi przedmówcy w zasadzie wyczerpali zagadnienia, na które chciałem zwrócić uwagę, ale dodatkowo proszę o wyjaśnienie jeszcze jednej kwestii, która ma związek z poprawką do art. 193.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Sądziłem, iż ten przepis obliguje ministra finansów do zlikwidowania środków specjalnych w wyznaczonym terminie, natomiast postanowienie, iż mogą one zostać utworzone na mocy odrębnej ustawy rozumiałem w ten sposób, że zostanie uchwalona ustawa określająca rodzaje środków specjalnych, możliwych do powołania w określonych sytuacjach. Tymczasem z uzasadnienia do projektowanej zmiany art. 190 wynika, że środki specjalne będą ustanawiały różne ustawy, regulujące funkcjonowanie instytucji państwowych. Moim zdaniem, jest to rozwiązanie niesłuszne, ponieważ sprzyjać ono będzie rozrostowi instytucji środka specjalnego, podczas gdy chodziło o zlikwidowanie tej formy gospodarki pozabudżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę panią minister o ustosunkowanie się do wątpliwości i pytań posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Z przebiegu dyskusji wynika, że najważniejszą sprawą jest wprowadzenie centralnego rachunku budżetu państwa, który będzie automatycznie obsługiwał wszystkich dysponentów. Po to, aby ten rachunek mógł działać bez zakłóceń, konieczne jest dostosowanie sieci bankowej, czyli dokonanie odpowiednich zmian w sieci informatycznej, którą dysponuje Narodowy Bank Polski. Jest także pożądane, aby tym zmianom towarzyszyły regulacje prawne dotyczące podpisu elektronicznego, których jeszcze nie ma. Jest to drugi problem, na który napotkaliśmy, a prace nad stosowną ustawą nie zostały jeszcze zakończone.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna bardzo ważna sprawa. Pan poseł Andrzej Wielowieyski powiedział, że w przypadku centralnego rachunku budżetu skala możliwego do popełnienie błędu nie będzie taka, jaka wystąpiła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Pozostając przy tym samym porównaniu mogę powiedzieć, że skala byłaby znacznie większa, gdyż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest tylko jednym z klientów budżetu, natomiast skutki błędnego funkcjonowania nowego systemu rozliczeń odczułyby wszystkie jednostki finansowane z budżetu, a jest ich 7–8 tys. Nie podałam jednej liczby dlatego, że ulega ona zmianie ze względu na to, iż dysponenci najniższego stopnia dzielą się na odrębne jednostki lub są ze sobą łączeni. Ponadto takie same zasady rozliczeń będą dotyczyły około 3 tys. jednostek samorządu terytorialnego. Zatem po stronie wydatków mamy bardzo licznych, niejednorodnych adresatów systemu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po stronie dochodów sytuacja jest mniej skomplikowana. Adresatami są: urzędy skarbowe, jednostki budżetowe, które mają swoje dochody, Narodowy Bank Polski, przedsiębiorstwa państwowe i jednoosobowe spółki skarbu państwa, które wpłacają na konto budżetu dywidendy lub opłaty z zysku i urzędy celne.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Obrót dzienny na centralnym rachunku budżetu wyniesie od jednego do kilku miliardów dziennie. Każde zakłócenie w systemie oznaczać będzie zakłócenie w funkcjonowaniu nie tylko administracji rządowej, ale także innych jednostek, które są finansowane ze środków publicznych. Dlatego musimy mieć absolutną pewność, że rozwiązania techniczne, które obecnie są opracowywane, przyniosą oczekiwane efekty. Doprowadziliśmy do takiej sytuacji, iż możemy próbnie prowadzić elektroniczną wymianę informacji z Narodowym Bankiem Polskim i co pewien czas zbieramy informacje z terenu za pośrednictwem sieci NBP. Są to tylko techniczne wprawki przepływu informacji, który jest wtórny do przepływów pieniędzy. Zarówno Narodowy Bank Polski, jak i Ministerstwo Finansów nie ma odwagi uruchomić centralnego rachunku budżetu państwa 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zostało nam wytknięte, że mieliśmy aż dwa lata na zbudowanie tego systemu. Nie były to pełne dwa lata, gdyż ustawa o finansach publicznych weszła w życie 26 listopada 1998 r. Poza tym doświadczenie uczy, że nie należy budować takiego systemu pospiesznie, aby nie popaść w tarapaty.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Drugi nurt dyskusji zdominowała sprawa środków specjalnych. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, środki specjalne są środkami finansowymi, gromadzonymi przez jednostki budżetowe na wyodrębnionym rachunku bankowym na podstawie odrębnych ustaw oraz uchwał organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego. W tym przepisie są jeszcze wymienione trzy inne sytuacje, w których można prowadzić rachunek środka specjalnego, a mianowicie z tytułu:</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">- spadków, zapisów i darowizn w postaci pieniężnej na rzecz jednostki budżetowej,</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">- odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane jednostce budżetowej w zarząd bądź w użytkowanie,</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">- sprzedaży zapasów środków materiałowych przechowywanych w celach mobilizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przepis art. 21 ma na celu ograniczenie liczby środków specjalnych głównie do tych, które zostały zapisane w odrębnych ustawach, w stosunku do ustawy o finansach publicznych. Sądzę, że nie ma ustawy regulującej jakąś dziedzinę finansowaną z budżetu, w której nie byłoby przepisu, iż dana instytucja ma prawo utworzyć rachunek środka specjalnego. Są sytuacje, w których likwidowanie środków specjalnych jest relatywnie łatwiejsze i sytuacje, w których po takiej operacji powstaje luka w inżynierii finansowej jednostek budżetowych. Placówki zagraniczne znalazłyby się w tej drugiej sytuacji. Prowadzą one swoją działalność w krajach o zróżnicowanej sytuacji rynkowej i prawnej. Muszą one mieć rezerwowe środki, które zapewnią im ciągłość działania. Umożliwia im to posiadanie rachunku środka specjalnego.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Minister spraw zagranicznych na przełomie lat 1999 i 2000 pracował nad nową ustawą regulującą zasady działania dyplomacji polskiej. Projekt ustawy został skierowany do uzgodnień międzyresortowych, ale z różnych powodów nie został poczyniony drugi krok i skutkiem tego nie powstał jeszcze projekt ustawy nadający się do przedłożenia parlamentowi.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Józef Kaleta uznał proponowaną zmianę art. 106 za ingerencję przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej w sprawy, które ustawa o finansach publicznych oddaje w gestię ministra finansów. Jest to nieporozumienie, które być może wynika z tego, że niezbyt przekonująco uzasadniłam tę zmianę. Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej prowadzą negocjacje z Unią Europejską i uzgadniają zakresy merytoryczne, sposób organizacji oraz zasady realizacji określonych projektów, które będą współfinansowane środkami Unii. Efektem tych negocjacji są szczegółowe programy, w których określa się, kto w Polsce będzie je realizował i jakie musi spełnić warunki. W przypadku realizacji takich inwestycji, jak np. budowa oczyszczalni ścieków w danym mieście, realizator programu jest wymieniony z nazwy, a czasem określony zostaje przedmiot zadania inwestycyjnego, np. modernizacja drogi na wyznaczonym odcinku, ale także w takim przypadku wiadomo jest kto będzie odpowiedzialny za realizację programu. Umowy zawierają bardzo dokładną specyfikację zadania, która nie pozostawia wątpliwości, kto będzie dysponentem środków przeznaczonych na jego realizację.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Umowie towarzyszą dwa dokumenty. Jeden zawiera harmonogram przekazywania przez Unię Europejską środków finansowych, a drugi kryteria, zasady i warunki, które musi spełnić strona polska, aby zostały uruchomione kolejne transze tych środków. Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej określi w rozporządzeniu zasady ogólne, gdyż zasady szczegółowe realizacji poszczególnych zadań wynikają z umów, o czym mowa jest w projektowanym przepisie art. 106 ust. 2 pkt 1. W pkt. 2 wymieniony jest tryb ustalania dysponentów środków ze źródeł zagranicznych, gdyż w sytuacji, gdy trudno jest dokładnie określić dysponenta, wówczas zostanie on wybrany w drodze przetargu. Według pkt. 3, w rozporządzeniu ma zostać określony tryb uruchamiania środków i rodzaj rachunków bankowych. Realizacja tego punktu będzie zadaniem wspólnym dla przewodniczącego Komitetu i ministra finansów. Przewodniczący, na podstawie kryteriów zawartych w umowie, będzie informował na jakich warunkach mogą być uruchomione środki, natomiast minister finansów będzie odpowiedzialny za zasilanie rachunków bankowych, zgodnie z polskim prawem, w środki towarzyszące, aby mogły one być przekazywane równolegle ze środkami pomocowymi. Pamiętajmy o tym, że jeśli ten, kto realizuje dany program, nie dopełni warunków, to Unia Europejska w takim przypadku żąda zwrotu wypłaconych środków, a w pewnych okolicznościach cofnięcia wypłaty ostatniej transzy środków. Takie sytuacje muszą być poddane kontroli merytorycznej Komitetu Integracji Europejskiej, natomiast kontrolę finansową będzie sprawował minister finansów.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Chcę rozwiać obawy pana posła Józefa Kalety, że parlament straci kontrolę nad środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych o niepodlegających zwrotowi. Otóż w załączniku nr 3 do projektu ustawy budżetowej są wyszczególnione środki, których spodziewamy się od Unii Europejskiej oraz podane jest ich przeznaczenie, zaś w rezerwie celowej jest zapisana wysokość środków towarzyszących środkom pomocowym. Natomiast na podstawie sprawozdania z wykonania budżetu można bardzo dokładnie prześledzić, jakie środki zostały uruchomione po stronie zagranicznej i polskiej i jakie są tego merytoryczne efekty.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pani dyr. Elżbieta Suchocka przekaże informacje o tym, jak jest wdrażany centralny rachunek budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Udzielam pani głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Poinformuję państwa, jak obecnie przedstawia się funkcjonowanie rachunku budżetu państwa i co oznacza jednolity rachunek, który proponujemy wprowadzić nie później niż 1 stycznia 2003 r. Obecnie procedura wykonywania budżetu i zasilania dysponentów środkami przebiega w ten sposób, że z centralnego rachunku bieżącego państwa, który jest w dyspozycji ministra finansów, przekazywane są poleceniami przelewów środki na rachunki bankowe, umiejscowione w Narodowym Banku Polskim, dla dysponentów głównych, czyli ministrów i wojewodów, którzy rozdzielają te środki i kierują je bądź do dysponentów II stopnia, bądź bezpośrednio do jednostek.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">W momencie, w którym środki zostają przekazane z rachunku ministra finansów do rachunków poszczególnych dysponentów, tracimy kontrolę nad tym, jak są one rozdzielane i przekazywane na niższe szczeble. Minister finansów codziennie otrzymywał informację, że na rachunkach bankowych w całym systemie budżetowym są niewykorzystane pieniądze w granicach 1 mld zł, natomiast nie było wiadomo kto ich nie wykorzystał.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Jednym z powodów wprowadzenia centralnego rachunku jest niedopuszczenie do takich sytuacji. Według przygotowanej koncepcji, środki rano przekazywane z centralnego rachunku jednostki powinny być wykorzystane w tym samym dniu do godz. 15, a część niewykorzystana wraca na centralny rachunek. Adresatami środków nie są dysponenci główni, którzy obecnie kierują środki na niższe szczeble, lecz minister finansów będzie przekazywał środki bezpośrednio na rachunek jednostki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Według tych założeń został opracowany przez Narodowy Bank Polski system informatyczny EBI - Klient. W 1999 r. NBP określił warunki, które musi spełnić Ministerstwo Finansów, aby ten system mógł być wdrożony. Dotyczą one bezpieczeństwa systemu, gdyż z Ministerstwa będą wysyłane informacje, że z naszego rachunku należy przekazać do jednostek określone kwoty. W związku z tym komputery muszą być zainstalowane w wydzielonych, specjalnie zabezpieczonych pomieszczeniach. Dostęp do komputerów będą miały tylko określone osoby w wyznaczonych godzinach.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Ministerstwo Finansów spełniło te warunki, natomiast okazało się, że są pewne nieścisłości w programie i w związku z tym nie mógł on zostać uruchomiony. Obecnie służby informatyczne Ministerstwa Finansów i stosowne departamenty Narodowego Banku Polskiego współpracują nad usprawnieniem systemu i mam nadzieję, że w niedługim czasie system zostanie już uruchomiony.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Istotnym jego elementem jest przepływ informacji od jednostek do Ministerstwa Finansów o tym, komu i ile trzeba przekazać środków. Teraz przekazujemy je np. do ministra edukacji narodowej, a on decyduje czy pieniądze ma otrzymać Uniwersytet Warszawski, czy inna szkoła wyższa. Później będziemy musieli mieć informatyczne połączenie praktycznie ze wszystkimi dysponentami. Można powiedzieć, że wówczas, gdy była konstruowana ustawa o finansach publicznych, zabrakło nam wyobraźni ile czasu trzeba na przygotowanie infrastruktury technicznej centralnego rachunku budżetu. Doświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powodują, że chcemy mieć na to więcej czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dodatkowo aż dwa lata?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">W proponowanej wersji art. 190 jest sformułowanie „nie później niż”. Jeśli będziemy gotowi, to wcześniej uruchomimy centralny rachunek budżetu. Zamierzamy przygotować infrastrukturę do połowy 2001 r., ale chcemy przez pewien czas testować nowy system na dwóch województwach i dwóch resortach, które mają mało i dużo podległych jednostek, aby uczyć się na błędach, które nie niosą za sobą realnych skutków. Jeśli popełnimy błąd po uruchomieniu systemu, to możemy sparaliżować funkcjonowanie państwa. Chcę jeszcze poinformować państwa, że minister finansów już wie kto przetrzymuje środki. Staramy się racjonalizować przy pomocy dostępnych instrumentów gospodarowanie środkami publicznymi i dyscyplinować dysponentów, aby nie przetrzymywali środków na rachunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Chcę prosić Komisję o rozważenie w toku prac nad projektem tej ustawy kilku spraw, które wynikają z przeprowadzonych przez nas kontroli, w tym z kontroli wykonania budżetu państwa w 1999 r. Nasze propozycje dotyczą tylko tego obszaru uregulowań ustawowych, które zostały objęte nowelizacją, a ta nie ma charakteru kompleksowego, bowiem stosowanie ustawy o finansach publicznych nasuwa dużo więcej wątpliwości. Zmiany wniesione przez rząd mają - jak powiedziała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner - charakter techniczny, tym niemniej są one istotne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Pierwsza z nich dotyczy dysponowania rezerwami celowymi. W tym zakresie występują dwa problemy. Pierwszy można wyrazić w pytaniu, czy minister finansów ma prawo po 31 października korygować wydane wcześniej przez siebie decyzje. Uzgodniliśmy, że ta sprawa zostanie uwzględniona w projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Wykorzystanie rezerw niezgodnie z ich przeznaczeniem jest naruszeniem dyscypliny budżetowej, Powstaje więc istotne pytanie, co oznacza przepis art. 90 ust. 3, iż rezerwy celowe mogą być wykorzystane, z zastrzeżeniem ust. 4, wyłącznie na cel, na jaki zostały utworzone. Czy ten przepis jest adresowany wyłącznie do ministra finansów, na co wskazywałoby to zastrzeżenie, czy także do jednostek bezpośrednio wykorzystujących środki budżetowe. Jeśli ma miejsce druga sytuacja, to powstaje pytanie, co jest dla nich wiążące, czy określone w załączniku do ustawy budżetowej w jednym lub dwu zdaniach przeznaczenie rezerw, czy klasyfikacja podana przez ministra finansów? Można domniemywać, że wiążąca jest klasyfikacja na tej podstawie, że zdarza się, iż minister koryguje swoje decyzje w tym zakresie, natomiast dysponenci są zdezorientowani, o czym świadczą m.in. zastrzeżenia zgłaszane przez nich do wystąpień pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Sądzę, że skoro nowelizowany jest przepis dotyczący dysponowania rezerwami celowymi, to należałoby także w sposób jednoznaczny uregulować te dwie sprawy, które starałem się państwu przybliżyć.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o dysponowanie środkami pochodzącymi z zagranicy i nie podlegającymi zwrotowi, to odsyłam państwa do art. 92 pkt. 4, w którym jest mowa, że wydatki na współfinansowanie programów mogą być uruchamiane po uzyskaniu środków z zagranicy. Powstaje pytanie, czy podpisanie memorandum finansowego jest utożsamiane z uzyskaniem środków pomocowych, czy dopiero fakt wpłynięcia ich na rachunek? W toku kontroli, którą prowadziliśmy w ubiegłym roku w Ministerstwie Finansów, stwierdziliśmy, że środki towarzyszące były przekazywane przed wpłynięciem środków pomocowych na rachunek, a nawet w niektórych przypadkach przed podpisaniem memorandum. Ówczesny minister finansów, pan Leszek Balcerowicz stwierdził w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, że również tak kwestia zostanie uregulowana w nowelizowanej ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Nie chcę przedłużać swojej wypowiedzi, więc jeszcze zadam jedno pytanie. Pod koniec tego roku traci moc rozporządzenie o środkach specjalnych. Czy określone w nim zasady są zbędne dla funkcjonowania środka specjalnego w polskich placówkach dyplomatycznych? Czuję się zobowiązany przypomnieć o potrzebie realizacji wniosków wynikających z kontroli przeprowadzonych przez najwyższą Izbę Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Zgodnie z art. 30 ustawy o finansach publicznych, środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi są przeznaczone wyłącznie na cele określone w umowie międzynarodowej lub deklaracji dawcy. Powinny one być wydatkowane zgodnie z procedurami zawartymi w umowie, lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Rząd dostrzegł potrzebę upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej do wydania rozporządzenia, w którym określi on procedury wydatkowania środków ze źródeł zagranicznych i jest to przedmiotem projektu ustawy. Natomiast nadal w ustawie o finansach publicznych nie będzie można znaleźć odpowiedzi na pytanie, jakie są konsekwencje wydatkowania tych środków niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Proszę zauważyć, że art. 93 ust. 1 dotyczy tylko takiej sytuacji, kiedy dotacja z budżetu państwa została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrana w nadmiernej wysokości. W pierwszym przypadku należy zwrócić dotacje wraz z odsetkami, a w drugim zwrotowi podlega ta część dotacji, która została nadmiernie pobrana. Czy takie same konsekwencje poniesie dysponent środków ze źródeł zagranicznych, jeśli wystąpią te same przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Z kolei art. 138 pkt 4 stanowi, że naruszeniem dyscypliny budżetowej jest popełnienie czynu polegającego na niezgodnym z przeznaczeniem wykorzystaniu środków publicznych otrzymanych z rezerwy budżetowej oraz dotacji z budżetu lub z funduszu celowego. Także w tym przepisie nie zostały wymienione środki ze źródeł zagranicznych. W związku z tym chcę zapytać, czy rząd rozważał uzupełnienie art. 138 o te środki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych zmian zawartych w tym projekcie, a ponieważ został mu nadany tryb pilny, to przypominam, że w takich przypadkach obowiązują nas obostrzenia, o których mowa w art. 56a-56k regulaminu Sejmu. Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zmiana polega na dodaniu w art. 90 w ust. 1 wyrazów „ministrami lub innymi”. Odpowiedni fragment tego przepisu otrzymałby w ten sposób brzmienie: „w porozumieniu z właściwymi ministrami lub innymi dysponentami części budżetowych”, natomiast pani minister przytaczając ten fragment pominęła wyraz „właściwymi”. Czy mam rozumieć, że zmiana obejmuje również skreślenie tego wyrazu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie, ponieważ w projekcie ustawy zostało napisane, że po wyrazach „z właściwymi” dodaje się wyrazy „ministrami lub innymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym uzyskać potwierdzenie Biura Legislacyjnego, że ta zmiana jest konieczna ze względu na przepisy ustawy o działach administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Przepis art. 90 ust. 1 w obecnej wersji stanowi, że podziału rezerw dokonuje minister finansów w porozumieniu z właściwymi dysponentami części budżetowych, co oznacza, że jeśli jest rezerwa na sfinansowanie kosztów wdrożenia reformy oświaty, to w tej sprawie minister finansów powinien korespondować z poszczególnymi wojewodami, a nie z ministrem edukacji narodowej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Chcemy wprowadzić zasadę, że podziału rezerwy dokonuje minister finansów w porozumieniu z właściwym ministrem, w rozumieniu ustawy o działach administracji rządowej, lub innymi dysponentami, jeśli sytuacja nie wymaga udziału ministra właściwego. Dotyczy to np. finansowania zobowiązań Skarbu Państwa, którą to kwestię minister finansów może uzgadniać z poszczególnymi dysponentami. Natomiast właściwi ministrowie będą przysyłali do ministra finansów wnioski uzgodnione z wojewodami w sprawie podziału rezerw przeznaczonych np. na edukację, ochronę zdrowia itd. Obecnie mamy wątpliwości, czy możemy przyjąć wnioski od ministrów, a nie od poszczególnych wojewodów, chociaż ministrowie dokonują podziału rezerw pod względem merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby jeszcze uzupełnić wyjaśnienie pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mogę tylko potwierdzić, że proponowana zmiana jest zgodna z ustawą o działach administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">W poprzedniej wypowiedzi wskazałem na to, że przepis art. 90 ust. 3 nie daje odpowiedzi na dwa zasadnicze pytania dotyczące wykorzystania rezerw. Czy rząd nie widzi potrzeby wypełnienia tej luki odpowiednimi regulacjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Informacja pana dyrektora nie spotkała się z odpowiednią propozycją przedstawiciela rządu ani też któregoś z członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę prosić panią minister, aby ustosunkowała się do zastrzeżeń zgłoszonych przez pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej określa się cel, na którego realizację ma być wydatkowana dana rezerwa celowa. Zgodnie z art. 90 ust. 4, minister finansów może dokonać zmiany przeznaczenia rezerwy tylko za zgodą komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu. Oprócz tych zmian, w praktyce występują jeszcze innego rodzaju zmiany i o nich mówił pan dyrektor Waldemar Długołecki.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Określając wielkość rezerwy celowej, zakładamy, że będzie ona wykorzystana na wydatki bieżące, inwestycyjne, na dotacje bądź świadczenia dla osób fizycznych. Zdarza się w trakcie realizacji budżetu, że dysponent, który otrzymał środki z rezerwy, stwierdza, że nie może dostosować się do wyznaczonego podziału wydatków, gdyż okazało się, że powinien, np. ponieść większe nakłady na inwestycje, natomiast mniej pieniędzy wydać na wydatki bieżące, czego konsekwencją są przesunięcia środków pomiędzy pomiędzy tymi rodzajami wydatków.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęliśmy zasadę, że przesunięcia w grupach wydatków ekonomicznych, bez zmiany przeznaczenia rezerwy, są dopuszczalne, gdyż wynika to z definicji rezerwy celowej. Są to bowiem środki przeznaczone na realizację potrzeb, których skali nie potrafimy dokładnie określić na etapie konstruowania budżetu i dlatego nie umieszczamy tych środków w odpowiednich paragrafach budżetu. Rozumiem, że pan dyrektor wnosi o to, aby ta zasada została zapisana w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Nie mogę jednak wykluczyć, ponieważ pan dyrektor przedstawiał swoje zastrzeżenia w formie pytań, że jest zwolennikiem innej opcji, a mianowicie, aby w ustawie zostało powiedziane, że minister finansów nie może udzielić zgody na przesunięcia pomiędzy grupami wydatków ekonomicznych, a na to nie wyrażam zgody. Na skutek przyjęcia takiej regulacji nie będzie realizowanych wiele zadań, na które są przeznaczone rezerwy celowe. Nastąpi nadmierne usztywnienie budżetu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, na którą zwrócił uwagę pan dyrektor, ma charakter techniczny. Środki z rezerw celowych przyznajemy dysponentom do 31 października. Nie jest tajemnicą, że dysponenci popełniają błędy przy podziale rezerw na dysponentów niższego szczebla. Błędy polegają na podaniu niewłaściwego przeznaczenia środków, np. na wydatki rzeczowe zamiast na wydatki majątkowe, ale też występują błędy znacznie bardziej brzemienne w skutki, głównie przy podziale rezerw na restrukturyzację jednostek ochrony zdrowia. Bardzo często w tym samym budynku mieści się zakład opieki zdrowotnej, dla której organem założycielskim jest gmina i taka sama jednostka, dla której organem założycielskim jest powiat, lub województwo samorządowe. Jeżeli minister zdrowia, w przekazanej nam informacji, skutkującej uruchomieniem rezerwy, pomyli adres, to po 31 października nie można dokonać korekty.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku, mając na uwadze, że program restrukturyzacji ochrony zdrowia został dopiero uruchomiony, oraz że był to pierwszy rok funkcjonowania ustawy o finansach publicznych, skorygowaliśmy popełnione błędy. W tym roku ponownie wystąpił problem w zakresie ochrony zdrowia, a polega on na tym, że otrzymaliśmy propozycję podziału rezerwy na poszczególne województwa, opracowaną przez ministra zdrowia i jego zespół doradczy do spraw przeprowadzania reformy w konsultacji z samorządami województw. Okazuje się, że są błędy w adresach, ale też wystąpiły sytuacje, polegające na tym, że minister zdrowia wskazał, że pieniądze powinny zostać przeznaczone na cel X, wojewoda otrzymał polecenie przekazania pieniędzy na ten sam cel, ale samorząd twierdzi, że jego interesuje cel Y, czyli coś innego, niż wynikało z programu.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">O tej sytuacji zawiadomiliśmy ministra zdrowia, który stwierdził, że mamy dokonać podziału środków według przedłożonych przez niego wniosków i tak zrobiliśmy. Można powiedzieć, że do Ministerstwa Finansów wpłynęła fala próśb wojewodów o zrobienie korekt, ale zgodnie z przepisem art. 90, tego nam zrobić nie można. Powstaje pytanie, czy jest to racjonalne rozwiązanie? Sądzę, że należałoby dopuścić możliwość dokonywania korekt w podziale rezerw celowych po 31 października, ale nie dłużej niż np. do 15 listopada, bo jeśli nie wyznaczymy terminu, to te korekty będą trwały do 31 grudnia. Ta sprawa była rozważana, ale nie chcieliśmy jej regulować w tym projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych ze względu na tryb pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefKaleta">Wnoszę poprawkę do art. 106, który upoważnia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej do wydania rozporządzenia w celu określenia trybu i warunków dysponowania środkami ze źródeł zagranicznych, w szczególności trybu uruchamiania tych środków, ustalania dysponentów, sporządzania planów finansowych itd. Proponuję po wyrazach „Komitetu Integracji Europejskiej” dodać wyrazy „w porozumieniu z Ministrem Finansów”, gdyż - moim zdaniem - temu ministrowi przysługują uprawnienia w zakresie określania procedur i technik wydatkowania środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wrócimy do wniosku pana posła po zakończeniu dyskusji nad art. 90 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę zapytać panią minister, czy rząd przewiduje odpowiednią korektę tego przepisu w ramach szerszej nowelizacji ustawy o finansach publicznych? Kiedy projekt tej nowelizacji zostanie skierowany do Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKracik">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy istnieją jakieś rygory w odniesieniu do projektu nowelizacji ustawy, rozpatrywanego w trybie pilnym, które uniemożliwiają rozszerzenie zakresu nowelizacji poza przedłożenie rządowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Najpierw wysłuchamy odpowiedzi na pytanie dotyczące procedury, abyśmy wiedzieli jakie mogą być zgłaszane poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki zgłaszane do przedłożenia rządowego, któremu nadany został tryb pilny, nie mogą powodować rozszerzenie zakresu tego przedłożenia. Oceny, czy poprawki są związane z jego treścią, dokonują członkowie Komisji. Należy jednak pamiętać o tym, że Trybunał Konstytucyjny wydał kilka orzeczeń, w których zakwestionował tryb uchwalenia ustawy ze względu na poprawki wprowadzone do pilnego rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Teraz wysłuchamy odpowiedzi na pytania pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Ministerstwo Finansów pracuje nad szerszą nowelizacją ustawy o finansach publicznych, ale czekamy na ostateczną treść ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, aby te dwie ustawy były ze sobą zbieżne. Przewidujemy, że projekt nowelizacji ustawy o finansach publicznych skierujemy do parlamentu w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej zmiany. Pan poseł Józef Kaleta zgłosił wniosek o nadanie art. 106 ust. 2 następującego brzmienia: „Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów, określa...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefKaleta">Minister finansów wielokrotnie zgłaszał pretensje, że odbiera mu się uprawnienia w zakresie finansów publicznych. Można spotkać opinię, że w jego gestii jest 3–5 proc. środków publicznych. Myślę, że minister ma racje i należałoby uprawnić go do współpracy z przewodniczącym Komitetu Integracji Europejskiej w gospodarowaniu środkami ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przedstawiciela rządu do ustosunkowania się do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Sądzę, że w sposób obiektywny może to zrobić Biuro Legislacyjne, bowiem poprawka stawia ministra finansów w niekomfortowej sytuacji. Przewodniczącym Komitetu Integracji Europejskiej, zgodnie z ustawą powołującą tę instytucję do życia, jest premier rządu. Pan poseł zaproponował, aby w ustawie zapisać, że premier rządu określi pewne procedury w porozumieniu z jednym z ministrów. Taka współpraca na pewno będzie miała miejsce, ale powstaje pytanie, czy należy do niej zobowiązywać premiera na mocy ustawy? Powiem szczerze, że była rozpatrywana taka wersja przepisu, jaką zaproponował pan poseł Józef Kaleta, ale legislatorzy stwierdzili, że jest ona niezręczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że rząd w tej sprawie nie zajmuje stanowiska. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie swojej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacyjnego, nie ma przeszkód, aby w ustawie zapisać, że przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej będzie działał w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Opowiadam się za przyjęciem poprawki. Uważam, że nie można się kierować względami kurtuazyjnymi przy tworzeniu regulacji prawnych. Dodam, że Komitetem Integracji Europejskiej kieruje sekretarz stanu i de facto on zostałby zobowiązany do uzgodnienia treści rozporządzenia z ministrem finansów, a że powinien on mieć wpływ na tę treść, wynika to z meritum projektowanego przepisu. Kwestie dotyczące trybu uruchamiania środków, określenie rodzaju rachunków bankowych itd. są w gestii ministra finansów, a nie przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Józefa Kalety o uzupełnienie art. 106 ust. 2 w następujący sposób „Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów...”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawką. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należałoby skreślić wyrazy „jednostki budżetowej”, ponieważ w art. 20 ustawy o finansach publicznych jest mowa o gospodarstwie pomocniczym, a nie o gospodarstwie pomocniczym jednostki budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Nie ma żadnego przeciwwskazania dla przyjęcia tej poprawki. Gospodarstwo pomocnicze może istnieć tylko przy jednostce budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJózefKaleta">Wśród wymienionych w projektowanym przepisie form gospodarki pozabudżetowej nie ma funduszy. Proponuję dodać wyraz „fundusze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy chodzi panu o rozszerzenie przepisu na wszystkie fundusze celowe, agencje itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefKaleta">Jedną z form organizacyjnych gospodarki pozabudżetowej jest fundusz i nie ma potrzeby określania, jaki to jest fundusz, tak samo, jak w tym przepisie nie określa się bliżej zakładu budżetowego, gospodarstwa pomocniczego i środka specjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę sformułować swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję, aby po wyrazach „środki specjalne” dodać wyrazy „i fundusze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśniałam uprzednio, że ponieważ w niektórych ustawach jest mowa o gospodarce pozabudżetowej, proponujemy to pojęcie uaktualnić, zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. Chcemy, aby było wiadomo, że chodzi tylko o 3 formy: zakład budżetowy, gospodarstwo pomocnicze i środki specjalne. Fundusz celowy nie był określany jako jakaś jednostka pozabudżetowa, gdyż każdy z nich został utworzony na podstawie odrębnej ustawy. Poprawka, którą zaproponował pan poseł Józef Kaleta mogłaby zostać odczytana jako zapowiedź tworzenia nowych funduszy i do tego w innym trybie niż ustawowym. Przypominam, że art. 22 ustawy o finansach publicznych stanowi, że funduszem celowym jest fundusz ustawowo powołany przed dniem wejścia w życie ustawy, a zatem stawia on tamę przed powstawaniem nowych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefKaleta">Nie mogę uznać argumentu pani minister, gdyż w ustawie o finansach publicznych jest przewidziana likwidacja gospodarstw pomocniczych, które pomimo tego zostały wymienione w projektowanym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJózefKaleta">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące zmiany nr 3? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany wraz z poprawką polegającą na skreśleniu wyrazów „jednostki budżetowej”? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławStec">Sprzeciwiam się przyjęciu pkt c.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefKaleta">Ta zmiana jest wyrazem niekonsekwencji rządu, gdyż jego członkowie wielokrotnie opowiadali się za likwidacją środków specjalnych. Powodują one m.in. dysproporcję w wysokości wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec poprawki pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Skreślenie pkt c spowoduje, że pkt. a i pkt b staną się zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Stec w taki skomplikowany sposób chce skreślić całą zmianę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zapytać panią minister, co takiego stanie się w placówkach dyplomatycznych w ciągu roku, iż po jego upływie będzie można zlikwidować środek specjalny? Jaki jest program działań? Do zadania tego pytania zainspirowała mnie niedawno uchwalona nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych, dzięki czemu Urząd będzie mógł nadal posiadać środek specjalny dla celów wydawania Biuletynu Zamówień Publicznych.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełStanisławKracik">W ramach uprawnionego lobbingu w stosunku do posłów kilka instytucji takich jak np. Inspekcja Ochrony Środowiska i Sanepid, a także służba więzienna zgłaszają postulat, aby one także mogły jeszcze przez rok korzystać ze środka specjalnego, na takich samych zasadach jak placówki dyplomatyczne. Uzasadnienie w niektórych przypadkach przybiera wymiar wizji apokaliptycznej. W związku z tym chciałbym, aby została wprowadzona jednolita regulacja, tzn. albo wygasają wszystkie środki specjalne, które zostały utworzone na mocy rozporządzenia, gdyż podjęte zostały działania budżetowe rekompensujące brak środka specjalnego, ale to trzeba byłoby dowieść, albo przedłuża się ich funkcjonowanie o rok we wszystkich jednostkach budżetowych. Pytam, czy za rok placówkom dyplomatycznym nie będzie już potrzebny środek specjalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby pani minister odpowiedziała na pytania pana posła Stanisława Kracika.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Omawiając tę zmianę wskazałam na art. 22, bowiem stanowi on, że środki specjalne są środkami finansowymi, gromadzonymi przez jednostki budżetowe na wyodrębnionych rachunkach, jeżeli tak stanowią odrębne ustawy w stosunku do ustawy o finansach publicznych lub uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego. Nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych, na którą powołał się pan poseł, jest przykładem na to, że środek specjalny, który funkcjonował dotąd na mocy rozporządzenia, będzie funkcjonował na mocy ustawy, czyli zgodnie z art. 22. Nie jest to zdarzenie odosobnione, bowiem w wielu projektach ustaw, które mają na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej i są rozpatrywane przez Komisję Prawa Europejskiego, zamieszczone są przepisy stanowiące, że sporadyczne dochody, wynikające ze świadczenia usług przez daną jednostkę, są odprowadzane na rachunek środka specjalnego.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jak może się rozwinąć sytuacja w placówkach dyplomatycznych w ciągu najbliższego roku? Może wreszcie dojdzie do opracowania i uchwalenia ustawy o służbie dyplomatycznej, bowiem w założeniach do tej ustawy przewiduje się, iż część dokładnie wyspecyfikowanych przychodów placówek dyplomatycznych będzie gromadzona na rachunkach środków specjalnych. Jeżeli w ciągu roku ustawa ta nie wejdzie w życie, to w placówkach dyplomatycznych przestaną istnieć środki specjalne. Nie jest prawdą, że tylko środki specjalne placówek dyplomatycznych były przedmiotem troski Rady Ministrów. Przedmiotem dyskusji były także jednostki budżetowe wymienione przez pana posła Stanisława Kracika, ale stwierdziła ona, że ich służby finansowe oraz służby legislacyjne miały dość czasu na to, aby bądź zlikwidować środek specjalny, albo doprowadzić do zmiany jego kwalifikacji prawnej poprzez przygotowanie stosownych ustaw. Rada Ministrów nie znalazła wytłumaczenia dla dalszego istnienia środków specjalnych w tych jednostkach. Natomiast postanowiła ona przychylić się do wniosku ministra spraw zagranicznych, ale także ministra gospodarki, ministra kultury i dziedzictwa narodowego oraz ministra transportu i gospodarki morskiej, którzy też mają swoje placówki za granicą, aby jeszcze przez rok funkcjonowały środki specjalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławSzweda">Wytłumaczenie dla przyjęcia przez Radę Ministrów wniosku ministra spraw zagranicznych jest tylko jedno. Zakwestionował on wysokość środków przeznaczonych na służbę zagraniczną w dość ostrych słowach i rząd chcąc go udobruchać zgodził się na pozostawienie środków specjalnych w placówkach dyplomatycznych.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełWiesławSzweda">Chcę zauważyć, że zmiana nr 5 otworzyła „puszkę Pandory”. Posłowie są proszeni o rozszerzenie tej zmiany na: Siły Zbrojne, Policję, Straż Graniczną, Państwową Straż Pożarną i na służby więzienne. Na pewno znajdą się poważne argumenty przemawiające za pozostawieniem środków specjalnych w tych jednostkach budżetowych i nie jest wykluczone, że ktoś się jeszcze upomni o aparat skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jestem zachwycona informacjami pana posła Wiesława Szwedy o tym, jak rząd „udobruchał” ministra spraw wewnętrznych. Otóż otrzymał on o 137 mln zł wyższe środki od tych, przeciwko którym protestował, nie wiedząc jeszcze, jak będzie wyglądał ostateczny kształt budżetu na 2000 r. ta kwota stanowi 1/6 całego budżetu tego ministra.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wiemy o tym, że w Sejmie krążą wnioski o rozszerzenie zmiany nr 5 na inne jednostki budżetowe. Taki sam wniosek mógłby złożyć minister finansów, gdyż jeden środek specjalny w podległych mu służbach nie jest zagwarantowany ustawowo, ale uważa on, że jego także obowiązuje ustawa o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądzę, że już mamy wyrobiony pogląd na temat zmiany nr 5 i możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym ugruntować swoje stanowisko i dlatego pytam panią minister, czy jest potrzebne przedłużenie funkcjonowania środków specjalnych w placówkach zagranicznym tylko na rok, czy może przed jego upływem Sejm będzie musiał dokonać kolejnej nowelizacji stosownego przepisu ustawy o finansach publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Obecnie przed ministrem spraw zagranicznych stoją dwa bardzo trudne zadania inwestycyjne, a mianowicie zakończenie budowy siedziby ambasady w Tokio, oraz budowa siedziby ambasady w Berlinie. Chodzi więc o to, aby w tych dwu przypadkach nie stawiać przed ministrem bariery finansowej na skutek zlikwidowania środka specjalnego. Proszę wziąć także pod uwagę, że stopniowo będą wprowadzane rozwiązania, które umożliwią w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej wprowadzenie wiz dla obywateli państw, które obecnie przekraczają granice z Polska bez wiz. Na realizację tego celu placówki powinny korzystać także ze środków gromadzonych na rachunku środka specjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">Pani minister uzasadniała potrzebę utrzymania środków specjalnych w placówkach dyplomatycznych, m.in. realizowanymi przez ministra spraw zagranicznych inwestycjami, a przecież można odpowiednio powiększyć pozycję wydatków inwestycyjnych w jego budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie zmiany nr 5?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych z wprowadzonymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem treści projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 za, 4 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#PosełMirosławSekuła">Został zgłoszony, jako kandydat na posła sprawozdawcę, pan poseł Stanisław Kracik. Czy są inne propozycję? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi funkcji posła sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#PosełMirosławSekuła">Zważywszy na to, że pan marszałek chce wprowadzić ten projekt ustawy pod obrady na 92 posiedzeniu Sejmu, proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił swoją opinię nie później niż do najbliższego poniedziałku. Czy są zastrzeżenia do tego terminu? Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>