text_structure.xml
53.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 oraz niektórych innych ustaw. Czy są jakieś uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia? Nie ma, a więc przechodzimy do pracy. Proponuję zwyczajowy sposób procedowania, jaki stosujemy w przypadku poprawek Senatu, tzn. każda poprawka będzie omówiona przez senatora sprawozdawcę, potem będzie możliwość zadania pytań przez posłów, a następnie przejdziemy do głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejMaciejWoźnicki">Proszę pamiętać, że dopiero dzisiaj otrzymaliśmy poprawki Senatu, dlatego potrzebujemy trochę czasu, aby się z nimi zapoznać. A zatem, aby nasza praca była merytoryczna, proszę o swobodniejszą dyscyplinę czasową.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Naturalnie, zastosujemy się do tej uwagi. Poproszę senatora Tadeusza Kopacza o omówienie poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat po przeanalizowaniu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 oraz niektórych innych ustaw wprowadził 17 poprawek. Zdajemy sobie sprawę, że ta ustawa jest tylko na okres przejściowy i nie załatwia wszystkich spraw związanych z finansami jednostek samorządu terytorialnego. Chcieliśmy ją na tyle poprawić - w stosunku do przedłożenia sejmowego - żeby w okresie jej obowiązywania finanse samorządów korelowały z budżetem państwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Jeśli chodzi o poprawkę 1, myślę, że należałoby głosować łącznie z poprawkami nr 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgadza się, takie jest też zalecenie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">W poprawce 1 do dochodów gmin zalicza się środki przekazywane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Agencja jest zobowiązana do wspierania inwestycji infrastrukturalnych. Te właśnie środki miałyby być dochodami gminy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Jeśli chodzi o poprawkę 3, to dotyczy ona dochodów powiatów i zaliczenie - podobnie jak w przypadku 1 poprawki - środków przekazywanych przez Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa do dochodów powiatów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SenatorTadeuszKopacz">Analogicznie - poprawka 4 - ta sama treść odnosi się do województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Pytanie swoje kieruję do pana senatora. Poprawka 1 składa się z części „a” i z części „b”. Ponieważ część „a” jest powtórzeniem tego co przyjęliśmy w Sejmie, to czego dotyczy część „b”. Dlaczego ten punkt składa się z części „a” i „b”, skoro jest już „a”?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Drugie pytanie adresuję do przedstawiciela rządu. Czy wprowadzenie poprawki w części „b” oznacza, że powstaje jeszcze jedno ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Zapis poprawki Senatu, składający się z dwóch części - „a” i „b” - jest dlatego, aby brzmiał on legislacyjnie bardziej precyzyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie w art. 1, 3 i 4 dopisane są ustępy dotyczące pkt „b”, czyli tego, że odpowiednia gmina, powiat, marszałek województwa mogą otrzymywać środki na infrastrukturę z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W sprawie tych poprawek w Senacie zdania były podzielone. Zapisy w pkt „b” są specjalnym uszczegółowieniem art. 43, tj. zmiana 19 nowelizowanej przez nas ustawy, gdzie mówi się, że stosowny samorząd może otrzymać wsparcie ze środków agencji płatniczej bądź poprzez wojewodę, a także że może je otrzymać przy przekazywaniu dotacji określonych w odrębnych ustawach. W ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest zapisane, iż może ona przeznaczać środki na realizację infrastruktury. Dlatego wydawało się, że ten zapis jest doprecyzowaniem, niekoniecznie usztywniającym. Rząd był zdania, że nie należy wnosić tych poprawek, jednakże obawy senatorów o to, aby nie mieć problemów z sięgnięciem po pieniądze z ARiMR, spowodowały wprowadzenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na treść pkt 10 w tym artykule, który zawiera wszystkie źródła dodatkowe określone innymi ustawami. Nie widzę więc powodów, żeby burzyć katalog uszczegółowiania. Można zadać sobie pytanie, dlaczego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nie Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych lub inne? Wydaje mi się, że z punktu widzenia konstrukcyjnego i redakcyjnego nie należy przyjmować tej poprawki. Jest ona zbędna i burzy harmonię legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorBiuraZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Organizacje samorządowe sprzeciwiają się ustawowemu umocowaniu różnych agencji do przekazywania środków. Jest specjalny zapis w ustawie dotyczący agencji płatniczych i nie powinny uzyskiwać tak szczególnego umocowania. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w różny sposób stara się zostać teraz najważniejszą agencją w naszym kraju na podstawie różnych zapisów ustawowych. Proszę więc nie przyjmować tej poprawki Senatu, która nie znajduje dla nas zrozumiałego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym powiedzieć, że opozycja będzie popierała rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję za tę deklarację. Czy ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć? Jeśli nie ma już chętnych, przystępujemy do głosowania poprawki 1, 3 i 4. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 1, 3 i 4 proszę podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują odrzucenie poprawki 1, 3 i 4. Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat w art. 1 pkt 6, w art. 7a dodaje ust. 2 w następującym brzmieniu: „Wskaźnik ten ma zastosowanie w gminie, w której wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych należne gminie w 2000 r. były o nie mniej niż 10% niższe od wpływów uzyskanych z tego podatku w 1999 r.”. Senat jest za tym, aby gminom górniczym była przypisana jakaś pomoc z budżetu państwa. Uważamy jednak, że ten zapis należy uszczegółowić i uzależnić korzystanie przez gminy górnicze z preferencyjnej stawki udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych od spełnienia określonego w tej poprawce warunku. Chodzi tylko o te gminy, których dochód z podatku dochodowego od osób fizycznych w roku poprzednim był niższy niż 10%. Powinny one skorzystać z podwyższonego podatku o wskaźnik wskazany przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWojciechFrank">Jeżeli chodzi o pomoc gminom górniczym w dobie restrukturyzacji górnictwa, to Senat rozminął się z intencją Sejmu. Już od ubiegłego roku wskaźnik ubytku dochodów kwalifikowaliśmy głównie z tytułu opłaty eksploatacyjnej i niewpłacania opłaty podatku od nieruchomości. Natomiast nigdy nie stawialiśmy takiego warunku, jaki został postawiony przez Senat. Spowoduje to, że zapis będzie martwy. Podejrzewam, że inicjatorem wprowadzenia zapisu było Ministerstwo Finansów. Jednak nie zaistnieje taka sytuacja w gminach górniczych (zresztą w mało których gminach), aby podatek od osób fizycznych spadł o 10% w roku następnym. Jak wiemy w gminach górniczych w przyjętym pakiecie zabezpieczającym załogi nie występuje taki stan rzeczy, ponieważ odchodzący z kopalń dostają odprawy lub otrzymują świadczenia w innej formie. A zatem nie zaistnieje sytuacja obniżenia podatku dochodowego od osób fizycznych o 10%. Przypomnę, że Sejm proponował zwiększenie udziału podatku dochodowego od osób fizycznych dla gmin górniczych, lecz w sytuacji, w której ubytki są powodowane wpływami z opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości. To miało sens. Dlatego będę namawiał Komisje, aby odrzucić poprawkę Senatu, ponieważ powoduje ona nierealność zapisu o zwiększonym udziale podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefKorpak">Proszę pana senatora o podanie informacji, ile gmin - przy zastosowaniu zaproponowanego zapisu - będzie mogło skorzystać z 5 proc. podwyżki dochodu z podatku dochodowego od osób fizycznych. W wykazie gmin górniczych znajduje się 55 gmin w całej Polsce, głównie górny Śląsk. Proszę więc o dokładną informację, gdyż sądzę, że taka poprawka była poprzedzona jakąś analizą.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJózefKorpak">Ponadto gminy górnicze od 1998 roku czekają na spełnienie obietnicy podwyższenia dochodów, co było zapisane w ustawie o dostosowaniu górnictwa do warunków gospodarki rynkowej oraz o szczególnych zadaniach i uprawnieniach gmin górniczych. Jednym z tych uprawnień miało być podwyższenie dochodu nie tyle związanego z ubytkami w budżecie z powodu niepłaconych podatków i opłaty eksploatacyjnej, ale związanego z tym, że proces restrukturyzacji wymaga tworzenia nowych miejsc pracy na tym terenie. Likwidacja kopalń to jest przecież likwidacja tysięcy miejsc pracy, średnio jedna kopalnia to jest 3–4 tys. miejsc pracy. Chodzi o to, aby gminy miały dodatkowy dochód na tworzenie nowych miejsc pracy. Jeżeli gminy nie będą miały tego dochodu, to grozi im bardzo duże bezrobocie. Mamy dzisiaj rok 2000 i wcześniej dana obietnica nie została spełniona. Sejm przygotował przedłożenie, w którym wykazano, że tylko w jednym roku - 2001 gminom będzie przysługiwać dodatkowy dochód. Wydaje mi się, że nie jest to aż tak duży uszczerbek dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zgadzam się, że tylko w roku 2001 - ze względu na obowiązywanie tej ustawy. Jednak rozumiem, że w innej ustawie przyjmujemy to na dłuższy okres. Mimo że nie jesteśmy zachwyceni tym, że w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wyróżniamy m.in. gminy uzdrowiskowe, które też mają problemy, to jednak Sejm postanowił przyjąć taką formułę. Rodzi się pytanie, czy istotą tej poprawki było wyeliminowanie zapisu Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o odpowiedź pana senatora Tadeusza Kopacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Na ten temat w Senacie trwała bardzo długa dyskusja. Były głosy, aby całą poprawkę wniesioną przez Sejm dotyczącą gmin górniczych, wyeliminować. Uważaliśmy, że rozwiązanie systemowe w stosunku do kilkudziesięciu gmin nie powinno mieć miejsca. Pomoc związana z restrukturyzacją górnictwa, ze szkodami górniczymi powinna być przekazywana w innej formie, a nie systemowo w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Panowie posłowie mówili o kwestii dużego bezrobocia na terenach restrukturyzacji górnictwa. Warto przypomnieć, że terenów o bardzo wysokim stopniu bezrobocia jest dużo więcej w skali kraju i tego nie należy brać pod uwagę. Sam pochodzę z województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie ogólny poziom bezrobocia wynosi 23 proc. Są też gminy, w których bezrobocie wynosi 40 proc. A zatem jeśli przyjmujemy tego typu argumentację, powinniśmy wspomagać również i te gminy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ile gmin skorzysta z naszego przepisu? Z danych Ministerstwa Finansów wynika, że tych gmin jest nie 55, a 67. W tej chwili już wiemy, że na pewno skorzystałoby 8 z nich, a następne 8 - prawdopodobnie. Uważaliśmy, że rozwiązanie systemowe w tej ustawie nie jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduAndrzejPorawski">Jako sekretarz strony samorządowej chciałbym zwrócić uwagę na to, że gminy górnicze to nie jest tylko kwestia bezrobocia, ale problem ubytków w dochodach gmin, powodowanych zarówno ich ogólną sytuacją, a także związanych z ustawą o restrukturyzacji górnictwa. W tej ustawie jest przepis mówiący o tym, że gminy górnicze otrzymują zwiększony udział w podatku dochodowym od osób fizycznych na zasadach określonych w odrębnej ustawie. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest właśnie tą ustawą odrębną, która wreszcie powinna wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduAndrzejPorawski">Poprawka Senatu w gruncie rzeczy doprowadzi do sytuacji, w której większość tych gmin nadal nie będzie otrzymywała pomocy. A zatem jedna ustawa jest niezgodna z drugą. Zdajemy sobie sprawę, że rozwiązanie nie jest najlepsze. Być może powinna to być część rekompensująca subwencję wyrównawczą. Skoro jednak dwa lata temu ustawa zawiera zapis, że ma to być udział w podatku dochodowym, to czas najwyższy, żeby wyegzekwować obietnice. Strona samorządowa Komisji Wspólnej wprawdzie sugeruje, że dopuszczalne byłoby inne rozwiązanie, popiera zapis zawarty w projekcie sejmowym i automatycznie prosi o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem również przeciwko poprawce Senatu. Moim zdaniem jest ona źle zredagowana i mija się z treścią, którą powinna zawierać. Termin „gminy górnicze” obejmuje miasta, miasta i gminy itd., a ich lista została zbudowana na podstawie uzyskiwanych dochodów z podatku od nieruchomości, płaconego przez kopalnie węgla kamiennego oraz z opłaty eksploatacyjnej, płaconej przez kopalnie i inne podmioty gospodarcze. Zupełnie nie chodzi tu o podatek dochodowy od osób fizycznych. Z materiałów, które zebrałem wynika, że stan całkowitego zadłużenia ze strony przedsiębiorstw górniczych z tytułu podatku od nieruchomości dla gmin, które są kategorią gmin górniczych, na koniec 1999 r. wynosiło 345.234 tys. zł, a z tytułu opłaty eksploatacyjnej - 289.737 tys. zł, czyli sumaryczna zaległość dla tych gmin wynosi ponad 610 mln zł. Natomiast zadłużenie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w budżetach gmin jest niewidoczne. Z informacji, które zebrałem od gmin wynika, że żadna z gmin górniczych nie spełnia warunku wprowadzonego przez Senat. Jeżeli przyjęlibyśmy poprawkę Senatu, to mielibyśmy identyczną sytuację jak przez dwa ostatnie lata, czyli przepis ustawy o restrukturyzacji i modernizacji górnictwa byłby dalej przepisem martwym. Jestem za tym, aby nałożyć jakieś regulacje na gminy górnicze. Jednak powinny być one tworzone na podstawie podatku od nieruchomości oraz od opłaty eksploatacyjnej, natomiast zdecydowanie nie na podstawie podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Chciałbym przypomnieć, że sprawa gmin górniczych to nie tylko problem bezrobocia. To jest również sprawa technicznej likwidacji kopalń. Co prawda rząd w swoim budżecie ma zarezerwowane dość duże kwoty na likwidacje kopalń, jednak nie zawsze wywiązuje się w stosunku do przyjętych zamierzeń likwidacyjnych. Dzisiaj prasa na Śląsku doniosła o tym, że likwidacja kopalni „Niwka” będzie kończona w formie ogłoszenia upadłości kopalni. A więc nie będzie dokończony proces technicznej likwidacji kopalni. Prawdopodobnie syndyk zajmie się zagospodarowaniem mienia, które nadaje się do sprzedaży. I na tym będzie koniec. Trzeba jasno powiedzieć, że spowoduje to zagrożenie katastrofą techniczną w Sosnowcu. Jeżeli taki sposób likwidacji rząd przyjmie dla pozostałych kopalń, to jest to bardzo duże zagrożenie dla tych miast - gmin górniczych, o których tutaj mówiliśmy. Dlatego rozwiązanie systemowe jest absolutnie niezbędne. Gminy trzeba zabezpieczyć, przynajmniej częściowo, przekazując im dodatkowe środki na to, aby poradziły sobie z problemami nie tylko bezrobocia, ale także problemami technicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWojciechFrank">Chciałbym zwrócić uwagę Senatowi, który za chwilę będzie rozpatrywał poprawki do nowelizacji ustawy o restrukturyzacji górnictwa. Pan senator Tadeusz Kopacz jeszcze nie zna proponowanych przez Sejm zapisów. Najprawdopodobniej będą dwa zapisy - art. 39 i 39a. Art. 39a mówi, że gminom górniczym przysługuje dotacja każdorazowo przyjęta w budżecie z tytułu ubytku wpłat z opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości. Jak będzie wyglądał ostateczny zapis art. 39, jeszcze nie wiemy. Gdyby jednak odrzucić poprawę Senatu, a w nowelizacji ustawy wprowadzić zapis, że utrzymujemy zwiększony udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, ale pod warunkiem, że ubytek dochodów gmin górniczych z tytułu niepłacenia opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości wynosi więcej niż 10 proc. Byłby to swoisty kompromis w naszej dyskusji, zawarty między parlamentem a stroną rządową. Chciałbym tę propozycje poddać pod państwa rozwagę. Myślę, że jest to możliwe do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam tylko uzupełnić pewną informację. Mówili państwo, że nie ma w wykazie gmin górniczych tych, które straciły udział w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest 8 takich gmin: Ludwinów, Puchaczów, Gierałtowice, Plichowice, Goczałkowice Zdrój, Zbrosławice, Bojszowy, Gliwice. Kilka innych pozostaje na granicy, ponieważ istnieje różnica rzędu 15, 20 tys. zł między dochodem 2000 r. a 1999 r., czyli między planowanym a wykonanym. Może to jeszcze ulec zmianie na niekorzyść tych gmin.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł mówił, że ten problem można uregulować gdzie indziej. Jednak jeżeli porównamy zapisy wniesione przez komisje sejmowe do projektu tej ustawy i przyjęte przez Sejm, to zapisy art. mówiącego o podwyższonym udziale w podatku dochodowym sprawiają trudność interpretacyjną, na co zwracały uwagę służby legislacyjne Senatu. Senat szukał rozwiązania, które pozwoliłoby na czytelniejsze wyeksponowanie pewnej grupy gmin, którym należy się pomoc. Ten problem może być rozwiązany w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, może także być w ustawie nowelizującej program restrukturyzacji węgla kamiennego, ale zapis musi być czytelny, aby można było go wykonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Muszę podjąć polemikę z panią minister. Sprawdzałem i wiem, że oprócz Ludwinowa i Puchaczowa nie będzie gmin, które będą kwalifikowały się do tej kategorii gmin.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli porównać wpływy z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych za pierwsze półrocze 2000 r. do roku 1999, to być może pani minister ma rację. Jednak zawsze jest tak, że dochody w drugim półroczu z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych są większe. Gminy są pewne, że nie spełnią tego kryterium i wypadną z listy. Rozmawiałem ze skarbnikami tych gmin.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki 2? Za odrzuceniem poprawki Komisje opowiedziały się jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka 5 mówi o tym, że w art. 1 w pkt 10, w art. 16 w ust. 1 w pkt 4 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) które wpłynęły na rachunki poszczególnych gmin warszawskich, przekazywane są na rachunek miasta stołecznego Warszawy w terminie do 10 dni”. Poprawka zmierza do tego, aby wpływy z opłaty skarbowej przekazywane na rachunki gmin warszawskich nadal przekazywać miastu stołecznemu Warszawie jako Związkowi Komunalnemu Gmin Warszawskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Rzeczywiście przypisaliśmy dochody z opłaty skarbowej miastu stołecznemu Warszawa, ale nie określiliśmy trybu przekazywania tej opłaty przez gminy, które ją pobierają. Proponuję, aby przyjąć tę poprawkę, ponieważ jest to istotne uzupełnienie trybu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka 6 jest poprawką redakcyjną. Poprawia ona błędne sformułowanie w przypadku osoby nieżyjącej. A więc w art. 1 w pkt 10, w art. 16 w ust. 2 w pkt 3 wyrazy „nie ma” zastępuje się wyrazami „nie miał”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 6. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka 7 doprecyzowuje przedłożenie sejmowe, mówiące na jakie rachunki gmin odprowadzane są wpływy z podatku dochodowego od czynności cywilno-prawnych. Zastanawialiśmy się nad pkt 4 ust. 1 art. 16a, gdzie mówi się, że od umowy sprzedaży przedsiębiorstwa wpływa podatek na rachunek budżetu gminy, na obszarze której znajduje się siedziba tego przedsiębiorstwa. W 1996 r. gminy walczyły o inną alokację podatku dochodowego od osób prawnych. Wówczas ten podatek trafiał też do tej gminy, na terenie której znajdowała się komórka rozliczeniowa. Później zostało to uporządkowane rozporządzeniem ministra finansów. W naszym przypadku jest taka sama sytuacja. Wpływ z podatku od czynności cywilno-prawnych, pobranego od sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, powinien wpływać do tej gminy, na terenie której zlokalizowana jest ta część przedsiębiorstwa. Jest to uzupełnienie zapisu otrzymanego z Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym poddać tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę przy 1 głosi wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Propozycja poprawki 8 naprawia ewidentną pomyłkę, jaką popełniono. To właściwość urzędu skarbowego, a nie urzędu gminy ma przesądzać o przeznaczeniu wpływów od czynności cywilno-prawnych, o których mowa w poprawionym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 8. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka 9 doprecyzowuje kwestie wskazania sposobu poboru podatku od czynności cywilno-prawnych, czego nie było w przedłożonym przepisie sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zapis jest konieczny, ponieważ w podpisanej już przez prezydenta ustawie o podatku od czynności cywilno-prawnych zabrakło tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć, że rozważaliśmy ten problem. Doszliśmy do wniosku, że tego typu poprawianie ustawy o podatku od czynności cywilno-prawnych inną ustawą jest legislacyjnie dość karkołomne. Uznaliśmy, że z chwilą kiedy zostanie podpisana i opublikowana ustawa należy ją zmienić szybką poprawką, ponieważ jest to oczywiste niedopatrzenie. Jednak takiego niedopatrzenia nie należy naprawiać taką metodą. Kierując się przesłankami legislacyjnymi postanowiliśmy nie umieszczać tego elementu w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponuję, żebyśmy byli konsekwentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Proszę jednak pamiętać o tym, że w nawale innych spraw możemy zapomnieć o tej poprawce, a ona jest bardzo potrzebna. Ustawa o podatku od czynności cywilno-prawnych mówi tylko, że na rachunki gmin wpływają ostatecznie te podatki. Jeżeli od stycznia nie zostanie wprowadzony ten zapis, gminy nie będą w stanie dokonywać poboru tego podatku. Nam, samorządowcom zależy na tym, aby robił to ktoś kto jest podobny do policji skarbowej. W przypadku tego podatku kontrola jest potrzebna. A zatem za koniecznością przyjęcia tego zapisu przemawiają argumenty zarówno formalne, jak i merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy w imię legislacyjnej elegancji możemy narażać jednostki samorządu terytorialnego, w tym wypadku gminy, na takie ryzyko, że np. nie zdołamy uchwalić nowelizacji? Czy możemy sobie pozwolić na to, żeby kwota nie trafiała na początku roku do budżetu gmin?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałem poprzeć głos pana posła Włodzimierza Puzyny. Proponowana przez Senat poprawka kłóci się z konstrukcją zmiany 11 art. 16a. W trakcie prac komisji nad ustawą dyskutowaliśmy nad tym zapisem. Takie samo stanowisko reprezentował dyrektor Biura Związku Miast Polskich - Andrzej Porawski. Była to jedna z zasadniczych rzeczy. Podjęliśmy taką decyzję. Trudno dzisiaj robić to w ten sposób, w jaki zaproponował Senat. W art. 16a są wyszczególnione w pkt 1, 2, 3, 4, 5 zasady i umowy, od których odprowadza się podatek bezpośrednio na rachunek budżetu gminy, a od pozostałych czynności na rachunek urzędu skarbowego. Wprowadzenie dodatkowego ust. 3 kłóci się z art. 16. Jeżeli jest konieczna nowela, to można to zrobić, ale nie w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym wyjaśnić posłowi Kracikowi, że to nie jest kłopot po stronie gmin i to nie jest zagrożenie uszczerbku w budżetach gmin. Jest to kłopot dla płatników. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki, to obowiązkiem płatnika będzie skierowanie pobranej należności na odpowiedni rachunek właściwej gminy. Natomiast jest to uproszczenie rozliczenia płatnika. Gminy w każdym przypadku ani nie zyskują, ani nie tracą. Jest to jedynie ułatwienie rozliczenia dla płatników. Wydaje mi się, że powinniśmy pilnować porządku prawnego w tym zakresie. Z jakiej ustawy ma się dowiedzieć płatnik, co ma zrobić z pobranymi pieniędzmi? Konia z rzędem temu, kto się domyśli, że to nie w ustawie o podatku o czynnościach cywilno-prawnych jest instrukcja, co płatnik ma zrobić z pobranymi pieniędzmi, tylko w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wydaje mi się, że dbanie o elementarny porządek i ład w prawie jest jedną z podstawowych powinności Sejmu, czyli ustawodawcy. Nie jest to kwestia czystej estetyki, tylko jest to kwestia porządku w systemie prawnym. Jeżeli dopuścimy do nieporządku, to system będzie zupełnie nieczytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Nie mogę potwierdzić tego, co powiedział poseł Marian Blecharczyk o moim stanowisku. Od początku reprezentowałem stanowisko takie jak dzisiaj w imieniu wszystkich organizacji samorządowych. Jest to stanowisko uzgodnione w ramach Komisji Wspólnej samorządowej i rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Właśnie to miałem na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania nad poprawką 9. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przy 18 głosach za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka 10, nadająca nowe brzmienie art. 36 w pierwotnej ustawie, precyzuje zasady podziału środków przeznaczonych na drogownictwo. Zgodnie z powołaną w tym przepisie ustawą o finansowaniu dróg publicznych środki te stanowią co najmniej 35 proc. planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Poprawka precyzuje, że udział dotacji dla Warszawy w wyjściowej kwocie oblicza się po odliczeniu 10 proc. rezerwy inwestycyjnej. W art. 36 ust. 2 Senat uwzględnia kwestię finansowania inwestycji z tej 10 proc. rezerwy, rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 10. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje przy 24 głosach za i 1 przeciw, przyjęły poprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę mi wyjaśnić - w art. 36 mówi się o kwocie przeznaczonej dla wszystkich powiatów i województw, a w poprawce Senatu - kwocie przeznaczonej dla powiatów i województw. Jaka jest różnica między obydwoma zapisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy była to poprawka zamierzona, czy zwykłe przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz „wszystkich” nie wnosi nic merytorycznego do zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Wyraz „wszystkich” nie jest potrzebny w tym zapisie, ponieważ wiadomo, że chodzi o wszystkie powiaty i wszystkie województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że na tych wyjaśnieniach możemy poprzestać. Poprawka 11 i z nią związane 16 i 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawki 11, 16 i 17 określają tryb podejmowania decyzji w sprawie pomocy udzielanej sobie przez jednostki samorządu terytorialnego. W art. 3, w art.10 w ust. 2 Senat dodaje zdanie drugie w brzmieniu: „Uchwałę w sprawie udzielenia pomocy podejmują organy stanowiące obu stron”. W naszym mniemaniu jest to sprawa dosyć oczywista. Jeśli organ gminy chce podjąć uchwałę o pomocy drugiej gminie, to musi podjąć uchwałę. Ta jednostka samorządu terytorialnego, która otrzymuje tę pomoc również musi przyjąć ją uchwałą i wprowadzić do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto ma pytania lub uwagi do tych trzech poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam, że udzielając pomocy organ gminy musi podjąć uchwałę, to jest oczywiste. Natomiast przy przyjmowaniu pomocy nie jestem pewien, czy warto jest wikłać organ uchwałodawczy strony przyjmującej. Przypomnijmy sobie, że procedury przyjmowania dotacji, które wykraczają poza budżet, bywają uproszczone. Nie wiem, czy jest sens przyjmowania takich poprawek. Jeżeli jest to prezent, który zmienia budżet gminy, to i tak uchwała jednostki samorządu jest konieczna, ale jeżeli jest to prezent, który może być potraktowany jako dotacja, to tryb dotacyjny byłby zupełnie wystarczający. Jest to niepotrzebna komplikacja procedury, która wikła wiele osób i może być kosztowna. Proponuję, żeby rozważyć odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Popieram wątpliwości posła Włodzimierza Puzyny. Proszę sobie wyobrazić okres powodzi. Gminy, które mogły sobie na to pozwolić, przesyłały z całej Polski pomoc dla gmin poszkodowanych. Akcja była dość szeroka i gmina poszkodowana miała nieraz kilkudziesięciu darczyńców. W sytuacji kiedy gmina zajęta jest akcją ratowniczą, wtedy będzie musiała przygotowywać uchwały przyjmujące pomoc od poszczególnych gmin. Jest to zbyt obciążające wikłanie w procedury prawne tych, którzy potrzebują natychmiastowej pomocy. Jest to zupełnie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuHannaWasilewskaTrenkner">To prawda, jeżeli dzieją się sprawy wyższej konieczności, to jest bardzo trudno dotrzymywać zabiegów o charakterze porządkowym. Jednak pomoc między jednostkami samorządu terytorialnego na szczęście nie dotyczy tylko i wyłącznie klęsk. Wszyscy wiemy, że istnieją porozumienia między powiatem a gminą i powiatem a województwem, dotyczące np. remontów i utrzymania dróg. Trudno wtedy mówić, że są to sprawy klęsk. Wiemy natomiast, że regionalne izby obrachunkowe z jednaj strony i Najwyższa Izba Kontroli - z drugiej, bardzo często kwestionują zarówno darczyńcę, jak i tego, który wchodzi do porozumienia. Zamysł Senatu był taki, aby - wiedząc o tym, że istnieją tego typu zdarzenia - wskazać najluźniejszy sposób przekazywania tych środków. Jednostka samorządu terytorialnego, która przekazuje środki do innej jednostki samorządu, będzie to robiła na mocy uchwały. Chodzi też o to, aby druga strona zaakceptowała pomoc w realizacji poszczególnych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: 11, 16 i 17. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">W poprawce 12 Senat proponuje, aby w art. 5 w pkt 2 przecinek zastąpić kropką i skreślić pkt. 3 i 4. Poprawka 12 usuwa z ustawy zmianę przepisu dotyczącego dotacji na dodatki mieszkaniowe, regulujące tryb postępowania w przypadku niedoboru lub nadpłaty dotacji w budżecie wojewody. Według obowiązującego wcześniej prawa budżetowego podział rezerw celowych dokonywany był do 30 listopada, co przy określonych w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych terminach gmina była zobowiązana do przedstawiania rozliczeń dotacji do 15 dnia miesiąca następującego po danym kwartale a wojewoda do końca miesiąca następującego po kwartale pozwala na uzupełnienie ewentualnych niedoborów tej dotacji za trzeci kwartał oraz zmniejszenie planów dotacji w budżetach wojewodów o kwoty nadpłat za ten kwartał. Przepisy ust. 9 dodanego w pkt 4 są przywróceniem rozwiązania funkcjonującego w zakresie rozliczeń dotacji celowej dla gmin w latach 1997–1998. Zobowiązują one prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do występowania do ministra właściwego do spraw finansów publicznych o uzupełnienie niedoborów dotacji za dany kwartał w budżetach wojewodów oraz zmniejszenie planów dotacji w ich budżetach na następny kwartał. Rozwiązanie to było poprawne w ówczesnym stanie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuHannaWasilewskaTrenkner">Nad tym punktem długo debatowaliśmy. Zapis niesie za sobą skutki finansowe. Byliśmy jemu przeciwni, ale po analizie, którą wykonaliśmy, okazało się, że te zapisy są zbędne. Dlatego rząd popiera poprawkę jako porządkującą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Strona samorządowa Komisji Wspólnej popiera poprawkę Senatu. Podkomisja wprowadziła pierwsze dwa ustępy w tym art., ust. 3 i 4 pojawiły się w późniejszym etapie prac w Sejmie. Powodowały one zbytnie usztywnienie systemu, który nie pozwala elastycznie reagować w takich sytuacjach, jakie mamy już drugi rok, czy w ogóle korygować kwestii tej dotacji na dofinansowanie wypłat na dodatki mieszkaniowe. W związku z tym samorządy popierają poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję poprawkę 12 pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjecie poprawki 12.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat proponuje skreślenie art. 6, zawierającego zmiany w ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu, modyfikujące zasady wydatkowania środków Funduszu Pracy przez samorządy. Senat jest przeciwko tak daleko idącej liberalizacji i nieprzekazywaniu tych środków na wyodrębniony rachunek. Ponadto w rozporządzeniu Rady Ministrów Sejm proponuje, aby nie wprowadzać delegacji do ustalania szczegółowych zasad i terminów przekazywania środków z Funduszu Pracy dla samorządów województw i powiatów, a także szczegółowych zasad i terminów sporządzania przez zarządy województw i zarządy powiatów sprawozdań z wykorzystania środków przekazanych z Funduszu Pracy. Odnosi się to tylko i wyłącznie do ustawy o finansach publicznych. Jesteśmy przeciwko tak daleko idącej liberalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pana wypowiedź dotyczy również poprawki 14. Chciałbym więc, abyśmy omówili łącznie te poprawki, ale głosować będziemy oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuHannaWasilewskaTrenkner">Rząd w tej sprawie nie zmienił swojego stanowiska. Od początku prosiliśmy o to, aby zechcieli państwo uwzględnić szczególną sytuację Funduszu Pracy i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2001 r. Z drugiej strony wskazywaliśmy na to, że jest to regulacja przejściowa, w związku z tym niewłaściwa z punktu widzenia dwóch funduszy. Senat podniósł jeszcze jedną sprawę i przyznam, że umknęła ona naszej uwadze w dyskusji. Na sesji plenarnej Senat zauważył, że nie ma w art. 6 i art. 9 wskazań, jak postąpić przejściowo zamykając rachunki funduszu w jednej formie, a otwierając je w zupełnie innych formach. Senat uważał, że w 2001 r. powinny obowiązywać dotychczasowe zasady. Natomiat trzeba dodać odpowiednie regulacje przejściowe, które pozwolą na to przekształcenie, poczynając od roku 2002. Trudno nie poprzeć tej racjonalnej uwagi Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pani minister potwierdza, że stanowisko rządu nie zmieniło się w trakcie całego procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Faktem jest, że zasady rozliczenia środków PFRON są wykorzystywane w trybie obowiązującego prawa. Gdyby pan prezes zechciał powiedzieć, na ile istotny jest mechanizm sprawozdań z wykorzystania środków i ustalania przez fundusz zasad wykorzystania środków oraz ich rozliczenia dla finansowania zadań? Czy w związku z brakiem regulacji przejściowych w projektowanej ustawie wystąpi problem rozliczania się na dotychczasowych zasadach ze środków, które pozostawały w dyspozycji jednostek samorządu terytorialnego i przejście na nowy system rozliczeń oraz nowy system rachunków?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrezesZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychWaldemarFrider">Sprawozdania są podstawową formą kontroli wydatkowania środków, które przekazujemy samorządom powiatowym na realizację zadań wynikających z naszej ustawy. A zatem nie może być mowy o tym, żebyśmy nie mogli kontrolować tych wydatków, tym bardziej że zarząd funduszu odpowiada za wydatkowanie środków również ustawowo. Podnosiliśmy również kwestię okresu przejściowego. Tłumaczyliśmy, że brak spoistości spowoduje, że nie będziemy wiedzieli, jak zamknąć rachunki z samorządami powiatowymi. Prosimy Komisje o to, aby nie wprowadzać dalszej dezorganizacji w gospodarowaniu środkami funduszu, dlatego że już teraz braki w tej materii powodują, że są prowadzone spory sądowe z samorządami. Naszym zdaniem może to doprowadzić do dalszych niejasności. Skreślenie delegacji dającej uprawnienia do tworzenia wzoru sprawozdania spowoduje całkowity brak możliwości nadzoru nad środkami. Jest to kolejna zmiana w naszej ustawie. Ustawa obecnie znajduje się na etapie prac legislacyjnych w Komisji Polityki Społecznej. Tam dokonywana jest kompleksowa ocena tego co było, wprowadzane są zmiany. Uważamy, że można też zamieścić tam wszystkie szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefKorpak">Mam pytanie do pana prezesa PFRON. Z tego co zrozumiałem sądzę, że intencją rządu jest to, aby do ustaw o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o funduszu pracy wprowadzić te zapisy. Tyle tylko, że nie można tego zrobić w 2001 r., ponieważ nie ma przepisów przejściowych. W przyszłym roku zaś podejmie się próbę, aby przepisy weszły w życie w 2002 r. Jednak z wypowiedzi pana prezesa wywnioskowałem, że jest to w ogóle niemożliwe. Proszę panią minister, ażeby sprecyzowała, czy rząd jest za wprowadzeniem tych zmian, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wprowadzając zmiany, byliśmy przekonani, że w tej chwili nie ma kontroli nad środkami, czego dowodem były - niezależnie od rządzącej koalicji - jednobrzmiące protokoły pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że pan prezes jest w błędzie myśląc, że jeżeli gmina dostaje pieniądze, to nikt nie kontroluje, jak są one wydawane. Taki przyjęliśmy system w państwie, że rady gmin wybierane społecznie kontrolują społeczne pieniądze. Wydaje się, że zapis szedł w tym kierunku, ażeby w mniejszym stopniu kontrola była w ręku prezesa PFRPN, a w większym w gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuHannaWasilewskaTrenkner">Rząd określił jednoznacznie swoje stanowisko. Nie musi postępować decentralizacja i zadań, i środków. Natomiast jesteśmy przeciwni decentralizacji prowadzonej w bardzo szybkim tempie, a art. 6 i 9 proponują bardzo szybką decentralizację Funduszu Pracy i Funduszu Rehabilitacji. Jesteśmy przeciwni tak szybkiemu rozwiązaniu sprawy. dlatego stanowisko rządu cały czas jest jednorodne.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuHannaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o wypowiedź posła Franciszka Potulskiego, chciałabym powiedzieć, że zawsze jest tak, że jedni dbają o pieniądze, a inni nie dbają. Nie chciałabym być zmuszana do wymieniania imiennie, kto aż tak nie dba, że jest już na skraju bankructwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Po pierwsze chciałbym wyrazić zdziwienie z powodu sformułowania pana prezesa PFRON na temat dalszej dezorganizacji. Proszę, aby pan prezes wyjaśnił, na czym polega dotychczasowa dezorganizacja?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">W tej chwili, zgodnie z obowiązującym prawem, pieniądze są w dyspozycji organów jednostek samorządu terytorialnego, na rzecz których są przekazywane, tyle że są na wyodrębnionym rachunku. Intencją poprawki nie jest to, aby pieniądze przestały być przeznaczane na dotychczasowe cele, ale - stanowiąc część budżetu - mogły być omawiane przez organy stanowiące w kontekście całości przedsięwzięć finansowych, podejmowanych przez jednostki. Organizacje samorządowe popierają poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrezesWaldemarFrider">Kontrola nad wydatkami PFRON jest bardzo duża. W ostatnim raporcie NIK nie ma żadnych zastrzeżeń do wydatków funduszu. Nasze środki kontrolują również urzędy kontroli skarbowej. Jeśli zaś chodzi o odpowiedzialność, to art. 51 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej mówi wprost, że do roli zarządu i prezesa należy sprawowanie kontroli nad wykorzystywaniem środków funduszu, przekazywanych na realizację zadań określonych ustawą. Jeżeli tymi zapisami pozbawia się możliwość faktycznej kontroli, to w ten sposób należałoby uporządkować ustawę. Jak powiedziałem - w tej chwili nadzwyczajna podkomisja pracuje nad zmianą ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej. Zwracam się więc z apelem, aby tam również znalazły swoje odniesienie te zapisy.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrezesWaldemarFrider">Odpowiadając na pytanie pana dyrektora, przypomnę, że istnieje spór między samorządami na temat własności odsetek od naszych środków zgromadzonych na wyodrębnionych rachunkach. Tych sporów jest już kilkanaście i będzie ich przybywać. Fundusz stoi na stanowisku, że odsetki, zgodnie z ustawą, są własnością funduszu. Taki jest też wniosek pokontrolny NIK. Jeżeli nasze środki mają być włączone do budżetów samorządów jako dotacja, z zapisem, że 15 proc. może być przeznaczone na inne cele, to znaczy, że zarząd nie odpowiada za te pieniądze. Pieniądze te zresztą mogą być wykorzystane przez samorządy w sposób dowolny na inne cele nie związane wprost z dotacją. Dlatego mówiłem, aby uporządkować te sprawy. Zapewniam, że fundusz jest bardzo zadowolony ze współpracy z samorządami i chcemy ją dalej podtrzymywać. Nasze środki są dobrze wykorzystywane przez samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 13. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomendują Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 14. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Jest to ostatnia poprawka Senatu. W art. 10, mówiącym o tym, że powiaty i związki oraz stowarzyszenia powiatów mogą sobie wzajemnie lub innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać pomocy, w tym pomocy finansowej. Trwała długa dyskusja nad tym, czy zapis można interpretować w ten sposób, że powiaty mogą udzielać pomocy innym związkom czy stowarzyszeniom jednostek samorządowych niż stowarzyszenia powiatów. Poprawka Senatu ma na celu upoważnienie powiatu do udzielania pomocy stowarzyszeniom innym niż powiaty jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Nie chciałbym się wypowiadać merytorycznie przeciwko poprawce, ale pragnę zwrócić uwagę, że wprowadzono ją w ustawie o samorządzie powiatowym. Jeśli równo traktować jednostki samorządu terytorialnego, to poprawka powinna być wprowadzona we wszystkich ustawach ustrojowych. Proponuję, aby tej poprawki nie przyjmować, a tę sprawę uregulować w będącej obecnie w Sejmie ustawie nowelizującej projekt rządowej ustawy nowelizującej wszystkie ustawy ustrojowe w sposób jednolity dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o wypowiedź, jak ta poprawka zmienia dotychczasowy zapis i jaka będzie jego interpretacja. W projekcie naszej ustawy przyjęty został mechanizm, że powiaty mogą sobie udzielać pomocy oraz gminom i województwom. Zaś województwa mogą sobie udzielać pomocy, powiatom i gminom, natomiast gminy nie mogą nikomu udzielać pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o doprecyzowanie ustawy o samorządzie powiatowym. Istnieją stowarzyszenia powiatów, ale są również stowarzyszenia mieszane - powiatów i gmin. W tym zakresie wydaje się, że ta poprawka ma sens i dopełnia wszystkie możliwe koniunkcje, jakie mogą zachodzić między jednostkami i organizacjami samorządowymi. Niemniej jednak uwaga dyrektora Andrzeja Porawskiego też jest zasadna. Przyjęcie tej poprawki nie spowoduje jakichś wybitnych komplikacji legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">W ustawie o samorządzie powiatowym istotnie jest zapis, że powiaty mogą tworzyć swoje własne stowarzyszenia oraz z innymi jednostkami samorządu terytorialnego, ale w ustawie o samorządzie gminnym mówi się, że powiaty mogą tworzyć stowarzyszenia gmin. W związku z tym powiaty mogą legalnie tworzyć stowarzyszenia z gminami, ale gminy nie mogą legalnie tworzyć stowarzyszeń z powiatami. Proponuję uporządkować to w sposób jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 15. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zatem skończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Dotychczasowym sprawozdawcą Komisji był poseł Włodzimierz Puzyna. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje powtórnie powierzyły posłowi Włodzimierzowi Puzynie funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że jest możliwość zwrócenia się do marszałka Sejmu o to, aby na bieżącym posiedzeniu rozpatrzyć poprawki Senatu. Jednak musimy mieć jeszcze opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, jutrzejszy termin o godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PosełMirosławSekuła">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>