text_structure.xml
39.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W porządku dziennym mamy dzisiaj rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rządowych projektów ustaw: o powszechnym spisie rolnym w roku 2002 oraz o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Punkt drugi porządku to rozpatrzenie uch-wały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druk nr 2002).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">W punkcie trzecim przewidzieliśmy przyjęcie planu pracy Komisji na II półrocze 2000 r.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do realizacji powyższego porządku. Pana posła Mieczysława Jedonia proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W imieniu podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: o powszechnym spisie rolnym w roku 2002 - zawartym w druku nr 1819 oraz o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. - zawartym w druku nr 1820, mam zaszczyt przedstawić członkom Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja odbyła dwa posiedzenia, a w jej ramach stronę rządową reprezentował pan Tadeusz Toczyński, prezes Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja przystępując do pracy zapoznała się z opinią nr 16 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, uchwaloną 31 maja br., a dotyczącą projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym. Zapoznaliśmy się również z opinią Biura Studiów i Ekspertów Kancelarii Sejmu, dotyczącą projektów przedłożonych ustaw, opracowaną 23 maja bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Szczególną uwagę członkowie podkomisji poświęcili kwestii podnoszonej w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, czyli przesunięciu terminu spisów o rok: narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań - w stosunku do zaleceń ONZ i Unii Europejskiej oraz do zapisanego w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej, a także w ustawie o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań z 2 grudnia 1999 r. wyznaczającej termin spisu na czas od 22 maja do 9 czerwca 2001 r., oraz powszechnego spisu rolnego - w stosunku do zaleceń FAO i Unii Europejskiej, a także zapisu w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej z 4 maja 1999 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja uznała zasadność argumentów strony rządowej, dotyczących łącznego przeprowadzenia obydwu tych zapisów w 2002 r. Organizacje międzynarodowe, ONZ i Unia Europejska zalecają, by spisy ludności i mieszkań przeprowadzone zostały na początku obecnej dekady, a więc propozycja przeprowadzenia spisu ludności i mieszkań w pierwszej połowie roku 2002 nie odbiega od tych zaleceń. Jest nawet tym bardziej zasadne, że w kolejnej fazie rokowań odnoszących się do przystąpienia Polski do Unii Europejskiej konieczne okazało się przeprowadzenie spisu rolnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMieczysławJedoń">W tej zaś sytuacji przesunięcie terminu narodowego spisu ludności i mieszkań z roku 2001 na rok 2002 i przeprowadzenie w tymże roku powszechnego spisu rolnego wydaje się jak najbardziej celowe.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Powiązanie informacji z obydwu spisów stworzy bowiem po raz pierwszy możliwość kompleksowego opisu wsi i ludności wiejskiej oraz zamieszkującej obszary wiejskie. Niebagatelnym argumentem jest możliwość wykorzystania tego samego aparatu spisowego, to znaczy: komisarzy spisowych, biur spisowych oraz osób dokonujących czynności spisywania, czyli rachmistrzów spisowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMieczysławJedoń">W ten sposób znacznie zmniejszone zostaną koszty obydwu tych spisów. Przeprowadzenie powszechnego spisu rolnego łącznie z narodowym spisem powszechnym ludności i mieszkań przy zastosowaniu nowoczesnej techniki opracowania materiałów opisowych spowoduje w porównaniu ze spisem rolnym z roku 1996 obniżenie rzeczywistych kosztów o około 55 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełMieczysławJedoń">Rozpatrując obydwa projekty ustaw, podkomisja przyjęła w całości tekst projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r., zawarty w druku nr 1819, nie wnosząc do niego żadnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełMieczysławJedoń">W projekcie ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. - druk 1820 - zaproponowaliśmy natomiast zmiany dotyczące: zmiany treści w art. 5 projektu ustawy i wprowadzenie zapisu, że formularze spisowe zawierające pytania do spisu w indywidualnych gospodarstwach rolnych u użytkowników działek rolnych i u właścicieli zwierząt gospodarskich oraz u osób prawnych i w jednostkach organizacyjnych nie mających osobowości prawnej będą stanowić załączniki do ustawy - a nie, jak to zaprezentował rząd, że będą wprowadzone rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja uznała swą propozycję za optymalną w tym względzie, zwłaszcza wobec faktu, że identyczne rozwiązanie przyjęte zostało w ustawie z 2 grudnia 1999 r. o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. Za rozwiązaniem takim przemawia również fakt, że obydwa spisy prowadzone będą łącznie. W jednej i drugiej ustawie formularze stanowić będą w ten sposób załączniki do ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja przeprowadziła też ocenę treści formularzy pod kątem jej zgodności z zakresem spisu rolnego określonego w art. 4 projektu ustawy. Wprowadzenie w art. 6 ust. 1 uszczegółowiającego odwołanie się w treści tego artykułu do postanowień zawartych w art. 8 odbyło się za pomocą dodania uzupełnienia „ust. 1)”.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełMieczysławJedoń">Ostatnie zagadnienie, któremu podkomisja poświęciła uwagę, to wysokość kosztów przeprowadzenia powszechnego spisu rolnego. Szczegółowo określone one zostały w przedłożonej podkomisji notatce skierowanej do sejmowej Komisji Finansów Publicznych w sprawie kosztów powszechnego spisu rolnego w 2002 r. Koszty owe określone zostały na kwotę 95 mln 100 tys. złotych, przy przyjęciu założenia, iż obydwa spisy przeprowadzone zostaną łącznie. Jak wynika z notatki, największe koszty powstaną w roku 2002, czyli w roku spisowym - oblicza się je na kwotę 79 mln 500 tys. złotych. Przeprowadzenie spisu rolnego w terminie odrębnym od terminu przeprowadzenia narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań spowodowałoby zwiększenie kosztów o około 55 mln zł. Podkomisja nie znalazła możliwości dalszego ograniczenia kosztów ujętych w kosztorysie, w związku z czym proponuje członkom Komisji przyjęcie sprawozdania w całości, wnosząc o przyjęcie obydwu projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić uwagi do przedstawionego sprawozdania?. Nie ma chętnych do zabrania głosu i nie zdradza również chęci zgłoszenia uwag przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stawiam więc wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji dotyczącego projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwów ani żadnych uwag nie ma. Stwierdzam, że sprawozdanie przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję przewodniczącemu podkomisji i proponuję jednocześnie, by powierzyć mu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne kandydatury? Nie ma, w związku z czym stwierdzam, że posłem sprawozdawcą naszej Komisji został pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostaje nam jeszcze ustalenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej. Czy przewodniczący podkomisji ma jakieś sugestie w tej sprawie? Nie ma. Sądzę, że wystarczyć powinien termin tygodniowy, czyli do 18 lipca. Czy jest zgoda w tej kwestii? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Proszę, aby nasze ustalenia odnosiły się do obydwu projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Musimy więc rzecz załatwić formalnie. Drugi projekt dotyczy ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji wnosi uwagi do sprawozdania w tym zakresie? Uwag nie ma, w związku z czym stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMirosławSekuła">Jak poprzednio, proponuję, aby posłem sprawozdawcą do tej ustawy został poseł Mieczysław Jedoń. Kandydatur innych nie ma, a zatem stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że i w tej sprawie przyjęliśmy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na 18 lipca dla przedstawienia opinii o tym projekcie. Sprzeciwu nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełMirosławSekuła">Wyczerpaliśmy w ten sposób punkt pierwszy porządku. O głos prosi prezes Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduStatystycznegoTadeuszToczyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W imieniu rządu oraz pracowników naszego Urzędu, którzy spisy będą wykonywać, pragnę serdecznie podziękować za życzliwość, za konstruktywne podejście. Jednocześnie chciałbym zadeklarować pełne wykonanie czekających nas zadań, co - jak mam nadzieję - zapowiedziane już zostało w postaci pozytywnie przeprowadzonego spisu próbnego, który jest właśnie opracowywany. Spotkał się on z dużym zainteresowaniem społeczeństwa, żywię więc przekonanie, że i klimat dla przeprowadzenia zapowiadanego spisu będzie równie dobry, m.in. dzięki życzliwości izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję, panie prezesie. Życzę, aby te ustawy przyczyniły się do dobrego i rzetelnego wykonania spisów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do punktu drugiego porządku, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, zawartej w druku 2003. Oddaję głos panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Szanowni państwo. Senat w druku 2003 zaproponował 24 poprawki do ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Większość z nich ma charakter legislacyjny bądź stylistyczny, niemniej jednak część to propozycje zmian merytorycznych. Sądzę, że po kolei będę prezentować poszczególne poprawki, a przedstawiciel Senatu mógłby je uzasadniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie ma - niestety - wśród nas przedstawiciela Senatu, w związku z czym proszę pana posła o pełnienie tej podwójnej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeśli więc chodzi o poprawkę pierwszą, ma ona charakter typowo legislacyjny; chodzi w niej o uzupełnienie metryczki zawartej w dokumencie sejmowym. Podobny charakter mają poprawki następujące: 4, 7, 8, 9, 16. Kolejne trzy poprawki to w zasadzie korekta gramatyczna, proponowana w poprawkach: 20, 21, 22. Poprawki 23 i 24 to poprawki o charakterze typowo legislacyjnym. Proponuję zatem łączne głosowanie poprawek: 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 22, 23, 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekułaAWS">Czy propozycja ta dotyczy także poprawki pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Tak, oczywiście. Wymienię jeszcze raz poprawki, które proponuję głosować łącznie, żeby wszystko było jasne: 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 22, 23, 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Nie mam żadnych zastrzeżeń wobec propozycji pana posła Mirosława Pietrewicza. Taki właśnie, jak pan poseł powiedział, jest charakter wymienionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne również jest tego zdania? Biuro potwierdza. Stawiam więc wniosek o zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek: 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 22, 23, 24. Czy są uwagi pod adresem tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę 24 należy głosować razem z poprawką nr 12, w której chodzi o dodanie nowego punktu 12a.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wyłączam zatem z wymienionych przed chwilą poprawek, których dotyczył wniosek, poprawkę 24. Wrócimy do niej przy poprawce 12. Wniosek o zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek Senatu dotyczy w ten sposób poprawek: 1, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 22, 23.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMirosławSekuła">Słyszę jeszcze, że należy do tej grupy włączyć także poprawkę 17. Proszę pana posła Mirosława Pietrewicza o ustosunkowanie się do tego głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">To poprawka typowo językowa - chodzi w niej o zastąpienie wyrazu „Warszawa” wyrazem „Warszawę”, a wynika z różnego spojrzenia na sprawę odmiany nazwy miasta w przepisach. Ponieważ w języku polskim nazwy są z reguły odmieniane, można przyjąć, że poprawka jest uzasadniona. Można więc poprawkę 17 włączyć do grupy wymienionych przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi bądź zastrzeżenia wobec wniosku o zarekomendowanie przyjęcia wymienionych poprawek? Nie ma takich uwag, w związku z czym stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek: 1, 4, 7, 8, 9, 16, 17, 20, 21, 22, 23. Proszę o zreferowanie poprawek następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 2 dotyczy art. 1 pkt 7 nowelizowanej ustawy i polega na skreśleniu w zapisie wyrazu „uzasadniony” z treści następującej: „Na uzasadniony wniosek zakładu ubezpieczeń”, przez co treść ta przybrałaby brzmienie następujące następujące: „Na wniosek zakładu ubezpieczeń”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dyskutowaliśmy nad takim zabiegiem, przy czym chodziło o podkreślenie potrzeby szczególnego uzasadnienia wniosku. Generalnie jednak rzecz biorąc, każdy wniosek powinien być uzasadniony, a zatem jestem zdania, że proponowaną poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Opowiadam się za przyjęciem poprawki, tym bardziej że dalej mowa jest o tym, iż wszystkie organy, jakie tu wchodzą w grę, mają obowiązek udzielić informacji. Wniosek nie pozostaje więc do oceny. Uwaga pana posła Mirosława Pietrewicza jest bardzo słuszna, każdy wniosek powinien być uzasadniony, i nie ma w związku z tym potrzeby zamieszczania w cytowanym fragmencie wyrazu „uzasadniony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z członków Komisji jest odmiennego zdania? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stawiam więc wniosek o zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki 2. Sprzeciwu nie ma, w związku z czym Komisja zarekomendowała przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 3 dotyczy art. 1 pkt 8 lit. b) ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej i stanowi logiczną konsekwencję tego, że w ust. 1 wprowadzono nowe brzmienie, z którego następnie nie wyciągnięto do końca konsekwencji i nie wykreślono części zdania, do której to części odnosi się właśnie poprawka Senatu. Senat proponuje, by w zdaniu wstępnym po wyrazach „w ust. 2” dodać dwukropek, a pierwsze tiret w brzmieniu: „w pkt. 1 skreśla się wyrazy lub osoby trzeciej, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczeniowa”. Jest to poprawka w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Zgadzam się z argumentacją pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia formalnego Biuro miało wątpliwość, czy Senat nie przekroczył tu owych kompetencji. W treść ust. 2 bowiem nie ingerowaliśmy, treść poszczególnych punktów nie była zmieniana, w związku z czym powstaje wątpliwość, czy Senat nie przekroczył zakresu swego działania. Niemniej jednak to Sejm musi podjąć ostateczną decyzję w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że Biuro zgłosi tę wątpliwość marszałkowi Sejmu do rozstrzygnięcia. Jeżeli zaś chodzi o samą poprawkę, to sądzę, że po wysłuchaniu opinii pana posła Mirosława Pietrewicza, jak też przedstawiciela rządu możemy zaproponować Sejmowi przyjęcie poprawki 3. Czy ktoś jest odmiennego zdania w tej sprawie? Nie ma nikogo przeciwnego zarekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki, a zatem uznaję, że Komisja rekomenduje jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 5 ma charakter doprecyzowujący. Proponuje się jej, aby w art. 1 pkt 10 oraz w art. 11d ust. 1 i 2 wyraz „głosów” zastąpić wyrazami: „ogólnej liczby głosów”. To uzasadniona propozycja, ponieważ istotnie samo słowo „głosów” mogłoby budzić niejakie wątpliwości, które na pewno nie powstaną, jeśli wprowadzona zostanie poprawka Senatu, proponująca ponadto w ten sposób ujęcie poprawniejsze z punktu widzenia Kodeksu handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu? Rząd nie ma uwag. A Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeglądałem różne ustawy pod tym właśnie kątem i stwierdziłem, że stosuje się w nich - na przykład w Prawie bankowym - sformułowanie przyjęte przez Sejm, czyli „głosów”, nie „ogólnej liczby głosów”. Choć - oczywiście - z punktu widzenia merytorycznego proponowana zmiana niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Polegam tu w dużej mierze na zdaniu pana posła Mirosława Pietrewicza, który był posłem sprawozdawcą i przewodniczącym podkomisji oraz na stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jak zauważył przedstawiciel Biura Legislacyjnego, pod względem merytorycznym nie zachodzi przy proponowanej poprawce żadna zmiana, natomiast unikamy w ten sposób powstania ewentualnych niejasności. Przystańmy zatem może na propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mamy więc wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza dotyczący zarekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki 5. Czy są odmienne opinie w tej kwestii? Opinii odmiennych nie ma, podobnie jak i sprzeciwu wobec tej propozycji. Stwierdzam zatem, że Komisja zarekomendowała izbie przyjęcie poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 6 dotyczy art. 1 pkt 10 i art. 11d ust. 3, i mówi o tym, w jakiej sytuacji powinno nastąpić zgłoszenie do ministra finansów chęci nabycia akcji. Sformułowanie zawarte w dokumencie sejmowym sugeruje, że rzecz dotyczy sytuacji po fakcie, co po przeanalizowaniu wydaje się wszakże nielogiczne, ponieważ powinno chodzić o zawiadomienie zgłoszone przed powstaniem tegoż faktu nabycia akcji. Dlatego też jestem zdania, że poprawka Senatu jest w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o zdanie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">W pełni popieram spostrzeżenie pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeżeli więc nikt nie zgłosi sprzeciwu ani zastrzeżeń pod adresem poprawki, uznam, że możemy zarekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwów ani uwag nie ma, w związku z czym stwierdzam, iż Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawki: 7, 8 i 9 zostały już przyjęte. Poprawka 10 zaś dotyczy art. 1 pkt 11, a polega na zaproponowaniu brzmienia zbliżonego do tego, które zawarte jest w projekcie rządowym, czyli treści następującej:</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">„Art. 11f. Wraz z uzyskaniem przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej podmiot zamierzający nabyć akcje lub prawa z akcji albo objąć akcje lub prawa z akcji jest obowiązany uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw instytucji finansowych na nabycie akcji lub praw z akcji albo objęcie akcji lub praw z akcji zakładu ubezpieczeń zapewniających przekroczenie odpowiednio 20%, 33%, 50% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu”.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">W toku prac podkomisji proponowano inne rozwiązanie, polegające m.in. na rozbiciu treści zapisu na dwie części i wprowadzeniu daty wejścia w życie do przepisów końcowych. Senat z kolei proponuje zacytowane brzmienie zamieścić w art. 11f, a nie w przepisach końcowych.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Z obrad prowadzonych na posiedzeniu podkomisji wpłynął wniosek, że treść, o której mowa, powinna zostać w przepisach końcowych; w tym kierunku zmierzały także argumenty Biura Legislacyjnego. Mówiąc szczerze, nie potrafię w tym momencie stwierdzić, które z proponowanych rozwiązań jest lepsze, w związku z czym prosiłbym o sugestie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Omówiona poprawka zmierza wyłącznie do tego, by sprecyzować kwestie związane z wysokością progów, od których należy uzyskać zgodę. Dlatego też art. 11f zmieniony został na jednoustępowy. Pozostała treść zawarta jest w art. 11d. Sądzę, że zaprezentowana konstrukcja jest bardziej logiczna i poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia formalnego mamy tu do czynienia z pewną niekonsekwencją Senatu, który wprowadza bezpośrednio w przepisie kwestię wejścia tego przepisu w życie, ale nie wykreśla tego w art. 4 pkt 2, w którym jest regulowana właśnie sprawa wejścia przepisu w życie. Tak więc będziemy mieć do czynienia z regulacją podwójną. Dla pełnej konsekwencji Senat powinien był wykreślić tę regulację z art. 4 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSekuła">Co powinniśmy zrobić w tej sytuacji? Czy Biuro może służyć radą w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nic praktycznie nie można w tej chwili zrobić, bo mamy do czynienia ze zmianą merytoryczną. Jest to jednak rzecz niepoprawna jedynie z punktu widzenia techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jak widzimy, w sprawie daty wejścia w życie przepisu, propozycja Senatu niczego nie zmienia, tyle że podajemy tę informację dwukrotnie. Natomiast zmiana merytoryczna jest na tyle istotna, że przekonany jestem o potrzebie zarekomendowania Sejmowi przyjęcia formuły senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mamy więc wniosek o zarekomendowanie Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10 - Sejmowi. Czy jest ktoś zdania przeciwnego? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że Komisja zarekomendowała izbie przyjęcie poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 11 sprowadza się do skreślenia w art. 1 pkt 12. Poprzez taki zabieg pozostawiamy brzmienie zapisu w kształcie dotychczasowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Nie oponuję przeciwko takiemu rozwiązaniu. Chciałbym jedynie dodać, że od 1 stycznia wchodzi w życie Krajowy Rejestr Sądowy, w związku z czym nie ma chyba sensu dawać delegacji dla ministra sprawiedliwości delegacji dla ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny zarekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki 11? Nikt się nie zgłasza, w związku z czym stwierdzam, że Komisja rekomenduje izbie przyjęcie owej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 12 ma w zasadzie charakter porządkujący. Otóż w art. 1 dodaje się pkt 12a w brzmieniu: „W art. 13 wyraz „zarejestrowaniem” zastępuje się wyrazami „dokonaniem wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego”. Jest to zapis poprawniejszy niż sformułowanie użyte w nowelizowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">To właśnie konsekwencja wejścia w życie od 1 stycznia Krajowego Rejestru Sądowego. Poprawka jest - moim zdaniem - w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne zwróciło już wcześniej uwagę na potrzebę przegłosowania łącznego poprawek: 12. i 24. W tej zaś sytuacji proszę pana posła sprawozdawcę o odniesienie się również do poprawki 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ponieważ w poprawce 12 wpisany został pkt 12a, możemy w poprawce 24 powołać się na ten właśnie punkt, w związku z czym poprawka ta ma brzmienie: „W art. 4 pkt 1 wyrazy: art. 1 pkt 35, pkt 36 zastępuje się wyrazami: art. 1 pkt 12a, pkt 35, pkt 36”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mamy wniosek o łączne przyjęcie poprawek: 12 i 24. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny temu wnioskowi? Ponieważ głosów przeciwnych nie słyszę, stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 12 i 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 13 wprowadza obowiązujące już nowe nazewnictwo, a jej treść jest następująca: „W art. 1 pkt 16 lit. c) otrzymuje brzmienie: w ust. 2 wyrazy: „osoba zagraniczna podejmująca” zastępuje się wyrazami „nierezydent podejmujący”. Jest to zgodne z ustawą o prawie dewizowym, przyjętym przez Sejm w roku ubiegłym, w związku z czym proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Nie mam uwag w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest ktoś przeciwny zarekomendowaniu izbie przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów, a zatem stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 14 dotyczy art. 1 pkt 26 odnoszącego się do art. 45a, w którym wyrazy „i użytkowego - wartość ujemna” zastępuje się wyrazami „lub użytkowego - wielkość ujemna”. Sądzę, że proponowana zmiana jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">W tekście widoczny jest jeszcze nawias, który - jak państwo widzą - przesunięty jest za słowo „użytkowego”, co jest zabiegiem potrzebnym dla logiki przepisu. Opowiadam się za akceptacją poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag? Nie ma. Czy członkowie Komisji zgadzają się z wnioskiem o zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 15 dotyczy art. 1 pkt 31, który odnosi się do art. 53a, mówiącego o obowiązku przedkładania sprawozdań. Propozycja Senatu brzmi jak następuje: „W art. 1 w pkt. 31: a) w lit. a wyrazy: „sprawozdania finansowego” zastępuje się wyrazami: „sprawozdanie finansowe; b) dodaje się lit. a z indeksem 1 w brzmieniu: „w ust. 3 po wyrazie: „sprawozdanie” dodaje się wyrazy: „z działalności Funduszu”; c) w lit. b po wyrazach: „sporządzania sprawozdań” dodaje się wyrazy: „z działalności”. Uważam tę poprawkę za celową.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">To tylko kwestia doprecyzowania, o jakie sprawozdanie chodzi. Uważam tę poprawkę za potrzebną.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uwag ze strony Biura Legislacyjnego nie ma. Kto z państwa posłów jest przeciwny zarekomendowaniu tej poprawki Sejmowi? Nikt nie zgłasza wobec niej sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 15.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka 16 i 17 została przyjęta wcześniej. Prosimy o zaprezentowanie poprawki 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka 18 Senatu ma treść następującą: „W art. 1 w pkt. 35, w art. 63 w ust. 8 wyrazy „w wyjątkowej sytuacji organ” zastępuje się wyrazem „organ”. Uznaję tę propozycję za zasadną, ponieważ dalsza treść owego artykułu wyjaśnia, jakiej sytuacji przepis dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu. Rząd nie nie ma zastrzeżeń do propozycji Senatu, podobnie jak i Biuro Legislacyjne. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na zarekomendowanie przyjęcia tej poprawki? Tak.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam więc, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie ukrywam, że mam wątpliwości co do zasadności poprawki 19 o treści: „W art. 1 w pkt. 35, w art. 63: a) w ust. 8 skreśla się wyrazy „pod określonymi warunkami” oraz dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, wydając rozporządzenie, uwzględnia konieczność zachowania bezpieczeństwa i rentowności aktywów”. Niewykluczone zresztą, że w przepisie nie powinno się używać sformułowania „pod określonymi warunkami”, nie wyjaśniając następnie, jakież to są te „określone warunki”. Może wykreślenie tych słów czyni przepis jednoznaczniejszym i bardziej przejrzystym?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Sądzę, że to poprawka celowa, zwłaszcza że proponuje się w niej dodanie treści zawartej w lit. b), bardzo istotnej dla przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Ze względu na brak sprzeciwu stwierdzam, że Komisja rekomenduje izbie przyjęcie poprawki 19.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawki 20, 21, 22 przyjęliśmy wcześniej. Proszę więc o zaprezentowanie poprawki 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym przypomnieć, że poprawkę rekomendowałem do przyjęcia przy poprawce 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławSekuła">Istotnie. Przepraszam. Stwierdzam w tej sytuacji, że zaopiniowaliśmy wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przewodniczącym Komisji oraz posłem sprawozdawcą był w tej sprawie pan poseł Mirosław Pietrewicz. Proponuję więc, by nadal pełnią tę funkcję. Jeśli nie zostaną zgłoszone inne kandydatury, uznam, że Komisja powierza panu posłowi tę funkcję. Innych kandydatur nie zgłoszono, w związku z czym stwierdzam, iż posłem sprawozdawcą Komisji Finansów Publicznych pozostaje nadal pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełMirosławSekuła">NIe musimy wyznaczać terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej, ponieważ opinią KIE już dysponujemy. Wyczerpaliśmy punkt drugi porządku.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do punktu trzeciego, czyli do planu pracy Komisji na II półrocze 2000 r. Otrzymali państwo propozycje prezydium na piśmie, z zastrzeżeniem podobnym jak w wypadku planu przyjmowanego na I półrocze, to znaczy z uwagą, że jest to plan, do którego podchodzić będziemy elastycznie, zależnie od potrzeb, jakie się pojawią. Czy chcieliby państwo zgłosić uwagi pod adresem tego planu? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przypomnę więc tylko, że zarys dłoni widniejący przy niektórych punktach oznacza ustawy ważne, dotyczące dostosowania naszych regulacji do regulacji obowiązujących w krajach Unii Europejskiej - tzw. ustawy unijne. Ponieważ uwag pod adresem planu nie zgłoszono, stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na II półrocze 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy nie będziemy się w II półroczu zajmować sprawą podatków od osób fizycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kwestia ta ujęta jest w planie pracy na I półrocze. Nie zakończyliśmy wprawdzie tej tematyki, lecz czekam, jak potoczą się dalej sprawy z tym związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jestem zdania, że w tej sytuacji powinniśmy w planie na II półrocze przewidzieć prace nad tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jak zaznaczyłem, plan - podobnie jak w I półroczu - nie jest sztywny i jeśli zajdzie potrzeba, na pewno do kwestii tej powrócimy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek na dziś przewidziany.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełMirosławSekuła">Spotykamy się na posiedzeniu jutrzejszym, tuż po głosowaniach. Omawiać będziemy sprawozdanie z wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję wszystkim uczestniczącym w dzisiejszych obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>