text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nadal pracujemy nad sprawozdaniem podkomisji na temat rządowego projektu ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy pracę, przyjmując art. 22 i mamy przed sobą kolejny rozdział - 6. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, zatem tytuł rozdziału został zaakceptowany przez połączone komisje. Przechodzimy do art. 23. Czy są do niego uwagi z państwa strony?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">W tekście, który został państwu przedłożony w dniu 10 marca br., wśród uszczegółowień jest propozycja, która wcześniej była też już przedkładana, dotycząca dodania ust. 4 do art. 23, aby odnieść się do art. 63 Układu Europejskiego. Jak państwo pamiętają, bardzo nam pomogło odniesienie się do tego Układu przy pracy nad art. 5. Tu jest podobna sytuacja, związana z sugestiami Komisji Europejskiej. Poza dodaniem ustępu 4, który brzmiałby: „Kontrola, o której mowa w ust. 3 pkt. 1, dokonywana będzie zgodnie z art. 63 ust. 2 Układu Europejskiego”. Żadnych innych zmian w art. 23 nie proponujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">A więc dodalibyśmy do art. 23 ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana ministra. Przejmuję tę poprawkę w podanym brzmieniu. Jeśli nie będzie uwag z państwa strony, uznam ten artykuł za przyjęty. Uwag nie widzę, a więc art. 23 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę uwag, a więc art. 24 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 25? Nie widzę uwag, tak więc również art. 25 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 26? Nie widzę uwag, tym samym art. 26 został przez połączone komisje przyjęty. Czy są uwagi do art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 27 mamy dwa warianty i trzeba zadecydować, który zostanie przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tu decyzja jest dosyć prosta, aczkolwiek jej konsekwencje są znaczne. W wariancie 1 podkomisja proponuje utrzymać pierwotny zapis, natomiast wariant 2 jest powieleniem wniosku złożonego na posiedzeniu połączonych komisji, o zupełne skreślenie tego przepisu. Podkomisja zdecydowała, aby sugerować przyjęcie wariantu 1, uważając, że mogą się zdarzyć takie sytuacje, iż będą potrzebne dodatkowe informacje dla Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako organu nadzorującego, i bez tego przepisu organ nadzorujący będzie miał problemy z występowaniem o te dodatkowe informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan poseł Szejnfeld opowiada się w imieniu podkomisji za przyjęciem wariantu 1. Kto z państwa jest więc za wariantem 1? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie przyjęto wariant 1 do art. 27 i w takim brzmieniu przyjmujemy ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 28? Nie widzę uwag, art. 28 uważam za przyjęty. Czy są uwagi do art. 29? Nie widzę uwag, a więc art. 29 też uważam za przyjęty. Czy są uwagi do art. 30? Również nie ma uwag, zatem art. 30 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o ust. 7, to został on dopisany podczas prac podkomisji w wyniku dyskusji, jaka odbyła się na połączonych komisjach oraz zgodnie z sugestiami, które wówczas padły. Organizacje gospodarcze oraz Polska Fundacja Promocji Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw zgłaszały omawiany tu wniosek. Chodzi o możliwość rozkładania na raty zwrotu otrzymanej pomocy oraz odsetek za zwłokę. Jak wiemy, art. 31 traktuje o sytuacji, w której podstawa udzielenia pomocy była wadliwa, a fakt ten zaistniał niezależnie od przedsiębiorcy. Chodzi o to, by w tym wypadku beneficjent pomocy, nie mając w powstaniu tej sytuacji żadnego udziału i winy, nie ponosił negatywnych konsekwencji, ale oczywiście był jednak zobowiązany do zwrotu uzyskanej pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie ma uwag do tego artykułu, to art. 31, z poprawką w postaci ust. 7, uważam za przyjęty. Czy są uwagi do art. 32? Nie widzę, wobec tego art. 32 również został przyjęty. Czy są uwagi do art. 33? Także nie ma uwag, art. 33 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 34? Też nie widzę uwag, zatem art. 34 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 35? Nie ma uwag, art. 35 uważam za przyjęty. Czy są wnioski lub uwagi do art. 36? Nie ma uwag, ani wniosków, art. 36 został przyjęty. Czy do art. 37 są uwagi? Są tu dwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Sądzę, że te warianty nie mają już znaczenia, gdyż przyjęcie wariantu 1 przy art. 2 determinuje przyjęcie wariantu 1 w art. 37. Tu już nie mamy wyboru, po prostu to jest konsekwentna decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Mimo wszystko musimy przeprowadzić głosowanie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za wariantem 1? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie przyjęty został art. 37 z wariantem 1.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do art. 38. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Art. 38 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 39? Nie widzę uwag, zatem art. 39 też został przyjęty. Czy są uwagi do art. 40? Nie widzę uwag, a więc art. 40 również przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozdziału 7 - Przepisy karne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, zatem tytuł rozdziału 7 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 41? Nie widzę uwag, a więc art. 41 został przyjęty. Przechodzimy do kolejnego rozdziału. Rozdział 8 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy do tego tytułu są uwagi? Nie widzę uwag, a więc tytuł rozdziału 8 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag, art. 42 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 43? Też nie widzę uwag, art. 43 uważam za przyjęty. Przechodzimy do art. 44. Czy są do niego wnioski lub uwagi? Nie widzę uwag, zatem art. 44 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 45. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o rozstrzygnięcie naszych wątpliwości. Art. 216 konstytucji mówi, że: „sposób obliczenia wartości rocznego PKB oraz Państwowego Długu Publicznego określa ustawa”. W ustawie o finansach publicznych, która także odwołuje się do PKB, w art. 201 mamy ten problem rozwiązany w ten sposób, że ust. 1 mówi: „Do chwili wejścia w życie ustawy wypełniającej dyspozycje art. 216 ust. 5 Konstytucji RP, w odniesieniu do sposobu obliczenia PKB”. Tak więc są tu zawarte odpowiednie uregulowania. Zastanawialiśmy, się, czy w naszej ustawie także podobnego zwrotu nie należałoby dodać. Treść tego zwrotu została państwu posłom przedstawiona, z tym, że jest jeszcze jeden problem. Jeżeli nasza ustawa ma stanowić lex specialis w stosunku do ustawy, która dotyczy ogłaszania PKB, to naszym zdaniem, właściwsza byłaby druga wersja, jeśli zaś nie - to ta pierwsza. Prosimy o ewentualne rozstrzygnięcie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Bardzo trudno jest powiedzieć, jak wyglądać będzie ustawa, o której mowa w art. 216 ust. 5 konstytucji. Nie ulega wątpliwości, że konieczne są obliczenia PKB i musiałoby to być czynione w sposób, który tutaj jest wskazany. Z punktu widzenia techniki legislacyjnej, właściwiej byłoby powtórzyć sformułowanie zawarte w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Z drugiej strony, rzeczywiście mamy do czynienia z ustawą szczególną w stosunku do tego, co stanowi w wielu kwestiach ustawa o finansach publicznych. Bezpieczniej byłoby skorzystać z drugiej możliwości i napisać tak, jak to jest sformułowane w drugiej propozycji Biura Legislacyjnego. Dlaczego to jest istotne? Bo jest to ustawa okresowa i w efekcie mamy do czynienia z odwołaniem się do trzech okresów, które tu są wymienione i z tego powodu praktyczniej byłoby uchwalić zapis w drugiej wersji czyli: „Dla potrzeb niniejszej ustawy dane o PKB...” i dalej tak, jak w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Propozycja, którą pan minister poparł, oznacza, że zdanie wstępne brzmiałoby: „Dla potrzeb niniejszej ustawy, dane o krajowym produkcie brutto”... i dalej następowałaby treść, jaka jest w projekcie. Ja przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga czysto techniczna. W zdaniu wstępnym art. 45, w związku ze zmianą naszego art. 12, należałoby zmienić także to odwołanie, na art. 12 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Po tych wyjaśnieniach i poprawce, jeśli nie będzie uwag, przyjmiemy art. 45. Uwag nie widzę, zatem art. 45 uważam za przyjęty. Przechodzimy do art. 46. Czy są do niego uwagi? Uwag nie widzę, a więc art. 46 przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 47?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyKonferencjiSpecjalnychStrefEkonomicznychPiotrWojaczek">Nasze zastrzeżenie budzi treść ust. 2 tego artykułu. Pozwolę sobie go odczytać: „Udzielanie pomocy do czasu dostosowania przepisów aktów prawnych do przepisów niniejszej ustawy nie może być niezgodne z niniejszą ustawą, pod rygorem stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 32”. Naszym zdaniem taka konstrukcja tego przepisu spowoduje w okresie dwóch lat zamrożenie całej pomocy publicznej, wynikającej z innych ustaw, na przykład z ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu, czy restrukturyzacji górnictwa. Nie wspomnę już o ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych. Do czasu, aż zostaną wydane wszystkie akty prawne, nie będzie można udzielić żadnej pomocy, bo każda będzie sprzeczna z treścią dziś dyskutowanej ustawy. W związku z powyższym mamy propozycję zmiany tego zapisu: „1. W terminie dwóch lat od wejścia w życie ustawy, przepisy ustaw szczególnych, na mocy których udzielana jest pomoc publiczna, zostaną dostosowane do niniejszej ustawy. W tym samym terminie zostaną wydane akty wykonawcze przewidziane niniejszą ustawą. 2. Udzielanie pomocy publicznej na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów nie może być niezgodne z niniejszą ustawą do czasu wydania przepisów, o których mowa w ust. 1”. Jeśli przepisy wykonawcze ukażą się odpowiednio szybko, to problemu nie będzie, ale jeśli nastąpi „poślizg” do dwóch lat, jak o tym wspominamy w naszym zapisie, to w tym czasie zwolnienie większej huty np. z podatku gruntowego, nie będzie możliwe, bo na pewno przekroczy to kwotę pomocy, o której tu mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Z całym szacunkiem, nie bardzo rozumiem, jakie są wątpliwości. Po pierwsze, chyba jest niemożliwe, aby ustawa weszła w życie w dwa lata po jej uchwaleniu, skoro ona będzie w ogóle obowiązywać niewiele ponad dwa lata, może na przykład tylko cztery lata. W sytuacji, o której mowa w art. 47, nie jest stwierdzana potrzeba zmiany innych ustaw, tylko jest mowa o dostosowaniu przepisów aktów prawnych, które będą się wiązały z organami udzielającymi pomocy. Raz to będzie akt ustawowy, a raz nie. Proszę zwrócić uwagę, że w tym czasie ma nastąpić dostosowanie tych przepisów w taki sposób, aby nie było można udzielić pomocy niezgodnej z tym, co ta ustawa stanowi, a to dlatego, że z dniem jej wejścia w życie przepisy w niej zawarte, dotyczące pomocy publicznej zaczną obowiązywać. O żadnym zamrożeniu pomocy mowy być nie może. Jest niepodobna, ażeby ustawa nie obowiązywała na czas, na który jest wydawana. Pomijam już to, że w ogóle sobie nie wyobrażam wystąpienia z taką sugestią w negocjacjach unijnych, bo zostaniemy, jako kraj, ośmieszeni. Już teraz, na podstawie układu stowarzyszeniowego, ujawniamy rozmiar pomocy publicznej, a powinniśmy tę ustawę mieć wprowadzoną w życie 1 lutego 1998 roku. To jest jakieś nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaModzelewskaWąchal">Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że ustawa o warunkach dopuszczalności pomocy publicznej nie jest ustawą o udzielaniu pomocy publicznej. W związku z tym, wszystkie akty prawne, na podstawie których pomoc publiczna będzie udzielana po wejściu w życie tej ustawy, w dalszym ciągu będą obowiązywać. Tyle tylko, że ta ustawa ma wprowadzić pułapy udzielanej pomocy i w ramach tych pułapów pomoc będzie w 100% legalna. Jeśli chodzi na przykład o przemysł hutniczy, o którym była mowa, to nie ma tu w ogóle żadnego zagrożenia, gdyż pomoc publiczna udzielana dla sektora hutniczego, udzielana jest na podstawie Programu Restrukturyzacji Przemysłu Hutnictwa Żelaza i Stali, który to program jest zgodny z prawem unijnym, ergo, z ustawą o nadzorowaniu pomocy publicznej. Tak więc, nie widzę tu żadnych zagrożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Po części rozumiem obawy pana przewodniczącego Wojaczka, bo my też, podczas prac w podkomisji, nad tym się zastanawialiśmy. Natomiast wątpliwości te zostały rozwiane po ostatnim posiedzeniu połączonych komisji. Po zmianach w art. 12, praktycznie rzecz biorąc, główne obawy odpadły, łącznie z ewentualną kwestią dotyczącą specjalnych stref ekonomicznych. Po tych zmianach obaw być nie powinno. Argumenty, które przedstawił pan minister i pani prezes, powodują, że trudno sobie wyobrazić, abyśmy teraz przyjęli, że ta ustawa po zmianach, przez dwa lata nie miałaby działać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyPiotrWojaczek">Istotnie, art. 12 uległ zmianie zgodnie z naszym oczekiwaniem, bardzo dziękujemy. Jednakże chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 13. Jest tam zapisane, iż Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określa obszary i maksymalne wielkości pomocy. Jest to znaczna ilość aktów wykonawczych. Proszę mi wybaczyć, ale tempo ich przygotowywania będzie też zależało od innych rzeczy, nad którymi państwo pracują. Wymyślmy sposób, który spowoduje, że państwa praca w ministerstwie, związana z wydawaniem tych aktów w drodze rozporządzeń, będzie mogła przebiegać normalnie, bez pośpiechu. Uważam, że zapis art. 13 nakłada takie obowiązki, które w zestawieniu z art. 47 ust. 2 spowodują, że przez jakiś czas nie będzie funkcjonowała pomoc publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jest rzeczą zrozumiałą, że moment uchwalenia tej ustawy nie powoduje, że dopiero wówczas rozpoczną się prace nad aktami wykonawczymi. Część ich jest już gotowa i aby je można było zaprezentować, oczekujemy tylko na pewne sformułowania, które na przykład, chociażby dzisiaj, zostały przyjęte. Po to jest proponowane roczne vacatio legis, aby wystarczyło czasu na przygotowanie wszystkich aktów wykonawczych i tak się stanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Próbowałem tłumaczyć na jednym z początkowych posiedzeń, że akty wykonawcze zależne są od delegacji, które przyjmujemy. W związku z tym, niektóre gotowe już akty wykonawcze stają się nieaktualne, niektóre są już nawet niepotrzebne. Część aktów, najpoważniejsza, ponieważ jest finansowana z funduszy europejskich, związana jest z przeprowadzeniem przetargów na te prace. Przetargi zostały zorganizowane, pieniądze na ten cel uruchomiono, w grudniu 1999 r. została podpisana stosowna umowa. W przyszłym tygodniu odbędzie się posiedzenie poświęcone stopniowi realizacji tych aktów wykonawczych i we wczesnej porze letniej owe rozporządzenia, stosownie do umowy, powinny być gotowe. Muszę z ubolewaniem stwierdzić, że z pieniędzy europejskich korzysta się niezmiernie trudno i bardzo długo trwa cała procedura, nim uda się je, mimo przyznania, pozyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, to pan mi objaśniał technikę tworzenia aktów wykonawczych w Radzie Ministrów. W regulaminie Sejmu została zapisana pewna regulacja, która oznacza konieczność załączania aktów wykonawczych do projektu ustawy. Stanowi to zarazem obronę projektów rządowych. Oznacza to bowiem, że rząd wskazuje posłom, jakie będą dyspozycje wykonawcze. Nie powinno się to odbywać w pół roku po uchwaleniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W odpowiedzi na pańską uwagę, argument może być tylko taki, że czasem w Sejmie zmieniamy dość zasadniczo niektóre ustalenia. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Bo jeśli nikt nie przejmuje wniosku pana przewodniczącego Wojaczka, to przyjmujemy art. 47 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 48? Nie widzę, wobec tego art. 48 również uważam za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy wrócić do przepisów, które zostały przyjęte przez komisje, ale zgodnie z dyspozycją połączonych komisji, Ministerstwo Gospodarki i Biuro Legislacyjne miały je jeszcze dopracować. Chodzi mi o art. 10 ust. 4, do którego wytyczne przygotowało Ministerstwo Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jest to kwestia pewnego uściślenia tego przepisu o proponowane kryteria. Przepis brzmiałby tak jak w zaproponowanym i przedstawionym państwu tekście: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi przypadki zwolnienia od obowiązku, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając w szczególności formy pomocy, jej wartość i adresatów”. Chodzi o sformułowanie: „uwzględniając w szczególności formy pomocy, jej wartość i adresatów”. To jest art. 10 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W takim razie, czy wraz z tą poprawką możemy przyjąć sformułowanie artykułu 10? Uwag ani sprzeciwu nie widzę, wobec tego uznaję art. 10 w tej formie za przyjęty. Przechodzimy do art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeśli chodzi o art. 14, to wątpliwości dotyczyły ust. 1 pkt. 2 i ust. 2, również w kwestii tyczącej wskazówek do aktu wykonawczego. Co do pkt. 2 ust. 1, to byliśmy zwolennikami tego, aby pozostawić istotę tego punktu, natomiast kontrowersje wywoływało słowo „sprawne”. Propozycja, którą państwu przedstawiamy, polega na tym, aby skreślić i przecinek, i słowo „sprawne”, i rzec po prostu: „przywraca długookresowe funkcjonowanie określonych sektorów”. W końcu długookresowe niesprawne funkcjonowanie byłoby raczej wątpliwe. Żeby więc uniknąć dodawania określeń typu: efektywne, właściwe itp., które wymagają wykładni, zastosowaliśmy takie rozwiązanie. Wydaje się ono najprostsze i jednocześnie klarowne, gdy chodzi o treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaJaninaKraus">Muszę powiedzieć, że w tej propozycji panuje większy zamęt, niż w pierwotnej. Dlatego, że to, co Biuro Legislacyjne nazywa wytycznymi, to jest idem per idem. Jeśli mówimy:... „w szczególności nadwyżkę mocy produkcyjnych, przerost zatrudnienia”... i gdzieś w końcówce dopiero „konieczność restrukturyzacji”, to proszę mi powiedzieć, z czego wynikać może konieczność restrukturyzacji, jeśli nie z tych dwóch czynników? Oczywiście nie ma tu pełnego wyliczenia tych przyczyn, brak tu jest na przykład pojęcia rentowności. Tak więc, jest to zapis niepełny, poza tym zakresy znaczeniowe tych pojęć zachodzą na siebie, a po trzecie, jeśli mówimy o spadku popytu, to rodzi się pytanie: jakiego popytu, a co z eksportem, to w ogóle z eksportu rezygnujemy? Mam wrażenie, że to rozwiązanie zostało zastosowane bez większego namysłu, ja bym go nie mogła zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeżeli chodzi o ten ustęp, to problem dotyczy sposobu udzielenia wytycznych. Prawdopodobnie niemal przy każdej ustawie powstaje ten problem, gdyż bardzo trudno je skonstruować. Zgodziliśmy się co do tego, że ten ustęp zostałby skrócony poprzez wykreślenie pomocy sektorowej, będą zaś podane szczegółowe warunki dopuszczalności i maksymalne wielkości pomocy. Propozycja jest taka, aby podać, co tam miałoby się znaleźć w szczególności. Po konsultacjach, które mogliśmy poczynić w ciągu wczorajszego dnia, wydawało się, że wymienione kwestie są najistotniejsze dla tych okoliczności, które wcześniej zostały podane, czyli maksymalnej wielkości pomocy. Jeżeli pani posłanka podaje takie pojęcie jak rentowność, to jest to kwestia dopisania go. Byłbym za tym, aby wskazać jak najwięcej takich elementów. Moja propozycja jest taka: nie skreślajmy tego, co tu proponujemy, a dodajmy raczej jeszcze to, co wydaje nam się właściwe. Jeśli zaś chodzi o popyt, to oczywiście nie pomijamy eksportu, dlatego ograniczyliśmy się do ogólnego sformułowania, które obejmuje i ten aspekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jest takie sformułowanie, jak „konieczność restrukturyzacji”, które zawiera wszystkie pozostałe kwestie, o których tu mówimy. Czy pan minister ma jeszcze jakąś dodatkową propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Ja bym dodał „rentowność” i jeżeli nie mamy jeszcze jakichś sugestii, które wydawałyby się istotne, to poprzestalibyśmy na tym. Oczywiście akty wykonawcze będą poprzedzały uzgodnienia międzyresortowe i opinie, o które będą proszone organizacje pozarządowe i gospodarcze, więc w tej chwili dopiszmy to, co uważamy za istotne na tym etapie naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponowałbym odwrócenie kolejności zapisu. Jeżeli konieczność restrukturyzacji pojawia się po wyliczeniu, niepełnym zresztą, tych różnych warunków, to sądzę, że nie jest to właściwe. Uważam, że powinno być napisane:... „warunki jej dopuszczalności, maksymalne wielkości, biorąc pod uwagę: konieczność restrukturyzacji, a w szczególności: nadwyżkę mocy produkcyjnych, przerost zatrudnienia”... itd. Wówczas nie ma tego problemu, o którym wspomniała pani posłanka Kraus.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę, aby pan poseł zaproponował tę zmianę jeszcze raz i przystąpilibyśmy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję by zwrot „konieczność restrukturyzacji” przenieść z miejsca, w którym teraz jest, przed słowo „w szczególności”, co będzie brzmiało:... „warunki jej dopuszczalności, maksymalne wielkości, biorąc pod uwagę konieczność restrukturyzacji, w szczególności nadwyżkę mocy produkcyjnych, przerost zatrudnienia, spadek popytu”... itd. Mam też uwagę drugą, dotyczącą słowa „monitorowanie”. W pracach nad tą ustawą wycofaliśmy się z użycia tego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy o rozwianie naszych wątpliwości co do tego, o czym wspomniała pani posłanka Kraus, czyli kwestii zdefiniowania pojęć, które są tutaj użyte. Czy nie będzie wątpliwości interpretacyjnych co do takich sformułowań, jak: „nadwyżki mocy produkcyjnych”, „przerosty zatrudnienia”, „spadek popytu”?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna uwaga: lepiej byłoby zastąpić zwrot „biorąc pod uwagę” sformułowaniem „uwzględniając”, aby posługiwać się tym samym określeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli chodzi o słowo „uwzględniając”, to proponuję je przyjąć, natomiast co do innych sformułowań, o których pan wspomniał, to sądzę, że można je pozostawić, bo one są dość oczywiste. Tak więc, po wprowadzeniu słowa „uwzględniając”, moglibyśmy art. 14, w formie, jaką tu ustaliliśmy, przyjąć. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, zatem taką formę art. 14 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 15, który też mieliśmy przeredagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro przygotowało, zgodnie z dyspozycją państwa posłów, redakcję ust. 1 art. 15, z tym że wkradł się błąd redakcyjny. Po wyrazach „kosztów produkcji” powinny być skreślone słowa „w tych sektorach”, dalej zaś treść jest taka, jak to przedstawiliśmy. Ustęp w całości brzmiałby tak: „Dopuszczalna jest pomoc, mająca na celu przyspieszenie rozwoju nowych dziedzin działalności gospodarczej, wzrost poziomu nowoczesności, jakości lub obniżenie kosztów produkcji w sektorach, która wspomaga przede wszystkim prace badawczo-rozwojowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie wiem, czy nie lepiej byłoby inaczej zapisać - oczywiście chodzi mi tylko o styl - zamiast tego zwrotu: „która wspomaga przede wszystkim prace badawczo - rozwojowe”, czy nie lepiej byłoby napisać: „w szczególności, gdy wspomaga prace badawczo - rozwojowe”? Pod względem merytorycznym nie jest to duża różnica, to kwestia stylistyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę więc powtórzyć propozycję, jak ona powinna brzmieć w całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby po ostatnim przecinku, skreślić zwrot „która wspomaga przede wszystkim prace badawczo-rozwojowe”, a wpisać: „w szczególności, gdy wspomaga prace badawczo-rozwojowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Sądzę, że ta propozycja doprecyzowuje treść, tak więc, z tą redakcyjną zmianą, akceptujemy art. 15. Jak pamiętamy, już go przyjęliśmy, chodziło tylko o zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zgłosić uwagę o charakterze informacyjnym, związaną z przedstawioną przez Ministerstwo Gospodarki wersją art. 14, na poprzednim posiedzeniu połączonych komisji. Mieliśmy to przepracować i tak się też stało. Z tym się wiąże zmiana, którą należałoby wprowadzić do art. 2, przez dodanie w ust. 4 tego artykułu słów: „i sektorowej”. Mieliśmy tę pomoc wyłączyć w art. 14, ale uznaliśmy, że trzeba to zrobić w tym miejscu, czyli w art. 2, w ust. 4. Jest to zmiana techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Tak, to zmiana techniczna i uznaję, że została ona dokonana.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Teraz przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem całości projektu ustawy było 12 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przez połączone komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Teraz powinniśmy ustalić, kto będzie posłem sprawozdawcą projektu. W imieniu prezydium proponuję, aby był to pan poseł Adam Szejnfeld. Czy są głosy sprzeciwu? Nie widzę, a więc pan poseł Szejnfeld został zaakceptowany jako sprawozdawca projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej ustalamy na 24 marca 2000 r. Dziękuję państwu bardzo za wspólną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>