text_structure.xml
38.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Artykuł 27 ust. 8 został zakończony. Czy do ust. 9 zgłaszane są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">Ustęp 9 jest powtórzeniem dotychczasowego art. 22 ust. 2 aktualnej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Niezupełnie jest powtórzeniem, został w słusznym kierunku rozbudowany. Wnoszę jednak dwie drobne uwagi. W trzeciej linijce przepisu mowa jest o zakładzie pracy. Otóż pojęcie zakładu pracy zostało zlikwidowane, a wprowadzono „przedsiębiorca”. W czwartej linijce po wyrazie o świadczeniach nie powinno być przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgadzam się w kwestii złego umiejscowienia przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Gdy nowelizowany był Kodeks pracy, zniknęło pojęcie zakładu pracy, w zamian za to wprowadzono pracodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">Nie zapisaliśmy pojęcia „pracodawca” świadomie, bowiem wówczas przepis traciłby sens. Czytelnik ustawy powinien wiedzieć, że chodzi o jego zakład pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem państwa intencję. Proponuję jednak, aby Biuro Legislacyjne zobowiązać do rozstrzygnięcia powyższej kwestii. W nowelizacji Kodeksu pracy usunięto pojęcie zakładu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że wyrażenie „przedsiębiorca” jest słuszne. Gdyby chodziło o stowarzyszenie lub fundację, która prowadzi działalność gospodarczą, zgodnie z prawem, nosiłaby miano przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EkspertIrenaOżóg">W ust. 9, w którym użyte jest sformułowanie zakładu pracy, chodzi o ustalenie kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy. Zaliczki pobierane są na podatek dochodowy. W art. 57 w ust. 1 pkt 1 projektu proponuje się jako płatników podatku ustanowić osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, zwane dalej pracodawcami. W związku z powyższym należałoby jednak używać jednakowego pojęcia - pracodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie byłoby wówczas wątpliwości, czy jest to stowarzyszenie, fundacja, przedsiębiorstwo, jednostka, czy osoba fizyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie oddaje to jednak istoty rzeczy. Nie mówimy o samym podmiocie, tylko o jego części.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Doktor I. Ożóg słusznie zwróciła uwagę na art. 57 ust. 1 pkt 1, w którym nazywa się osoby fizyczne, prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, zwane dalej pracodawcami. Następnie znajduje się odwołanie do art. 28 ust. 8 lub ust. 9. W takim wypadku w art. 28 powinno być wyrażenie „pracodawca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Myślę o skróceniu tego wypowiedzenia i stwierdzeniu, że chodzi o miejsce stałego lub tymczasowego zamieszkania, które znajduje się poza miejscowością pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wciąż mam na uwadze to, że nie chodzi o pracodawcę, a część podmiotu. Pracodawca może posiadać kilka zakładów. Zakład może być położony w innej miejscowości niż ta, w której mieszka podatnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Powinniśmy zapisać: jego miejsce pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Powinniśmy się temu przepisowi przyjrzeć. Weźmy pod uwagę firmę budowlaną: pracodawca ma siedzibę w miejscowości X, a prowadzi budowy w różnych miejscach. Może się zdarzyć, że pracownik mieszka w miejscowości X, pracodawca w miejscowości Y, a prace budowlane są prowadzone w miejscowości X. Powstanie wówczas problem, czy rzeczywiście przysługują podwyższone koszty uzyskania przychodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Biuro Legislacyjne się nad tym zastanowi, uwzględniając pojęcie siedziby płatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Słowa siedziba nie można użyć. Firma może posiadać wiele zakładów pracy, na co zwrócił uwagę przewodniczący M. Pietrewicz. Podatnik może pracować wszędzie, tylko nie w siedzibie pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze uwagi do ust. 9? Ust. 10 jest powtórzony z art. 21 ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W art. 19 ust. 7 ustaliliśmy, że w przypadku najmu rzeczy albo praw majątkowych oraz innych o podobnym charakterze do przychodów nie zalicza się części przychodu. Oznacza to, że pozostałą część przychodu zaliczamy do przychodów. Powstaje wówczas problem kosztów uzyskania tego przychodu. Koszty te powinniśmy określić. W art. 20 ust. 1 napisane jest: „do przychodów, o których mowa w art. 19 ust. 1, nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych jeżeli ich suma nie przekracza [w części nie przekraczającej] 50% łącznej kwoty należności wynikającej z umowy”. Co stanie się, jeśli suma przekroczy? Powstaje kwestia uzyskania przychodów. Proponowałbym, abyśmy po ust. 10 wprowadzili ust. 11 o brzmieniu: „Kosztem uzyskania przychodu są również zarachowane w okresie sprawozdawczym koszty z tytułu najmu, dzierżawy lub umów o podobnym charakterze z zastrzeżeniem art. 29 ust. 1 pkt 2 określone na dzień, w którym zobowiązania wynikające z tytułu ustawy wymagały”. Drugi zapis brzmi następująco: „Wkłady dokonane do potrzeb dostaw towarowych usług, które zostały wykonane w następnych okresach sprawozdawczych (przedpłaty, zaliczki, zadatki, raty), jeżeli przekroczyły wysokość powodującą obowiązek zaliczenia ich do przychodów odbiorcy zgodnie z art. 20 ust. 1”. Taką propozycję złożyłem do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że nie możemy przyjąć propozycji pana posła Ciesielskiego, nie oglądając jej na piśmie. Proszę o opinię dyrektora Maliszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Kwestia ta była omawiana szczegółowo przy okazji mówienia o ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zostały już postawione wszelkie argumenty, które Komisja ostatecznie przyjęła i w odniesieniu do kwestii zadatków, i zaliczek. Odpowiednia regulacja znajduje się w ust. 12b. Komisja zgodziła się z tym, iż wówczas mogło dochodzić do nadużyć podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie wprowadzamy tego do pkt 10a, ponieważ ust. 12b obejmuje część tych propozycji. Propozycja pkt. 1 jest niebezpieczna. Gdzie jest natomiast mowa o dzierżawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W art. 12. Znajduje się ogólna definicja przychodów. Może dojść do sytuacji, w której podatnik przekaże bardzo wysoką zaliczkę. Podmiot, który ją otrzyma, może przestać funkcjonować. Może to też być dla niego całkowicie obojętne, gdyż funkcjonuje na zasadzie zwolnienia podatkowego np. jest to spółka z udziałem zagranicznym bądź podmiot działający na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Niewątpliwie mogę posiadać w ramach kosztów nakłady poniesione na wynajem lokalu czy wydzierżawienie czegoś.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Koszty najmu bądź dzierżawy będą stanowiły koszty uzyskania przychodów. Jeśli chodzi o zaliczki, chciałbym zwrócić uwagę na bardzo istotny element. Mianowicie jeżeli jako przedsiębiorca kupię dzisiaj dziesięć telewizorów i zapłacę za nie gotówką, wówczas nie mogę tego wydatku zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Mogę wydatki zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie gdy sprzedam telewizory. Jeżeli sprzedam dwa telewizory, wówczas zaliczę sobie 2/10 wydatków na ten cel. Stąd też brak jest uzasadnienia, które pozwalałoby podatnikom na swobodne kształtowanie wysokości ich obciążeń podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Gdzie pan dyrektor widzi niebezpieczeństwo nadużyć dotyczących drugiego przypadku, najmu, dzierżawy? Prosiłbym o podanie przykładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Przykład może dotyczyć sytuacji, w której podmiotem wynajmującym jest podmiot korzystający ze zwolnienia podatkowego, funkcjonujący w specjalnej strefie ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy po wyjaśnieniach przeszli do ust. 11, gdzie zapisana jest zasada proporcjonalności kosztów. Jeśli nie ma sprzeciwów do ust. 11, przejdźmy do ust. 12, który został skrócony.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Ustęp 12 został podzielony na 12a i 12b. Jest to efekt pracy Komisji przy okazji podatku dochodowego od osób prawnych. Komisja doszła do przekonania, iż przepis ten w pierwotnym kształcie nie jest dobrze czytelny, stąd też został podzielony.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do ust. 12, 12a?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Prosiłbym Ministerstwo Finansów o zobrazowanie przykładem sytuacji omówionej w ust. 12a.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Klasyczny przykład dotyczy wynagrodzeń. Pracodawca ma wypłacić 30 grudnia wynagrodzenie. Zna wysokość wynagrodzenia oraz jaki jest rodzaj wypłaty. Mimo iż nie ma gotówki w tym dniu, może do grudnia danego roku zaliczyć wydatek, którego faktycznie nie poniósł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy do ust. 12b, który jest odniesieniem do art. 20 ust. 1 są uwagi? Jeśli nie ma uwag, przejdźmy do ust. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przy ustalaniu dochodów działów specjalnej produkcji rolnej stosuje się ryczałt, czyli określoną kwotę dochodu przyjmowaną do podstawy opodatkowania. W ustępie tym jest napisane, że w celu ustalenia wartości zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego lub w działach specjalnych produkcji rolnej surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej oraz własnej gospodarki leśnej, stosuje się odpowiednio przepis art. 12 ust. 2. Nie jest to wszystko potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to potrzebne z uwagi na to, że podatnik nie musi wybrać norm szacunkowych, może zdecydować się na prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wówczas będzie zaliczał sobie zarówno wszystkie wydatki, jak i przychody.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Istnieją pewne surowce bądź materiały, które nie mają ceny rynkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Rolnicy nie wytwarzają w różnych częściach kraju szczególnych owoców, warzyw, czy innych płodów rolnych, które byłyby na tyle nietypowe, aby nie udało się znaleźć ceny rynkowej. Być może w krajach o odmiennych strefach klimatycznych udałoby się taki przykład znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie chodzi mi o pierwszą część ustępu, a o drugą, rozpoczynającą się od słów: „lub w działach specjalnych produkcji rolnej surowców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie zgadzam się z takim poglądem. Entomofagi są to zarówno rośliny, jak i zwierzęta, które żywią się szkodnikami, dlatego też są pożyteczne. W trakcie sobotniej dyskusji na temat cen rynkowych prosiłem komisję o uwzględnienie propozycji rządowej, dotyczącej zmiany dotychczasowej formuły obliczania cen, czy też określania cen rynkowych, aby nie odwoływać się bezpośrednio do możliwości działania aparatu skarbowego poprzez odniesienie się do konkretnego dnia i miejscowości, w którym została zawarta transakcja. Może się zdarzyć, że w danym dniu nie zawarto tego rodzaju transakcji. Można się wówczas odwołać do transakcji zawartej w sąsiedniej miejscowości, bądź w miejscowości odległej o 200–300 km. Sochaczew jest odległy od Warszawy o 60 km. Inspektor kontroli skarbowej ma określić wartość rynkową transakcji zawartej w Sochaczewie poprzez porównane do najbliżej położonej miejscowości, gdzie podobna transakcja miała miejsce, a więc Warszawy. Może się okazać, że bardziej adekwatne będzie odniesienie się nawet do Jeleniej Góry. Chodzi przede wszystkim o o porównanie rynku, jego specyfiki. Istotne jest, aby nie wiązać możliwości działania urzędów skarbowych i inspektorów kontroli skarbowej, ale kierować się miejscem. Może być to miejscowość odległa, ale o porównywalnych warunkach, np. liczbie mieszkańców. Nie musi być to także tego samego dnia. Transakcja może być odległa o miesiąc lub więcej. Z ordynacji podatkowej wypływa obowiązek dla organu, aby ten potrafił udowodnić, dlaczego przyjął takie normy, a nie inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jest to dość oczywiste. Nie wszystko ma określoną cenę, nie wszystkie towary występują na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W produkcji warzywniczej używa się terminu „kompost”. Kompost nie jest towarem rynkowym, a jest powszechnie stosowanym materiałem do produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Proszę zwrócić uwagę na pierwszą linijkę ustępu: „w celu ustalenia wartości zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego”. Niemożliwe jest, aby nie udało się nie znaleźć ceny rynkowej. Procedura podatkowa mówi, że obowiązek udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne. Podatnik sam określi taką wartość, jaką uzna za stosowną. Gdyby podatnik uznał, że np. tona kompostu kosztuje 100 zł, to na inspektorze spoczywa obowiązek udowodnienia podatnikowi, że inni rolnicy sprzedają kompost po 100 zł za tonę, a nie 10 zł. Prawa podatnika są zatem zabezpieczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jest to już sprawa ordynacji podatkowej. Innego wyjścia, niestety, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie będzie wielu takich, którzy zechcą skorzystać z zasad ogólnych, a raczej z uproszczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W przypadku np. kompostu podatnik musi wycenić wartość. Nie wymyślimy nic innego, a wprowadzanie pojęcia szacunku ze strony programu podatkowego byłoby niebezpieczne. Jeśli nie ma więcej uwag do ust. 13, przejdźmy do ust. 14.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ust. 14 składa się z czterech punktów. Koszty uzyskania niektórych przychodów określa się w następującej wysokości w stosunku do uzyskanego przychodu:</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">1) z tytułu zapłaty za przeniesienie prawa własności projektu wynalazczego, topografii układu scalonego, znaku towarowego lub wzoru zdobniczego przez pierwszego właściciela - 50%,</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">2) z tytułu opłaty licencyjnej za przeniesienie prawa stosowania projektu wynalazczego, topografii układu scalonego, znaku towarowego lub wzoru zdobniczego, otrzymanej w pierwszym roku trwania licencji od pierwszej jednostki, z którą zawarto umowę licencyjną - 50%,</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">3) z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów lub rozporządzania przez nich tymi prawami - 50%.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">4) z tytułów określonych w art. 16 pkt 1, 3, 5 i 7–20%.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Dlaczego w przypadku pkt 2 jest 50%? Jak należy rozumieć sformułowanie „otrzymanej w pierwszym roku trwania licencji”?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dlaczego za przychody w art. 16 uważa się źródła wymienione w pkt 2, 4, 6? Nie ma podanych kosztów uzyskania przychodów. W obecnym stanie prawnym ich nie ma. Nie jest to jednak argument, aby przenosić to na nowe rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">Pięćdziesięcioprocentowe koszty uzyskania przychodów proponowane w ust. 14 pkt 1, 2, 3 mają odzwierciedlać zwiększone nakłady podatników na uzyskanie przychodów, czy z tytułu przeniesienia prawa własności projektu wynalazczego, czy też innych tytułów objętych ustawą o wynalazczości. Wynalazca, ażeby uzyskać przychód z tytułu przeniesienia prawa własności projektu wynalazczego, ponosi wydatki, związane z materiałami, literaturą fachową, prototypami, które wykonuje, aby ostatecznie wypracować projekt wynalazczy, którego własność następnie przeniesie. Do tego rodzaju przychodów jako stawkę kosztów uzyskania przychodów zryczałtowaną, odzwierciedlającą nakłady, które podatnik poniósł na uzyskanie tego rodzaju przychodów, relatywna jest stawka pięćdziesięcioprocentowa. Podobnie można wytłumaczyć punkty 2 i 3. Chodzi o zryczałtowane określenie kosztów ponoszonych przez osoby, co do których jest jasność, że nim uzyskają przychód, ponoszą szereg wydatków wysokich w stosunku do uzyskanych następnie przychodów. W dalszej części artykułu proponuje się utrzymanie zasady, iż gdyby podatnicy byli w stanie udowodnić, że realnie ponieśli jeszcze wyższe koszty na uzyskanie przychodów, to w rocznym zeznaniu podatkowym mogą uwzględnić koszty w wysokości nawet wyższej niż proponowana zryczałtowana 50% stawka. Jest to kwestia specyfiki przychodów, o których mowa w przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Na podstawie jakiego przepisu można prosić o zgodę na podwyższenie poziomu kosztów?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">Podwyższenie poziomu kosztów następuje automatycznie, jeżeli mówimy o przeniesieniu własności projektu wynalazczego. Ustawa o wynalazczości definiuje, co to jest projekt wynalazczy. Kwestia znaku towarowego, ustawa o znakach towarowych reguluje pojęcie, kiedy jest to konkretnie znak towarowy, do którego automatycznie podwyższona 50% stawka kosztów uzyskania przychodów z mocy ustawy przysługuje podatnikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dotyczy to konkretnie przychodów. Czy można wystąpić o zgodę na przyjęcie wyższego poziomu kosztów niż 50%, w przypadku pracy publicystycznej, dziennikarskiej czy literackiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">Jest to przejaw twórczej, indywidualnej działalności. Wówczas automatycznie efekt tej pracy można uznać za objęty prawem autorskim. Autorowi z mocy ustawy przysługują do przychodów tego rodzaju pracy 50% koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Gdy publikuję artykuł, wówczas rozliczam się z 50% obniżką. Gdzie jest umocowanie do tego, żebym mógł korzystać z większej ulgi podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">Znajduje się to w ust. 15 art. 28. Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej, określonej w ust. 14, wówczas koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Z tytułów określonych w ust. 14, dajemy twórcy 45%. Jeśli byłoby tak, że wszyscy, o których mówimy w tym ustępie ponoszą koszty w wysokości 99%, to na mocy ust. 15 przyznamy im 99%, jeśli to udowodnią. Czy tego typu rozwiązania w stosunku do niektórych grup ludności powinniśmy stosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Problem ten można przedyskutować, ale zniżka 50% funkcjonuje. Poszczególne środowiska do tego przywykły.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym wnieść sprostowanie. Ust. 15 dotyczy ust. 14 i jest to norma wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ust. 14 ustala 50%. W przypadku wielu osób korzystających z możliwości przedstawienia się w tej kategorii kosztów ani płatnicy, ani organy skarbowe nie muszą się martwić. Jeżeli występuje udokumentowana oczywistość innego kosztu, to wówczas korzystamy z ust. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie kwestionuję generalnie tego zapisu, ponieważ przez wiele lat również z niego korzystałem. Chciałbym natomiast się dowiedzieć, czy inna grupa nie jest nadmiernie uprzywilejowana. Chodzi mi mianowicie o tantiemy z tytułu wykonywania utworów muzycznych, np. tantiemy autorskie. Nie ponosi się tam praktycznie żadnych kosztów, jeżeli wyraża się zgodę na wykonanie utworów. Czy w takim przypadku stosuje się przepis art. 28 ust. 14 pkt 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EkspertIrenaOżóg">W ust. 14 są tylko koszty zryczałtowane dla niektórych rodzajów przychodów określonych w art. 16. Ust. 15 pozwala na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kosztów wyższych poniesionych, jeśli przekraczają limit procentowy. Nie dopuszcza także możliwości zaliczania w ciężar kosztów uzyskania przychodów, które nie są wymienione w kosztach zryczałtowanych, np. przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, przychody z działalności osób duchownych, osiągane z innego tytułu niż umowa o pracę, przychody otrzymywane przez osoby, niezależne od sposobu ich powoływania, wchodzące w skład zarządów, rad nadzorczych, komisji lub organów stanowiących osoby prawne, w tym także wartość nieodpłatnych świadczeń oraz częściowo odpłatnych, dokonanych na rzecz tych osób. Być może, że dla nich koszty zryczałtowane wynoszą 1% uzyskiwanych przychodów. Nie ma powodów, aby przyznawać im 20%. Osoby wykonujące obowiązki społeczne, wchodzące w skład zarządów rad nadzorczych, czy komisji rewizyjnych często ponoszą koszty i nie mają żadnych kosztów uzyskania przychodów. Płacą podatek dochodowy od przychodów, a nie od dochodów. Można byłoby rozważać, czy jeżeli członek Rady Nadzorczej, Komisji Rewizyjnej czy zarządu udowodni, że poniósł jakieś koszty, czy nie powinien ich uwzględniać w swoim rocznym zeznaniu. Uznano, że wynagrodzenia z tytułu pełnienia tych funkcji nie są kosztem uzyskania przychodów w spółce. Spółka nie ma kosztów uzyskania przychodów. Osoba, która uzyskała przychody, płaci podatek od przychodów i nie ma żadnych kosztów uzyskania przychodów. Gdyby było tak, jak jest dzisiaj, aby wynagrodzenia z tytułu pełnionych funkcji były kosztem spółki, to problem kosztów byłby dla tych osób drugorzędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wynagrodzenia osób duchownych dotyczą kosztów poniesionych przez organizację kościelną.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem, że nie było kosztów uzyskania przychodów dotyczących art. 16 pkt 4, który mówi o przychodach otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich. Wtedy diety były nie opodatkowane. Wprowadzono potem opodatkowanie. Był przychód, ale nie mogło być kosztów, ponieważ przychód ten nie podlegał opodatkowaniu. Mój wniosek jest taki, aby było powyżej jednej kategorii. Sytuacja jest bowiem niesymetryczna. Jeśli chodzi o przychody otrzymywane przez rady nadzorcze, dyskutowaliśmy nad tym dość długo. Powinniśmy znaleźć na owe trzy punkty nowe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Trzy kategorie działaczy polityczno-społecznych, organów nadzorujących itd. - dotąd tak było jak w projekcie. Problem polega na tym, czy uwzględnić te trzy kategorie jako mające koszty, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym poddać pod rozwagę możliwość umieszczenia całej treści art. 16 w pkt. 4 ust. 14. Uprościłoby to całe rozliczenie, a jednocześnie uwzględniłoby sytuację, w której koszty rzeczywiste były wyższe od zryczałtowanych. Dawałoby to możliwość ich odliczenia, o czym stanowi ust. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Poseł M. Pietrewicz kontynuował myśl, aby trzy kategorie objąć pkt. 4, czyli możliwością uwzględnienia 20% kosztów uzyskania przychodu. Opowiadam się przeciw powyższemu wnioskowi. Myślimy, aby ograniczyć posłów, senatorów oraz radnych. Jednostki, dla których pracują rady nadzorcze, starają się im wynagrodzić trud i odpowiedzialność w sposób dostateczny. Duchowni nie powinni się istotnie różnić od twórców. Stawki podatkowe i ryczałty nie są zbyt duże. Dlatego uważam, że niepotrzebne jest korygowanie artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poznajmy stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławGórski">Poprosiłem o stanowisko ministerstwa odnośnie do mojej propozycji. Zwracam uwagę, że w pkt 6 art. 16 jest mowa nie tylko o przychodach pieniężnych, ale także innych wartościach nieodpłatnych świadczeń. Nie zastosujemy kosztów uzyskania tych świadczeń, a opodatkujemy to, co nie jest ich faktycznym przychodem. Jeżeli członek rady nadzorczej musi spędzić noc w hotelu, ponieważ przeciąga się mu posiedzenie, to od wartości noclegu będzie musiał zapłacić podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponieważ jest to powtórzenie przepisów, które są w obecnej ustawie, dlatego chciałabym usłyszeć zdanie Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ustęp 14 był przedmiotem uzgodnień w trakcie prac nad przygotowaniem projektu. Ministerstwo Finansów poddało propozycję ograniczenia zryczałtowanych kosztów z niektórych praw autorskich. Spotkaliśmy się ze sprzeciwem. Wskazano, że może to zahamować powstawanie ważnych projektów, przerwanie prac badawczych, które są prowadzone. Ze strony Komitetu Badań Naukowych, a także Ministerstwa Kultury padły istotne oraz przekonywujące zastrzeżenia, że czym innym jest przygotowanie się do pracy twórczej, pracy naukowej. Nakłady, które są ponoszone, często nie mogą być wprost związane z aktualnie realizowanym projektem, dlatego należy uwzględniać wyższe koszty, które rozkładają się również na prace prowadzone w okresach wcześniejszych czy na edukację, a więc zaopatrywania się w różnego rodzaju pomoce. Ministerstwo Finansów uznało, iż powinno się utrzymać te zasady. W toku uzgodnień zaistniała propozycja, aby nie wprowadzać zmian w zakresie pozostałych źródeł przychodów, w których określono bądź 20% koszty zryczałtowane uzyskania przychodów, bądź też w ogóle nie określano źródeł zryczałtowanych kosztów. W sytuacji, która jest przedstawiona, nic istotnego nie wydarzyło się, co by uzasadniało wprowadzanie dodatkowego rozwiązania przepisu w zakresie, w którym proponuje pan przewodniczący M. Pietrewicz. Ministerstwo Finansów opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego rozwiązania, które jest proponowane w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełPawełArndt">Czy architekci mający status twórcy są objęci zryczałtowaną stawką? Jeśli tak, to jest zdecydowana różnica pomiędzy architektami mającymi ten status a nie mającymi. Status jest przyznawany przez Stowarzyszenie Architektów Polskich, dlatego nijak się to ma do spraw podatkowych, o których mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy pan minister zgodzi się ze mną w sprawie tego, co jest w punkcie dla radnych i posłów, że dopóki były diety w pełni nie opodatkowane, nieistnienie kosztów uzyskania przychodów było w pełni uzasadnione. Gdy zostały opodatkowane w części, to nieistnienie kosztów uzyskania przychodu nie jest uzasadnione. Symetria jest stracona.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zgadzam się z panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W związku z tym mogę zmienić wniosek z jednej minimalnej płacy na trzy minimalne płace. Wówczas asymetria będzie mniejsza. Pani dyrektor przedstawiała wczoraj kalkulacje. Dałoby to przychód 220 mln zł, przy założeniu 1500 zł miesięcznej diety.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaZwierzyńska">O tym, czy podatnik może korzystać z 50% kosztów uzyskania przychodu, nigdy nie może przesądzać kwestia, czy on należy do jakiejś organizacji zawodowej, czy też nie. Kwestią decydującą jest to, czy jest on twórcą w rozumieniu ustawy o prawie autorskim. Ustawa ta wymienia w art. 1 ust. 2 m.in., iż przedmiotem prawa autorskiego są utwory architektoniczne. Tak że jest to kwestia nie związana z przynależnością podatnika do organizacji zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponowałbym, abyśmy doszli do pewnych konkluzji. Proponuję, aby sformułować je na piśmie. Wypowiedziałem się za tym, aby utrzymać proponowany stan przez ministerstwo. Jeżeli posłanka H. Góralska w zakresie pkt. 4 w art. 16 ma zamiar zgłosić wniosek, niech to zgłosi na piśmie. Jeżeli przewodniczący Mirosław Pietrewicz proponuje objąć pkt. 4 w ust. 14 wszystkie punkty art. 16, także niech zgłosi to na piśmie. Wnioski poddamy pod głosowanie. Przejdźmy do ust. 16. Czy są uwagi do ust. 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zwracam uwagę na ponowne sformułowanie zakładu pracy. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby symetrycznie wprowadzało nasze ustalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że chodzi tu o sytuację, w której podatnik dojeżdżał do pracy środkami transportu autobusowego, kolejowego, promowego lub komunikacji miejskiej i poniesione koszty były wyższe od określonych w ust. 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przejdźmy do ust. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Art. 21 są to wolne zawody. Darowaliśmy sobie definicję wolnego zawodu uznając, że będzie to albo działalność osobista, albo działalność gospodarcza. Art. 21 powinien w takim wypadku nie istnieć. Czy pozostali posłowie zgadzają się? Czy ust. 17 mówi o tym, że do przychodów, które znajdują się w art. 19, nie można stosować ryczałtowych kosztów uzyskania przychodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Dlaczego jest tylko ograniczenie do ust. 14 pkt 3? Z jakich powodów działalności gospodarczej możemy stosować zryczałtowane koszty z pkt 1, 2, 4? Nie widzę takiego uzasadnienia. Powinno być następująco: „przepisy dotyczące kosztów uzyskania określonych w ustępie 14”. Inaczej będą nadużycia, jakie były do tej pory, wyłączając działalność autorską.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Po wyeliminowaniu art. 21 chodzi o to, aby do przychodów z działalności gospodarczej, które mają specyficznie uregulowane koszty uzyskania przychodów, nie stosować przepisów zawartych w ust. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do ust. 18? Jeżeli nie ma, przejdźmy do ust. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie jest to próba zmiany redakcji w stosunku do przedłożenia rządowego. Przepisy te są zupełnie nowe, były omawiane przy okazji przedstawiania podatku dochodowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zostały bardzo rozbudowane, przyjęto zupełnie inną konstrukcję opodatkowania. W pośpiechu zakradł się błąd. W ust. 19 w pkt. 2 jest napisane: „objętych w zamian za wkład niepieniężny, określonej na dzień ich objęcia”, a powinno być: „wniesionych w formie wkładu niepieniężnego”. Należy wykreślić: „określonej na dzień ich objęcia”. Czyli cały ustęp będzie brzmiał następująco: „Wartości nominalnej udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni wniesionych w formie wkładu niepieniężnego - jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego są udziały (akcje) w spółce albo wkłady w spółdzielni”. Określamy tutaj koszt przychodu na dzień objęcia udziałów. Przy dotychczasowym opisie wyglądałoby to tak, że równocześnie to samo jest przychodem, co kosztem. Sądzę, że zechce Komisja zgodzić się na taką poprawkę zarówno w CIT, jak i w PIT.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeżeli nie ma więcej uwag, przejdźmy do ust. 20. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli nie ma rozstrzygnięć dotyczących ust. 23, to czy ust. 20 można teraz rozważać? Czy rozstrzygnięcia dotyczące ust. 20, 21 nie będą pochodnymi tego, co zostało ustalone w odniesieniu do art. 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Należy wysłuchać opinii rządowej. Wówczas będziemy mogli decydować. Proponuję, abyśmy przeszli do art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekWagner">Do kiedy mamy przedstawić tę opinię? Dostaliśmy wczoraj kwit, który mieliśmy obowiązek skończyć do 31 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy się nad tym zastanowili do jutra. A dzisiaj zamykam już posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>