text_structure.xml 316 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponowany porządek dzienny przewiduje kontynuację rozpatrywania rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26 projektu, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) odsetek od zobowiązań i należności, o których mowa w ust. 5, wypłacanych osobom, o których mowa w ust. 2, jeżeli całkowita wartość zadłużenia wobec tych osób łącznie, określona na dzień zapłaty odsetek, przekroczy wartość bezpośredniego zadłużenia podatnika, określoną zgodnie z ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) wydatków na uzyskanie od osób, o których mowa w ust. 2, gwarancji i poręczeń służących pozyskiwaniu przez podatnika kapitału, jeżeli kwota wierzytelności której dotyczy gwarancja lub poręczenie przekracza 10-krotność wartości kapitału zakładowego (akcyjnego) określonej zgodnie z ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Do osób, o których mowa w ust. 1 pkt 1, zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) udziałowców (akcjonariuszy) będących osobami prawnymi lub fizycznymi posiadającymi nie mniej niż 25% udziałów (akcji) w kapitale podatnika,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) osoby prawne i fizyczne posiadające nie mniej niż 25% udziałów lub akcji w kapitale osób prawnych, o których mowa w pkt. 1,</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) osoby prawne w kapitale których osoby, o których mowa w pkt. 1 i 2, posiadają nie mniej niż 25% udziałów (akcji).</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Za bezpieczne zadłużenie uważa się zadłużenie z tytułów, o których mowa w ust. 5, wobec osób, o których mowa w ust. 2, w wysokości nieprzekraczającej 3-krotności kapitału zakładowego (akcyjnego) podatnika. Przy określaniu bezpiecznego zadłużenia nie uwzględnia się zobowiązań i należności od których nie są i nie będą naliczane odsetki.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Wskaźnik procentowy, o którym mowa w ust. 2, posiadanych przez udziałowców (akcjonariuszy) udziałów (akcji) w spółce, określa się na podstawie liczby praw głosu, jakie w związku z posiadanymi udziałami (akcjami) przysługują tym udziałowcom (akcjonariuszom).</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5. Użyty w ust. 1 pkt 1 i w ust. 3 wyraz „odsetki” oznacza dochody z wierzytelności wszelkiego rodzaju, zarówno zabezpieczonych jak i niezabezpieczonych, a w szczególności z pożyczek, kredytów, obligacji i innych dłużnych papierów wartościowych oraz opłat za nieterminowe regulowanie należności.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 6. Wartość, o której mowa w ust. 3, kapitału zakładowego (akcyjnego) spółki określa się bez uwzględnienia:</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) należnych lecz faktycznie nie wniesionych wkładów na poczet kapitału zakładowego (akcyjnego),</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) wierzytelności udziałowca (akcjonariusza) wobec spółki wniesionej na poczet tego kapitału,</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) wniesionych na poczet tego kapitału wartości niematerialnych lub prawnych, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, z wyjątkiem prawa wieczystego użytkowania gruntów.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 7. Przepisy ust. 1–6 stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 8. Przepisów ust. 1–6 nie stosuje się, z zastrzeżeniem art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a), do spółek tworzących podatkową grupę kapitałową”.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby ktoś z osób reprezentujących Ministerstwo Finansów dokonał wprowadzenia do dyskusji nad art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Art. 26 w swoich założeniach i treści odpowiada art. 16 ust. 1 pkt. 60 i 61 oraz art. 16 ust. 6 i 7. Jednakże w związku z uwagami podatników, iż przepisy obecnie obowiązujące są zbyt skondensowane i zbyt trudne do interpretacji, zaproponowaliśmy nowe brzmienie tych regulacji dotyczących niedostatecznej kapitalizacji spółek, czyli wyprowadzenia przez udziałowców zysków ze spółek poprzez niedofinansowanie spółek, następnie poprzez pożyczki i odsetki od tych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Dotychczasowe przepisy zostały więc rozpisane na kilka ustępów w tym celu, aby były one czytelniejsze.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Ponadto wprowadzono kilka korekt dotychczasowych przepisów. Chodzi zwłaszcza o zdefiniowanie bezpiecznego zadłużenia spółki. Jest to ust. 3. Chodzi o zadłużenie, które nie powoduje powstania niebezpieczeństwa polegającego na tym, że wypłacane przez tę spółkę odsetki od pożyczek bądź kredytów nie będą stanowiły dla kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Sprawa następna, to bardziej czytelne określenie katalogu podmiotów powiązanych ze spółką, od których to podmiotów pożyczki podlegają rygorom tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Ponadto z regulacji wyłączone zostały takie sytuacje, kiedy zadłużenie spółki wobec udziałowców nie jest obciążane odsetkami. Jeżeli więc np. udziałowiec udziela spółce kredytu kupieckiego nie żądając odsetek, zgodnie z projektem taka sytuacja będzie traktowana neutralnie podatkowo.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Sprawa ostatnia, która została uregulowana w nieco szerszym zakresie, to zdefiniowanie pojęcia pożyczki czy kredytu. Chcemy bowiem, aby podatnicy nie mieli wątpliwości do zakresu pojęcia pożyczki bądź kredytu. Dotychczas wzbudzało to dyskusje. Przykładem może być problem, czy obligacje są pożyczką, czy też nie. Na ten temat prezentowane są różne teorie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Należy jeszcze dodać, że zaproponowana została zmiana sposobu obliczania odsetek, które mogą nie stanowić kosztów uzyskania przychodów. W proponowanej wersji art. 26, jeżeli zostanie przekroczone tzw. bezpieczne zadłużenie spółki wobec osób z nią powiązanych i wymienionych w ust. 2, wszelkie odsetki wypłacane tym osobom od pożyczek i innych czynności podobnych do pożyczek, nie stanowiłyby kosztów uzyskania przychodów. Dotychczas było tak, że dotyczyło to tylko części przekraczającej 3-krotne zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Takie są główne zmiany dotyczące niedostatecznej kapitalizacji spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję nad art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę pozwolić, że rozpocznę od ust. 2, w którym zdefiniowane są osoby powiązane ze spółką. Przede wszystkim interesuje mnie to, czy ust. 2 zawiera różnice w stosunku do przepisów obowiązujących. Po tym wyjaśnieniu wydaje się, że powinniśmy przejść do dyskusji kolejno nad poszczególnymi ustępami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można przyjąć, że ust. 1 i 2 zawierają następującą konstrukcję. Osobą powiązaną jest udziałowiec lub akcjonariusz - można chyba nie pisać „będących osobami prawnymi lub fizycznymi” - mający nie mniej niż 25% udziałów lub akcji w kapitale podatnika. Jest to jakby pierwszy stopień powiązania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Następnie w grę wchodzą udziałowcy mający nie mniej niż 25% udziałów lub akcji w kapitale osób prawnych, a więc w udziałowcach podatnika będących osobami prawnymi. Jest to jakby drugi stopień powiązania.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzeci stopień powiązania - trzecie „piętro” - to osoby prawne w kapitale, których osoby, o których mowa w pkt. 1 i 2, posiadają nie mniej niż 25% udziałów - akcji.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy dobrze rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest spółka - podatnik. Z podatnikiem tym powiązany jest - w myśl pkt. 1 - udziałowiec mający co najmniej 25% akcji. Niech to będzie udziałowiec „A”. Jeżeli ten udziałowiec „A” jest osobą prawną, to również inny udziałowiec „B”, który z kolei ma 25% w kapitale udziałowca „A”, jest powiązany z podatnikiem.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponadto z podatnikiem jest powiązana jakaś osoba trzecia, która ma co najmniej 25% udziałów u udziałowca „A” lub udziałowca „B”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Odwrotnie - to udziałowiec „A” lub udziałowiec „B” mają co najmniej 25% udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak - w których „A” lub „B” ma co najmniej 25% udziałów. Chodzi o jakąś trzecią spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Można powiedzieć, że jest to spółka - siostra lub spółka - dziadek, ale przyrodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdMarcinDyl">Proponuję rozważyć, czy nie byłoby dobrze, aby zastąpić określenia dotyczące akcji czy udziałów, określeniami dotyczącymi głosów. Jest bowiem tak, że ten ma władzę, kto ma głosy. Czasami 25% akcji to dużo, ale czasami to mało.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdMarcinDyl">Należy też dodać, że wpływ na stopień powiązania wyrażony głosami występuje w ustawie antymonopolowej, w Prawie bankowym i w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę o wyjaśnienie na ile przedłożona regulacja, dotycząca osób powiązanych odbiega od dotychczasowych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Dotychczasowe przepis - art. 16 ust. 1 pkt 60, brały pod uwagę dla celów określenia, jakie pożyczki mogą być określone przepisami dotyczącymi niedostatecznej kapitalizacji, jedynie udziałowców posiadających co najmniej 25% udziałów. Jednakże dla celów określenia współczynnika zadłużenia, który był istotny, brano pod uwagę również zadłużenie drugiego poziomu, które jest teraz wprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Tak więc teraz uwzględniane są pożyczki na obu poziomach, otrzymane przez spółkę, a także zadłużenie na drugim poziomie „pokrewieństwa” spółki z udziałowcami. Można więc powiedzieć, że o jeden poziom przesunęliśmy pożyczki, które mogą znaleźć się pod rygorami proponowanego przepisu. Wynika to z tego, że praktyka wskazała, iż często udzielane są również pożyczki służące wyprowadzaniu zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę jeszcze o wyjaśnienie kwestii ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Ust. 2 pkt 3 odnosi się do sytuacji określonej w obecnie obowiązującym pkt. 61, który dotyczy pożyczek udzielanych przez spółki - siostry bezpośrednio wzajemnie nie powiązane.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Dodam jeszcze, że drugi poziom dotyczył zadłużenia i ujęty jest w pkt. 60, który stanowi, że jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców tej spółki, posiadających co najmniej 25% udziałów i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca, osiągnie łącznie 3-krotność kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Analogiczny zapis znajduje się w pkt. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę otrzymać jasną odpowiedź na następujące pytanie - czy rozszerza się definicję osób powiązanych, czy też nie rozszerza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Tak, rozszerza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę jeszcze raz wyjaśnić jak to się robi. O jakie kategorie następuje to rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">W dotychczas obowiązujących przepisach w przedłożonej propozycji brane było pod uwagę zadłużenie wobec dwóch poziomów pokrewieństwa od spółki, o tyle w dotychczasowych przepisach, pożyczki nimi objęte dotyczyły tylko pożyczek udzielonych bezpośrednio od udziałowca spółki, bądź też pożyczek udzielonych od spółki siostrzanej. Nie obejmowały zaś pożyczek udzielanych przez spółkę - babcię, czy przez - jeżeli można tak powiedzieć - siostrzeńców. Teraz pożyczki te także byłyby objęte przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Spróbuję wytłumaczyć, na czym polega to rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przepraszam panie przewodniczący, ale chcę tylko dodać, dlaczego jestem taka dociekliwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przypominam, że gdy wprowadzaliśmy przepisy mające na celu ukrócenie tzw. cienkiej kapitalizacji, to ja byłam za wprowadzenie tego typu przepisów. Przepisy te spotkały się jednak z różnymi protestami. Natomiast teraz zostaje przedłożona propozycja jeszcze dalszego rozszerzenia kategorii osób powiązanych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dodam, że nie bardzo rozumiem, o jakie osoby chodzi, ale pan przewodniczący zaraz mi to wyjaśni.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Korzystając jednak, że jestem już przy głosie, mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Obawiam się bowiem, że w ciągu najbliższego czasu coś się wydarzy i za rok przedstawiciele Ministerstwa Finansów przyjdą z kolejną propozycją rozszerzenia kategorii osób powiązanych. Czy tak będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Trzeba więc stworzyć granicę. Jest bowiem przepis dotyczący podatkowych grup kapitałowych. Jest to przepis dla jednej grupy. Mam wrażenie, że rozpatrywane przepisy są z kolei poświęcone jednemu przypadkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Spróbuję wyjaśnić zaproponowane rozszerzenie powiązania posługując się prostym schematem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mamy spółkę-podatnika, która płaci podatki i mamy spółkę „A”, która u spółki podatnika ma 25% udziałów. Ponadto mamy spółkę „C”, w której również spółka „A” ma 25% udziałów. Te dwie spółki - spółka podatnika i spółka „C” są spółkami siostrzanymi.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dotychczasowych przepisach tzw. cienka kapitalizacja odnosiła się do sytuacji, w której podatnikowi udzielił pożyczki udziałowiec, czyli spółka „A” lub siostrzana spółka, w której spółka „A” miała również co najmniej 25% udziałów.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów proponuje wprowadzić nowy poziom. Chodzi o to, aby przepisy obejmowały również pożyczki udzielane przez spółkę „B”, która wprawdzie nie ma - być może - żadnych udziałów w spółce podatniku, ale ma udziały w spółce „A” mającej udziały u podatnika oraz na tym poziomie spółkę „D”, która - co prawda - nie ma udziałów ani w spółce-podatniku, ani w spółce „A” - nie jest więc spółką siostrzaną - ale w której spółka „B” mająca udziały w spółce „A”, która ma udział w spółce-podatniku, ta spółka „B” ma udział w spółce „D”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W przyszłym roku zakres tego rodzaju powiązań można oczywiście rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oczywiście że można, ale mam nadzieję, że teraz już wiemy o co chodzi w przedłożonej propozycji. Na wszelki wypadek zapytam jednak przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy dobrze wyjaśniłem przedłożoną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Pan przewodniczący wyjaśnił tę kwestię bardzo dobrze. Dodam tylko, że o tej zmianie uprzedzaliśmy już wczoraj. Należy też pamiętać, że jest to ten typ regulacji, który ulega bardzo częstym zmianom w wielu ustawodawstwach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Problem polega bowiem na konieczności dostosowywania ustawodawstwa do prób omijania tych przepisów. Jest jednak tak, że każdy kolejny poziom przepisów kosztuje podatnika coraz drożej, co w pewnym momencie już przestaje być opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Ponadto nie można jednorazowo nakładać zbyt dużych barier gospodarczych na podmioty, które powinny mieć możliwość swobodnego sięgania po kredyty w sytuacji, gdy wymaga tego działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu, nie jest to aż tak bardzo kosztowna operacja. Problem polega bowiem tylko na założeniu dwóch dodatkowych spółek po to, aby osiągnąć korzyści.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dodam, że można pójść dalej. Istnieje bowiem bardzo proste obejście. Wystarczy mieć udziały wynoszące 24,99% i już nie podlega się pod rygory, o których dyskutujemy. Być może więc następny ruch Ministerstwa Finansów będzie polegał na propozycji obniżenia poziomu powiązania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mam jednak danych statystycznych, aby wypowiadać się na temat, czy jest to poziom dostatecznie zabezpieczający interesy państwa, czy też jest to zbyt szeroka brama, pozwalająca uniknąć podatków przez wyprowadzenie zysków ze spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdMichałStępiński">W ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi proponowana jest zmiana polegająca na tym, aby określić ten typ powiązania poprzez bezpośrednie lub pośrednie powiązanie. Ustawa stanowi - pośrednio lub bezpośrednio zależne - w przypadku spółek kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdMichałStępiński">Jeżeli chodzi o spółki na giełdzie, to często spółki przejmowane są w ten sposób, że tworzy się kilka podmiotów, które wykupują akcje i de facto tracimy nad tym kontrolę. Aby to uszczelnić piszemy - bezpośrednio lub pośrednio zależne, a w ustawie podatkowej jest mowa o powiązaniu. Kryterium powiązania było 25%.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdMichałStępiński">Wydaje się więc, że wypełnia to cały katalog szczególnych podmiotów, które są pośrednio powiązane - patrz spółki lub podmioty powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam przed sobą projekt zmian w ustawie o rachunkowości, w którym definiuje się, co to jest sprawowanie kontroli nad jednostką, co to jest znaczący wpływ, co to jest jednostka dominująca. Różnorakie związki są opisane.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak więc pewne kwestie są w projekcie zmian ustawy o rachunkowości, w projekcie zmian w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a teraz po raz trzeci próbuje się je definiować w rozpatrywanym projekcie. Nie wydaje się, aby była to sytuacja właściwa. Trzeba pójść w kierunku ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W świetle tego, co zaprezentował nam przedstawiciel Ministerstwa Finansów, chodzi o spółki powiązane lub pozostające w stosunku podległości do spółek powiązanych. Oznacza to generalne rozszerzenie kręgu powiązań. W grę wchodzi bowiem każda spółka w ciągu pionowym, która będzie miała dominujący udział w spółce mającej udział dominujący, w spółce mającej udział dominujący i każda spółka, w której spółka mająca udział dominujący w spółce mającej udział dominujący, ma zarazem udział dominujący w spółce.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest więc rozciągnięcie zakresu w obu kierunkach do nieskończoności. Ministerstwo Finansów ograniczyło się do dwóch poziomów. Uważam, że z ostrożności procesowej należy poprzeć to proponowane rozwiązanie. Jeżeli bowiem katalog zostanie rozszerzony zbyt szeroko, oznaczać to będzie bardzo poważne konsekwencje podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Konsekwencją w sferze obrotu papierami wartościowymi jest niedopuszczenie do dokonania operacji giełdowych. W grę wchodzi również ukaranie, jeżeli uczestnik publicznego obrotu papierami wartościowymi nie spełni obowiązku należytej staranności, który nad nim ciąży, jeżeli chodzi o informacje.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Należy też dodać, że w tym wypadku można stworzyć nieograniczone pole do ingerencji organów skarbowych. Z tych względów uważam, że należy ograniczyć się do tego poziomu regulacji, który zaproponowało Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem argumenty pana przewodniczącego, ale obawiam się, że w przyszłym roku pojawią się propozycje dalej idące, a w schemacie, który prezentował pan przewodniczący trzeba będzie dopisać dalsze spółki „E”, „F” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tempo prac nad ustawami podatkowymi jest bardzo duże. Może jednak nadejdą czasy, gdy nad ustawami podatkowymi będziemy mogli pracować w wolniejszym tempie. Wówczas powinna odbyć się szeroka dyskusja nad kwestią, która jest teraz przedmiotem debaty. W wyniku takiej szerokiej debaty powinien powstać stabilny przepis na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów zwrócili uwagę na projektowane zmiany w ustawie o rachunkowości. W projekcie tym bowiem gdy jest mowa o powiązaniach, to występują wielkości nie 25% jak w projekcie, nad którym pracujemy, lecz wielkość 20%. Są tam również takie określenia jak: jednostka stowarzyszona, jednostka współzależna, powiązana, podporządkowana. Są to pojęcia, które będą funkcjonować w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nasuwa się więc oczywisty wymóg zharmonizowania obu ustaw przez stosowne nowelizacje. Nasuwa się postulat wykorzystania w rozpatrywanym projekcie pojęć występujących i proponowanych, jeżeli chodzi o ustawę o rachunkowości. Nie chodzi o dokładne odwzorowanie, lecz znaczną zbieżność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Uważam, że dyskutowany przepis jest bardzo fiskalny i zapobiegający nadużyciom. Na dzień dzisiejszy należy pozostać przy tych powiązaniach. Należy jednak mieć świadomość, że mogą występować takie nadużycia, o jakich pan przewodniczący niedawno mówił, wskazując na prosty sposób w postaci utworzenia dwóch małych spółek.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Projekt ma jednak pewne zabezpieczenie. Jest to ust. 5 definiujący, co to są odsetki. Jest to definicja odsetek, ale na użytek tylko tej ustawy. Chodzi bowiem o odsetki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepraszam, ale proponuję, aby na razie nie podejmować kwestii odsetek, lecz skoncentrować się na problemie powiązania spółek.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponadto chcę dodać, iż przychylam się do uwagi posłanki Heleny Góralskiej, aby analogicznie jak w ustawie o rachunkowości przyjąć wielkość 20% udziałów. Proszę, aby kwestię tę rozważyli przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pod uwagę poddaję również kwestię stosowania kryterium głosów na walnym zgromadzeniu, a nie kryterium kapitału...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4 ma taką konstrukcję, jak znana konstrukcja przepisu, zgodnie z którą „w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą”. Ust. 4 chyba nie wyjaśnia sprawy do końca. Potrzebne jest wyraźniejsze stwierdzenie, że chodzi o głosy na walnym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję teraz dokonanie przeglądu kolejnych ustępów. Ust. 1 stanowi, że:</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">"Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) odsetek od zobowiązań i należności, o których mowa w ust. 5, wypłacanych osobom, o których mowa w ust. 2, jeżeli całkowita wartość zadłużenia wobec tych osób łącznie, określona na dzień zapłaty odsetek, przekroczy wartość bezpiecznego zadłużenia podatnika, określoną zgodnie z ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) wydatków na uzyskanie od osób, o których mowa w ust. 2, gwarancji i poręczeń służących pozyskaniu przez podatnika kapitału, jeżeli kwota wierzytelności której dotyczy gwarancja lub poręczenie przekracza 10-krotność kapitału zakładowego (akcyjnego) określonej zgodnie z ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o ust. 1, to najpierw jest określenie, a później wyjaśnienie, co to określenie oznacza. Chyba więc lepiej byłoby, aby najpierw był ust. 2, ust. 5 i ust. 6, a dopiero później treść ust. 1. Na razie jest jednak tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 1 mówi o bezpiecznym zadłużeniu, które jest następująco zdefiniowane w ust. 3:</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Za bezpieczne zadłużenie uważa się zadłużenie z tytułu, o którym mowa w ust. 5, wobec osób, o których mowa w ust. 2, w wysokości nie przekraczającej 3-krotności kapitału zakładowego (akcyjnego) podatnika. Przy określaniu bezpiecznego zadłużenia nie uwzględnia się zobowiązań i należności od których nie są i nie będą naliczane odsetki”.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z kolei zaś ust. 5 stanowi, że:</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Użyty w ust. 1 pkt 1 i w ust. 3 wyraz „odsetki” oznacza dochody z wierzytelności wszelkiego rodzaju, zarówno zabezpieczonych jak i niezabezpieczonych, a w szczególności z pożyczek, kredytów, obligacji i innych dłużnych papierów wartościowych oraz opłat za nieterminowe regulowanie należności”.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Uważam, że regulacja wynikająca z ust. 5, a ściśle mówiąc z jego końcowej części: „oraz opłat za nieterminowe regulowanie należności”, oznacza otwarty katalog. Jest to jedyna w Europie taka regulacja. Tak szeroki zakres zabezpieczeń jest tylko w Japonii.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Rozumiem jednak, że trzeba dbać o nasze interesy fiskalne. Nie zgłaszam więc zastrzeżeń, ale z jednym wyjątkiem. Z ostatniego zdania ust. 3 wynika następujący skutek. Bardzo łatwo można wyobrazić sobie następującą sytuację. Udziałowiec zagraniczny, spełniający wszystkie warunki co do praw głosu i udziału w kapitale, będzie udzielał polskiemu podmiotowi z udziałem kapitału zagranicznego i mającemu siedzibę w Polsce, pożyczek nieoprocentowanych. Ust. 3 nie będzie miał zatem zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EkspertIrenaOżóg">Równocześnie jednak zostaną wyprowadzone „odsetki”, ale w inny sposób. Nastąpi bowiem postawienie kredytu do dyspozycji i za postawienie kredytu do dyspozycji każe sobie zapłacić. Jest to obecnie powszechnie stosowane w spółkach z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#EkspertIrenaOżóg">Tak więc nie będzie odsetek, ale będzie płacenie za dyspozycję. W ten sposób to, co było wyprowadzone za odsetki będzie wyprowadzone w formie opłaty za postawienie pożyczki, czy kredytu do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#EkspertIrenaOżóg">Jeżeli więc chcemy dbać o nasz interes fiskalny, to należy zablokować również taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przybliżeniu konieczne jest więc brzmienie następujące: „Przy określaniu bezpośredniego zadłużenia nie uwzględnia się zobowiązań i należności, od których nie są i nie będą naliczane odsetki, chyba że pobierane są opłaty lub odsetki za postawienie kredytu lub innych środków finansowych do dyspozycji”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam również, że obecny ust. 4 powinien znaleźć się przed ust. 3, gdyż dotyczy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Zgadzam się z wypowiedzią pani Ireny Ożóg. Podzielam pogląd, iż są to niebagatelne kwoty wyprowadzane z Polski. W świetle przepisów obecnie obowiązujących można wręcz mówić, że istnieje zielone światło dla takiego wyprowadzania pieniędzy. Jednakże - moim zdaniem - tego rodzaju regulacja, mająca zapobiegać wyprowadzaniu dochodów z Polski nie powinna być w artykule poświęconym niedostatecznej kapitalizacji, lecz w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę więc, aby Ministerstwo Finansów przygotowało stosowne propozycje, albo w art. 26 ust. 3, albo jako nowy ustęp w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez panią Irenę Ożóg również da się obejść. W grę wchodzi umowa polegająca na obietnicy postawienia do dyspozycji, a jeżeli nie, to obietnica obietnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prawo podatkowe dlatego ulega skomplikowaniu - nie wierzę w obietnice uproszczenia ustaw podatkowych - iż jest to stały kontredans polegający na tym, że podatnicy cały czas wyszukują luk w prawie podatkowym, a ustawodawca pracuje nad tym, jak wypełnić te luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Myślę, że nie ma takiego ryzyka. Obietnica nawet jeżeli jest złożona, to dopiero konkretyzuje się w postaci postawienia kredytu do dyspozycji i płacenia, choć nie wykluczam różnych nowych pomysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Wydaje się, że rzeczywiście należy dokonać zmian w ust. 5. Jego początkowa część powinna stanowić, że ujęty w ust. 1 pkt 1 i w ust. 3 wyraz „odsetki” oznacza koszty wynikające ze wszelkiego rodzaju zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli więc w zamian za cienkie dokapitalizowanie cementowni „Górażdże” - mojej ulubionej - cementowania ta będzie musiała odwdzięczyć się dostawą cementu na budowę opery w Brukseli, nie będą to odsetki, ale będą to koszty wynikające ze zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Chodzi także o nowe regulowanie zobowiązań, a nie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę stwierdzić, że w art. 26 i tylko na potrzeby tego artykułu stworzone zostało nowe pojęcie odsetek. Pojęcie to nie odnosi się do innych przepisów rozpatrywanego projektu. Nie ma zastosowania także w innych ustawach podatkowych. Przyznam, że mnie to niepokoi. Proponuję więc rozważyć wprowadzenie innego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moja wstępna propozycja, to następujące ujęcie ust. 1 pkt. 1: „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 1) obciążeń, z tytułu zobowiązań i należności...”. W ten sposób unikniemy pojęcia odsetek.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast początkowa część ust. 5 byłaby następująca: „Użyty w ust. 1 pkt 1 i ust. 3 wyraz „obciążenia” oznacza...”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów rozważyli propozycję, którą przedłożyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Aby uniknąć nieporozumień słownych i pojęciowych i aby odsetki były nadal odsetkami, to proponuję, aby do formuły przedłożonej przez pana przewodniczącego i mówiącej o obciążeniach dodać jednak odsetki i przyjąć formułę: „odsetki i inne koszty wynikające ze zobowiązań...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów wiedzą więc już jakie są opinie członków Komisji. Przygotują więc stosowne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 6, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Wartość, o której mowa w ust. 3, kapitału zakładowego (akcyjnego) spółki określa się bez uwzględnienia:</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) należnych lecz faktycznie nie wniesionych wkładów na poczet kapitału zakładowego (akcyjnego),</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) wierzytelności udziałowca (akcjonariusza) wobec spółki wniesionej na poczet tego kapitału,</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) wniesionych na poczet tego kapitału wartości niematerialnych lub prawnych, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, z wyjątkiem prawa wieczystego użytkowania gruntów”.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o pkt 1 jest to sytuacja, gdy ktoś jest dłużny, albo jeżeli statut stanowi, że wkład będzie wnoszony przez jakiś czas, to obliczanie zawsze uwzględnia aktualny poziom tego wkładu i to wkładu rzeczywistego, a nie wkładu przyrzeczonego.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 2 to sytuacja taka, że udziały są wypłacane ratalnie. Ktoś wpłacił 50% udziału, doprowadził do zadłużenia spółki i wniósł tę swoją wierzytelność jako pozostałe 50%.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przypadku pkt. 3, jeżeli chodzi o wartości niematerialne, to mogą to być np. znaki towarowe i know how.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 7, który - jak sądzę - nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 8 brzmi: „Przepisy ust. 1–6 nie stosuje się, z zastrzeżeniem art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a), do spółek tworzących podatkową grupę kapitałową”.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy dobrze rozumiem, iż wynika to z tego, że podatkowe grupy kapitałowe mają odrębną regulację. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Rozliczenia między nimi są obojętne majątkowo. Liczy się tylko to, co wyjdzie poza grupę kapitałową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 26? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do rozdziału 4 - Amortyzacja środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to - jak rozumiem - rozdział całkowicie nowy. Nie było go w dotychczasowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę więc o wprowadzenie do dyskusji nad tym rozdziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Przepisy rozdziału 4 dotyczące amortyzacji zostały wprowadzone do ustawy z tego powodu, aby dotychczasowe przepisy, odnoszące się do tej kwestii i znajdujące się w rozporządzeniu, dostosować do wymogów nowej konstytucji. Stąd właśnie w obu ustawach podatkowych znalazły się przepisy dotyczące amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Tak więc rozdział 4, to przepisy w zdecydowanej większości dzisiaj obowiązujące, lecz znajdujące się w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ jednak rozdział 4 nie jest dokładnym powtórzeniem treści rozporządzenia, proszę o wskazanie głównych różnic między treścią rozporządzenia a brzmieniem rozdziału 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jedna z głównym zmian znajduje wyraz w art. 29 gdzie wprowadzono podwyższenie wartości. Było to 2.500 zł. Projekt wprowadził 3.500 zł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W art. 30 pojawił się nowy ust. 3 regulujący kwestię korekty kosztów w przypadku, gdy koszty danego miesiąca są niższe od wartości środka trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A jak było dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Nie było możliwe dokonywanie korekty tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uczciwy podatnik musiał tak uregulować koszty, aby na koniec miesiąca było zero. Inaczej bowiem tracił. Zaproponowane przepisy są bardziej liberalne. Budżet straci na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jest to regulacja bardziej liberalna. Po wprowadzeniu nowych regulacji, dotyczących ogólnie amortyzacji, dochody budżetowe będą niższe o ok. 1 mld zł. Chodzi o zagregowanie stawek i podwyższenia wartości początkowej środków trwałych. Agregowanie stawek wiąże się również z wprowadzeniem stawek podwyższonych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tak więc proponujemy rozwiązania korzystne dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Trzeba jednak pamiętać o uwadze, iż brak przeszacowania, to 6 mld zł. W grę wchodzi aktualizacja wyceny. W związku z tym jest to jednak coś za coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Kwestia ta była rzeczywiście dyskutowana w ramach wstępnej fazy omawiania projektów. Ministerstwo Finansów dostrzega to, że przeszacowanie wartości środków trwałych było dokonywane od kilku lat. Obecnie dokonanie aktualizacji wiązałoby się z wprowadzeniem wskaźnika 1,65 dla wszystkich środków trwałych. Doprowadziłoby to jednak do znacznego wzrostu kosztów w firmach płacących podatek dochodowy, a tym samym obniżenia wpływów podatkowych o ok. 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Należy dodać, że problem ten był dyskutowany także w innych komisjach sejmowych, a zwłaszcza w Komisji Gospodarki oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Mogę powiedzieć, że ze zrozumieniem przyjmowano to, iż wprowadzane są nowe zasady amortyzacji, które jednak dają korzyści podatnikom. Ponadto korzyści podatników mogą być kompensowane w dochodach budżetowych. Nie jest to więc jednorazowy ruch, który w sposób dramatyczny zmniejszałby dochody budżetowe. Jest to natomiast wprowadzenie nowych zasad, które uelastyczniają przepisy dotyczące amortyzacji i są korzystne dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zastanowię się nad zgłoszeniem postulatu - z zastrzeżeniem vacatio legis wynoszącym 1 rok - aby wprowadzić stałe prawo do waloryzacji środków trwałych, czyli aktualizacji. Powinno to być wzorowane na rozwiązaniach dotyczących waloryzacji emerytur w zależności od liczonego na koniec roku wzrostu cen, jeżeli ten wzrost przekroczył np. 10%.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Należy jednak dodać, że podstawą nie byłaby waloryzacja wstecz, gdyż na to państwa nie stać. Jest to bowiem kwota 6 mld zł. Przyjęty byłby np. 1 styczeń 2001 r. jako ten moment, od którego rozpoczyna się waloryzacja. Bazą byłby aktualny stan wartości księgowej środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zastanowię się nad zgłoszeniem propozycji tego typu rozwiązania. Konieczne byłoby jednak roczne vacatio legis, gdyż ten budżet nie wytrzymałby takiej operacji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Propozycję tę przyjdzie mi zgłosić, tym bardziej że pierwsza waloryzacja będzie już po wyborach, a ja jestem pesymistą politycznym, z czego jestem znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Mój pogląd jest taki, iż w ustawie nie należy ustalać terminu aktualizacji środków trwałych. Należy natomiast dać upoważnienie ministrowi gospodarki i ministrowi finansów do wprowadzenia aktualizacji i wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach generalnych, dotyczących rozdziału 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Art. 27 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Za środki trwałe uznaje się, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) nieruchomości (grunty, budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością),</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) maszyny, urządzenia i środki transportu,</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) inne przedmioty;</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo dane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Do środków trwałych podatnika zalicza się również, niezależnie od przewidywanego okresu używania:</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych, zwane dalej „inwestycjami w obcych środkach trwałych”,</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie,</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) środki trwałe, wymienione w ust. 1, nie stanowiące własności lub współwłasności podatnika, wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych środków - jeżeli zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 20 ust. 2 środki te są zaliczane do składników majątku podatnika (korzystającego)”.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie, na ile art. 27 jest zbieżny z definicją środków trwałych zawartą w ustawie o rachunkowości i w propozycjach zmian w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Zaproponowana definicja nie jest w pełni zbieżna z ustawą o rachunkowości, ale też nigdy tak nie było. W ustawie o rachunkowości również np. inwentarz żywy jest amortyzowany - zalicza się do środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Tak więc, jeżeli zostaje zachowany rozdział pomiędzy zyskiem bilansowym, a dochodem jako podstawą opodatkowania podatkiem dochodowym, to nie należy pozwolić sobie na to, aby również tutaj powielić tę definicję, która jest w ustawie o rachunkowości. W szczególności chodzi o pełną amortyzację. W grę wchodzi bowiem kwestia wysokości odpisów amortyzacyjnych. Problemem jest zaliczanie pełnej amortyzacji wszystkich środków trwałych w taki sposób, jaki wynika z ustawy o rachunkowości. W ustawie tej dość swobodnie kierownik jednostki może podejmować decyzje, co do długości okresu amortyzacji. Istnieją również nieplanowane odpisy amortyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Gdyby w rozpatrywanej ustawie przyjąć rozwiązania z ustawy o rachunkowości, skutkiem byłoby wyraźne ograniczenie wpływów z tytułu podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławStec">Nie chodzi mi o odpisy amortyzacyjne, gdyż do tej kwestii przejdziemy później. Chodzi mi o definicję środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławStec">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że zarówno ustawa o rachunkowości, jak i rozpatrywana ustawa „wyszły” z Ministerstwa Finansów. Powinna więc cechować je możliwie duża zbieżność.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli natomiast chodzi o skutki amortyzacyjne, to całkowicie zgadzam się, że dla celów podatkowych stawki amortyzacyjne muszą być ustalone w ustawie. W związku z tym chcę zaproponować trochę inną treść art. 27 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełStanisławStec">Proponowane brzmienie ust. 1 jest następujące: „Za środki trwałe uznaje się aktywa trwałe o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok i przeznaczone do używania na własne potrzeby jednostki:</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełStanisławStec">- nieruchomości w tym grunty, budynki, budowle, a także będące odrębną własnością lokale,</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełStanisławStec">- kompletne i zdatne do użytku w momencie przyjęcia do używania maszyny, urządzenia i środki transportu,</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełStanisławStec">- inne przedmioty.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełStanisławStec">Ust. 2. Do środków trwałych podatnika zalicza się również:</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełStanisławStec">- ulepszenia w obcych środkach trwałych,</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełStanisławStec">- budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie,</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełStanisławStec">- środki trwałe wymienione w ust. 1 nie stanowiące własności podatnika wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy zawartej z właścicielem tych środków, jeżeli środki te zaliczane są do aktywów korzystającego po spełnieniu warunków określonych w art. 20 ust. 2 ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełStanisławStec">W związku z tym chcę zaproponować, aby w art. 20 ust. 2 określić już te warunki i nie odsyłać do rozporządzenia Rady Ministrów. Mam przygotowaną propozycję określenia tych warunków, ale wymaga to powrotu do art. 20, który został już rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Trudno mi już teraz ocenić propozycję posła Stanisława Steca. Zgadzam się natomiast z postulatem wyrażającym potrzebę harmonizacji ustawy o rachunkowości i ustawy, nad którą pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Postulat harmonizacji ustaw wcale nie oznacza, że zwolennicy tej harmonizacji - poseł Stanisław Stec i ja - uważają, iż podstawą opodatkowania miałby być zysk brutto. Próba takiej interpretacji znalazła się w wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, który mówił o perspektywie uszczuplenia wpływów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro w ustawie o rachunkowości jest definicja środka trwałego, to nie można tego ignorować.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponadto chcę prosić, aby propozycja posła Stanisława Steca została nam dostarczona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy rozdział 4 dotyczy tylko środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które podlegają amortyzacji, czy również innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W rozdziale 4 są również przepisy, które stanowią o tym, w jakich sytuacjach nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Są to jednak sytuacje wyjątkowe. Generalnie jest obowiązek dokonania odpisów amortyzacyjnych, ale z określonych powodów obowiązek ten jest uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 31 ust. 4 znajduje się wyliczenie sytuacji, kiedy nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak. Proponuję rozważenie przyjęcia następującej formuły: „Środkami trwałymi podlegającymi amortyzacji są...”. Wówczas byłoby wiadomo, że jest mowa tylko o części środków trwałych i nie ma wprowadzenia nowej definicji środka trwałego innej niż w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby propozycja posła Stanisława Steca została powielona i dostarczona uczestnikom posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę zaproponować kilka zmian w propozycji, którą przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełStanisławStec">Początkowa część ust. 1 powinna brzmieć: „Za środki trwałe uznaje się składniki majątku...”. Konsekwentnie również w ust. 2 powinna być formuła: „Składniki majątku wymienione w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełStanisławStec">Ponadto zmianie ulega końcowa część ust. 2. Chodzi o wycofanie fragmentu odsyłającego do art. 20 ust. 2. Wynika to z tego, że zostanie złożona nowa propozycja leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W dość szybkim tempie poddaliśmy analizie propozycję posła Stanisława Steca. Doszliśmy do wniosku, że nie byłoby wskazane wprowadzanie przedłożonych propozycji do ustawy. Jedną z przyczyn podniósł już sam poseł Stanisław Stec przedkładając poprawki do swojej propozycji. Chodzi o zamianę aktywów na środki trwałe.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Aktywa obejmują również wartości finansowe. Tymczasem w ustawie podatkowej przyjmujemy tylko składniki rzeczowe. Ponadto jest kilka innych kwestii różniących.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Chcę podkreślić, że opierając przepisy rozdziału 4 na treści obowiązującego rozporządzenia dążyliśmy do zachowania ciągłości regulacji w zakresie amortyzacji środków trwałych, które dotychczas były stosowane przez podatników. Nie zaproponowaliśmy więc zmian generalnych. Głównym celem było doprowadzenie przepisów o amortyzacji do zgodności z wymogami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Warto też pamiętać, że szeroka zmiana przepisów dotyczących amortyzacji oznaczać będzie konieczność zmian w innych przepisach, co oznaczać będzie konieczność rozbudowania przepisów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Zaproponowana formuła mówiąca o ulepszeniach w obcych środkach trwałych oznacza podwyższenie dla celów podatkowych wartości początkowej środka trwałego. Jest to tylko jedna z różnic wymagająca szerszych zmian w przepisach dotyczących amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Nasze zastrzeżenia dotyczą także propozycji zmian w art. 20 ust. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Propozycja ta została jednak wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W konkluzji można stwierdzić, że różnice między prawem podatkowym a ustawą o rachunkowości są na tyle znaczne, że nasuwają się duże wątpliwości co do możliwości kontynuowania amortyzacji przez podatników, którzy już teraz stosują obowiązujące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">O bardziej szczegółowych kwestiach będzie mogła powiedzieć pani Henryka Hilczer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Muszę przedstawić pewne zastrzeżenia do tego, co usłyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przedłożony projekt rządowy nie jest prostą nowelizacją obowiązującej ustawy. Projekt zawiera nową ustawę. Od 9 miesięcy społeczeństwo jest karmione wizją gruntownej reformy prawa podatkowego. Nasuwa się jednak pytanie o to, jaka to jest gruntowna reforma, skoro nie pociąga ona za sobą gruntownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tymczasem reforma to właśnie czas i miejsce na to, aby dokonywać zmian. Inaczej reforma nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc argument, iż taka propozycja nie może być przyjęta, gdyż pociąga za sobą zmiany, nie jest dla mnie argumentem przekonującym.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie wypowiadam się na temat propozycji posła Stanisława Steca. Chcę jednak usłyszeć argumenty merytoryczne przeciw tej propozycji, a tymczasem słyszę, że propozycja nie jest dobra, gdyż pociąga za sobą zmiany.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nie my wymyśliliśmy przedsięwzięcia reformy. My chcielibyśmy odpocząć przed kampanią budżetową. Tymczasem musimy - i to już przez wiele dni - zajmować się reformą podatkową. Proszę więc, aby ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie zgłaszano argumentu, iż czegoś nie da się zrobić, bo wymaga to zmian. Reforma polega właśnie na tym, że pociąga za sobą zmiany. Inaczej nie ma reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Rozumiem posła Stanisława Steca, który przede wszystkim uznał, że zakres rzeczowy składników majątku, który wymienia jedna i druga definicja, jest w zasadzie zbieżny. Różnica dotyczy składników majątkowych zaliczanych do środków trwałych tylko w odniesieniu do inwentarza żywego. Natomiast nieruchomości, maszyny, urządzenia, środki transportu, inne przedmioty oraz ulepszenia w środkach trwałych są zbieżne w obu definicjach.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Ponadto chcę jednak zwrócić uwagę na pewne cechy, które ujęte są w art. 27. Środkom trwałym nadawane są cechy dla celów podatkowych. Kryterium podstawowym jest okres używania składnika majątkowego. Ten przewidywany okres użytkowania wynika z przyjętych okresów normatywnych, zawartych w stosownej tabeli. Wynika to też z tego, jakie założenia przyjmie podatnik. Jest to podstawowe kryterium.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Natomiast kryterium przyjęte w ustawie o rachunkowości, to okres ekonomicznej użyteczności dłuższy niż jeden rok, który w ogóle nie jest zdefiniowany. Według nas nie jest to więc kryterium czytelne dla celów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Ponadto przepisy podatkowe rozdzielają środki trwałe na własne i obce. Rozdzielenie to jest ważne z tego względu, że przy własnych środkach trwałych występuje kryterium używania przez okres dłuższy niż jeden rok. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że w przypadku środków obcych dla celów podatkowych, podatnik ten składnik majątku musi zaliczyć niezależnie od przewidywanego okresu używania. Może to więc być okres krótszy.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli więc podniesie nakłady w obcym środku trwałym, to bez względu na jaki okres opiewa umowa, np. jeżeli chodzi o wynajmowany lokal, to każdy nakład o charakterze ulepszenia będzie miał dla celów podatkowych charakter środka trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Chcę jeszcze dodać, że propozycje te są zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Nie można więc jeszcze przesądzić definicji środka trwałego w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów rozważyli następujące brzmienie początkowej części ust. 1: „Amortyzacji podlegają środki trwałe stanowiące własność lub podatnika...”. Nie ma wówczas innej definicji. Jest tylko definicja środka trwałego z ustawy o rachunkowości. Wiadomo więc, że podlegają nie wszystkie środki trwałe, lecz tylko te, które są w art. 27 i następnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę więc rozważyć taką redakcję, gdy otrzymamy taką redakcję, to będziemy dyskutować o szczegółach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Słuchając dyskusji na temat definicji amortyzacji zastanawiam się, czy spór dotyczy jedynie sformułowań, czy też można stwierdzić, że możliwe jest przeniesienie tego na pewne koszty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Jeżeli więc przyjmujemy punkt widzenia zawarty w tej ustawie, to koszty są takie, a jeżeli zostanie przyjęty punkt widzenia posła Stanisława Steca, to koszty są większe.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Moim zdaniem, spór wokół amortyzacji toczy się o to, że Ministerstwo Finansów powinno wreszcie kiedyś podać dane dotyczące skutków finansowych proponowanych zmian w przepisach o amortyzacji. Skutki takie nie zostały zaprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełAndrzejPęczak">Rozumiem więc, że jeżeli jest oportunizm wobec propozycji poselskich, to wynika on z finansowego spojrzenia na sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Są dwa motywy. Premier Leszek Balcerowicz mówił o uproszczeniu prawa. Prawo powinno być jaśniejsze i bardziej przejrzyste. Jeżeli więc w ustawach dotyczących podobnej materii stosowane są różne określenia dla tego samego przedmiotu, to trudno mówić o jaśniejszej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jest to więc spór o kwestie czystości językowej, ale dążenie np. do tego, aby pojęcie środka trwałego było jednakowo zdefiniowane we wszystkich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę się ustosunkować do kwestii reformowania systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli poddać analizie materiał roboczy, który wczoraj przedłożyło nam Biuro Legislacyjne, to wynika z niej, że ponad 80% obowiązujących przepisów proponuje się utrzymać w nowej ustawie. Często zmienia się tylko kolejność regulowanych kwestii. Trudno więc mówić o reformie i uproszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 27? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 28 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Za wartości niematerialne i prawne uznaje się nabyte prawa majątkowe, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) prawo użytkowania wieczystego gruntu,</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego,</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">6) licencje,</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">7) prawa do:wynalazków, patentów, znaków towarowych, wzorów użytkowych, wzorów zdobniczych,</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">8) wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how),</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Do wartości niematerialnych i prawnych podatnika zalicza się również, niezależnie od przewidywanego okresu używania:</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) w spółce akcyjnej - koszty organizacji poniesione przy założeniu lub późniejszym jej rozszerzeniu, przez które rozumie się koszty poniesione na:</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) utworzenie spółki, które nie służą nabyciu rzeczy, a w szczególności na doradztwo oraz na opłaty notarialne, skarbowe i sądowe,</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) wyposażenie spółki w kapitał akcyjny lub późniejsze jego podwyższenie; w szczególności do kosztów tych zalicza się opłaty notarialne, skarbowe, sądowe, giełdowe, opłaty ponoszone w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym papierami wartościowymi, koszty druku dokumentów akcyjnych, koszty sporządzania, drukowania oraz dystrybucji prospektu emisyjnego lub jego skróconej wersji, koszty oferowania papierów wartościowych,</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) wartość firmy,</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) koszty prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) produkt lub technologia wytwarzania są ściśle ustalone, a dotyczą ich koszty prac rozwojowych wiarygodnie określone, oraz:</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) techniczna przydatność produktu lub technologii została przez podatnika odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie podatnik podjął decyzję o wytwarzaniu tych produktów lub stosowaniu technologii, oraz:</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) z dokumentacji dotyczącej prac rozwojowych wynika, że koszty prac rozwojowych zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży tych produktów lub zastosowania technologii,</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 1, używane przez podatnika na podstawie umowy dzierżawy, umowy najmu, umowy licencyjnej (sublicencji) lub innej umowy o podobnym charakterze, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami albo uprawnionymi do korzystania z tych wartości - jeżeli zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 20 ust. 2 są zaliczane do składników majątku podatnika”.</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wprowadzenie do dyskusji nad art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Art. 28 zawiera definicję wartości niematerialnych i prawnych. Definicja ta nie odbiega istotnie od definicji zawartej w obowiązującym rozporządzeniu dotyczącym amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Katalog wartości niematerialnych i prawnych jest więc zamknięty. Podlegają one odpisom amortyzacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy kategoria wartości niematerialnych i prawnych podlegająca odpisom amortyzacyjnym w art. 28 jest tożsama z kategorią tych wartości w ustawie o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że jeżeli przyjęliśmy, iż art. 27 ma się rozpoczynać od formuły mówiącej o tym, że amortyzacji podlegają..., to należy trzymać się tego konsekwentnie. Powinny nas więc interesować tylko te wartości niematerialne i prawne, które podlegają odpisom amortyzacyjnym. Takie zresztą powinno być nasze spojrzenie na cały rozdział 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pogląd zbieżny z opinią posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do opinii posłanki Heleny Góralskiej, popartej przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Można przyjąć przedłożoną propozycję. Główna różnica polega na tym, że w ustawie o rachunkowości katalog jest otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmujemy więc brzmienie rozpoczynające się w ust. 1 od sformułowania: „Amortyzacji podlegają wartości niematerialne i prawne...”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast początkowa część ust. 2 to formuła:” Do wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w ust. 1, zalicza się również...”.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są dalsze uwagi do art. 28? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Jeżeli wartość początkowa, o której mowa w art. 32, składników majątku wymienionych w art. 27 i 28 nie przekracza 3.500 zł podatnik może nie zaliczać tych składników do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne wprowadza się do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 40”.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak już była mowa, wymieniona w ust. 1 kwota 3.500 zł jest wyższa od kwoty obecnie obowiązującej i wynoszącej 2.500 zł.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zapytać, czy w Ministerstwie Finansów rozważano, aby - biorąc choćby pod uwagę inflację - zawarcie w ust. 1 upoważnienia dla Rady Ministrów do podnoszenia tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Kalkulując kwotę, o którą podwyższono wartość początkową środka trwałego, umożliwiającą zaliczenie środka trwałego bezpośrednio w koszty, braliśmy pod uwagę aktualne skutki budżetowe. Tylko dla tego rozwiązania, skutki budżetowe to 160 mln zł. Ustawianie stawki na takim poziomie jest tak znacznym podniesieniem wartości, że wpisywanie mechanizmu automatycznej waloryzacji nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie chodzi mi o mechanizm automatycznej waloryzacji. Zakładając, że tworzymy tę ustawę dla pokoleń, chcę uniknąć takiej sytuacji, która spowoduje, iż konieczna będzie jej nowelizacja tylko po to, aby wpisać w art. 29 wartość 4.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc chodzi o otwarte upoważnienie, zgodnie z którym Rada Ministrów może podwyższyć wartość, jeżeli zachodzą określone warunki. Proszę o rozważenie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to propozycja do przyjęcia, oczywiście przy określeniu warunków, które miałyby zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Chcę zasygnalizować potrzebę przepisu przejściowego. Gdy będziemy rozpatrywać przepisy przejściowe, powrócę do tej sprawy. Teraz zasygnalizuję tylko problem, gdyż w grę wchodzi różnica. Jeżeli w tym roku, np. 30 grudnia podatnik nabędzie składnik majątkowy o wartości nie przekraczającej 3.500 zł, zaliczy go więc do środków trwałych. Będzie go więc amortyzował. W przyszłym roku stosowna kwota zmieni się, a amortyzacja jest procesem ciągłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli jest tak, że dla jasności sytuacji konieczny jest przepis przejściowy, to trzeba przyjąć taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam jednak uwagę, że art. 29 ust. 1 mówi o wartości początkowej, a amortyzacja jest procesem ciągłym. Amortyzacja już się więc zaczęła. Nie powinna więc nas interesować. Jeżeli jednak miałaby powstać niejasność, to należy napisać, że przepis art. 29 ust. 1 stosuje się do składników majątku nabytych po 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 29? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki majątku wymienione w art. 27 ust. 1 i art. 28 ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zalicza ich do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia albo koszcie wytworzenia,</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) zmniejszyć koszty uzyskania przychodów o różnicę między ceną nabycia lub kosztem wytworzenia a kwotą odpisów amortyzacyjnych, przypadającą na okres ich dotychczasowego używania, obliczonych dla środków trwałych przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych określonych w wykazie rocznych stawek amortyzacyjnych, stanowiących załącznik nr 2 do ustawy, zwanym dalej Wykazem stawek amortyzacyjnych, a dla wartości niematerialnych i prawnych przy zastosowaniu zasad określonych w art. 39,</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) stosować stawki amortyzacji, o których mowa w pkt 2, w całym okresie dokonywania odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) wpłacić, w terminie do 20 dnia tego miesiąca, do właściwego urzędu skarbowego kwotę odsetek naliczonych od dnia zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie składników majątku do dnia, w którym okres ich używania przekroczył rok; odsetki obliczone od różnicy, o której mowa w pkt 2, wynoszą 0,1% za każdy dzień.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadku zaliczania wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie składników majątku o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł do kosztów uzyskania przychodów, a następnie zaliczenia tych składników do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnym przed upływem roku do dnia ich nabycia lub wytworzenia; w tym przypadku odsetki nalicza się do dnia zaliczenia ich do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Jeżeli różnica, o której mowa w ust. 1 pkt 2 jest wyższa od kosztów danego miesiąca, nierozliczona podwyżka kosztów pomniejsza koszty w następnych miesiącach”.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o wprowadzenie do dyskusji ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Art. 30 w stosunku do przepisów obowiązujących zawiera uzupełnienie tylko w ust. 3, w którym uregulowano korekty kosztów w przypadku, gdy koszty danego miesiąca są niższe od wartości środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Można uznać, że art. 30 zawiera swego rodzaju sankcje za niezaliczenie składnika majątku do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych o wartości początkowej wyższej od 3.500 zł.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Chodzi też o to, że podatnik zaliczył w koszty wartość środka trwałego przewyższającą kwotę 3.500 zł, a używał przez okres dłuższy niż rok, a więc zgodnie z definicją powinien to być środek trwały.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Podatnik może również sam zdecydować, że będzie używał dany środek dłużej jak rok. Wówczas może również dokonywać odpisów amortyzacyjnych, ale sankcje będą stosowane odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Ta sama uwaga o potrzebie przepisu przejściowego w odniesieniu do stanów zaszłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak, przepisy art. 30 muszą odnieść się do środków trwałych, nabytych po 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Posłanka Helena Góralska (UW):Jeżeli w art. 27 i art. 28 przyjęta została określona konwencja, dotycząca tylko środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, to w art. 30 należy dokonać zmiany niektórych sformułowań, będących konsekwencją wcześniejszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Są z nami przedstawiciele Biura Legislacyjnego i na pewno już odnotowali uwagę posłanki Heleny Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 30? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 31, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">"Ust. 1. Podatnicy, z wyjątkiem tych, którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą działalności gospodarczej, dokonują, z zastrzeżeniem ust. 4, odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Podatnicy, będący armatorami, z wyjątkiem tych, którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą działalności gospodarczej, mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych także od zamówionego przez nich taboru transportu morskiego w budowie, sklasyfikowanego w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU w grupie „statki” o symbolu 35.11, zaliczone w gałęzi 10 do branży 10051–1053 Systematycznego Wykazu Wyrobów (SWW) Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Odpisów amortyzacyjnych dokonuje się zgodnie z art. 33–39, gdy wartość początkowa środka trwałego albo wartości niematerialnej i prawnej w dniu przyjęcia do używania jest wyższa niż 3.500 zł. W przypadku, gdy wartość początkowa jest równa lub niższa niż 3.500 zł, podatnicy z zastrzeżeniem art. 29 ust. 1, mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 33–39, albo jednorazowo - w miesiącu oddania do użytku tego środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, albo w miesiącu następnym.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Odpisów amortyzacyjnych nie dokonuje się od:</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) gruntów i prawa wieczystego użytkowania gruntów,</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) budynków mieszkalnych wraz ze znajdującymi się w nich dźwigami lub lokali mieszkalnych; z zastrzeżeniem pkt. 3 podatnicy mogą we własnych zakresie podjąć decyzję o amortyzowaniu tych budynków lub lokali, które wykorzystywane są do prowadzenia działalności gospodarczej lub są wydzierżawiane albo wynajmowane na podstawie umowy,</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) budynków, budowli i urządzeń zaliczanych do spółdzielczych zasobów mieszkaniowych lub służących działalności społeczno-wychowawczej prowadzonej przez spółdzielnie mieszkaniowe,</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) dzieł sztuki i eksponatów muzealnych,</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) wartości firmy, jeżeli wartość ta powstała w wyniku nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w inny sposób niż w drodze:</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) kupna,</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) przyjęcia do odpłatnego korzystania, a przyjęte składniki majątku, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 20 ust. 2, są zaliczane do składników majątku używającego,</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) wniesienia do spółki na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">6) składników majątku, które nie są używane na skutek zaprzestania działalności, w której te składniki były używane - przez okres co najmniej trzech pełnych miesięcy kalendarzowych; w tym przypadku odpisów amortyzacyjnych nie dokonuje się od miesiąca następującego po upływie tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5. Odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które zostały przewłaszczone w celu zabezpieczenia wierzytelności, w tym pożyczki lub kredytu, dokonuje dotychczasowy właściciel, w tym pożyczkobiorca lub kredytobiorca”.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o uwagi wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Art. 31 ust. 1–3 nie zawiera zmian w porównaniu do treści obowiązującego rozporządzenia. Natomiast w ust. 4 są wyszczególnione rodzaje środków trwałych, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W stosunku do obowiązujących przepisów nie jest to jednak katalog pełny. Niektóre bowiem odpisy zostały przeniesione do art. 25. Chodzi o te odpisy, które nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli przyjmujemy konsekwencję, zgodnie z którą jest mowa o amortyzacji, to czy ust. 4 jest w ogóle potrzebny. Skoro bowiem odpisów amortyzacyjnych nie dokonuje się, to ust. 4 jest niepotrzebny w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, iż należy rozważyć taką koncepcję, zgodnie z którą ust. 4 zostaje przeniesiony do art. 27 jako ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 1 i 2 tworzą szeroką definicję, od czego dokonuje się amortyzacji, a ust. 3 stanowi, od czego nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych w ramach szerokiej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławStec">Mam uwagę nieco bardziej ogólną.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełStanisławStec">Jak wiadomo, amortyzacja jest kosztem ewidencyjnym, a nie jest kosztem monetarnym. Ma służyć do odtworzenia majątku trwałego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełStanisławStec">Niedawno byłem w dużym przedsiębiorstwie w Poznaniu. Wartość zużytego majątku trwałego osiągnęła poziom ok. 90%. Przedsiębiorstwo to nie ma żadnych środków na odnowienie majątku.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełStanisławStec">W związku z tym chce przyspieszyć prywatyzację i poszukuje inwestora strategicznego. Chodzi o wprowadzenie nowych technologii. Obecna technologia jest bardzo przestarzała, co powoduje bardzo wysokie koszty produkcji. Konkurencja ma te koszty wielokrotnie niższe.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełStanisławStec">Na tym tle pojawia się następujący problem. Czy Ministerstwo Finansów zastanawia się nad tym, aby jednak amortyzacja w przedsiębiorstwach - jeżeli jest zaliczana do kosztów uzyskania przychodu - była przeznaczona na odnowienie majątku.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełStanisławStec">Chodzi o to, aby nie dochodziło do takich sytuacji, w których amortyzacja jest skonsumowana na bieżące cele eksploatacyjne, a później gdy trzeba odnawiać majątek, to poszukuje się inwestora strategicznego. Inaczej mówiąc, firma jest prywatyzowana i sprzedawana.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełStanisławStec">Jak służby finansowo-księgowe, jak urzędnicy izb skarbowych, urzędów kontroli skarbowej badają to zagadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy Ministerstwo Finansów zajmowało się tym problemem?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozytywna odpowiedź na to pytanie oznacza nałożenie na przedsiębiorstwa obowiązku utworzenia osobnego funduszu - rozwoju, czy odtworzeniowego - na który przeznaczone byłyby odpisy z amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obowiązek taki nie dotyczyłby oczywiście tych przedsiębiorstw, które mają charakter docelowy. Trudno bowiem wymagać - aby fundusz taki tworzyła kopalnia, która ma być zamknięta, gdyż wyczerpują się pokłady węgla.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc, czy brano pod uwagę taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nie brano pod uwagę takiej możliwości. Rozwiązanie, które sugeruje poseł Stanisław Stec przypomina rozwiązanie, które było stosowane w stosunku do przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W przedsiębiorstwach tych wewnętrzna gospodarka finansowa była sterowana m.in. w ten sposób, że środki uzyskiwane w wyniku dokonywanych odpisów amortyzacyjnych, musiały być przeznaczone na wyraźnie określone cele.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Natomiast wobec tego, że finansowa gospodarka wewnętrzna każdego z podmiotów, które poddawane są opodatkowaniu podatkiem od osób prawnych, pozostawiona jest uznaniu władz spółki, bo w przepisach podatkowych nie są zawarte zobowiązania do przeznaczania środków na ściśle określone cele i pod tym warunkiem zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Dodam jeszcze, iż ze względu na to, że jest to obojętne z racji rozliczeń podatkowych, nie było programów kontroli, które umożliwiałyby weryfikowanie, na jakie cele przeznaczane są te odpisy amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się, że jest to obojętne dla celów podatkowych, ale nie jest obojętne dla ministra skarbu państwa, który jest właścicielem przedsiębiorstwa, o którym mówiłem. Funkcja ta powinna należeć do rady nadzorczej, która jest desygnowana przez ministra skarbu państwa, który powinien trochę dbać o to, aby jego majątek nie był konsumowany na bieżąco - lecz aby majątek ten był odtwarzany.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełStanisławStec">Nie chodzi przy tym o sterowanie, lecz o zwykłe dbanie o to, aby odtwarzany majątek stwarzał możliwość pracy dla ludzi zatrudnionych w tym przedsiębiorstwie, w którym w ciągu 10 lat z 22 tys. zatrudnionych pozostało 4,5 tys. Osoby te nie są pewne, czy otrzymają wynagrodzenie, mimo że w międzyczasie sprzedano połowę majątku.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełStanisławStec">Tak więc chodzi o problem dbałości o przedsiębiorstwo w pewnej perspektywie czasowej, ze strony właściciela - ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Z wypowiedzi ministra Jana Rudowskiego wynika, że poprzez zmianę stawek amortyzacyjnych, kierownictwo firmy ma więcej lub mniej pieniędzy do rozporządzania. W związku z tym mam konkretne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Proszę, aby pan minister przedstawił skutki finansowe zmiany stawek amortyzacyjnych. Dane takie pozwolą wyciągnąć wnioski dotyczące tego, ile pieniędzy otrzymują osoby kierujące spółkami, do swobodnego dysponowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, że nie należy tworzyć dwóch reżimów prawnych w zakresie amortyzacji - jeden dla przedsiębiorstw państwowych, a drugi dla przedsiębiorstw prywatnych. Jest to moja pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli natomiast chodzi o zmianę stawek amortyzacyjnych, to jest to tylko półśrodek, ale oczekiwany przez cały sektor przedsiębiorczości prywatnej. Tak naprawdę, pełnym rozwiązaniem byłaby aktualizacja wartości środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc wypowiadam się zdecydowanie za tymi pozytywnymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kwestia druga. Słuchając posła Stanisława Steca miałem gorzką satysfakcję. Jako wicepremier byłem bowiem atakowany, że sabotuję przemiany w Polsce ponieważ nie chcę powołać ministerstwa skarbu państwa. Mamy dzisiaj skarb państwa i co?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ówczesna prawica twierdziła, że minister Janusz Lewandowski jest złodziejem i trzeba powołać skarb państwa. Pytałem więc wówczas, czy jeżeli w miejsce Ministerstwa Przekształceń Własnościowych zostanie powołane Ministerstwo Skarbu Państwa, a Janusz Lewandowski będzie nadal ministrem, to co się zmieni? Nic się nie zmieni, gdyż nazwy o niczym nie decydują.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc mam gorzką satysfakcję, gdyż sprawa, którą podniósł poseł Stanisław Stec jest sprawą do rozwiązania przez właściciela. Właściciel powinien konsekwentnie usuwać zarząd i rady nadzorcze tak długo, aż znajdzie takie osoby, które być może nie są kolegami partyjnymi, ale będą dbały o przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mówiąc o kolegach partyjnych mam na myśli wszystkie układy polityczne, które sprawowały władzę w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli przepisy o amortyzacji zostaną zmienione w kierunku, który rysuje się w wypowiedzi posła Stanisława Steca, to jednak sfera prywatna zostanie skrępowana.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jednakże jest również problem dekapitalizacji, który jest widoczny w prywatnych spółkach źle zarządzanych. Jest znacznie bardziej widoczny w spółkach państwowych, gdyż mają on e rozmytego właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Być może wynika to z mojej niewiedzy i nieznajomości innych przepisów, ale nie rozumiem, dlaczego w ust. 4 pkt. 2 i 3 wyłączone są nieruchomości - obiekty mieszkalne. Kto zatem reguluje sprawę amortyzacji tych obiektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Odnosząc się do pytania posła Andrzeja Pęczaka, chcę zwrócić uwagę, że skutki zmian w amortyzacji, oczywiście ujęte w sposób zagregowany, zostały podane na str. 12 uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ponieważ w obliczeniach Ministerstwa Finansów nic nie uległo zmianie mogę przypomnieć, że z tytułu zwrotu stawek amortyzacyjnych dla budowli z 4 do 4,5% skutek budżetowy do 201 mln zł, z tytułu wzrostu stawek dla wybranych rodzajów maszyn i urządzeń średnio o 1,5–2% - 471 mln zł, z tytułu podwyższenia wartości początkowej z 2,5 tys. zł do 3,5 tys. zł - 160 mln zł, z tytułu podwyższenia kwoty wydatkowanej na ulepszenie środka trwałego, zaliczanej bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów z 1 tys. zł do 2 tys. zł - 168 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Tak więc łączny skutek zmian w amortyzacji - tych, które wiążą się z obniżeniem dochodów budżetowych - to 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Słuszna jest ocena, iż są to środki pozostawione w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pan przewodniczący również słusznie zwrócił uwagę, iż w przedsiębiorstwach poddanych procesom prywatyzacji, nad którymi nadzór sprawuje Ministerstwo Skarbu Państwa, jest to kwestia odpowiedniego nadzoru ze strony rad nadzorczych nad zarządami tych spółek, aby zarządy przygotowywały program wdrażania postępu technologicznego i odtwarzania zakładu pracy, a nie „przejadania” pieniędzy w postaci wysokich płac dla członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Należy dodać, że istnieją mechanizmy oceny członków zarządu przez rady nadzorcze, ale i oceny rad nadzorczych przez akcjonariuszy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby to był tylko problem wysokich płac członków zarządów płaconych z amortyzacji, to sprawa jest do rozwiązania. Gorzej, że środki amortyzacji służą finansowaniu wynagrodzeń dla załóg. Żaden minister finansów - nawet tak odporny jak Grzegorz Kołodko - nie zabronił tego, gdyż obawiał się masowych protestów załóg pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Art. 31 ust. 4 pkt 3 dotyczący spółdzielczych zasobów mieszkaniowych, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, jest uzasadniony tym, że spółdzielnie mieszkaniowe w ciężar kosztów dokonują odpisu na fundusz remontowy. Chodzi o to, aby zasoby mieszkaniowe utrzymać w odpowiedniej kondycji użytkowej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Natomiast spółdzielnie mieszkaniowe nie amortyzują, gdyż byłby to dodatkowy koszt obciążający spółdzielców i oznaczałby wyższy czynsz. Spółdzielnie mieszkaniowe nie odtwarzają substancji, która jest własnością spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę jeszcze o wyjaśnienie kwestii funduszu remontowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">W kosztach spółdzielni tworzony jest fundusz remontowy, który jest kosztem uzyskania przychodu dla celów podatkowych. Fundusz ten służy utrzymaniu substancji mieszkaniowej w odpowiednim stanie technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">A w przypadku właściciela nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli podatnik - właściciel nieruchomości wynajmuje lub wydzierżawia lokale i budynki, ma prawo amortyzację zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że na podstawie art. 31 ust. 4 pkt 2 - po średniku - gdyż chodzi o wynajem jako prowadzenie działalności gospodarczej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 31? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 32 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych z uwzględnieniem ust. 2–4 i 6–12, uważa się:</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) w razie nabycia w drodze kupna - cenę ich nabycia,</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) w razie wytworzenia we własnym zakresie - koszt wytworzenia,</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) w razie nabycia w drodze spadku, darowizny lub inny nieodpłatny sposób - wartość rynkową z dnia nabycia, chyba że umowa darowizny albo umowa o nieodpłatnym przekazaniu określa tę wartość w niższej wysokości,</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) w razie nabycia w postaci wkładu pieniężnego (aportu) wniesionego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej, a także udziału w spółdzielni - ustaloną przez podatnika na dzień wniesienia wkładu lub udziału wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartość niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej, z tym że suma wartości wszystkich składników stanowiących wkład lub udział pieniężny i niepieniężny łącznie nie może być wyższa od nominalnej wartości objętych udziałów lub akcji; w przypadku gdy wkład niepieniężny pochodzi z zagranicy, suma wartości początkowej poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowiących ten wkład nie może być wyższa od nominalnej wartości udziałów (akcji) objętych za skład niepieniężny ani od wartości rynkowej tych składników majątku z dnia objęcia udziałów lub akcji.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Wartość początkową firmy stanowi dodatnia różnica między ceną nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustaloną zgodnie z ust. 3 lub ust. 5, albo nominalną wartość wydanych akcji lub udziałów, w zamian za wkład niepieniężny z uwzględnieniem ust. 5, a samą wartość rynkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład nabytego, przyjętego do odpłatnego korzystania albo wniesionego do spółki przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, odpowiednio z dnia nabycia, przyjęcia do korzystania albo wniesienia do spółki, powiększoną o łączną wartość składników zwiększających aktywa nabywcy a nie będących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi - z dnia nabycia, przyjęcia do odpłatnego korzystania albo wniesienia do spółki.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Za cenę nabycia uważa się kwotę należną sprzedającemu, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Cenę nabycia, o której mowa w ust. 3, koryguje się o różnice kursowe, naliczone do dnia przekazania do używania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5. W razie nabycia od Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w drodze:</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) kupna, albo:</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) wniesienia do spółki w postaci wkładu pieniężnego, albo przyjęcia do odpłatnego korzystania na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych;</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">- cenę nabycia, ustaloną zgodnie z ust. 3, albo nominalną wartość wydanych akcji lub udziałów powiększa się o przejęte do spłaty przez nabywcę nieprzedawnione zobowiązania, określone w umowie stanowiącej podstawę nabycia.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 6. Wartość początkową składników majątku nabytych w sposób określony w ust. 1 pkt 3 i 4, wymagających montażu, powiększa się o wydatki poniesione na ich montaż.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 7. Za koszty wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystania usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się wyliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztów wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów), prowizji i różnic kursowych, z wyłączeniem odsetek, prowizji i różnic kursowych naliczonych od dnia przekazania środka trwałego do używania.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 8. Wartość początkową inwestycji w obcych środkach trwałych oraz budynków i budowli wybudowanych na obcym gruncie ustala się stosując odpowiednio ust. 3, 4 i 7.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 9. W razie gdy składnik majątku stanowi współwłasność podatnika, wartość początkową tego składnika ustala się w takiej proporcji jego wartości, w jakiej pozostaje udział podatnika we własności tego składnika majątku. Postanowienia art. 13 ust. 1 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 10. W razie przekształcenia formy prawnej, a także połączenia albo podziału przedsiębiorców, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów, z których wynika, że przedsiębiorca powstały z przekształcenia, podziału albo połączenia wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy: przekształconego, połączonego albo podzielonego - wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości wartości początkowej określonej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o której mowa w art. 40, przedsiębiorcy: przekształconego, połączonego albo podzielonego.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 11. W razie nabycia w drodze kupna lub w postaci wkładu pieniężnego, a także w warunkach określonych w ust. 5, przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, łączną wartość początkową nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowi:</u>
          <u xml:id="u-121.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) suma ich wartości rynkowej w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy, ustalonej zgodnie z ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-121.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) różnica między ceną nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustaloną zgodnie z ust. 3–5, albo nominalną wartością wydanych akcji lub udziałów z uwzględnieniem ust. 5 a wartością składników mienia nie będących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi zwiększającymi aktywa nabywcy, w przypadku nie wystąpienia dodatniej wartości firmy.</u>
          <u xml:id="u-121.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 12. W razie nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w drodze spadku lub darowizny, łączna wartość początkowa nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowi sumę ich wartości rynkowej, nie wyższą jednak od różnicy pomiędzy wartością przychodów w naturze, o których mowa w art. 14 ust. 1, uwzględnionych w podstawie opodatkowania podatkiem dochodowym w roku podatkowym, w którym nabyto to przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część, a wartością składników mienia nie będących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi, określoną dla celów podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-121.23" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 13. Przy ustalaniu wartości początkowej poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, zgodnie z ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 2, 11 i 12, stosuje się odpowiednio art. 16.</u>
          <u xml:id="u-121.24" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 14. Jeśli środki trwałe uległy ulepszeniu (przebudowie, rozbudowie, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji), wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1, 3, 4 i 6–12, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 2.000 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, jeśli wydatki poniesione na przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację powodują wzrost ich wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-121.25" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 15. Wartość początkowa praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych stanowi cena nabycia tych praw; jeżeli wynagrodzenie (opłata) wynikające z umowy licencyjnej albo z umowy o przeniesieniu innych praw majątkowych jest uzależnione od wysokości przychodów z licencji lub praw uzyskanych przez licencjobiorcę albo nabywcę - przy ustalaniu wartości początkowej praw majątkowych, w tym licencji, nie uwzględnia się tej części wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-121.26" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o wprowadzenie do dyskusji nad art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W art. 32 uregulowano, jak określona jest wartość początkowa środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jak się wydaje, na uwagę zasługują: ust. 2, ust. 5, ust. 11 i ust. 12. Ustępy te zawierają nowe regulacje wprowadzone do projektu. Są one nowe w porównaniu do obowiązującego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję metodę polegającą na analizie kolejnych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak rozumiem, ust. 1 powtarza przepisy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławStec">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie uważają, że w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 powinna być formuła mówiąca o cenie nabycia w rozumieniu ustawy o rachunkowości oraz koszt wytworzenia również w rozumieniu ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Cena nabycia jest zdefiniowana w ust. 3, a koszt wytworzenia w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest różnica między ceną nabycia i kosztem wytworzenia w projekcie i w ustawie o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Nie ma różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję więc, aby skreślić ust. 3 i ust. 7 i zamiast tych przepisów wprowadzić odesłanie do ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z moich doświadczeń legislacyjnych wynika, że jeżeli coś jest uregulowane w dwóch ustawach, a następnie jedna z nich ulegnie zmianie, to ze stosowaniem drugiej ustawy są problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sugestia pana przewodniczącego, co do skreślenia ust. 3 i ust. 7 jest do przyjęcia. Należy jednak dokonać dokładnego porównania obu określeń, aby nie okazało się, że są istotne różnice uzasadniające odrębne zdefiniowanie w rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Uważam, że są różnice i to zarówno w określeniu ceny nabycia, jak i w określeniu kosztu wytworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niech zatem Ministerstwo Finansów rozważy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do ust. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2., który jest zmieniony w stosunku do obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Wartość firmy, która powstaje tylko w momencie, kiedy następuje sprzedaż przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w pojęciu art. 551 Kodeksu cywilnego, powstaje wtedy, kiedy jest różnica pomiędzy ceną zapłaconą za firmę a wartością rynkową składników wchodzących w skład tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">W ust. 2 jest zdefiniowana dodatnia wartość firmy, czyli wtedy, kiedy cena jest wyższa od sumy składników wchodzących w skład tej firmy. Dla celów podatkowych oraz bilansowych jest to tylko składnik majątku i jako wartość niematerialna prawna podlegająca amortyzacji w okresie 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Przy określaniu wartości firmy, za składniki majątku przyjmujemy składniki majątkowe występujące po stronie aktywów nabywcy bez uwzględniania zobowiązań, które ciążą na tym majątku.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Natomiast w ust. 5 zapisano, że przyjęte do spłaty zobowiązania przez nabywcę, są uwzględnione w cenie nabycia tylko w przypadku, gdy następuje nabycie przedsiębiorstwa od skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Rozwiązanie takie zapewnia, że przyjęte do spłaty zobowiązania, które później odłożą się w wartości początkowej środków trwałych, poprzez amortyzację będą zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dlatego też z definicji wartości firmy wyeliminowane zostały zobowiązania występujące w przypadku, kiedy ma miejsce sprzedaż firmy nie przez skarb państwa, lecz sprzedaż typu spółka - spółce, lub też sprzedaż przedsiębiorstwa prywatnego jakiejś innej jednostce niepaństwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie tak dawno była mowa o tym, że nie należy tworzyć odrębnych przepisów dla przedsiębiorstw państwowych i dla firm prywatnych. Chodziło o odpisy amortyzacyjne, co podniósł poseł Stanisław Stec. Tymczasem teraz usłyszeliśmy, że są odrębne regulacje dla podmiotów prywatnych i majątku będącego własnością skarbu państwa. Dlaczego tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Zanim odpowiem na zadane pytanie, to najpierw w sposób przystępny powiem o co chodzi w rozpatrywanych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Problem dotyczy takiej sytuacji, w której przedsiębiorstwo jest zadłużone i jest albo kupowane przez inny podmiot, albo też jest wnoszone w formie aportu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jednakże bywa, że przedsiębiorstwo jest mocno zadłużone. Najczęściej sytuacja taka miała miejsce w przedsiębiorstwach państwowych, które jak były kupowane lub wnoszone do spółki, to bywały kupowane za niewielkie pieniądze, ale warunkiem było to, aby nabywca spłacił zobowiązania ciążące na nabywanym przedsiębiorstwie. Spłata tych zobowiązań zgodnie z ustawą o podatku dochodowym nie stanowiła i nie proponuje się, aby stanowiła kosztu uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W tej sytuacji nabywca musi spłacić zobowiązania i nie może ich zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w świetle proponowanego zapisu. Wyjątek stanowi sytuacja, gdy nabycie następuje od skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Należy dodać, że od 1997 r. funkcjonował przepis, który nie pozwalał uwzględnić tego rodzaju zobowiązań. Jak już mówiłem, w kosztach uzyskania przychodów w dacie spłaty, to nigdy tak nie było. Powstał natomiast przepis, który uniemożliwiał również amortyzację jako wartości firmy.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie chcę wchodzić w dalsze szczegóły, ale dodam tylko, że użyte zostało pojęcie: „mienie” zamiast pojęcia „majątek”. W związku z tym było bardzo dużo protestów, zwłaszcza ze strony tych podmiotów, które nabywały od przedsiębiorstw państwowych, lub otrzymywały w formie aportu. Wskazywano, że taka sytuacja zniekształca wynik finansowy, nie odzwierciedla rzeczywistych stosunków finansowych i majątku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepraszam, że przerywam, ale muszę na pewien czas opuścić posiedzenie. Zastąpi mnie poseł Paweł Arndt. Przed wyjściem chcę jednak wyrazić pewną wątpliwość, ale poprzedzę ją pytaniem do przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli kupuję firmę niezadłużoną wartą 1.000 zł, a ja ją kupuję za 1.200 zł. Amortyzuję ją, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Tak, ale pan przewodniczący amortyzuje 1.000 zł. Zakładam, że na tych 1.000 zł składają się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlaczego amortyzuję 1.000 zł, skoro kupiłem firmę, kupiłem urządzenia i maszyny, które też amortyzuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli występuje nadwyżka ceny zapłaconej nad ceną środków trwałych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obok mnie jest prywatna firma „Syrena” produkująca słodycze. Załóżmy, że ją kupuję za 1.000 jednostek. Co amortyzuję?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chyba nie amortyzuję firmy, lecz jej składniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Amortyzacja dotyczy w części wartości firmy, a w części składników.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeśli same składniki majątkowe są warto 1000 - taka jest ich cena rynkowa - to wówczas amortyzacji podlegają środki trwałe, czy wartości niematerialne - od 1000.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli natomiast jest nadwyżka - różnica między 1.000 a 1.200 - to opłata będzie wynikać z tego, że jest dodatnia wartość firmy, czyli przedsiębiorstwo ma doskonałe kontakty handlowe, rozwiniętą sieć sprzedaży. Wówczas - mimo to, że nie jest to składnik majątku - amortyzacji podlega ta różnica 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czym się różni sytuacja, o której mówiliśmy od sytuacji kupującego, np. Hutę Sendzimira, która jest hutą państwową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie będzie to miało znaczenia ani w jednym, ani w drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po tym, co usłyszałem od przedstawicieli Ministerstwa Finansów mam wrażenie, że jest to kupowanie trupów na koszt podatnika. Normalnie bowiem to powinno być tak, że jeżeli ktoś kupuje firmę, która ma wartość 1.000 i ma 2.000 długu, nabywca płaci 3.000 skarbowi państwa. Następnie skarb państwa płaci wierzycielom 2.000. Nabywca jest wówczas w czystej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast to, o czym była mowa, to sytuacja - gdy firma jest kupiona za 1.000 i nabywca spłaca długi, które jednak są następnie potrącane w postaci amortyzacji, to państwo daje pieniądze na te długi.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc jestem zdecydowanie przeciwny tym przepisom, chyba że dalsza dyskusja wyjaśni, iż niebezpieczeństwo, o którym mówiłem nie istnieje. W przeciwnym wypadku zaproponuję skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełPawełArndt">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcą zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Sytuacja, którą przedstawił poseł Henryk Goryszewski jest rzeczywiście sytuacją czystą i klarowną, gdy przedsiębiorstwo kupowane nie jest zadłużone, a składniki majątkowe są warte 1.000, a nabywca płaci 1.200 dlatego, że firma ma renomę. Wówczas nabywca płaci 1.200 i amortyzuje 1.200.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Inna jest sytuacja gdy przedsiębiorstwo jest zadłużone. Składniki majątkowe są warte 1.000, ale nabywca płaci 100, gdyż jest jeszcze 900 zobowiązań, które trzeba spłacić. W takiej sytuacji bardzo rozsądne jest to, co powiedział pan przewodniczący, a więc, że najlepiej byłoby, aby nabywca zapłacił 1.000 skarbowi państwa, a skarb państwa spłaciłby wierzycieli. Tyle tylko, że w praktyce zdarza się, że nie jest to 1.000 tylko 10 mln zł, czy nawet 100 mln zł. Wówczas takiemu nabywcy dość trudno jest wyłożyć taką gotówkę, aby od ręki zapłacić całą kwotę i mieć uregulowaną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nabywca woli spłacać te zobowiązania, często jeszcze niewymagalne, gdyż są to kredyty lub pożyczki, których termin wymagalności będzie przypadał nawet za kilka lat. Do tego się rzecz sprowadza i stąd przedłożona propozycja, zresztą funkcjonująca już wcześniej, jednakże wcześniej dotyczyła wszystkich podatników. Teraz natomiast chcemy wyeliminować możliwość korzystania z takiej formuły przez podatników, którzy nie kupują od skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Natomiast to, co jest kupowane od skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego chcemy uprzywilejować. Wynika to z tego, że właśnie najczęściej największe zadłużenia mają przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Ponadto jest takie założenie, że przy kupowaniu przedsiębiorstw państwowych albo w ogóle, albo w bardzo nielicznych przypadkach mogą nastąpić nadużycia.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Należy dodać, że wykorzystując obowiązujące przepisy dwa podmioty mogą dokonać nadużyć. Nie będę wchodził w szczegóły, zwłaszcza że w posiedzeniu chyba uczestniczą przedstawiciele prasy.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Ponadto zjawisko to nie miało dużej skali. Ponieważ jednak możliwości nadużyć istnieją, wprowadzone jest zróżnicowanie.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W trakcie uzgodnień międzyresortowych zgłaszano zarzuty, że ust. 5 powinien stanowić, iż cenę nabycia ustaloną zgodnie z ust. 3, albo nominalną wartość wydanych akcji lub udziałów powiększa się o przyjęte do spłaty przez nabywcę nieprzedawnione zobowiązania. To jest właśnie ta różnica.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Tak jak już mówiłem, do tej pory obowiązywało to wszystkich, a teraz odnosi się tylko do skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W trakcie uzgodnień międzyresortowych, niektóre resorty, a także grupy podatników zgłaszały uwagi, iż nieprzyjęcie tych zobowiązań do ceny nabycia - od której później możliwa jest amortyzacja, wpływałaby na wartość firmy, choć rachunek jest dość zawiły. Koła gospodarcze wskazywały, iż oznaczać to będzie zniekształcenie wyniku finansowego i pewną szkodę nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W jednej ze spraw, w której uczestniczyłem chodziło o niemal 100 mln dolarów. Użyłem wówczas takiego samego argumentu, jaki przedstawił poseł Henryk Goryszewski, a więc, że należy od razu zapłacić. W grę wchodził jednak bardzo duży kompleks nowych obiektów wybudowanych za pieniądze z kredytu. Zapłacenie jednorazowe byłoby bardzo korzystne dla banku. Jednakże dla nabywcy zgromadzenie niemal 100 mln dolarów jest praktycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełPawełArndt">Czy te wyjaśnienia można uznać za wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dyskutowany przepis, umożliwiający spłatę długów na koszt podatnika, to argument dla wszystkich tych osób, które mówią, że majątek narodowy jest oddawany za darmo, jest to bowiem spłata długów na koszt podatnika.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponadto chcę jeszcze zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, na podstawie jakich przepisów działo się tak, że zasady te odnosiły się do skarbu państwa, ale i do innych podmiotów, czyli przedsiębiorstw prywatnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Był to przepis w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie zasad amortyzacji. Dopiero teraz przepis ten został rozdzielony na dwa ustępy, czyli ust. 2 i ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Gwoli wyjaśnienia chcę jeszcze dodać, iż przepis rozporządzenia w sprawie amortyzacji nie przewiduje spłaty długów na koszt podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Są więc dwa rozbieżne zdania. Dobrze byłoby więc, aby sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Wypowiedź eksperta pani Ireny Ożóg postawiła mnie w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jak bowiem już wspomniałem we wcześniejszej wypowiedzi, chyba od 1997 r. został zmodyfikowany obowiązujący już wcześniej przepis poprzez zamianę wyrazu „majątku” na wyraz „mienie”. Zmiana była bardzo subtelna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Sprawa jest bardzo ważna, a tymczasem przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówi, że przepis obowiązuje chyba od 1997 r. i że zmiana była subtelna. W takiej sytuacji proszę, aby przedłożono Komisji konkretne brzmienie przepisów, o których mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełPawełArndt">Czy Ministerstwo Finansów może przedłożyć stosowne dokumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jutro przedstawimy analizę porównawczą stanu przepisów, o których była mowa. Analiza ta wyjaśni m.in. kiedy nastąpiła zmiana przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełPawełArndt">Tak więc prace nad ust. 2 odkładamy do czasu wyjaśnienia tego problemu przez Ministerstwo Finansów. Stosowne materiały - jak rozumiem - otrzymamy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeśli chodzi o ust. 5, to z jego przepisów wynika, iż tylko w przypadku nabycia od skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego jest możliwość zaliczenia w koszty również dodatkowych ciężarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy zatem do ust. 3, nad którym już była dyskusja i pojawił się problem zgodności z ustawą o rachunkowości. Dobrze byłoby więc, aby wyjaśnić, czy istnieje różnica w definicji ceny nabycia i czy możemy przyjąć brzmienie zaproponowane przez Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Myślę, że powinniśmy dać Ministerstwu Finansów czas do jutra, aby bardziej całościowo dokonało analizy zbieżności z ustawą o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem więc, że odkładamy prace nad ust. 3 i ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy zatem do ust. 4. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wydaje mi się, że w przypadku ust. 4 i chyba także kilku następnych ustępów sytuacja jest taka, jak w przypadku ust. 3. Inną materię ma dopiero ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia ust. 9. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 9? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 9 w przedłożonym brzmieniu. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 10, który jest powtórzeniem przepisów rozporządzenia dotychczas obowiązującego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 11. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W świetle przyjętych ustaleń ust. 11 musi być odłożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełPawełArndt">Przyjmujemy więc, że ust. 11 jest odłożony.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jest to przepis, który reguluje nabycie przedsiębiorstwa w drodze spadku lub darowizny. Ustala algorytm, przy pomocy którego ustala się wartość początkową przedsiębiorstwa nabytego tą drogą.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Można powiedzieć, że jest to wartość rynkowa, lecz nie wyższa od różnicy pomiędzy wartością przychodów w naturze, a wartością składników mienia - nie będących środkami trwałymi, ani wartościami niematerialnymi i prawnymi, czyli inaczej mówiąc - majątkiem obrotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę wyjaśnić, dlaczego przepis ten jest potrzebny, ale wcześniej go nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Głównie wśród osób prawnych są przypadki nabywania nawet całego przedsiębiorstwa w drodze darowizny lub spadku. Przedtem nie było takich regulacji, które obejmowałyby tego rodzaju przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Mam pytanie. Zdarza się tak, że przedmiotem darowizny, czy spadku są trwałe składniki majątku obciążone długami. Czy zatem wartość początkowa takiego składnika majątkowego powinna uwzględniać długi ciążące na spadku lub darowiźnie, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to podobna sytuacja jak z kupnem lub wniesieniem w formie aportu. Ma więc zastosowanie ust. 3 lub ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełPawełArndt">Ust. 12 zostaje więc również odłożony.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 13, który jednak również musi być odłożony do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełPawełArndt">Wydaje się, że jeżeli chodzi o ust. 14, to sytuacja jest podobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Doszliśmy do kwestii, którą już zasygnalizowałem przy rozpatrywaniu artykułu będącego słowniczkiem do ustawy. Chodzi mianowicie o takie terminy jak: przebudowa, rozbudowa, rekonstrukcja, adaptacja i modernizacja.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W związku z propozycją jaką przedłożyli mi pracownicy izby skarbowej, Ministerstwu Finansów przedstawiłem pismo z 1995 r. dotyczące rozumienia tych terminów. Nasuwa się więc pytanie o to, czy Ministerstwo Finansów widzi możliwość doprecyzowania tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę nawiązać do wyrażenia: „w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 2.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełStanisławStec">W tym kontekście podam przykład z życia. Duży ciągnik. Opona do takiego ciągnika kosztuje na pewno powyżej 2.000 zł. Wymiana opony, czy koła nie może być ulepszeniem.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełStanisławStec">Proponuję więc skreślenie wyrazów, które przytoczyłem. Uważam, że będzie ono powodować dyskusję między urzędnikami a podatnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów odniósł się do propozycji posła Stanisława Steca i wcześniejszej uwagi posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli chodzi o kwestię podniesioną przez posła Andrzeja Woźnickiego, to ja również jestem zwolennikiem zdefiniowania pojęć wymienionych w ust. 14. Jednakże mimo podejmowania prób okazało się, że nie sposób zbudować takie definicje, które nie będą budzić wątpliwości w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Pismo, o którym wspomniał poseł Andrzej Woźnicki jest autorstwa departamentu, który reprezentuję. Nie jest to więc nic nowego. Była to próba doprecyzowania, co należy rozumieć pod tymi pojęciami. Jednakże w praktyce - mimo tego pisma - które nie było kwestionowane, ani przez urząd, ani przez podatnika, zarówno urząd jak i podatnik mieli różne stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Była to bowiem definicja, która przybliżała, ale nie rozstrzygała problemu. Tak naprawdę w tym piśmie nie jest do końca powiedziane, co jest czym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jaki jest tryb rozstrzygania sporów w tego rodzaju sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli dochodzi do sporu między podatnikiem a urzędem, to obie strony mogą skorzystać z opinii eksperta - biegłego.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Należy również dodać, że podatnicy dokonujący pewnych przedsięwzięć mają już na początku prac pewną kalkulację przygotowaną przez wykonawcę. Urząd może oczywiście zakwestionować tego typu kalkulację, bo nie można wykluczyć tego, że podatnik może się umówić z wykonawcą, że zapłata będzie wyższa, ale w kalkulacji należy napisać, że jest to np. remont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wyjaśnienie to nie usuwa płaszczyzny sporu, co powinno być naszą intencją. Nie mam jednak pomysłu na ograniczenie pola konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełPawełArndt">Można oczywiście próbować zastanawiać się jeszcze nad tym problemem, ale obawiam się, że jednoznaczna definicja, rozwiewająca wszelkie wątpliwości jest bardzo trudna do zbudowania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełPawełArndt">Proszę jeszcze o odniesienie się do propozycji posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Propozycja posła Stanisława Steca jest bardzo korzystna dla budżetu, gdyż każdy wydatek poniesiony na polepszenie byłby rozliczany przez amortyzację i zwiększał wartość początkową środka trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że nie rozumiemy się.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełStanisławStec">Chodzi o to, że według interpretacji dokonywanej przez urzędy skarbowe, wymiana np. opony, która jest warta powyżej 2,5 tys. zł, bywa kwalifikowana jako ulepszenie, gdyż chodzi o przedłużenie okresu użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełStanisławStec">Uważam więc, że skreślenie, które zaproponowałem upraszcza sytuację. Definicja ulepszenia wskazuje bowiem, że chodzi o przedłużenie okresu użytkowania środka trwałego, zwiększenie zdolności wytwórczej, powiększenie wydajności, poprawę jakości produkcji. Cele te mogą być osiągnięte przez duże zakłady.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli nie będzie poparcia dla skreślenia wyrazów, o których mówiłem, to proponuję znaczne podniesienie wysokości kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Wniosek posła Stanisława Steca dotyczy - jak się wydaje - incydentalnych przypadków fiskalnego sposobu interpretowania prawa przez urzędy skarbowe. Jest to jednak bardzo niebezpieczne i znacznie pogarsza stosunki urząd skarbowy - podatnik. Prawdą jest, że wystarczy kupić zwykłą drukarkę i połączyć ją z zestawem komputerowym. Wówczas amortyzacja tej drukarki to okres kilku lat, choć postęp techniczny jest tak duży, że nie jest to uzasadnione ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Uważam, że incydentalne przypadki fiskalnego podejścia urzędów skarbowych i traktowanie koła zapasowego jako części zamiennej, nie uzasadnia zmiany zaproponowanej przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełStanisławStec">Byłbym przekonany, gdyby to, co mówiła ekspert Irena Ożóg było stosowane w praktyce. W praktyce jest zupełnie inaczej. Z własnego doświadczenia wiem, że często wydatek ponad 2.000 zł był traktowany przez urząd skarbowy jako ulepszenie. Tego typu decyzje musiała uchylać izba skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że poseł Stanisław Stec podtrzymuje swoją propozycję. Propozycja ta - podobnie jak inne poprawki - będzie przedmiotem głosowania w końcowej fazie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro w art. 29 minister Jan Rudowski nie wykluczył wpisania przy kwocie 3.500 zł delegacji dla Rady Ministrów o możliwości podwyższenia, to proponuję, aby analogiczną konstrukcję zastosować w ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest możliwe stosowanie tej samej zasady w odniesieniu do obu kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełPawełArndt">Niezależnie od kwestii stawki, wyjaśnienia wymagają także inne kwestie. Ust. 14 jest więc również odłożony.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do ust. 15, w którym nie ma zmian w stosunku do przepisów obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Art. 32 dotyczy ustalenia wartości początkowej i czyni to w sposób bardzo sztywny. Wartość początkowa ma być ustalona przed oddaniem składnika majątkowego do używania. Wartość ta jest przez cały czas podstawą obliczania odpisów amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Może się natomiast zdarzyć - nie z powodu krętactwa - że podatnik pomyli się w określeniu wartości początkowej i zawyży ją lub zaniży. Przepis art. 32 nie przewiduje możliwości korekty wartości początkowej. Co więcej, aparat skarbowy, który kontroluje podatnika widząc, że podatnik zawyżył wartość początkową środka trwałego, nie ma możliwości skorygowania tej wartości. Musi więc przyjąć odpis amortyzacyjny także zawyżony, do kosztów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#EkspertIrenaOżóg">Tak więc wydaje się, że dobrze byłoby dodać ustęp, który byłby upoważnieniem zarówno dla podatnika, jak i dla organu podatkowego do sprawdzenia wartości początkowej z możliwością jej korekty wraz z określeniem, od którego momentu ta korekta ma być dokonana.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#EkspertIrenaOżóg">Załóżmy, że w 1999 r. zostanie wniesiony wkład niepieniężny i zostanie źle określona wartość początkowa. Wartość nominalna będzie 100 a podatnik wprowadził do księgi wartość 130 i amortyzuje 130. Jest to błąd, ale nastąpi obniżenie podatku. Urząd skarbowy powinien więc mieć prawo, aby w trakcie kontroli skorygować do wartości rzeczywistej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Gdyby następowało korygowanie wartości początkowej, to również w każdym niemal artykule też trzeba byłoby pisać, że jeżeli podatnik popełni błąd, to może poprawić.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Ponadto z art. 9 wynika, że podatnicy są zobowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami, a także do uwzględnienia w ewidencji prowadzonej dla celów bilansowych, środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Zasady ewidencji środków trwałych są więc prowadzone w oparciu o księgi rachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Należy też pamiętać, że prawo bilansowe stanowi, że wszelkich błędów nie poprawia się w księgach z lat poprzednich, lecz w księgach roku obrotowego. W związku z tym podatnik w razie błędu dokonanego przy obliczaniu wartości początkowej, błąd ten poprawi w danym roku obrotowym.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Natomiast błędne odpisy amortyzacyjne dla celów bilansowych podatnik będzie poprawiał także za lata poprzednie w tym samym roku obrotowym, w którym poprawił wartość początkową. Korekta ta wpłynie na kwotę zysku bilansowego.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli chodzi o cele podatkowe, to podatnik będzie korygował odpisy amortyzacyjne, które musi uwzględnić zgodnie z ordynacją podatkową w deklaracji podatkowej za każdy rok, w którym miał miejsce błąd.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">W konkluzji uważam, że nie należy dodawać przepisu o poprawianiu błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Nie jest to jednak kwestia poprawiania błędów, Nie mówiłam o tym, w księgach jakiego roku należy poprawić błędy. Jest to sprawa do przesądzenia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Chodzi natomiast o przepis o charakterze materialnoprawnym. Ustawa podatkowa zawiera regulacje dotyczące amortyzacji i określa w sposób sztywny sposób ustalenia wartości początkowej środka. Nie ma jednak przepisu, który zawiera upoważnienie do korekty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#EkspertIrenaOżóg">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że w wielu przypadkach są dwa odrębne plany amortyzacji w jednostkach gospodarczych. Jeden plan jest według własnych zasad, a podstawą są przepisy ustawy o rachunkowości. Drugi plan opiera się ściśle na przepisach podatkowych. Zdarzają się różnice między wartością bilansową i podatkową. Nie jest to jednak groźne. Nie ma mowy o nadużyciach na koszt podatnika. Pozwala to natomiast korygować odpisy zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#EkspertIrenaOżóg">Nie mogę nie odnieść się do kwestii przywołanego art. 9. Jak to więc jest - są zasady rachunkowości, czy ich nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Chcę dobrze zrozumieć o czym mówiła ekspert Irena Ożóg. Rozumiem bowiem, że podatnik, np. w 1997 r. nieprawidłowo z punktu widzenia przepisów podatkowych określił wartość początkową środka trwałego. Poprzez nieprawidłowe określenie zaniżył bądź zawyżył koszty uzyskania przychodu w okresie, w którym dokonywał odpisów amortyzacyjnych i zaliczał je do kosztów uzyskania przychodu. Naruszył więc przepisy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jest to więc taka sama sytuacja, jak i w przypadku naruszenia innych przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Nie jest tak samo, gdyż w każdym innym przypadku koszty wynikają z określonych dokumentów. Sam koszt jest taki, jaki rzeczywiście jest - poniesiony czy zarachowany.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Natomiast w dyskutowanym przypadku koszt jest „sztuczny”. Koszt ten jest obliczany. Jest to iloczyn stawki do wartości początkowej. Obydwa składniki mnożenia - wartość początkowa i stawka - są sztywne. Jeżeli zostanie popełniony błąd, to błąd ten jest naturalną konsekwencją błędu, albo w wartości początkowej, albo w stawce.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#EkspertIrenaOżóg">Zwracam uwagę na tę kwestię również dlatego, że niedawno zapadło w tej sprawie orzeczenie sądowe. Urzędy próbowały bowiem zmniejszyć koszty uzyskania przychodu z tytułu odpisu amortyzacyjnego od zawyżonej wartości początkowej. Izba skarbowa przegrała gdyż sąd uchylił taką decyzję. Stało się tak ze względów formalnych. Sąd uznał, że wartość początkowa jest ustalona nieprawidłowo. Stwierdził jednak również, że urząd skarbowy nie ma przepisu materialnoprawnego do korekty tej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ekspert Irena Ożóg byłaby gotowa zaproponować pełne brzmienie przepisu, o którym mówiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Myślę, że co do zasady, to zgadzamy się. Polemika wynika z tego, że są np. wyroki sądowe, które odzwierciedlają inny stan. Sądy nie podzielają naszego poglądu, że podatnik faktycznie zawyżył koszt uzyskania przychodu. Odpisów amortyzacyjnych nie dokonywała prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Tymczasem przepisy ustawowe stanowią wprost, że odpisy amortyzacyjne są tylko wtedy kosztem, gdy są dokonywane zgodnie z przepisami podatkowymi. Naszym zdaniem, powinno to załatwiać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Tak więc, skoro wyroki sądowe są dla nas niekorzystne i zawierają odmienne rozstrzygnięcia, to można przyjąć przepis, który byłby potrzebny do dokonywania korekty.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Należy dodać, że powinno to wynikać z literalnego brzmienia przepisów. Jeżeli bowiem podatnik zawyży przychody, to również konieczna jest korekta przychodów. Jeżeli wystąpią inne koszty poniesione, a podatnik zamiast kosztów poniesionych wpisze zawyżone, to przecież nie będą to koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Oznacza to, że podatnik miałby prawo wpisywania tego co chce. Natomiast organy skarbowe, ponieważ nie mają stosownego przepisu ustawowego stwierdzającego, że można dokonywać korekty, nie mają możliwości faktycznego ustalenia dochodu do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Ponadto chcę się ustosunkować do przepisu odnoszącego się do wartości peryferyjnych i propozycji podniesienia kwoty do 3.500 zł. W związku z tym zwracam uwagę na uzasadnienie do projektu rozpatrywanej ustawy. Nastąpiło bowiem podniesienie tego progu z 1.000 do 2.000 zł. Skutki budżetowe tej zmiany, to 161 mln zł. Dalsze podnoszenie tej wartości będzie - niestety - miało skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełPawełArndt">Kwestię tę rozstrzygniemy w końcowej fazie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcę się dowiedzieć jaka jest podstawa prawna do dokonywania korekty zeznania podatkowego. Jest bowiem tak, że zarówno podatnik, jak i urząd skarbowy mogą dokonywać korekty. Jeżeli podstawą są przepisy ordynacji podatkowej, to być może wyczerpują one propozycje, które przedłożyła ekspert Irena Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">My również uważamy, że przepisy te są wyczerpujące, ale ekspert Irena Ożóg wskazała na przypadki orzeczeń sądowych, w świetle których obowiązujące przepisy nie są wyczerpujące.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Naszym zdaniem, ordynacja podatkowa daje taką możliwość, gdyż określa się dochód do opodatkowania i zobowiązanie podatkowe, zgodne z przepisami ustaw podatkowych, a ustawy podatkowe regulują, w jaki sposób określa się dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełStanisławStec">Dostosowywanie ustawy do pojedynczych wyroków sądowych może się okazać trochę niebezpieczne. Trzeba się jednak nad tym zastanowić. Sam znam przypadek, że w jednym sądzie w dwóch składach orzekających zapadły odmienne orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełStanisławStec">Inna jest natomiast sytuacja, gdy jest orzeczenie sądowe, ale Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełStanisławStec">Ponadto mam pytania do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy upoważnienie dla ministra gospodarki i ministra finansów do ustalenia wskaźników dla aktualizacji wartości początkowej, powinno być w art. 32? Jeżeli tak, to proszę o przygotowanie na jutro propozycji tego rodzaju przepisu.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełStanisławStec">Trudno mi bowiem wyobrazić sobie ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, jak też ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w których zawarte są stawki amortyzacyjne i zasady ustalania wartości początkowej, bez równoczesnego przepisu upoważniającego do aktualizacji wyceny wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełStanisławStec">Ostatnia aktualizacja wyceny - o czym mówił poseł Henryk Goryszewski - była w 1995 r. Biorąc pod uwagę choćby inflację - nawet jeżeli nie jest ona wysoka - jest potrzeba dokonania aktualizacji. Potrzebne jest więc upoważnienie w rozpatrywanej ustawie. Jeżeli tak się nie stanie, to konieczna będzie odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PosełStanisławStec">Jeśli upoważnienie ma znaleźć się w rozpatrywanej ustawie, to należy zdecydować, czy w art. 32, czy w innym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sprawa pierwsza - to kwestia możliwości korekty rozliczenia składanego przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rzeczywiście tak jest, że ogólne przepisy prawa podatkowego zawarte w ordynacji podatkowej, stwarzają takie podstawy. Indywidualne rozstrzygnięcia sądowe mają oczywiście również ważne znaczenie dla konkretnej sprawy. Będą one wpływać również na linię orzecznictwa organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ponadto chcę wskazać na art. 21 par. 3 ordynacji podatkowej stanowiący, że jeżeli wskutek wszczętego postępowania podatkowego, organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie zapłacił w całości lub części podatku, albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zaległości podatkowej, albo stwierdza nadpłatę.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jednym z elementów kształtujących wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym jest ta część, która odnosi się do kosztów uzyskania przychodów. Jeżeli koszty uzyskania przychodów zostały zaniżone lub zawyżone, a skutkiem tego również dochód stanowiący podstawę opodatkowania jest zaniżony, to organ podatkowy na tej podstawie wydaje decyzję określającą wysokość zaległości podatkowej, bądź nadpłatę.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rozumiem więc, iż propozycja eksperta Ireny Ożóg zmierza do wprowadzenia normy podyktowanej ostrożnością. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości co do tego, że organy podatkowe jak i podatnik mogą dokonywać korekt. Jednakże - jak się wydaje - regulacja w ogólnym prawie podatkowym jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli chodzi o aktualizację - co podniósł poseł Stanisław Stec - to sprawa ta była już przedmiotem dyskusji. Jest zgoda na takie rozwiązanie, że Ministerstwo Finansów rozważy możliwość zamieszczenia przepisu, który byłby podstawą - przy zaistnieniu określonych uwarunkowań - do dokonywania aktualizacji „do przodu”. Przedstawimy Komisji stosowną propozycję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że pozostaje jeszcze sprawa zawyżania lub zaniżania wartości początkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Nie chcę kontynuować dyskusji. Wydaje się jednak, że dobrze byłoby, aby w ramach reformy, podatnik wiedział, co go czeka. Nie powinno być tak, że zobowiązanie podlega orzeczeniu takiego, czy innego składu sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Mam jeszcze jedną kwestię. Gdyby w ust. 14 pozostała formuła stwierdzająca, że wartość środka trwałego powiększa o sumę wydatków związanych z przyłączeniem części peryferyjnych lub części składowych, to nasuwa się pytanie, czy formuła ta pozwala zmniejszyć wartość początkową składnika majątkowego, jeżeli część składowa została odłączona, a wstępnie dołączona do innego środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#EkspertIrenaOżóg">Przykładem może być wieża, a na niej nadawcze urządzenie radiowe. Razem jest to środek trwały, który amortyzuje się. Jeżeli do wieży zostanie przyłączone urządzenie nadawcze, to wartość początkowa rośnie i rosną odpisy amortyzacyjne. Jednakże z powodów technicznych urządzenie nadawcze zostaje przeniesione na inną wieżę. Czy z przedłożonych przepisów wynika, że wówczas wartość początkowa tej wieży zmniejsza się - czy też nie zmniejsza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jest to chyba sprawa dość jednostkowa i techniczna. Wydaje się jednak, że jeżeli dzieje się to u jednego podatnika, to nie ma to wpływu na jego koszty uzyskania przychodu. Wartość początkowa będzie albo podwyższona o ten składnik peryferyjny w jednym środku trwałym, albo w drugim środku trwałym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Nie zgadzam się, że nie ma to wpływu na koszty uzyskania przychodu tego samego podatnika. Jest tak dlatego, że te środki trwałe mieszczą się w grupie 3–8 i może być wówczas stosowana degresywna metoda amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Stosowanie degresywnej metody amortyzacji powoduje, że odpisy amortyzacyjne w różnych latach są zróżnicowane. W zależności od tego, kiedy będzie przyłączone urządzenie, koszt będzie mniejszy lub większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Koszt będzie na pewno taki sam, ale rozłożony w różnym czasie. Tak czy inaczej, to odpisy amortyzacyjne będą w tej samej wysokości. Jednakże różne stosowane metody będą różnym kosztem w różnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Przy różnicy stawek, jest to ważna różnica. Kwota 2.000 zł nie jest duża i dla niej może nie warto wprowadzać zmian.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EkspertIrenaOżóg">Należy jednak pamiętać, że kwestia ta dotyczy wszystkich zespołów komputerowych u wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jaką więc propozycję ma ekspert Irena Ożóg?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Chodzi o to, czy mamy zaproponować wprowadzenie przepisów przewidujących wyłączenie składników, czy też należy wprowadzić zakaz przyłączania do innych środków trwałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Myślę, że należy pójść w kierunku zaproponowania rozwiązań takich, jakie są w ustawie o rachunkowości, która pozwala na takie przesunięcia majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełPawełArndt">Nie została również rozstrzygnięta kwestia zawyżania lub zaniżania wartości początkowej środka trwałego. Rozumiem, że ekspert Irena Ożóg jest gotowa przedstawić konkretną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełPawełArndt">Wcześniej jednak chcę zwrócić się z pytaniem do członków Komisji, czy jest gotowość przejęcia tego typu propozycji tak, aby mogła być przedmiotem głosowania. Czy ktoś jest przeciw? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że jest taka gotowość.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełPawełArndt">Przyjmujemy więc, że ekspert Irena Ożóg przygotuje konkretną propozycję, dotyczącą zawyżania lub zaniżania wartości środka trwałego. Wstępnie można przyjąć, że byłby to ust. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EkspertIrenaOżóg">Przygotuję stosowną propozycję na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełPawełArndt">Wracamy zatem do kwestii przyłączania lub odłączania części składowych lub peryferyjnych. Również zwracam się do eksperta Ireny Ożóg o przygotowanie na jutro stosownej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 32? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 33, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełPawełArndt">„Ust. 1. Odpisów amortyzacyjnych dokonuje się:</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełPawełArndt">1) od wartości początkowej poszczególnych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych - z zastrzeżeniem art. 36 w równych ramach co miesiąc, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość przyjęto do używania do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 25 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów,</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PosełPawełArndt">2) od zamówionego przez armatora taboru transportu morskiego w budowie, o którym mowa w art. 31 ust. 2 - począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym armator poniósł wydatki (w tym dokonał wpłat zaliczek) na budowę taboru w wysokości co najmniej 10% wartości kontraktowej odrębne dla każdego obiektu tego taboru; wartość kontraktową, o której mowa w niniejszym punkcie, ustala się na dzień zawarcia umowy na budowę danego obiektu,</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PosełPawełArndt">3) od używanych sezonowo środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w okresie ich wykorzystania; w tym przypadku wysokość odpisu miesięcznego ustala się przez podzielenie rocznej kwoty odpisów amortyzacyjnych przez liczbę miesięcy w sezonie,</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PosełPawełArndt">4) od ujawnionych środków trwałych nie będących dotychczas ewidencją - począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#PosełPawełArndt">Ust. 2. Podatnicy, z zastrzeżeniem art. 37 i 38 dokonują wyboru jednego ze sposobów amortyzacji określonych w art. 34–36 dla poszczególnych środków trwałych przed rozpoczęciem ich amortyzacji; wybrany sposób stosuje się do pełnego zamortyzowania danego środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#PosełPawełArndt">Ust. 3. Przedsiębiorcy powstali z przekształcenia, podziału albo połączenia przedsiębiorców, o których mowa w art. 32 ust. 10, dokonują odpisów amortyzacyjnych uwzględniając dotychczasową wysokość odpisów oraz kontynuując sposób amortyzacji przyjęty przez przedsiębiorcę przekształconego. Podzielonego albo połączonego, z uwzględnieniem art. 34 ust. 2-8”.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#PosełPawełArndt">Przepisy te są powtórzeniem obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 33? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 33 w wersji przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#PosełPawełArndt">„Ust. 1. Odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, z zastrzeżeniem art. 35 i 38 dokonuje się przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych określonych w wykazie stawek amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#PosełPawełArndt">Ust. 2. Podatnicy mogą podane w Wykazie stawek amortyzacyjnych stawki podwyższać:</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#PosełPawełArndt">1) dla budynków i budowli używanych w warunkach:</u>
          <u xml:id="u-210.17" who="#PosełPawełArndt">a) pogorszonych - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 1,2,</u>
          <u xml:id="u-210.18" who="#PosełPawełArndt">b) złych - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 1,4,</u>
          <u xml:id="u-210.19" who="#PosełPawełArndt">2) dla maszyn, urządzeń i środków transportu, z wyjątkiem taboru pływającego, używanych bardziej intensywnie w stosunku do warunków przeciętnych albo wymagających szczególnej sprawności technicznej (np. pod ziemią, w warunkach terenowych, w warunkach leśnych, przy pracy na trzy zmiany, mimo że nie działają ze swej istoty w ruchu ciągłym) - przy zastosowaniu w tym okresie współczynników nie wyższych niż 1,4,</u>
          <u xml:id="u-210.20" who="#PosełPawełArndt">3) dla:</u>
          <u xml:id="u-210.21" who="#PosełPawełArndt">a) rurociągów podsadzkowych - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 7,0,</u>
          <u xml:id="u-210.22" who="#PosełPawełArndt">b) odwiertów ropy naftowej i gazu ziemnego - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 5,0,</u>
          <u xml:id="u-210.23" who="#PosełPawełArndt">c) pomp tłoczących ciecze z zawiesinami, wodą morską, materiałami ściernymi, solanką i innymi substancjami żrącymi, wentylatorów, urządzeń wentylacyjnych i klimatyzacyjnych oraz dmuchaw i ssaw - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 4,0,</u>
          <u xml:id="u-210.24" who="#PosełPawełArndt">d) silników powietrznych - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,5,</u>
          <u xml:id="u-210.25" who="#PosełPawełArndt">e) wykopów górniczych, sztolni, wyrobisk upadowych, szybów i szybików - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0,</u>
          <u xml:id="u-210.26" who="#PosełPawełArndt">f) rurociągów przemysłowych i rozdzielczych solanki - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0,</u>
          <u xml:id="u-210.27" who="#PosełPawełArndt">g) maszyn i urządzeń zaliczonych do grupy 4–6 i 8 Klasyfikacji rodzajowej środków trwałych Głównego Urzędu Statystycznego, zwanej dalej „klasyfikacją”, poddanych szybkiemu postępowi technicznemu - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0,</u>
          <u xml:id="u-210.28" who="#PosełPawełArndt">h) wibratorów i wibromłotów oraz wycieraczek do tynku, zaliczonych do maszyn do robót budowlanych - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0,</u>
          <u xml:id="u-210.29" who="#PosełPawełArndt">i) przenośników zgrzebłowych ciężkich i lekkich w kopalniach węgla - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0,</u>
          <u xml:id="u-210.30" who="#PosełPawełArndt">j) taboru pływającego - przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 4,0.</u>
          <u xml:id="u-210.31" who="#PosełPawełArndt">Ust. 3. W razie wystąpienia bądź ustania warunków uzasadniających podwyższenie stawek, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, stawki te ulegają podwyższeniu lub obniżeniu od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności uzasadniające te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-210.32" who="#PosełPawełArndt">Ust. 4. Podwyższenia stawek dla środków trwałych wymienionych w ust. 2 pkt 3, bądź rezygnacji z ich stosowania, podatnicy mogą dokonać począwszy od pierwszego miesiąca następnego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-210.33" who="#PosełPawełArndt">Ust. 5. Podatnicy mogą obniżać podane w Wykazie stawek amortyzacyjnych stawki dla środków trwałych - nie więcej niż o połowę ich wysokości. Obniżenia można dokonać począwszy od pierwszego miesiąca następnego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-210.34" who="#PosełPawełArndt">Ust. 6. W przypadku podwyższenia stawek amortyzacyjnych, podanych w Wykazie stawek amortyzacyjnych przy zastosowaniu współczynników określonych w ust. 2, należy dla poszczególnych środków trwałych stosować jeden wybrany współczynnik, przez który mnoży się stawkę amortyzacyjną właściwą dla danego środka trwałego, przyjętą w Wykazie stawek amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-210.35" who="#PosełPawełArndt">Ust. 7. Warunki używania budynków i budowli, o których mowa w ust. 2 pkt 1, uważa się za:</u>
          <u xml:id="u-210.36" who="#PosełPawełArndt">1) pogorszone - w przypadku używania budynku lub budowli pod ciągłym działaniem wody, par wodnych, znacznych drgań, nagłych zmian temperatury oraz innych czynników powodujących przyspieszenie zużycia obiektu,</u>
          <u xml:id="u-210.37" who="#PosełPawełArndt">2) złe - jeżeli używanie budynku lub budowli występuje pod ciągłym wpływem silnej agresji chemicznej, w razie gdy są to obiekty, w których wytwarza się, stosuje w produkcji lub przechowuje agresywne środki chemiczne; dotyczy to także przypadków silnego działania na środek trwały agresywnych środków chemicznych rozproszonych w atmosferze, wodzie lub wydzielających się w postaci oparów, których źródłem są inne obiekty znajdujące się w pobliżu.</u>
          <u xml:id="u-210.38" who="#PosełPawełArndt">Ust. 8. Do maszyn i urządzeń poddanych szybkiemu postępowi technicznemu, o których mowa w ust. 2 pkt 3 lit. g, zalicza się maszyny, urządzenia i aparaturę, w których zastosowane są układy mikroprocesorowe lub systemy komputerowe, spełniające założone funkcje dzięki wykorzystaniu w nich najnowszych zdobyczy techniki a także pozostałą aparaturę naukowo-badawczą i doświadczalno-produkcyjną”.</u>
          <u xml:id="u-210.39" who="#PosełPawełArndt">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o uwagi wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Art. 34 nie zawiera dużych zmian w stosunku do obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Wydaje się, że na uwagę zasługuje ust. 3–6, ale rozumiem, że najpierw będą rozpatrywane ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Co jest nowego w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W pkt. 3 lit. 4 i lit. j zawierają rozszerzenie zakresu rodzajowego środków trwałych, do których można stosować współczynnik podwyższający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mam pytanie dotyczące kwestii nieco pobocznej, ale na pewno nie marginalnej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W ust. 2 widoczna jest różna różnorodność spraw i warunków. Nasuwa się więc pytanie o to, w jaki sposób urząd skarbowy będzie przyjmował określone wskaźniki, a więc np. 4, 5, 7, czy może 2? Czy podstawą jest atest, ekspertyza, ocena?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że są to składki maksymalne, a wątpliwość dotyczy tego, kto będzie decydował o tym, czy i kiedy stawki mogą być niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Kwestia, która jest przedmiotem debaty jest nowa. Komisja zajmuje się nią po raz pierwszy, gdyż dotychczas problematyka była uregulowana nie w ustawie, ale w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę więc o wyjaśnienie, skąd biorą się wielkości i pozycje zawarte w ust. 2. jest to problematyka kompletnie mi nieznana. Nasuwa się jednak pytanie, dlaczego w ustawie muszą być przenośniki zgrzebłowe ciężkie i lekkie? Dlaczego wymienione są określone urządzenia, a nie są wymienione inne? Jaki jest klucz, w oparciu o który zbudowano ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Podatnik kupując składnik majątku i zaliczając go do środków trwałych określa - zgodnie z klasyfikacją Głównego Urzędu Statystycznego - rodzaj środka trwałego. Środki trwałe mają: grupę, podgrupę i rodzaj. W tabeli amortyzacyjnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia, a teraz do ustawy, dla poszczególnych rodzajów środków trwałych, będą ustalone stawki amortyzacyjne, które będą wskazywać, jak ustalać odpis amortyzacyjny.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli natomiast chodzi o środki trwałe zapisane w ust. 2 pkt 3 od lit. a do lit. j ustalone są współczynniki podwyższające. Podatnik może z nich skorzystać lub też nie, jeżeli skorzysta, to stawkę z wykazu mnoży się przez współczynnik 2,5 lub 2 i podwyższa stawkę. Ma wtedy prawo do podwyższenia stawki amortyzacyjnej. W wyniku tego będzie miał wyższy odpis amortyzacyjny. Decyzja należy do podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zrozumiałam, że środki trwałe: grupa, podgrupa i rodzaj. Jak to się ma do tego, co jest wymienione w pkt. 3. Dlaczego w pkt. 3 są to te, a nie inne pozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Wykaz ten obowiązuje od 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mamy jednak reformować prawo podatkowe. Czy uzasadnione jest utrzymanie wykazu z pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Przykładowo, jeżeli chodzi o górnictwo, które ma swoją specyfikę, to stawka z wykazu jest za niska. Chodzi o stworzenie możliwości szybszego zamortyzowania środków trwałych i odtworzenia środków finansowych na zakup nowych środków trwałych. W grę wchodzi więc szybsza amortyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Usłyszeliśmy, że stawka dla górnictwa jest za niska, więc trzeba ją podwyższyć. Dlaczego więc stawka nie jest od razu wyższa? Obawiam się, czy nie są to jakieś chytre wskaźniki, szczególnie korzystne dla górnictwa, gdyż większość pozycji w pkt. 3 dotyczy górnictwa. Proszę o bardziej precyzyjne wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Wykaz obejmuje całą grupę środków trwałych. Natomiast w pkt. 3 są poszczególne środki trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Niech przykładem będzie zawarty w pkt. 3 lit. a rurociąg podsadzkowy. Która to jest grupa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jest to grupa 2 - budowle. Dla budowli jest stawka 4,5. Zgodnie z klasyfikacją jest to rodzaj 559.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W jakiej procedurze występuje podwyższenie dla rurociągów podsadzkowych współczynnik 7, podczas gdy jako budowla powinna mieć współczynnik 4,5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Po pierwsze - stawka określa lata, w jakich występuje zużycie środka trwałego. Jest to normatywny okres przewidziany dla danego środka trwałego. W przypadku budowli jest propozycja 4,5, a w obowiązujących przepisach jest 4%, co oznacza 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli chodzi o traktowane jako przykład rurociągi podsadzkowe, to są to szyby i ich żywotność nie jest 25 lat jako okres amortyzacji. Dlatego też jest współczynnik podwyższający, który pozwala na szybszą amortyzację zgodnie z faktycznym używaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełPawełArndt">Jak rozumiem, od reguł są wyjątki, które są zapisane w ustawie. Wyjątki te powstały w oparciu o pewne doświadczenie. Wątpliwości poselskie dotyczą tego, kto, kiedy i w jaki sposób zdobył te doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dotychczasowe przepisy rozporządzenia przenoszone są do ustawy. Warto o tym pamiętać. Skoro bowiem określone pozycje pojawiają się w ustawie, to będą również postulaty i propozycje zmian przyjętych stawek. Okaże się wówczas, że do Sejmu wpłynie projekt ustawy przewidujący zmianę w art. 34 ust. 2 pkt 3 polegające na dodaniu lit. k dotyczącej np. kombajnu samobieżnego. Obawiam się więc, że przyjęta została zła droga postępowania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dodam również, że rozumiem, iż konieczne jest uregulowanie stawek. Gorzej, że od stawek są wyjątki. Być może coś nie jest dobrze z klasyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak więc czuję, że chyba coś tu nie jest w porządku, a ponadto czuję się całkowicie zagubiona w dyskutowanej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam pytanie podobne do kwestii podjętej przez posłankę Helenę Góralską. Czy zatem chodzi o czas zużycia technicznego, który jest podstawą do różnicowania stawek, czy też czas zużycia moralnego. Być może jednak chodzi o pretensje dla określonych rodzajów środków trwałych, ze względu na rodzaj działalności, której służą.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dalsze uwagi będę miał po uzyskaniu odpowiedzi. Jedną uwagę zgłoszę jednak już teraz.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">W ust. 2 pkt 2 wymienione są m.in. maszyny, urządzenia i środki transportu przy pracy na trzy zmiany. Współczynnik jest nie wyższy niż 1,4.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przy założeniu, że preferowana byłaby praca na trzy zmiany, to należy odpowiednio podnieść współczynnik. Jeżeli natomiast nie ma preferencji dla pracy na trzy zmiany, to w ogóle nie ma potrzeby korygowania stawek o jakikolwiek współczynnik.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">Tak więc, czy jest jakaś preferencja, a jeżeli jest, to czy znajduje wyraz we współczynnikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Proszę zwrócić uwagę na ust. 7, który określa, jakie to są warunki pogorszone i złe.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Można przyjąć, że podatnik w pewnym stopniu powinien sam decydować o tym, czy jego środki trwałe są używane w warunkach pogorszonych czy złych. Jest bowiem tak, że ten sam środek trwały u jednego podatnika może być wykorzystywany np. na jedną zmianę, a u innego podatnika na trzy zmiany. Zużycie będzie więc różne. Ponadto należy pamiętać, że środek trwały nie używany też się zamortyzuje. Przykładem może być samochód stojący w garażu.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Trudno powiedzieć, że ust. 2 wyraża jakieś preferencje. Jest to raczej oddanie rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chodzi mi o to, że dyskutowane przepisy wyrażają, czy też mogą wyrażać określoną politykę ustawodawcy w stosunku do określonych poczynań przedsiębiorców, jeżeli chodzi o gospodarowanie środkami trwałymi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Z tego powodu uważam, że możliwe jest, aby w przepisach tych, były pewne jasne kryteria, cele i zasady. Zasady i kryteria powinny służyć określonym celom. Dlatego też pytałem raczej o zasady, a nie o poszczególne wielkości, które w większości nic mi nie mówią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Właśnie w tym kierunku zmierzały moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moim zdaniem, najbardziej właściwie jest ujęty pkt 3 lit. g. Chodzi o maszyny i urządzenia zaliczone do grupy 4–6 i 8 klasyfikacji Głównego Urzędu Statystycznego, poddane szybkiemu postępowaniu technicznemu. Rozumiem pewną ogólność tego przepisu. Chodzi o to, że ponieważ określone składniki majątkowe są poddane szybkiemu postępowi technicznemu, mogą być szybciej amortyzowane.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Natomiast pozostałe podpunkty zawierają konkretne pozycje, co do których nie wiemy, dlaczego tam się znalazły.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak więc przychylam się do tego, o czym mówił poseł Mirosław Pietrewicz. Skoro pkt 3 ma być wyrazem pewnej polityki, to czy kwestie w nim uregulowane nie powinny być ujęte w sposób bardziej ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Konstrukcja dyskutowanych środków została już częściowo przedstawiona. Środki trwałe są i mają swoją klasyfikację. Są one zaliczone do poszczególnych grup ze względu na stawki amortyzacji. Natomiast warunki, w których mogą być eksploatowane środki trwałe mogą być zróżnicowane. W związku z tym potrzebna jest regulacja zawarta w dyskutowanych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest tak, że są generalne zasady wskazujące na to, że jeżeli warunki eksploatacji są pogorszone lub są złe, to ocenia to podatnik. Podobnie jest w przypadku środków trwałych poddanych szybkiemu postępowi technicznemu.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli natomiast chodzi o pozostałe pozycje w pkt. 3, czyli od lit. a do lit. j z wyłączeniem lit. g, to ich treść jest wynikiem rozmów prowadzonych przez Ministerstwo Finansów z pozostałymi resortami. Zaproponowane przez Ministerstwo Finansów ogólne współczynniki podwyższenia podstawowej stawki amortyzacyjnej, były rozszerzone w ten sposób, że wskazywano na potrzebę zapisania wyższych współczynników niż te ogólne, wstępnie proponowane.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pierwotnie proponowany był bowiem współczynnik 1,2 dla warunków pogorszonych, a 1,4 dla warunków złych. W przypadku szybkiego postępu technicznego przyjęto wskaźnik 2. Dalsze współczynniki były wprowadzane po uzgodnieniach.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to katalog, który został ułożony w wyniku współpracy z resortami gospodarczymi. Jako kryterium zasadnicze zostało uwzględnione to, że środki trwałe ulegają szybszemu zużyciu, bądź też ze względu na stosowane technologie powinny być w szybszym tempie odnawiane tak, aby mogła być prowadzona podstawowa działalność podatnika. Chodzi zwłaszcza o pozyskiwanie kopalin, na co trafnie zwróciła uwagę posłanka Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam prośbę, aby posłowie otrzymali pierwotną propozycję katalogu wskaźników przygotowaną przez Ministerstwo Finansów, a przed tym, zanim Ministerstwo Gospodarki dopisało swoje „kąski”. Po przedłożeniu tych pierwotnych propozycji zastanowimy się, co dalej robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełPawełArndt">Chcę zapytać, czy do propozycji Ministerstwa Finansów korekty zgłaszało tylko Ministerstwo Gospodarki. W pkt. 3 jest bowiem dużo dziwnych urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Proces uzgodnień projektu ustawy wiązał się z tym, że w uzgodnieniach uczestniczyły wszystkie resorty, a nie tylko Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chcę dodać, że odtworzymy nie tylko to, co działo się przy pracy nad projektem ustawy, ale również przy pracy nad rozporządzeniem, które było bazą do konstruowania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">To, co przygotuje minister Jan Rudowski potraktujemy jako materiał ekspercki. Jeżeli przypadnie nam do gustu, to zostanie przez nas zgłoszony jako wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem więc, że dalszą dyskusję nad ust. 2 odkładamy do czasu przedłożenia materiałów, o których mówił minister Jan Rudowski.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełPawełArndt">Nasuwa się teraz pytanie, czy dalsze ustępy są związane z kwestiami, które zostały odłożone do wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">W pewnym stopniu tak, ale nie jest to związek bardzo ścisły. Proponuję rozpatrzenie ust. 3, 4 i 5, gdyż zawierają one nowe uregulowania dotyczące zasad zmiany stawek amortyzacyjnych w czasie, w którym podatnik dokonuje odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Ust. 3 zawiera uregulowania dotyczące środków trwałych, na które podatnik może podwyższać stawki amortyzacyjne. Określony jest również czas dokonywania zmian. Jeżeli więc nastąpiło polepszenie lub pogorszenie warunków, w których środek trwały był używany, podatnik może zarówno obniżyć jak i podwyższyć stawki od miesiąca następującego po miesiącach, w których zaistniały okoliczności uzasadniające zmiany.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Natomiast w przypadku środków trwałych, które są określone w ust. 2 pkt 3, podatnik również może podwyższyć stawki, ale dopiero od pierwszego miesiąca następnego roku podatkowego. Jest to regulacja zawarta w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jeżeli chodzi o ust. 5, to dotyczy on możliwości obniżania stawek amortyzacyjnych. Taką możliwość podatnik ma wówczas, gdy środek trwały jest wykorzystywany w dobrych warunkach i tak szybko nie amortyzuje się. W tym przypadku obowiązuje również zasada, że obniżenie może nastąpić od pierwszego miesiąca następnego roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełPawełArndt">Jak więc widać założenie jest takie, że stawki są dość elastyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie jest to dla mnie do końca jasne. Myślę, że raczej rzadko będzie występować zjawisko obniżania stawek z tej racji, że zmieniły się ciężkie warunki.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie rozumiem natomiast, dlaczego ograniczona jest możliwość obniżenia stawek, jeżeli warunki zmieniły się na tyle, że nie ma już potrzeby rekonstrukcji. Dlaczego obniżenie może wynosić tylko połowę. Jest to jakaś dziwna dbałość o to, aby nie było skoków stawek u podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałem zadać dokładnie to samo pytanie, co poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moje pytanie dotyczy ust. 3 i 4. Rozumiem bowiem to rozróżnienie, jeżeli utrzymana jest obecna konstrukcja ust. 2, a więc pkt 1 i pkt 2 mają charakter ogólny, co pozwala dość szybko zmieniać stawki. Natomiast pkt 3 zawiera wyliczenie enumeratywne - nie bardzo wiadomo dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Gdyby w przypadku ust. 2 pkt 3 udało się znaleźć pewne sformułowania ogólne, to wydaje mi się, że wówczas nie byłoby podstawy do rozróżniania tak, jak to jest obecnie w ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełPawełArndt">Niewątpliwie ust. 3–5 są ze sobą powiązane, o czym była już mowa wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ust. 2 pkt 1 i 2 mają charakter ogólny. Natomiast w pkt. 3 - poza lit. g - są enumeratywnie wyliczone konkretne przedmioty. Sądzę, że właśnie z tego powodu - enumeratywnego wyliczenia - Ministerstwo Finansów zaproponowało rozróżnienie, od kiedy można dokonywać różnych odpisów.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Gdyby udało się dla pkt. 3 znaleźć sformułowanie idące bardziej w kierunku ogólnym, to wydaje mi się, że rozróżnienie mówiące o tym, od kiedy można dokonywać niższych odpisów amortyzacyjnych, chyba nie byłoby potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełPawełArndt">Zgadzam się z posłanką Heleną Góralską. Skoro jednak rozpoczęliśmy dyskusję na temat ustania warunków uzasadniających zmianę stawek, to poproszę jeszcze przedstawicieli Ministerstwa Finansów o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Chcę zwrócić uwagę, że te współczynniki podwyższające, występują jakby w dwóch grupach.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Grupa pierwsza jest uzależniona od spełnienia określonych warunków. Podatnik musi udokumentować, że wystąpiły te warunki.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli chodzi o drugą grupę, to nie ma żadnych warunków. W związku z tym przy tych współczynnikach podwyższających - gdzie są określone warunki - podatnik współczynnik podwyższający może zastosować od następnego miesiąca po zaistnieniu tych warunków lub ich ustanie, jeżeli chce zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli chodzi o przepisy, w których nie ma żadnych warunków, to ich celem jest to, aby podatnik w ciągu roku nie mógł zmieniać współczynnika podwyższającego. Stawka może więc być podwyższona, ale od nowego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli chodzi o ust. 5, to należy podkreślić, że odpis amortyzacyjny spełnia określone funkcje. Ma wpływ przede wszystkim na wysokość podstawy opodatkowania. W wielu jednostkach amortyzacja stanowi nawet 30% kosztów. W związku z tym, gdyby podatnik rezygnował z amortyzacji, miałoby to istotny wpływ na wysokość podatku.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Obniżenie stawek, to mniejszy podatek. Chodzi też o to, aby podatnik nie kumulował maksymalnych odpisów w tych okresach, kiedy ma dochód do opodatkowania. Nie może więc być pełnej swobody w zakresie wysokości stawek dla podatników. Stawka z wykazu jest stawką najniższą. Nie obejmuje bowiem metody degresywnej lecz metodę liniową. Dlatego też projekt przewiduje, aby stawka nie była niższa od połowy stawki z wykazu.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Ponadto należy pamiętać, że amortyzacja spełnia także funkcję odtworzeniową. Gromadzi środki na odtworzenie majątku. W takich przypadkach, w tych latach, w których podatnik nie dokonywałby odpisów, nie miałby pieniędzy na modernizację majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Była już dzisiaj mowa o tym, że niestety, ale środki gromadzone na amortyzację - w praktyce działania wielu firm nie są przeznaczane na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełPawełArndt">Niezależnie od wątpliwości i kolejnych pytań, które się nasuwają, nie rozstrzygniemy dzisiaj ust. 3–5. Należy przyjąć, że zapewne nie rozstrzygniemy również kolejnych ustępów, ale mimo to proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o uwagi wprowadzające do dalszych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Ust. 6 wiąże się z wcześniejszymi ustępami i odnosi się do współczynników, które są stosowane w przypadku, kiedy podatnik wybierze jeden współczynnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że bez wyjaśnienia kwestii zawartych w ust. 2 nie jest możliwe przyjęcie innych ustępów. Czekamy więc na stosowne materiały i wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę zapytać, czy ust. 8 zawęża treść pkt. 3 lit. g. Takie bowiem odnoszę wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Najpierw w pkt. 3 lit. g jest określenie nawiązujące do klasyfikacji rodzajowej środków trwałych Głównego Urzędu Statystycznego. Natomiast w ust. 8 następuje zawężenie tylko do określonych przedmiotów. Czym to jest uzasadnione? Czy postęp techniczny przejawia się tylko w stosowaniu mikroprocesorów i systemów komputerowych?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uważam więc, że jest to istotne zawężenie pojęcia postępu technicznego, który powinien być wspierany w szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Niewątpliwie jest to zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Ponadto chcę się odnieść do postulatu posłanki Heleny Góralskiej, która postuluje przyjęcie w pkt. 3 przepisu bardziej ogólnego. Jednakże przepis bardziej ogólny rozszerzyłby to, co jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Przepis ogólny musiałby odnieść się do pewnych grup, czy też rodzajów środków trwałych, a nie tylko do tych konkretnych środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W pkt. 3 lit. g jest mowa o maszynach i urządzeniach zaliczonych do grupy 4–6 i 8, to w grę wchodzą wszystkie urządzenia ogólnego użytku. Oznacza to, że byłoby bardzo dużo maszyn i urządzeń, które mogłyby korzystać z tego uprzywilejowania. Ściślej mówiąc, to podatnicy mogliby korzystać z pewnych preferencji przy dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Oznacza to, że skutki budżetowe byłyby znacznie wyższe. W związku z tym przyjęto ograniczenia obejmujące tylko te urządzenia, które charakteryzują się cechami określonymi w ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział, że nie da się przyjąć przepisu ogólnego, to ja proponuję skreślenie całego pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę sobie wyobrazić - ja sobie to wyobrażam - że to ja jestem posłem sprawozdawcą tej ustawy. Podczas drugiego czytania zabiera głos ktoś, dla mnie życzliwy i zadaje pytanie o to, dlaczego Komisja wyraziła zgodę na to, żeby wibratory mogły mieć zastosowany wyższy współczynnik amortyzacyjny.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie potrafi rzeczowo wyjaśnić żadnego z podpunktów w pkt. 3, poza stwierdzeniem, że tak powinno być. Ponieważ nie chcę się tłumaczyć za żadne wibratory, to dlatego wnoszą o skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełPawełArndt">W obecnym stanie rzeczy proponuję zakończenie dyskusji nad art. 34.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełPawełArndt">Zgodnie z ustaleniami zarządzam przerwę do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po przerwie wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Podatnicy, z zastrzeżeniem art. 37, mogą indywidualnie ustalić stawki amortyzacyjne dla używanych lub ulepszonych środków trwałych, po raz pierwszy wprowadzonych do ewidencji, z tym że okres amortyzacji nie może być krótszy niż:</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) dla środków trwałych zaliczonych do grupy 3–6 i 8 Klasyfikacji:</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) 24 miesiące - gdy ich wartość początkowa nie przekracza 25.000 zł,</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) 36 miesięcy - gdy ich wartość początkowa jest wyższa od 25.000 zł i nie przekracza 50.000 zł,</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) 60 miesięcy - w pozostałych przypadkach,</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) dla środków transportu, w tym samochodów osobowych - 30 miesięcy,</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) dla budynków i budowli - 10 lat, z wyjątkiem budynków wymienionych w poz. 03 i 62 Wykazu stawek amortyzacyjnych, dla których okres ten nie może być krótszy niż 36 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Środki trwałe, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uznaje się za:</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) używane - jeżeli podatnik udowodni, że przed ich nabyciem były wykorzystywane co najmniej przez okres 6 miesięcy, lub:</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) ulepszone - jeżeli przed wprowadzeniem do ewidencji wydatki poniesione przez podatnika na ich ulepszenie stanowiły co najmniej 20% wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Środki trwałe, o których mowa w ust. 1 pkt 3, uznaje się za:</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) używane - jeżeli podatnik wykaże, że przed ich nabyciem były wykorzystywane co najmniej przez okres 60 miesięcy, lub:</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) ulepszone - jeżeli przed wprowadzeniem do ewidencji wydatki poniesione przez podatnika na ulepszenie stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Podatnicy mogą indywidualnie ustalić stawki amortyzacyjne dla przyjętych do używania inwestycji w obcych środkach trwałych, z tym że dla:</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">1/inwestycji w obcych budynkach (lokalach) lub budowlach - okres amortyzacji nie może być krótszy niż 10 lat,</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) inwestycji w obcych środkach trwałych innych niż wymienione w pkt. 1 - okres amortyzacji ustala się według zasad określonych w ust. 1 pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5. Przepisów ust. 1, 2 i 4 nie stosuje się do samochodów osobowych ulepszonych, po raz pierwszy wprowadzonych do ewidencji”.</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wprowadzenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Art. 35 zawiera przepisy, które obowiązują obecnie w formie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Pozwalają na określenie indywidualnie stawek amortyzacyjnych w wymienionych przypadkach. Chodzi m.in. o środki trwałe, które były używane przed nabyciem przynajmniej przez 6 miesięcy. Jeżeli chodzi o nieruchomości jest to 60 miesięcy. W grę wchodzą ponadto środki, które zostały ulepszone przed wprowadzeniem do ewidencji, a wartość ulepszenia przekracza 20% dla maszyn i urządzeń, 30% dla budynków i budowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy w art. 35 są elementy liberalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie, przepisy te zostały jednak w tym roku zaostrzone. Chodziło zwłaszcza o 60 miesięcy używania przed wprowadzeniem do ewidencji budynków, pewne formuły były bowiem wykorzystywane celem obejścia przepisów prawa. Nazywało się to m.in. leasingiem zwrotnym. Dlatego też od 1 stycznia br. w rozporządzeniu znalazły się zaostrzone regulacje. Dalsze zaostrzenia na razie nie są zakładane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o budowle i budynki, to norma wynosi 10 lat z wyjątkiem budynków wymienionych w pozycji 03 i 62. Jakie to są budynki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Kioski, budki towarowe. domki kempingowe itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czyli kioski „Ruch” oraz domki kempingowe w ośrodkach wczasowych, to okres 36 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ust. 1 pkt 1 wymieniona jest kwota 25.000 zł. Czy podobnie, jak dwukrotnie wcześniej, nie należy dać upoważnienia dla Rady Ministrów do podnoszenia wysokości tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Aby w przyszłości uniknąć częstych nowelizacji rozpatrywanej ustawy, należy przyjąć jeden przepis zbiorczy, zawierający już trzy - a może będzie ich więcej - konkretne przepisy, wymieniające określone kwoty.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ten przepis zbiorczy powinien upoważniać Radę Ministrów po podniesieniu tych kwot granicznych w przypadku gdy zostaną spełnione określone przesłanki. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję takiego zbiorczego przepisu. Chodzi więc o to, aby osobna delegacja była jedna - być może na końcu rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 35? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">"Ust. 1. Podatnicy mogą podane w wykazie stawek amortyzacyjnych stawki dla maszyn i urządzeń zaliczonych do grupy 3–6 i 8 Klasyfikacji oraz środków transportu (z wyjątkiem samochodów osobowych) podwyższać przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0 m.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. W przypadku gdy podatnik ma siedzibę na terenie gminy o szczególnym zagrożeniu wysokim bezrobociem strukturalnym albo w gminie zagrożonej recesją i degradacją społeczną, których wykaz na podstawie odrębnych przepisów ustala Rada Ministrów - może podwyższać stawki podane w Wykazie stawek amortyzacyjnych przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 3,0 dla maszyn i urządzeń, o których mowa w ust. 1, oraz środków transportu (z wyjątkiem samochodów osobowych).</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Stawki amortyzacyjne, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się do wartości początkowej środków trwałych w pierwszym podatkowym roku ich używania, a w następnych latach podatkowych do ich wartości początkowej, pomniejszonej o dotychczasowe odpisy amortyzacyjne, ustalonej na początek kolejnych lat ich używania. Począwszy od roku podatkowego, w którym tak określona roczna kwota amortyzacji miałaby być niższa od rocznej kwoty amortyzacji obliczonej przy zastosowaniu metody określonej w art. 34, podatnicy dokonują dalszych odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 34.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Jeżeli w trakcie roku podatkowego:</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) gmina zostanie wyłączona z wykazu, o którym mowa w ust. 2, lub:</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) podatnik przestanie mieć siedzibę na terenie gminy, o której mowa w ust. 2;</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">- podatnik może stosować do końca tego roku podwyższone stawki amortyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5. Stawka amortyzacyjna, obliczona na podstawie ust. 1 i 2, nie może przekroczyć 50%”.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o uwagi wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Art. 36 to regulacje zawierające zasadę tzw. degresywnej metody amortyzacji. Polega to na tym, że np. podatnik ma 100, roczna stawka amortyzacji wynosi 20 i istnieje możliwość podniesienia stawki dwukrotnie lub trzykrotnie w zależności od tego, na jakim terytorium działa podatnik. Przyjmiemy, że jest to wskaźnik trzykrotny.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Tak więc w pierwszym roku używania będzie to: 100 x 20% x 3. Oznacza to, że amortyzacja wyniesie 60%. W drugim roku podstawą do obliczania odpisów amortyzacyjnych będzie 100–60, czyli 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dotyczy to maszyn, z wyjątkiem samochodów osobowych.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję wziąć za przykład szybowiec, który kosztował 200. Stawka jest 20, czyli amortyzacja wynosi 5 lat - 20% w ciągu roku. Proszę wyjaśnić, na czym polega zastosowanie współczynnika 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Zastosowanie to polega na tym, że obliczenie można przeprowadzić w ten sposób, iż będzie to 40 - jak wynika z wykazu - x 2. Oznacza to, że odpis w pierwszym roku będzie wynosić 80. W drugim roku używania zmniejszona jest baza do dokonywania odpisów.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Gdyby stawka była liniowa i w jednym roku okaże się, że np. roczny odpis amortyzacyjny przy zastosowaniu metody degresywnej wynosi 39,5, czyli mniej niż 40, to od następnego roku następuje przejście na strukturę liniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jaka jest różnica między przedłożonymi propozycjami, a przepisami obecnie obowiązującymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie ma różnic. Nowy jest tylko ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę zapytać, jakie są możliwości kumulacji różnych podwyższonych stawek amortyzacji. Przypominam bowiem, że w art. 34 są przepisy, zgodnie z którymi, po spełnieniu określonych warunków, lub co gorsza, w odniesieniu do wymienionych instalacji, maszyn i urządzeń, mogą być stosowane wyższe stawki amortyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Teraz znowu pojawia się możliwość stosowania wyższych stawek amortyzacji. W ust. 1 jest bowiem mowa o maszynach i urządzeniach zaliczonych do grupy 3–6 i 8. W art. 34 występuje grupa 4–6 i 8. Nie rozumiem idei wyróżnienia tych grup i przyjęcia wobec nich innych zasad dotyczących stawek amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy można skumulować prawo do podwyżki stawki amortyzacyjnej z art. 34 i art. 362. Jeżeli nie można, to gdzie jest to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Art. 33 ust. 2 stanowi, że podatnicy, z zastrzeżeniem art. 37 i art. 38 dokonują wyboru jednego ze sposobów amortyzacji określonych w art. 34–36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem więc, że kumulacja jest wykluczona.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę jednak o wyjaśnienie jeszcze jednej kwestii. Rozumiem, że z jakichś powodów Ministerstwo Finansów zdecydowało, że mogą być stosowane wyższe stawki amortyzacji. Dlaczego jednak maszyny i urządzenia zaliczone do grupy 3–6 i 8 występują zarówno w art. 34 ust. 2 pkt 3 lit. g, jak i w art. 36. Dlaczego nie jest to ujęte w jednym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Dwukrotne regulowanie wynika z tego, że są to dwie metody amortyzacji. W art. 34 podatnik może stosować współczynnik nie wyższy niż 2. Należy jednak dodać, że dotyczy to nie całej grupy 4–6 i 8, lecz dotyczy maszyn i urządzeń z tych grup, które zostały określone w ust. 8, czyli są to urządzenia, w których zastosowane są układy mikroprocesorowe lub systemy komputerowe.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W tych przypadkach stosowana jest metoda liniowa. Przy normalnej stawce 20% amortyzacja wynosi wówczas 5 lat. Jeżeli zostanie przyjęta stawka dwukrotnie wyższa, będzie to metoda liniowa, czyli w każdym roku wysokość odpisów będzie identyczna.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Metoda degresywna polega na pewnym wyborze podatnika. Podatnik, z jakichś powodów - dla siebie istotnych - może przyjąć metodę degresywną. Polega ona na tym, że w pierwszym i drugim roku, wysokość odpisów amortyzacyjnych jest wyższa niż w latach następnych. Później odpisy systematycznie maleją. W art. 34 jest metoda liniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełPawełArndt">Podobnie jest w innych sprawach. Proponuję, aby Ministerstwo Finansów rozważyło propozycję posłanki Heleny Góralskiej zmierzającą do pewnego zunifikowania przepisów w tych przypadkach, w których określone kwestie regulowane są w dwóch artykułach. Komisja rozpatrzy przedłożoną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 36? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 37, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełPawełArndt">"Ust. 1. Odpisów amortyzacyjnych od taboru transportu morskiego w budowie, wymienionego w art. 31 ust. 2, dokonuje się w ratach co miesiąc przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych określonych dla taboru pływającego w Wykazie stawek amortyzacyjnych z możliwością ich podwyższenia przy zastosowaniu współczynnika nie wyższego niż 4,0.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełPawełArndt">Ust. 2. Podstawę obliczania odpisów amortyzacyjnych od obiektów wymienionych w ust. 1 stanowi część wartości kontraktowej, o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 2, powiększona o kolejne wydatki (zaliczki), ponoszone na budowę danego obiektu; wydatki te zwiększają sukcesywnie podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych w miesiącu następującym po miesiącu ich poniesienia.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PosełPawełArndt">Ust. 3. Odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w ust. 1, dokonuje się do końca miesiąca, w którym dany obiekt został przyjęty do używania; jeżeli nie dojdzie do zawarcia umowy przenoszącej na armatora własność zamawianego obiektu, armator jest obowiązany zmniejszyć koszty uzyskania przychodów o dokonane odpisy amortyzacyjne, obliczone zgodnie z ust. 1 i 2, w miesiącu, w którym odstąpiono od umowy.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#PosełPawełArndt">Ust. 4. Odpisów amortyzacyjnych od przyjętego do używania taboru pływającego dokonuje się zgodnie z art. 34, z tym że suma tych odpisów i odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w ust. 2, nie może przekroczyć wartości początkowej danego obiektu taboru pływającego”.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#PosełPawełArndt">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o uwagi wprowadzające, a zwłaszcza o informację, czy są to nowe przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie są to nowe przepisy, obowiązują bowiem od 1997 r. Celem tych przepisów było wsparcie polskiego przemysłu okrętowego. Wynikało to ze stosownego programu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam więc pytanie. W Sejmie trwają prace nad projektem ustawy o pomocy państwa dla przedsiębiorców. Czy możliwość szybszych odpisów amortyzacyjnych to jest pomoc państwa dla przedsiębiorców, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Niewątpliwie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Będę o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Problem nie polega tylko na możliwości stosowania współczynnika, ale również - co jest ewenementem - na dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych od zaliczek wpłaconych na budowę statków. Jest to wyjątek. Amortyzować można bowiem już po dokonaniu zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełPawełArndt">Sprawie odpisów amortyzacyjnych od taboru transportu morskiego poświęcono cały odrębny artykuł. Czy kwestii nie można było umieścić jako część jednego z wcześniejszych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to przyjęcie konstrukcji, jaka funkcjonowała na podstawie przepisów rozporządzenia. Najpierw więc określona jest wartość środków trwałych, wartości niematerialnych. Następnie określona jest wartość początkowa. Później uregulowane są metody amortyzacji oraz stawki.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Należy jednak dodać, że stawki są również w wykazie. Wykaz ten jest załącznikiem do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełPawełArndt">Uproszczenie tych przepisów - na zasadzie szablonu - nie jest więc możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Można przyjmować różne kryteria przy tego typu regulacji, ale każde kryterium będzie niedoskonałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę wyjaśnić - możliwie popularnie - co oznacza zawarte w art. 37 ust. 4 odesłanie do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to przede wszystkim odesłanie do ust. 1. Chodzi o to, że będzie to stawka liniowa razy 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 34 ust. 2 pkt 2 znajduje się formuła: „z wyjątkiem taboru pływającego”. Chyba więc jest coś nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełPawełArndt">Ponadto tabor pływający znajduje się w art. 34 ust. 2 pkt 3 lit. j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jak już mówiłem, w świetle art. 37 amortyzowane są nie tylko środki trwałe, ale również zaliczki. Natomiast art. 34 dotyczy sytuacji gdy tabor już pływa.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Art. 37 ust. 4 stanowi, że odpisów amortyzacyjnych od przyjętego do używania taboru pływającego dokonuje się zgodnie z art. 34, czyli według stawki liniowej razy 4%. Jednakże suma odpisów z art. 34 i odpisów, o których mowa w art. 37 ust. 2 nie może przekroczyć wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Chodzi bowiem o to, aby suma odpisów amortyzacyjnych od zaliczek i od statku już pływającego nie przekroczyła jego wartości początkowej. Inaczej mówiąc, aby podatnik raz nie zamortyzował nakładów, a drugi raz, aby nie amortyzował statku już pływającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Już uzyskaliśmy informację, że art. 37 jest powtórzeniem przepisów z obowiązującego rozporządzenia. Nie może to być jednak wyjaśnieniem zastępującym dyskusję. Odnoszę bowiem wrażenie, że rozporządzenie zostało przepisane do ustawy bez próby zapanowania nad całością.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tymczasem jak już była mowa, możliwość stosowania wyższych stawek amortyzacji jest ogromną pomocą dla określonych przedsiębiorstw. Oznacza to pomoc większą niż np. ulga inwestycyjna. Mam więc trochę pretensji, że rozporządzenie zostało przepisane do ustawy bez choćby próby „oczyszczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełPawełArndt">Wydaje się, że wątpliwości jakie nasuwają się na tle art. 37 można będzie próbować rozwiać przy rozpatrywaniu podobnych problemów związanych z art. 34.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 37? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 38, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełPawełArndt">"Ust. 1. Od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych do odpłatnego korzystania, zgodnie z umowami zawartymi na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jeżeli z tych umów wynika prawo zakupu tych środków albo wartości przez korzystającego za cenę ustaloną w umowach, podatnicy dokonują odpisów amortyzacyjnych na zasadach określonych w art. 33 ust. 1. Stawki amortyzacyjne, z uwzględnieniem art. 34 i 39, ustala się w proporcji do okresu wynikającego z umowy, z wyjątkiem środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych o krótszym okresie amortyzacji niż okres trwania umowy.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PosełPawełArndt">Ust. 2. W razie nabycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych do odpłatnego korzystania na podstawie umów, o których mowa w ust. 1, przed upływem okresu, na jaki została zawarta umowa, podatnicy dokonują dalszych odpisów amortyzacyjnych od tych środków i wartości, kontynuując stosowanie zasad i stawek, określonych w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PosełPawełArndt">Ust. 3. W razie przedłużenia okresu obowiązywania umowy zawartej na podstawie przepisów, o których mowa w ust. 1, stawki odpisów amortyzacyjnych ulegają obniżeniu proporcjonalnie do okresu przedłużenia okresu obowiązywania umowy, z wyjątkiem środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych o okresie amortyzacji krótszym niż okres obowiązywania umowy; zasada ta ma zastosowanie wyłącznie do stawek odpisów amortyzacyjnych, dokonywanych od następnego miesiąca po miesiącu, w którym zmieniono umowę.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PosełPawełArndt">Ust. 4. Od środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, przekazanych do używania na podstawie innych umów niż wymienione w ust. 1, odpisów amortyzacyjnych dokonują podatnicy, którzy zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 20 ust. 2 zaliczają te środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne do składników majątku, z tym że wówczas odpisów amortyzacyjnych dokonują odpowiednio wynajmujący (wydzierżawiający) albo korzystający - na zasadach określonych w art. 34–36 i 39.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PosełPawełArndt">Ust. 5. Jeżeli umowa, o której mowa w ust. 4, dotyczy środków trwałych zaliczonych do grupy 3–6 Klasyfikacji i została zawarta na okres co najmniej 60 miesięcy oraz środki te zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 20 ust. 2 są zaliczane do składników majątku korzystającego, podatnik może stosować zasady określone w ust. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#PosełPawełArndt">Ust. 6. Jeżeli nastąpi zmiana, wygaśnięcie lub rozwiązanie umów, o których mowa w ust. 4 i 5 i w związku z tym nie zostanie przeniesiona na korzystającego własność środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przyjętych do odpłatnego korzystania, właściciel przejmując te środki określa ich wartość początkową, zgodnie z art. 32, przed zawarciem pierwszej umowy od odpłatnym korzystaniu, pomniejszonej o kwotę odpisów amortyzacyjnych przypadającą na okres ich używania przez korzystającego, obliczonych przy zastosowaniu stawek określonych w Wykazie stawek amortyzacyjnych oraz o kwotę odpisów amortyzacyjnych dokonanych przez właściciela”.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#PosełPawełArndt">Proszę o uwagi wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Są to również przepisy obecnie obowiązujące. Przepisy te dotyczą leasingu, przy czym w ust. 1 chodzi o leasing na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Niezależnie od wysokości stawek amortyzacyjnych, odpisów dokonuje się w okresie trwania umowy, chyba że w oparciu o stawkę wynikającą z innych przepisów, możliwe jest szybsze zamortyzowanie, oczywiście zgodnie z przepisami.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Natomiast w przypadku budynków, gdzie okres amortyzacji jest dłuższy niż zawierane umowy, również możliwa jest szybsza amortyzacja. Jest to więc forma wsparcia podatników, którzy zawierają umowy na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełPawełArndt">Proponuję rozpatrywanie kolejnych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W końcowej części ust. 2 jest formuła: „kontynuując stosownie stawek”. Wydaje się, że powinno być: „kontynuując stosowanie stawek”.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto nie najlepszy legislacyjnie jest wyraz „kontynuując”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Natomiast w sensie merytorycznym jest to sformułowanie bardzo ważne, gdyż chodzi o utrzymanie ciągłości praw i obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są dalsze uwagi do ust. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to sytuacja odwrotna. Jeżeli bowiem umowa zostanie przedłużona, to za zapłacone odpisy nie ma korekty, ale to, co pozostało do zapłacenia będzie rozłożone na dłuższy okres, wynikający z umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są dalsze uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Ust. 4 dotyczy również leasingu, ale nie na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji, a na podstawie przepisów ogólnych. Jest to również odniesienie do rozporządzenia ministra finansów w sprawie zaliczania przedmiotu umów najmu lub dzierżawy do składników poszczególnych stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czym różni się amortyzacja w przypadku leasingu w oparciu o przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych od amortyzacji w przypadku leasingu na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeśli chodzi o leasing, o którym mowa w ust. 1 - czyli spółki pracownicze - to okres amortyzacji jest równy okresowi trwania umowy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli natomiast chodzi o leasing, o którym mowa w ust. 4, to podatnicy stosują ogólne reguły wynikające z rozdziału 4, który jest właśnie przedmiotem prac.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Należy dodać, że ust. 4 - wybiegając nieco do przodu - pozwala na pewne zharmonizowanie obu rodzajów leasingu. Jeżeli bowiem dotyczy to środków trwałych, zaliczanych do grupy 3–6 czyli cięższych maszyn i urządzeń i jeżeli umowy zostały zawarte na co najmniej 5 lat, to wówczas podatnicy mogą prowadzić rozliczenia w ciągu okresu trwania umowy, a nawet jeżeli okres ten był krótszy od normatywnego okresu amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem więc, że rozpatrujemy ust. 4 i ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Z punktu widzenia podatnika, który sposób rozliczania amortyzacji jest łagodniejszy w kontekście dwóch rodzajów leasingu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Dogodniejsze są zasady dotyczące spółek pracowniczych, czyli leasingu, o którym mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie jestem tego wcale pewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Proszę zwrócić uwagę na ust. 1, którego końcowa część brzmi: „z wyjątkiem środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o krótszym okresie amortyzacji niż okres trwania umowy”.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Inaczej mówiąc, jeżeli jest taka sytuacja, że jakiś środek trwały byłby amortyzowany, np. przez 12 lat, a umowa została zawarta na 5 lat, to wówczas podatnik - spółka pracownicza - zamiast 12 lat może środek trwały zamortyzować w ciągu 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli natomiast jakiś środek trwały amortyzuje się w ciągu 3 lat, to podatnik wcale nie musi dostosować tego krótszego czasu do umowy, czyli amortyzować go w ciągu 5 lat, lecz tak, jak wynika to z przepisów, czyli to, co jest korzystniejsze to wybiera sobie podatnik w przypadku spółek pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam jednak mieszane uczucia. Dziwny jest bowiem ust. 5 jako propozycja Ministerstwa Finansów, gdyż nie jest fiskalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Nie jest zbyt fiskalny, ale też stanowi pewien ukłon w stronę bardzo licznej grupy podatników korzystających z takich form finansowania jaką jest leasing.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Należy dodać, że leasing stanowi konkurencję formom finansowania w stosunku do kredytu bankowego. Dla niewielkiego podatnika trudno jest uzyskać kredyt bankowy. Natomiast leasing jest łatwiej dostępny.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Podkreślić należy, że zarówno sejmowa Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw jak i stosowny aparat w Ministerstwie Gospodarki bardzo zwracają uwagę, że leasing powinien być bardziej przyjazny - jeszcze bardziej jak to jest obecnie. Nie jest to więc na pewno zaostrzenie, są to przepisy wprowadzane przez 3 lata i jest to pewne złagodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepisy te były wprowadzone 3 lata temu. Czy rozpatrywany projekt dalej ma charakter pomocy dla podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to raczej status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro nie ma zgłoszeń, to ja chcę zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 6 tworzy taką sytuację, w której mamy środek trwały leasingowy. Na skutek działania łagodniejszych sposobów amortyzowania tego środka, zostanie on w czasie trwania umowy leasingu zamortyzowany np. w 80%. Następnie umowa leasingu zostaje rozwiązana i własność nie jest przeniesiona na kupującego. Środek trwały wraca do leasingowcy.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na podstawie ogólnych przepisów amortyzacyjnych, środek trwały powinien być zamortyzowany dopiero do 60%. Czy w takiej sytuacji właściciel może go zamortyzować w 40%?</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mnie się wydaje że tak, co oznacza, że w konsekwencji, w przykładzie który podałem, obaj zainteresowani zaliczą do amortyzacji nie 100%, lecz 120% wartości amortyzowanego środka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Na pewno nie taki był cel tego przepisu. Celem tego przepisu było to, aby nie skorzystali więcej niż wynosi wartość początkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam bowiem uwagę na następujący fragment: „właściciel przejmując te środki określa ich wartość początkową, zgodnie z art. 32, przed zawarciem pierwszej umowy o odpłatnym korzystaniu, pomniejszonej o kwotę odpisów amortyzacyjnych, przypadającą na okres ich użytkowania przez korzystającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Proszę jednak zwrócić uwagę na dalszą część cytowanego przepisu, mającego brzmienie następujące: „obliczonych przy zastosowaniu stawek określonych w wykazie stawek...”. Są to skutki liniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przypadku leasingu istnieją możliwości zwiększenia stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W tym przypadku nie ma to znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja przepis ten odczytuję w taki sposób, że ten zwrot: „pomniejszonej o kwotę odpisów amortyzacyjnych przypadającą na okres ich używania przez korzystającego, obliczonych przy zastosowaniu stawek określonych wykazie stawek...” oznacza odejście od rzeczywistej amortyzacji, dokonanej przez leasingobiorcę i amortyzacja jest liczona jaka byłaby przy zastosowaniu stawek bez jakichkolwiek preferencji, poza wynikającymi z przepisów ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dam następujący przykład. Leasingodawca korzystający z preferencji przewidzianych w art. 38 ust. 1–5, zamortyzował 80% środka trwałego. Natomiast jak zostanie obliczona amortyzacja za ten sam okres przy zastosowaniu stawek określonych w wykazie stawek amortyzacyjnych, to będzie zamortyzowane 60% środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec powyższego rezultat jest taki, że właściciel stwierdzi, iż będzie amortyzował jeszcze 40%. Oznacza to, że obydwaj zamortyzują 120%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Zgadzam się z interpretacją pana przewodniczącego, ale nie było to intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzeba więc wprowadzić zmiany redakcyjne w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 38? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 oraz art. 38 ust. 1–3, okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych nie może być krótszy niż:</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) od licencji (sublicencji) na programy komputerowe oraz od praw autorskich - 24 miesiące,</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) od licencji na wyświetlanie filmów oraz na emisję programów radiowych i telewizyjnych - 24 miesiące,</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) od poniesionych kosztów zakończonych prac rozwojowych - 36 miesięcy,</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) od pozostałych wartości niematerialnych i prawnych - 609 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Jeżeli wynikający z umowy okres używania prac majątkowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, jest krótszy od okresu ustalonego w tym przepisie, podatnicy mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych w okresie wynikającym z umowy.</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Podatnicy ustalają stawki amortyzacyjne dla poszczególnych wartości niematerialnych i prawnych na cały okres amortyzacji przed rozpoczęciem dokonywania odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Odpisów amortyzacyjnych od własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej dokonuje się przy zastosowaniu rocznej stawki amortyzacyjnej w wysokości 2,5%”.</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o uwagi sprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Art. 39 jest również powieleniem przepisów obowiązującego rozporządzenia i traktuje o okresach amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 39? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 40, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Zapisów dotyczących środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonuje się w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych najpóźniej w miesiącu przekazania ich do użytkowania. W razie braku tej ewidencji, dokonywane odpisy amortyzacyjne nie stanowią kosztów uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełStanisławStec">W obowiązujących przepisach nie ma zdania drugiego, uważam jednak, że art. 40 jest dobry. Moim zdaniem, wymaga jednak uzupełnienia poprzez dodanie formuły „ewidencji, o której mowa w art. 17 ustawy o rachunkowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Wydaje się, że lepsze byłoby odesłanie, ale do art. 9 rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to propozycja do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pomijając inne względy, lepiej nie odsyłać do innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 40? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Chcę podnieść pewną kwestię łączącą się z kilkoma artykułami rozdziału 4. Ponadto chcą dodać, że ani nie jestem za, ani nie jestem przeciw kwestii, o której chcę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Chodzi o opłaty za udzielenie koncesji. Sprawa dotyczy zwłaszcza koncesji telekomunikacyjnych, telewizyjnych, czyli koncesji, z racji których w grę wchodzą duże opłaty. Bywają to opłaty nawet rzędu kilkunastu milionów złotych. W świetle obecnie obowiązujących przepisów mają miejsce spory interpretacyjne, czy opłata taka ma być jednorazowo zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Z uwagi na wysokość tych obciążeń podatnik, który zapłaci jednorazowo taką opłatę i jest podatnikiem rozpoczynającym działalność, a więc nie ma dochodów, to popada w dość dużą stratę. Nie ma więc współmierności między przychodami a kosztami.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Gdyby więc Komisja uznała za stosowne zaliczyć nabycie koncesji lub zezwolenia od organu administracji państwowej w drodze decyzji, za wartość niematerialną i prawną, to chcę powiedzieć, że jesteśmy przygotowani na przedłożenie stosownej propozycji legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jest to jednak kwestia do poddania pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli nastąpi strata, to może ona być rozliczana przez 5 lat. Jeśli jednak uda się ją rozliczyć w ciągu roku, to jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli natomiast wprowadzona amortyzacja wynosząca 3 czy 5 lat, to nie będzie to żadna pomoc. Nie będzie bowiem możliwości rozliczenia np. w ciągu 2 lat gdy będzie miał odpowiednio wysoki zysk.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Osobiście uważam więc, że lepiej pozostawić stan obecny.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że możemy przejść do rozdziału 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Z rozdziałem 4 związany jest załącznik nr 2 „Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych”. Myślę, że powinniśmy dokonać choćby przeglądu tego załącznika. Mam jednak również pytanie, czy zmiana stawek nastąpi we wszystkich pozycjach, czy tylko w niektórych?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak więc chciałbym uzyskać informację o wcześniejszych stawkach w poszczególnych pozycjach. Byłoby dobrze, gdyby posłowie mogli informację taką uzyskać na jutro.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponadto chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego komputery mają stawkę 14, a zespoły komputerowe stawkę 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie jeszcze jednej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli jest stawka procentowa amortyzacji 2,5% - budynki, w tym budynki hoteli miejskich itd., to znaczy, że budynek jest amortyzowany przez 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli jest stawka 7% - kotły i maszyny energetyczne - to amortyzacja trwa 14 lat i kończy się w 15 roku. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławStec">W rozporządzeniu są stawki od do, a więc np. od 10,5 do 12.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełStanisławStec">Proponuję rozważenie formuły - stawka do..., a więc stawka np. do 10%. Jeżeli bowiem podatnik chce wzmocnić budżet i amortyzować stawkę niższą, np. 8%, to dlaczego przeszkadzać mu w tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Byłoby tak, gdyby nie było wielu możliwości podwyższania stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zastanawiam się, czy w wykazie nie jest zbyt dużo pozycji. Czy np. potrzebna jest pozycja 25 - maszyny i urządzenia torfiarskie? Czy jest to tak ważny element gospodarki narodowej, że aż musi mieć odrębną stawkę amortyzacyjną?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozycja 28 to: „Z rodzaju 524 piece do trampowania głowic „Hagera” oraz piece do topienia żużla wielkopiecowego i bazaltu”. Dodam, że intryguje mnie trampowanie.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie wiem czy nie jest tak, że pewne pozycje są przenoszone w sposób mechaniczny z wcześniejszych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przygotujemy zestawienie dotychczasowych stawek odkreślonych od - do. Projekt przyjmuje stawki zagregowane do 10 pozycji i bez „widełek”.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważam, że wpisywanie stawki określonej do, nie było dobre, gdyż amortyzacja jest dość elastyczna. Są bowiem współczynniki zwiększające, a takie stawki może określać sam podatnik, w sposób najlepszy dostosowanej do warunków prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Tak więc - w moim przekonaniu - lepsze jest rozwiązanie zawarte w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli natomiast chodzi o samą konstrukcję tabeli zawierającej wykaz stawek, to proszę, aby kilka uwag przedstawiła pani Henryka Hilczer.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ponadto należy dodać, że posługujemy się klasyfikacjami pomocniczymi dla celów podatkowych, czyli klasyfikacją rodzajową środków trwałych. Być może więc część określeń jest przenoszona wprost i z tego powodu może budzić nawet zdumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Tabela amortyzacyjna budowana jest na klasyfikacji rodzajowej środków trwałych. Poszczególne grupy to: grunty, budynki, budowle, kotły, maszyny, maszyny specjalistyczny, urządzenia techniczne, środki transportu oraz narzędzia i przyrządy.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Podział ten został zachowany, gdyż dla podatników najłatwiej jest korzystać z tej klasyfikacji Głównego Urzędu Statystycznego i odpowiednio zakwalifikować środek trwały. Dlatego też liczba grup wynosząca 63 pozostała.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jeżeli natomiast chodzi o zmianę stawek amortyzacyjnych, to po pierwsze - nastąpiła rezygnacja ze stawki maksymalnej i minimalnej, gdyż przy niskich stawkach, które obowiązują, podatnicy nie korzystają ze stawek minimalnych, lecz ze stawek maksymalnych. W związku z tym już kilkakrotnie resorty postulowały, aby nie podawać stawki minimalnej tylko maksymalną.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Ponadto należy pamiętać, że na podstawie art. 33 ust. 6 możliwe jest obniżenie stawki. Podatnik stawkę z wykazu może obniżyć o połowę. Skoro ma takie prawo, to uznaliśmy, że nie ma potrzeby kwestii tej ujmować w tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie kwestionuję posługiwania się nazwami pochodzącymi z klasyfikacji towarów. Jest to dobre rozwiązanie. Są jednakże pewne substancjalne archaizmy, które straciły już swoją użyteczność ekonomiczną. Przykładem może być trakcja konna, która jeszcze w latach sześćdziesiątych miała swoje znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHenrykaHilczer">Jest prowadzona działalność gospodarcza, w której jest używany tabor konny. Pozycja ta występuje w nowej klasyfikacji przygotowywanej przez Główny Urząd Statystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chyba nie zostałem do końca zrozumiany. Nie chodzi o tabor konny jako rodzaj działalności gospodarczej, lecz o to, że jest to odrębna stawka amortyzacyjna, co nie wydaje się uzasadnione użytecznością ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 - Dochód. Otwierający ten rozdział art. 41 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Dochodem jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Przy ustalaniu dochodu nie uwzględnia się:</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">1/przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku,</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) przychodów wymienionych w art. 18 ust. 1 i art. 49,</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) strat przedsiębiorców przekształconych, połączonych, przejmowanych lub podzielonych - w razie przekształcenia formy prawnej, połączenia lub podziału przedsiębiorców, z wyjątkiem przekształcenia dokonanego na podstawie przepisów działu XIII Kodeksu handlowego,</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) strat przedsiębiorstw państwowych przejmowanych lub nabywanych na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Przy ustalaniu straty nie uwzględnia się przychodów i kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 2, a w razie przekształcenia formy prawnej, połączenia lub podziału przedsiębiorców, także straty przedsiębiorców przekształconych, połączonych, przejętych lub podzielonych, z wyjątkiem przekształconych na podstawie przepisów działu XIII Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Przy ustalaniu straty nie uwzględnia się również strat przedsiębiorstw państwowych przejmowanych lub nabywanych na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5. O wysokości straty, o której mowa w ust. 1, poniesionej za rok podatkowy można obniżyć dochód w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty”.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o ust. 1, to jest to dotychczasowy art. 7 ust. 2 zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie, czy art. 41 w porównaniu z art. 9 wymaga od podatnika oddzielnego prowadzenia ewidencji dla celów podatkowych i dla celów zysku finansowego?</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełStanisławStec">Wiem, jak podatnicy rozwiązują ten problem w praktyce. Ponadto dodam, iż nadal nie rozumiem, dlaczego Ministerstwo Finansów nie chce zacząć od zysku, czyli dochodu finansowego netto, który zawiera zysk i obowiązkowe obciążenia, czyli podatek dochodowy, następnie zysk ten byłby korygowany o wszystkie koszty, które nie są kosztami uzyskania przychodu. W grę wchodzą również dochody, które nie podlegają opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełStanisławStec">W praktyce, w ewidencji prowadzonej sumiennie jest jedno lub kilka kont kosztów, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełStanisławStec">Faktycznie więc wychodzi się od zysku finansowego i suma ta jest korygowana stawiając jako dochód wynikający z tej ewidencji, zawartej w art. 41.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełStanisławStec">Gdyby jednak urzędnik skarbowy był nadmiernie drobiazgowy, to mógłby w oparciu o art. 41 zażądać specjalnej ewidencji w księgach rachunkowych dla celów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Żaden przepis ustawy podatkowej nie nakłada na podatnika obowiązku prowadzenia dwóch ewidencji. Poseł Stanisław Stec na pewno bardzo dobrze zna treść dotychczasowego art. 9, który stanowi o tym, że podatnicy są zobowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Ewidencja ta powinna być prowadzona w taki sposób, który zapewni określenie wysokości dochodu, straty, podstawy opodatkowania, wysokości należnego podatku, ewidencji wartości niematerialnych i środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Natomiast rzeczywiście, podatnicy dla potrzeb podatkowych muszą wprowadzać do tej ewidencji takie pozycje, które pozwolą na wyodrębnienie tych dwóch kategorii, czyli zysku i dochodu.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Jeżeli podstawą miałby być zysk, to musiałby on być korygowany o pewne pozycje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stosowny przepis miałby brzmienie następujące: „Podstawą opodatkowania jest dochód stanowiący zysk bilansowy pomniejszony o przychody niepodlegające opodatkowaniu i powiększony o koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Chcę jeszcze dodać pewne informacje uzasadniające utrzymanie odrębności obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Do wejścia w życie ustawy o rachunkowości, czyli do 1995 r. jednostki obowiązywały jednolite plany kont. Natomiast ustawa o rachunkowości nie przewiduje jednolitych kont, lecz umożliwia stosowanie różnych rozwiązań dla celów rachunkowych, choć wymaga to odpowiedniego zapisu w dokumentacji przyjętych zasad.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Oznacza to, że każda jednostka musi mieć taką dokumentację. Może to więc spowodować to, że jeśli kategorią wyjściową będzie zysk, to dochód może być obliczany inaczej w każdej jednostce. Nie będzie więc jednolitości przy określaniu wysokości dochodu do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Ponadto w projekcie zmian w ustawie o rachunkowości są podane definicje. Wśród nich są definicje przychodów i kosztów. Pkt 30 projektu - koszt i straty stanowi, że rozumie się przez to prawdopodobne zmniejszenie w okresie sprawozdawczym przyszłych korzyści ekonomicznych o wiarygodnie określonej wartości w formie wydatków lub innego zmniejszenia wartości aktywów albo zwiększenia wartości zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Tak więc dla celów podatkowych, w tej chwili obowiązuje pojęcie faktycznego dochodu uzyskanego przez podatnika. Natomiast w projekcie zmiany ustawy o rachunkowości, proponowana jest definicja zawierająca element prawdopodobieństwa. Będzie to prawdopodobieństwo opodatkowania dochodu prawdopodobnego, czyli mniejszego lub większego.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Wydaje się więc, że definicje proponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, mogą być sprzeczne z ogólnymi zasadami, na których oparta jest ustawa podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Ponadto chcę jeszcze dodać, że księgi rachunkowe prowadzą nie tylko osoby prawne, ale również osoby fizyczne. Jak zatem przenieść określenie wysokości dochodu - przy przyjęciu zasad wynikających z ustawy o rachunkowości - jeżeli jeden podmiot będzie prowadził księgi rachunkowe, a drugi podmiot księgi przychodów i rozchodów. Będzie wówczas różnica w wysokości dochodu osiągniętego na podstawie tylko różnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Są to argumenty przemawiające do mnie. Mam jednak prośbę. Proszę rozważyć tę kwestię i wówczas, gdy będziemy rozpatrywać kwestie odłożone, przedłożyć projekt przepisu wykluczającego konieczność domagania się podwójnej dokumentacji. Usunie to wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę nawiązać do wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Finansów, która uzasadniała rozdzielność.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełStanisławStec">Argument dotyczący księgi przychodów i rozchodów jest żadnym argumentem z uwagi na to, że jeżeli podatnik chce, to może prowadzić pełną ewidencję, jeżeli będzie to dla niego korzystne. Nie sądzę, aby chciał to robić.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli chodzi o kwestię prawdopodobnych kosztów, to przedstawiony został projekt nowelizacji, a nie ustawa obowiązująca. Ponadto proszę pamiętać, że już podjęliśmy decyzję - w oparciu o propozycję pana przewodniczącego - iż nie przyjmujemy jako kosztu uzyskania przychodu, rezerw uzyskanych na podstawie innych ustaw. Wydaje się, że rozwiązuje to sprawę. Proszę więc o merytoryczne uzasadnienie prezentowanych aspektów rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełStanisławStec">Chcę jeszcze dodać, że skoro jest jedno Ministerstwo Finansów, to współpraca pomiędzy poszczególnymi departamentami powinna być ścisła. Jeżeli coś nie jest dobre w ustawie o rachunkowości w ocenie departamentu podatków pośrednich czy bezpośrednich, to należy podjąć stosowne środki oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełStanisławStec">Ponadto warto przypomnieć, że do 1989 r. opodatkowany był zysk bilansowy. Wyjątkiem było to, co nie stanowiło kosztów uzyskania przychodów. Było to skorelowane z księgami rachunkowymi.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PosełStanisławStec">Podniesiona została kwestia braku jednolitych planów kont. Zgadzam się z tym. Kierownik jednostki może jednak podjąć decyzje dotyczące kosztów rodzajowych. Chodzi o inną klasyfikację kosztów. W grę wchodzi także ewidencjonowanie zapasów w ujęciu ilościowym i wartościowym. Może bowiem od razu wpisać w koszty i dopiero później co kwartał podejmować decyzje co do wartości tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PosełStanisławStec">Co jest generalnie najważniejsze - niemal wszyscy podatnicy, szczególnie płacący podatek dochodowy od osób prawnych, mimo że mają prawo wyboru własnych stawek amortyzacyjnych - na podstawie ustawy o rachunkowości - nie stosują tych stawek, lecz stosują stawki podatkowe. Chodzi bowiem o to, aby nie prowadzić podwójnej ewidencji dla celów podatkowych i dla celów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Całkowicie zgadzam się z posłem Stanisławem Stecem. Widzę, że jeden z departamentów Ministerstwa Finansów przyjął takie stanowisko, że za wszelką cenę nie należy dopuścić do harmonizacji prawa podatkowego i prawa bilansowego. Prezentowane są tego rodzaju argumenty, że prowadzenie ksiąg rachunkowych, to niemal kara dla podatnika, a już na pewno uciążliwość. Nie rozumiem tego.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W piśmie, które otrzymaliśmy w tej sprawie - z którym całkowicie się nie zgadzam - Ministerstwo Finansów stwierdza, że tego rodzaju rozwiązanie - czyli rozdzielenie tych dwóch systemów prawnych - jest rozwiązaniem bardziej nowoczesnym. Dalej jest jednak stwierdzenie następujące: „Prawdą jest natomiast, że stawia ono większe wymagania podatnikom”.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli chodzi o tę nowoczesność, to chcę zapytać, jak to jest w Europie, a więc w których krajach prawo finansowe i prawo podatkowe są rozdzielne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przygotowanie takiego wariantu art. 41, którego ust. 1 będzie brzmiał następująco: „Podstawą opodatkowania jest zysk bilansowy zmniejszony o kwotę przychodów niepodlegających opodatkowaniu i podwyższony o kwotę kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę również, aby Ministerstwo Finansów przygotowało materiały informacyjne o tym, jakie ewentualne negatywne skutki podatkowe spowodowałoby przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest jeszcze druga kwestia. Co trzeba napisać w przepisie definiującym koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, aby przepis ten nie wywoływał negatywnych skutków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Może to być np. stwierdzenie, że kosztem uzyskania przychodów nie są rezerwy odpisywane na możliwe przyszłe straty.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Doceniamy troskę o budżet. Nie chcemy stworzyć luk. Równocześnie jednak chcemy zmierzać do uproszczenia systemu podatkowego i ułatwienia życia podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówBożenaOgrodowczyk">Jeżeli chodzi o pytanie posłanki Heleny Góralskiej, to w tej chwili mogę powiedzieć, że w Anglii obowiązuje taki system, jaki jest w Polsce. Prawo podatkowe i prawo o rachunkowości uregulowane są w odrębnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem, że informacja jak to jest w innych krajach będzie przedłożona Komisji w najbliższych dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 41? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 42, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. W podatkowych grupach kapitałowych przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym obliczanym zgodnie z art. 48, jest osiągnięty w roku podatkowym dochód stanowiący nadwyżkę sumy dochodów wszystkich spółek tworzących grupę nad sumą ich strat. Dochody i straty spółek oblicza się zgodnie z art. 41 ust. 1–5. Jeżeli za rok podatkowy suma strat przekracza sumę dochodów spółek, różnica stanowi stratę podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. O wysokości straty, o której mowa w ust. 1, poniesioną przez podatkową grupę kapitałową nie obniża się dochodu poszczególnych spółek w razie rozwiązania lub utraty statusu przez podatkową grupę kapitałową.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Dochodu podatkowej grupy kapitałowej nie obniża się o straty spółek wchodzących w skład grupy, poniesionych przez nie w okresie przed powstaniem grupy”.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o uwagi sprowadzające do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W stosunku do obowiązujących przepisów - art. 7 - zaproponowane zmiany mają charakter redakcyjny. Istota regulacji jest bez zmian. Cały czas dochodem grupy do opodatkowania jest nadwyżka sumy dochodów tych spółek, które osiągnęły dochód, nad sumą strat tych spółek, które poniosły straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że ust. 3 ma zadanie chronić przed tworzeniem takich grup podatkowych, których celem byłoby zniwelowanie obowiązku podatkowego. Jednakże jego konstrukcje oznaczają, że jeżeli grupa taka zostałaby stworzona ze spółkami, które miały straty, to straty te nie mogą być rozliczone.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie jest zmuszany do tworzenia grupy podatkowej. Jest to jego dobra wola. Jeżeli chce ponieść stratę, to niech ponosi.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 42? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 43, który ma brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Z prawdziwą przyjemnością chcę przypomnieć, że art. 43 został już rozpatrzony przez komisję. Stało się to przy okazji dyskusji nad przepisami dotyczącymi dokumentowania transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do art. 44, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Jeżeli ustalenie dochodu (straty) w sposób określony w art. 41 nie jest możliwe, dochód (stratę) ustala się w drodze oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. W przypadku podatników nie będących rezydentami, gdy określenie dochodu na podstawie ewidencji, o której mowa w art. 9, nie jest możliwe, dochód określa się w drodze oszacowania, z zastosowaniem wskaźnika dochodu w stosunku do przychodu w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1/5% - z działalności w zakresie handlu hurtowego lub detalicznego,</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2/10% - z działalności budowlanej lub montażowej albo w zakresie usług transportowych,</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3/60% - z działalności w zakresie pośrednictwa, jeżeli wynagrodzenie jest określone w formie prowizji,</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">4/80% - z działalności w zakresie usług adwokackich lub rzeczoznawstwa,</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">5/20% - z pozostałych źródeł przychodów.</u>
          <u xml:id="u-356.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Przez pojęcie „działalność w zakresie handlu hurtowego lub detalicznego”, o której mowa w ust. 2 pkt 1, wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników nie będących rezydentami, uważa się sprzedaż towarów polskim odbiorcom - bez względu na miejsce zawarcia umowy, jeżeli podatnicy ci mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zakład.</u>
          <u xml:id="u-356.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 4. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się z uwzględnieniem postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska”.</u>
          <u xml:id="u-356.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o uwagi wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Przepisy tworzące art. 44 - obecnie art. 9 - zostały w ub.r. przeniesione do ustawy z rozporządzenia. Odbyła się wówczas dość obszerna dyskusja. Na wniosek pana przewodniczącego w ust. 2 dodany został pkt 4 - zresztą najbardziej rygorystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę o informacje, kto ma ustalać dochód w drodze oszacowania, o czym stanowi ust. 1. Czy ma to być podatnik, czy urząd podatkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, że prawidłowe postępowanie powinno być takie, iż podatnik szacuje sam, a urząd skarbowy weryfikuje i że podstawą jest dochód oszacowany i zweryfikowany. Nasuwa się jednak pytanie, co podatnik składa w zeznaniu podatkowym, jeżeli nie oszacuje dochodu. Musi przecież złożyć zeznanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">W takich przypadkach często podatnik nie składa zeznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że raczej nie wykaże dochodu, lub wykaże stratę lub wynik zerowy licząc na to, że urząd skarbowy to przyjmie. W konsekwencji urząd skarbowy musi to zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 44? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do rozdziału 6 - Zwolnienia przedmiotowe. Otwierający ten rozdział art. 45 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Wolne od podatku są:</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) dochody Banku Gospodarstwa Krajowego, prowadzącego Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych, stanowiące równowartość dochodu przekazanego na ten Fundusz,</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) dochody Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich, prowadzonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego,</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) dochody z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego otrzymywanego przez Bank Gospodarstwa Krajowego na podstawie przepisów o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) dochody z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego,</u>
          <u xml:id="u-362.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) dochody z tytułu sprzedaży nieruchomości albo prawa wieczystego użytkowania na podstawie przepisów o ochronie i kształtowaniu środowiska,</u>
          <u xml:id="u-362.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">6) dochody z tytułu odszkodowania wypłaconego stosownie do przepisów o wywłaszczeniu nieruchomości lub z tytułu sprzedaży nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami,</u>
          <u xml:id="u-362.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">7) dochody z działalności pozarolniczej i z działów specjalnych produkcji rolnej, przeznaczone na wynagrodzenia za pracę członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną, a także ich domowników - jeżeli wynagrodzenia te są związane z wymienioną działalnością,</u>
          <u xml:id="u-362.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">8) składki członkowskie członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych - w części nie przekraczającej na działalność gospodarczą,</u>
          <u xml:id="u-362.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">9) dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-362.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">10) dochody z tytułu prowadzenia loterii fantowych i gry bingo fantowe na podstawie zezwolenia wydanego na mocy odrębnych przepisów,</u>
          <u xml:id="u-362.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">11) dochody osiągane poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników będących rezydentami, jeżeli umowa międzynarodowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, tak stanowi,</u>
          <u xml:id="u-362.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">12) na zasadach wzajemności, dochody uzyskiwane z działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez ośrodki kulturalne państw obcych,</u>
          <u xml:id="u-362.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">13) dochody osób prawnych nie mających siedziby lub zarządu w Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskane z tytułu działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i finansowanej z funduszy pochodzących z międzypaństwowych instytucji finansowych oraz ze środków przyznanych przez państwa obce na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej lub ministra za zgodą Rady Ministrów z tymi instytucjami i państwami,</u>
          <u xml:id="u-362.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">14) dochody w wysokości nominalnej wartości obligacji skarbowych lub środków pieniężnych otrzymanych na podstawie przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków dla zwiększenia funduszy własnych i rezerw,</u>
          <u xml:id="u-362.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">15) dochody narodowych funduszy inwestycyjnych, utworzonych na podstawie ustawy z 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz.U. Nr 44, poz. 202, z późniejszymi zmianami), pochodzące z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jak również z tytułu sprzedaży udziałów lub akcji spółek mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-362.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">16) dochody pochodzące z międzypaństwowych instytucji finansowych lub ze środków przyznanych przez rządy obcych państw na podstawie umów zawartych z tymi instytucjami lub państwami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe,</u>
          <u xml:id="u-362.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">17) odsetki od dochodów lub środków, o których mowa w pkt 16, lokowanych na bankowych rachunkach terminowych,</u>
          <u xml:id="u-362.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">18) dochody z lokat zwiększające fundusz rezerwowy Kas Chorych, o którym mowa w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym,</u>
          <u xml:id="u-362.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">19) dotacje, subwencje i dopłaty otrzymane z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez zakłady pracy chronionej oraz zakłady aktywności zawodowej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-362.23" who="#PosełHenrykGoryszewski">20) część dochodów uzyskanych w roku podatkowym z działalności gospodarczej, w której wykorzystuje się odpady wytworzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ustalona w takim stosunku, w jakim za poprzedni rok podatkowy pozostaje wartość wykorzystanych odpadów w ogólnej wartości surowców i odpadów zużytych w procesie produkcji,</u>
          <u xml:id="u-362.24" who="#PosełHenrykGoryszewski">21) dochody przywięziennych zakładów pracy, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności (Dz.U. Nr 123, poz. 777), w tej części, od której co najmniej 25% równowartości należnego od nich podatku dochodowego zostanie przekazane na Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej, wymieniony w tej ustawie, a w przypadku gospodarstw pomocniczych przy zakładach karnych będących przywięziennymi zakładami pracy - na środki specjalne Centralnego Zarządu Służby Więziennej, w terminach określonych dla wypłat tego podatku,</u>
          <u xml:id="u-362.25" who="#PosełHenrykGoryszewski">22) dochody Funduszu Gwarancyjnego, o którym mowa w ustawie wymienionej w art. 22 ust. 4 pkt 4,</u>
          <u xml:id="u-362.26" who="#PosełHenrykGoryszewski">23) dochody z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, Rzecznika Ubezpieczonych oraz Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-362.27" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, nie dotyczy dochodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny lub leśny.</u>
          <u xml:id="u-362.28" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje odpadów, których wykorzystanie uprawnia do zwolnienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 20, oraz szczegółowe zasady ustalania wartości odpadów wykorzystywanych w procesie produkcji. Przy określaniu rodzajów odpadów uwzględnia się zasady określone w odrębnych przepisach dotyczących ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-362.29" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o uwagi wprowadzające, a zwłaszcza o wskazanie na ewentualne zmiany w stosunku do przepisów obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Dotychczasowy art. 17 ustawy podatkowej został podzielony na dwa artykuły: na art. 45 i art. 46. Wszystkie zwolnienia tzw. przedmiotowe zostały pogrupowane. Można przyjąć, że w art. 45 są te zwolnienia, które są bezwarunkowe. Natomiast w art. 46 są zwolnienia dochodu pod pewnymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Jeżeli chodzi o różnice, to z obowiązującego art. 17 ustawy podatkowej został skreślony pkt 10 dotyczący zakładów pracy chronionej. Kwestia ta jest przedmiotem prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Skreślony został również pkt 21 dotyczący zwolnień z tytułu dotacji, subwencji, dopłat i innych nieodpłatnych świadczeń otrzymanych na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Jest tak dlatego, gdyż rekompensuje nam to obecny pkt 14 ustawy, czyli pkt 9 w projekcie, czyli dotacje otrzymywane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Są one wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Zmiana kolejna, to wykreślenie pkt. 31 i 32 dotyczących dochodów funduszy przemysłowych, utworzonych na podstawie ustawy z 1997 r. o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">W Sejmie jest już druk nr 981 przewidujący uchylenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Są to wszystkie zmiany w zwolnieniach podmiotowych, poza tą, która była już przedmiotem dyskusji przy okazji zwolnień podmiotowych, czyli gospodarstwa pomocnicze zostały przeniesione ze zwolnień podmiotowych do zwolnień przedmiotowych.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Jeszcze raz przypomnę, że skreślone zostały pkt. 10, 21, 31 i 32.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Należy dodać, że te zwolnienia przedmiotowe zostały wprowadzone odrębnymi ustawami. Szczegółowa dyskusja nad tymi kwestiami musiałaby więc obejmować również te ustawy. Dotyczą one często odrębnych funduszy, takich jak m.in. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, Fundusz Termomodernizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcę zwrócić uwagę, że tytuł rozdziału nie bardzo oddaje jego treść. Art. 45 są to zwolnienia podmiotowe, a art. 46 to w zasadzie zwolnienia podmiotowe. Należy więc rozważyć zasadność tytułu rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Są to utrudnienia przedmiotowe, ponieważ zwolnione są dochody. Przykładem może być pkt 1. Nie Bank Gospodarki Krajowej jest zwolniony, lecz pewne jego dochody. Chodzi m.in. o Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych czy Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jest tak. Zwolnienia przedmiotowe i podmiotowe tym się różnią od siebie - podobnie jak kryterium podmiotowe i przedmiotowe - że w przypadku kryterium przedmiotowego podstawą lub też jedynym wyróżnikiem jest jakaś cecha przedmiotu. Przykłady - zwalnia się dochody z działalności pozarolniczej z działów specjalnych, dochody z tytułu sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jest więc ważne, czy nieruchomość sprzedaje bank, czy nieruchomość sprzedaje spółka prowadząca przedsiębiorstwo produkujące bity.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Inaczej mówiąc, każdy kto sprzedaje nieruchomość i spełnia wymogi określone w art. 45 ust. 1 pkt 5, korzysta ze zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o pkt 1, to zwolnione są w nim dochody pewnego podmiotu - wcale nie muszą to być wszystkie dochody. Jest to kryterium podmiotowe. Podobnie jest w pkt. 2, czyli dochodami Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich. Jest to też kryterium podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję więc zmianę tytułu na: „Zwolnienia podatkowe” lub „Zwolnienia od podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Są jednak jeszcze inne zmiany, które nie zostały wymienione w wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Zmieniony został bowiem również pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Przepraszam. Tak rzeczywiście jest, to zmiana choć subtelna.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">W art. 17 pkt 1 występują dochody ze sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego. W nowym brzmieniu pozostała pierwsza część zdania. Druga część zdania stanowiła o tym, że zwolnienie nie dotyczy dochodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku ze sprzedażą utraciły charakter rolny i leśny.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Tak więc w momencie sprzedaży jest to jeszcze gospodarstwo rolne. Trudno jest ustalić, w którym momencie gospodarstwo to utraci swój charakter. Aby nie było problemów interpretacyjnych, pozostawiliśmy tylko pierwszą część zdania w pkt. 1 art. 17. Jest to różnica w stosunku do art. 45 ust. 1 pkt 4 rozpatrywanego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie wiem czy dobrze zrozumiałam jaka jest opinia pana przewodniczącego w sprawie zwolnień przedmiotowych i podmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zaproponowałem rozważenie zmiany tytułu rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Proszę o rozważenie możliwości zmian w przedłożonym brzmieniu pkt. 9. Proponujemy dodanie wyrazów: „a także subwencje otrzymane na realizację programów Wspólnoty Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Subwencje te pochodzą z różnych funduszy Wspólnoty Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przed ewentualnym dopisaniem zaproponowanych wyrazów do pkt. 9, dobrze byłoby skonfrontować to z ustawą o finansach publicznych, która rozróżnia dotacje i subwencje.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wydaje mi się, że w proponowanym przypadku bardziej są to dotacje niż subwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełStanisławStec">W pkt. 10 jest mowa o grze bingo fantowe. Co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Jest ustawa o grach losowych i zakładach wzajemnych. W jej art. 6 stwierdza się, że: „Loterie fantowe, gry w bingo fantowe i loterie promocyjne mogą być urządzane przez osoby fizyczne, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, na podstawie udzielonego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Dochód z loterii fantowej, gry w bingo fantowe przeznaczony jest w całości na realizację określonych w zezwoleniu i regulaminie gry celów społecznie użytecznych i szczególnie dobroczynnych”.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Trudno mi natomiast powiedzieć coś bliżej na temat samej gry w bingo fantowe. Nie jestem specjalistą od gier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Istota sprawy polega na tym, że loteria fantowa i bingo fantowe traktowane są jako instrumenty pozyskiwania środków na cele społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za tym, aby pkt 4 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Z drugiego zdania tworzy się ust. 2 i wówczas cała argumentacja nie jest w pełni przekonująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 45? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Ust. 1. Wolne od podatku są dochody:</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) podatników, z zastrzeżeniem ust. 4, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna, oświatowe, w tym również polegająca na kształceniu studentów, kulturalna, w zakresie kultury fizycznej i sportu, ochrony środowiska, wspierania inicjatyw społecznych na rzecz budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi oraz zaopatrzenia wsi w wodę, dobroczynności, ochrony zdrowia i pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej inwalidów oraz kultu religijnego - w części przeznaczonej na te cele,</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) spółek prowadzących działalność naukową i badawczo-rozwojową w rozumieniu odrębnych przepisów - w części przeznaczonej na tę działalność z dochodów osiągniętych w okresie trzech pierwszych, kolejnych lat podatkowych licząc od początku roku podatkowego, w którym taka działalność została podjęta; zwolnienie to ma zastosowanie, jeżeli spółka prowadzi działalność, o której mowa, przez cały okres zwolnienia,</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) kościelnych osób prawnych:</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) z niegospodarczej działalności statutowej; w tym zakresie kościelne osoby prawne nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) z pozostałej działalności - w części przeznaczonej na cele: kultu religijnego, oświatowo-wychowawcze, naukowe, kulturalne, charytatywno-opiekuńcze oraz na konserwację zabytków, prowadzenie punktów katechetycznych, inwestycje sakralne w zakresie: budowy, rozbudowy i odbudowy kościołów oraz kaplic, adaptację innych budynków na cele sakralne, a także innych inwestycji przeznaczonych na punkty katechetyczne i zakłady charytatywno-opiekuńcze,</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) spółek, których jedynymi udziałowcami (akcjonariuszami) są kościelne osoby prawne - w części przeznaczonej na cele wymienione w pkt 3 lit. b),</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) spółdzielni mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych źródeł przychodów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych i inne cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-377.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">6) komunalnych zakładów gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych źródeł przychodów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych,</u>
          <u xml:id="u-377.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">7) Wojskowej Agencji Mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych źródeł - w części przeznaczonej na cele związane z budownictwem i gospodarką zasobami mieszkaniowymi oraz internatowo-hotelowymi,</u>
          <u xml:id="u-377.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">8) towarzystw budownictwa społecznego uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych źródeł przychodów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych oraz na budowę mieszkań na wynajem,</u>
          <u xml:id="u-377.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">9) związków jednostek samorządu terytorialnego - w części przeznaczonej dla tych jednostek,</u>
          <u xml:id="u-377.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">10) Banku Gospodarstwa Krajowego prowadzące Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i Fundusz termomodernizacyjny oraz banku prowadzącego kasę mieszkaniową, stanowiące równowartość dochodu uzyskanego przez ten Fundusz lub kasę mieszkaniową z tytułów określonych w odrębnych przepisach - w części przeznaczonej wyłącznie na realizację wymienionych w tym przepisach celów, odpowiednio Funduszy lub kasy mieszkaniowej,</u>
          <u xml:id="u-377.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">11) Agencji Mienia Wojskowego - w części przeznaczonej na inwestycje Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-377.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">12) wspólnot mieszkaniowych utworzonych zgodnie z odrębnymi przepisami - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych oraz wydatkowanej na rzecz członków wspólnoty,</u>
          <u xml:id="u-377.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">13) z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, uzyskane przez osoby prawne, których zadaniem jest administrowanie nieruchomościami w imieniu właścicieli i zarządców domów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych,</u>
          <u xml:id="u-377.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">14) sportowych spółek akcyjnych - w części przeznaczonej na ich działalność sportową, w rozumieniu przepisów o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-377.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">15) spółek, których udziałowcami (akcjonariuszami) są wyłącznie organizacje działające na podstawie przepisów prawa o stowarzyszeniach, a których celem statutowym jest działalność wymieniona w pkt 1 - w części przeznaczonej na te cele oraz przekazanej na rzecz tych organizacji,</u>
          <u xml:id="u-377.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">16) spółek wolnych i ich związków, przeznaczone na cele statutowe,</u>
          <u xml:id="u-377.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">17) Krajowego Związku Kas Chorych i Kas Chorych - w części przeznaczonej na cele statutowe,</u>
          <u xml:id="u-377.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">18) jednostek organizacyjnych Ochotniczej Straży Pożarnej - w części przeznaczonej na cele statutowe,</u>
          <u xml:id="u-377.23" who="#PosełHenrykGoryszewski">19) związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników izb rolniczych, organizacji pracodawców i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych ustaw - w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-377.24" who="#PosełHenrykGoryszewski">20) spółdzielczych związków rewizyjnych - w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-377.25" who="#PosełHenrykGoryszewski">21) podatników z działalności pozarolniczej, w tym z działów specjalnych produkcji rolnej - w części przeznaczonej na działalność rolniczą, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy, a w razie rozpoczęcia działalności - w pierwszym podatkowym roku tej działalności, udział przychodów z działalności rolniczej, ustalonych zgodnie z przepisami rozdziału 2, powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, stanowił co najmniej 60% przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności,</u>
          <u xml:id="u-377.26" who="#PosełHenrykGoryszewski">22) z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu przepisów o systemie oświaty - w części przeznaczonej na cele szkoły, zespołach ekonomiczno-administracyjnych szkół, ochotniczych hufcach pracy, jednostkach: wojskowych, Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej, zakładach dla nieletnich, internatach, zakładach opiekuńczo-wychowawczych, zakładach pomocy społecznej i parkach narodowych - w tej części, w jakiej zostaną przeznaczone na:</u>
          <u xml:id="u-377.27" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) dochody środków specjalnych funkcjonujących w państwowych jednostkach budżetowych do dnia 31 grudnia 2000 r. na podstawie odrębnych przepisów, a celem przeznaczenia środków ze zwolnienia jest finansowanie poprawy warunków lub wyżywienie w tych jednostkach,</u>
          <u xml:id="u-377.28" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) zwiększenie środków obrotowych gospodarstw pomocniczych,</u>
          <u xml:id="u-377.29" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) finansowanie inwestycji jednostki budżetowej w zakresie inwestycji dla gospodarstwa pomocniczego tej jednostki,</u>
          <u xml:id="u-377.30" who="#PosełHenrykGoryszewski">24) podatników zarządzających portami lub przystaniami morskimi w części przeznaczonej na budowę, rozbudowę i modernizację infrastruktury portowej oraz na realizację zadań określonych w art. 7 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich (Dz.U. z 1997 r. Nr 9, poz. 44 i Nr 121, poz. 770),</u>
          <u xml:id="u-377.31" who="#PosełHenrykGoryszewski">25) z działalności niezarobkowej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych oraz Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, prowadzonej na podstawie odrębnych przepisów - w części przeznaczonej na cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-377.32" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy:</u>
          <u xml:id="u-377.33" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) dochodów uzyskanych z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5% oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali lub dochodów uzyskanych z handlu tymi wyrobami; zwolnieniem objęte są jednak dochody jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych, w rozumieniu odrębnych przepisów, uzyskane z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego,</u>
          <u xml:id="u-377.34" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na cele inne niż wymienione w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-377.35" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 3. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tych przepisach, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków nie stanowiących kosztu uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-377.36" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ust. 1 pkt 1 jest bez zmian. Jak rozumiem, nowy jest natomiast pkt 1. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Ten nowy przepis jest związany ze zmianami prywatyzacyjnymi, jeżeli chodzi o działalność naukową i badawczo-rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Obecnie jednostki te korzystają ze zwolnienia w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4. Oznacza to, że celem statutowym takich jednostek musi być działalność naukowa lub naukowo-techniczna. Może to być spółka.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Jak wiadomo planowane jest przekształcanie instytutów naukowych i jednostek badawczo-rozwojowych w spółki. Chodzi jednak o to, aby przez pewien czas - okres transformacji - spółki te miały utrzymane zwolnienia podatkowe przez ten okres przejściowy. Są to trzy pierwsze lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Będę wnioskował o skreślenie tego przepisu, a nie dlatego, że jestem przeciwnikiem placówek naukowych. Jeżeli jest to przepis na okres przejściowy, to powinien zostać usytuowany wśród przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Druga możliwość, to przeniesienie tego przepisu do ustawy o zakładach naukowo-badawczych.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponadto obawiam się, że utrzymanie tego przepisu w pkt. 2 otworzyć może drogę różnego rodzaju spółkom do tego, że zaczną uzupełniać swój statut lub umowę spółki w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, o prawo prowadzenia działalności naukowo-badawczej. Będzie to podstawa do manipulowania podatkami. Tymczasem chodzi tylko o okres przejściowy i to w odniesieniu do placówek badawczych, które mają się przekształcić w spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Popieram stanowisko pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że jeżeli chodzi o pkt 3 dotyczący kościelnych osób prawnych, to nic się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dalsze punkty - jak rozumiem - są również bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W dalszych punktach zaczyna mi trochę przeszkadzać terminologia.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pkt 1 mówi o podatnikach. Później są spółki, kościelne osoby prawne, spółdzielnie mieszkaniowe. Czy zatem nie należy przyjąć innego określenia w pkt. 1? Proszę o rozważenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcę poddać pod rozwagę pewne rozwiązanie generalne, które już częściowo pojawiło się w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Swego czasu była taka idea, aby fundacje nie prowadziły działalności gospodarczej pod firmą fundacji, lecz aby w tym celu zakładały spółkę prawa handlowego. Uważam, że można ten pomysł rozszerzyć w kontekście pkt. 19, w którym wymienione są organizacje społeczne. Do tego punktu można byłoby dodać fundacje.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jednakże w pkt. 19 jest sformułowanie: „w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej”. Dlatego też należy rozważyć dodanie ppkt. b, który stwierdzałby, że wniesienie dochodu w celu utworzenia spółki, która będzie miała w statucie zawarte, że zysk przeznacza na działalność zakładającego ją podmiotu wymienionego w pkt. 19, to takie przeniesienie nie byłoby opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Oczywiście działalność gospodarcza spółki byłaby oparta na tych samych zasadach, jak wszystkich podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego, aby przygotowało propozycję przepisu, którego zarys zaprezentował poseł Andrzej Woźnicki.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponadto chcę dodać, że z własnego doświadczenia znam taką spółkę, którą tworzyłem w latach 80. Spółka ta opierała się na tym, że zysk nie podlega podziałowi i w całości jest przekazywany na statutowe cele określonej organizacji. Były tam również zapisy określające, co stanie się z masą likwidacyjną tej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam prośbę o wyjaśnienie. Bank Gospodarstwa Krajowego pojawia się w art. 46 ust. 1 pkt 10, ale także w art. 45 ust. 1 pkt 1. Dlaczego Bank Gospodarstwa Krajowego nie może być opisany łącznie, lecz musi być rozdzielony?</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam też wątpliwości co do umieszczenia Agencji Mienia Wojskowego w pkt. 11, a nie w art. 45. W dalszym ciągu nie rozumiem kryteriów podziału na art. 45 i art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Również uważam, że kryterium to nie jest jasne. Ja również Agencję Mienia Wojskowego - w części przeznaczonej na inwestycje Sił Zbrojnych RP, widziałbym nie w art. 46, lecz w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Art. 46 projektu opiera się na założeniu, że chodzi o dochody w części przeznaczone na określone cele.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Podatnicy z art. 46 składają CIT 2 i CIT 8. Jest to istotne kryterium dla tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 45 ust. 1 pkt 1 również nie wszystkie dochody Banku Gospodarstwa Krajowego są zwolnione od podatków. Zwolnione są tylko dochody Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, stanowiące równowartość dochodu przekazanego na ten Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam więc, że przepis ten należy przenieść do art. 46, w którym w pkt. 10 należy wprowadzić lit. a i lit. b.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chodzi mi o pkt 23. Z materiału roboczego wynika, że jest to art. 6 ust. 2 ze zmienionym zdaniem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Zmiana odnosi się do gospodarstw pomocniczych. Jeżeli chodzi o lit. a, czyli dochody środków specjalnych, funkcjonujących w państwowych jednostkach budżetowych do dnia 31 grudnia 2000 r. na podstawie odrębnych przepisów, to kwestia ta jest związana z ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Uległy zmianie zasady funkcjonowania środków specjalnych. Obowiązuje przepis zawarty w rozporządzeniu ministra finansów o środkach specjalnych, które będą obowiązywały do 31 grudnia 2000 r. Dlatego też przepis dotyczy gospodarstw pomocniczych, stanowiących o tym, że są zwolnione, gdy przekazują swoje dochody na środki specjalne, należało ograniczyć tylko do tego stanu, który będzie obowiązywał do 31 grudnia 2000 r. Przepisy ulegną zmianie i problemu już nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po tych wyjaśnieniach proponuję, aby kwestie te przenieść do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Z materiału roboczego wynika, że w ust. 4 pominięty został jeden punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Rzeczywiście został pominięty jeden punkt, wynika to jednak z tego, że w obowiązującej ustawie punkt ten dotyczy przedsiębiorstw komunalnych. Z uwagi na to, że ustawa o gospodarce komunalnej wprowadziła przepis, zgodnie z którym z dniem 1 lipca 1997 r. przekształcone zostały te przedsiębiorstwa z mocy ustawy w spółki, przepis ten okazał się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pominięty pkt 2 brzmi: „W przedsiębiorstwach komunalnych mających osobowość prawną, dla których funkcję organu założycielskiego pełnią jednostki samorządu terytorialnego lub ich jednostki pomocnicze utworzone na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc ta kategoria podmiotów wypadła, a na to miejsce powstały spółki. Powstaje jednak pytanie, czy te powstałe spółki są podporządkowane takiemu reżimowi prawnemu, jakiemu do tej pory podlegały przedsiębiorstwa, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Nie korzystały i nie będą mogły korzystać. Zwracam bowiem uwagę, że przepisów tego artykułu nie stosowało się do przedsiębiorstw państwowych, spółdzielni i spółek, jak również do przedsiębiorstw komunalnych. Ponieważ teraz przedsiębiorstwa te staną się spółkami, to również nie będą podlegać przepisom art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sprawa jest wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 46? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zgłosić następujący wniosek. Proszę wybaczyć - że nie będą go uzasadniał, gdyż uzasadniam go od lutego br.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Składam wniosek o uzupełnienie projektu ustawy o nowy art. 47 następujący po art. 46 w brzmieniu obowiązującego art. 18a.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli wniosek ten zostanie odrzucony, zgłoszę go jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dodam, że art. 18a reguluje ulgę inwestycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem upoważniony do poinformowania Komisji, że jutro przedłożymy nowe brzmienie art. 47 i art. 48. W związku z tym proponuję, aby nie rozpoczynać rozpatrywania art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmuję propozycję posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>