text_structure.xml
75.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SadNajwyzszy">a) dochody i wydatki;</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#NaczelnySadAdministracyjny">a) dochody i wydatki;</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TrybunalKonstytucyjny">a) dochody i wydatki;</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RzecznikPrawObywatelskich">a) dochody i wydatki;</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowych">a) dochody i wydatki;</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">b) dotacje celowe;</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrajowaRadaSadownictwa">a) dochody i wydatki;</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrajowaRadaSadownictwa">8, części budżetowej 15 – Sądy powszechne:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrajowaRadaSadownictwa">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrajowaRadaSadownictwa">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KrajowaRadaSadownictwa">9. części budżetowej 37 – Sprawiedliwość:</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#KrajowaRadaSadownictwa">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#KrajowaRadaSadownictwa">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#KrajowaRadaSadownictwa">c) dotacje podmiotowe;</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#KrajowaRadaSadownictwa">10. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 66;</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#KrajowaRadaSadownictwa">11. instytucjach gospodarki budżetowej:</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Zachodniej Instytucji Gospodarki Budżetowej „Piast”,</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Bałtyckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej „Baltica”,</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Pomorskiej Instytucji Gospodarki Budżetowej „Pomerania”,</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Mazowieckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej „Mazovia”,</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Podkarpackiej Instytucji Gospodarki Budżetowej „Carpatia”,</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Centrum Zakupów dla Sądownictwa;</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#KrajowaRadaSadownictwa">12. państwowych funduszach celowych:</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#KrajowaRadaSadownictwa">– Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy;</u>
<u xml:id="u-7.19" who="#KrajowaRadaSadownictwa">13. części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury:</u>
<u xml:id="u-7.20" who="#KrajowaRadaSadownictwa">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-7.21" who="#KrajowaRadaSadownictwa">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.22" who="#KrajowaRadaSadownictwa">II. opinię Komisji Spraw Zagranicznych o:</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">c) dotacje podmiotowe i celowe;</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">2. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 31 i 72;</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">3. państwowej osobie prawnej – Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych;</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">III. opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej o:</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">1. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8;</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#UniiEuropejskiej">a) wydatki;</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#UniiEuropejskiej">IV. opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#UniiEuropejskiej">1. części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#UniiEuropejskiej">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#UniiEuropejskiej">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#UniiEuropejskiej">c) dotacje celowe;</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#UniiEuropejskiej">2. części budżetowej 40 – Turystyka:</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#UniiEuropejskiej">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#UniiEuropejskiej">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#UniiEuropejskiej">c) dotacje podmiotowe i celowe;</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#UniiEuropejskiej">3. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 78;</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#UniiEuropejskiej">4. instytucji gospodarki budżetowej – Centralnym Ośrodku Sportu;</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#UniiEuropejskiej">5. państwowych funduszach celowych:</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#UniiEuropejskiej">– Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej,</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#UniiEuropejskiej">– Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów;</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#UniiEuropejskiej">6. państwowej osobie prawnej – Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#UniiEuropejskiej">W posiedzeniu udział wzięli: Bogusław Uljasz sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki wraz ze współpracownikami, Jacek Kapica podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Jan Paziowski dyrektor Departamentu Budżetu i Efektywności Finansowej Ministerstwa Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami, Małgorzata Kwapulińska zastępca dyrektora Biura Archiwum i Zarządzania Informacją Ministerstwa Spraw Zagranicznych wraz ze współpracownikami, Andrzej Rzepiński prezes Trybunału Konstytucyjnego wraz ze współpracownikami, Roman Hauser prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz ze współpracownikami, Tadeusz Ereciński prezes Sądu Najwyższego wraz ze współpracownikami, Irena Lipowicz rzecznik praw obywatelskich wraz ze współpracownikami, Edyta Bielak-Jomaa generalny inspektor ochrony danych osobowych wraz ze współpracownikami, Piotr Raczkowski wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa wraz ze współpracownikami, Marek Jamrogowicz zastępca prokuratora generalnego wraz ze współpracownikami, Marek Bieńkowski dyrektor Departamentu Porządku i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Jacek Paszkiet dyrektor generalny Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu wraz ze współpracownikami, Elżbieta Wąsowicz-Zaborek zastępca prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej wraz ze współpracownikami, Anna Zielińska-Rakowicz zastępca dyrektora Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#UniiEuropejskiej">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Zofia Szpringer – kierownik Zespołu Analiz Finansowych i Budżetu Państwa z Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Spraw Zagranicznych, Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 roku (druk sejmowy nr 3459) w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Witam przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów państwowych. Witam pana ministra Jacka Kapicę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Bogusława Uljasza, sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Witam pana Andrzeja Rzepińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Witam pana Romana Hausera, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Witam pana Tadeusza Erecińskiego, prezesa Sądu Najwyższego. Witam panią Irena Lipowicz, rzecznika praw obywatelskich. Witam panią Edytę Bielak-Jomaa, generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Witam pana Piotra Raczkowskiego, wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Witam panią Annę Zielińską-Rakowicz, zastępcę dyrektora Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych. Witam panią Elżbieta Wąsowicz-Zaborek, wiceprezes Polskiej Organizacji Turystycznej. Witam pana Marka Jamrogowicza, zastępcę prokuratora generalnego.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Kontynuujemy rozpatrywanie opinii komisji sejmowych. Posłowie członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinie komisji oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Jednocześnie informuję, że wszystkie materiały, łącznie z materiałami przygotowanymi przez właściwe resorty i urzędy oraz informacjami Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli, są dostępne w wersji elektronicznej na państwa i-padach.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie się odbywało w następującym porządku: wystąpienie posła referenta komisji branżowej, wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, następnie zadawanie pytań przez posłów, udzielanie odpowiedzi przez przedstawicieli dysponentów części budżetowych oraz dyskusja.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Proszę uprzejmie przedstawiciela Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o zreferowanie opinii Komisji w zakresie części budżetowych: Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Trybunał Konstytucyjny, Rzecznik Praw Obywatelskich, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, Krajowa Rada Sądownictwa, Sądy powszechne, Sprawiedliwość. Czy to wszystko? Nie. Są jeszcze część budżetowa – Rezerwy celowe, instytucje gospodarki budżetowej, państwowe fundusze celowe oraz część budżetowa 88. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZofiaCzernow">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące realizacji budżetu za 2014 rok w dziesięciu częściach budżetowych: części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa oraz części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselZofiaCzernow">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na posiedzeniu z udziałem dysponentów wymienionych przed chwilą części budżetowych, wnikliwie rozpatrzyła sprawozdania finansowe za 2014 rok, przeprowadziła dyskusję, a następnie wysłuchała sprawozdania przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Ponadto zapoznała się z problemami, które przy okazji były poruszane, a które wystąpiły u poszczególnych dysponentów w roku 2014. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wszystkie części budżetowe.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselZofiaCzernow">Chcę jeszcze podkreślić ważną rzecz. Może najpierw ogólnie przedstawię sytuację, która dotyczy wszystkich dysponentów części budżetowych. Otóż, po pierwsze, dysponenci wyżej wymienionych części budżetowych uzyskali pozytywne opinie Najwyższej Izby Kontroli, dotyczące sporządzonych sprawozdań z wykonania wydatków budżetowych państwa za 2014 rok, a także realizacji budżetów w układzie zadaniowym. Sprawozdania sporządzano terminowo i rzetelnie. Wydatki budżetowe realizowano z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi, określonych w ustawie o finansach publicznych, przestrzegano zasad celowości i gospodarności. W niektórych częściach budżetowych wystąpiły jednak drobne nieprawidłowości, jednak skala owych nieprawidłowości była niewielka w porównaniu do wysokości środków finansowych, którymi dysponowano w poszczególnych częściach budżetowych. Nie miało to wpływu na ogólną ocenę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselZofiaCzernow">Kolejna uwaga ogólna. W strukturze wydatków w omawianych częściach dominują wydatki bieżące, w tym wynagrodzenia wraz z pochodnymi, bo taka jest struktura, taka jest sytuacja, takie są cechy działów, które za chwilę będziemy nieco bardziej szczegółowo omawiać.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselZofiaCzernow">Ostatnia uwaga. W analizowanych częściach budżetowych zrealizowano dochody w wysokości 2.300.000 tys. zł. Natomiast wydatki ogółem we wszystkich częściach wyniosły 13.600.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselZofiaCzernow">Teraz bardzo syntetycznie, dosłownie w kilku zdaniach chciałabym powiedzieć o poszczególnych częściach budżetowych, przedstawiając stanowisko Komisji, atmosferę oraz to, o czym dyskutowano na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselZofiaCzernow">Część budżetowa 04 – Sąd Najwyższy. Dochody budżetowe w tej części zrealizowano w wysokości 945 tys. zł. Wykonano je w 206%. Wydatki budżetowe w wysokości 91.800 tys. zł zostały zrealizowane w 94,7% planu po zmianach. Wydatki majątkowe wyniosły 4322 tys. zł i były nakierowane głównie na zakupy inwestycyjne, a także na inwestycje, czyli zakup lokali służbowych. Drobne nieprawidłowości, które wystąpiły w tej części, dotyczyły postępowań w ramach Prawa zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselZofiaCzernow">Część 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. W tej części nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, nie sformułowano uwag ani wniosków pokontrolnych. Dochody wykonane przez Naczelny Sąd Administracyjny wyniosły 47.534 tys. zł, co stanowiło 109,5% planowanej kwoty. Wydatki wykonano w kwocie 393.173 tys. zł, realizując plan w 95,9%. W porównaniu do poprzedniego roku wydatki były wyższe o 2,4%. Zatrudnienie w NSA w 2014 roku wyniosło 2217 osób i było wyższe o 11 osób w porównaniu do poprzedniego roku. Wydatki majątkowe wyniosły 16.514 tys. zł. Głównie były przeznaczone na zakupy inwestycyjne, a także na inwestycje realizowane w Warszawie, Krakowie i Łodzi. Efekty rzeczowe to skargi, które wpłynęły do wojewódzkich sądów administracyjnych. Skarg tych było 84.162, w tym 6769 dotyczyło bezczynności organów i przewlekłości postępowań, co omawiano nieco szerzej, bowiem jest to niepokojące. Przyjęta przez Sejm ustawa na pewno w znaczącym stopniu wyeliminuje skargi na bezczynność organów. Średni czasokres rozpatrywania spraw przez sądy pierwszej instancji wyniósł cztery i pół miesiąca. Jest to dobry wynik w porównaniu z poziomem, jaki uzyskują kraje Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PoselZofiaCzernow">Część 06 – Trybunał Konstytucyjny. Dochody budżetowe wyniosły 186 tys. zł, natomiast wydatki budżetu państwa wykonano na poziomie 28.468 tys. zł, co stanowiło 97% planu. Na wydatki majątkowe przeznaczono kwotę 800 tys. zł wykonując plan w 100%. Wydatki te głównie dotyczyły zakupów serwerów, sprzętu i oprogramowania, a także samochodów osobowych. Jeżeli chodzi o Trybunał Konstytucyjny, to Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na drobne nieprawidłowości dotyczące funduszu wynagrodzeń bezosobowych.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PoselZofiaCzernow">Część 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Dochody budżetowe wyniosły 76.800 zł. Nie jest to część, w której realizuje się wysokie dochody budżetowe. Natomiast wydatki w wysokości 38.151 tys. zł pozwoliły na realizację planu w 97% po zmianach. Na wydatki majątkowe przeznaczono 1308 tys. zł. Były to głównie wydatki inwestycyjne na zakup sprzętu komputerowego, samochodu osobowego, systemu monitoringu oraz realizację podobnych zadań. Z racji tego, że na ostatnim posiedzeniu Sejmu bardzo szczegółowo omawiano sprawozdanie rzecznika praw obywatelskich w sprawie zadań realizowanych w 2014 roku, nie będę omawiać zadań merytorycznych. Chciałabym jednak podkreślić, o czym była mowa na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także na posiedzeniu plenarnym, że w wyniku kompleksowej kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli u rzecznika praw obywatelskich nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, nie przedstawiono wniosków. Dotyczyła ona nie tylko kontroli związanej z budżetem, ale generalnie kontroli okresowej.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PoselZofiaCzernow">Część 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Najwyższa Izba Kontroli nie przedstawiła żadnych wniosków pokontrolnych w związku z brakiem stwierdzenia nieprawidłowości. Wydatki generalnego inspektora ochrony danych osobowych wyniosły 15.018 tys. zł i były zrealizowane w 98,6% w porównaniu do planu po zmianach. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 119 osób i nie uległo zmianie w porównaniu do roku poprzedniego. Pragnę zwrócić uwagę na wysoki udział wydatków na opłaty czynszowe za wynajmowane pomieszczenia biurowe, które wyniosły 1691 tys. zł i stanowiły ponad 10% wydatków ogółem. Każdorazowo, gdy analizuje się budżet lub sprawozdanie z jego wykonania, kwestia ta jest podnoszona. Podczas ostatniej dyskusji pojawiło się pewne światełko w tunelu, że może jeszcze w tym roku sprawa ta zostanie inaczej rozwiązana, żeby nie przeznaczać tak wysokich wydatków na wynajem pomieszczeń.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PoselZofiaCzernow">Kolejna część 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości i nie wniosła uwag i wniosków pokontrolnych. Dochody budżetowe wyniosły 2687 tys. zł, co stanowiło 119% planu finansowego. Pochodziły one ze sprzedaży publikacji, gier edukacyjnych, a także z innych mniejszych wpływów. Wydatki budżetowe wyniosły 244.083 tys. zł i stanowiły 98,7% planu po zmianach. Wydatki majątkowe zrealizowano prawie w 100%. Wyniosły one 17.469 tys. zł. Głównie były to inwestycje realizowane przez centralę Instytutu Pamięci Narodowej. Zakupy inwestycyjne w kwocie 5875 tys. zł dotyczyły zakupów sprzętu technicznego i biurowego, rozbudowy i modernizacji infrastruktury informatycznej, zakupów licencji i środków transportu.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PoselZofiaCzernow">Kolejna część 15 – Sądy powszechne. Dochody budżetu państwa uzyskane przez sądy powszechne wyniosły 2.215.253 tys. zł i stanowiły 102,1% planowanej kwoty. Wydatki zrealizowano w kwocie 6.390.997 tys. zł, co stanowiło 98,8% planu po zmianach. W porównaniu do roku 2013 były one wyższe o 3,5%. Niższe wykonanie wydatków wynika głównie z mniejszych wypłat świadczeń pieniężnych dla sędziów w stanie spoczynku w związku z przejściem w stan spoczynku mniejszej liczby uprawnionych sędziów niż wcześniej zakładano. Wydatki majątkowe wyniosły 386.204 tys. zł i stanowiły 99,4% planu. W porównaniu do roku poprzedniego były wyższe o 10,5%, realizowano bowiem 27 dużych zadań inwestycyjnych, z których 5 zakończono w 2014 roku. Inwestycje polegały na budowie i modernizacji siedzib sądów. Zakupy inwestycyjne w kwocie 185.935 tys. zł dotyczyły głównie informatyzacji sądów oraz zakupów nieruchomości, urządzeń i systemów zabezpieczająco-ochronnych i temu podobnych. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz kontrolowanych sądach, za wyjątkiem sądów w Białymstoku i Gdańsku, do których skierowano wnioski pokontrolne.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#PoselZofiaCzernow">Część 37 – Sprawiedliwość. Dochody budżetowe zrealizowano w kwocie 49.410 tys. zł, co stanowiło 97,7% planu. Dochody pochodziły głównie ze sprzedaży Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz wydawania informacji z prowadzonych przez Ministerstwo Sprawiedliwości rejestrów, a także z opłat za udział w egzaminach przeprowadzonych przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Wydatki budżetu państwa w części 37 – Sprawiedliwość wyniosły 4.541.390 tys. zł i stanowiły 99,4% planu po zmianach. W porównaniu do poprzedniego roku były wyższe o 4,7%. Dominujący udział miały wydatki na uposażenia funkcjonariuszy służby więziennej i wynagrodzenia osobowe pracowników. Wydatki majątkowe wyniosły 188.300 tys. zł i stanowiły prawie 100% planu. W porównaniu do poprzedniego roku były wyższe aż o 57%. Wydatki te wzrosły głównie w związku z prowadzoną na szeroką skalę termomodernizacją obiektów jednostek organizacyjnych służby więziennej. Realizowano 74 zadania inwestycyjne, w tym budowę, rozbudowę i przebudowę jednostek więziennictwa, modernizację zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#PoselZofiaCzernow">Chciałabym podkreślić, że w swoim sprawozdaniu rzecznik praw obywatelskich podniosła, iż wszystkie uwagi, które formułowano przy okazji wizytacji Krajowego Mechanizmu Prewencji odniosły pozytywny skutek. W jednostkach więziennictwa stwierdzono poprawę sytuacji, która najczęściej była przedmiotem uwag formułowanych przez KMP.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#PoselZofiaCzernow">Wydatki z budżetu środków europejskich w części obejmującej sprawiedliwość wyniosły 123.000 tys. zł. Wśród części, o których mówię, były to jedne z wyższych kwot realizowanych ze środków europejskich. Państwowe fundusze celowe, czyli Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także Fundusz Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, generalnie były realizowane prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#PoselZofiaCzernow">Część 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła uwag i wniosków pokontrolnych. Budżet zrealizowano prawidłowo. Dochodów w tej części nie planowano, natomiast wydatki zrealizowano w wysokości 11.561 tys. zł, uzyskując w ten sposób 91% wykonania. Wydatki majątkowe w kwocie 256 tys. zł przeznaczono na zakupy inwestycyjne, sprzęt komputerowy i oprogramowanie.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#PoselZofiaCzernow">Ostatnia część, którą przedstawię Wysokiej Komisji, to część 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała systemowych wniosków pokontrolnych. Skierowano natomiast uwagi i wnioski pod adresem kierowników kontrolowanych jednostek, a więc Prokuratury Okręgowej w Świdnicy i Prokuratury Okręgowej w Poznaniu. Dochody budżetowe zrealizowano w 111%, co stanowiło kwotę 19.814 tys. zł. Wydatki w tej części wyniosły 1.883.190 tys. zł. Wykonano je w 100% planu po zmianach. Wydatki majątkowe zrealizowano w wysokości 31.682 tys. zł, czyli prawie w 100%. Były one wyższe o 18% w porównaniu do roku poprzedniego. Poniesiono je głównie na realizację 29 zadań inwestycyjnych dotyczących budowy lub przebudowy siedzib prokuratur, a także na zakupy inwestycyjne. Wydatki budżetu środków europejskich wyniosły 19.323 tys. zł, głównie z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, których beneficjentem była Prokuratura Generalna.</u>
<u xml:id="u-11.18" who="#PoselZofiaCzernow">Reasumując, opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca sprawozdań za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 roku w omawianych częściach budżetowych jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Poproszę koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, panią poseł Barbarę Bubulę o przedstawienie stanowiska w zakresie omawianych części budżetowych. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. W troszkę innej kolejności, ale niestety materiał jest bardzo obszerny. W związku z tym zawrę go w dziesięciu punktach. Byłam koreferentką tych samych części budżetowych rok wcześniej. Niestety, muszę powiedzieć, że wiele uwag w ujęciu rok do roku będę musiała powtórzyć, co wymagałoby dodatkowej dyskusji dotyczącej zmiany postępowania w stosunku do planowania środków budżetowych we wskazanych częściach. O szczegółach powiem przy okazji omawiania każdej z części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselBarbaraBubula">Zacznę od części 15 – Sądy powszechne. W części tej mamy istotne dochody z grzywien i różnych opłat. W sumie jest to około 2.215.000 tys. zł. Dochody te nieznacznie spadły w stosunku do roku 2013. Należy zwrócić uwagę na to, że należności budżetowe w tej części wynoszą już blisko 750.000 tys. zł i wzrosły rok do rok o blisko 13%, co jest istotnym elementem. Wydatki wyniosły 6.390.997 tys. zł. O 9% wzrosły wydatki na uposażenia 1978 sędziów w stanie spoczynku i 512 osób objętych świadczeniami rodzinnymi z tego tytułu. Tymczasem wydatki na jednostki sądownictwa powszechnego, istotne z punktu widzenia wykonania zadań w zakresie tej części budżetowej, wzrosły jedynie o 3%.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselBarbaraBubula">Przy okazji chciałabym zwrócić uwagę na to, że w wielu częściach budżetowych, które będziemy omawiać na tym etapie pracy Komisji Finansów Publicznych, jest wiele sytuacji tego typu, iż uposażenie sędziów lub prokuratorów w stanie spoczynku w istotny sposób obciąża budżety w poszczególnych częściach budżetowych, co nie jest związane z obecnym, bieżącym wykonywaniem zadań przez instytucje. Jest to pewien problem, który będzie narastał, dlatego że obciążenie takimi wydatkami w istotny sposób wrasta rok do roku u różnych dysponentów środków. Warto byłoby, żeby ze strony rządu został przedstawiony raport dotyczący przyszłych obciążeń z tego tytułu, ponieważ należy to do dziedziny uposażeń o charakterze emerytalnym, a nie związanej z bieżącym funkcjonowaniem.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselBarbaraBubula">W budżecie zadaniowym w tej części pogorszyło się wykonanie wskaźników. Między innymi, jeżeli chodzi o odsetek spraw przed sądami pierwszej instancji, w których czas postępowania przekracza dwanaście miesięcy, plan nie został wykonany w 25%. Nie wykonano też planu w zakresie liczby spraw rozpatrywanych przez referendarzy. Także dynamika wydatków związanych z kosztami postępowań sądowych była o 9,8% wyższa od zakładanej.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselBarbaraBubula">W części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, wydatki wyniosły 4.541.390 tys. zł i były o ponad 100.000 tys. zł wyższe niż w roku poprzednim. W najważniejszym dziale 755 – Wymiar sprawiedliwości, dynamika rok do roku wyniosła 4,7%, w tym wydatki na więziennictwo wzrosły o 3,8%. W zakresie budżetu zadaniowego wykonanie pięciu mierników odbiegało od planu, ale nie będę się nad tym szczegółowo rozwodzić. Wyliczenie jest w opinii przedstawionej przez Biuro Analiz Sejmowych. Warto jednak zastanowić się nad wykonaniem mierników w budżecie zadaniowym.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselBarbaraBubula">Część budżetowa 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Wydatki w tej części zrealizowano w kwocie 1.883.191 tys. zł, czyli prawie w 100% planu po zmianach, przy czym w ciągu roku z rezerwy celowej skierowano tu dodatkową kwotę 19.000 tys. zł. Wydatki w stosunku do roku poprzedniego były wyższe o 3,2%. Z kwoty tej na wynagrodzenia przeznaczono 1.049.347 tys. zł. Koszty postępowań prokuratorskich w ramach łącznej sumy wydanej w części budżetowej 88 wyniosły zaledwie 100.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselBarbaraBubula">Na wypłatę uposażeń dla prokuratorów w stanie spoczynku znowu wydatkowano 216.000 tys. zł. W roku 2014 dokonano podwyższenia wynagrodzeń prokuratorów i asesorów w wysokości od 4% do 5,5%, natomiast wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń praktycznie pozostały na dotychczasowym poziomie. Średnio wyniosły 3700 zł przy średniej dla prokuratorów i sędziów 11.914 zł. Tutaj zwracam uwagę na drugi problem ogólny dotyczący nie tylko tej części budżetowej, czyli na coraz większe rozwierania się nożyc pomiędzy wysokością wynagrodzeń i coroczną waloryzacją w przypadku tzw. mnożnikowego systemu wynagrodzeń, obejmującego zazwyczaj prokuratorów i sędziów, a wysokością wynagrodzeń pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń. W przypadku właśnie tych pracowników zamrożenie płac praktycznie powoduje coraz większe odbieganie od wysokości wynagrodzeń mnożnikowych.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie zadaniowym, na co zwróciła uwagę Najwyższa Izba Kontroli, nie doszło do odczuwalnego zmniejszenia pozostałości spraw z poprzednich okresów sprawozdawczych, i to pomimo zwiększenia środków na ten cel o 5,6%. Zadanie pod nazwą „strzeżenie praworządności i czuwanie nad ściganiem przestępstw przez prokuraturę” pozostaje dalekie od wykonania zadawalającego. Na czynsze za wynajmowane pomieszczenia prokuratura w Polsce nadal wydaje rocznie 32.000 tys. zł, chociaż jako pozytywny element trzeba zauważyć, że rok do roku koszty te spadły o około 5000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PoselBarbaraBubula">Kolejna część budżetowa 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Wydatki Rzecznika wyniosły 38.000 tys. zł, czyli 97% planu. Obniżyły się o 1% w stosunku do roku poprzedniego. Zatrudnienie wynosiło 293 osoby i obniżyło się o 2 osoby. W roku 2013 wzrósł zakres kompetencji i zadań rzecznika praw obywatelskich. Jest to opinia dotycząca roku 2014, zwracam uwagę, że kontynuacja wzrostu zadań występuje też w roku 2014. Wiele z nich wykonywanych jest na zbyt niskim poziomie ze względu na brak środków budżetowych, jak np. wspomniane wizytacje w zakładach karnych, aresztach i schroniskach dla nieletnich oraz w ośrodkach dla cudzoziemców w ramach Krajowego Mechanizmu Prewencji. Liczba takich jednostek wynosi 1800, a wizytowanych rocznie jest zaledwie 122. Rzecznik udzielił ponad 44 tys. porad w bezpośrednim kontakcie z interesantami. Wciąż mamy problem dużej liczby skarg do rzecznika praw obywatelskich, w związku z czym, nawet przy bardzo zwiększonej wydajności pracy owej instytucji, nie jest on w stanie zapewnić dobrego wykonywania służby dla obywateli.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PoselBarbaraBubula">Kolejna część budżetowa 04 – Sąd Najwyższy. Wydatki Sądu Najwyższego wyniosły 91.800 tys. zł, czyli w granicach 94,5% planu po zmianach. Zatrudnienie wzrosło o 2 etaty do poziomu 363 etatów. Przeciętne wynagrodzenie było o 2,5% wyższe niż w roku 2013 i wyniosło 11.131 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PoselBarbaraBubula">Wykonanie budżetu w układzie zadaniowym. Jeżeli chodzi o zadanie o nazwie „sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez Sąd Najwyższy” założono, że czas rozpatrywania spraw będzie wynosił przeciętnie 270 dni, natomiast było to 230 dni. Porównałam to sobie z wykonaniem tego samego zadania w roku 2013. Wówczas wykonanie wynosiło 240 dni. Zwracam więc uwagę na to, że planowanie owego miernika było dosyć liberalne. Rok w rok planowane jest 270 dni. Dzięki temu uzyskuje się bardzo dobry wynik. Warto byłoby się zastanowić nad tym, żeby planowanie to było urealnione, żeby nie było pozytywnych nadwykonań, żebyśmy mieli świadomość, czy w każdym kolejnym roku następuje poprawa. Dokonane przeze mnie porównanie wykazuje poprawę o 10 dni. Dobrze byłoby, żeby w sprawozdaniach tego typu odnosić się do wartości z poprzedniego roku, a nie do ustalanej z góry wartości, która zawsze będzie nadwykonana.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PoselBarbaraBubula">Część budżetowa 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Dochody w tej części wyniosły ponad 109% planu. Była to kwota 47.500 tys. zł. W większości pochodziła z wpisów sądowych. Był spadek w stosunku do roku poprzedniego. Oczywiście wiadomo, że kwot tych nie da się planować w bezpośredni sposób, ponieważ wartość wpisów zależna jest od różnych czynników. Wydatki zaplanowane w wysokości 410.000 tys. zł zostały wykonane w 98%. W stosunku do wykonania roku poprzedniego nastąpił wzrost o ponad 2%. Zatrudnienie wzrosło do 2270 osób, a przeciętne wynagrodzenie wzrosło do kwoty 9487 tys. zł, co stanowi wzrost o 1,8% rok do roku, przy czym wynagrodzenia sędziów wzrosły o 3,6% w stosunku do poprzedniego roku.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PoselBarbaraBubula">W budżecie zadaniowym NSA przypisano zadanie pod nazwą „sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez sądownictwo administracyjne”. Miernikiem wykonania owego zadania jest czas rozpatrywania spraw przez sądy pierwszej instancji. Planowano, że jedna sprawa będzie rozpatrywana przez sześć miesięcy, tymczasem była rozpatrywana przez cztery i pół miesiąca. Wykonanie owego miernika w stosunku do roku 2013 praktycznie się nie zmieniło. O ile pamiętam, wtedy wynosił on 4,4. Mamy podobną historię jak w przypadku Sądu Najwyższego. Widać, że mamy tutaj constans, natomiast w planowaniu zakłada się dużo wyższe czasy rozpatrywania spraw w instancji.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#PoselBarbaraBubula">Część budżetowa 06 – Trybunał Konstytucyjny. Wydatki Trybunału zaplanowane w wysokości 29.000 tys. zł wykonano w 97%. Przeciętne wynagrodzenie 15 sędziów i 120 pracowników merytorycznych wyniosło 9836 zł i wzrosło zaledwie o 0,5% rok do roku. Trybunał nie wykonał jednak założonych w budżecie zadaniowym celów. Postępowanie zostało zakończone jedynie w 93% spraw w stosunku do liczby spraw, które wpłynęły do Trybunału. W liczbach bezwzględnych wpłynęło 530 spraw, a zakończono 492 spraw. Tymczasem celem było zakończenie 100%. Widać, że ten element zarządzania państwem funkcjonuje nieefektywnie, chociaż trzeba przyznać, że w roku poprzednim wykonanie owego wskaźnika wyniosło tylko 60%. Teraz mamy 93%, a więc istnieje pewna poprawa.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#PoselBarbaraBubula">Część budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Podstawowym problemem, który ujawnił się przy analizie wykonania budżetu generalnego inspektora ochrony danych osobowych, była bardzo mała liczba skontrolowanych zbiorów danych w stosunku do ogólnej liczby zbiorów danych. Wykonano 175 kontroli, czyli o 2 kontrole więcej niż rok wcześniej. Tendencja jest niebezpieczna, dlatego że wzrasta liczba zbiorów danych osobowych, a częstotliwość kontroli GIODO w stosunku do liczby zbiorów danych maleje. Wzrosła też świadomość obywateli w zakresie ochrony danych oraz stopień skomplikowania obrotu danymi w systemach informatycznych, a środki budżetowe są w tym zakresie niezmiennie zbyt małe.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#PoselBarbaraBubula">Wydatki w tej części budżetowej wyniosły około 15.000 tys. zł. Zatrudnienie wyniosło 119 etatów przy przeciętnym wynagrodzeniu 6337 zł. Praktycznie nie zmieniło się rok do roku. Liczba zarejestrowanych nowych zbiorów wyniosła 16.870 przy założonych 20.000. Wykonano 84,5% planu. Liczba 16.000 praktycznie nie zmieniła się od roku 2013. Liczba skarg i zapytań prawnych wyniosła 3690, czyli 93% zaplanowanych. Tutaj też nie wykonano ambitnego planu podniesienia owej liczby w stosunku do roku 2013. Należy ocenić, że ten element zarządzania państwem, czyli ochrona danych osobowych, nie funkcjonuje należycie. W przyszłości warto byłoby zastanowić się nad tym, jak to poprawić. Nadal ponoszone są wydatki w wysokości 1700 tys. zł na wynajem pomieszczeń na siedzibę GIODO.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#PoselBarbaraBubula">Wreszcie część budżetowa 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Dochody Instytutu wyniosły 2687 tys. zł i były wyższe o 19,4% od planowanych. Spadają jednak wpływy ze sprzedaży publikacji i gier edukacyjnych. W stosunku do roku 2013 jest to spadek prawie o połowę. Wydatki IPN wykonano na poziomie około 244.000 tys. zł, co jest poziomem zbliżonym do roku 2013. Zatrudnienie spadło o 32 etaty, a wydatki na wynagrodzenia o 1% rok do roku. Przeciętne wynagrodzenie dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń wyniosło 4902 zł i wzrosło o 1% rok do roku. Warto wiedzieć, że w liczbach bezwzględnych wzrosło o 50 zł. W przypadku prokuratorów wzrost wyniósł 3,9%, czyli w liczbach bezwzględnych 596 zł. Ma na to wpływ zewnętrzny mechanizm wzrostu wynagrodzeń prokuratorów. Podkreślam i jeszcze raz powtarzam, że następuje rozwieranie się nożyc pomiędzy wysokością wynagrodzeń mnożnikowych i niemnożnikowych. Podobnie budżet Instytutu Pamięci Narodowej jest coraz bardziej obciążany wydatkami na rzecz prokuratorów w stanie spoczynku – 5000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#PoselBarbaraBubula">Na koniec część budżetowa 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Wydatki w tej części wyniosły 11.561.500 tys. zł, czyli 97% planu. Były o 5,6% wyższe niż w roku poprzednim. Plan zatrudnienia wynoszący 71 etatów został wykonany na poziomie 59 etatów. W sprawozdaniu został wyeksponowany sukces w postaci skrócenia średniego czasu oceny kandydatów na sędziów z planowanych 109 dni do 81 dni. Taki miernik efektywności pracy Krajowej Rady Sądownictwa przyjęto w budżecie zadaniowym.</u>
<u xml:id="u-13.18" who="#PoselBarbaraBubula">Mój komentarz jest taki, że z punktu widzenia państwa jako całości wydaje się, że właściwym miernikiem działalności Krajowej Rady Sądownictwa powinna być ocena pracy już mianowanych sędziów oraz funkcjonowania całego wymiaru sprawiedliwości, a więc tych osób, które zostają sędziami z jej rekomendacji. Jest to ogólny postulat osoby niezwiązanej z tą dziedziną.</u>
<u xml:id="u-13.19" who="#PoselBarbaraBubula">Zwraca uwagę mało precyzyjny opis wydatków w tej części budżetowej, stanowiących blisko 2000 tys. zł, czyli około 20% budżetu Krajowej Rady Sądownictwa. Różne wydatki na rzecz osób fizycznych zawierają w sobie zbitkę tak różnych wydatków jak: diety i koszty podróży oraz zakwaterowania członków Rady, udział w europejskich strukturach sądownictwa, a także wydatki na rzeczników dyscyplinarnych sądów powszechnych i wojskowych. W dziedzinie tej nastąpił aż czternastoprocentowy wzrost wydatków rok do roku.</u>
<u xml:id="u-13.20" who="#PoselBarbaraBubula">Skądinąd wiadomo, że dieta 25 członków Krajowej Rady Sądownictwa jest powiązana z przeciętnym wynagrodzeniem i wynosi jego 20% za każdy dzień poświęcony na pracę w Radzie, plus zwrot kosztów podróży i zakwaterowania. Podobnie o 20%, do kwoty 840 tys. zł, wzrosły wydatki na zakup usług pozostałych. Mieszczą się w tym tak różne wydatki jak: druk Przewodnika po Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa, opłaty za sprzątanie biura czy wykonanie okolicznościowych medali oraz wizyty gości zagranicznych. Brak informacji o wydatkach na poszczególne składniki § 44300. Nadal, na co zwracam uwagę, ponosimy ogromne koszty w wysokości blisko 1500 tys. zł rocznie na wynajem pomieszczeń biurowych dla Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-13.21" who="#PoselBarbaraBubula">To wszystkie części budżetowe w telegraficznym skrócie. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję, pani poseł. Uprzejmie proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o informację o wynikach kontroli wykonania budżetu w 2014 roku w omawianych przed chwilą częściach budżetowych. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuPorzadkuiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliMarekBienkowski">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Jeżeli pani przewodnicząca i Wysoka Komisja wyrażą zgodę, proponuję, żebym w bardzo syntetycznym ujęciu przedstawił wyniki naszej kontroli, tym bardziej że panie posłanki, relacjonując wykonanie budżetu w poszczególnych częściach, wielokrotnie powoływały się na ocenę Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli będziecie państwo zainteresowani bardziej szczegółowymi informacjami dotyczącymi naszych ustaleń w sprawie wykonania budżetu w tych częściach, które dzisiaj omawiamy, to jest dosyć silna reprezentacja Najwyższej Izby Kontroli. Jest pani wicedyrektor Departamentu Budżetu i Finansów, jest pan wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej, jest moja zastępczyni, pani wicedyrektor Departamentu Porządku i Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jest do niedawna mój profesor, były dyrektor Delegatury w Warszawie. W związku z tym jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Witam wszystkich bardzo serdecznie. Oczywiście proszę o syntetyczną informację. Rozumiem, że w przypadku pytań, będziecie państwo gotowi do odpowiedzi. Dziękuję i proszę o informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuNIKMarekBienkowski">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca, za przyjęcie takiej formuły. Tak jak wcześniej powiedziano, wszystkie części budżetu państwa, które były oceniana przez Najwyższą Izbę Kontroli, zostały ocenione pozytywnie. Oczywiście tam gdzie jest aktywność człowieka, człowiek czasami się myli, dlatego też w niektórych sytuacjach stwierdziliśmy jakieś niedociągnięcia. W przypadku budżetu prokuratora generalnego sięgały one 0,02%, w związku z czym proponuję, żebyśmy o takich szczegółach nie mówili. Podobnie jest, jeżeli chodzi o te części budżetowe, w stosunku do których w ogóle nie formułowaliśmy uwag. Chodzi o części: Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Trybunał Konstytucyjny, Rzecznik Praw Obywatelskich, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, Instytut Pamięci Narodowej, Krajowa Rada Sądownictwa, Sądy powszechne i Powszechne jednostki prokuratury.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektordepartamentuNIKMarekBienkowski">Pośród ustaleń, które również nie wpłynęły na pozytywną ocenę, były uchybienia bardziej o charakterze formalnym. W Centralnym Zarządzie Służby Więziennej stwierdziliśmy pewne nieprawidłowości o charakterze formalnym, jeżeli chodzi o zamówienia zestawów obronnych. W informacji awizowaliśmy, iż może to skutkować pewną korektą finansową, dlatego że część środków w wysokości ponad 1600 tys. zł była wydatkowana ze środków strukturalnych. Innymi słowy, wykonanie budżetu państwa w omawianych częściach oceniamy pozytywnie przy niewielkich nieprawidłowościach, które, co bardzo mocno chciałbym podkreślić, nie miały wpływu na wiarygodność ani ksiąg, ani sprawozdań finansowych w częściach, które ocenialiśmy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Bardzo dziękuję. Faktycznie była to bardzo syntetyczna analiza. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania? Chciałabym państwa jednocześnie uprzedzić i powiedzieć, że pan minister Kozdroń jest do naszej dyspozycji. Co prawda, jest na sali plenarnej, ale pozostawił swojego przedstawiciela, pana dyrektora, który będzie odpowiadał na państwa pytania, ale jeżeli zajdzie taka potrzeba, poprosimy tu pana ministra. Bardzo proszę. Czy są pytania do przedstawionych części budżetowych? Nie słyszę. Posłowie referent i koreferent oraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli wnikliwie przeanalizowali wszystkie części budżetowe. Zresztą, jak pan zaznaczył, nie było uchybień w zakresie prognozowania i planowania. Dziękuję bardzo, dziękuję wszystkim państwu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Chwila przerwy. Poczekamy aż część z państwa opuści salę. Bardzo dziękuję za miniony rok pracy. Życzę dalszej aktywności i równie dobrych wyników za ten rok.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Szanowni państwo, przechodzimy do omówienia kolejnych części budżetowych. Są to części budżetowe 45 i 83. Przedstawicielem Komisji Spraw Zagranicznych jest pan poseł Killion Munyama. Bardzo proszę pana posła o wystąpienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKillionMunyama">Pani przewodnicząca, pani minister, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Mam zaszczyt przedstawić państwu opinię Komisji Spraw Zagranicznych, przyjętą w dniu 24 czerwca 2015 roku, o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 roku w zakresie:</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">b) dotacje podmiotowe i celowe;</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">2. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 31 i 72,</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">3. państwowej osoby prawnej – Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">W 2014 roku Ministerstwo Spraw Zagranicznych realizowało zadania wskazane w priorytetach polskiej polityki zagranicznej na lata 2012-2016. Dokument ten określa następujące cele polskiej polityki zagranicznej: silna Polska w silnej Unii Europejskiej, Polska jako wiarygodny sojusznik w stabilnym układzie euroatlantyckim, Polska otwarta na różne wymiary współpracy regionalnej, współpraca rozwojowa, promocja demokracji i praw człowieka, kształtowanie pozytywnego wizerunku Polski za granicą, rozwój relacji z Polonią i Polakami za granicą, jak też skuteczna służba zagraniczna.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">W ustawie budżetowej na rok 2014 z dnia 24 stycznia 2014 roku (Dz. U. z 2014 r. poz. 162) dla części 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej zaplanowano następujące kwoty: dochody budżetowe w wysokości 245.773 tys. zł, wydatki budżetowe w wysokości 1.682.636 tys. zł, w tym wydatki bieżące w wysokości 1.603.721 tys. zł, wydatki majątkowe w wysokości 78.415 tys. zł, wydatki w ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego w kwocie 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">W trakcie realizacji budżetu w roku 2014 plan wydatków resortu zwiększono z rezerwy ogólnej oraz z rezerwy celowej o kwotę 224.431 tys. zł. W wyniku czego nastąpiło zwiększenie planowanych wydatków w budżecie w części 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej w 2014 roku do kwoty 1.907.067 tys. zł. Pamiętajmy o tym, że mówimy o części budżetu wrażliwej na zmiany kursu walutowego, przede wszystkim kursu złotego wobec obcych walut. Każde wahnięcie w ciągu roku może wpłynąć pozytywnie lub negatywnie na dochody i wydatki w tej części budżetu.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">Należy dodać, że w 2014 roku z części 45 finansowane były następujące jednostki organizacyjne: Ministerstwo Spraw Zagranicznych – jednostka budżetowa, dysponent części budżetowej, przychodnie lekarskie służb zagranicznych – jednostka budżetowa, jak również Polski Instytut Dyplomacji im. Ignacego Jana Paderewskiego – jednostka budżetowa. Łącznie 158 placówek zagranicznych, w tym 89 ambasad, 7 stałych przedstawicielstw przy organizacjach międzynarodowych, 34 konsulaty generalne, 24 instytuty polskie, 2 agencje konsularne oraz inne jednostki, a mianowicie: Warszawskie Biuro Handlowe w Tajpej i Biuro Przedstawicielstwa Rzeczypospolitej Polskiej przy Palestyńskiej Władzy Narodowej w Ramallah, Polski Komitet do Spraw UNESCO oraz Polski Instytut Spraw Międzynarodowych. Była to tzw. dotacja podmiotowa.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">Komisja Spraw Zagranicznych w dniu 24 czerwca 2015 roku pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu, mając na względzie terminowe sporządzanie sprawozdań budżetowych, wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz zrealizowanie zdecydowanej większości wydatków z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi, określonych w ustawie o finansach publicznych. Są również dostępne pozytywne opinie Biura Analiz Sejmowych i Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#SprawyzagraniczneiczlonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiej">Rekomenduję Komisji przyjęcie opinii w sprawie wykonania budżetu w częściach 45 i 83. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Bardzo dziękuję, panie pośle. Poproszę koreferenta, panią poseł Krystynę Szumilas o przedstawienie stanowiska w zakresie omawianych części budżetowych. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Rok 2014 był kolejnym rokiem realizacji strategii polityki zagranicznej Polski na lata 2012-2016. Ministerstwo Spraw Zagranicznych w swojej informacji szczegółowo opisało zadania wykonywane w ubiegłym roku w jej ramach. Przedstawiciel Komisji Spraw Zagranicznych wspomniał już o priorytetach. Przypomnę jedynie krótko, że głównymi kierunkami były: wspieranie polskich przedsiębiorców w poszukiwaniu nowych rynków zbytu, między innymi w związku z utraconymi rynkami zbytu wskutek rosyjskiego embarga, inicjowanie i popieranie działań promujących wolność religijną i wyznaniową, swobodę wypowiedzi, prawa kobiet i dzieci oraz zasad dobrego rządzenia i rządów prawa w ramach aktywnego działania Polski na rzecz ochrony i promocji praw człowieka oraz wspierania procesów demokratyzacyjnych, racjonalizacja zatrudnienia oraz ograniczenie kosztów w placówkach zagranicznych. Należy podkreślić, że ograniczenie to dotyczy przede wszystkim krajów europejskich. Strategia przewiduje wzmacnianie poza Europą, głównie w Azji. Na ten kontynent były nakierowane działania Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Było to również wdrażanie strategii informatyzacji MSZ oraz placówek zagranicznych. Informatyzacja to oczywiste i bardzo potrzebne działanie we współczesnym świecie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Przechodząc do analizy szczegółowej należy zauważyć, że realizacja planu wydatków była wysoka. W zdecydowanej większości rozdziałów wykonanie było na poziomie pomiędzy 96% a 100% planu na 2014 rok. Wyjątkiem były wydatki na pomoc dla repatriantów. Tutaj wykonanie wyniosło 38,5%. Jeżeli podejdziemy do tego od strony kwotowej, było to 31 tys. zł. Przyczyną niskiej realizacji planu w tym rozdziale był brak możliwości jednorocznego określenia terminu zapewnienia repatriantom mieszkania i innych elementów niezbędnych do funkcjonowania. Warto zaznaczyć, iż pomimo tego realizacja wydatków w tym rozdziale i tak była wyższa o 8,8% niż w roku 2013.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o dochody, to zaplanowane w ustawie budżetowej zostały zrealizowane w 98,2%. Jeżeli przyjrzymy się układowi zadaniowemu, można zauważyć wysoką realizację założonych mierników w układzie zadaniowym. Na przykład miernik dotyczący stopnia realizacji przedsięwzięć rozwojowych oraz promujących demokrację i prawa człowieka zaplanowany był w wysokości 100%, a zrealizowany w wysokości 103%. Jeżeli chodzi o zapewnienie wysokiego stopnia bezpieczeństwa zewnętrznego państwa oraz ocenę wizerunku Polski w mediach międzynarodowych, to osiągnięty miernik też wynosił 100%. Jeżeli chodzi o realizację celów polskiej polityki zagranicznych, miernik wynosił 75% i został osiągnięty.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselKrystynaSzumilas">Warto podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Opinia Biura Analiz Sejmowych także była pozytywna.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselKrystynaSzumilas">Proponuję pozytywne ocenienie realizacji tej części budżetu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Bardzo dziękuję, pani poseł. Uprzejmie proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli z wykonania budżetu w częściach budżetowych 45 i 83. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jak już wcześniej zaznaczyły panie posłanki, ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w omawianej części jest pozytywna, niemniej chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw, które świadczą o tym, że można jeszcze coś poprawić w realizacji budżetu MSZ. Pozytywnie zaopiniowaliśmy sprawozdawczość budżetową dysponenta, stwierdzając poprawność formalną, czyli zgodność danych wykazanych w sprawozdaniach z danymi wykazanymi w sprawozdaniach jednostkowych oraz zgodność sprawozdań jednostkowych ministerstwa z danymi ujętymi w księgach rachunkowych. Kiedy mówię o poprawności formalnej, mam na myśli odstąpienie Najwyższej Izby Kontroli od wydania opinii o wiarygodności sprawozdań, związane z faktem, że do zatwierdzenia informacji nie uprawomocniło się jeszcze wystąpienie z innej kontroli, które miało być podstawą, posłużyć ocenie wiarygodności ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, zwraca uwagę, co widać w naszym raporcie, dosyć duża kwota zaległości budżetowych wynosząca prawie 13.200 tys. zł. Jest ona trzykrotnie wyższa niż w roku poprzednim. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że wzrost ten wynikał głównie ze zmiany sposobu księgowania należności Ministerstwa Spraw Zagranicznych z tytułu udzielonej pomocy konsularnej. Zwracaliśmy też uwagę na wieloletnie zaległości przejęte po dawnym Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Bądź nie istnieją już zadłużone podmioty, bądź egzekucja komornicza jest nieskuteczna. W związku z tym wskazaliśmy na potrzebę bieżącego monitorowania sytuacji majątkowej dłużników lub ich spadkobierców oraz celowość ustalenia, czy występują przesłanki do umorzenia należności, które, jeszcze raz podkreślę, występują już od wielu lat.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki budżetu państwa, tutaj już któryś z kolei rok zwracamy uwagę na niską realizację planu wydatków inwestycyjnych, spowodowaną opóźnieniami bądź rezygnacją z niektórych inwestycji, które zostały nierzetelnie zaplanowane. Podkreślamy, że z czterech zadań zaplanowanych w ministerstwie zrealizowano tylko jedno. Na miejsce trzech, z których zrezygnowano, wprowadzono siedem kolejnych, ale jak widać, liczba ta nie przełożyła się na kwoty. Stąd niskie wykonanie. Było to siedem niewielkich przedsięwzięć inwestycyjnych. Zrezygnowano z większych przedsięwzięć.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kolejne nieprawidłowe zjawiska, jeżeli chodzi o wydatki, to przekraczanie ustawowych terminów rozliczenia dotacji. Jest też w dalszym ciągu aktualna kwestia zawierania umów cywilnoprawnych na wykonywanie zadań tożsamych z zakresami obowiązków pracowników etatowych. Stwierdzamy to, chociaż podkreślamy, że skala owego zjawiska jest dużo mniejsza niż w roku poprzednim. Jeszcze jedna rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę, to realizacja wydatków w układzie zadaniowym przez podległe ministrowi jednostki. Podstawowy mankament układu zadaniowego jest taki, że podległe jednostki nie mają wyznaczonych mierników wykonania celów swoich zadań. W związku z tym praktycznie nie mogą wykorzystać układu zadaniowego do bieżącego zarządzania swoimi finansami. Miernik istnieje na poziomie ministra, na poziomie ogólnym jest rozliczany, jest monitorowany, ale jednostki nie mają wyznaczonych poziomów miernika, jakie mają osiągnąć.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Reasumując, jeszcze raz podkreślam, że Izba pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa, a stwierdzone nieprawidłowości ze względu na swoją istotność nie wpłynęły na wydaną ocenę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję za pozytywną ocenę, za przedstawienie wyników kontroli. Jednocześnie przyjmujemy do wiadomości uwagi krytyczne. Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania do omawianych części budżetowych? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję państwu za obecność. Życzę owocnej pracy w tym roku oraz dobrych wyników. Do widzenia. Dziękuję bardzo. Kilka minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu dzisiejszego porządku obrad, do omawiania następnych części budżetowych. Części budżetowe 83 i 84. Poproszę o opinię przedstawiciela Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Opinię przedstawi pan poseł Mariusz Grad. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMariuszGrad">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W dniu 23 czerwca Komisja do Spraw Unii Europejskiej omówiła wykonanie części budżetowych 83 i 84. W części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 na rok 2014 zaplanowano środki w kwocie 5.400.000 tys. zł, a rozdysponowano je w wysokości 2.800.000 tys. zł. Było to 52% planu. Niewykonanie planu wynikało między innymi z tego, że programy europejskie na lata 2014-2020 zostały zatwierdzone przez Komisję Europejską dopiero pod koniec 2014 roku. Niewykonanie wynikało również z oszczędności poprzetargowych oraz ze zmian w harmonogramach realizacji niektórych projektów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselMariuszGrad">W części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej, wydatki przeznaczone na sfinansowanie wydatków własnych Unii Europejskiej zaplanowano w kwocie 17.800.000 tys. zł. Do budżetu unijnego wpłacono 17.300.000 tys. zł, co stanowiło 98%. Niższa składka wynikała ze zmian w budżecie unijnym.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselMariuszGrad">Wobec powyższego Komisja do Spraw Unii Europejskiej podczas posiedzenia w dniu 23 czerwca pozytywnie zaopiniowała obie części budżetowe 83 i 84 i prosi o przyjęcie jej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Bardzo dziękuję, panie pośle. Poproszę pana posła Michała Jarosa o przedstawienie koreferatu do omawianych części budżetowych. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMichalJaros">Szanowna pani przewodnicząca, pani minister, Wysoka Komisjo. Jestem koreferentem Komisji Finansów Publicznych. Zaprezentuję opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej przyjętą w dniu 23 czerwca 2015 roku o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 roku w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, oraz części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMichalJaros">W ramach części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, obejmującej współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, nieujętych w budżecie środków europejskich, projektów pomocy technicznej, Wspólnej Polityki Rolnej, finansowanie potrzeb wynikających z różnic kursowych oraz rozliczeń programów i projektów finansowych z udziałem środków z Unii Europejskiej, w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej zaplanowano rezerwę w wysokości 5.366.538 tys. zł. Rozdysponowano kwotę 2.781.908 tys. zł, co stanowi 51,8% planu. Rezerwa została podzielona na dwie części.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselMichalJaros">W ramach części „A” minister rozdysponował środki w wysokości 1.401.029 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki na rozliczenie programu SAPARD i Transition Facility – 3104 tys. zł, realizację Wspólnej Polityki Rolnej – 1.186.218 tys. zł, współfinansowanie Programu Operacyjnego „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013” – 55.557 tys. zł, realizację projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej, w tym wydatki związane z realizacją projektów w ramach działu 3A budżetu Unii Europejskiej „Solidarność i zarządzanie przepływani migracyjnymi” – 156.150 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselMichalJaros">W ramach części „B” minister rozdysponował środki w wysokości 1.380.879 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie i współfinansowanie wydatków w ramach Narodowej Strategii Spójności 2007-2013 – 1.283.528 tys. zł, Funduszu Spójności w ramach Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 z przeznaczeniem na pokrycie 2% korekty systemowej nałożonej przez Komisję Europejską – 91.635 tys. zł, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy – 1773 tys. zł, Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2009-2014 i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009-2014 – 3943 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselMichalJaros">Rozdysponowanie rezerwy było słabsze niż przy wykonaniu budżetu państwa w latach poprzednich, kiedy rozdysponowanie środków wynosiło w roku 2013 – 69%, w roku 2012 – 68,6%, w roku 2011 – 67,2%, w roku 2010 – 78,6%. Niepełne rozdysponowanie rezerw wynikało z wykorzystania w pierwszej kolejności środków ujętych w budżetach dysponentów, nastąpiło na skutek zmian harmonogramów realizacji projektów oraz oszczędności uzyskanych w przeprowadzonych postępowaniach przetargowych, wynikało z przesunięcia realizacji projektów, które wymagają postępowania przetargowego na następny rok budżetowy oraz z rozpoczęcia dopiero pod koniec 2014 roku zatwierdzania przez Komisję Europejską programów operacyjnych w ramach perspektywy finansowej 2014-2020.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselMichalJaros">Jeżeli chodzi o część budżetową 84 – Środki własne Unii Europejskiej, wydatki w części 84 zaplanowano w ustawie budżetowej na 2014 rok w kwocie 17.765.160 tys. zł. Suma ujęta w ustawie budżetowej została obliczona na podstawie wysokości polskiej składki członkowskiej na 2014 rok ustalonej w przedłożonym przez Komisję Europejską projekcie budżetu. Z uwagi na niższe zapotrzebowanie oraz rozliczenie składki wpłaconej do budżetu Unii Europejskiej dokonano blokady pozostających środków w kwocie 505.000 tys. zł, co nie wpłynęło jednak na ograniczenie limitu wydatków w tej części. Z zablokowanych środków kwota 100.000 tys. zł została przeznaczona na utworzenie rezerwy celowej na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Tym samym limit wydatków w części 84 został zmniejszony do poziomu 17.665.160 tys. zł. Zrealizowane w 2014 roku wydatki stanowiły 97,7% planu po zmianach. Wyniosły one 17.259.857 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PoselMichalJaros">Komisja do Spraw Unii Europejskiej w dniu 23 czerwca 2015 roku pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w częściach 83 i 84. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę w części 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Uprzejmie proszę o informację o wynikach kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Ocena Najwyższej Izby Kontroli dotycząca wykonania budżetu w tej części, jak co roku – zresztą od wielu lat – jest pozytywna. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy formalne, aczkolwiek są to sprawy systemowe. Pierwsza rzecz dotyczy niekonsekwencji w ujmowaniu w księgach rachunkowych, a następnie wykazywaniu w sprawozdawczości zobowiązań niewymagalnych z tytułu kolejnych składek za kolejne miesiące. Składki od stycznia do listopada ujmowano jako zobowiązania niewymagalne w miesiącu poprzedzającym, a wydatek oczywiście w miesiącu, kiedy składka została poniesiona. Natomiast w odniesieniu do składki grudniowej księgowano ją dopiero w następnym miesiącu. Spowodowało to tyle, że w sprawozdaniach Rb-28 dotyczących wydatków nie wykazano zobowiązań niewymagalnych w kwocie 1.362.000 tys. zł. Zwracamy tutaj uwagę na pewną niekonsekwencję.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Druga rzecz, na którą zwróciliśmy uwagę, to brak formalnego uregulowania sposobu prezentowania w sprawozdawczości nadpłat składki do Unii Europejskiej, rozliczanych w poczet należności unijnych dopiero w kolejnym roku. Są to tzw. zobowiązania ujemne. Po prostu, w sprawozdaniach nie ma miejsca, żeby wykazać owe nadpłaty, a rozwiązanie stosowane przez ministra, polegające na załączaniu do sprawozdania dodatkowego wyjaśnienia w ocenie Najwyższej Izby Kontroli ma charakter doraźny.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Minister w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, w odniesieniu do pierwszej sprawy zadeklarował ujednolicenie sposobu księgowania zobowiązań z tytułu rat składki. Natomiast w odniesieniu do sposobu prezentowania zobowiązań ujemnych poinformował o zamiarze podjęcia prac w zakresie zmiany rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Bardzo dziękuję za przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Przechodzimy do omówienia kolejnych części budżetowych. Uprzejmie proszę o przedstawienie opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki w zakresie części budżetowych 25, 40, 83. Uprzejmie proszę o głos pana posła Ireneusza Rasia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselIreneuszRas">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo. W imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki chciałbym przedstawić, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2015 roku, opinię dla państwa Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za zeszły rok w zakresie działalności Komisji. Przypomnę, że opiniowaliśmy część budżetową 25 – Kultura fizyczna i sport, część budżetową 40 – Turystyka i część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 78. Opiniowaliśmy również zakres działania instytucji gospodarki budżetowej – Centralnego Ośrodka Sportu oraz państwowych funduszach celowych: Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów, jak też działalność Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselIreneuszRas">Po analizie wszystkich bardzo szczegółowych prezentacji, które przedstawił minister sporu i turystyki oraz dyrektorzy, wykonanie opiniujemy pozytywnie, oczywiście biorąc pod uwagę wnioski Najwyższej Izby Kontroli, które, mamy nadzieję, zostaną wdrożone w przyszłości. Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Bardzo dziękuję, panie pośle. Poproszę o koreferat pana posła Jarosława Charłampowicza. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJaroslawCharlampowicz">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o spojrzenie na wykonanie budżetu z perspektywy Komisji Finansów Publicznych, to należy przede wszystkim zwrócić uwagę na dwie części, część 25 – Kultura fizyczna i sport oraz część 40 – Turystyka. Jak zawsze w tych częściach, wykonanie budżetu było poprawne, zgodne z przyjętymi celami. Jest dobra opinia Najwyższej Izby Kontroli. Przede wszystkim należy podkreślić, że jeżeli chodzi wydatki dokonywane przez Ministerstwo Sportu i Turystyki jako dofinansowanie zadań publicznych związanych ze sportem i jego promocją, pilnowano rzetelności i celowości owych wydatków. Jeżeli chodzi o część obejmującą turystykę, w większości, prawie w 100%, zostały wykonane cele, które miały być osiągnięte. Tutaj również moja opinia jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJaroslawCharlampowicz">Uważam, że powinniśmy przyjąć wykonanie we wszystkich częściach, które przed chwilą zostały wymienione przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie nam informacji o wynikach kontroli w zakresie wykonania budżetu państwa w częściach 25 i 40. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzJasionek">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w roku 2014 w części 25 – Kultura fizyczna i sport, części 40 – Turystyka, jak też wykonanie planów finansowych Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów oraz Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Podczas kontroli stwierdzono drobne nieprawidłowości, które nie wpłynęły na ocenę ogólną. Polegały one między innymi na przekazywaniu urzędowi z opóźnieniem publikacji Unii Europejskiej i ogłoszeń o udzielonych zamówieniach, nieumieszczeniu ogłoszeń o udzielaniu zamówień publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po podpisaniu umów, dokumentowaniu postępowań o udzielnie zamówień publicznych w protokołach niezgodnych z wzorem określonym przez Prezesa Rady Ministrów, nieokreśleniu w zasadach polityki rachunkowości dysponenta głównego aktualnej wersji oprogramowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzJasionek">Pod adresem ministra sformułowano trzy wnioski. Odpowiadając na wystąpienie pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli minister przychylił się do naszych wniosków i poinformował Izbę o sposobie ich realizacji. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Dziękuję bardzo za opinię. Czy są pytania państwa posłów do omawianych części budżetowych? Nie słyszę. Zakończyliśmy omawianie i tych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych 04, 05, 06, 08, 10, 13, 52, 15, 37, 83, 88, 45, 83, 84, 83, 25, 40.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Na tym, szanowni państwo, wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w Sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacaposelBozenaSzydlowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>