PPC / ppc

text_structure.xml 368 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodnicz膮 marsza艂ek Sejmu Maciej P艂a偶y艅ski oraz wicemarsza艂kowie Jan Kr贸l, Marek Borowski i Stanis艂aw Zaj膮c)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Prosz臋 o zaj臋cie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powo艂uj臋 pani膮 pos艂ank臋 Dorot臋 Arciszewsk膮-Mielewczyk oraz pana pos艂a Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Protok贸艂 i list臋 m贸wc贸w prowadzi膰 b臋dzie pani pos艂anka Dorota Arciszewska-Mielewczyk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Prosz臋 wyznaczonych pos艂贸w sekretarzy o zaj臋cie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rz膮dowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz o zmianie niekt贸rych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Sejm wys艂ucha艂 sprawozdania komisji przedstawionego przez pani膮 pose艂 Ew臋 Freyberg oraz przeprowadzi艂 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszalek">Zg艂oszona w dyskusji poprawka zosta艂a wycofana.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszalek">Przechodzimy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2097.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za przyj臋ciem w ca艂o艣ci projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz o zmianie niekt贸rych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisj臋 Gospodarki, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 334 pos艂贸w. Za - 327, przeciw - 2, wstrzyma艂o si臋 5.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm uchwali艂 ustaw臋 o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz o zmianie niekt贸rych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rz膮dowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks post臋powania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zam贸wieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszalek">Sejm wys艂ucha艂 sprawozdania komisji przedstawionego przez pana pos艂a Paw艂a Jarosa oraz przeprowadzi艂 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszalek">W dyskusji nie zg艂oszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszalek">Przechodzimy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2098.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za przyj臋ciem w ca艂o艣ci projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks post臋powania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zam贸wieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe, w brzmieniu proponowanym przez Komisj臋 Nadzwyczajn膮, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 356 pos艂贸w. Za - 349, przeciw - 4, wstrzyma艂o si臋 3.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm uchwali艂 ustaw臋 o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks post臋powania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zam贸wieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finans贸w Publicznych oraz Komisji Samorz膮du Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o op艂acie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszalek">Sejm wys艂ucha艂 sprawozdania komisji przedstawionego przez pana pos艂a Krzysztofa Jurgiela oraz przeprowadzi艂 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszalek">Przechodzimy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszalek">Przypominam, 偶e Sejm odrzuca poprawk臋 Senatu bezwzgl臋dn膮 wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w w obecno艣ci co najmniej po艂owy ustawowej liczby pos艂贸w.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszalek">Je偶eli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzgl臋dn膮 wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w, uwa偶a si臋 j膮 za przyj臋t膮.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszalek">G艂osowa膰 b臋dziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby nie podlega艂y op艂acie skarbowej dokumenty i czynno艣ci urz臋dowe wymienione w tym przepisie dotycz膮ce poborowych odbywaj膮cych zast臋pcz膮 s艂u偶b臋 wojskow膮, a nie, jak uchwali艂 Sejm, os贸b spe艂niaj膮cych zast臋pczo obowi膮zek s艂u偶by wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 358 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 180. Za - 4, przeciw - 351, wstrzyma艂o si臋 3.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1, polegaj膮cej na dodaniu pkt. 6 i 7, Senat proponuje, aby op艂acie skarbowej nie podlega艂y r贸wnie偶: podania i za艂膮czniki do poda艅 o wydanie odpisu aktu stanu cywilnego, a tak偶e podania i za艂膮czniki do poda艅 o wydanie za艣wiadczenia o braku wpisu w ksi臋dze stanu cywilnego albo o zagini臋ciu lub zniszczeniu ksi臋gi stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, polegaj膮cej na dodaniu pkt. 6 i 7, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 364 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 183. Za - 207, przeciw - 153, wstrzyma艂o si臋 4.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm odrzuci艂 poprawk臋 Senatu bezwzgl臋dn膮 wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 4 ust. 1 Senat proponuje, aby podmioty wymienione w tym przepisie zobowi膮zane by艂y do zap艂aty op艂aty skarbowej tak偶e w wypadku wystawiania i sporz膮dzania przez siebie dokument贸w urz臋dowych.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszalek">Senat w ust. 2 proponuje tak偶e, aby obowi膮zek - ci膮偶膮cy solidarnie - dotyczy艂 r贸wnie偶 wsp贸lnych dokument贸w sporz膮dzanych przez kilka podmiot贸w.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1 i 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 358 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 180. Za - 18, przeciw - 340.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 6 pkt 4 Senat proponuje, aby obowi膮zek zap艂aty op艂aty skarbowej powstawa艂 tak偶e z chwil膮 wystawienia dokumentu, a nie, jak uchwali艂 Sejm, z chwil膮 sporz膮dzenia dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 6 pkt 4, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 363 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Za - 19, przeciw - 343, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 14 Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy stosowa膰 r贸wnie偶 w przypadku, gdy dokonano zg艂oszenia dotycz膮cego czynno艣ci urz臋dowej.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 14, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 361 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 181. Za - 1, przeciw - 358, wstrzyma艂o si臋 2.</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#Marszalek">Poprawki od 6. do 22. dotycz膮 szczeg贸艂owego wykazu przedmiot贸w op艂aty skarbowej, stawek oraz zwolnie艅, stanowi膮cego za艂膮cznik do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#Marszalek">W 6. poprawce do ust. 5 w cz臋艣ci II Senat proponuje, aby wyrazy 藵transkrypcji zagranicznego aktu stanu cywilnego藵 zast膮pi膰 wyrazami 藵wpisaniu do polskich ksi膮g stanu cywilnego tre艣ci aktu stanu cywilnego sporz膮dzonego za granic膮藵.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do cz臋艣ci II ust. 5, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 363 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Za - 1, przeciw - 360, wstrzyma艂o si臋 2.</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#Marszalek">W poprawkach: 7. do pkt. 1 w kol. 4. w cz臋艣ci II, 8. polegaj膮cej na skre艣leniu ust. 11 i 12 w cz臋艣ci II, 9. do kol. 2. w ust. 1 w cz臋艣ci IV, 10. polegaj膮cej na skre艣leniu pkt. 4 w ust. 13 w cz臋艣ci IV, 11. polegaj膮cej na skre艣leniu pkt. 5 w ust. 13 w cz臋艣ci IV, 12. do ust. 15 w cz臋艣ci IV, 13. polegaj膮cej na skre艣leniu ust. 17 w cz臋艣ci IV, 14. do pkt. 1 w ust. 33 w cz臋艣ci IV oraz 15. do ust. 37 w cz臋艣ci IV Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami g艂osowa膰 b臋dziemy 艂膮cznie.</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o ich przyj臋cie.</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 7. do 15., zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 359 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 180. Za - 6, przeciw - 352, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawki Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.94" who="#Marszalek">W 16. poprawce do cz臋艣ci IV Senat proponuje uj臋cie w ust. 39 stawek op艂at skarbowych dotycz膮cych uzyskania koncesji na wykonywanie dzia艂alno艣ci gospodarczej w zakresie obrotu z zagranic膮: materia艂ami wybuchowymi, broni膮 i amunicj膮 oraz wyrobami i technologi膮 o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, paliwami i energi膮.</u>
          <u xml:id="u-2.95" who="#Marszalek">Senat proponuje tak偶e umieszczenie w nowym ust. 39a stawek op艂aty skarbowej od zezwole艅 na wykonywanie dzia艂alno艣ci gospodarczej w zakresie obrotu z zagranic膮 alkoholami, tytoniem i wyrobami tytoniowymi oraz pozosta艂ymi wyrobami, co jest tre艣ci膮 poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-2.96" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami g艂osowa膰 b臋dziemy 艂膮cznie.</u>
          <u xml:id="u-2.97" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o ich przyj臋cie.</u>
          <u xml:id="u-2.98" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.99" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem poprawek Senatu 16. i 17., zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.100" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.101" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.102" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 363 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Za - 4, przeciw - 358, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.103" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawki Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.104" who="#Marszalek">W 18. poprawce do cz臋艣ci IV Senat proponuje uj臋cie w ust. 40 stawek op艂at skarbowych dotycz膮cych uzyskania koncesji na wykonywanie dzia艂alno艣ci gospodarczej w zakresie transportu lotniczego oraz innych us艂ug lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.105" who="#Marszalek">Senat proponuje tak偶e umieszczenie w nowym ust. 40a stawki op艂aty skarbowej od zezwolenia na zarz膮dzanie lotniskiem, co jest tre艣ci膮 poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-2.106" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami g艂osowa膰 b臋dziemy 艂膮cznie.</u>
          <u xml:id="u-2.107" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o ich przyj臋cie.</u>
          <u xml:id="u-2.108" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.109" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem poprawek Senatu 18. i 19., zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.110" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.111" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.112" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 358 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 180. Za - 2, przeciw - 355, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.113" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawki Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.114" who="#Marszalek">W 20. poprawce do cz臋艣ci IV ust. 45 Senat proponuje, aby op艂ata skarbowa od przed艂u偶enia terminu wa偶no艣ci lub zmiany warunk贸w wydanego zezwolenia lub koncesji wynosi艂a 50% stawki okre艣lonej dla zezwolenia, z zastrze偶eniem stawek okre艣lonych w ust. 13 pkt 2, ust. 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-2.115" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.116" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.117" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do cz臋艣ci IV ust. 45, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.118" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.119" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.120" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 356 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 179. Za - 4, przeciw - 348, wstrzyma艂o si臋 4.</u>
          <u xml:id="u-2.121" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.122" who="#Marszalek">W poprawkach 21. do kol. 4. w ust. 1 w cz臋艣ci V zdanie wst臋pne oraz 22. do pkt. 8 w kol. 4. w ust. 1 w cz臋艣ci V Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.123" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami g艂osowa膰 b臋dziemy 艂膮cznie.</u>
          <u xml:id="u-2.124" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o ich przyj臋cie.</u>
          <u xml:id="u-2.125" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.126" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem poprawek Senatu 21. i 22., zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.127" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.128" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.129" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 362 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Przeciw - 361, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.130" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawki Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.131" who="#Marszalek">Na tym zako艅czyli艣my rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o op艂acie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-2.132" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finans贸w Publicznych oraz Komisji Samorz膮du Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku od czynno艣ci cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.133" who="#Marszalek">Sejm wys艂ucha艂 sprawozdania komisji przedstawionego przez pana pos艂a Krzysztofa Jurgiela oraz przeprowadzi艂 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-2.134" who="#Marszalek">Przechodzimy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.135" who="#Marszalek">G艂osowa膰 b臋dziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porz膮dku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.136" who="#Marszalek">W poprawkach: 1. do art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. e, 12. do art. 7 ust. 1 pkt 3 i 13. do art. 7 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby wyrazy 藵odp艂atnego ustanowienia藵 zast膮pi膰 w odpowiednich przypadkach wyrazami 藵ustanowienia odp艂atnej藵 i 藵ustanowienia odp艂atnego藵.</u>
          <u xml:id="u-2.137" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami b臋dziemy g艂osowa膰 艂膮cznie.</u>
          <u xml:id="u-2.138" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o ich przyj臋cie.</u>
          <u xml:id="u-2.139" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.140" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 12. i 13., zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.141" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.142" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.143" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 361 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 181. Przeciw - 360, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.144" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawki Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.145" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 1 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby podatkowi podlega艂y zmiany um贸w wymienionych w pkt. 1, je偶eli powoduj膮 one podwy偶szenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynno艣ci cywilnoprawnych, a nie, jak uchwali艂 Sejm, podwy偶szenie obliczenia tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.146" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.147" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.148" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1 pkt 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.149" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.150" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.151" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 357 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 179. Za - 2, przeciw - 354, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.152" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.153" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 1 ust. 3 pkt 4 Senat proponuje, aby w przypadku umowy sp贸艂ki za zmian臋 umowy uwa偶a膰 m.in. oddanie przez wsp贸lnika (akcjonariusza) sp贸艂ce rzeczy lub praw maj膮tkowych do nieodp艂atnego u偶ywania.</u>
          <u xml:id="u-2.154" who="#Marszalek">Przyj臋cie tej poprawki spowoduje odpowiedni膮 zmian臋 w art. 7 ust. 1 pkt 9 lit. d, co jest tre艣ci膮 poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-2.155" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami g艂osowa膰 b臋dziemy 艂膮cznie.</u>
          <u xml:id="u-2.156" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o ich przyj臋cie.</u>
          <u xml:id="u-2.157" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.158" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 15., zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.159" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.160" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.161" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 360 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 181. Za - 4, przeciw - 355, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.162" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawki Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.163" who="#Marszalek">W 4. poprawce Senat proponuje, aby w art. 1 w ust. 4 w pkt. 1 i 2 oraz w ust. 6, w art. 9 w pkt. 10 w lit. a oraz w art. 12 w ust. 1 w zdaniu wst臋pnym i w pkt. 2 wyrazy 藵w kraju藵 zast膮pi膰 wyrazami 藵na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej藵.</u>
          <u xml:id="u-2.164" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.165" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.166" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.167" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.168" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.169" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 362 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Za - 1, przeciw - 360, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.170" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.171" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 1 ust. 5 Senat proponuje, aby ka偶da umowa sp贸艂ki oraz jej zmiana podlega艂a podatkowi od czynno艣ci cywilnoprawnych, je偶eli siedziba sp贸艂ki znajduje si臋 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak uchwali艂 Sejm, w przypadku zmiany umowy sp贸艂ki okre艣lonej w ust. 3 pkt 4, je偶eli siedziba sp贸艂ki znajduje si臋 w kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.172" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.173" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.174" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 1 ust. 5, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.175" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.176" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.177" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 360 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 181. Przeciw - 359, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.178" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu Sejm przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.179" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 1 ust. 7 Senat proponuje, aby zaliczeniu na poczet podatku nale偶nego od umowy sp贸艂ki - w przypadku sp贸艂ek powsta艂ych w wyniku przekszta艂cenia b膮d藕 po艂膮czenia - podlega艂 podatek od czynno艣ci cywilnoprawnych zap艂acony od umowy lub zmiany umowy sp贸艂ki, kt贸ra uleg艂a przekszta艂ceniu b膮d藕 po艂膮czeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.180" who="#Marszalek">Sejm natomiast uchwali艂, aby w takim przypadku zaliczeniu na poczet nale偶nego podatku podlega艂 podatek od czynno艣ci cywilnoprawnych zap艂acony od wniesionych wk艂ad贸w i od kapita艂u zak艂adowego lub akcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.181" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.182" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.183" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 1 ust. 7, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.184" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.185" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.186" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 354 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 178. Za - 16, przeciw - 336, wstrzyma艂o si臋 2.</u>
          <u xml:id="u-2.187" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.188" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby wyraz 藵odprzeda偶y藵 zast膮pi膰 wyrazem 藵sprzeda偶y藵.</u>
          <u xml:id="u-2.189" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.190" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.191" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 1, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.192" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.193" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.194" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 356 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 179. Za - 311, przeciw - 44, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.195" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm odrzuci艂 poprawk臋 Senatu bezwzgl臋dn膮 wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w.</u>
          <u xml:id="u-2.196" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby obowi膮zek podatkowy powstawa艂 z chwil膮 podj臋cia uchwa艂y o podwy偶szeniu kapita艂u sp贸艂ki maj膮cej osobowo艣膰 prawn膮.</u>
          <u xml:id="u-2.197" who="#Marszalek">Sejm natomiast uchwali艂, 偶e obowi膮zek podatkowy powstaje z chwil膮 podj臋cia uchwa艂y o podwy偶szeniu kapita艂u sp贸艂ki maj膮cej osobowo艣膰 prawn膮 - w przypadku zmiany umowy polegaj膮cej na podwy偶szeniu kapita艂u zak艂adowego (akcyjnego).</u>
          <u xml:id="u-2.198" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.199" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.200" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.201" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.202" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.203" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 360 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 181. Za - 1, przeciw - 358, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.204" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.205" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. a Senat proponuje, aby podstaw臋 opodatkowania przy zawarciu umowy sp贸艂ki stanowi艂a warto艣膰 wk艂ad贸w wniesionych do maj膮tku sp贸艂ki albo warto艣膰 kapita艂u zak艂adowego (akcyjnego).</u>
          <u xml:id="u-2.206" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.207" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.208" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. a, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.209" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.210" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.211" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 359 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 180. Przeciw - 358, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.212" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.213" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b Senat proponuje, aby podstaw臋 opodatkowania - przy zmianie umowy sp贸艂ki - stanowi艂a warto艣膰 wk艂ad贸w powi臋kszaj膮cych maj膮tek sp贸艂ki albo warto艣膰 powi臋kszonego kapita艂u zak艂adowego (akcyjnego).</u>
          <u xml:id="u-2.214" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.215" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.216" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.217" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.218" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.219" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 362 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Przeciw - 361, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.220" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.221" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 6 ust. 6 Senat proponuje, aby w pkt. 1 wyraz 藵suma藵 oraz w pkt. 2 wyraz 藵wysoko艣膰藵 zast膮pi膰 wyrazem 藵warto艣膰藵.</u>
          <u xml:id="u-2.222" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.223" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.224" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 6 ust. 6 pkt. 1 i 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.225" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.226" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.227" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 362 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Przeciw - 361, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.228" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.229" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 7 ust. 1 pkt 9 lit. a i b Senat proponuje, aby po wyrazie 藵wk艂ad贸w藵 doda膰 wyraz 藵wniesionych藵.</u>
          <u xml:id="u-2.230" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.231" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.232" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1 pkt 9 lit. a i b, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.233" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.234" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.235" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 362 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Za - 1, przeciw - 360, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.236" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.237" who="#Marszalek">W 16. poprawce do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku zmiany umowy sp贸艂ki podatek by艂 obliczany m.in. od sumy warto艣ci wk艂ad贸w wniesionych do maj膮tku sp贸艂ki, a nie, jak uchwali艂 Sejm, od sumy maj膮tku sp贸艂ki.</u>
          <u xml:id="u-2.238" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.239" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.240" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.241" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.242" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.243" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 363 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Przeciw - 361, wstrzyma艂o si臋 2.</u>
          <u xml:id="u-2.244" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.245" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 7 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby podatek by艂 pobierany wed艂ug najwy偶szej stawki, m.in., je偶eli przedmiotem, a nie, jak uchwali艂 Sejm, podmiotem umowy zamiany s膮 rzeczy lub prawa maj膮tkowe, co do kt贸rych obowi膮zuj膮 r贸偶ne stawki.</u>
          <u xml:id="u-2.246" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.247" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.248" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 7 ust. 3 pkt 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.249" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.250" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.251" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 367 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 184. Przeciw - 366, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.252" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.253" who="#Marszalek">W poprawce 18. do art. 8 pkt 1 Senat proponuje, aby zwolnione od podatku by艂y strony czynno艣ci cywilnoprawnych okre艣lone w tym przepisie, korzystaj膮ce na podstawie ustaw, um贸w lub powszechnie uznawanych zwyczaj贸w mi臋dzynarodowych z przywilej贸w i immunitet贸w.</u>
          <u xml:id="u-2.254" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.255" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.256" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 8 pkt 1, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.257" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.258" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.259" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 363 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Przeciw - 363.</u>
          <u xml:id="u-2.260" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.261" who="#Marszalek">Poprawka 19. Senatu do art. 9 pkt 2 - zdanie wst臋pne - ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.262" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.263" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.264" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 9 pkt 2 - zdanie wst臋pne - zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.265" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.266" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.267" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 357 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 179. Za - 1, przeciw - 356.</u>
          <u xml:id="u-2.268" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.269" who="#Marszalek">W 20. poprawce do art. 9 pkt 10 lit. f Senat proponuje, aby zwolnione od podatku by艂y po偶yczki udzielone z utworzonych w drodze ustawy, a nie, jak uchwali艂 Sejm, na podstawie odr臋bnych przepis贸w, innych fundusz贸w celowych.</u>
          <u xml:id="u-2.270" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.271" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.272" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 9 pkt 10 lit. f, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.273" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.274" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.275" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 363 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 182. Za - 1, przeciw - 362.</u>
          <u xml:id="u-2.276" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.277" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 9 pkt 11 lit. a Senat proponuje, aby od podatku od czynno艣ci cywilnoprawnych zwolni膰 tak偶e umowy sp贸艂ki, w kt贸rej stron膮 jest jednostka bud偶etowa, w cz臋艣ci dotycz膮cej kapita艂u, jego podwy偶szenia, dop艂at, po偶yczek udzielanych sp贸艂ce przez wsp贸lnika lub akcjonariusza oraz nieodp艂atnego u偶ywania rzeczy lub praw maj膮tkowych wniesionych do sp贸艂ki.</u>
          <u xml:id="u-2.278" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.279" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.280" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 9 pkt 11 lit. a, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.281" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.282" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.283" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 364 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 183. Za - 1, przeciw - 361, wstrzyma艂o si臋 2.</u>
          <u xml:id="u-2.284" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.285" who="#Marszalek">Poprawka 22. Senatu do art. 12 ust. 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.286" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.287" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.288" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.289" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.290" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.291" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 356 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 179. Przeciw - 355, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.292" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.293" who="#Marszalek">W 23. poprawce do art. 15 Senat proponuje m.in. doda膰 ust. 2 stanowi膮cy, 偶e w przypadkach, o kt贸rych mowa w art. 1 ust. 7 i 8 oraz art. 7 ust. 2, uwzgl臋dnia si臋 r贸wnie偶 op艂at臋 skarbow膮 uiszczon膮 na podstawie ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o op艂acie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-2.294" who="#Marszalek">Komisje wnosz膮 o przyj臋cie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.295" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.296" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 15, polegaj膮cej na dodaniu ust. 2, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.297" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.298" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.299" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 365 pos艂贸w. Wi臋kszo艣膰 bezwzgl臋dna - 183. Za - 12, przeciw - 352, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.300" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm wobec nieuzyskania bezwzgl臋dnej wi臋kszo艣ci g艂os贸w poprawk臋 Senatu przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-2.301" who="#Marszalek">Na tym zako艅czyli艣my rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o podatku od czynno艣ci cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.302" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finans贸w Publicznych o rz膮dowym projekcie ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-2.303" who="#Marszalek">Sejm wys艂ucha艂 sprawozdania komisji przedstawionego przez pana pos艂a Mieczys艂awa Jedonia oraz przeprowadzi艂 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-2.304" who="#Marszalek">W dyskusji nie zg艂oszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.305" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.306" who="#Marszalek">Przechodzimy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.307" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2053.</u>
          <u xml:id="u-2.308" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.309" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za przyj臋ciem projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisj臋 Finans贸w Publicznych, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.310" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.311" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.312" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 364 pos艂贸w. Za - 353, przeciw - 11.</u>
          <u xml:id="u-2.313" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm uchwali艂 ustaw臋 o powszechnym spisie rolnym w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-2.314" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finans贸w Publicznych o rz膮dowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludno艣ci i mieszka艅 w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.315" who="#Marszalek">Sejm wys艂ucha艂 sprawozdania komisji przedstawionego przez pana pos艂a Mieczys艂awa Jedonia oraz przeprowadzi艂 dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-2.316" who="#Marszalek">W dyskusji nie zg艂oszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.317" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.318" who="#Marszalek">Przechodzimy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.319" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przed艂o偶enia zawartego w druku nr 1820.</u>
          <u xml:id="u-2.320" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do g艂osowania.</u>
          <u xml:id="u-2.321" who="#Marszalek">Kto z pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w jest za przyj臋ciem w ca艂o艣ci projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludno艣ci i mieszka艅 w 2001 r., w brzmieniu przed艂o偶enia zawartego w druku nr 1820, zechce podnie艣膰 r臋k臋 i nacisn膮膰 przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.322" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.323" who="#Marszalek">Kto si臋 wstrzyma艂?</u>
          <u xml:id="u-2.324" who="#Marszalek">G艂osowa艂o 361 pos艂贸w. Za - 355, przeciw - 5, wstrzyma艂 si臋 1.</u>
          <u xml:id="u-2.325" who="#Marszalek">Stwierdzam, 偶e Sejm uchwali艂 ustaw臋 o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludno艣ci i mieszka艅 w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.326" who="#Marszalek">Przyst臋pujemy do rozpatrzenia punktu 27. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorz膮du Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony 艢rodowiska, Zasob贸w Naturalnych i Le艣nictwa o rz膮dowym projekcie ustawy o post臋powaniu w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie (druki nr 1616 i 2118).</u>
          <u xml:id="u-2.327" who="#Marszalek">Prosz臋 o zabranie g艂osu sprawozdawc臋 komisji pana pos艂a Kazimierza Szczygielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! W imieniu trzech po艂膮czonych komisji mam zaszczyt przedstawi膰 wyniki pracy nad rz膮dowym projektem ustawy z druku nr 1616 o post臋powaniu w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Ustawa ta nale偶y do zbioru akt贸w prawnych maj膮cych priorytet w ramach procesu adaptacji polskiego prawa do wymaga艅 Unii Europejskiej. Nale偶y te偶 do zbioru regulacji maj膮cych bezpo艣redni zwi膮zek z mo偶liwo艣ci膮 udzia艂u strony polskiej w funduszach pomocowych Unii, s艂u偶膮cych r贸偶nym celom, zw艂aszcza inwestycyjnym, w tym tak偶e w sferze ochrony 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Przedstawiana regulacja stanowi przy tym specyficzny wyimek z obszernego projektu traktuj膮cego o ochronie 艣rodowiska, kt贸ry to projekt ustawy - ten obszerny - znajduje si臋 obecnie w fazie intensywnych prac w podkomisji. W艂a艣nie z uwagi na wag臋 tego specyficznego wyimka wydzielili艣my ten zakres prac, powo艂uj膮c w tym celu podkomisj臋 z tych trzech wymienionych wcze艣niej komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Przedstawiciel rz膮du w pierwszym czytaniu obszernie uzasadni艂 zakres tego projektu i potrzeb臋 jego wprowadzenia. W pa艅stwa dyspozycji znajduje si臋 tak偶e szerokie uzasadnienie projektu na pi艣mie, przedstawione w druku nr 1616. W zwi膮zku z tym nie widz臋 czy nie widzimy potrzeby powrotu do samej materii ustawy, do wszystkich jej element贸w.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Chcia艂bym tylko przypomnie膰, i偶 w aktualnie obowi膮zuj膮cym systemie prawnym tylko w konstytucji (w art. 74) oraz w kodeksowych og贸lnych regulacjach (w przepisach K.p.a.) dotycz膮cych post臋powa艅 administracyjnych mo偶na szuka膰 wskaza艅 odnosz膮cych si臋 do prawa obywatela do dost臋pu do informacji o stanie 艣rodowiska i o realnych lub potencjalnych zagro偶eniach. W zwi膮zku z tym mo偶na powiedzie膰, 偶e w zakresie prawa obywatelskiego dost臋pu do informacji, w tym przypadku ekologicznych, rzeczywi艣cie zakres regulacji w aktualnie istniej膮cym polskim prawie nie jest zbyt obszerny czy nie ma co do tego zbyt wielu wskaza艅. Istnieje tak偶e pogl膮d - je艣li ju偶 m贸wimy o relacjach polskiego systemu prawnego w tej materii do prawa unijnego - 偶e w艂a艣nie obecno艣膰 w systemie prawnym danego pa艅stwa przepis贸w, o kt贸rych b臋dzie mowa ni偶ej, czy zmian, kt贸re komisje zechcia艂y wprowadzi膰, 艣wiadczy o wiarygodno艣ci ekologicznej danego kraju, w tym przypadku o wiarygodno艣ci ekologicznej kraju przedakcesyjnego, czyli Polski.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Wniesiony przez rz膮d projekt z druku nr 1616 zawiera przepisy stanowi膮ce dostosowanie polskiego prawa do prawa wsp贸lnotowego, a w szczeg贸lno艣ci do:</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">- dyrektywy 85/337 w sprawie oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko niekt贸rych publicznych i prywatnych przedsi臋wzi臋膰 (ze zmianami wprowadzonymi przez dyrektyw臋 97/11),</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">- projektu dyrektywy w sprawie oddzia艂ywania plan贸w i program贸w na 艣rodowisko (prawdopodobnie ten projekt dyrektywy sta艂 si臋 ju偶 dyrektyw膮),</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">- dyrektywy 90/313 w sprawie swobodnego dost臋pu do informacji o 艣rodowisku,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">- konwencji z Aarhus z 1998 r., tj. Konwencji o dost臋pie do informacji, udziale spo艂ecze艅stwa w podejmowaniu decyzji oraz dost臋pie do sprawiedliwo艣ci w sprawach dotycz膮cych 艣rodowiska,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">- Konwencji o ocenach oddzia艂ywania na 艣rodowisko w kontek艣cie transgranicznym, podpisanej w 1991 r. w Espoo.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">W trakcie prac sejmowych do omawianego projektu wprowadzono ponad 30 zmian o r贸偶nym ci臋偶arze gatunkowym, od zapis贸w o charakterze redakcyjno-porz膮dkowym po zmiany merytoryczne, zmierzaj膮ce do pe艂niejszej, mo偶liwej do wprowadzenia, transpozycji prawa wsp贸lnotowego w polski system prawnym. Wprowadzono tak偶e, nieobecn膮 w przed艂o偶eniu rz膮dowym, instytucj臋 komisji do spraw ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Poniewa偶 jest to pr贸ba przeniesienia niekt贸rych regulacji do polskiego systemu prawnego, trzeba mie膰 艣wiadomo艣膰, 偶e b臋d膮 mo偶liwe, jak s膮dz臋 - zobaczymy to zreszt膮 w dyskusji - wnioski, r贸wnie偶 redakcyjne, by膰 mo偶e i merytoryczne, zw艂aszcza w odniesieniu do tego segmentu sprawozdania, kt贸ry dotyczy wprowadzenia instytucji ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko, czego nie by艂o w projekcie rz膮dowym. Co prawda istnieje to w polskim systemie prawnym, ale w tym projekcie jest to nowa propozycja.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Na 偶膮danie wnioskodawc贸w wprowadzono tak偶e dwa wnioski mniejszo艣ci, kt贸re skr贸towo om贸wi臋 w ko艅cowej cz臋艣ci sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Chcia艂bym teraz przej艣膰 po kolei do poszczeg贸lnych regulacji, syntetycznie tylko wskazuj膮c kierunek zmian zaproponowany Wysokiej Izbie przez trzy po艂膮czone komisje.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Rozpoczn臋 od tytu艂u projektu, kt贸ry otrzyma艂 inn膮 redakcj臋. Respektuje ona zar贸wno kolejno艣膰 uregulowa艅, jak i zwi臋z艂o艣膰 informacji, lecz tak偶e pewn膮 hierarchi臋 praw obywatelskich. W przepisach og贸lnych, kt贸re komisje zmieni艂y w projekcie rz膮dowym, nast膮pi艂o skorelowanie definicji zanieczyszcze艅 i definicji przedsi臋wzi臋cia.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Przypominam, i偶 r贸wnolegle s膮 prowadzone prace nad ustaw膮 matk膮 o ochronie 艣rodowiska i dlatego zaistnia艂a naturalna potrzeba koordynacji tych termin贸w; w zwi膮zku z tym tak膮 pr贸b臋 podj臋li艣my. Mam nadziej臋, 偶e b臋d膮 to zapisy ostateczne i zostan膮 przeniesione do definicji obowi膮zuj膮cych w ustawie matce.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">W rozdziale 2, zw艂aszcza w o艣miu artyku艂ach tego rozdzia艂u, zawarto efekt prac prowadzonych w celu pe艂niejszego dostosowania przepis贸w do wymaga艅 konwencji z Aarhus. W zwi膮zku z tym wprowadzili艣my mi臋dzy innymi obowi膮zek udost臋pniania przez organa administracji publicznej tak偶e wynik贸w bada艅 studialnych (art. 4 ust. 2 pkt 14).</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Zaprojektowali艣my uproszczenie procedur - bo to te偶 jest istotne - je艣li chodzi o dost臋p do informacji. Rzecz w tym, aby procedury ich uzyskiwania by艂y mo偶liwie szybkie (art. 4 ust. 5). Spr贸bowali艣my wyeliminowa膰 zw艂aszcza pewn膮 sprzeczno艣膰, po to mianowicie, aby uzyska膰 przyspieszenie otrzymywania informacji, zar贸wno zawartych w publicznych wykazach (art. 6 ust. 3), jak i w odniesieniu do informacji obszerniejszych. Jest to jeden z postulat贸w, mi臋dzy innymi organizacji pozarz膮dowych, ale tak偶e obywateli, aby informacja o zagro偶eniu ekologicznym by艂a prawie 偶e natychmiastowa, dlatego 偶e w wypadku otrzymania odpowiedzi po miesi膮cu czy po dw贸ch mo偶e si臋 okaza膰, 偶e, je艣li chodzi o przedmiot zapytania o informacj臋, realne zagro偶enie, kt贸re z tego powodu powstaje, ju偶 zaistnia艂o.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Inny zapis, kt贸ry w tym rozdziale dotycz膮cym dost臋pu do informacji zmienili艣my, powoduje zablokowanie mo偶liwo艣ci omini臋cia udzielania informacji, kt贸re w tej chwili tak偶e s膮 udost臋pniane, odno艣nie do emisji substancji zanieczyszczaj膮cych powietrze, wod臋, ziemi臋 oraz odpad贸w, a tak偶e ha艂asu i p贸l elektromagnetycznych. Obecnie istnieje mo偶liwo艣膰 udzielania tych informacji; wprowadzenie tego do projektu ustawy powoduje, 偶e nie b臋dzie mo偶liwo艣ci nieudzielania tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Kolejna kwestia, zawarta w rozdziale 3, to udzia艂 spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawie ochrony 艣rodowiska. W tych przepisach wprowadzili艣my, stanowi膮c膮 transpozycj臋 do polskiego systemu prawnego konwencji z Aarhus, jedn膮 zmian臋, kt贸ra, mamy nadziej臋, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pozarz膮dowych organizacji ekologicznych. Jest to mianowicie obowi膮zek wprowadzenia przez w艂a艣ciwy organ administracji publicznej na swoj膮 stron臋 internetow膮, je艣li prowadzi tak膮 stron臋 (wed艂ug naszej wiedzy jest to do艣膰 powszechne), informacji o zamieszczeniu w publicznie dost臋pnym wykazie wniosk贸w z zakresu wymagaj膮cego udzia艂u spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawach ochrony 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Chc臋 tutaj podkre艣li膰, poniewa偶 ten projekt jest bardzo uwa偶nie 艣ledzony przez pozarz膮dowe organizacje spo艂eczne maj膮ce na wzgl臋dzie ochron臋 艣rodowiska, 偶e w pracach podkomisji, jak i oczywi艣cie po艂膮czonych komisji, aktywnie uczestniczyli, na nasze przecie偶 zaproszenie, cz艂onkowie tych organizacji i mamy nadziej臋, 偶e, je艣li chodzi o wszystkie uwagi, kt贸re zg艂aszali, zosta艂o to wprowadzone mo偶liwie szeroko i 偶e wyszli艣my naprzeciw tym oczekiwaniom. Oczywi艣cie mamy 艣wiadomo艣膰 tego, 偶e mog膮 by膰 uwagi lub niezrozumienie niekt贸rych przepis贸w, ale to jest kwestia tak偶e, jak s膮dzimy, pewnej dyskusji z poszczeg贸lnymi organizacjami.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Zapis dotycz膮cy umieszczania informacji na stronie internetowej pozwala na to, 偶eby informacje o podejmowaniu pewnych dzia艂a艅 w sferze wymagaj膮cej dost臋pu do informacji by艂y stale w tym zbiorze i by by艂 do nich sta艂y dost臋p.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Kwestia kolejna, kt贸r膮 regulowali艣my w rozdziale 4, to jest post臋powanie w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko realizacji plan贸w i program贸w. Jak powiedzia艂em na wst臋pie, to by艂o w fazie projektu dyrektywy prawdopodobnie ju偶 istniej膮cej. Zmiany, kt贸re zosta艂y wprowadzone, zgodne zreszt膮 z projektem dyrektywy, dotycz膮 uzupe艂nienia w art. 18 listy tych polityk, strategii czy plan贸w, co do kt贸rych mo偶e zaistnie膰 obowi膮zek przeprowadzenia post臋powania w sprawie ocen oddzia艂ywania. I tutaj rozszerzyli艣my o rolnictwo, rybo艂贸wstwo, wykorzystanie terenu, a tak偶e, co wprowadzili艣my, o strategi臋 regionaln膮. Inaczej m贸wi膮c, dokumenty tego typu, opr贸cz miejscowych plan贸w zagospodarowania przestrzennego, maj膮... B臋dzie istnia艂 obowi膮zek analizy czy stworzenia prognoz ich oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Oczywi艣cie nie wszystkie tego typu dokumenty b臋d膮 wymaga艂y... I dali艣mi mo偶liwo艣膰 wymienionym organom, aby tego typu post臋powa艅 nie prowadzi艂y, je艣li uznaj膮, 偶e nie ma to wp艂ywu na 艣rodowisko.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">W rozdziale 5: Post臋powanie w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko planowanych przedsi臋wzi臋膰 d膮偶yli艣my, tak jak w poprzednich rozdzia艂ach, w poprzednich przepisach, do maksymalnego czy optymalnego por贸wnania ze wskazaniami poszczeg贸lnych dyrektyw, w tym wypadku jest to dyrektywa 85/337 EWG w sprawie oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko niekt贸rych publicznych i prywatnych przedsi臋wzi臋膰. I tutaj kierunek prac zmierza艂 do zaostrzenia rygor贸w. Na przyk艂ad w art. 24 ust. 7 na艂o偶yli艣my obowi膮zek na organ w艂a艣ciwy do wydawania decyzji w sprawie takiego przedsi臋wzi臋cia, kt贸re mo偶e negatywnie oddzia艂ywa膰 na 艣rodowisko, uzysadnienia tej decyzji. To jest trudny zabieg, ale rozumiemy, 偶e na艂o偶enie tego obowi膮zku powoduje, 偶e w ramach uzasadnienia b臋dziemy wiedzieli, z jakich powod贸w tego typu inwestycja jest realizowana. Wprowadzili艣my tak偶e obowi膮zek monitoringu. Wprowadzili艣my r贸wnie偶 konieczno艣膰 oceny relacji pomi臋dzy poszczeg贸lnymi elementami 艣rodowiska i wp艂ywu na 艣rodowisko. Wprowadzili艣my tak偶e zobowi膮zania organ贸w - art. 27 ust. 3 - szereg sytuacji wynikaj膮cych z lokalizacji inwestycji. Kierunek, powtarzam, zmierza do mo偶liwie optymalnego zintegrowania z systemem prawnym Unii, wymaganiami dyrektywy, lecz tak偶e zaostrzenia wymaga艅 w stosunku do istniej膮cego projektu. Ta zasada podwy偶szenia wymaga艅 znalaz艂a tak偶e swoje odbicie w katalogu obowi膮zuj膮cych analiz niezb臋dnych do wykonania w raporcie oddzia艂ywania na 艣rodowiska. I uzasadnienie przes艂anek decyzji, dlaczego dane przedsi臋wzi臋cie zosta艂o wybrane z uwzgl臋dnieniem sytuacji w zakresie ochrony 艣rodowiska. Koncepcja monitoringu uzyska艂a uznanie po艂膮czonych komisji, poniewa偶 to nie jest tylko kwestia wst臋pnej oceny, ale te偶 analizy, co si臋 dzieje w trakcie realizacji, ale tak偶e inwestycji i eksploatacji. Jest te偶 tutaj element, kt贸ry terytorialnie w jakiej艣 mierze odbieram, przepraszam za t臋 uwag臋. Mianowicie pojawi艂y si臋 wnioski z protestu ekolog贸w, kt贸re powsta艂y przy realizacji autostrady A-4 w rejonie g贸ry 艣w. Anny. Chodzi o to, aby w projekcie czy w analizie uwzgl臋dniono czy zaprojektowano przy lokalizacji inwestycji drogowych, autostradowych r贸wnie偶 obszary newralgiczne, takie, w kt贸rych istnieje mo偶liwo艣膰 powstania konflikt贸w spo艂ecznych. Czyli tutaj mamy obowi膮zek, aby przewidzie膰 te偶 mo偶liwo艣膰 konflikt贸w z przyczyn ekologicznych, tam gdzie istnieje mo偶liwo艣膰 tego konfliktu spo艂ecznego.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Rozdzia艂 6: Post臋powanie dotycz膮ce transgranicznego oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Prace podkomisji, komisji to by艂 sp贸r z materi膮 regulacji, w jaki spos贸b wprowadzi膰 przejrzysto艣膰 zapis贸w i podzia艂 kompetencji. Uk艂ad jest nast臋puj膮cy. Cz臋艣膰 tego wp艂ywu transgranicznego dotyczy organ贸w administracji publicznej, ale na poziomie gmin, powiat贸w czy wojew贸dztw przygranicznych. Natomiast tutaj wprowadzili艣my pewn膮 instytucj臋, trudn膮 do zdefiniowania, po艣rednictwa ministra w sprawie transgranicznego oddzia艂ywania. Mamy nadziej臋, 偶e dzi臋ki konstrukcji tego przepisu, znajduj膮cego swoje uzasadnienie w art. 38 czy 41, ten trudny proces koordynacji zdarze艅 transgranicznego zagro偶enia zosta艂 poprawnie rozwi膮zany.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">I przedostatnia kwestia, kt贸ra mo偶e, jak rozumiem, wzbudza膰 pewne konstrukcyjne uwagi, to jest powo艂anie komisji ds. ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Przypomn臋, 偶e konstrukcja projektu ustawy przenosi bardziej wyrazi艣cie odpowiedzialno艣膰, i s艂usznie, z bieg艂ych na organ administracji publicznej w艂a艣ciwy do wydania decyzji. Zniesienie instytucji bieg艂ych w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko, zobowi膮zanych do tej pory do realizacji ocen w art. 70a w ustawie o ochronie i kszta艂towaniu 艣rodowiska, wymaga艂o naszym zdaniem wprowadzenia instytucji wspomagaj膮cej proces decyzyjny ministra czy wojewody w zakresie ochrony 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Zdaniem komisji stworzenie, a w艂a艣ciwie ustawowe umocowanie instytucji nadzoruj膮cych poprawno艣膰 ekologiczn膮 projektowanych inwestycji jest celowe; jest to rozwi膮zanie spotykane w Europie. Mieli艣my do wyboru - albo instytucj臋 bieg艂ych, albo instytucj臋 komisji. Wybrali艣my ten wariant i mamy nadziej臋, 偶e b臋dzie dobrze s艂u偶y艂 ocenie czy wspomaganiu decyzji z punktu widzenia oddzia艂ywania na 艣rodowisko inwestycji, zw艂aszcza du偶ych.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Rozdzia艂 7: Zmiany w przepisach obowi膮zuj膮cych, przepisy przej艣ciowe i ko艅cowe. Komisje wprowadzi艂y obowi膮zek sporz膮dzania opracowa艅 ekofizjograficznych. Przes艂ank膮, kt贸ra przemawia艂a za takim rozwi膮zaniem, jest pewna zale偶no艣膰, chyba oczywista konstatacja, 偶e poprawna decyzja wymaga poprawnej diagnozy; w zwi膮zku z tym takie opracowanie ekofizjograficzne powinno stwarza膰 przes艂ank臋 merytoryczn膮 do poprawnej diagnozy. Skorygowano przepis, kt贸ry m贸wi艂, gdzie ma by膰 ulokowany organ w艂a艣ciwy do wydawania decyzji w przypadkach dotycz膮cych inwestycji liniowych. Dotychczasowa konstrukcja - m贸wi艂o si臋 o wi臋kszych - powodowa艂a dysputy, czy organem w艂a艣ciwym jest ta czy inna gmina. W zwi膮zku z tym wprowadzili艣my drobn膮 zmian臋, mianowicie poj臋cie: najwi臋ksze, kt贸re eliminuje mo偶liwo艣膰 spor贸w prawniczych. Mamy nadziej臋, 偶e ta niewielka zmiana ukr贸ci takie spory czy dywagacje, sprawa ta by艂a bowiem przedmiotem wcze艣niejszych polemik prawnych r贸偶nego typu.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Ostatni膮 kwesti膮 by艂o ujednolicenie terminu wej艣cia w 偶ycie ustawy na dzie艅 1 stycznia 2001 r. S膮dzimy, 偶e do tego czasu zako艅czy si臋 ca艂y proces legislacyjny; ustawa powinna zreszt膮 wej艣膰 jeszcze szybciej.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">I na zako艅czenie dwa wnioski mniejszo艣ci, dotycz膮ce materii art. 2, kt贸re maj膮 r贸偶ny charakter merytoryczny. Wniosek mniejszo艣ci nr 1 polega na modyfikacji definicji przedsi臋wzi臋cia poprzez eliminacj臋 z zapisu dotycz膮cego okre艣lenia przedsi臋wzi臋cia wyraz贸w: inwestycje budowlane. Pogl膮d autora tego wniosku mniejszo艣ci opiera si臋 na tezie, je艣li chodzi o poj臋cie ingerencji w 艣rodowisko, 偶e zawiera to w sobie tak偶e inwestycje budowlane, nie ma wi臋c potrzeby powtarzania czy wyodr臋bniania tej kategorii okre艣le艅. Argumentem, kt贸ry przewa偶y艂, 偶e ten wniosek mniejszo艣ci nie zosta艂 przyj臋ty, a jego tre艣膰 nie jest obowi膮zuj膮ca, by艂o to, 偶e z precyzyjnej analizy dyrektywy wynika, i偶 taki zapis istnieje. W zwi膮zku z tym skoro mamy m贸wi膰 o zgodno艣ci tego projektu stanowi膮cego transpozycj臋, je艣li chodzi o projekt unijny, tego prawa w polski system prawny, to tre艣膰 uzgodniona i zawarta w przed艂o偶eniu rz膮dowym powinna by膰 obowi膮zuj膮ca. Komisje stan臋艂y na stanowisku, i偶 nie jest racjonalny pogl膮d, 偶eby skre艣li膰 istniej膮cy w dyrektywie zapis dotycz膮cy inwestycji budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Do innych kategorii nale偶y wniosek mniejszo艣ci nr 2. Jest to propozycja dotycz膮ca wprowadzenia terminu: udzia艂 spo艂ecze艅stwa. W komisjach zwyci臋偶y艂 wprawdzie pogl膮d, 偶e ca艂a ustawa m贸wi o udziale spo艂ecze艅stwa, w zwi膮zku z tym by艂y powa偶ne w膮tpliwo艣ci co do tego, 偶e nale偶y to jeszcze bli偶ej zdefiniowa膰, ale autor wniosku mniejszo艣ci uzna艂 - i dlatego zosta艂o to wniesione - i偶 nale偶y precyzyjnie okre艣li膰, co to znaczy: udzia艂 spo艂ecze艅stwa w podejmowaniu decyzji. By膰 mo偶e taki argument mo偶e spotka膰 si臋 z uznaniem Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Chcia艂bym podzi臋kowa膰, panie marsza艂ku, i wnie艣膰 w imieniu trzech po艂膮czonych komisji o przej艣cie do trzeciego czytania i przyj臋cie tego projektu. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Sejm podj膮艂 decyzj臋 o wys艂uchaniu w dyskusji nad tym punktem porz膮dku dziennego 10-minutowych o艣wiadcze艅 w imieniu klub贸w i 5-minutowych w imieniu k贸艂.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">Prosz臋 o g艂os pani膮 pose艂 Zofi臋 Krasick膮-Domk臋 w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarno艣膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarno艣膰 mam zaszczyt przedstawi膰 stanowisko wobec rz膮dowego projektu ustawy o post臋powaniu w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie, zawartego w druku nr 1616.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Po艂膮czone komisje wprowadzi艂y kilka istotnych zmian doprecyzowuj膮cych przepisy propozycji rz膮dowej i przedstawi艂y je w sprawozdaniu w druku nr 2118. Omawiana w przedstawionej ustawie tematyka jest tak偶e regulowana nowelizowan膮 obecnie ustaw膮 o ochronie 艣rodowiska. Jednak偶e rz膮d uzna艂 za celowe zebra膰 w osobnej ustawie regulacje dotycz膮ce udost臋pniania informacji o 艣rodowisku i jego ochronie, udziale spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawie ochrony 艣rodowiska, a tak偶e post臋powania w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz procedur w sprawie transgranicznego oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Zapisy w akcie normatywnym dotycz膮 uregulowa艅 w wymienionych obszarach, wynikaj膮cych z dostosowania polskiego prawa w zakresie ochrony 艣rodowiska do prawa unijnego, z uwzgl臋dnieniem wielu dyrektyw wymienionych szczeg贸艂owo przez pana pos艂a sprawozdawc臋 oraz konwencji z Espoo z 1992 r. i Aarhus z 1998 r. Od przyj臋cia standard贸w unijnych w zakresie oddzia艂ywania inwestycji zale偶y pozyskanie 艣rodk贸w pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W rozdz. 1 omawianego projektu ustawy gwarantuje si臋 ka偶demu prawo dost臋pu do informacji o 艣rodowisku oraz informacji o decyzjach wydawanych na podstawie przepis贸w o odpadach, o utrzymaniu czysto艣ci i porz膮dku, przepis贸w z zakresu Prawa wodnego oraz ustawy o ochronie i kszta艂towaniu 艣rodowiska. Po艂膮czone komisje wprowadzi艂y przepis wskazuj膮cy na to, 偶e opr贸cz pisemnego wniosku o udzielenie informacji mo偶na uwzgl臋dni膰 wniosek w formie ustnej, je偶eli informacja nie wymaga szczeg贸lnego wyszukiwania (art. 4). Umo偶liwia si臋 tak偶e udost臋pnienie informacji przez osoby trzecie (art. 5), a okres wyczekiwania na udzielenie informacji przez organ administracji publicznej zosta艂 skr贸cony z dw贸ch do jednego miesi膮ca (art. 6).</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Uzyskiwanie informacji o 艣rodowisku jest niezb臋dnym warunkiem udzia艂u spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawie ochrony 艣rodowiska, co reguluj膮 zapisy zawarte w rozdz. 3. Informacje, kt贸re mog艂yby narusza膰 przepisy o ochronie informacji niejawnych, nie b臋d膮 mog艂y by膰 udost臋pniane. Obok tradycyjnych form zamieszczania informacji na tablicy og艂osze艅 czy podawania og艂osze艅 w prasie (art. 12) zobowi膮zuje si臋 organy administracji publicznej do zamieszczania wymaganych ustaw膮 informacji na stronach internetowych.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Kolejny problem. Po raz pierwszy w polskim prawie wprowadzona zosta艂a regulacja dotycz膮ca oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko realizacji plan贸w i program贸w, tzw. strategicznych ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko. W odr贸偶nieniu oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko konkretnej inwestycji od propozycji zamierze艅 o d艂ugofalowym charakterze, szerszym zakresie oddzia艂ywania projekty polityk, strategii, plan贸w lub program贸w dotycz膮cych wielu sektor贸w gospodarki, jak transport, przemys艂, energetyka, telekomunikacja i inne, za艂o偶enia strategiczne oceny winny przyczynia膰 si臋 do rozwi膮za艅 eliminuj膮cych lub minimalizuj膮cych niekorzystny wp艂yw na 艣rodowisko. Post臋powanie w sprawie strategicznych ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko dostarczy艂oby dokument贸w niezb臋dnych do zr贸wnowa偶onego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Rozdz. 5 zawiera przepisy dotycz膮ce post臋powania w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko planowanych przedsi臋wzi臋膰. Wydawanie ocen stanowi z regu艂y element podejmowania decyzji dotycz膮cych przedsi臋wzi臋膰 wywieraj膮cych wp艂yw na 艣rodowisko (art. 24), jak np. decyzja o warunkach zabudowy, wydawanie koncesji na dzia艂ania geologiczne, pozwolenia wodnoprawne, pozwolenia na ustalanie lokalizacji autostrady. Wszystkie te normatywne zapisy maj膮 na celu zaproponowanie 艣rodk贸w przeciwdzia艂ania degradacji 艣rodowiska ju偶 na etapie projektowania przedsi臋wzi臋膰 mog膮cych niekorzystnie wp艂ywa膰 na 艣rodowisko. Nieod艂膮cznym elementem jest umo偶liwienie udzia艂u spo艂ecze艅stwa dla zapoznania si臋 z planowanymi inwestycjami, a tak偶e informowania spo艂ecze艅stwa o spodziewanych skutkach 艣rodowiskowych. Art. 30 precyzuje, co winien zawiera膰 raport z oddzia艂ywania przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Rozdz. 6 reguluje post臋powanie w sprawie transgranicznego oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Dotychczas polskie prawo nie zawiera 偶adnych zapis贸w z zakresu tej偶e problematyki.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Omawiana ustawa w art. 36-48 reguluje szczeg贸艂owo, zgodnie z wymogami konwencji z Espoo, kt贸r膮 Polska ratyfikowa艂a w 1997 r., procedury wykonania ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko w przypadku przedsi臋wzi臋膰 inwestycyjnych mog膮cych spowodowa膰 negatywne skutki dla 艣rodowiska na terytorium innego pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Do projektu rz膮dowego po艂膮czone komisje zaproponowa艂y dodanie rozdz. 6a o powo艂ywaniu komisji ds. ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko, kt贸re obecnie pe艂ni膮 wa偶n膮 rol臋 opiniodawczo-doradcz膮 w procesie uzgadniania decyzji. Chodzi o ustawowe uznanie dzia艂alno艣ci takiej komisji. W nast臋pstwie wprowadzenia nowych przepis贸w zniesiony zostanie dotychczasowy wym贸g dotycz膮cy funkcjonowania bieg艂ych dla oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarno艣膰 popiera przed艂o偶ony projekt ustawy zawieraj膮cy szereg nowych uregulowa艅 w zakresie dost臋pu do informacji, strategicznych ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko w kontek艣cie transgranicznym. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Pani pose艂 Maria Walczy艅ska-Rechmal w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawi膰 stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu lewicy Demokratycznej do projektu ustawy o post臋powaniu w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie (druki nr 1616 i 2018).</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Przedstawiony dzi艣 Wysokiej Izbie efekt prac po艂膮czonych komisji nad tym szczeg贸lnym zagadnieniem, jakim s膮 regulacje o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku, jest szalenie istotny dla naszego spo艂ecze艅stwa. Omawiany dokument szczeg贸艂owo reguluje zasady udost臋pnienia informacji przez organa administracji publicznej. Jest on udoskonalonym projektem rz膮dowym, daleko wykraczaj膮cym poza projekt, kt贸ry wp艂yn膮艂 z rz膮du do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Proponowane w nim zmiany dostosowuj膮 ten dokument do przepis贸w Unii Europejskiej, jak r贸wnie偶 wynikaj膮 z uwzgl臋dnienia konwencji z lat 1998, 1992. Przedstawiony projekt gwarantuje ka偶demu dost臋p do informacji o 艣rodowisku. Jest to znaczne poszerzenie praw obywatela do dost臋pu do informacji o 艣rodowisku. Poszerza on r贸wnie偶 zakres dost臋pnych publicznie informacji, m.in. o informacje dotycz膮ce poszczeg贸lnych element贸w 艣rodowiska oraz informacje o decyzjach wydawanych na podstawie przepis贸w o odpadach, o utrzymaniu czysto艣ci i porz膮dku w gminach, Prawa wodnego, ustawy o ochronie i kszta艂towaniu 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Omawiany dzi艣 projekt przewiduje r贸wnie偶 ograniczenia w udost臋pnieniu informacji, kt贸re mog膮 narusza膰 przepisy o ochronie informacji niejawnych, o danych jednostkowych, danych obj臋tych post臋powaniem s膮dowym, prawo autorskie lub o danych, kt贸rych ujawnienie mog艂oby spowodowa膰 zagro偶enie 艣rodowiska. Uregulowane s膮 te偶 zasady odp艂atno艣ci za wyszukiwanie informacji, sporz膮dzanie dokument贸w i ich przesy艂anie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Wysoka Izbo! Przedstawiana dzi艣 ustawa po raz pierwszy w tak szerokim zakresie wprowadza prawo spo艂ecze艅stwa do udzia艂u w post臋powaniu w sprawach dotycz膮cych 艣rodowiska. Reguluje obowi膮zek informowania spo艂ecze艅stwa przez samorz膮dy. Na uwag臋 zas艂uguje zapis o sposobie podawania informacji do publicznej wiadomo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Jak ju偶 przedstawiali moi przedm贸wcy, w omawianym projekcie spotykamy nowatorskie rozwi膮zanie oceny wp艂ywu na 艣rodowisko plan贸w i program贸w, tzw. strategiczne oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Potrzeba sporz膮dzania takich ocen przez Uni臋 Europejsk膮 i projektowana w tej sprawie dyrektywa zosta艂y wykorzystane w omawianym projekcie. Projekt ten zawiera wykaz dokument贸w, jakich dotyczy strategiczna ocena oddzia艂ywania na 艣rodowisko.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Przyj臋ty zapis o obowi膮zku uwzgl臋dniania interes贸w 艣rodowiska naturalnego w oddzia艂ywaniach takich sektor贸w jak energetyka, transport przemys艂 przyczyni si臋 do wdra偶ania idei zr贸wnowa偶onego rozwoju. Wykonanie oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko stanowi element procedury podejmowania decyzji dotycz膮cych przedsi臋wzi臋膰 wywieraj膮cych wp艂yw na 艣rodowisko, co jest zapisane w art. 24 ust. 3. Pozwoli to na wyeliminowanie lub zmian臋 rozwi膮za艅 technicznych projektu, kt贸re mog艂yby w przysz艂o艣ci powodowa膰 szkodliwe skutki dla 艣rodowiska. Informacja spo艂ecze艅stwa o planowanych inwestycjach, spodziewanych skutkach 艣rodowiskowych, pozwoli na unikni臋cie wielu sytuacji konfliktowych.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Wysoka Izbo! Ze wzgl臋du na brak w polskim ustawodawstwie przepis贸w reguluj膮cych zasady wykonywania oceny oddzia艂ywa艅 na 艣rodowisko w przypadku oddzia艂ywa艅 艣rodowiskowych transgranicznych przedstawiony dzi艣 dokument stanowi ogromny post臋p w tej dziedzinie. Jest on zgodny z ratyfikowan膮 przez Polsk臋 w 1997 r. konwencj膮 z Espoo.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Przychylaj膮c si臋 do opinii ekspert贸w, podkomisja nadzwyczajna zaproponowa艂a umieszczenie dodatkowego rozdzia艂u 6a po艣wi臋conego komisjom do spraw ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko, proponuj膮c w nim powo艂anie Krajowej Komisji do Spraw Ocen Oddzia艂ywania na 艢rodowisko jako organu opiniodawczo-doradczego ministra 艣rodowiska i komisje wojew贸dzkie pracuj膮ce na rzecz wojewod贸w.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Panie i Panowie! Przedstawiony dzi艣 projekt ustawy stanowi wa偶n膮 i d艂ugo oczekiwan膮 propozycj臋 legislacyjn膮. Zawiera szereg nowych uregulowa艅, jak r贸wnie偶 powa偶nie modyfikuje dotychczasowe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Zg艂oszone do projektu wnioski mniejszo艣ci dotycz膮 art. 2 pkt 3, stanowi膮 istotne rozszerzenie s艂owniczka. Klub Parlamentarny SLD proponuje przyj臋cie obu tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Klub Parlamentarny SLD popiera przedstawiony projekt ustawy o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddzia艂ywania na 艣rodowisko i b臋dzie g艂osowa艂 za jego przyj臋ciem wraz ze zg艂oszonymi poprawkami. Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszalek">W imieniu klubu Unii Wolno艣ci g艂os zabierze pan pose艂 J贸zef Lassota.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszalek">Prosz臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefLassota">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Przedstawione przez pos艂a Kazimierza Szczygielskiego sprawozdanie (druk nr 2118) Komisji Samorz膮du Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony 艢rodowiska, Zasob贸w Naturalnych i Le艣nictwa o rz膮dowym projekcie ustawy o post臋powaniu w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko oraz o dost臋pie do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie 艣wiadczy o post臋pie w rozwoju demokracji. Po raz pierwszy bowiem w polskim ustawodawstwie przyj臋to zasad臋 tak daleko id膮cego uspo艂ecznienia jednej z dziedzin naszego 偶ycia, jak膮 jest ochrona 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJozefLassota">Proponuje si臋 ustawowe zapewnienie udzia艂u spo艂ecze艅stwa - udzia艂u ka偶dego bez wzgl臋du na miejsce zamieszkania, a nawet bez wzgl臋du na obywatelstwo - w procesie podejmowania decyzji, kt贸rych skutki mog膮 mie膰 wp艂yw na 艣rodowisko. Dotyczy to decyzji administracyjnych zwi膮zanych z inwestycjami, a tak偶e decyzji o dopuszczalnym poziomie zanieczyszcze艅, ha艂asu, dotycz膮cych kar pieni臋偶nych za naruszenie wymaga艅 ochrony 艣rodowiska, zezwole艅 na prowadzenie dzia艂alno艣ci zwi膮zanej z usuwaniem, wykorzystywaniem lub unieszkodliwianiem odpad贸w komunalnych, zezwole艅 na pob贸r w贸d i odprowadzanie 艣ciek贸w do w贸d lub do ziemi.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselJozefLassota">Ca艂kowit膮 nowo艣ci膮 jest w艂膮czenie w sfer臋 udzia艂u spo艂ecze艅stwa ju偶 na etapie opracowywania polityk, strategii, plan贸w lub program贸w. Dotyczy to w szczeg贸lno艣ci polityki przestrzennego zagospodarowania kraju, plan贸w zagospodarowania przestrzennego, strategii rozwoju regionalnego, a tak偶e polityk, strategii i plan贸w lub program贸w dotycz膮cych przemys艂u, energetyki, transportu, telekomunikacji, gospodarki wodnej, gospodarki odpadami, le艣nictwa, rolnictwa, rybo艂贸wstwa, turystyki i wykorzystania terenu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselJozefLassota">Ustawa zapewnia tak偶e udost臋pnianie spo艂ecze艅stwu raport贸w dotycz膮cych oddzia艂ywania przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko, wynik贸w prac badawczych i studialnych z zakresu ochrony 艣rodowiska. Udost臋pnianiu podlegaj膮 r贸wnie偶 informacje o stanie 艣rodowiska, o wp艂ywie stanu 艣rodowiska na zdrowie i warunki 偶ycia ludzi oraz na dobra kultury, a tak偶e informacje o dzia艂aniach i 艣rodkach podejmowanych w celu ochrony 艣rodowiska. To, 偶e dzisiaj prezentowany projekt ustawy b臋dzie gwarantowa艂 spo艂ecze艅stwu dost臋p do informacji i udzia艂 w post臋powaniu w sprawie ochrony 艣rodowiska, nie oznacza, 偶e dotychczas spo艂ecze艅stwo by艂o oboj臋tne wobec tych wa偶nych problem贸w. W tzw. minionych czasach, szczeg贸lnie od pocz膮tku lat osiemdziesi膮tych, kiedy spo艂ecze艅stwo zacz臋艂o domaga膰 si臋 uznania swojej podmiotowo艣ci, dzi臋ki spo艂ecznemu ruchowi protestu wyra偶anemu przez NSZZ 藵Solidarno艣膰藵 udzia艂 spo艂ecze艅stwa polega艂 g艂贸wnie na protestach powstaj膮cych spontanicznie, a tak偶e z udzia艂em tworz膮cych si臋 coraz liczniej organizacji ekologicznych. Zapewne dzi臋ki temu w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w art. 74 zapisano, i偶 ka偶dy ma prawo do informacji o stanie i ochronie 艣rodowiska, a ochrona 艣rodowiska jest obowi膮zkiem w艂adz publicznych. Obowi膮zuj膮ce prawo, mimo 偶e nowelizowane, nie przewiduje udzia艂u spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawach z zakresu ochrony 艣rodowiska. Wyj膮tek stanowi art. 100 ustawy o ochronie i kszta艂towaniu 艣rodowiska, kt贸ry daje organizacjom spo艂ecznym prawo uczestnictwa w post臋powaniu lokalizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselJozefLassota">Z obecnego projektu ustawy wynika, i偶 przez udzia艂 spo艂ecze艅stwa nale偶y rozumie膰 obowi膮zek organ贸w administracji publicznej udost臋pniania informacji w spos贸b gwarantuj膮cy mo偶liwo艣膰 swobodnego ich pozyskania, a tak偶e przys艂uguj膮ce ka偶demu prawo zg艂aszania uwag i wniosk贸w w post臋powaniu administracyjnym oraz przy opracowywaniu polityk, strategii, plan贸w i program贸w. Mimo i偶 post臋powanie z udzia艂em spo艂ecznym jest post臋powaniem znacznie utrudniaj膮cym sprawne dzia艂anie aparatu administracyjnego, to jest ono konieczne dla zapewnienia poprawno艣ci rozwi膮za艅 i upodmiotowienia spo艂ecze艅stwa. Wym贸g taki stawiany jest te偶 przez odpowiednie dyrektywy Unii Europejskiej, a tak偶e wynika z podpisanych przez Polsk臋 konwencji. Przyj臋cie unijnych standard贸w w tym zakresie traktowane jest przez Komisj臋 Europejsk膮 jako jeden z warunk贸w przekazywania funduszy przedakcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselJozefLassota">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy opr贸cz dost臋pu do informacji o 艣rodowisku i jego ochronie oraz udzia艂u spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawie ochrony 艣rodowiska obejmuje tak偶e nast臋pne dwie wa偶ne grupy zagadnie艅, a mianowicie reguluje post臋powanie w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko planowanych przedsi臋wzi臋膰, czyli projekt贸w inwestycyjnych i ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko w odniesieniu do plan贸w i program贸w, a tak偶e reguluje tryb post臋powania w sprawie transgranicznego oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Organ administracji publicznej opracowuj膮cy dokument obejmuj膮cy plany lub programy b臋dzie zobowi膮zany do sporz膮dzenia prognozy oddzia艂ywania na 艣rodowisko, kt贸rej zakres i szczeg贸艂owo艣膰 uzgadniana jest z w艂a艣ciwym ministrem lub wojewod膮. Wydanie decyzji w sprawie planowanego przedsi臋wzi臋cia mog膮cego znacz膮co oddzia艂ywa膰 na 艣rodowisko wymaga przeprowadzenia post臋powania w sprawie oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Wnioskodawca ubiegaj膮cy si臋 o wydanie decyzji do wniosku zobowi膮zany jest do艂膮czy膰 raport oddzia艂ywania przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselJozefLassota">Organ administracji publicznej mo偶e r贸wnie偶 decyzj膮 na艂o偶y膰 na wnioskodawc臋 obowi膮zek przed艂o偶enia analizy porealizacyjnej w celu dokonania por贸wnania ustale艅 zawartych w raporcie oddzia艂ywania na 艣rodowisko i wydanej na tej podstawie decyzji z rzeczywistym oddzia艂ywaniem przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko i dzia艂aniami podj臋tymi dla jego zminimalizowania.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselJozefLassota">Po raz pierwszy tak偶e projekt tej ustawy reguluje post臋powanie w sprawach dotycz膮cych transgranicznego oddzia艂ywania na 艣rodowisko. W sytuacjach, gdy potencjalne oddzia艂ywanie na 艣rodowisko pochodzi膰 b臋dzie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, minister w艂a艣ciwy ds. 艣rodowiska powiadamia o tym pa艅stwo, na kt贸rego terytorium to oddzia艂ywanie wyst臋puje, z zapytaniem, czy pa艅stwo to jest zainteresowane uczestnictwem w post臋powaniu dotycz膮cym oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Je偶eli potencjalne oddzia艂ywanie na 艣rodowisko pochodzi膰 b臋dzie natomiast spoza granic Rzeczypospolitej Polskiej i mog艂oby si臋 ujawni膰 na terenie Polski, a strona polska otrzyma dokumenty zawieraj膮ce odpowiednie informacje, przygotowuje swoje stanowisko dotycz膮ce tego przedsi臋wzi臋cia i powiadamia o tym pa艅stwo podejmuj膮ce to przedsi臋wzi臋cie.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PoselJozefLassota">Ustawa reguluje tak偶e utworzenie Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddzia艂ywania na 艢rodowisko jako organu opiniodawczo-doradczego ministra w艂a艣ciwego do spraw 艣rodowiska. Odpowiednio przy wojewodach powstan膮 wojew贸dzkie komisje do spraw ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PoselJozefLassota">Panie Marsza艂ku! Panie i Panowie Pos艂owie! Omawiany projekt ustawy zawiera istotne rozwi膮zania zgodne z ide膮 uspo艂ecznienia ochrony 艣rodowiska i rozwoju demokracji polegaj膮cego na upodmiotowieniu spo艂ecze艅stwa. Klub Parlamentarny Unii Wolno艣ci w pe艂ni popiera przedstawiony projekt. Popiera膰 b臋dzie te偶 drugi wniosek mniejszo艣ci. Jednocze艣nie zg艂aszam poprawki, w tym dotycz膮c膮 konieczno艣ci uzupe艂nienia o prognoz臋 oddzia艂ywania na 艣rodowisko opracowanych i przyj臋tych ju偶 przez samorz膮dy wojew贸dztw strategii rozwoju wojew贸dztwa. Inne poprawki wynikaj膮 z bardziej wnikliwego czytania - s膮 to korekty oczywistych b艂臋d贸w maszynowych lub pewne korekty stylistyczne. Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 Stanis艂aw 呕elichowski w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Zabieraj膮c g艂os w imieniu mojego klubu, jestem w dosy膰 trudnej sytuacji, bo wiele z tych uwag, kt贸re te偶 sobie odnotowa艂em, moje kole偶anki i koledzy w swoich wyst膮pieniach ju偶 przedstawili, nie chcia艂bym si臋 przeto powtarza膰.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Chc臋 na wst臋pie zaznaczy膰, 偶e w czasie pierwszego czytania zg艂osili艣my ca艂y szereg uwag, konkretnych propozycji i stwierdzi膰, 偶e zdecydowana wi臋kszo艣膰 z nich zosta艂a uwzgl臋dniona w przed艂o偶onym projekcie. Zdaj臋 sobie spraw臋, 偶e ten projekt, tak jak m贸wi艂 pan pose艂 sprawozdawca, z jednej strony zwi臋ksza szanse na 艣rodki zewn臋trzne, kt贸re wespr膮 ochron臋 艣rodowiska w naszym kraju, a z drugiej strony odnosi si臋 do czterech dyrektyw i dw贸ch konwencji mi臋dzynarodowych. Jest to projekt niezmiernie istotny dla poprawy stanu 艣rodowiska w naszym kraju. A my艣l臋, 偶e w du偶ej mierze poprawa stanu 艣rodowiska w wielu pa艅stwach Unii Europejskiej nast膮pi艂a w艂a艣nie wskutek stosowania tych dyrektyw, wskutek dost臋pu spo艂ecze艅stwa do informacji, wskutek wzrostu 艣wiadomo艣ci ekologicznej spo艂ecze艅stwa i wywierania nacisku na rz膮dz膮cych, aby sta艂o si臋 tak, jak powinno by膰. Odbywa si臋 w tej chwili sesja Zgromadzenia Og贸lnego ONZ; wielokrotnie mia艂em mo偶liwo艣膰 s艂ysze膰, jakie uwagi maj膮 do rozwini臋tych pa艅stw pa艅stwa biedne, pa艅stwa, umownie m贸wi膮c, z po艂udnia naszego globu. Twierdz膮 one, 偶e wskutek wzrostu 艣wiadomo艣ci spo艂ecze艅stw w pa艅stwach rozwini臋tych wszystkie przestarza艂e techniki i technologie znalaz艂y si臋 na terytorium biednych pa艅stw, powoduj膮 tam okre艣lone spustoszenia. My dzi艣, s膮dz臋, t膮 ustaw膮 te偶 temu przeciwdzia艂amy - chodzi o to, 偶eby t膮 drog膮 Polska nie posz艂a, bo zakusy w tym zakresie mog膮 by膰 naprawd臋 spore, a dost臋p spo艂ecze艅stwa do informacji oznacza naszym zdaniem wi臋ksz膮 艣wiadomo艣膰 ekologiczn膮 spo艂ecze艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselStanislawZelichowski">Chcia艂bym zg艂osi膰 trzy uwagi w sprawach, kt贸re w niewielkim stopniu zosta艂y uwzgl臋dnione - mo偶e przynajmniej jedn膮 uda si臋 rozpatrzy膰. Z tego, co s艂ysza艂em, przedstawiciel Unii Wolno艣ci r贸wnie偶 zg艂osi艂 uwagi, czyli, rozumiem, komisje jeszcze si臋 zbior膮. Nie chcia艂bym utrudnia膰 procesu legislacyjnego, ale je偶eli komisje si臋 zbior膮, to wnosi艂bym o uwzgl臋dnienie przynajmniej jednej poprawki - je偶eli nie, to b臋dziemy pr贸bowali t膮 problematyk膮 zainteresowa膰 senator贸w, by膰 mo偶e zechc膮 to uwzgl臋dni膰.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselStanislawZelichowski">Pierwsza uwaga dotyczy art. 24 ust. 3 pkt 7 - odnosi si臋 do post臋powa艅 w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko. M贸wi si臋 tu o wydawaniu decyzji - w pkt. 7 chodzi o decyzj臋 o zmianie lasu na u偶ytek rolny.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselStanislawZelichowski">Szanowni Pa艅stwo! Nie wiem, czy w tej chwili w skali kraju jest jeden taki przypadek, 偶eby kto艣 zmienia艂 las na u偶ytek rolny, bo przecie偶 trzeba wy艂o偶y膰 pot臋偶ne 艣rodki na wykarczowanie pni pod uprawy itd. Natomiast mamy jeszcze 2 mln ha grunt贸w le偶膮cych od艂ogiem, a ka偶dy, kto by si臋 sili艂 na tego typu dzia艂anie, wola艂by wzi膮膰 inny grunt. Takich przypadk贸w po prostu nie b臋dzie. Problem jest niezmiernie istotny i tu powinien by膰 zapis: decyzja o zmianie lasu na inne cele, a nie na u偶ytek rolny, bo takich przypadk贸w zmiany lasu na inne cele jest bardzo wiele i ta decyzja powinna by膰 w tym przypadku uwzgl臋dniona. To przedstawiam pod rozwag臋 komisji, nie upieraj膮c si臋 jednak przy tym. Chc臋 jednak stwierdzi膰, 偶e to jest naszym zdaniem dosy膰 istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselStanislawZelichowski">Nast臋pna sprawa. Rozumiem, 偶e komisja Unii debatowa艂a nad tym i przyj臋to takie rozwi膮zanie, mam pe艂ne zaufanie do komisji, ale na podstawie mojego do艣wiadczenia wydaje mi si臋, 偶e b臋dzie trzeba po pewnym czasie spraw臋 sprognozowa膰. Chodzi o komisj臋 do spraw ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko, o fakt, 偶e nie ma nigdzie kryteri贸w, jakie maj膮 spe艂nia膰 przedstawiciele wchodz膮cy w jej sk艂ad. Zapisano: ludzie nauki, ludzie praktyki, a to jest stwierdzenie bardzo pojemne. Nie chcia艂bym 偶eby tak si臋 zdarzy艂o, 偶e przedstawicielem praktyki przy, powiedzmy, ocenie autostrad p艂atnych b臋dzie dr贸偶nik (je偶eli takie stanowisko jeszcze istnieje), a przedstawicielem nauki oceniaj膮cym np. gazy wylotowe jaki艣 socjolog, bo to te偶 jest przedstawiciel nauki. W moim przekonaniu - wiem, jakie to jest trudne, to jest regulacja 18 r贸偶nych dziedzin - ci臋偶ko by艂oby da膰 tak膮 delegacj臋 ustawow膮 ministrowi, ale sprawa chyba jest dosy膰 istotna i na podstawie mego do艣wiadczenia s膮dz臋, 偶e to powinno by膰 dopracowane. Ale przy tym si臋 nie upieramy, bo to po pewnym czasie, po powo艂aniu tych komisji wojew贸dzkich, b臋dzie mo偶na sprognozowa膰, zobaczy膰 jak to wygl膮da. Je偶eli moje obawy oka偶膮 si臋 zasadne - oby tak si臋 nie sta艂o - to by膰 mo偶e nale偶a艂oby dokona膰 w przysz艂o艣ci czego艣 w rodzaju nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselStanislawZelichowski">I nast臋pna sprawa, kt贸r膮 chcia艂bym poruszy膰, kt贸ra te偶 nie jest jednoznaczna i kt贸rej trzeba by si臋 przyjrze膰. Przedstawi臋 j膮, pos艂uguj膮c si臋 takim oto przyk艂adem. Mamy w tej chwili problem z budow膮 autostrady, a g艂贸wnie z jej przebiegiem przez Warszaw臋. Dzi臋ki dost臋powi spo艂ecze艅stwa do informacji powsta艂o chyba 6 spo艂ecznych projekt贸w pozwalaj膮cych na omini臋cie Warszawy. Bo tu wyb贸r jest taki: albo zginie lasek biela艅ski i jeszcze jakie艣 inne cenne o艣rodki, albo b臋dzie ta autostrada przebiega艂a przez Ursyn贸w, albo b臋dzie jaki艣 objazd. Spo艂ecze艅stwo - w wyniku dost臋pu do informacji powsta艂y bowiem spo艂eczne projekty, powsta艂o ich chyba 6 - spr贸bowa艂o przedstawi膰 alternatyw臋. Nie ma dzi艣 mo偶liwo艣ci prawnych zmuszenia inwestora czy kogokolwiek, 偶eby dokona艂 oceny oddzia艂ywania na 艣rodowisko tego spo艂ecznego projektu. Przypuszczam, 偶e w dalszej perspektywie, je偶eli dost臋p spo艂ecze艅stwa do informacji b臋dzie wi臋kszy - polskie spo艂ecze艅stwo jest wykszta艂conym spo艂ecze艅stwem - mog膮 powstawa膰 do r贸偶nych tego typu inwestycji tego typu spo艂eczne projekty. I w zwi膮zku z tym albo powinny by膰 艣rodki w bud偶ecie pa艅stwa na to, 偶eby takiej oceny dokona膰, albo inwestor nie powinien realizowa膰 liniowych inwestycji tak jak car, wyznaczaj膮c palcem lini臋 mi臋dzy dwoma miastami, tak 偶e ta linia by艂a czasem niezbyt ci膮g艂a, ale 偶eby艣my mogli pozwoli膰 spo艂ecze艅stwu skorzysta膰 z jego wiedzy. Ja my艣l臋, 偶e ten konflikt w Warszawie by艂by na pewno za偶egnany, gdyby pokuszono si臋 o dokonanie oceny i pokazanie, 偶e co艣 jest w tych spo艂ecznych projektach niew艂a艣ciwe, nieskuteczne, z艂e i w zwi膮zku z tym projekt, kt贸ry jest z艂o偶ony, jest projektem najw艂a艣ciwszym. Tego mechanizmu tu brakuje. Niemniej jednak Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przed艂o偶ony projekt, uwa偶aj膮c, 偶e jest to spory krok naprz贸d, i b臋dzie g艂osowa艂 za jego przyj臋ciem. Uwa偶amy, tak jak pan pose艂 sprawozdawca, 偶e nie nale偶y poprze膰 wniosk贸w mniejszo艣ci zg艂oszonych i om贸wionych przez pana przewodnicz膮cego. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszalek">Czas na pytania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszalek">Pan pose艂 Tadeusz Wrona, Akcja Wyborcza Solidarno艣膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszWrona">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Chcia艂em zapyta膰 pana ministra o dwie kwestie. Po pierwsze, czy ministerstwo dokona艂o przeszacowania koszt贸w wprowadzania ustawy, ja w swoim wyst膮pieniu w trakcie pierwszego czytania zwraca艂em uwag臋 na wyra藕ne niedoszacowanie koszt贸w funkcjonowania ustawy na poziomie gmin i powiat贸w. Wyliczenia ministerstwa wskazywa艂y na konieczno艣膰 znacznego zwi臋kszenia etat贸w na szczeblu centralnym, zwi膮zanego z wprowadzeniem tej ustawy, zminimalizowa艂y za艣 potrzeb臋 rozbudowy administracji gminnej i powiatowej, tymczasem to w艂a艣nie ten szczebel administracji publicznej poniesie najwi臋kszy ci臋偶ar zwi臋kszenia obowi膮zk贸w. Chcia艂bym prosi膰 o przedstawienie zasady naliczania koszt贸w wdra偶ania ustawy i wskazania 藕r贸de艂 pokrycia ich przez samorz膮dy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselTadeuszWrona">I kwestia druga. Chcia艂bym prosi膰 o jasne przedstawienie konsekwencji wynikaj膮cych z art. 13 ustawy. Czy zgodnie z tym zapisem przyk艂adowo ko艂o miejskie Ligi Ochrony Przyrody np. w Cz臋stochowie mo偶e uczestniczy膰 na prawach strony w post臋powaniu dotycz膮cym inwestycji w Szczecinie? Czy mo偶e, korzystaj膮c z przepis贸w Kodeksu post臋powania administracyjnego, przez kilka lat blokowa膰 wa偶n膮 np. dla Szczecinian inwestycj臋? Je艣li tak, to w jaki spos贸b unikniemy patologii w wykorzystywaniu tego prawa? Ju偶 dzisiaj mo偶emy m贸wi膰 o wielu przypadkach dzia艂a艅 blokuj膮cych wa偶ne inwestycje, w tym inwestycje ekologiczne, przez r贸偶ne organizacje, przy czym cz臋sto odst臋puj膮 one od tych dzia艂a艅 w wyniku jakich艣 konkretnych korzy艣ci. Chcia艂bym bardzo prosi膰 o wyja艣nienie zabezpieczenia si臋 przed tego typu praktykami. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 J贸zef G贸rny, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefGorny">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Mam cztery pytania skierowane zar贸wno do pos艂a sprawozdawcy, jak i do pana ministra, do przedstawicieli rz膮du. S膮 one zwi膮zane z przedstawionym i omawianym dzisiaj sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJozefGorny">Art. 6 w ust. 4 stwierdza, i偶 organ administracji publicznej mo偶e w drodze decyzji na uzasadniony wniosek przekazuj膮cego informacje wy艂膮czy膰 z udost臋pnienia dane o warto艣ci handlowej, a tak偶e mo偶e odm贸wi膰 udost臋pnienia informacji, je偶eli wymaga艂oby to dostarczenia dokument贸w lub danych b臋d膮cych w trakcie opracowywania b膮d藕 przeznaczonych do wewn臋trznego komunikowania si臋 albo je偶eli wniosek o udost臋pnienie informacji jest w spos贸b oczywisty niemo偶liwy do zrealizowania lub sformu艂owany w spos贸b zbyt og贸lny, albo je偶eli zachodz膮 inne wskazane w ustawie przes艂anki odmowy. Dziwi mnie troch臋 fakultatywny tutaj tryb mo偶liwo艣ci wydania tej odmowy. Moim zdaniem organ, kt贸ry uzna wniosek o wy艂膮czenie z udost臋pnienia danych za uzasadniony, winien obligatoryjnie odm贸wi膰 ich udost臋pnienia. Mam pytanie, jakie jest stanowisko pa艅stwa w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselJozefGorny">Pytanie drugie zwi膮zane jest z art. 27, kt贸ry w ust. 1 stwierdza, i偶 wnioskuj膮cy o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu mo偶e wyst膮pi膰 do organu administracji z zapytaniem o wymagany zakres raportu oddzia艂ywania przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko. Nie doczyta艂em si臋 w sprawozdaniu, jak to ma wygl膮da膰 w przypadku odr臋bnego post臋powania, jakim jest post臋powanie dotycz膮ce pozwolenia na budow臋. Czy wtedy tak偶e stosowa膰 si臋 b臋dzie zakres raportu okre艣lony w poprzednim post臋powaniu, to jest dotycz膮cym decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czy te偶 b臋dzie obowi膮zywa膰 wtedy inny zakres.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselJozefGorny">Pytanie trzecie zwi膮zane jest z art. 48, kt贸ry okre艣la, i偶 Krajowa Komisja do spraw Ocen Oddzia艂ywania na 艢rodowisko ma liczy膰 a偶 60. cz艂onk贸w. Moim zdaniem jest to gremium zbyt liczne i praca takiego gremium jest, jak wskazuj膮 do艣wiadczenia, ma艂o efektywna. Jakie jest zdanie pa艅stwa, czy nie by艂oby zasadne ograniczenie czy zmniejszenie liczby cz艂onk贸w tej komisji np. do 40 os贸b.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselJozefGorny">I pytanie czwarte. R贸wnie偶 nie wiem, nie potrafi艂em tego doczyta膰, czy przedstawiony projekt ustawy w sprawozdaniu po艂膮czonej komisji jednoznacznie przes膮dza o trybie post臋powania, gdy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zosta艂a wydana pod rz膮dami dotychczasowej ustawy, a decyzja o pozwoleniu na budow臋 b臋dzie prowadzona zgodnie z nowymi przepisami. Przyk艂adowo, czy wiadomo w jakim trybie dokonane zostanie przes膮dzenie, 偶e na tym etapie wymagany jest raport oddzia艂ywania przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko? Bardzo prosz臋 o odpowiedzi na te pytania, a propozycje poprawek u艣ci艣laj膮cych te problemy, o kt贸rych m贸wi艂em, oraz kilka innych mniejszej wagi, pozwol臋 sobie przekaza膰 panu marsza艂kowi. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 Ryszard Stanibu艂a, PSL, prosz臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Pragn臋 skierowa膰 cztery pytania do pana pos艂a sprawozdawcy i do przedstawicieli rz膮du. Prosz臋 o wyja艣nienie, skoro projekt ustawy ma charakter nowatorski, jaka w chwili obecnej obowi膮zuje procedura dost臋pu do informacji i akt administracyjnych z dziedziny ochrony 艣rodowiska poza konstytucj膮, a zatem czy problematyka ta ma charakter w chwili obecnej niejawny, czy te偶 minister ochrony 艣rodowiska polityki takiej po prostu nie prowadzi i nie posiada. Prosz臋 o uszczeg贸艂owienie, jak to jest obecnie, a jak pod rz膮dami nowej ustawy kszta艂towa膰 si臋 b臋d膮 prawa uczestnictwa organizacji spo艂ecznych w post臋powaniu lokalizacyjnym i czy przewiduje si臋 udzia艂 spo艂ecze艅stwa w post臋powaniu w sprawach z zakresu ochrony 艣rodowiska. Czy zast膮pienie w projekcie ustawy podzia艂u przedsi臋wzi臋膰 na szczeg贸lnie szkodliwe oraz mog膮ce pogorszy膰 stan 艣rodowiska przez przyj臋cie poj臋cia 藵przedsi臋wzi臋cia mog膮ce znacz膮co oddzia艂ywa膰 na 艣rodowisko藵 w spos贸b funkcjonalny zmieni dyspozycj臋 ustawy? Prosz臋 o wskazanie, kt贸ry organ ostatecznie, zgodnie z dyspozycj膮 proponowanego przepisu w art. 30 ust. 3 pkt 5, zadecyduje o rozpocz臋ciu przedsi臋wzi臋cia, np. budowy drogi ekspresowej lub autostrady, i czy zgodnie z K.p.a. i ustaw膮 o Naczelnym S膮dzie Administracyjnym procedura odwo艂awcza b臋dzie mia艂a tutaj zastosowanie. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Pani pose艂 Joanna Fabisiak, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Pytanie g艂贸wne dotycz膮ce art. 27. Jaka b臋dzie restrykcyjno艣膰 ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko danej instytucji planu czy programu? Czy negatywna ocena wykluczy mo偶liwo艣膰 jego realizacji, a je艣li tak, to na ile ostre i jednoznaczne b臋d膮 kryteria pozwalaj膮ce dokona膰 takiej oceny? Ustawa bezwzgl臋dnie jest bardzo potrzebna, mo偶na by j膮 nazwa膰 bardzo oszcz臋dn膮 z powodu braku jednoznaczno艣ci ocen - wiele inwestycji rozpocz臋tych by艂o wstrzymywanych, natomiast powstaje niepok贸j, czy moc takiej oceny i jednoznaczno艣膰 pozwoli na rozstrzyganie, szybkie rozstrzyganie spraw, a je艣li nie - i w艂a艣ciwie podpytanie do pytania - to jaki b臋dzie tryb odwo艂awczy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Pytanie drugie dotycz膮ce informacji o 艣rodowisku. Czy wszystkie organy, wszystkie instytucje b臋d膮 zobowi膮zane do ich udzielania, czy te偶 b臋d膮 instytucje specjalne? Je艣li nie, to czy to nowe zadanie np. samorz膮du znajdzie jakie艣 odbicie w finansach? Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszalek">Pani pose艂 Ewa Tomaszewska, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Chcia艂abym zapyta膰, jak b臋dzie rozwi膮zany problem konsultowania ze spo艂ecze艅stwem d艂ugofalowych zamierze艅 w postaci plan贸w i program贸w ochrony 艣rodowiska, tak by unika膰 konflikt贸w spo艂ecznych na tym tle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselEwaTomaszewska">Moje pytanie dotyczy te偶 dzia艂a艅 gospodarczych o istotnych skutkach dla 艣rodowiska. Przypomn臋 tu pomys艂 sprzed kilku lat na przeprowadzenie autostrady przez rezerwat 艂osi w Puszczy Kampinoskiej, na szcz臋艣cie zablokowany dzi臋ki protestom spo艂ecznym. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 Jerzy Jaskiernia, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Chcia艂bym do pana pos艂a sprawozdawcy skierowa膰 pytanie w zwi膮zku z brzmieniem art. 58 projektu ustawy wypracowanego przez komisj臋. M贸wi si臋 tam o tym, 偶e ilekro膰 w dotychczasowych przepisach jest mowa o inwestycjach szczeg贸lnie szkodliwych dla 艣rodowiska i zdrowia ludzi lub o inwestycjach mog膮cych pogorszy膰 stan 艣rodowiska, nale偶y przez to rozumie膰 przedsi臋wzi臋cia mog膮ce znacz膮co oddzia艂ywa膰 na 艣rodowisko. Zwracam uwag臋, 偶e dotychczasowe bardzo ostre, jednoznaczne uj臋cie: 藵szczeg贸lna szkodliwo艣膰 dla 艣rodowiska i zdrowia藵 zast臋pujemy sformu艂owaniem 藵znacz膮ce oddzia艂ywanie na 艣rodowisko藵, nawet nie wskazuj膮c, czy chodzi o negatywne czy pozytywne oddzia艂ywanie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ale mnie interesuje, i to jest w艂a艣nie moje pytanie, odes艂anie do art. 29 ust. 1 niniejszej ustawy. Pozornie robi to takie wra偶enie, 偶e w art. 58 nie definiujemy, na czym polega owo znacz膮ce oddzia艂ywanie, ale 偶e to wynika z art. 29 ust. 1. Tymczasem w art. 29 ust. 1 m贸wi si臋 jedynie o planowanych przedsi臋wzi臋ciach mog膮cych znacz膮co oddzia艂ywa膰 na 艣rodowisko, pojawia si臋 to w ust. 1 pkt 2. Tak wi臋c to odes艂anie jest tutaj odes艂aniem pozornym, bo to niczego w istocie nie wyja艣nia, je艣li chodzi o definicj臋. Dlatego te偶 zapytuj臋: Czy przy stosowaniu tej ustawy b臋dzie jednoznacznie interpretowana kategoria 藵znacz膮ce oddzia艂ywanie na 艣rodowisko藵? Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 Jan Chmielewski, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanChmielewski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Wiele kwestii ju偶 poruszono, ale mam kilka pyta艅.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanChmielewski">Po pierwsze: Czy omawiana ustawa, konieczna dzi艣, jest krokiem w kierunku porz膮dkowania naszego prawodawstwa w zakresie ochrony 艣rodowiska niezale偶nie od harmonizowania naszego prawa z prawem unijnym, co dotyczy przysz艂o艣ci? Czy strefy wypoczynku cichego s膮 dostatecznie chronione, gdy偶 jedn膮 z wi臋kszych uci膮偶liwo艣ci 偶ycia w mie艣cie jest obecnie ponadnormatywny ha艂as? Czy ustawa w wystarczaj膮cym stopniu, w wi臋kszym ni偶 dotychczas, zapewnia spo艂ecze艅stwu udzia艂 w tych kwestiach? Chodzi o post臋powanie administracyjne oraz podejmowanie decyzji w sprawach tak istotnych, jak ochrona 艣rodowiska i zdrowie ludzi. Ostatnie pytanie: Czy omawiany projekt ustawy pozwala, chodzi o resort, w wystarczaj膮cym stopniu dostrzega膰 w organizacjach pozarz膮dowych, kt贸re zajmuj膮 si臋 problemem ochrony 艣rodowiska, swojego sojusznika? Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 Alfred Owoc, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAlfredOwoc">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra ochrony 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselAlfredOwoc">Projekt, kt贸ry omawiamy, nie przynosi odpowiedzi na nast臋puj膮ce pytanie, kt贸re mo偶e jest drobne, ale jest to kwestia bardzo dokuczliwa w 偶yciu, jako 偶e dotyczy pieni臋dzy. Jak jest z odp艂atno艣ci膮 za informacje dotycz膮ce 艣rodowiska w przypadku, gdy w艂a艣cicielem tych informacji nie jest gmina, lecz inne podmioty gospodarcze, bez wzgl臋du na ich charakter, czy to instytut naukowo-badawczy, czy te偶 podmioty okre艣lone w Kodeksie prawa handlowego? Problem jest szeroki, dotyczy zasad, cen, okresu ochrony w艂asno艣ci wynikaj膮cego z prawa autorskiego tych informacji, a wszystko oczywi艣cie w kontek艣cie konieczno艣ci czy te偶 obowi膮zku gminy informowania spo艂eczno艣ci lokalnych o 艣rodowisku naturalnym, co jest jednym z lejtmotyw贸w ustawy. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Pan pose艂 Marek Wiki艅ski, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekWikinski">Bardzo dzi臋kuj臋, panie marsza艂ku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekWikinski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselMarekWikinski">Panie Ministrze! Ile b臋dzie kosztowa艂o wprowadzenie w 偶ycie ustawy i kto pokryje koszty wprowadzenia jej w 偶ycie?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselMarekWikinski">Drugie pytanie: Jak b臋d膮 rozpatrywane odwo艂ania inwestor贸w w przypadku przed艂u偶enia czasu okre艣lonego na przekazywanie informacji przez gmin臋? Kto b臋dzie ponosi艂 koszty w przypadku braku pieni臋dzy w gminie na zakup informacji w instytucjach centralnych? Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszalek">Pan pose艂 Czes艂aw Siekierski, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselCzeslawSiekierski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra: Czy tak rozbudowany system informacji nie spowoduje przyhamowania proces贸w inwestycyjnych. Rozumiem, 偶e je艣li te pytania s膮 na etapie prognozowania, programowania, to ten proces jest d艂ugotrwa艂y i instytucje maj膮 czas na udzielanie odpowiedzi i to niejako nie kosztuje. Natomiast w sytuacji, kiedy jeste艣my w trakcie planowania czy realizacji inwestycji, ka偶de op贸藕nienie zwi膮zane jest z istotnym kosztem.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselCzeslawSiekierski">Wreszcie pytanie o to, czy to nie spowoduje potrzeby zwi臋kszenia liczby zatrudnionych os贸b, koszt贸w. Gdzie jest ta granica rozs膮dku, je艣li chodzi o oczywi艣cie potrzeb臋 udzielenia informacji w tak wa偶nej sprawie dla spo艂ecze艅stwa, a gdzie to jest hamulcem, kt贸ry daje skutki odwrotne. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszalek">Lista pos艂贸w zapisanych do g艂osu zosta艂a wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszalek">Prosz臋 o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie 艢rodowiska pana Marka Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Chcia艂bym bardzo serdecznie podzi臋kowa膰 Wysokiej Izbie za t臋 dyskusj臋, panu pos艂owi Szczygielskiemu za bardzo wnikliw膮 prac臋 w komisji, gdzie wnioski wielu ekspert贸w, tzw. niezale偶nych, jak r贸wnie偶 ekspert贸w rz膮dowych, w spos贸b bardzo rozs膮dny, wywa偶ony by艂y wybierane i by艂y to wnioski najlepsze. W zwi膮zku z tym ten akt skierowany przez rz膮d pana premiera Jerzego Buzka nie uleg艂 tak bardzo zmianie w stosunku do jego pierwotnego przed艂o偶enia, jednakowo偶 wszystkie poprawki czy pomys艂y, kt贸re zyska艂y akceptacj臋 podkomisji, s膮 rozwi膮zaniami bardzo dobrymi. Nie chcia艂bym ich tutaj szczeg贸艂owo omawia膰, poniewa偶 wszystkie by艂y ju偶, my艣l臋, bardzo szczeg贸艂owo om贸wione i nie ma takiej potrzeby. Chcia艂bym si臋 jedynie odnie艣膰 do kilku spraw bardzo og贸lnych i odpowiedzie膰 na te pytania, kt贸re zosta艂y skierowane pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Ot贸偶 dodatkowym argumentem, kt贸ry przemawia za tym, 偶e ta ustawa powinna by膰 przyj臋ta przez Wysok膮 Izb臋 niezwykle szybko, jest tak偶e i to, 偶e dwa tygodnie temu rz膮d rozpocz膮艂 proces ratyfikacji konwencji z Aarhus. W zwi膮zku z tym, s膮dz臋, 偶e w nied艂ugim czasie tak偶e i ta konwencja, obok drugiej konwencji, kt贸ra by艂a tutaj wspominana - konwencja o ocenach oddzia艂ywania na 艣rodowisko w kontek艣cie transgranicznym z ESPO, b臋dzie konwencj膮 ju偶 przez Polsk臋 ratyfikowan膮.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Je艣li chodzi o kilka rozwi膮za艅, kt贸re zosta艂y zaproponowane podczas prac podkomisji i nast臋pnie po艂膮czonych komisji, to chcia艂bym powiedzie膰, 偶e popieramy zar贸wno te propozycje, kt贸re dotycz膮 zmiany tytu艂u ustawy, jak te偶 skr贸cenia czasu oczekiwania wnioskodawcy na udost臋pnianie informacji. Wydaje si臋, 偶e to jest bardzo dobry przepis, bardzo pozytywnie go oceniamy, on nie spowoduje wi臋kszych perturbacji, natomiast da pewno艣膰 tym, kt贸rzy chc膮 wzi膮膰 udzia艂 w procesie post臋powania w sprawie ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko, 偶e b臋d膮 mieli odpowiedni czas, 偶eby si臋 ustosunkowa膰 do tego materia艂u, kt贸ry b臋d膮 mogli przejrze膰.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Wreszcie je偶eli chodzi o kwestie zwi膮zane z podaniem do publicznej wiadomo艣ci, to rozwi膮zanie raczej skierowane jest pod adresem organizacji ekologicznych, organizacji pozarz膮dowych i stosujemy takie rozwi膮zanie. Podkomisja zaproponowa艂a rozwi膮zanie polegaj膮ce na przekazywaniu informacji przez Internet, poprzez umieszczanie ich na stronie www. To jest rozwi膮zanie, jakie nale偶a艂o zastosowa膰 - na miar臋 XXI w. Obecnie nie wszystkie organy posiadaj膮 strony www, ale za 10 lat zapewne ju偶 wszystkie b臋d膮 posiada艂y, a zatem b臋dzie to stanowi艂o u艂atwienie zar贸wno dla administracji, jak i dla organizacji, dla wszystkich, kt贸rzy pos艂uguj膮 si臋 Internetem.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Kwestie zwi膮zane z komisj膮. Pytanie w tej sprawie postawi艂 pan pose艂 G贸rny: Czy propozycja dotycz膮ca 60 os贸b (ekspert贸w) w Krajowej Komisji do Spraw Ocen Oddzia艂ywania na 艢rodowisko jest dobr膮 propozycj膮? Wielokrotnie prezentowali艣my nasze stanowisko. Uwa偶amy, 偶e ta komisja bardzo dobrze dzia艂a艂a bez zapis贸w prawnych. Oczywi艣cie lepszym rozwi膮zaniem by艂oby zmniejszenie liczby os贸b. Wydaje si臋, 偶e przyj臋cie liczby 40 ekspert贸w w skali kraju by艂oby rozwi膮zaniem wystarczaj膮cym. Chcemy natomiast zwr贸ci膰 uwag臋 Wysokiej Izby na jeden element. Ot贸偶 w przed艂o偶eniu rz膮dowym nie by艂o propozycji potraktowania komisji wojew贸dzkich i Krajowej Komisji do Spraw Ocen Oddzia艂ywania na 艢rodowisko jako organ贸w opiniodawczo-doradczych. Zwracamy uwag臋 na to, 偶e ten element nie by艂 uwzgl臋dniony w kosztach i nie jest zaplanowany w bud偶etach. Niemniej jednak owe koszty, je偶eli chodzi o komisj臋 krajow膮, mog膮 by膰 pokryte z bud偶etu Ministerstwa 艢rodowiska. Koszty te nie s膮 tak bardzo znacz膮ce; ka偶dorazowo by艂y wydatkowane na to 艣rodki. Je偶eli chodzi o komisje wojew贸dzkie, to koszty b臋d膮 niewielkie, poniewa偶 dotycz膮 one wojew贸dztw i wi膮偶膮 si臋 tylko z kosztami dojazd贸w na spotkania wojew贸dzkich komisji. Pr贸bowa艂em konsultowa膰 t臋 spraw臋 z kilkoma wojewodami. Ot贸偶 mimo niezapisania 艣rodk贸w korzy艣ci wynikaj膮ce z dzia艂ania cia艂a opiniodawczo-doradczego mog膮 by膰 istotne. Brak tych komisji spowodowa艂by r贸偶ne k艂opoty - zwracano by si臋 do komisji krajowej i do ministra 艣rodowiska o rozstrzyganie spraw, kt贸re powinno si臋 rozstrzyga膰 na szczeblu lokalnym, wojew贸dzkim.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pan pose艂 Wrona zapyta艂, czy rz膮d sprawdzi艂, jakie b臋d膮 obci膮偶enia dla administracji w zwi膮zku z wej艣ciem w 偶ycie tej ustawy. Odpowiadam, 偶e by艂 pomys艂, aby ta ustawa wesz艂a w 偶ycie jak najwcze艣niej. Ostatecznie zapisali艣my potrzebne etaty w koszty rzeczowe i koszty osobowe dla organ贸w samorz膮dowych. S膮dz臋, 偶e w bud偶ecie na rok 2001 b臋dzie to zapisane zgodnie z przyj臋t膮 przez rz膮d ustaw膮. To b臋dzie nie po ca艂ym etacie, tylko po jakiej艣 cz臋艣ci etatu dla organ贸w samorz膮dowych i niewiele wi臋cej dla r贸偶nych organ贸w rz膮dowych.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Kolejne pytanie: Czy organizacja ekologiczna z Cz臋stochowy b臋dzie mog艂a uczestniczy膰 w post臋powaniu w Szczecinie? Je偶eli ta organizacja b臋dzie mia艂a zakres dzia艂ania na ca艂膮 Polsk臋 i z艂o偶y w Szczecinie stosowne wnioski i uwagi do post臋powania, to b臋dzie mog艂a bra膰 udzia艂 w tym post臋powaniu. Taka jest odpowied藕: B臋dzie mog艂a bra膰 udzia艂 w post臋powaniu. Ale nie s膮dzimy, aby takie sytuacje by艂y powszechne albo powodowa艂y zawirowania, kt贸re mog膮 w spos贸b znacz膮cy przeszkadza膰 w procesie inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pan pose艂 G贸rny zg艂osi艂 kilka pyta艅. Chcia艂bym spr贸bowa膰 na nie odpowiedzie膰. Pierwsze pytanie dotyczy艂o art. 6 ust. 4. Ca艂kowicie zgadzam si臋 z ocen膮 pana pos艂a, 偶e powinno to mie膰 charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny, czyli w tym przypadku organ powinien odm贸wi膰. W tej chwili w przed艂o偶eniu jest zapisane 藵odm贸wi藵, a powinno by膰 to zast膮pione s艂owem 藵odmawia藵.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Je艣li chodzi o uwag臋 dotycz膮c膮 art. 30 projektu ustawy, to po szybkim przeanalizowaniu uwa偶amy, 偶e jest sensowne dodanie do zaproponowanego ust臋pu takiego przepisu, kt贸ry precyzowa艂by zakres raportu oddzia艂ywania przedsi臋wzi臋cia na 艣rodowisko w post臋powaniu o wydanie pozwolenia. W tej chwili jest to dok艂adnie zapisane, je偶eli chodzi o etap pierwszy, czyli warunki zabudowy, natomiast nie jest to okre艣lone dla drugiego etapu, czyli dla pozwolenia na budow臋, i zakres raportu mo偶e budzi膰 w膮tpliwo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Podobnie jest w przypadku art. 58, gdzie pan pose艂 zwr贸ci艂 uwag臋 na to, i偶 mo偶e by膰 sytuacja, 偶e decyzja o warunkach zabudowy zosta艂a wydana na starych zasadach, natomiast ustawa w spos贸b jednoznaczny nie rozstrzyga, jaki raport jest wymagany na etapie pozwolenia na budow臋, szczeg贸lnie co do przedsi臋wzi臋膰, kt贸re zwykli艣my okre艣la膰 jako aneks drugi.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Je艣li chodzi o inne pytania, nie mam pewno艣ci, czy wszystkie by艂y kierowane do mnie, ale zapisywa艂em je, w zwi膮zku z tym - jak rozumiem - przewodnicz膮cy podkomisji pan pose艂 Szczygielski z pewno艣ci膮 to uzupe艂ni.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Procedura udost臋pniania informacji. Obecnie istnieje ona w bardzo ograniczonym zakresie i organ jest zobowi膮zany wydawa膰 tylko cz臋艣膰 informacji dotycz膮cych pozwole艅 na emisj臋. W rzeczywisto艣ci praktyka by艂a taka, 偶e wiele informacji dotycz膮cych 艣rodowiska by艂o udost臋pnianych przez organy, dlatego 偶e model konwencji z Aarhus powszechnej dost臋pno艣ci do informacji, cho膰 niezapisany w praktyce ustawowej w Polsce, stosowany by艂 przez r贸偶nego rodzaju organy. Organy raczej udost臋pnia艂y informacje, ale mieli艣my tak偶e liczne sygna艂y, 偶e tak si臋 nie dzieje, gdy偶 nie ma stosownych zapis贸w. Istnia艂a wi臋c w tej kwestii dosy膰 du偶a dowolno艣膰, cho膰 w ramach obowi膮zuj膮cego prawa przekazywano sporo informacji na temat ochrony 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Na temat udzia艂u spo艂ecze艅stwa nie chcia艂bym wiele m贸wi膰, poniewa偶 jest on zaplanowany bardzo szeroko, cho膰 nie tak szeroko, jak w niekt贸rych krajach europejskich. W stosunku np. do procedury istniej膮cej w Holandii zaw臋zili艣my to, w zwi膮zku z tym w naszym przekonaniu szybciej b臋d膮 nast臋powa膰 procesy inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Je偶eli chodzi o wskazania lokalizacyjne; pan pose艂 Stanibu艂a pyta艂, czy na pierwszym etapie post臋powania dotycz膮cym wskaza艅 lokalizacyjnych w przypadku autostrad mo偶liwe jest odwo艂anie. Na tym etapie nie ma odwo艂ania. Oczywi艣cie odbywa si臋 on w ramach post臋powania i procedur, je艣li chodzi o oddzia艂ywanie na 艣rodowisko, ale na tym etapie odwo艂ania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pani pos艂anka Fabisiak pyta艂a, jaka jest restrykcyjno艣膰 tej ustawy. Ot贸偶 wydaje nam si臋 - ta restrykcyjno艣膰 by艂a omawiana tak偶e na posiedzeniu podkomisji - rz膮d ocenia, 偶e tutaj zosta艂o to wypo艣rodkowane, 偶eby nie 艂ama膰 konstytucji. Ka偶dy ma tu mo偶liwo艣膰 odwo艂ania si臋 do Naczelnego S膮du Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Je艣li natomiast chodzi o to, co ju偶 istnia艂o, to pewne post臋powania inwestycyjne dzisiaj by艂y hamowane dlatego, 偶e spo艂ecze艅stwo czy te偶 r贸偶nego rodzaju organizacje, czy nawet pojedynczych ludzi traktowano w tym post臋powaniu jako przedmiot. Ta ustawa zmienia to, poniewa偶 traktuje osob臋, kt贸ra chce wzi膮膰 udzia艂 w tym post臋powaniu czy z艂o偶y膰 swoje wnioski i uwagi, jako podmiot. G艂贸wn膮 warto艣ci膮 tej ustawy jest w艂a艣nie to upodmiotowienie spo艂ecze艅stwa i w艂膮czenie go do tego procesu. Wydaje si臋, 偶e nie likwiduj膮c istniej膮cej do tej pory restrykcyjno艣ci (to znaczy zachowuj膮c mo偶liwo艣膰 zaskar偶enia ka偶dej decyzji, doprowadzenia tego do Naczelnego S膮du Administracyjnego, co powoduje znaczne przed艂u偶enie), bo nie mo偶emy tego zlikwidowa膰, wprowadzamy inny mechanizm patrzenia na ca艂膮 procedur臋 inwestycyjn膮 i procedur臋 ocen oddzia艂ywania na 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">By艂o pytanie, czy wszystkie instytucje, kt贸re posiadaj膮 informacje o 艣rodowisku, maj膮 obowi膮zek ich udost臋pniania. My艣my dok艂adnie zapisali, 偶e to ma odnosi膰 si臋 tak naprawd臋 do r贸偶nego rodzaju organ贸w na szczeblu samorz膮dowym i rz膮dowym. Gdyby dok艂adniej przyjrze膰 si臋 tej ustawie wraz z uzasadnieniem ekonomicznym, kt贸re rz膮d przekaza艂 wcze艣niej, to organy te by艂y tam dok艂adnie wymienione. Nie dotyczy to jednak na przyk艂ad zak艂ad贸w.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pani pose艂 Tomaszewska pyta艂a o procedur臋 ocen oddzia艂ywania, je艣li chodzi o plany i programy. One tak naprawd臋 s膮 bardzo podobne do tych procedur, kt贸re... Je偶eli chodzi o udzia艂 spo艂ecze艅stwa w tych planach i programach strategicznych, bo s膮 to strategie, r贸偶nego rodzaju polityki, dokumenty o charakterze z regu艂y rz膮dowym b膮d藕 wa偶nym charakterze na przyk艂ad wojew贸dzkim, to s膮 to przede wszystkim dokumenty, kt贸re b臋d膮 powstawa膰 i b臋d膮 przyjmowane czy to przez ministerstwo, czy przez rz膮d, czy przez poszczeg贸lne komitety. Oczywi艣cie te plany i programy, jako dokumenty strategiczne, tak偶e podlegaj膮 tej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pan pose艂 Chmielewski pyta艂 o sprawy zwi膮zane z ha艂asem. Chcia艂bym odpowiedzie膰, 偶e sprawy zwi膮zane z ha艂asem s膮 bardzo szczeg贸艂owo om贸wione i jest szereg zmian w ustawie o ochronie 艣rodowiska, kt贸ra teraz b臋dzie mo偶e nazywa膰 si臋 prawem o ochronie 艣rodowiska. Tam te procedury i kwestie zwi膮zane z wieloma aspektami dotycz膮cymi ha艂asu s膮 om贸wione. Tutaj one wyst臋puj膮 jako pewien element, jako pewien segment, kt贸ry trzeba uwzgl臋dnia膰 na przyk艂ad przy wykonywaniu raportu.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">By艂o jeszcze pytanie o to, czy organizacje spo艂eczne s膮 naszym sojusznikiem. Oczywi艣cie pozarz膮dowe ekologiczne organizacje spo艂eczne s膮 naszym sojusznikiem. Uczestniczy艂y one w ca艂ym etapie przygotowywania tej ustawy i my艣l臋, 偶e ich wk艂ad by艂 do tej ustawy niebagatelny, cho膰 mieli艣my te偶 liczne spory. S膮 jednak w tym procesie niew膮tpliwie naszym sojusznikiem i powinny by膰 tak偶e naszym sojusznikiem, odwa偶y艂bym si臋 powiedzie膰, w procesie wchodzenia Polski do Unii Europejskiej, jako 偶e polskie organizacje ekologiczne mo偶e jeszcze nie s膮 tak silne, nie s膮 tak wykrystalizowane, jest ich bardzo wiele i s膮 rozproszone, ich znaczenie by膰 mo偶e nie jest jeszcze tak du偶e jak w Europie, ale je偶eli mamy zamiar wchodzi膰 do Europy, to niew膮tpliwie ich znaczenie b臋dzie si臋 w przysz艂o艣ci zwi臋ksza艂o.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Natomiast nie zgodzili艣my si臋 na to - chcia艂bym to tak偶e otwarcie powiedzie膰 w imieniu rz膮du - 偶eby te organizacje by艂y traktowane w jaki艣 wyj膮tkowy spos贸b w tej ustawie, i w tym sensie one s膮 traktowane jak ka偶dy cz艂onek spo艂ecze艅stwa, to znaczy, je偶eli s膮 aktywne i chc膮 bra膰 udzia艂 w post臋powaniu w sprawie ocen, to maj膮 pe艂ne prawo do zapisania tego tak偶e na prawach strony, ale je偶eli b臋d膮 ma艂o aktywne, to nie ma 偶adnego powodu, 偶eby ich powiadamia膰 pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pan pose艂 Owoc pyta艂 o odp艂atno艣膰 za informacje. Ta odp艂atno艣膰 b臋dzie ustalona w granicach stosownych, to znaczy w takich granicach, by nie przekracza艂a koszt贸w wyprodukowania tego dokumentu czy te偶 dokonania stosownych zmian po艂膮cze艅 z innymi dokumentami czy kompilacji. To zostanie dok艂adnie rozstrzygni臋te wsp贸lnie z ministrem finans贸w w drodze rozporz膮dzenia. Udost臋pnienie odbywa si臋 tylko za po艣rednictwem organ贸w, i to jeszcze raz chcia艂bym wyja艣ni膰. Koszty ustawy, kt贸re zapisali艣my, dotycz膮 tylko koszt贸w rzeczowych i koszt贸w osobowych, innych koszt贸w wprowadzenia w 偶ycie tej ustawy nie przewidywali艣my. Przewidujemy oczywi艣cie, 偶e b臋d膮 potrzebne komputery i oprogramowanie, zar贸wno dla wymienionych tutaj ministerstw, czyli organ贸w centralnych, jak te偶 dla samorz膮d贸w, i troch臋 etat贸w, kt贸re b臋d膮 potrzebne administracji, bo ta ustawa dotyczy przede wszystkim administracji.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">Pan pose艂 Siekierski pyta艂 o to, czy nie wstrzyma to proces贸w inwestycyjnych. Odpowiem tak: wczoraj mia艂em przyjemno艣膰 go艣ci膰 wiceministra z 艁otwy. 艁otwa znacznie nas wyprzedza, je艣li chodzi o przyj臋cie prawa unijnego. W tej chwili maj膮 ju偶 zar贸wno ustaw臋 o dost臋pie do informacji, jak i w艂a艣ciw膮 procedur臋 ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko. Wynika to tak偶e z tego, 偶e w takich ma艂ych krajach jak 艁otwa 艂atwiej jest to wprowadza膰, dlatego 偶e tam by艂a zupe艂nie bia艂a karta. W Polsce to prawo by艂o jednak troch臋 bardziej zbli偶one do unijnego, w zwi膮zku z tym to te偶 stanowi dla nas pewn膮 trudno艣膰. Pyta艂em o to, czy wprowadzona przez nich ustawa dotycz膮ca ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko wstrzyma艂a procesy inwestycyjne, czy oni odczuwaj膮 to jako ministerstwo, jako rz膮d. Wiceminister dpowiedzia艂 mi, 偶e tak, owszem, wstrzyma艂a, ale w niewielkim stopniu, nie jest to nic wielkiego, znacz膮cego. I tak nas te偶 przekonuj膮 eksperci unijni, 偶e ten model, kt贸ry wybrali艣my, by膰 mo偶e b臋dzie w jakiej艣 mierze wstrzymywa艂. Tylko chcia艂bym przypomnie膰, 偶e niegdy艣 by艂o tak, i偶 zanim zacz臋艂o si臋 proces inwestycyjny, to trzeba by艂o przygotowa膰 solidn膮 ocen臋 oddzia艂ywania na 艣rodowisko, a wi臋c ten proces inwestycyjny zaczyna艂o si臋 ju偶 wcze艣niej. Tutaj si臋 go zaczyna w inny spos贸b, od z艂o偶enia wniosku do organu, i wcale nie trzeba przygotowywa膰 wcze艣niej takiej dokumentacji. W jakiej mierze ta ustawa jest hamulcem? My艣l臋, 偶e ostatecznie ta ustawa nie b臋dzie hamulcem, 偶e ta ustawa, bior膮c pod uwag臋 efekty, o kt贸rych wspomnia艂em wcze艣niej, to znaczy dzia艂alno艣膰 na zasadzie swego rodzaju piorunochronu, b臋dzie tak naprawd臋 w wielu przypadkach wspomaga膰 procesy inwestycyjne, do kt贸rych mog艂yby nigdy nie doj艣膰, chocia偶by np. lokalizacje autostrad. Moim zdaniem ten przyk艂ad, o kt贸rym m贸wi艂 pan pose艂 呕elichowski, jest przyk艂adem dobrym. Ta ustawa niew膮tpliwie pomo偶e w przysz艂o艣ci tak偶e lokowaniu, sytuowaniu autostrad i dr贸g ekspresowych. Dzi臋kuj臋 bardzo za uwag臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarsza艂ek Jan Kr贸l)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 o zabranie g艂osu pana pos艂a Kazimierza Szczygielskiego, sprawozdawc臋 komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Niekt贸re pytania zosta艂y skierowane bezpo艣rednio do mnie. Na cz臋艣膰 pyta艅, w膮tpliwo艣ci odpowiedzia艂 pan minister. Je艣li b臋dzie jaki艣 element powt贸rzenia, to prosz臋 wybaczy膰. Mo偶e zaczn臋 od uwagi zg艂oszonej w imieniu klubu przez pana pos艂a 呕elichowskiego, dotycz膮cej tej zmiany decyzji - grunty rolne i le艣ne. To jest do rozwa偶enia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">I kwestia druga, r贸wnie偶 do rozwa偶enia, dotycz膮ca sk艂adu czy kwalifikacji cz艂onk贸w komisji. Ten temat by艂 poruszany na podkomisji. Mo偶e tylko wyja艣ni臋. To dotyczy r贸wnie偶 liczby. Ot贸偶 aktualna sytuacja jest taka, 偶e w ramach krajowej komisji czy w艂a艣ciwie, mo偶na powiedzie膰, w ramach ocen oddzia艂ywania na 艣rodowisko poruszamy si臋 w granicach 18 specjalno艣ci r贸偶nego typu. To po pierwsze. W zwi膮zku z tym liczby 40, 60 to te偶 s膮 jakby z perspektywy zakresu mo偶liwo艣ci r贸偶nego typu zdarze艅, ile powinno by膰 ekspert贸w. Natomiast co do kwalifikacji, to mo偶e by膰 problem, jednak偶e chc臋 zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e pe艂na odpowiedzialno艣膰 za decyzje spada na w艂a艣ciwy organ. To jest dylemat czy pytanie, czy organ b臋dzie powo艂ywa艂 sobie ekspert贸w, kt贸rzy s膮 umocowani w kategoriach, nazwijmy to politycznych, spo艂ecznych, wszystko jedno, a nie w kategoriach merytorycznych, skoro ma to charakter opiniodawczo-doradczy, i pewna sugestia b臋d膮ca produktem takiej komisji zar贸wno wojew贸dzkiej czy krajowej, uwzgl臋dniona przez w艂a艣ciwy organ, obci膮偶a jego jako艣膰 decyzji. Szczerze m贸wi膮c, to jest sprawa do dyskusji. Praktyka dowiod艂a, 偶e ka偶dy organ dobiera sobie zawodowc贸w, kt贸rzy przedstawi膮 mu sugestie, takie propozycje, aby nie pope艂ni艂 potem b艂臋d贸w.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kwestia nast臋pna dotycz膮ca koszt贸w. Ca艂a kwestia koszt贸w zosta艂a tutaj przedstawiona przez stron臋 rz膮dow膮, wi臋c mo偶e nie b臋d臋 w to wnika艂. Natomiast je艣li chodzi o art. 13 i dyskusj臋 dotycz膮c膮 udzia艂u organizacji spo艂ecznych o tematyce ekologicznej, maj膮cych w statutowych zobowi膮zaniach cele ekologiczne, to tu zarysowa艂y si臋 dwa nurty: jeden - czy organizacje tego typu nie b臋d膮 blokowa膰 proces贸w inwestycyjnych dla r贸偶nych cel贸w, w moim przekonaniu, s艂usznych cel贸w ochrony 艣rodowiska, a z drugiej strony, czy jest tu nale偶yta dba艂o艣膰. To jest g艂贸wnie w art. 13. Chc臋 podkre艣li膰 jedn膮 rzecz, 偶e w pracach podkomisji i komisji zasada dost臋pu do informacji czy udzia艂 organizacji pozarz膮dowych, ekologicznych by艂 w pe艂ni zastosowany. Nie wiem, na ile potwierdz膮 moj膮 opini臋 przedstawiciele organizacji pozaekologicznych, ale liczba ekspert贸w pracuj膮cych, uczestnicz膮cych w tych pracach konsultowanych by艂a znaczna. Inaczej m贸wi膮c, respektowali艣my ju偶 wcze艣niej zasad臋 dost臋pu do informacji, udzia艂u spo艂ecze艅stwa w pracach podkomisji. Chc臋 powiedzie膰, 偶e na og贸艂, w艂a艣ciwie mo偶e nawet w ca艂o艣ci, produkt, kt贸ry przedstawili艣my, zosta艂 zaakceptowany w granicach dopuszczalnych przez owe organizacje, z tym tak偶e, co wyja艣ni艂 ju偶 r贸wnie偶 pan minister, czy np. Towarzystwo Ochrony Ptak贸w mo偶e uczestniczy膰 jako strona w zdarzeniach, kt贸re dziej膮 si臋 w gminie gdzie艣 w wojew贸dztwie... czy na Prze艂臋czy Dukielskiej, owszem, je艣li ma takie statutowe zadania. Tym bardziej 偶e mo偶na sobie wyobrazi膰, 偶e zw艂aszcza w o艣rodkach akademickich powstaj膮 stowarzyszenia ekologiczne, kt贸re maj膮 wiedz臋, jak zajmowa膰 si臋 poszczeg贸lnym problemem, a w danej gminie takiej organizacji nie ma. I to nawet jest korzystne wsparcie, je艣li chodzi o zakres wiedzy, organizacji o zakresie krajowym, kt贸ra mo偶e uczestniczy膰 w gminie X w pomocy czy rozwi膮zaniu tych problem贸w. Tak wi臋c to jest ta pomoc z tej strony. S膮dz臋, 偶e wariant internetowy, kt贸ry zosta艂 tutaj wprowadzony, jest idealnym rozwi膮zaniem.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Co do poprawek zg艂oszonych czy zarysowanych przez pana pos艂a G贸rnego, czy to ma by膰 obligatoryjne, czy nie. My艣l臋, 偶e je艣li b臋dzie taka wola, 偶eby powr贸ci膰 z tym do komisji, to to rozwa偶ymy. Chc臋 tylko wskaza膰, 偶e to s膮 przecie偶 dwa r贸偶ne organy, kt贸re to wydaj膮; WZZT wydaje kto inny, pozwolenie na budow臋 kto inny. Mo偶e w艂a艣nie to jest inny poziom, o czym ju偶 zreszt膮 m贸wi艂 pan pose艂. Przypomn臋, 偶e WZZT, czyli warunki zabudowy i zagospodarowania z trybu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym wydaje organ w艂a艣ciwy do miejscowych plan贸w zagospodarowania przestrzennego, czyli gmina, pozwolenie, pi臋tro wy偶ej, kiedy艣 to by艂 urz膮d rejonowy, teraz to jest w dyspozycji starost贸w, czyli uk艂adu powiatowego, chyba 偶e jest po艂膮czenie powiatu z gmin膮. W zwi膮zku z tym to rzeczywi艣cie mo偶e tak by膰.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pan pose艂 Stanibu艂a - ju偶 odpowiada艂 pan minister. Chc臋 powiedzie膰, 偶e rzeczywi艣cie dost臋p do informacji zwyczajowo by艂 wi臋kszy, prawnie by艂 mniejszy, jakkolwiek by艂y rejestry dotycz膮ce emisji zanieczyszcze艅 do powietrza, do ziemi. W zwi膮zku z tym ten zakres informacji by艂 dost臋pny do tej pory, ale oczywi艣cie nie w takim stopniu, jak proponuje to obecna regulacja. Przy okazji chc臋 powiedzie膰, 偶e to by艂o jedn膮 z trosk, w jaki spos贸b istniej膮cy system dost臋pu do informacji wkomponowa膰 w istniej膮c膮 ustaw臋. Wydaje nam si臋, 偶e rozwi膮zali艣my to w spos贸b poprawny w projekcie, kt贸ry tutaj jest przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kolejna uwaga pana pos艂a Stanibu艂y: z organizacjami, mam nadziej臋, 偶e tutaj wsp贸lnie usi艂ujemy to wyja艣ni膰. Podzia艂 na typy przedsi臋wzi臋膰, to jest r贸wnie偶 to, o co pyta艂 pan pose艂 Jaskiernia (art. 58 i odes艂anie do art. 29 ust. 1). Oczywi艣cie by膰 mo偶e by艂oby lepiej, gdyby by艂a wyra藕na lista jednych i drugich, czyli tych szkodliwych i tych, kt贸re mog膮 znacz膮co oddzia艂ywa膰, tych, w wypadku kt贸rych potrzebna jest ocena czy post臋powanie, i tych, wobec kt贸rych nie jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselKazimierzSzczygielski">By艂y te偶 argumenty za tym, 偶eby ta delegacja by艂a w art. 29 jednak dla ministra, poniewa偶 jest to do艣膰 p艂ynna sytuacja, a w zwi膮zku z tym obecnie istniej膮ce ostre zlimitowanie wykazu niekoniecznie mog艂oby by膰 lepszym rozwi膮zaniem ni偶 danie mo偶liwo艣ci modyfikacji listy poszczeg贸lnych przedsi臋wzi臋膰 o takim, a nie innym charakterze. To by艂a odpowied藕 na dwie uwagi: pana pos艂a Stanibu艂y i pos艂a Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Co do kwestii autostrad i rozpocz臋cia inwestycji, faktem jest, 偶e zapisy ustawy o drogach ekspresowych i autostradach p艂atnych w zakresie procedury s膮 wyj臋te z rozdzia艂u 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. To jest lex specialis, w tej materii jest troch臋 inna sytuacja, ale tutaj by艂o wyja艣niane przez pana ministra, 偶e r贸wnie偶 ta procedura odwo艂awcza b臋dzie mia艂a zastosowanie w takich materiach, jak ta ustawa przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kwestia nast臋pna, podnoszona przez pani膮 Fabisiak: czy negatywna ocena, czy tryb odwo艂awczy. To ju偶 wyja艣nia艂 pan minister.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy wszystkie instytucje b臋d膮 zobowi膮zane do dania informacji? To koreluje z wyst膮pieniem pana pos艂a Owoca. Przypominam art. 4 i art. 10: kto jest obowi膮zany do udzielania informacji. Art. 4 m贸wi o organach administracji, art. 10 ogranicza to w艂a艣nie do tego obszaru. Je艣li jest mo偶liwo艣膰 zacytowania, to przepisy art. 4 ust. 9 o udost臋pnianiu stosuje si臋 odpowiednio do udost臋pniania informacji o 艣rodowisku i jego ochronie przez inne podmioty, gdy s膮 one z mocy prawa lub na podstawie porozumie艅 powo艂ane do za艂atwiania zada艅 publicznych dotycz膮cych 艣rodowiska i jego ochrony. Nie chc臋 przez to powiedzie膰, 偶e nie b臋dzie informacji, poniewa偶 ka偶de post臋powanie instytucji, kt贸re dotyczy 艣rodowiska, przechodzi przez tryb uzgodnienia z administracj膮, a wobec tego one w tym zakresie swoje informacje b臋d膮 posiada膰.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pani pose艂 Tomaszewska pyta艂a o projekty d艂ugofalowe. W艂a艣nie projekt dyrektywy, o kt贸rym m贸wili艣my, o post臋powaniu w sprawie tych plan贸w zosta艂 wprowadzony w tej ustawie. Czyli wprowadzamy zasady oceny czy prognozy oddzia艂ywania na 艣rodowisku w艂a艣nie zgodnie z dyrektyw膮. T臋 w膮tpliwo艣膰, kt贸r膮 podnios艂a pani pose艂, w zapisie ustawowym uwzgl臋dnili艣my.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pose艂 Chmielewski: czy to jest post臋p. W naszym przekonaniu jest to zdecydowany post臋p w stosunku do istniej膮cej sytuacji. Jak ju偶 m贸wi艂em przy okazji pyta艅 pana pos艂a Stanibu艂y, to jest rzeczywi艣cie... nie powiem, 偶e rewolucja, ale w ka偶dym razie post臋p w odniesieniu do stanu normalno艣ci co najmniej 艣redniej europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pose艂 Wiki艅ski: ile b臋d膮 kosztowa艂y wdro偶enia. O tym ju偶 pan minister m贸wi艂.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy nie spowodujemy przyhamowania proces贸w inwestycyjnych - to ostatnie pytanie pana pos艂a Siekierskiego. Chc臋 odpowiedzie膰 nast臋puj膮co. Przecie偶 za ka偶dym razem mamy tak膮 alternatyw臋: jak dalece spo艂ecze艅stwo ma wiedzie膰 lub nie o dzia艂aniach, przedsi臋wzi臋ciach ingeruj膮cych w 艣rodowisko i czy koszty, je艣li s膮 z tym zwi膮zane, maj膮 by膰 publicznie dyskutowane czy te偶 nie. W naszym przekonaniu, i ku temu zmierza ten projekt ustawy, nawet gdyby - chocia偶 nie jest to oczywi艣cie pewne - pojawi艂a si臋 pewna refleksja nad tempem czy nad realizacj膮 danej inwestycji, to z punktu widzenia og贸lnospo艂ecznego, a p贸藕niej finansowego, jest niezb臋dna. W zwi膮zku z tym to nie jest dobra alternatywa, je艣li b臋dziemy m贸wili du偶o o ochronie 艣rodowiska czy o ochronie zdrowia, 偶e to jest koszt. Bo to mo偶e by膰 zysk.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Z takim przekonaniem jeszcze raz rekomendujemy, je艣li mo偶na, t臋 ustaw臋. Rozumiem, 偶e przy tylu poprawkach jej losem b臋dzie powr贸t do komisji, ale s膮dz臋, 偶e zasadnicza idea ustawy w 偶adnym wypadku nie zosta艂a tutaj naruszona. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Zamykam dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszalekJanKrol">W zwi膮zku z tym, 偶e w czasie drugiego czytania zg艂oszono do przed艂o偶onego projektu ustawy poprawki, proponuj臋, aby Sejm ponownie skierowa艂 ten projekt do Komisji Samorz膮du Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony 艢rodowiska, Zasob贸w Naturalnych i Le艣nictwa w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszalekJanKrol">Je偶eli nie us艂ysz臋 sprzeciwu, b臋d臋 uwa偶a艂, 偶e Sejm propozycj臋 przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WicemarszalekJanKrol">Sprzeciwu nie s艂ysz臋.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WicemarszalekJanKrol">Przyst臋pujemy do rozpatrzenia punktu 28. porz膮dku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw o rz膮dowym projekcie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci (druki nr 1700 i 2074).</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 o zabranie g艂osu sprawozdawc臋 komisji pana pos艂a Romana Jagieli艅skiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! W imieniu po艂膮czonych komisji: Komisji Gospodarki i Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw wnosz臋 o uchwalenie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 2074.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Chc臋 jednocze艣nie poinformowa膰 Wysoki Sejm, 偶e prace nad tym projektem ustawy przebiega艂y sprawnie. Prawd膮 jest, 偶e projekt w przed艂o偶eniu przyj臋tym przez po艂膮czone komisje r贸偶ni si臋 od tekstu z przed艂o偶enia rz膮dowego. Nie s膮 to r贸偶nice znacz膮ce - trzeba tu stwierdzi膰, 偶e przed艂o偶enie rz膮dowe bardzo u艂atwi艂o prac臋 w podkomisji i w po艂膮czonych komisjach i 偶e te prace przebiega艂y bardzo sprawnie. Co najwa偶niejsze - to przed艂o偶enie przedstawiamy Wysokiemu Sejmowi bez wniosk贸w mniejszo艣ci i jestem przekonany, 偶e projekt uzyska pe艂n膮 akceptacj臋 wszystkich klub贸w i k贸艂 poselskich.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Chc臋 wspomnie膰 o potrzebie powo艂ania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci, kt贸ra ma by膰 nast臋pc膮 prawnym Polskiej Fundacji Promocji i Rozwoju Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw. Ta fundacja ma dzisiaj ogromne problemy z wyszukiwaniem 艣rodk贸w finansowych niezb臋dnych do tego, 偶eby wspiera膰 rozw贸j ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, dzia艂u gospodarki, kt贸ry wp艂ywa na przyspieszenie tempa rozwoju i ogranicza bezrobocie. Zreszt膮 mobilno艣膰 ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw mo偶e zawsze prowadzi膰 do ograniczania bezrobocia nie tylko w du偶ych aglomeracjach, ale tak偶e - w spos贸b znacz膮cy - na obszarach wiejskich. Ta fundacja nie ma szans na pozyskiwanie takich 艣rodk贸w, jakie b臋dzie mog艂a pozyska膰 Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci. Oczywi艣cie wp艂ywy administracji pa艅stwowej te偶 s膮 zdecydowanie inne. Tutaj dajemy du偶e prerogatywy ministrowi gospodarki, chocia偶 w projekcie przed艂o偶onym przez po艂膮czone komisje wprowadzamy tak偶e zapis, 偶e znacz膮cy wp艂yw b臋dzie mia艂 minister do spraw rozwoju regionalnego - chodzi o to, 偶eby rozw贸j gospodarczy szed艂 w parze z rozwojem regionalnym Polski.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Co do samych zapis贸w, to wysokie komisje nie podzieli艂y za艂o偶enia, 偶e do ustawy trzeba wprowadzi膰 spraw臋 rady programowej. Uznali艣my, 偶e minister gospodarki jest w艂adny zatwierdzi膰 tylko taki statut Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci, odno艣nie do kt贸rego te zapisy mog膮 by膰 sformu艂owane na poziomie aktu ni偶szej rangi, niekoniecznie ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Wprowadzili艣my te偶 odpowiednie zapisy w art. 4, 偶eby poszerzy膰 cele dzia艂ania agencji. Odno艣nie do tego, o czym wspomnia艂em wcze艣niej: w ust. 1 pkt 3 m贸wi si臋, 偶e jednym z cel贸w agencji jest wspieranie sp贸jno艣ci spo艂eczno-gospodarczej kraju. Jest do adekwatne do zapis贸w uchwalonej ustawy o rozwoju regionalnym kraju. W tej ustawie odnosimy si臋 te偶 do uchwalonej wcze艣niej ustawy Prawo dzia艂alno艣ci gospodarczej, definiuj膮c ma艂膮 i 艣redni膮 przedsi臋biorczo艣膰 w艂a艣nie wed艂ug zapis贸w ustawy z 19 listopada 1999 r. Nawi膮zujemy r贸wnie偶 do ustawy, niedawno uchwalonej, dotycz膮cej mo偶liwo艣ci dysponowania 艣rodkami publicznymi jako 艣rodkami wsparcia rozwoju ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw. Uznali艣my te ustawy za ustawy wp艂ywaj膮ce w spos贸b szczeg贸艂owy na zapisy w ustawie o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci. W zwi膮zku z tym, 偶e klarowno艣膰 przedmiotowego przed艂o偶enia jest bardzo wysoka, jeszcze raz w imieniu po艂膮czonych komisji wnosz臋 do Wysokiego Sejmu o mo偶liwie jak najszybsze uchwalenie tej ustawy. My艣l臋, 偶e rz膮d uczyni wszystko, 偶eby jak najszybciej j膮 wdro偶y膰 i 偶eby Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci w spos贸b bardzo aktywny przyczynia艂a si臋 do przyspieszenia tempa rozwoju gospodarczego. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Sejm podj膮艂 decyzj臋 o wys艂uchaniu w dyskusji nad tym punktem porz膮dku dziennego 5-minutowych o艣wiadcze艅 w imieniu klub贸w i k贸艂.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WicemarszalekJanKrol">Otwieram dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 pana pos艂a Marka W贸jcika o wyst膮pienie w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekJanWojcik">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawi膰 w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarno艣膰 stanowisko dotycz膮ce projektu ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci zawartego w drukach nr 1700 i 2074.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarekJanWojcik">W Polsce dzia艂a ok. 2,5 mln podmiot贸w gospodarczych zatrudniaj膮cych 艣rednio 5 pracownik贸w, kt贸re spe艂niaj膮 kryteria okre艣lone dla ma艂ego i 艣redniego przedsi臋biorstwa w rozumieniu przepis贸w ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia艂alno艣ci gospodarczej (DzU nr 101, poz. 1178). W dobie transformacji gospodarki, kiedy restrukturyzacji podlegaj膮 poszczeg贸lne ga艂臋zie i bran偶e, takie jak: g贸rnictwo, hutnictwo, przemys艂 zbrojeniowy oraz szeroko rozumiane rolnictwo (przetw贸rstwo p艂od贸w rolnych, mleczarstwo itp.), powstaj膮 i powstawa膰 b臋d膮 dziesi膮tki tysi臋cy nowych podmiot贸w gospodarczych, gdzie znajd膮 zatrudnienie setki tysi臋cy ludzi, co potwierdza tym samym star膮 prawd臋, 偶e to w艂a艣ciciele ma艂ych i 艣rednich biznes贸w, a nie urz臋dnicy, tworz膮 nowe miejsca pracy. Naszym wi臋c obowi膮zkiem jest im pom贸c. To w艂a艣nie rz膮d premiera Jerzego Buzka wprowadza usankcjonowane formy pomocy ma艂ym i 艣rednim przedsi臋biorstwom.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselMarekJanWojcik">Wspomnia艂em ju偶 wcze艣niej o ustawie Prawo dzia艂alno艣ci gospodarczej, de facto stanowi膮cej now膮 konstytucj臋 gospodarcz膮 w Polsce zawieraj膮c膮 rzeteln膮 definicj臋 ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw. Id藕my dalej: Wprowadzono ustaw臋 o zasadach udzielania pomocy publicznej przedsi臋biorstwom, usankcjonowane zosta艂y sprawy rozwoju regionalnego, trwaj膮 obecnie prace nad nowelizacj膮 zasad rachunkowo艣ci, gdzie proponuje si臋 rozwi膮zania, kt贸re w istotny spos贸b upraszczaj膮 procedury rachunkowo艣ci dla ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorc贸w. Kolejn膮 form膮 pomocy jest utworzenie na bazie Polskiej Fundacji Promocji i Rozwoju Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci. To przekszta艂cenie pozwoli na pozbycie si臋 gorsetu, kt贸ry w zasadzie uniemo偶liwia艂 pomoc ma艂ym i 艣rednim przedsi臋biorstwom. Agencja ma za zadanie m.in. 艣wiadczenie us艂ug doradczych dla przedsi臋biorc贸w, organizowanie szkole艅 i seminari贸w, organizowanie przedsi臋wzi臋膰 informacyjnych, promocyjnych, targowych i wystawienniczych w kraju i za granic膮, gromadzenie i udost臋pnianie informacji istotnych dla przedsi臋biorc贸w, tworzenie baz danych zawieraj膮cych informacje gospodarcze i zarz膮dzanie nimi, dofinansowywanie udzia艂u polskich przedsi臋biorc贸w w mi臋dzynarodowych imprezach promocyjnych, targowych i wystawienniczych, a tak偶e w mi臋dzynarodowych programach obejmuj膮cych badania naukowe oraz prace rozwojowe i wdro偶eniowe. Ma ona udziela膰 przedsi臋biorcom po偶yczek oraz dotacji przedsi臋biorcom i podmiotom dzia艂aj膮cym na rzecz rozwoju przedsi臋biorczo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselMarekJanWojcik">Minister gospodarki odpowiedzialny jest za kreowanie rozwoju gospodarczego kraju, dlatego te偶 podporz膮dkowanie agencji wy偶ej wymienionemu ministrowi jest zasadne, tym bardziej 偶e celem dzia艂alno艣ci agencji jest wspieranie rozwoju ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw, eksportu i sp贸jno艣ci spo艂eczno-gospodarczej kraju. Trafnym rozwi膮zaniem jest to, 偶e agencja dzia艂a zgodnie z rocznym planem dzia艂ania, w sk艂ad kt贸rego wchodzi plan finansowy. Jest on zatwierdzany przez ministra gospodarki po wcze艣niejszych uzgodnieniach z ministrem do spraw rozwoju regionalnego. My艣l臋, 偶e nie dojdzie do 偶adnych zjawisk patologicznych w dzia艂aniach agencji, jak to ma lub mia艂o miejsce w dzia艂alno艣ci niekt贸rych innych agencji wcze艣niej powo艂anych, tym bardziej 偶e Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci nie mo偶e podj膮膰 dzia艂a艅, kt贸rych celem jest osi膮gni臋cie zysku. Dobrym rozwi膮zaniem jest te偶 mocna podleg艂o艣膰 prezesa oraz spos贸b jego powo艂ania przez ministra gospodarki, po wcze艣niejszym wy艂onieniu w drodze publicznie og艂oszonego konkursu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselMarekJanWojcik">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarno艣膰 poprze rozwi膮zania zawarte w sprawozdaniu po艂膮czonych Komisji Gospodarki i Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, przyj臋tego 13 lipca br. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 pana pos艂a Zygmunta Ratmana o wyst膮pienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselZygmuntRatman">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! W to, 偶e rozw贸j ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw ma decyduj膮ce znaczenie dla rozwoju gospodarki, nikt ju偶 chyba nie w膮tpi. Dobrze si臋 r贸wnie偶 sta艂o, 偶e w Sejmie trzeciej kadencji powo艂ana zosta艂a specjalna Komisja Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, na forum kt贸rej rozwa偶ane s膮 wszystkie problemy wspierania i mo偶liwo艣ci rozwojowych tych form gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselZygmuntRatman">Czy jednak dzia艂ania podj臋te w tym zakresie s膮 dostateczne? My艣l臋, 偶e niekoniecznie. W czasie licznych spotka艅 zar贸wno komisyjnych, jak i poselskich w terenie, spotykamy si臋 z liczn膮 niestety krytyk膮 tego, 偶e wspieranie ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci jest ma艂o dynamiczne, ma艂o ekspresyjne i nie znajduje tego wsparcia, kt贸rego podmioty gospodarcze by si臋 spodziewa艂y. Oczywi艣cie jest bardzo szeroka gama mo偶liwo艣ci dzia艂a艅 w tym zakresie. Czy wszystkie je podejmujemy? Na pewno nie. Kolejne przecie偶 bud偶ety w ostatnich latach wskazuj膮 na to, 偶e zbyt ma艂o 艣rodk贸w przeznaczono na mo偶liwo艣膰 wspierania ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselZygmuntRatman">Nie jest jednak ze wszystkim tak 藕le, mi臋dzy innymi ostatni projekt, projekt ustawy o Agencji Wspierania Przedsi臋biorczo艣ci, jest chyba dobr膮 jask贸艂k膮 wspierania tego rodzaju dzia艂alno艣ci. W my艣l projektu ustawy agencja b臋dzie realizowa膰 zadania okre艣lone dla niej przez Rad臋 Ministr贸w w za艂o偶eniach i programach rozwoju gospodarki, a zatem w obszarze, za kt贸ry odpowiedzialno艣膰 ponosi minister w艂a艣ciwy do spraw gospodarki. Dlatego te偶 w projekcie przewiduje si臋, 偶e agencja b臋dzie podlega膰 temu w艂a艣nie ministrowi. Projekt zawiera przy tym instrumenty oddzia艂ywania ministra w艂a艣ciwego do spraw gospodarki na agencje, zapewniaj膮ce sp贸jno艣膰 ich dzia艂a艅 z polityk膮 gospodarcz膮 rz膮du. Takie przekszta艂cenie stworzy warunki, w kt贸rych mo偶liwe b臋dzie mi臋dzy innymi zintegrowanie w sp贸jny system us艂ug informacyjnych 艣wiadczonych przedsi臋biorcom w ramach r贸偶nych program贸w.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselZygmuntRatman">R贸wnie偶 Komisja Europejska wielokrotnie zaleca艂a Polsce konsolidacj臋 instytucji wdra偶aj膮cych programy finansowe ze 艣rodk贸w Unii Europejskiej oraz nadanie tym instytucjom czytelnej formy prawnej umo偶liwiaj膮cej przejrzyst膮 gospodark臋 finansow膮. Problem ten by艂 przedmiotem rozstrzygni臋膰 Komitetu Integracji Europejskiej, kt贸ry w dniu 10 marca ubieg艂ego roku ustali艂, 偶e status prawny jednostek wdra偶aj膮cych powinien umo偶liwi膰 kontrol臋 nad ich gospodark膮 finansow膮, a tak偶e transferowanie 艣rodk贸w z bud偶etu pa艅stwa. Projektowana agencja spe艂nia te postulaty.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselZygmuntRatman">W stanowisku negocjacyjnym w obszarze ma艂e i 艣rednie przedsi臋biorstwa Polska wyrazi艂a oczekiwanie w艂膮czenia naszego kraju do unijnych program贸w wsparcia MSP. Wi膮偶e si臋 to z implantacj膮 zalece艅 sformu艂owanych w decyzji rady z dnia 9 grudnia 1996 r. Utworzenie wi臋c Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci jest sposobem implantacji cz臋艣ci spo艣r贸d tych w艂a艣nie zalece艅.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselZygmuntRatman">Chc臋 r贸wnie偶 stwierdzi膰, 偶e m贸j klub w swoim programie wyra藕nie nakre艣la mo偶liwo艣ci wspierania ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw i widz膮c w tworzonej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci mo偶liwo艣膰 takiego wsp贸艂dzia艂ania, popiera utworzenie tej agencji. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 o zabranie g艂osu pana pos艂a Czes艂awa Siekierskiego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselCzeslawSiekierski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Przyj臋cie pod koniec ubieg艂ego roku ustawy Prawo dzia艂alno艣ci gospodarczej na艂o偶y艂o na w艂adze publiczne, w tym rz膮d, obowi膮zek wspierania rozwoju ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw. Sektor nie mo偶e by膰 ju偶 traktowany jedynie jako potencjalne 藕r贸d艂o dochod贸w pa艅stwa, lecz powinien by膰 szczeg贸lnie traktowany. To szczeg贸lne traktowanie</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselCzeslawSiekierski">to jest z jednej strony tworzenie dla ma艂ych firm rozwi膮za艅 podatkowych, prawnych, obni偶aj膮cych koszty i u艂atwiaj膮cych dzia艂alno艣膰, z drugiej strony za艣 przyznanie 艣rodk贸w na aktywne wsparcie przedsi臋biorstw tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselCzeslawSiekierski">Do wykonywania tych zada艅 potrzebna jest struktura organizacyjna. Dotychczas w imieniu ministra gospodarki wi臋kszo艣ci膮 program贸w wsparcia dla ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw zarz膮dza艂a Polska Fundacja Promocji i Rozwoju Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw. Kilka zdarze艅 spowodowa艂o jednak, i偶 utrzymanie takiej instytucji w formie fundacji jest coraz trudniejsze i niezb臋dne s膮 tu okre艣lone zmiany.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselCzeslawSiekierski">Wa偶nym zadaniem, kt贸re b臋dzie realizowane przez now膮 instytucj臋, jest zarz膮dzanie programami ze 艣rodk贸w pomocowych Unii Europejskiej. W tym przypadku szczeg贸lnie istotne jest utrzymanie w ramach nowej agencji zespo艂u ludzi zajmuj膮cych si臋 t膮 tematyk膮 w ramach likwidowanej Polskiej Fundacji Promocji i Rozwoju Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw. Nale偶y pami臋ta膰, 偶e osoby z dog艂臋bn膮 znajomo艣ci膮 procedur i sposobu post臋powania w przypadku korzystania ze 艣rodk贸w europejskich to wci膮偶 jeszcze w膮ska grupa os贸b. To m.in. - ale tak偶e obszerna ilo艣膰 zada艅 - jest przyczyn膮, dla kt贸rej administracja centralna samodzielnie nie wykona zada艅 stawianych przed nowo tworzon膮 agencj膮, i wp艂ywa na celowo艣膰 jej utworzenia. Warto te偶 podkre艣li膰, 偶e jest to chyba pierwsza tworzona agencja, kt贸rej powo艂anie nie poci膮gnie za sob膮 wi臋kszych nowych koszt贸w dla bud偶etu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselCzeslawSiekierski">S膮 jednak pytania zasadnicze, je艣li chodzi o przysz艂e funkcje i charakter agencji. Czy agencja jest realizatorem konkretnych, okre艣lonych zada艅 zleconych przez ministra gospodarki? Czy agencja jest instytucj膮 realizuj膮c膮 nakre艣lone cele og贸lne przez rz膮d czy Ministerstwo Gospodarki? To jest istotne, je艣li chodzi o spos贸b jej funkcjonowania. Je艣li ma wype艂nia膰 pierwsz膮 funkcj臋, to do jej zarz膮dzania powinien by膰 powo艂any prezes jako jednoosobowe kierownictwo. Wtedy niepotrzebna jest rada nadzorcza, bo t臋 funkcj臋 w takiej sytuacji wykonuje minister gospodarki, i wystarczy dla cel贸w wsparcia powo艂a膰 jedynie rad臋 programow膮, w sk艂ad kt贸rej weszliby przedstawiciele okre艣lonych 艣rodowisk. Je艣li natomiast widzimy agencj臋 jako instytucj臋, kt贸ra realizuje cele nakre艣lone przez rz膮d, a sama okre艣la na tej podstawie zadania i spos贸b ich realizacji, to wtedy potrzebne jest kolegialne kierowanie i nale偶y powo艂a膰 zarz膮d agencji i rad臋 nadzorcz膮. St膮d te偶 moje pewne uwagi szczeg贸艂owe.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselCzeslawSiekierski">Wydaje si臋, 偶e dyskusyjny jest te偶 zapis w art. 1 ust. 4, 偶e agencja mo偶e tworzy膰 oddzia艂y w kraju. Nie jest obecnie celowe ich powo艂ywanie. Niemniej mo偶na si臋 zgodzi膰, 偶eby zostawi膰 tak膮 mo偶liwo艣膰. To daje mo偶liwo艣膰 ministrowi gospodarki tworzenia takich oddzia艂贸w, je艣li polityka w stosunku do ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw b臋dzie tego wymaga艂a.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselCzeslawSiekierski">Wreszcie art. 8: organami agencji s膮: prezes agencji i rada nadzorcza. Tu proponuj臋 zmieni膰 ten zapis, 偶e organami agencji s膮 zarz膮d agencji, zwany dalej zarz膮dem, i rada nadzorcza, zwana dalej rad膮. Powo艂anie organu kolegialnego w miejsce jednoosobowego zarz膮du przy tak rozbudowanych celach, specyfice instytucji, jest rozwi膮zaniem lepszym. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Przechodzimy do pyta艅.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Adam Szejnfeld, prosz臋 bardzo. Nast臋pnie pan pose艂 Grzegorz Walendzik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! W zwi膮zku z omawian膮 ustaw膮 mam jedno pytanie. Pytanie kieruj臋 przede wszystkim do pana ministra, ale oczywi艣cie b臋d臋 si臋 cieszy艂, je偶eli pose艂 sprawozdawca si臋 ustosunkuje do niego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">W Polsce funkcjonuje tysi膮ce organizacji gospodarczych na szczeblu kraju, wojew贸dztw, powiat贸w i gmin. S膮 to: izby rzemie艣lnicze, izby gospodarcze, izby przemys艂owo-handlowe, zrzeszenia handlu i us艂ug, stowarzyszenia i kluby gospodarcze, agencje rozwoju regionalnego ect. Wi臋kszo艣膰 z nich ma dobre - a du偶a liczba bardzo dobre - do艣wiadczenia i umiej臋tno艣ci dzia艂ania na rzecz rozwoju przedsi臋biorczo艣ci. Dlaczego zatem Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci, kt贸r膮 proponuje si臋 utworzy膰, nie mia艂aby w przysz艂o艣ci korzysta膰 z sieci struktur, biur i kadr do realizacji swoich zada艅, lecz mia艂aby tworzy膰 w艂asn膮 biurokracj臋 terenow膮? U偶ycie wyrazu 藵mo偶e藵 powoduje, 偶e jest to zapis otwieraj膮cy. Bior膮c pod uwag臋 polskie do艣wiadczenia, mo偶na bezpiecznie stwierdzi膰, i偶 takie oddzia艂y b臋d膮 powstawa艂y, a z tym b臋d膮 si臋 wi膮za艂y lokale, sekretarki, samochody s艂u偶bowe itd. Chcia艂bym uzyska膰 na to pytanie odpowied藕. Przy okazji sk艂adam poprawk臋 do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Grzegorz Walendzik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Panie Marsza艂ku! Panie i Panowie Pos艂owie! S膮dz臋, 偶e Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci to b臋dzie dobra instytucja, je偶eli spe艂ni pok艂adane w niej nadzieje i cele, jakie postawili艣my. Wiele ju偶 tworzyli艣my agencji, kt贸re mia艂y s艂u偶y膰 szczytnym celom, natomiast w praktyce 偶ycia codziennego okazywa艂o si臋, 偶e niestety cele rozmijaj膮 si臋 z ni膮 i z mo偶liwo艣ciami. Takim przyk艂adem jest Agencja Techniki i Technologii, kt贸ra mia艂a wspiera膰 innowacje i nowoczesny rozw贸j przedsi臋biorc贸w, natomiast ze wzgl臋du na ograniczone 艣rodki dzia艂a, jak dzia艂a. W zwi膮zku z tym mam par臋 pyta艅.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Pierwsze pytanie kieruj臋 do pana ministra: Jak rz膮d wyobra偶a sobie usytuowanie i pozycj臋 Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci? Czy p贸jdziemy w kierunku modelu ameryka艅skiego, w kt贸rym funkcjonuje administracja dla ma艂ej przedsi臋biorczo艣ci, kt贸ra nie tylko wspomaga doradztwem, ale r贸wnie偶 przep艂ywaj膮 przez ni膮 fundusze federalne b膮d藕 fundusze pa艅stwowe, i czy b臋dzie ona jedynym cia艂em, w kt贸rym b臋dzie skoncentrowana pomoc dla ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorc贸w, czy te偶 b臋d膮 istnia艂y r贸wnie偶 inne cia艂a? W tym kontek艣cie nasuwa si臋 pytanie: Jak pan minister widzi usytuowanie i dofinansowanie tej agencji w przysz艂orocznym bud偶ecie?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Kilka spraw wi膮偶e si臋 z moimi w膮tpliwo艣ciami, kt贸re znalaz艂y wyraz w poprawkach. Chcia艂bym o to zapyta膰 pana pos艂a sprawozdawc臋, kt贸ry jest zorientowany w pracach podkomisji, oraz pana ministra, je偶eli ma do dodania swoje uwagi z punktu widzenia rz膮du. W art. 4 dotycz膮cym cel贸w dzia艂ania agencji zosta艂o zapisane uczestnictwo w realizacji program贸w rozwoju gospodarki w zakresie wspierania m.in. rozwoju ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw. Czasami jest dobrze, gdy u偶ywamy bardzo szerokiego okre艣lenia, tylko czy w zwi膮zku z tym...</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#GlosZSali">(Ale pytanie, panie po艣le.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Czy za tym okre艣leniem kryje si臋 r贸wnie偶 wspieranie funduszy por臋cze艅 kredytowych, funduszy inwestycyjnych typu venture capital b膮d藕 funduszy po偶yczkowych? Je偶eli ju偶 tworzymy agencj臋, to czy b臋dzie to g艂贸wn膮 domen膮 agencji?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Nast臋pne pytanie dotyczy odwo艂ania prezesa. Je偶eli chcemy, aby by艂a to instytucja stabilna i wspieraj膮ca przedsi臋biorc贸w oraz utrzymuj膮ca kontakt z przedsi臋biorcami... Dopatrzy艂em si臋 tutaj, 偶e prezesa mo偶na odwo艂a膰 na podstawie narusze艅 pracowniczych wynikaj膮cych z Kodeksu pracy. Natomiast je偶eli nie zostan膮 spe艂nione wymogi przedstawione w art. 14 ust. 4-6... Na przyk艂ad w ust. 4 jest napisane: Prezes w terminie do dnia 1 grudnia ka偶dego roku przekazuje do zatwierdzenia ministrowi w艂a艣ciwemu do spraw gospodarki projekt planu dzia艂ania agencji w nast臋pnym roku obrotowym wraz z opini膮 rady. Nast臋pne ust臋py s膮 zwi膮zane z zatwierdzeniem planu lub z przedstawieniem sprawozdania. W ka偶dym przypadku minister w艂a艣ciwy do spraw gospodarki mo偶e odwo艂a膰 prezesa, nie uwzgl臋dniaj膮c faktu, 偶e pewne sprawy dotycz膮ce planu dzia艂ania agencji maj膮 by膰 uwzgl臋dniane z ministrem w艂a艣ciwym, kt贸remu b臋d膮 podlega艂y sprawy rozwoju regionalnego. Znaj膮c pewn膮 praktyk臋 rz膮d贸w, je艣li chodzi o to uzgodnienie, nie do ko艅ca mo偶e by膰 win膮 prezesa to, 偶e przedstawiony projekt planu b膮d藕 wykonanie jest takie a nie inne. W zwi膮zku z tym celowe jest, je偶eli tworzymy taki organ, jakim jest rada, uwzgl臋dnianie jednocze艣nie negatywnej opinii rady, kt贸ra mo偶e na ten temat co艣 powiedzie膰. Mam pytanie: Jaka w tym przypadku jest sytuacja, czym si臋 kierowa艂a komisja czy podkomisja, je艣li uwzgl臋dni si臋, 偶e prezesa mo偶na odwo艂a膰, praktycznie minister mo偶e go odwo艂a膰 w ka偶dym przypadku, niezale偶nie od tego, czy opinia rady b臋dzie pozytywna czy negatywna? To tyle. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Zygmunt Ratman.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszalekJanKrol">To jest wyst膮pienie czy s膮 to poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#GlosZSali">(Poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WicemarszalekJanKrol">Poprawki. Sporo tych poprawek, tak wi臋c wr贸cimy z ustaw膮 do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselZygmuntRatman">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Aczkolwiek wyst臋powa艂em jako koreferent klubowy i pracowa艂em w zespole przygotowuj膮cym ten projekt ustawy, niemniej jednak chcia艂bym, dla cel贸w, nazwijmy to, informacyjnych, zada膰 dwa pytania. Pierwsze chcia艂bym skierowa膰 do pana ministra Donocika, a drugie do pos艂a sprawozdawcy. Pierwsze pytanie. W trakcie pracy nad przygotowaniem projektu, a dotyczy to art. 11, a wi臋c sk艂adu rady... Mianowicie w art. 11 ust. 3 m贸wi si臋, 偶e w sk艂ad rady wejdzie 4 przedstawicieli reprezentuj膮cych og贸lnopolskie organizacje zrzeszaj膮ce przedsi臋biorc贸w i pracodawc贸w. Mam pytanie do pana ministra. By艂y uwagi z licznych organizacji, a niestety nie dorobili艣my si臋 - w cudzys艂owie - w tej chwili sprawnie funkcjonuj膮cych organizacji zrzeszaj膮cych przedsi臋biorc贸w w kraju, a okazuje si臋, 偶e tych ch臋tnych jest znacznie wi臋cej ni偶 czterech. W zwi膮zku z tym mam zapytanie do pana ministra: Jakim kluczem pan minister b臋dzie si臋 pos艂ugiwa艂 i czy tych 4 wybranych cz艂onk贸w rady b臋dzie reprezentatywnych dla ca艂ego spektrum podmiot贸w gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselZygmuntRatman">Drugie pytanie, do pana pos艂a sprawozdawcy, dotyczy art. 4 ust. 2 pkt. 2 i 3, w kt贸rych m贸wi si臋, 偶e agencja mo偶e obejmowa膰 udzia艂y i akcje w sp贸艂kach prowadz膮cych dzia艂ania, jak r贸wnie偶 nabywa膰 obligacje emitowane przez przedsi臋biorc贸w. Mam wi臋c pytanie: Czy nie zachodzi tutaj podejrzenie - czy jest taka mo偶liwo艣膰 - 偶e agencja w pewnej sytuacji, korzystaj膮c ze 艣rodk贸w, kt贸re b臋dzie przecie偶 mia艂a, i to znacznych, jak si臋 nale偶y spodziewa膰, b臋dzie konkurencyjnym podmiotem na rynku dzia艂ania? Czy dzia艂aj膮c zamiast wspiera膰 niekt贸re podmioty, niekt贸re przedsi臋biorstwa, udzielaj膮c im po偶yczek lub, co idzie dalej, nabywaj膮c emitowane obligacje lub udzia艂y akcji, nie stanie si臋 normalnym konkurentem dla tych podmiot贸w, dla kt贸rych powinna by膰 instytucj膮 wspieraj膮c膮? Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pani pose艂 Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Pytanie pierwsze: Jakie s膮 strukturalne zasady wsp贸艂pracy Agencji Wspierania Przedsi臋biorczo艣ci z samorz膮dami, przede wszystkim z samorz膮dem gospodarczym, ale tak偶e z terytorialnym - tu w szczeg贸lno艣ci na poziomie regionalnym? Pytanie drugie. Je艣li nie b臋d膮, bo nie jest to rozstrzygni臋te, powo艂ane terenowe agendy agencji, jaka b臋dzie dost臋pno艣膰 prywatnego, pojedynczego przedsi臋biorcy do... Czy b臋dzie istnia艂a mo偶liwo艣膰 korzystania z agencji, wspierania przez agencj臋 pojedynczego przedsi臋biorcy? Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋, pani pose艂.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanChmielewski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana ministra. Jakie dokumenty programowe, rz膮dowe dotycz膮ce rozwoju gospodarki uwzgl臋dniaj膮 zadania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci? Czy rozw贸j agencji b臋dzie rozci膮gni臋ty w czasie? Chodzi o to, 偶e jest bardzo wiele zada艅. A jak b臋dzie ze 艣rodkami? Uwa偶am, 偶e ona powinna mie膰 swoje oddzia艂y, je偶eli chcemy faktycznie wspiera膰 rozw贸j sektora ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw. Co przemawia za tym, wed艂ug pana ministra, 偶e uczestnictwo agencji w realizacji polityki gospodarczej b臋dzie nie tylko formalne, ale realne, rzeczywiste i dynamiczne? Czy b臋dzie wsp贸艂praca tak偶e poprzez 艣rodki finansowe z Agencj膮 Techniki i Technologii, kt贸ra podlega r贸wnie偶 Ministerstwu Gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanChmielewski">I ostatnie pytanie. Jakie skutki dla agencji b臋dzie mia艂o ewentualne uchwalenie ustawy o samorz膮dzie gospodarczym? Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Chcia艂bym skoncentrowa膰 uwag臋 Wysokiej Izby na art. 22 tekstu sprawozdania przed艂o偶onego przez Komisj臋 Gospodarki oraz Komisj臋 Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, gdzie rozstrzygni臋ta jest sprawa vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Komisje proponuj膮 konstrukcj臋 nast臋puj膮c膮: Ustawa wchodzi w 偶ycie z dniem 1 stycznia 2001, z wyj膮tkiem art. 18 i 21, kt贸re wchodz膮 w 偶ycie z dniem og艂oszenia. Chcia艂bym, Wysoka Izbo, zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e konstrukcja 藵z dniem og艂oszenia藵 jest niedopuszczalna w ramach tych warto艣ci demokratycznego pa艅stwa prawnego, kt贸re wynikaj膮 z art. 2 konstytucji, na co wielokrotnie zwraca艂 uwag臋 Trybuna艂 Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chcia艂bym w zwi膮zku z tym zapyta膰, czy komisje 艣wiadomie przyj臋艂y to niekonstytucyjne rozwi膮zanie? Czy przeprowadzi艂y test konstytucyjny tego rozstrzygni臋cia? Rozumiem, 偶e jest tu kwestia po艣piechu, 偶e chodzi o to, aby ta struktura jak najszybciej zacz臋艂a dzia艂a膰, musz膮 by膰 te偶 pewne dzia艂ania przygotowawcze, jednak pa艅stwo prawne ma swoje regu艂y. W tej sytuacji, panie marsza艂ku, chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e minimalne vacatio legis wynosi 14 dni. Dlatego te偶, je艣li nie b臋dzie jakich艣 przeszk贸d, bo by膰 mo偶e przedstawiciel, pose艂 sprawozdawca wyja艣ni to i wska偶e, 偶e to by艂o rozwa偶ane, b膮d藕 rz膮d zajmie inne stanowisko, czuj臋 si臋 w obowi膮zku zg艂osi膰 poprawk臋, aby art. 22 nada膰 brzmienie: Ustawa wchodzi w 偶ycie z dniem 1 stycznia 2001, z wyj膮tkiem art. 18 i 21, kt贸re wchodz膮 w 偶ycie w terminie 14 dni od dnia og艂oszenia. Wydaje si臋, 偶e taka konstrukcja spe艂nia艂aby wymogi demokratycznego pa艅stwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zastrzegam, 偶e gdyby w 艣wietle dyskusji ta poprawka by艂a bezprzedmiotowa, b臋d臋 gotowy j膮 wycofa膰, ale p贸ki co, panie marsza艂ku, uwa偶am, 偶e musimy tutaj dotrzymywa膰 regu艂 konstytucyjnych w tworzeniu ustaw. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Jan Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanZaciura">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! W nawi膮zaniu do kilku pyta艅 moich przedm贸wc贸w chcia艂bym jednak temat istnienia agencji troch臋 jeszcze rozwin膮膰. Ot贸偶 je偶eli b臋dziemy mieli co najmniej 3 agencje, kt贸re b臋d膮 dzia艂a艂y w podobnym obszarze i w zakresie podobnej problematyki - mowa o wymienianej tu Agencji Techniki i Technologii, Agencji Rozwoju Przemys艂u i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci, o kt贸rej dzisiaj dyskutujemy - to pytanie do pana ministra jest nast臋puj膮ce: Jaki b臋dzie model wsp贸艂dzia艂ania tych agencji, kt贸re dzia艂aj膮 w tym偶e obszarze, i czy nie mo偶na by艂oby zada艅 kt贸rej艣 z istniej膮cych ju偶 agencji po艂膮czy膰 po to chocia偶by, pose艂 Szejnfeld mia艂 tu w膮tpliwo艣ci, 偶eby zmniejszy膰 liczb臋 tych, kt贸rzy obs艂uguj膮 podobn膮 problematyk臋 i tworz膮 nowe byty? A skoro nawi膮zuje m.in. do Agencji Techniki i Technologii, to mam pytanie dotycz膮ce np. art. 9. 艢ledzi艂em, szuka艂em zada艅 dla agencji i zobowi膮za艅 z zakresu sprawozdawczo艣ci. Chcia艂bym przypomnie膰, 偶e Agencja Techniki i Technologii ma obowi膮zek sk艂adania sprawozda艅 ze swojej dzia艂alno艣ci Sejmowi Rzeczypospolitej, co ju偶 kilkakrotnie czyni艂a. Poniewa偶 nigdzie nie znalaz艂em wskazania podmiotu, informacji, komu agencja przygotowuje sprawozdania, aczkolwiek w art. 9 ust. 3 ppkt 2 jest zapisane, 偶e do obowi膮zk贸w prezesa nale偶y sporz膮dzanie rocznych sprawozda艅 z dzia艂alno艣ci agencji, jest pytanie, komu to sprawozdanie b臋dzie dostarczane? Je偶eli wzorujemy si臋 na pewnych istniej膮cych dotychczas rozwi膮zaniach, to mo偶na powiedzie膰, 偶e to sprawozdanie powinno by膰 skierowane do Sejmu, a nie do ministra, kt贸ry nadzoruje agencj臋. Pojawia si臋 wi臋c pytanie: Dlaczego nie jest wskazany podmiot; czy mam rozumie膰, 偶e tylko ministrowi sk艂adane jest sprawozdanie, a parlament z tego b臋dzie zupe艂nie wy艂膮czony?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselJanZaciura">Ostatnie pytanie, mo偶na powiedzie膰, 偶e nawet seria moich w膮tpliwo艣ci, odnosi si臋 do art. 17 projektu ustawy. Piszecie pa艅stwo, 偶e Polska Fundacja Promocji i Rozwoju Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, kt贸rej jedynym fundatorem jest skarb pa艅stwa, ulega likwidacji z dniem wej艣cia w 偶ycie tej偶e ustawy. Wprawdzie m贸wi si臋 o tym, 偶e agencja przejmuje w ca艂o艣ci zobowi膮zania i wierzytelno艣ci, 偶e przejmuje pracownik贸w i 偶e dochowuje okre艣lonych um贸w, kt贸re fundacja zawar艂a, ale mo偶na by tu postawi膰 pytania. Czy fakt przejmowania okre艣lonych zobowi膮za艅 fundacji powoduje, 偶e nie b臋dzie 偶adnych koszt贸w zwi膮zanych z likwidacj膮 fundacji? I czy nie zachodz膮 pewne w膮tpliwo艣ci w tym procesie przekszta艂cenia, kt贸re mo偶na by wyczyta膰 z art. 18? Np. powo艂anie likwidatora fundacji nie powoduje zaprzestania dzia艂alno艣ci zarz膮du fundacji; p贸藕niej za艣 si臋 pisze, 偶e zarz膮d fundacji w okresie od powo艂ania likwidatora do dnia zamkni臋cia ksi膮g dzia艂a z ograniczon膮, powiedzia艂bym, odpowiedzialno艣ci膮. Nie chcia艂bym rozwija膰 tego zagadnienia. Czy ten proces przejmowania zobowi膮za艅 i zada艅 fundacji przez agencj臋 nie b臋dzie jednak bardzo trudny i k艂opotliwy, zwa偶ywszy, 偶e b臋d膮 dzia艂a艂y okre艣lone organy - b臋dzie ju偶 likwidator, b臋dzie prezes, b臋dzie jeszcze rada fundacji - czy to nie jest zbyt pospieszne, bior膮c pod uwag臋 wej艣cie w 偶ycie projektowanej ustawy? Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJacekPiechota">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Dwa pytania merytoryczne do pana ministra, jedno refleksyjne do pana pos艂a sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJacekPiechota">Panie Ministrze! W toku tej debaty i w zadawanych pytaniach kilkakrotnie podnoszona by艂a kwestia wsp贸艂dzia艂ania agencji rozwoju przedsi臋biorczo艣ci z samorz膮dami terytorialnymi, jej przedstawicielstw w terenie, dzia艂alno艣ci w regionach itd. Rodzi si臋 pytanie. Problem wsp贸艂pracy w zakresie wspierania ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw i rozwoju regionalnego jest niew膮tpliwie bardzo istotny dla program贸w wspierania przedsi臋biorczo艣ci. Czy zdaniem pana ministra rozdzielenie w tym zakresie kompetencji dw贸ch ministr贸w: ministra gospodarki, kt贸ry dzi艣 jest w艂a艣ciwy do spraw rozwoju ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw, i nowo powo艂anego ministra, kt贸ry w艂a艣ciwy jest do spraw rozwoju regionalnego, nie jest b艂臋dnym rozwi膮zaniem? Jest to tym bardziej istotne, i偶 do komisji dotar艂y informacje, 偶e w wyst膮pieniach ministra Kropiwnickiego do samorz膮d贸w wojew贸dzkich problematyka ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci w programach rozwoju regionalnego ju偶 jest traktowana co najmniej po macoszemu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJacekPiechota">Drugie pytanie zwi膮zane jest z faktem, i偶 praktycznie minister gospodarki dysponuje niewielkimi 艣rodkami na wspieranie przedsi臋biorczo艣ci, je艣li si臋 por贸wna to ze 艣rodkami, kt贸rymi dysponuj膮 inni ministrowie, przede wszystkim minister pracy i minister rolnictwa. Wielokrotnie wyst臋powali艣my do wymienionych ministr贸w o informacje, o plany bud偶etowe, o podanie wielko艣ci 艣rodk贸w przeznaczanych na wspieranie przedsi臋biorczo艣ci. Tam si臋 nawet nie prowadzi takiej 艣cis艂ej sprawozdawczo艣ci dotycz膮cej tego obszaru, ale z tych szacunk贸w wynika, 偶e minister gospodarki w tym zakresie ma mo偶e 1/10 艣rodk贸w w stosunku do tego, czym dysponuj膮 np. Fundusz Pracy czy fundusze wspierania rozwoju obszar贸w wiejskich. Jak rz膮d widzi kwesti臋 koordynacji tych dzia艂a艅 i rol臋 w tym zakresie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci, kt贸ra przecie偶 powinna mie膰 wp艂yw na to, jak dysponuje si臋 艣rodkami w wymienionych przeze mnie funduszach.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselJacekPiechota">I trzecie pytanie, refleksyjne, do pana pos艂a sprawozdawcy. Przys艂uchuj膮c si臋 tej dyskusji i pytaniom zadawanym r贸wnie偶 przez pos艂贸w cz艂onk贸w Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, nasuwa mi si臋 pytanie: Czy te problemy by艂y przedmiotem debat w czasie posiedze艅 komisji i czy w toku prac podkomisji i komisji nie by艂y ju偶 wcze艣niej wyja艣niane? Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Czes艂aw Siekierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselCzeslawSiekierski">W艂a艣ciwie mam pytanie uzupe艂niaj膮ce do pyta艅 moich poprzednik贸w. Podzia艂 zada艅 mi臋dzy Agencj臋 Rozwoju Przemys艂u, Polsk膮 Agencj臋 Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci jest, dla mnie przynajmniej, dosy膰 klarowny, bo to jest skala makro, restrukturyzacja du偶ych jednostek przemys艂owych. To samo dotyczy techniki i technologii. Natomiast w rozwoju regionalnym zasadnicza jest funkcja 艣rednich i ma艂ych przedsi臋biorstw, a wiemy, 偶e funkcjonuje te偶 Polska Agencja Rozwoju Regionalnego, kt贸rej form膮 prawn膮 jest te偶 fundacja. Czy dotychczas resort gospodarki nadzorowa艂 sprawy regionalne, czy te偶 przewiduje si臋 zmian臋 formy funkcjonowania Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, dlatego 偶e te dwie instytucje si臋 uzupe艂niaj膮 i odgrywaj膮 zasadnicz膮 rol臋 w kreowaniu rozwoju regionalnego, w rozwoju 艣redniej i ma艂ej przedsi臋biorczo艣ci? Trzeci膮 instytucj膮 uzupe艂niaj膮c膮 czy wsp贸艂dzia艂aj膮c膮 jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. S膮 to obszary w艂a艣ciwe do aktywno艣ci rz膮du poprzez instytucje rz膮dowe, je艣li chodzi o kreowanie rozwoju regionalnego, tworzenia miejsc pracy. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Lista pos艂贸w zabieraj膮cych g艂os i zadaj膮cych pytania zosta艂a wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 obecnie pana ministra Tadeusza Donocika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, o zabranie g艂osu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Pragn臋 podzi臋kowa膰 po艂膮czonym komisjom za olbrzymi trud i prac臋 nad t膮 ustaw膮. Poniewa偶 uczestniczy艂em w wi臋kszo艣ci tych spotka艅, stwierdzam, 偶e wi臋kszo艣膰 spraw poruszonych dzisiaj przez pos艂贸w by艂a omawiana na posiedzeniach poszczeg贸lnych komisji i by艂em przekonany o tym, 偶e zosta艂y one rozstrzygni臋te. Pozwol臋 sobie zatem ponownie odnie艣膰 si臋 do pyta艅, kt贸re zosta艂y zadane.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Czy agencja b臋dzie realizowa艂a zadania rz膮du, czy ministra gospodarki? W ustawie - art. 4 ust. 3 - m贸wi si臋, 偶e Rada Ministr贸w okre艣la w drodze rozporz膮dzenia szczeg贸艂owe zadania agencji, uwzgl臋dniaj膮ce za艂o偶enia i programy rozwoju gospodarki. W pozosta艂ych zapisach m贸wi si臋 o podporz膮dkowaniu tej agencji ministrowi gospodarki i zamys艂 jest taki, a偶eby agencja by艂a narz臋dziem wykonawczym polityki ministra gospodarki w stosunku do przedsi臋biorstw. Oczywiste jest natomiast, 偶e minister gospodarki jest cz艂onkiem rz膮du, czyli jest to jednocze艣nie polityka rz膮du, czego pewnego rodzaju dowodem jest realizowany ju偶 ponad rok, od 11 maja ub. roku, rz膮dowy program wsparcia ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci. W zwi膮zku z tym konkluduj膮c z tego potrzeb臋 istnienia rady nadzorczej, prezesa lub zarz膮du, wydaje mi si臋, 偶e sprawa nie jest do ko艅ca dopowiedziana, poniewa偶 agencja - zgodnie ze wszystkimi znanymi mi do tej pory agencjami - ma organ nadzorczy, jakim jest rada nadzorcza. W zwi膮zku z tym agencja w strukturze funkcjonowania musi mie膰 ten organ, natomiast do rozstrzygni臋cia jest rzeczywi艣cie sprawa, czy w tej agencji ma by膰 prezes czy zarz膮d. Wi臋kszo艣膰 cz艂onk贸w komisji... By艂o to przedmiotem wcze艣niejszych rozwa偶a艅 na posiedzeniach poszczeg贸lnych komisji, podkomisji. I wi臋kszo艣膰 uzna艂a, 偶e jednak istnieje potrzeba silnego umocowania prezesa, kt贸ry b臋dzie odpowiada艂 jednoosobowo przed rz膮dem, przed ministrem gospodarki de facto, za realizacj臋 zada艅. Chodzi o to, 偶e po prostu, skoro to ma by膰 narz臋dzie do realizacji okre艣lonych cel贸w, chcieli艣my troch臋 upodobni膰 funkcjonowanie tej agencji do funkcjonowania firmy, kt贸ra konkretnie za co艣 odpowiada. Tutaj nie odpowiada za wynik finansowy w sensie zysku, poniewa偶 nie mo偶e osi膮ga膰 zysk贸w, ale odpowiada za wynik realizacji powierzonych zada艅. Jednoosobowa odpowiedzialno艣膰 sprawdzi艂a si臋, a przy tym prezes mo偶e powo艂ywa膰 pe艂nomocnik贸w, natomiast minister mo偶e powo艂ywa膰, na wniosek prezesa agencji, r贸wnie偶 jego zast臋pc贸w.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Dlaczego oddzia艂y w kraju. Dlatego 偶e dost臋pno艣膰 do pomocy publicznej, jak膮 ta agencja b臋dzie w ko艅cu 艣wiadczy艂a, b臋dzie tym 艂atwiejsza, im o艣rodek tej pomocy b臋dzie bli偶ej przedsi臋biorcy. Tak偶e dlatego, 偶e ju偶 dzisiaj istnieje w ramach fundacji 130 o艣rodk贸w krajowego systemu us艂ug, kt贸re powstawa艂y w ci膮gu ostatnich lat. Ich liczba jest zmienna, w艣r贸d tych o艣rodk贸w s膮 r贸wnie偶 izby gospodarcze, organizacje, kt贸re spe艂ni艂y warunki. Mo偶liwe, 偶e sie膰 tych o艣rodk贸w pokryje zapotrzebowanie, spe艂ni oczekiwania przedsi臋biorc贸w, ale dzisiaj s膮 jeszcze puste miejsca. Mo偶liwe wi臋c, 偶e w celu zainicjowania powstania o艣rodka na jakim艣 obszarze, gdzie przedsi臋biorca musia艂by daleko doje偶d偶a膰, bo nie ma tam takiej jednostki zorganizowanej przez przedsi臋biorc贸w, kt贸ra nale偶y do krajowego systemu us艂ug, trzeba b臋dzie uruchomi膰 dora藕nie oddzia艂, kt贸ry mo偶e by膰 przecie偶 po roku czy po dw贸ch latach, kiedy powstanie zorganizowane 艣rodowisko przedsi臋biorc贸w spe艂niaj膮ce warunki bycia uczestnikiem tego krajowego systemu us艂ug, rozwi膮zany. St膮d, jak to wyja艣niali艣my w komisjach, propozycja mo偶liwo艣ci utworzenia oddzia艂贸w w ramach dzia艂a艅 dora藕nych. My艣leli艣my te偶, 偶e te oddzia艂y mog膮 by膰 powierzone do prowadzenia w艂a艣nie tym uczestnikom krajowego systemu us艂ug. Przecie偶 dzisiaj s膮 wojew贸dztwa, w kt贸rych uczestnik贸w krajowego systemu us艂ug jest kilkunastu, a wi臋c b臋dzie potrzebna koordynacja na poziomie regionalnym, i mo偶liwe, 偶e koordynatorem b臋dzie jeden z tych uczestnik贸w. Takie by艂y dyskusje, ostateczne decyzje b臋d膮 zawsze, wydaje mi si臋, wynika艂y z konkretnych potrzeb zwi膮zanych z tym, 偶eby efektywnie wydawa膰 艣rodki publiczne.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Chcia艂bym poinformowa膰 Wysok膮 Izb臋, 偶e w ramach podzia艂u nowych obowi膮zk贸w w Ministerstwie Gospodarki pan premier Janusz Steinhoff powierzy艂 mi nadz贸r nad Agencj膮 Techniki i Technologii. My艣l臋, 偶e dokonamy tam powa偶niejszych zmian i 偶e ta agencja w odczuwalny spos贸b b臋dzie dzia艂a艂a lepiej. Ustosunkowuj臋 si臋 do stwierdzenia, 偶e ta agencja nie spe艂nia oczekiwa艅 pos艂a, kt贸ry zg艂asza艂 ten problem.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Usytuowanie i pozycja agencji, wz贸r ameryka艅ski czy jaki艣 inny. Pomoc publiczna, co wynika z ustawy ju偶 przyj臋tej przez Sejm, w tym r贸wnie偶 pomoc z Unii Europejskiej - szczeg贸lnie pomoc z Unii Europejskiej - jest transferowana przez rz膮d, nie dociera bezpo艣rednio z Brukseli do samorz膮d贸w terytorialnych. Tak dzia艂a Unia Europejska. W zwi膮zku z tym agencja jest pomy艣lana jako pewne centrum dystrybuowania zgodnie z polityk膮 rz膮du - z kierunkami itd. - pomocy publicznej, oczywi艣cie dla przedsi臋biorc贸w i oczywi艣cie we wsp贸艂dzia艂aniu z organizacjami samorz膮du gospodarczego i samorz膮du terytorialnego. St膮d b臋dzie to bardziej wed艂ug tej opcji, kt贸r膮 pan pose艂 Kracik tutaj przedstawi艂 - b臋dzie to bardziej wz贸r ameryka艅ski, udzielanie pomocy za po艣rednictwem agencji.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">W tegorocznym bud偶ecie na ma艂膮 i 艣redni膮 przedsi臋biorczo艣膰 by艂o przewidziane - i realizujemy to - 20 044 tys. z艂. Oczywi艣cie jest to kropla w morzu potrzeb. Wed艂ug obecnego stanu negocjacji, konsultacji mi臋dzyresortowych na posiedzeniach Rady Ministr贸w na przysz艂y rok jest przewidywana kwota zbli偶ona do 70 mln. To wynika z konieczno艣ci realizacji programu rz膮dowego - chodzi o konkretne tematy, kt贸re maj膮 by膰 realizowane. Wi臋kszy przyrost tej kwoty m贸g艂by spowodowa膰, 偶e pieni膮dze mog艂yby nie by膰 najlepiej wykorzystane, natomiast wydatkowanie w przysz艂ym roku kwoty wynosz膮cej ok. 70 mln z艂, czyli ponad 3-krotnie wy偶szej ni偶 w tym roku, jest dobrze zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">W zasadzie wszystkie operacje tymi 艣rodkami maj膮 by膰 obs艂ugiwane przez agencj臋. Minister gospodarki ma wprowadzi膰 procedury, kt贸re wynikaj膮 i z Uk艂adu Europejskiego, i z tego, 偶e w podobny spos贸b b臋dziemy musieli wydatkowa膰 pieni膮dze europejskie. Agencja b臋dzie za to odpowiedzialna, jeszcze raz podkre艣lam, dzia艂aj膮c we wsp贸艂pracy z organizacjami samorz膮du gospodarczego i samorz膮du terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Je艣li chodzi o por臋czenia kredytowe, fundusze typu venture capital itd., to one si臋 mieszcz膮 - panie po艣le, je偶eli wolno - w zapisie m贸wi膮cym o wspieraniu rozwoju ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci. Potwierdzeniem tej tezy jest rz膮dowy program obejmuj膮cy wspieranie ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, kt贸ry uwzgl臋dnia elementy wymienione m.in. przez pana pos艂a. Gdyby艣my wymienili tylko por臋czenia czy gwarancje kredytowe, czy jakie艣 fundusze, to wtedy powsta艂oby pytanie, dlaczego nie zapisali艣my 200-300 innych spraw. Ustawa w tym wzgl臋dzie - wydaje mi si臋, 偶e taka jest praktyka legislacyjna - mo偶e zawiera膰 zapis og贸lny. Okre艣l膮 to programy zatwierdzane przez Rad臋 Ministr贸w czy uwzgl臋dnione to zostanie w zadaniach wytyczanych przez ministra gospodarki za po艣rednictwem swoich cz艂onk贸w rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Tryb odwo艂ywania prezesa by艂 przedmiotem bardzo ostrych dyskusji tak偶e w podkomisji i w po艂膮czonych komisjach. Uznali艣my, 偶e odwo艂ywanie prezesa powinno by膰 trudne, 偶eby nie stworzy膰 tutaj sytuacji, by by艂o to mo偶liwe, nie daj Bo偶e, z powod贸w politycznych czy czego艣 w tym rodzaju. Natomiast nie mo偶e by膰 on nieodwo艂ywalny, poniewa偶 odpowiada jednak za publiczne pieni膮dze, a chcemy, 偶eby by艂y one wykorzystane bardzo efektywnie na rzecz tego bardzo wra偶liwego i potrzebuj膮cego pomocy sektora, jakim jest sektor ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci. My艣l臋, 偶e przy tak postawionej tezie zapisy w projektowanej ustawie spe艂niaj膮 oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Je艣li chodzi o 4 cz艂onk贸w rady z puli ministra gospodarki, to trzeba powiedzie膰, 偶e teraz jest 9 cz艂onk贸w rady: 1 ma zagwarantowanego minister do spraw rozwoju regionalnego, 4 - organizacje dzia艂aj膮ce wed艂ug ustaw, a w prze艂o偶eniu na j臋zyk praktyki s膮 to przedstawiciele organizacji pracodawc贸w, rzemios艂a, zrzesze艅 handlu i us艂ug i Krajowej Izby Gospodarczej, bo s膮 to jedyne organizacje dzia艂aj膮ce na tej podstawie, inne organizacje dzia艂aj膮 na podstawie ustawy o stowarzyszeniach. Tak wi臋c albo kto艣 dzia艂a na podstawie wymienionych 4 ustaw i wtedy si臋 organizuje lub mo偶e si臋 w przysz艂o艣ci organizowa膰 w oparciu o t臋 ustaw臋, albo dzia艂a na podstawie ustawy o stowarzyszeniach. W tym wypadku mieliby艣my 3 tys. organizacji i w zwi膮zku z tym nie by艂oby mo偶liwe wy艂onienie kandydata. St膮d takie zapisy ustawy, 偶eby zabezpieczy膰 wysok膮 reprezentatywno艣膰 przedsi臋biorc贸w. Natomiast zapis o 4, czyli praktycznie 5 cz艂onkach z administracji rz膮dowej, bo minister rozwoju regionalnego ma 1, jest pomy艣lany jako pewna gwarancja, 偶e te pieni膮dze b臋d膮 przeznaczane na realizacj臋 programu rz膮dowego. Nie mam powod贸w, a偶eby wyra偶a膰 jak膮kolwiek negatywn膮 opini臋 o fundacji, ale z racji tego, 偶e fundacja podlega bezpo艣rednio ministrowi skarbu, to minister gospodarki, pomimo 偶e w spo艂ecznej radzie ma swojego przedstawiciela, kt贸ry jest jej przewodnicz膮cym, nie ma 偶adnego wp艂ywu na profil funkcjonowania fundacji, je艣li chodzi o realizacj臋 zada艅. Fundacja mo偶e realizowa膰 w艂asne zadania. A nam o to chodzi艂o, a偶eby agencja, kt贸ra korzysta ze 艣rodk贸w publicznych, realizowa艂a zadania publiczne, czyli zadania rz膮du, inspirowane zreszt膮 przez sejmow膮 komisj臋 ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci czy w og贸le przez parlament. W zwi膮zku z tym osobi艣cie uwa偶am, 偶e potrzebna jest reprezentacja rz膮dowa w fundacji. My艣l臋, 偶e b臋dzie to przedstawiciel ministra w艂a艣ciwego do spraw gospodarki, 偶e b臋dzie to na pewno przedstawiciel ministra do spraw pracy, bo przecie偶 rozw贸j ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw to przede wszystkim czy r贸wnie偶 rynek pracy, obecnie w 64%; my艣l臋, 偶e b臋dzie to na pewno przedstawiciel ministra finans贸w, bo chodzi o zapewnienie na przysz艂o艣膰 zrozumienia dla potrzeby przekazywania 艣rodk贸w. Jest to dopuszczalna pomoc publiczna, wed艂ug standard贸w Unii Europejskiej, dla ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci. My艣l臋 w ko艅cu, 偶e b臋dzie to tak偶e przedstawiciel Urz臋du Komitetu Integracji Europejskiej, dop贸ki ten urz膮d b臋dzie istnia艂, po to, 偶eby uczyni膰 bardziej dro偶nym przep艂yw 艣rodk贸w pomocowych dla tego sektora pomi臋dzy Bruksel膮 czy przedstawicielstwem Unii Europejskiej a Warszaw膮, czyli tu akurat t膮 agencj膮.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">My艣l臋, 偶e w 艣wietle tego, co powiedzia艂em, agencja nie mo偶e by膰 konkurentem dla przedsi臋biorstw, bo nawet wykupuj膮c akcje i udzia艂y w przedsi臋biorstwie w celu udzielenia pomocy temu przedsi臋biorstwu, agencja nie ma zapisu prowadzenia dzia艂alno艣ci gospodarczej. Agencja w momencie uzdrowienia przedsi臋biorstwa odsprzeda mu z powrotem jego udzia艂y. Tak jak czyni膮 to r贸wnie偶 instytucje... Akurat znam dosy膰 dobrze funkcjonowanie Funduszu G贸rno艣l膮skiego, kt贸ry wykupuje czy wchodzi, dokapitalizowuje firm臋, po to, 偶eby potem odsprzeda膰 te udzia艂y, oczywi艣cie pierwotnym w艂a艣cicielom w pierwszej kolejno艣ci, lub innym podmiotom. Nie widz臋 偶adnych takich zagro偶e艅 i po to tam b臋dzie realizowana polityka rz膮du, 偶eby w艂a艣nie przypadkiem nie dosz艂o do tego typu sytuacji, kt贸re tu jeden z pos艂贸w z obaw膮 przewidywa艂.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Jaka jest strukturalna zasada wsp贸艂pracy z samorz膮dem gospodarczym i terytorialnym? Cztery osoby w radzie nadzorczej z samorz膮d贸w gospodarczych. A samorz膮d terytorialny z tej racji, 偶e w ustawach kompetencyjnych samorz膮d terytorialny odpowiada za rozw贸j. W zwi膮zku z tym ta wsp贸艂praca jest czym艣 bardzo naturalnym. Nie wydawa艂o nam si臋 konieczne, a偶eby tworzy膰 w ustawie jakiekolwiek zapisy o tej strukturalnej wsp贸艂pracy pomi臋dzy agencj膮 a samorz膮dem terytorialnym, bo mog艂oby to naruszy膰 po prostu samodzielno艣膰 samorz膮d贸w terytorialnych i ich odpowiedzialno艣膰 wynikaj膮c膮 z ustawy kompetencyjnej. W zwi膮zku z tym, 偶e wierz臋 i jestem przekonany, i偶 ta wsp贸艂praca b臋dzie istotnie realizowana, uwa偶am, 偶e nie wymaga to bardziej szczeg贸艂owych zapis贸w ni偶 te, kt贸re s膮.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">To, 偶e agencja jest wsp贸艂odpowiedzialna za sp贸jno艣膰 spo艂eczno-gospodarcz膮 kraju, jest przecie偶 zwi膮zane ze sp贸jno艣ci膮 spo艂eczno-gospodarcz膮 r贸wnie偶 obszar贸w o charakterze terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Jakie dokumenty rz膮dowe odnosz膮 si臋 do funkcjonowania tej agencji? Pos艂owie ju偶 tutaj wymieniali ustaw臋 o dzia艂alno艣ci gospodarczej, ustaw臋 o pomocy publicznej, rz膮dowy projekt o wspieraniu rozwoju ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, rz膮dowy program wspierania rozwoju eksportu, kt贸ry jest g艂贸wnie adresowany do ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci. Programy te s膮 realizowane, a ustawy wchodz膮 w 偶ycie od 1 stycznia i bardzo dobrze by by艂o, gdyby ta ustawa r贸wnie偶 wesz艂a r贸wnolegle 1 stycznia, bo one s膮 z sob膮 bardzo mocno powi膮zane.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Je偶eli pojawi si臋 ustawa o samorz膮dzie gospodarczym, bardzo potrzebna w naszym kraju, w kontek艣cie tych wszystkich ustaw, kt贸re ju偶 s膮, i Wysoki Sejm tej lub nast臋pnej kadencji zdecyduje o przyj臋ciu tej ustawy, to uwa偶am, 偶e agencja uzyska lepiej zorganizowanego partnera. I nie widz臋 tutaj r贸wnie偶 偶adnych niebezpiecze艅stw dla funkcjonowania tej agencji. Mo偶na by nawet powiedzie膰, 偶e je偶eli rz膮d przeka偶e pewne zadania i kompetencje tak powo艂anemu samorz膮dowi, to wtedy najprawdopodobniej agencja uzyska dobrego partnera, a samorz膮d gospodarczy b臋dzie mia艂 od pocz膮tku r贸wnie偶 pewne narz臋dzie realizacyjne, je艣li chodzi o dzia艂ania dla rozwoju przedsi臋biorczo艣ci czy dla rozwoju swoich cz艂onk贸w.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Uwaga pana pos艂a Jaskierni dotycz膮ca vacatio legis nie by艂a przedmiotem dyskusji; oczywi艣cie w obradach uczestniczy艂 przedstawiciel Biura Legislacyjnego parlamentu; nie zwr贸cono na to uwagi. Je偶eli jednak zapisy art. 28 narusza艂yby rzeczywi艣cie, nie daj Bo偶e, konstytucj臋, to oczywi艣cie uwa偶am, 偶e te 14 dni vacatio legis nie zmieni膮 sensu zapisu, a偶eby wcze艣niej wesz艂y w 偶ycie zapisy art. 18 i 21. Mianowicie wcze艣niejsze podj臋cie przygotowa艅 do likwidacji fundacji i wprowadzenia w to miejsce od 1 stycznia Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci i prowadzenia ju偶 przez ni膮 spraw b臋dzie oczywi艣cie rozwi膮zaniem zawsze korzystniejszym.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Przy okazji odpowiadam na te w膮tpliwo艣ci dotycz膮ce nast臋pstwa czasowego: czy z dniem wej艣cia ustawy nast膮pi likwidacja. Oczywi艣cie 偶e tak, poniewa偶 minister gospodarki powo艂uje szefa fundacji na pierwsz膮 kadencj臋 bez konkursu. Chcia艂em poinformowa膰, 偶e wed艂ug obecnej wiedzy na ten temat - przecie偶 przygotowujemy t臋 spraw臋, to nie jest 偶adn膮 tajemnic膮 - b臋dzie najprawdopodobniej tak, 偶e nowy prezes agencji b臋dzie dotychczasowym prezesem fundacji, a dotychczasowy prezes fundacji b臋dzie likwidatorem fundacji i b臋dzie wykonywa艂 czynno艣ci, kt贸re wykonuje szef firmy z tytu艂u sprawozdawczo艣ci za rok 2000, a jednocze艣nie b臋dzie ju偶 realizowa艂 zadania wyznaczone do realizacji w roku 2000. Tutaj nie przewidujemy 偶adnej rewolucji. Zmieniamy fundacj臋 na agencj臋 po to, 偶eby ta nowa konstrukcja, ten nowy byt m贸g艂 lepiej realizowa膰 zadania dla ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw, 偶eby mia艂 wi臋kszy dost臋p do 艣rodk贸w i 偶eby by艂 narz臋dziem ministra gospodarki w realizacji program贸w rz膮dowych dotycz膮cych wsparcia ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, a poprzez to 偶eby by艂 r贸wnie偶 narz臋dziem parlamentu, bo to parlament, Komisja Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw wyznacza zadania m.in. dla tego obszaru. Dlatego r贸wnie偶 g艂臋boko wierz臋 w koncepcj臋 tych trzech agencji. Agencja Rozwoju Przemys艂u zajmuje si臋 restrukturyzacjami du偶ego, ci臋偶kiego przemys艂u, przede wszystkim du偶ymi problemami zwi膮zanymi z funkcjonowaniem tego dzia艂u gospodarki. Agencja Techniki i Technologii b臋dzie ewoluowa艂a, o czym chcia艂em zapewni膰 Wysok膮 Izb臋, w kierunku transferu technologii dla ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, b臋dzie si臋 si臋 zajmowa艂a jako艣ci膮 i innowacyjno艣ci膮 - tym obszarem spraw. Uwa偶am, 偶e ta specjalizacja jest konieczna, poniewa偶 jest to relatywnie nowa dziedzina wiedzy, rozpoznawania 艣wiata, a jednocze艣nie bardzo potrzebna, poniewa偶 w ten spos贸b mo偶emy mocno podnie艣膰 konkurencyjno艣膰 naszych firm. Natomiast Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci jest po prostu organem edukacyjnym, doradczym, zajmuje si臋 sprawami z zakresu tworzenia funduszy gwarancyjnych, podnoszenia kwalifikacji i umiej臋tno艣ci, kompetencji w tym sektorze itd. Przypominam, 偶e na koniec grudnia ubieg艂ego roku sektor ten by艂 reprezentowany przez 2746 tys. firm - z tego ok. 2200 tys. firm zatrudniaj膮cych do 5 os贸b, ale to jest 64% rynku pracy, to jest ponad 51% dochod贸w bud偶etowych pa艅stwa, to jest 50% eksportu i 64% importu. Ta dziedzina jest ju偶 bardzo pot臋偶na w naszym kraju i w krajach wi臋kszych, acz zrelatywizowanych co do ilo艣ci firm, tego typu agencji jak ta, kt贸r膮 tworzymy, jest wielokrotnie wi臋cej - mam na my艣li Stany Zjednoczone i Wielk膮 Brytani臋, a tak偶e szczeg贸lnie Niemcy, Francj臋, W艂ochy itd. W zwi膮zku z tym to, co my robimy, ta pr贸ba wsparcia sektora ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci jest r贸wnie偶 elementem zmiany mentalno艣ci naszego spo艂ecze艅stwa. Po 10 latach staje si臋 to nareszcie mo偶liwe.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Prezes b臋dzie sk艂ada艂 sprawozdanie ministrowi gospodarki, jest to wyra藕nie zapisane w projektowanej ustawie. Minister gospodarki przyjmuje sprawozdanie i ma nawet prawo odwo艂a膰 prezesa, je偶eli to sprawozdanie nie b臋dzie potwierdza艂o realizacji zada艅.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Od pana Jacka Piechoty dosta艂em najtrudniejsze pytanie, dotycz膮ce tego, czy rozdzielenie polityki regionalnej i ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci by艂o przedsi臋wzi臋ciem s艂usznym, celowym. Jako cz艂onek rz膮du nie mog臋 kwestionowa膰 decyzji pana premiera, natomiast w moim g艂臋bokim przekonaniu rozw贸j regionalny jest bardzo mocno powi膮zany z ma艂膮 i 艣redni膮 przedsi臋biorczo艣ci膮. Tu nie mam w膮tpliwo艣ci. W zwi膮zku z tym, nie oceniaj膮c decyzji, osobi艣cie uwa偶am, 偶e do艣wiadczenia kraj贸w europejskich wskazuj膮 na to, 偶e powi膮zanie rozwoju regionalnego z ma艂膮 i 艣redni膮 przedsi臋biorczo艣ci膮 jest lepszym rozwi膮zaniem ni偶 rozdzielenie tych dw贸ch obszar贸w. Dowodem na to jest r贸wnie偶 to, 偶e fundusze PHARE-owskie w cz臋艣ci: sp贸jno艣膰 spo艂eczno-gospodarcza s膮 przeznaczane w tym samym pakiecie na rozw贸j regionalny i rozw贸j ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, a stanowi膮 one 38% wydatk贸w Unii Europejskiej. My艣l臋, 偶e sprawdzenie tego w praktyce w innym roz艂o偶eniu b臋dzie pewnego rodzaju dowodem na to, czy polska droga jest drog膮 s艂uszn膮, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Natomiast mam dla pana pos艂a dobr膮 informacj臋: z fundusz贸w pharowskich 2000 r. - 150 mln euro - zosta艂o na razie przeznaczone 120 mln na infrastruktur臋, w tym r贸wnie偶 z mo偶liwo艣ci膮 projekt贸w na rozw贸j ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, jako fundusze horyzontalne, oddzielnie 6 mln, b臋d膮 one realizowane w艂a艣nie przez agencj臋, o kt贸rej dzisiaj m贸wimy, na wsparcie intelektualne, czyli edukacj臋 i doradztwo ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorstw, 6 mln na zasoby ludzkie i 18 mln na granty inwestycyjne dla ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci. Mog艂o by膰 gorzej. Oczywi艣cie nigdy nie jest tak, 偶eby zadowoli膰 do ko艅ca, ale po prostu tych 艣rodk贸w generalnie jest ma艂o. Dzisiaj jest taki troch臋 trend p贸j艣cia w kierunku infrastruktury, kt贸ra jest narz臋dziem rozwoju, a nie celem. Osobi艣cie k艂ad艂em nacisk bardziej na te elementy, kt贸re dzia艂aj膮 prorozwojowo, traktuj膮c ich zas贸b jednak w kategoriach narz臋dziowych.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Poniewa偶 powiedzia艂em ju偶 o wielko艣ci nak艂ad贸w tegorocznych i przewidywanych na przysz艂y rok, z pe艂n膮 艣wiaodmo艣ci膮, 偶e to ostatecznie jest w gestii Wysokiej Izby, chcia艂em r贸wnie偶 poinformowa膰, 偶e wsp贸艂praca ministra gospodarki z ministrem pracy w obszarze ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, nale偶y, tak uwa偶am, do bardzo dobrej wsp贸艂pracy. Tutaj cz臋sto r贸wnie偶 dowodem na to jest nasza wsp贸lna obecno艣膰 na posiedzeniach komisji ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Wnosz臋 do Wysokiej Izby, do pana marsza艂ka, a偶eby prace, pomimo 偶e mam pe艂n膮 艣wiadomo艣膰, 偶e w tym stanie projekt musi wr贸ci膰 do komisji, zosta艂y podj臋te bardzo pilnie ze wzgl臋du na materi臋 sprawy, 偶eby艣my mogli ju偶 nowe 艣rodki bud偶etowe przysz艂oroczne wykorzystywa膰, realizuj膮c zadania, kt贸re s膮 znane i kt贸re by艂y zatwierdzane r贸wnie偶 przez Komisj臋 Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, a dotycz膮 programu wsparcia dla ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Bardzo serdecznie dzi臋kuj臋 za to wszystko, co do tej pory szczeg贸lnie Komisja Ma艂ej i 艢redniej Przedsi臋biorczo艣ci i Komisja Gospodarki dla tej sprawy zrobi艂y. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 o zabranie g艂osu sprawozdawc臋 komisji pana pos艂a Romana Jagieli艅skiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Pan minister Donocik tak ekspresyjnie zaprezentowa艂 tak偶e technik臋 uchwalania ustawy i dyskusj臋 na posiedzeniu podkomisji, na komisji, 偶e w zasadzie mog臋 stwierdzi膰, przed Wysok膮 Izb膮, 偶e mnie nie zosta艂 wielki obszar do wyja艣nienia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselRomanJagielinski">Chcia艂bym tylko odnie艣膰 do jednej rzeczy, takiej najwa偶niejszej, a p贸藕niej mo偶e szczeg贸艂owo do pyta艅, kt贸re panowie pos艂owie i pani pose艂 przedstawili. Jest zastanawiaj膮ce, 偶e cz艂onkowie Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw pytali, a odnosz臋 to do pytania pana pos艂a Jacka Piechoty, czy na ten temat ju偶 dyskutowali艣my. Ot贸偶 dyskutowali艣my. My艣l臋 tutaj o pytaniach i poprawkach, kt贸re zosta艂y zg艂oszone przez pana pos艂a Adama Szejnfelda, wiceprzewodnicz膮cego Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, przez pana pos艂a Grzegorza Walendzika, cz艂onka Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw. Te tematy by艂y dyskutowane na komisji wtedy, kiedy przyjmowali艣my sprawozdanie podkomisji, na podkomisji chocia偶by z tego wzgl臋du, czy mo偶e, czy musi, czy powinna Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci powo艂ywa膰 oddzia艂y regionalne. Akurat te poprawki, panowie pos艂owie, si臋 wykluczaj膮. Bo jeden z pan贸w pos艂贸w proponuje to wykre艣li膰, a drugi z pan贸w pos艂贸w proponuje poprawk臋, 偶eby skre艣li膰 藵mo偶e藵 i da膰 藵powinna藵, czyli: powinna powo艂ywa膰.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselRomanJagielinski">Nie twierdz臋, 偶e na posiedzeniu plenarnym rozstrzygni臋cia mog膮 by膰 diametralnie inne, ale z racjonalnego punktu widzenia uwa偶amy, 偶e mo偶e powo艂ywa膰, 偶eby nie wprowadza膰 obligatoryjno艣ci, ale te偶 偶eby nie ogranicza膰 mo偶liwo艣ci powo艂ywania oddzia艂贸w Agencji Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci dlatego 偶e r贸偶ne mog膮 by膰 sytuacje i ta wsp贸艂praca ze strukturami regionalnymi poszczeg贸lnych struktur czy organizacji samorz膮du gospodarczego mo偶e by膰 bardzo przyk艂adowa, a w innych regionach mo偶e by膰 taka, 偶e agencja nie mo偶e nawi膮za膰 efektywnej wsp贸艂pracy. Wtedy trzeba by艂oby, tak jak stwierdzi艂 pan minister Donocik, czasowo powo艂a膰 oddzia艂, kt贸ry mo偶e ulec likwidacji, ale je艣li b臋dzie taka potrzeba, 偶eby dynamizowa膰 dzia艂alno艣膰 poszczeg贸lnych region贸w w zakresie rozwoju ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, to mo偶e to by膰 sta艂a struktura. Przecie偶 ustawa o rozwoju regionalnym nak艂ada nawet obowi膮zek czy daje mo偶liwo艣膰 podpisywania kontrakt贸w regionalnych z rz膮dem. I wtedy poszczeg贸lne wojew贸dztwa, wyst臋puj膮c z propozycj膮 podpisania kontraktu, mog膮 te偶 ten aspekt ujmowa膰 w kontrakcie. Polska Agencja Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci mo偶e wtedy powo艂ywa膰 tam oddzia艂y, bo s膮 takie potrzebny, lub mo偶e by膰 taka sytuacja, 偶e s膮 okre艣lone struktury, na przyk艂ad wspomniany tu krajowy system us艂ug, spe艂niaj膮ce te zadania, wkomponowane w struktur臋 samorz膮du gospodarczego, i wtedy nie b臋dzie takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselRomanJagielinski">Jeszcze raz stwierdzam, 偶e nie widz臋 problemu konkurencyjno艣ci mi臋dzy Polsk膮 Agencj膮 Rozwoju Przedsi臋biorczo艣ci a przedsi臋biorstwami. Nie b臋dzie to powodowa膰 ogranicze艅 w dzia艂alno艣ci gospodarczej innych podmiot贸w, a g艂贸wnie b臋dzie wspiera膰 przez pasywne wej艣cie kapita艂u i wyci膮gni臋cie z k艂opot贸w wielu przedsi臋biorc贸w lub stworzenie warunk贸w rozwoju tej dzia艂alno艣ci gospodarczej, a p贸藕niej wyj艣cie. Tego typu dzia艂ania s膮 dopuszczalne w prawie Unii Europejskiej, tak偶e w prawie mi臋dzynarodowym, zreszt膮 stosowane tak偶e w uk艂adzie gospodarczym Polski, wiele jest funduszy, tak偶e funduszy z obcym kapita艂em. Tak wi臋c, je艣li to szczeg贸lne uwarunkowanie, korzystne dla rozwoju ma艂ej i 艣redniej przedsi臋biorczo艣ci, b臋dzie zapisane, to my艣l臋, 偶e tylko przyczyni si臋 do przyspieszenia rozwoju gospodarczego w odniesieniu tak偶e do uk艂adu regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PoselRomanJagielinski">Uwa偶am za zasadne to, co podni贸s艂 pan pose艂 Jaskiernia, 偶e je艣li ten ostatni artyku艂, co do terminu wej艣cia w 偶ycie ustawy, jest niekonstytucyjny, to nale偶y t臋 poprawk臋 zaprezentowa膰 na posiedzeniu po艂膮czonych komisji, ze wskazaniem, 偶eby przy najbli偶szym g艂osowaniu na plenarnym posiedzeniu t臋 niekonstytucyjno艣膰 usun膮膰 z przed艂o偶onego projektu. Z tym 偶e, jak pan minister Donocik stwierdzi艂 i ja to potwierdzam, taki projekt wyszed艂 z rz膮du, a przecie偶 legislatorzy winni zwraca膰 uwag臋 i na konstytucyjno艣膰 przed艂o偶onych projekt贸w. Dotyczy to tak偶e prac podkomisji i komisji - Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu te偶 nie zwr贸ci艂o uwagi na niekonstytucyjno艣膰 tego zapisu. Nasuwa si臋 tu refleksja dla nas: czy nie nale偶y zwr贸ci膰 uwagi albo ewentualnie przeprowadzi膰 szkolenia z naszymi legislatorami, 偶eby zwracali wi臋ksz膮 uwag臋 na sprawy konstytucyjno艣ci przedk艂adanych przez stron臋 rz膮dow膮 projekt贸w ustaw, a tak偶e tych, kt贸re s膮 wypracowywane w ramach prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PoselRomanJagielinski">Mimo wszystko stwierdzam, 偶e sprawno艣膰 prac nad tym projektem ustawy by艂a wysoka i nie twierdz臋, 偶e to szczeg贸lnie moja zas艂uga, ale tych, kt贸rzy chcieli si臋 przyczyni膰 do tego, 偶eby jak najszybciej stworzy膰 podmiot wspieraj膮cy rozw贸j przedsi臋biorczo艣ci, 偶eby nie tylko przyspieszy膰 rozw贸j gospodarczy, ale tak偶e ograniczy膰 w wielu regionach bezrobocie. To by艂 podstawowy pow贸d tego, 偶e te prace sprawnie przebiega艂y. Jestem przekonany, 偶e w imieniu Sejmu mog臋 przede wszystkim zwr贸ci膰 si臋 z pro艣b膮 do marsza艂ka, 偶eby jak najszybciej wprowadzi艂 ten punkt do porz膮dku obrad plenarnych i podda艂 spraw臋 pod g艂osowanie, a po艂膮czone komisje, nawet je艣li panowie pos艂owie nie wycofaj膮 swoich poprawek, szybko je rozpatrz膮 i stosowne przed艂o偶enie w postaci sprawozdania przedstawimy Wysokiej Izbie. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Szejnfeld jeszcze w jakiej艣 sprawie? Pan pose艂 Zaciura te偶 nie uzyska艂 odpowiedzi na zadane pytania?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Tylko uwaga prostuj膮ca. My艣l臋, 偶e uwagi dotycz膮ce os贸b, kt贸re bra艂y udzia艂, zadawa艂y pytania i z艂o偶y艂y poprawki, nie s膮 konieczne na miejscu, poniewa偶 dyskusja w czasie posiedze艅 komisji, podkomisji nie musi rozwia膰 wszystkich w膮tpliwo艣ci i dlatego regulamin Sejmu daje inne mo偶liwo艣ci, wprowadza instytucje wniosk贸w oraz poprawek w drugim czytaniu. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Pan pose艂 Jan Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanZaciura">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Z przykro艣ci膮 stwierdzam, 偶e pan minister w swojej merytorycznie ciekawej wypowiedzi nie udzieli艂 odpowiedzi na 偶adne z moich trzech pyta艅. W zwi膮zku z tym, 偶eby nie wstrzymywa膰 naszych obrad, chcia艂bym prosi膰 o pisemn膮 odpowied藕 na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekJanKrol">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszalekJanKrol">Oczywi艣cie jest mo偶liwo艣膰 rozpatrzenia i zamkni臋cia tej sprawy na nast臋pnym posiedzeniu Sejmu, o ile komisja rozpatrzy poprawki. Mam nadziej臋, 偶e w przysz艂ym tygodniu tego dokona i dlatego na nast臋pnym posiedzeniu Sejmu przejdziemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszalekJanKrol">W zwi膮zku z tym, 偶e w czasie drugiego czytania zg艂oszono do przed艂o偶onego projektu ustawy poprawki proponuj臋, aby Sejm skierowa艂 ponownie ten projekt do Komisji Gospodarki oraz Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WicemarszalekJanKrol">Je偶eli nie us艂ysz臋 sprzeciwu, b臋d臋 uwa偶a艂, 偶e Sejm propozycj臋 przyj膮艂.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WicemarszalekJanKrol">Sprzeciwu nie s艂ysz臋.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WicemarszalekJanKrol">Przyst臋pujemy do rozpatrzenia punkt贸w 29. i 30. porz膮dku dziennego:
 29. Pierwsze czytanie rz膮dowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w (druk nr 1996).
 30. Pierwsze czytanie rz膮dowego projektu ustawy o Inspekcji Handlowej (druk nr 2049).</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 o zabranie g艂osu wiceprezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, pani膮 El偶biet臋 Modzelewsk膮-W膮chal, w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy, zawartego w druku nr 1996.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#WicemarszalekJanKrol">Prosz臋 bardzo, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Mam przyjemno艣膰 przedstawi膰 pa艅stwu, Wysokiej Izbie uzasadnienie projektu nowej ustawy, reguluj膮cej zagadnienia ochrony konkurencji na naszym rynku, ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Kwestia ochrony konkurencji i potrzeby tej ochrony jest niekontrowersyjna. Konkurencja w naszym kraju traktowana jest jako dobro, kt贸re ma chroni膰 rynek, a r贸wnocze艣nie sprzyja膰 stymulowaniu jego rozwoju. W zwi膮zku z tym trzeba stwierdzi膰, 偶e Polska nale偶y do kraj贸w, w kt贸rych historia czy tradycja ochrony konkurencji nale偶y do najd艂u偶szych w艣r贸d kraj贸w Europy 艢rodkowej i Wschodniej. Pierwsza ustawa reguluj膮ca sprawy ochrony konkurencji pochodzi z roku 1987, kiedy na mocy ustawy o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym w gospodarce narodowej pr贸bowano do艣膰 nieudolnie wprowadza膰 instrumenty chroni膮ce konkurencj臋 w warunkach gospodarki centralnie sterowanej. W zwi膮zku z tym, 偶e pierwsza ustawa nie odpowiada艂a potrzebom reformowania gospodarki polskiej, w 1990 r. zosta艂a uchwalona obecnie obowi膮zuj膮ca ustawa o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsument贸w. Ustawa ta pochodzi sprzed 10 lat i nie odpowiada w pe艂nym zakresie potrzebom obecnej gospodarki. Zaistnia艂a potrzeba przygotowania nowego projektu, kt贸ry w spos贸b kompleksowy, a r贸wnocze艣nie sp贸jny i skuteczny, regulowa艂by zagadnienia ochrony konkurencji na naszym rynku. W zwi膮zku z tym - w oparciu o do艣wiadczenia innych kraj贸w, a przede wszystkim w oparciu o ponad 10-letnie do艣wiadczenia pocz膮tkowo Urz臋du Antymonopolowego, a obecnie Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w - przygotowany zosta艂 projekt ustawy, kt贸ry przed艂o偶ono Wysokiej Izbie. Jednak偶e potrzeba uczynienia prawa konkurencji bardziej skutecznym nie jest jedynym merytorycznym 藕r贸d艂em, jedynym uzasadnieniem przygotowania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Jak wszyscy wiedz膮, w tym roku min臋艂o 8 lat od podpisania Uk艂adu Europejskiego, kt贸ry art. 63 zobowi膮za艂 Polsk臋 do dostosowania polskiego prawa konkurencji do regu艂 unijnych. Postanowienia Uk艂adu Europejskiego w tym zakresie s膮 na tle uregulowa艅 innych obszar贸w prawa szczeg贸lne, bowiem w odniesieniu do innych obszar贸w nie stawiano wymogu dostosowania prawa w okresie przedakcesyjnym. W odniesieniu do prawa konkurencji wym贸g taki zosta艂 sformu艂owany i zasadniczo od wej艣cia w 偶ycie Uk艂adu Europejskiego Polska by艂a zobowi膮zana do dostosowania swojego prawa w tym obszarze do uregulowa艅 prawa wsp贸lnotowego. Wynika to z tego, i偶 dla kraj贸w cz艂onkowskich Unii konkurencja jest podstaw膮 niezak艂贸conej wymiany handlowej mi臋dzy tymi krajami, a zarazem sprawnego funkcjonowania jednolitego rynku. I tak te dwie okoliczno艣ci, to znaczy konieczno艣膰 dostosowania naszego prawa i uczynienia go bardziej sprawnym instrumentem przeciwdzia艂ania praktykom przedsi臋biorc贸w zak艂贸caj膮cym konkurencj臋, a tak偶e potrzeba harmonizacji, leg艂y u podstaw projektu, kt贸ry zosta艂 przed艂o偶ony parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Ustawa o ochronie konkurencji w sferze regulacji materialno-prawnych bazuje na uregulowaniach obecnej ustawy antymonopolowej, to jest ustawy z 1990 r. Zawiera ona, podobnie jak obecnie obowi膮zuj膮ca ustawa, zakaz nadu偶ywania pozycji dominuj膮cej na rynku, zakaz porozumie艅 antykonkurencyjnych, jak r贸wnie偶 wprowadza obowi膮zek notyfikacji 艂膮cze艅, koncentracji przedsi臋biorc贸w mog膮cych mie膰 pewien wp艂yw na rynek i negatywnie oddzia艂ywa膰 na procesy na nim zachodz膮ce.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Projekt w odniesieniu do praktyk monopolistycznych przewiduje dwie nowe, w naszym odczuciu bardzo istotne zmiany. Wprowadza bowiem zapisy nowych instytucji prawnych. Pierwsz膮 z nich s膮 wy艂膮czenia spod zakazu praktyk monopolistycznych, praktyk antykonkurencyjnych tak zwanych porozumie艅 bagatelnych, to znaczy porozumie艅 zawieranych s膮 przez przedsi臋biorc贸w, kt贸rzy maj膮 nik艂y udzia艂 w rynku. W zale偶no艣ci od tego, czy s膮 to porozumienia o charakterze pionowym, czy poziomym, to znaczy czy s膮 zawierane mi臋dzy konkurentami, pu艂apy te s膮 inne - odpowiednio 5% i 10%.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Uzasadnieniem wy艂膮czenia tego typu porozumie艅 z zakazu jest fakt, i偶 nie wywo艂uj膮 one de facto negatywnych skutk贸w na interesy innych uczestnik贸w rynku, a tak偶e odbiorc贸w i konsument贸w, bowiem przy tak nieznacznym udziale w rynku oczywiste jest, 偶e w dalszym ci膮gu istnieje alternatywa dla innych uczestnik贸w rynku, dla kontrahent贸w.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li chodzi o drug膮 instytucj臋, kt贸ra dotyczy praktyk antykonkurencyjnych, to jest to instytucja, kt贸ra w za艂o偶eniu ma zwi臋kszy膰 pewno艣膰 co do prawa przedsi臋biorc贸w. Proponujemy mianowicie stworzenie mo偶liwo艣ci wprowadzania przez Rad臋 Ministr贸w w drodze rozporz膮dzenia wy艂膮cze艅 grupowych, odnosz膮cych si臋 r贸wnie偶 do porozumie艅 antykonkurencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">W przypadku gdy okre艣lone porozumienia spe艂ni膮 enumeratywnie wymienione w ustawie przes艂anki, w贸wczas nie b臋d膮 traktowane jako zakazane na gruncie tej偶e ustawy. Przes艂anki te zwane s膮 w doktrynie i praktyce jako klauzula rozs膮dku. Chcia艂am podkre艣li膰, i偶 taka klauzula funkcjonuje w obecnie obowi膮zuj膮cej ustawie o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym, jednak偶e ma ona inn膮 formu艂臋 i inaczej jest stosowana. Obecnie klauzula ta de facto jest klauzul膮 martw膮, albowiem jej formu艂a uniemo偶liwia efektywne powo艂ywanie si臋 na ni膮 przez przedsi臋biorc贸w.W zwi膮zku z tym praktyki zarzucane przedsi臋biorcom s膮 stosowane; formalnie nie s膮 one bezwzgl臋dnie zakazane. Nowa formu艂a jest bardziej elastyczna, b臋dzie sprzyja艂a przedsi臋biorcom w sytuacji, gdy b臋dzie istnia艂o uzasadnienie dla legalizacji pewnych dzia艂a艅. Ponadto klauzula ta b臋dzie w odniesieniu do wy艂膮cze艅 grupowych stosowana ex ante, w zwi膮zku z tym przedsi臋biorcy, kt贸rzy b臋d膮 zawierali porozumienia, ju偶 na etapie ich zawierania b臋d膮 mieli pe艂n膮 jasno艣膰 co do legalno艣ci swoich dzia艂a艅 na gruncie ustawy antymonopolowej.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Istotne zmiany przewiduje si臋 r贸wnie偶 w regulacji dotycz膮cej kontroli koncentracji o charakterze strukturalno-organizacyjnym. Utrzymujemy w projekcie obowi膮zek notyfikacji zamiaru koncentracji dokonywanej przez przedsi臋biorc贸w. Proponujemy jednak podwy偶szenie tzw. progu bagatelno艣ci, tzn. progu, poni偶ej kt贸rego nie istnieje obowi膮zek uprzedniego zg艂oszenia zamiaru koncentracji i uzyskania pozytywnej decyzji prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Proponuje si臋 tak偶e wprowadzi膰 wy艂膮czenia spod obowi膮zku notyfikacji zamiaru koncentracji, przy czym wy艂膮czenia te mo偶na podzieli膰 na dwie grupy. Pierwsz膮 grup臋 stanowi膮 wy艂膮czenia o charakterze przedmiotowo-podmiotowym, drug膮 wy艂膮czenia o charakterze rynkowym. Do pierwszej grupy zaliczy膰 nale偶y utrzyman膮 instytucj臋 wy艂膮czenia obowi膮zku czasowego nabywania akcji, udzia艂贸w przez instytucje finansowe dokonywanego w celu dalszej odsprzeda偶y w okre艣lonym czasie. Taka instytucja obecnie istnieje. Jest ona sprawdzona, w zwi膮zku z tym w dalszym ci膮gu b臋dzie ona funkcjonowa艂a. Na gruncie projektu b臋dziemy o to wnosili.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Ponadto proponuje si臋 wy艂膮czenie spod obowi膮zku notyfikacji wszelkich operacji dokonywanych w ramach grupy kapita艂owej. Obecnie, z formalnego punktu widzenia, obowi膮zkowi notyfikacji podlegaj膮 wszelkie operacje dokonywane w ramach grupy kapita艂owej, nawet o charakterze porz膮dkuj膮cym. Faktycznie operacje te nie wp艂ywaj膮 w 偶aden spos贸b na struktur臋 rynku, nie powoduj膮 koncentracji rynkowej, w zwi膮zku z tym w ocenie projektodawc贸w - potwierdzonej wieloletnim orzecznictwem S膮du Antymonopolowego - tego typu kontrola jest kontrol膮 zbyteczn膮, biurokratyczn膮.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li chodzi o wy艂膮czenia nale偶膮ce do drugiej grupy, to znaczy wy艂膮czenia koncentracji bagatelnych, proponuje si臋 w tym wypadku dwa rodzaje tych wy艂膮cze艅. Pierwsze odnosi艂yby si臋 do przedsi臋biorc贸w, kt贸rych 艂膮czny udzia艂 w rynku nie przekracza 20%. Oznacza to, 偶e tego typu koncentracja czy po艂膮czenie nabywania akcji w dowolnej postaci nie spowoduje zmiany struktury rynku. To znaczy zmiana struktury rynku b臋dzie, ale nie b臋dzie ona wp艂ywa艂a negatywnie na stan konkurencji. Trzeba przy tym doda膰, 偶e pu艂ap 20% jest pu艂apem z zasady za niskim, aby uzasadnia膰 ingerencj臋 prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Tego typu notyfikacje w chwili obecnej oczywi艣cie s膮 obowi膮zkowe, niemniej jednak z praktyki urz臋du wiadomo, 偶e nie ma 偶adnego uzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego do zakazania takich 艂膮cze艅. W zwi膮zku z tym jest to tak naprawd臋 obowi膮zek czysto biurokratyczny. W zwi膮zku z tym proponuje si臋, w艂a艣nie w celu odbiurokratyzowania, wy艂膮czenie tego typu koncentracji z obowi膮zku uzyskiwania zgody. Kolejnym stanem, kt贸ry nie podlega艂by obowi膮zkowi zg艂oszenia, by艂oby przejmowanie kontroli nabywania akcji, udzia艂贸w przedsi臋biorstw, przedsi臋biorc贸w, kt贸rych obr贸t w roku obrachunkowym nie przekracza艂by r贸wnowarto艣ci 10 mln euro, czyli by艂yby to operacje z udzia艂em podmiotu biernego, przejmowanego, r贸wnie偶 o charakterze w pewnym sensie bagatelnym. Oczywi艣cie mamy 艣wiadomo艣膰, 偶e tego typu wy艂膮czenie powodowa膰 mo偶e eliminacj臋 kontroli nad procesami koncentracji np. na rynkach lokalnych, jednak偶e jest to zabieg 艣wiadomy, w tym przypadku b臋dziemy koncentrowa膰 si臋 na przeciwdzia艂aniu antykonkurencyjnym zachowaniom, nie wkraczaj膮c w sfer臋 strukturaln膮.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li chodzi o zagadnienia proceduralne, to przede wszystkim trzeba stwierdzi膰, 偶e nawet doskona艂e prawo materialne b臋dzie niczym, je偶eli nie stworzy si臋 sprawnych, skutecznych procedur ich stosowania. Trzeba stwierdzi膰, 偶e dotychczas obowi膮zuj膮ce przepisy proceduralne nie spe艂niaj膮 oczekiwa艅 zwi膮zanych z realizacj膮 zada艅 ustawowych przez prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Aktem o charakterze proceduralnym, wed艂ug kt贸rego dzia艂a prezes, jest Kodeks post臋powania administracyjnego, kt贸ry to kodeks w istocie jest dostosowany do rozstrzygania spraw na styku urz膮d-obywatel, czyli osoba fizyczna. Sprawy antymonopolowe w istocie s膮 odmienne, dotycz膮 one interes贸w przedsi臋biorc贸w, bardzo cz臋sto sprzecznych interes贸w. Wiele spraw prowadzonych jest na wniosek zainteresowanych przedsi臋biorc贸w, dotkni臋tych praktykami antykonkurencyjnymi potentat贸w rynkowych. W zwi膮zku z tym konieczne sta艂o si臋 przy wykorzystaniu i analizie procedur, kt贸rymi pos艂uguj膮 si臋 inne organy antymonopolowe w 艣wiecie, a r贸wnocze艣nie przy podj臋ciu pr贸by wpasowania procedury zaproponowanej w projekcie do standard贸w proceduralnych obowi膮zuj膮cych w naszym kraju, stworzenie odr臋bnego post臋powania w sprawach antymonopolowych. W zwi膮zku z tym, jak nam si臋 wydaje, mo偶liwe b臋dzie osi膮gni臋cie dw贸ch podstawowych cel贸w nowych regulacji. Naszym zamierzeniem by艂o, aby zaproponowana procedura by艂a w miar臋 mo偶no艣ci procedur膮 szybk膮 i skuteczn膮. Je艣li chodzi o zagadnienia zwi膮zane ze skuteczno艣ci膮, to niestety K.p.a. nie wyposa偶a organu antymonopolowego w takie uprawnienia, kt贸re umo偶liwi艂yby organowi pe艂ne zagwarantowanie ochrony interes贸w, kt贸re maj膮 by膰 chronione ustaw膮. Mi臋dzy innymi 艣rodki kontrolne, kt贸rymi prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w dysponuje, zdecydowanie nie przystaj膮 do specyfiki spraw. Z pozoru pewne instrumenty, kt贸re proponujemy, s膮 radykalne. Jednak偶e trzeba mie膰 艣wiadomo艣膰, 偶e te najbardziej radykalne instrumenty b臋d膮 stosowane sporadycznie, kiedy rzeczywi艣cie nie mo偶na liczy膰 na jak膮kolwiek wsp贸艂prac臋 z przedsi臋biorcami kontrolowanymi, kt贸rym stawiany jest zarzut naruszenia przepis贸w ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li chodzi o kwesti臋 szybko艣ci. Wysoka Izbo, w tym przypadku rozpatrywali艣my, formu艂uj膮c przepisy proceduralne, r贸偶ne warianty. Rozwa偶ali艣my, jaka procedura b臋dzie najbardziej optymalna z punktu widzenia szybko艣ci orzekania. Trzeba bowiem mie膰 na uwadze, 偶e sprawy gospodarcze zwi膮zane z ustaw膮 o ochronie konkurencji wymagaj膮 szybkiej reakcji. 呕ycie gospodarcze ma swoje prawa i procedura musi by膰 szybka. W zwi膮zku z tym oczywi艣cie rozwa偶ali艣my, czy sprawy antymonopolowe mo偶na by艂oby podda膰 wy艂膮cznie procedurze s膮dowej. Jednak偶e wiemy, jak wygl膮da w tej chwili dochodzenie jakichkolwiek roszcze艅 przed s膮dami: jest to procedura d艂ugotrwa艂a i cz臋sto mo偶e zdarzy膰 si臋, 偶e przedsi臋biorca pr臋dzej upadnie na skutek dzia艂a艅 monopolisty, ani偶eli uzyska ochron臋. W zwi膮zku z tym w projekcie utrzymali艣my kompetencje prezesa urz臋du w tym zakresie. R贸wnocze艣nie wprowadzili艣my pewne instytucje, kt贸re mia艂yby usprawni膰 post臋powanie, uczyni膰 je po prostu szybszym.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Przy tej okazji nale偶y wspomnie膰, i偶 proponujemy r贸wnie偶 nowelizacj臋 Kodeksu post臋powania cywilnego w cz臋艣ci dotycz膮cej post臋powania przed S膮dem Antymonopolowym. Nowelizacja ta dotyczy m.in. sprawy ochrony tajemnicy przedsi臋biorcy. Zgodnie z dotychczasowymi przepisami tajemnica przedsi臋biorcy jest chroniona w obecnie obowi膮zuj膮cej ustawie antymonopolowej, jednak偶e S膮d Antymonopolowy nie ma dostatecznego umocowania prawnego, aby w r贸wnym stopniu chroni膰 tajemnic臋 przedsi臋biorcy. T臋 luk臋 w tym projekcie chcemy wyeliminowa膰. Tajemnica przedsi臋biorcy musi bowiem by膰 chroniona na ka偶dym etapie post臋powania antymonopolowego.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Ustawa o ochronie konkurencji i konsument贸w zajmuje si臋 r贸wnie偶 pewnymi aspektami ochrony konsument贸w. Wynika to z koncepcji, i偶 prezes urz臋du ma by膰 organem rz膮dowym odpowiedzialnym za ochron臋 konsument贸w. Zgodnie z przyj臋t膮 koncepcj膮, realizowan膮 przez parlament w drodze stanowienia prawa, i偶 przepisy prawa materialnego, maj膮ce na celu ochron臋 konsument贸w, nie mog膮 by膰 zamieszczone w jednym akcie prawnym, nie tworzymy swoistego kodeksu ochrony konsument贸w. Mamy ju偶, jak wiemy, kilka ustaw, kt贸re wesz艂y w 偶ycie, m.in. ustaw臋 o bezpiecze艅stwie produkt贸w, inne ustawy, kt贸re maj膮 na celu ochron臋 konsument贸w. Dlatego w tej偶e ustawie uregulowane zosta艂y tylko niekt贸re aspekty zwi膮zane z ochron膮 konsument贸w, g艂贸wnie o charakterze instytucjonalnym, i to te偶 nie wszystkie. Zamieszczenie wszystkich mija艂oby si臋 z celem, akt ten rozr贸s艂by si臋 bowiem do ogromnych rozmiar贸w, prawdopodobnie ze szkod膮 dla regulacji w obszarze ochrony konsument贸w. W zwi膮zku z tym trzeba stwierdzi膰, 偶e ustawa antymonopolowa chroni i chroni膰 b臋dzie interesy konsument贸w niejako po艣rednio, je艣li chodzi o uregulowania materialnoprawne, przeciwdzia艂aj膮c antykonkurencyjnym zachowaniom przedsi臋biorc贸w. Oczywi艣cie chronimy r贸wnie偶 interesy konsument贸w, kt贸rzy dotkni臋ci s膮 np. dzia艂aniami monopolist贸w na r贸偶nych rynkach.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Na zako艅czenie chcia艂am, podsumowuj膮c, stwierdzi膰, 偶e przed艂o偶ony przez rz膮d projekt ustawy powinien w dostatecznym stopniu chroni膰 konkurencj臋. Jest to legislacja w naszym odczuciu dojrza艂a, dostosowana do reali贸w 偶ycia gospodarczego, jakie obecnie funkcjonuj膮 w naszym kraju. R贸wnocze艣nie w tych dziedzinach, w kt贸rych mo偶liwe by艂o i celowe odbiurokratyzowanie procedur, zosta艂y zaproponowane instytucje, kt贸re zmierzaj膮 do wyeliminowania zb臋dnych obowi膮zk贸w przedsi臋biorc贸w. Ponadto ustawa ta harmonizuje polskie prawo konkurencji z prawem Unii Europejskiej, w zwi膮zku z tym po uchwaleniu jej mo偶na b臋dzie uzna膰, i偶 proces harmonizacji prawa konkurencji w obszarze regulacji dotycz膮cych zachowa艅 przedsi臋biorc贸w zostanie zako艅czony. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarsza艂ek Sejmu Stanis艂aw Zaj膮c)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekStanislawZajac">Dzi臋kuj臋 pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekStanislawZajac">Prosz臋 o zabranie g艂osu wiceprezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w pani膮 El偶biet臋 Ostrowsk膮 w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2049.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Panie Marsza艂ku! Panie Pos艂anki, Panowie Pos艂owie! Projekt ustawy o Inspekcji Handlowej, kt贸ry mam zaszczyt przedstawi膰 Wysokiej Izbie, stanowi realizacj臋 cel贸w wynikaj膮cych z rz膮dowej polityki konsumenckiej na lata 2000-2001. Cele te to przede wszystkim: wzrost bezpiecze艅stwa zdrowotnego konsument贸w, skuteczna ochrona ich interes贸w ekonomicznych oraz u艂atwienie procedur dochodzenia roszcze艅 przez nabywc贸w. Jednocze艣nie przedk艂adany projekt stanowi kolejny etap harmonizacji polskiego prawa z przepisami wsp贸lnotowymi. W szczeg贸lno艣ci jest on niezb臋dnym uzupe艂nieniem wchodz膮cej w艂a艣nie dzisiaj w 偶ycie ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w, kt贸ra reguluje sprawy bezpiecze艅stwa towar贸w i nadz贸r rynku w spos贸b odzwzorowuj膮cy rozwi膮zania przyj臋te w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Projektowany akt prawny ma zast膮pi膰 obowi膮zuj膮c膮 obecnie, a pochodz膮c膮 z 1958 r. ustaw臋 o Inspekcji Handlowej. Mimo wielokrotnych nowelizacji, ostatniej dokonano w 1999 r., regulacja ta nie odpowiada obecnym potrzebom ochrony konsument贸w i realiom rynkowym - niewystarczaj膮co okre艣la zakres kompetencji inspekcji, zasady post臋powania oraz instrumenty dzia艂ania, nie uwzgl臋dnia te偶, co zreszt膮 jest zrozumia艂e, zada艅 wynikaj膮cych z nowo przyj臋tych przepis贸w, jak cho膰by wspomnianej ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w czy ustawy o j臋zyku polskim. Dlatego te偶 niezb臋dne sta艂o si臋 opracowanie nowej ustawy, adekwatnej do wymog贸w skutecznej kontroli rynku i ochrony interes贸w konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Projektowana ustawa nadaje Inspekcji Handlowej status organu kontroli powo艂anego do ochrony praw i interes贸w konsument贸w oraz interes贸w gospodarczych pa艅stwa. Okre艣la zadania inspekcji, reguluje organizacj臋 i zasady post臋powania oraz instrumenty dzia艂ania warunkuj膮ce skuteczne wykonywanie dzia艂a艅 przewidzianych w tej ustawie i w przepisach odr臋bnych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Rozwi膮zania zawarte w projekcie stanowi膮 realizacj臋 zobowi膮za艅 strony polskiej, je艣li chodzi o dostosowanie polskich struktur kontroli i nadzoru rynku do wymog贸w efektywno艣ciowych Unii Europejskiej oraz uporz膮dkowania i wzmocnienia kompetencji s艂u偶b kontrolnych w tym obszarze. Ustawa precyzuje zadania inspekcji w zakresie kontroli, kt贸re b臋d膮 polega艂y przede wszystkim na kontroli legalno艣ci i rzetelno艣ci dzia艂ania przedsi臋biorc贸w oraz produkt贸w znajduj膮cych si臋 w obrocie b膮d藕 przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu. Takie uprawnienia inspekcji umo偶liwi膮 w pe艂ni realizacj臋 zapisu art. 11 ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w, zgodnie z kt贸rym nadz贸r nad bezpiecze艅stwem produktu sprawuje prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w przy pomocy Inspekcji Handlowej. Przyj臋cie przedstawionej w tej chwili ustawy sprawi, 偶e Inspekcja Handlowa b臋dzie organem kontroli egzekwuj膮cym w praktyce wprowadzanie na polski rynek wy艂膮cznie produkt贸w bezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">W projektowanej ustawie dokonujemy wyra藕niejszego w stosunku do obecnie obowi膮zuj膮cych przepis贸w rozgraniczenia kompetencji poszczeg贸lnych inspekcji i s艂u偶b kontrolnych dzia艂aj膮cych w obszarze rynku. Jest to zgodne m.in. z postulatami wnoszonymi przez sejmow膮 Komisj臋 Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Przewidujemy, i偶 do kompetencji Inspekcji Handlowej nale偶e膰 b臋dzie kontrola jako艣ci handlowej 偶ywno艣ci w handlu detalicznym, natomiast wy艂膮czamy kontrol臋 tego u producent贸w i w obrocie hurtowym, poniewa偶 ma to nale偶e膰 do obszaru innej inspekcji. Wy艂膮czamy te偶 spo艣r贸d kompetencji inspekcji kontrol臋 jako艣ci zdrowotnej 偶ywno艣ci, jako obszar zastrze偶ony dla s艂u偶b sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">W艣r贸d zada艅 Inspekcji Handlowej uj臋tych w nowo prezentowanej ustawie przewiduje si臋 r贸wnie偶 podejmowanie mediacji w interesie indywidualnych konsument贸w, organizowanie i prowadzenie polubownych s膮d贸w konsumenckich oraz prowadzenie poradnictwa konsumenckiego. Te zadania stanowi膮 form臋 dostosowania kompetencji inspekcji do zalece艅 Komisji Wsp贸lnot Europejskich z marca 1990 r. w sprawie zasad stosowanych do organ贸w odpowiedzialnych za pozas膮dowe rozstrzyganie spor贸w konsumenckich. Chc臋 podkre艣li膰, 偶e inspekcja prowadzi艂a ju偶 tego typu dzia艂ania w oparciu o obowi膮zuj膮c膮 obecnie ustaw臋, jednak偶e w przedk艂adanym Wysokiej Izbie projekcie rozbudowujemy przepisy zwi膮zane z tymi zagadnieniami, wykorzystuj膮c m.in. do艣wiadczenia z przesz艂o rocznego prowadzenia tych dzia艂a艅 w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Przewiduje si臋 utrzymanie dotychczasowej podleg艂o艣ci Inspekcji Handlowej prezesowi Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, kt贸ry jest centralnym organem administracji rz膮dowej, powo艂anym m.in. do kszta艂towania i realizacji polityki konsumenckiej rz膮du. Rozwi膮zanie takie, funkcjonuj膮ce ju偶 od 1996 r., sprawdzi艂o si臋 w praktyce, umo偶liwiaj膮c zar贸wno urz臋dowi, jak i inspekcji skuteczniejsze wype艂nianie zada艅 zwi膮zanych z kreowaniem i realizacj膮 polityki konsumenckiej, a tak偶e ochron膮 interes贸w nabywc贸w.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Przewiduje si臋, i偶 zadania inspekcji b臋d膮 wykonywa艂y nast臋puj膮ce organy: g艂贸wny inspektor powo艂ywany przez prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, kieruj膮cy inspekcj膮 przy pomocy g艂贸wnego inspektoratu, oraz wojewoda - przy pomocy wojew贸dzkiego inspektora Inspekcji Handlowej, jako kierownika jednostki organizacyjnej wchodz膮cej w sk艂ad zespolonej administracji rz膮dowej w wojew贸dztwie. S膮 to regulacje zgodne z za艂o偶eniami i praktyk膮 reformy administracji rz膮dowej wdro偶onej z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">W projektowanej ustawie zamieszczono delegacj臋 do wydania przez prezesa Rady Ministr贸w rozporz膮dzenia reguluj膮cego zasady organizacji wojew贸dzkich inspektorat贸w. Jest to nowy zapis, kt贸ry nie funkcjonuje w dotychczas obowi膮zuj膮cej ustawie. Potrzeba jego wprowadzenia wynika z faktu, i偶 niejednolito艣膰 rozwi膮za艅 organizacyjnych przek艂ada si臋 w pewnym stopniu r贸wnie偶 na niejednolito艣膰 post臋powania organ贸w inspekcji. Wydaje si臋, 偶e wprowadzenie takich jednolitych rozwi膮za艅 organizacyjnych u艂atwi sprawne kierowanie inspekcj膮, a tym samym sprawne wykonywanie przypisywanych jej zada艅.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Przedk艂adany projekt ustawy precyzuje w niezb臋dnym stopniu zakres dzia艂ania g艂贸wnego inspektora i wojew贸dzkich inspektor贸w. W艣r贸d zada艅 inspektor贸w wojew贸dzkich, opr贸cz zada艅 kontrolnych, o kt贸rych ju偶 m贸wi艂am, przewiduje si臋 r贸wnie偶 prowadzenie list rzeczoznawc贸w, kt贸rzy b臋d膮 udziela膰 zainteresowanym opinii dotycz膮cych jako艣ci produkt贸w i us艂ug. Jest to nowy zapis. Wprowadzenie instytucji rzeczoznawc贸w i prowadzenie takiej listy przez wyodr臋bniony organ kontroli rynku by艂o wielokrotnie postulowane przez organizacje konsumenckie. Taki postulat podnosili r贸wnie偶 pos艂owie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Proponowany zapis jest zatem odzwierciedleniem tych potrzeb i postulat贸w, kt贸re by艂y zg艂aszane.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">W projektowanej ustawie reguluje si臋 w spos贸b wszechstronny podstawowe zasady post臋powania inspekcji, uwzgl臋dniaj膮c przy tym odpowiednie zapisy wynikaj膮ce z dyrektywy 92/59 w sprawie og贸lnego bezpiecze艅stwa produkt贸w.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">W zawartych w projekcie regulacjach dotycz膮cych zasad post臋powania kontrolnego okre艣la si臋 m.in. obowi膮zki i uprawnienia organ贸w inspekcji i inspektor贸w prowadz膮cych kontrol臋. Ustawa przyznaje wojew贸dzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej prawo zarz膮dzenia w trakcie kontroli ograniczenia wprowadzenia do obrotu, wstrzymania wprowadzenia do obrotu lub wycofania z obrotu produkt贸w, kt贸re mog膮 stwarza膰 bezpo艣rednie zagro偶enie dla konsument贸w. Ten zapis przenosi do ustawy postanowienia dyrektywy w sprawie og贸lnego bezpiecze艅stwa produkt贸w, nak艂adaj膮ce na pa艅stwa cz艂onkowskie obowi膮zek skutecznego, szybkiego, bezzw艂ocznego wycofywania niebezpiecznych produkt贸w z rynku.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Ponadto w ustawie przewiduje si臋 uprawnienia inspektora do 偶膮dania w toku kontroli od kontrolowanego lub jego przedstawiciela niezw艂ocznego usuni臋cia innych, drobniejszych uchybie艅 o charakterze organizacyjnym czy te偶 porz膮dkowym.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Projektowana ustawa dopuszcza mo偶liwo艣膰 prowadzenia kontroli uproszczonej, zwanej lustracj膮, kt贸ra mo偶e by膰 podejmowana dla zbadania okre艣lonych zjawisk rynkowych, na przyk艂ad kszta艂towania si臋 cen okre艣lonych towar贸w. Wprowadzenie takiego zapisu, wprowadzenie tej formy kontroli umo偶liwi bie偶膮ce reagowanie na potrzeby gospodarcze, przeprowadzanie w mo偶liwie kr贸tkim czasie kontroli wielu przedsi臋biorc贸w i dostarczanie organom administracji rz膮dowej odpowiednich informacji, przydatnych w kszta艂towaniu polityki konsumenckiej.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Rozbudowane przepisy ustawy dotycz膮 trybu post臋powania inspekcji przy pobieraniu i badania pr贸b towar贸w. Przewiduje si臋, i偶 pr贸by pobierane b臋d膮 w celu ustalenia, czy produkt spe艂nia wymagania jako艣ciowe i wymagania co do bezpiecze艅stwa, a tak偶e czy jako艣膰 deklarowana przez producenta odpowiada jako艣ci faktycznej. Pozwol臋 sobie zwr贸ci膰 uwag臋 Wysokiej Izby na to, 偶e wprowadzamy tutaj istotne novum w stosunku do dotychczasowych zapis贸w, mianowicie zasad臋 odp艂atnego pobierania pr贸b. Przedsi臋biorca b臋dzie ponosi艂 koszty pobrania pr贸by i przeprowadzenia bada艅 tylko w贸wczas, kiedy badania wyka偶膮, i偶 produkt nie odpowiada przepisom prawa czy jako艣ci deklarowanej przez przedsi臋biorc臋. W pozosta艂ych przypadkach koszty pobierania pr贸b i bada艅 b臋dzie ponosi艂a inspekcja, czyli skarb pa艅stwa. Wprowadzenie tego typu zapisu dyktowane jest potrzeb膮 ochrony s艂usznego interesu przedsi臋biorcy, kt贸ry nie mo偶e ponosi膰 dodatkowych koszt贸w, je艣li towary, kt贸re wprowadza do obrotu, odpowiadaj膮 wszelkim wymogom prawa.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">W ustawie unormowane s膮 r贸wnie偶 zasady post臋powania pokontrolnego, w tym w szczeg贸lno艣ci uprawnienia wojew贸dzkiego inspektora do wydawania decyzji niezb臋dnych do usuni臋cia stwierdzonych nieprawid艂owo艣ci oraz do kierowania wyst膮pie艅 pokontrolnych. S膮dzimy, 偶e b臋dzie to dodatkowym instrumentem wzmacniaj膮cym skuteczno艣膰 kontroli i przyczyniaj膮cym si臋 do usuwania stwierdzonych dzia艂a艅 nieprawid艂owych, naruszaj膮cych prawo, naruszaj膮cych interesy konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Projekt zawiera r贸wnie偶 niezb臋dne regulacje dotycz膮ce post臋powania mediacyjnego, podejmowanego w celu polubownego za艂atwienia sporu maj膮tkowego powsta艂ego na tle reklamowania towar贸w czy us艂ug pomi臋dzy konsumentami i przedsi臋biorcami. Tego typu dzia艂alno艣膰, jak ju偶 m贸wi艂am, prowadzona przez Inspekcj臋 Handlow膮 na gruncie obecnie obowi膮zuj膮cych przepis贸w, jest bardzo pozytywnie oceniana przez konsument贸w. W wielu wypadkach doprowadza do zawarcia ugody, a tym samym do sprawnego, pozbawionego uci膮偶liwo艣ci post臋powania s膮dowego, do za艂atwienia roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Rozbudowane s膮 r贸wnie偶 zasady dotycz膮ce sta艂ych polubownych s膮d贸w konsumenckich. Uwzgl臋dniaj膮 one przede wszystkim zalecenia komunikatu Komisji Wsp贸lnot Europejskich na temat pozas膮dowego rozstrzygania spor贸w konsumenckich oraz wspomniane ju偶 zalecenie Komisji z 1998 r. w sprawie zasad stosowanych do organ贸w odpowiedzialnych za pozas膮dowe rozstrzyganie spor贸w konsumenckich. Generalnie zapisy te zmierzaj膮 do umocnienia roli polubownego s膮downictwa konsumenckiego jako istotnego elementu dochodzenia roszcze艅 przez konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Ustawa obejmuje 11 rozdzia艂贸w, z kt贸rych 1 ma charakter og贸lny, definiuje zadania inspekcji oraz podstawowe poj臋cia u偶ywane w ustawie. W rozdziale 2 przedstawiono zasady organizacji inspekcji. Rozdzia艂y 3-7 po艣wi臋cone s膮 przepisom proceduralnym zwi膮zanym z prowadzeniem kontroli, a tak偶e z post臋powaniem pokontrolnym. Rozdzia艂y 8 i 9 maj膮 w szczeg贸lno艣ci charakter prokonsumencki, poniewa偶 reguluj膮 sprawy prowadzenia mediacji oraz zasady funkcjonowania s膮downictwa polubownego. W rozdziale 10 zawarto przepisy karne, kt贸re b臋d膮 mie膰 zastosowanie do przedsi臋biorc贸w nieprzestrzegaj膮cych przepis贸w ustawy. I wreszcie rozdzia艂 11 zawiera przepisy przej艣ciowe i ko艅cowe.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Ustawa przewiduje delegacje do wydania 6 akt贸w wykonawczych: 5 w randze rozporz膮dze艅 prezesa Rady Ministr贸w i 1 - rozporz膮dzenia Rady Ministr贸w. Jednocze艣nie w art. 40 przewiduje si臋, i偶 przepisy wykonawcze wydane na podstawie dotychczas obowi膮zuj膮cej ustawy, o ile nie b臋d膮 sprzeczne z nowo wprowadzon膮 regulacj膮, mog膮 obowi膮zywa膰 przez rok od chwili wej艣cia ich w 偶ycie. Do projektu ustawy do艂膮czyli艣my zatem zestaw akt贸w wykonawczych, obejmuj膮cy 4 projekty rozporz膮dze艅 prezesa Rady Ministr贸w, dotycz膮ce trybu post臋powania inspekcji, trybu pobierania pr贸bek, prowadzenia listy rzeczoznawc贸w. Natomiast dwa funkcjonuj膮ce obecnie rozporz膮dzenia w sprawie statutu g艂贸wnego inspektoratu oraz w sprawie wsp贸艂pracy organ贸w Inspekcji Handlowej z powiatowymi rzecznikami praw konsument贸w jako wydane stosunkowo niedawno, bo w ubieg艂ym roku, nie powinny by膰 jeszcze, wydaje si臋, w tym momencie nowelizowane. Potrzeba ich nowelizacji powstanie zapewne po zgromadzeniu szerszych do艣wiadcze艅 - dotyczy to w szczeg贸lno艣ci rozporz膮dzenia w sprawie wsp贸艂pracy z powiatowymi i miejskimi rzecznikami konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Regulacje zawarte w projektowanej ustawie, normuj膮ce zadania inspekcji, prawa jednostek kontrolowanych oraz zasady post臋powania kontrolnego, tworz膮 w naszym przekonaniu odpowiednie warunki prawne i organizacyjne dla wzrostu efektywno艣ci wykonywania zada艅 ustawowych w zakresie ochrony konsument贸w, a tak偶e ochrony interes贸w gospodarczych pa艅stwa. Nale偶y te偶 wspomnie膰, 偶e stworz膮 one mo偶liwo艣ci wzrostu wp艂yw贸w bud偶etowych w wyniku skuteczniejszego prowadzenia kontroli i eliminowania nieprawid艂owo艣ci wyst臋puj膮cych w dzia艂alno艣ci przedsi臋biorc贸w. Wdro偶enie projektowanej ustawy umo偶liwi wzmocnienie struktury instytucjonalnej ochrony konsument贸w zgodnie z za艂o偶eniami rz膮dowej polityki konsumenckiej, a tak偶e zobowi膮zaniami Polski w zakresie dostosowania prawa i instytucji do standard贸w Unii Europejskiej. W powi膮zaniu z ju偶 funkcjonuj膮cymi ustawami, a tak偶e z prezentowan膮 poprzedni膮 ustaw膮 o ochronie konkurencji i konsument贸w ustawa o Inspekcji Handlowej tworzy podstawy nowoczesnego, zgodnego z wymogami Unii Europejskiej, ale przede wszystkim zgodnego z potrzebami konsument贸w systemu ochrony ich interes贸w. Dzi臋kuj臋 pa艅stwu za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarsza艂ek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 bardzo pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Sejm ustali艂 w 艂膮cznej dyskusji nad tymi punktami porz膮dku dziennego podzia艂 czasu pomi臋dzy kluby i ko艂a, w zale偶no艣ci od ich wielko艣ci, w granicach od 4 do 43 minut, to jest debat臋 kr贸tk膮.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Otwieram dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 o zabranie g艂osu pana pos艂a W艂adys艂awa Kieliana w imieniu Akcji Wyborczej Solidarno艣膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWladyslawKielian">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Omawiamy dzi艣 projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w (druk nr 1996) oraz projekt ustawy o Inspekcji Handlowej (druk nr 2049). Mam zaszczyt przedstawi膰 pa艅stwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarno艣膰. Potrzeba nowej regulacji prawnej wi膮偶e si臋 zar贸wno ze zbli偶aj膮cym si臋 naszym cz艂onkostwem w Unii Europejskiej, jak i - a mo偶e przede wszystkim - z konieczno艣ci膮 zast膮pienia obecnie obowi膮zuj膮cej ustawy antymonopolowej tak膮 regulacj膮 prawn膮, kt贸ra zapewni ochron臋 podmiot贸w gospodarczych i ich interes贸w oraz zagwarantuje istnienie i interesy konkurencji gospodarczej. Kolejnym priorytetem projektu jest ochrona interes贸w konsument贸w, a wi臋c tych wszystkich obywateli pa艅stwa polskiego, kt贸rych tutaj reprezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselWladyslawKielian">Projekty ustaw powsta艂y w Urz臋dzie Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Uwzgl臋dniaj膮 one zar贸wno 10-letnie ju偶 do艣wiadczenia polskiego organu antymonopolowego, jak i praktyk臋 i do艣wiadczenia innych pa艅stw, w tym przede wszystkim pa艅stw cz艂onkowskich Unii Europejskiej. Projekty te uzyska艂y ju偶 pozytywn膮 opini臋 Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie zgodno艣ci z za艂o偶eniami polityki integracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselWladyslawKielian">Wysoki Sejmie! Rz膮dowe projekty ustaw, opracowane, jak ju偶 wcze艣niej m贸wi艂em, w oparciu o do艣wiadczenia nasze i Unii Europejskiej, zawieraj膮 nowe, dotychczas nieistniej膮ce w polskim ustawodawstwie unormowania i wprowadzaj膮 nast臋puj膮ce rozwi膮zania. Najwa偶niejsze z nich to projektowane wprowadzenie bezwzgl臋dnego zakazu nadu偶ywania pozycji dominuj膮cej, wprowadzenie szerokich uprawnie艅 kontrolnych organu antymonopolowego (mi臋dzy innymi prawo do przeszukania pomieszcze艅 i lokali kontrolowanego pracodawcy), obj臋cie kontrol膮 przez Urz膮d Ochrony Konkurencji i Konsument贸w proces贸w koncentracji, na przyk艂ad zamiaru po艂膮czenia dwu lub wi臋cej samodzielnych przedsi臋biorc贸w lub przej臋cia poprzez nabycie lub obj臋cie akcji czy innych papier贸w warto艣ciowych, udzia艂贸w lub maj膮tku. Wielce istotnym novum zar贸wno w wymiarze edukacyjnym, jak r贸wnie偶 informacyjnym, b臋dzie wydawanie Dziennika Urz臋dowego Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, zawieraj膮cego orzecznictwo prezesa tego偶 urz臋du, orzecznictwo S膮du Antymonopolowego i S膮du Najwy偶szego.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselWladyslawKielian">Istotna modyfikacja dotyczy tak偶e procedury przed prezesem Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, a tak偶e post臋powania przed S膮dem Antymonopolowym. Modyfikacja w tym zakresie spowodowana jest ub贸stwem i niekompletno艣ci膮 dotychczas istniej膮cych przepis贸w, dostosowanych raczej do rozstrzygania spraw os贸b fizycznych. Obecnie stosuje si臋 w g艂贸wnej mierze normy Kodeksu post臋powania administracyjnego w niewielkim stopniu nadaj膮ce si臋 do rozstrzygania spor贸w konkurencyjnych pomi臋dzy firmami czy przedsi臋biorcami o znacznym udziale w rynku, kt贸re b臋d膮 stronami w post臋powaniu przed prezesem urz臋du. Jednocze艣nie z projektami ustaw przekazano nam opracowane przez rz膮d projekty rozporz膮dze艅 wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselWladyslawKielian">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Omawiaj膮c w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarno艣膰 projekty ustaw o ochronie konkurencji i konsument贸w i o Inspekcji Handlowej, zwr贸c臋 tak偶e uwag臋 na rzucaj膮c膮 si臋 w oczy przejrzysto艣膰 i czytelno艣膰 projekt贸w, zar贸wno je艣li chodzi o tytu艂y rozdzia艂贸w (np. zakaz porozumie艅 ograniczaj膮cych konkurencj臋 czy zakaz nadu偶ywania pozycji dominuj膮cej), jak i przede wszystkim o tre艣膰 artyku艂贸w projekt贸w ustaw, kt贸re w spos贸b jasny i dok艂adny reguluj膮 ca艂o艣膰 zagadnie艅 zwi膮zanych z ochron膮 konsument贸w i konkurencji oraz z inspekcj膮 handlow膮.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PoselWladyslawKielian">Wysoki Sejmie! Inni - my艣l臋 tutaj o krajach Unii Europejskiej - ju偶 dawno uregulowali kwesti臋 konkurencji i ochrony konsument贸w. Stany Zjednoczone przed wojn膮 podj臋艂y s艂ynne decyzje antymonopolowe - my艣l臋 tutaj o ustawodawstwie antykartelowym i antytrustowym. Stany robi膮 to tak偶e dzisiaj, o czym 艣wiadczy post臋powanie przeciwko Billowi Gatesowi i Microsoftowi oraz jego rezultaty. S膮dz臋, 偶e skutk贸w takiego konsekwentnego post臋powania, a zw艂aszcza rezultat贸w dla gospodarek tych pa艅stw mo偶na tylko pozazdro艣ci膰.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PoselWladyslawKielian">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Klub Akcji Wyborczej Solidarno艣膰 popiera projekty ustaw tak bardzo potrzebne naszej gospodarce. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 bardzo panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Teraz zabierze g艂os pani pose艂 Katarzyna Maria Piekarska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Panie Marsza艂ku! Szanowne Kole偶anki i Koledzy Pos艂owie! Szanowna Pani Prezes! Mam zaszczyt przedstawi膰 stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odno艣nie do dw贸ch projekt贸w ustaw: o Inspekcji Handlowej oraz o ochronie konkurencji i konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Rz膮dowy projekt ustawy o Inspekcji Handlowej jest naturaln膮 i oczywist膮 konsekwencj膮 przyj臋tej przez Sejm 22 stycznia br. i wchodz膮cej dzisiaj w 偶ycie ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produktu. Zgodnie z t膮 ustaw膮 organ nadzoru nad bezpiecze艅stwem produktu, czyli prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, ma sprawowa膰 ten nadz贸r przy pomocy Inspekcji Handlowej. Realizacja tego zadania w oparciu o aktualn膮, pochodz膮c膮 z 1958 r. ustaw臋 o Inspekcji Handlowej by艂aby znacznie utrudniona i pomimo szeregu zmian dokonanych w tej ustawie, szczeg贸lnie w roku 1998, regulacje dotycz膮ce og贸lnego bezpiecze艅stwa produkt贸w stanowi膮 jedno z podstawowych zobowi膮za艅 Polski w zakresie dostosowania prawa polskiego do Unii. Organem egzekwuj膮cym wprowadzenie na rynek krajowy wy艂膮cznie bezpiecznych produkt贸w b臋dzie w艂a艣nie Inspekcja Handlowa.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Trzeba powiedzie膰, 偶e przedstawiony projekt w zasadzie kompleksowo normuje zadania inspekcji, jej struktury organizacyjne i tryb post臋powania. Szerzej ni偶 dotychczas uregulowane s膮 w nim wykszta艂cone w latach dziewi臋膰dziesi膮tych i wpisane do zada艅 ustawowych od pocz膮tku ubieg艂ego roku kompetencje inspekcji dotycz膮ce organizowania i funkcjonowania polubownych s膮d贸w konsumenckich oraz prowadzenia mediacji pomi臋dzy przedsi臋biorcami i konsumentami. Nale偶y zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e uwzgl臋dniono w ten spos贸b rekomendacje Unii Europejskiej z 30 marca 1998 r. w sprawie zasad pozarz膮dowego rozstrzygania spor贸w konsumenckich. Powinno si臋 to przyczyni膰 naszym zdaniem do usprawnienia pozas膮dowego trybu rozstrzygania tych spor贸w w Polsce, tym bardziej 偶e wszyscy wiemy, jak d艂ugo i trwaj膮 i jak s膮 przewlek艂e post臋powania w s膮dach powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">S膮dz臋, i偶 bardzo pomocn膮 w realizacji tych zada艅 b臋dzie instytucja rzeczoznawc贸w, kt贸rych list臋 prowadzi膰 b臋d膮 wojew贸dzcy inspektorzy Inspekcji Handlowej. Z ich us艂ug b臋d膮 mogli korzysta膰 zar贸wno konsumenci, jak i przedsi臋biorcy, a tak偶e - w razie potrzeby - sama inspekcja oraz polubowne s膮dy konsumenckie. Na艂o偶enie na inspekcj臋 zadania zwi膮zanego z prowadzeniem listy rzeczoznawc贸w sugerowa艂a - jak podkre艣la艂a to w swoim wyst膮pieniu pani prezes Ostrowska - zar贸wno Komisja Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, jak i coraz liczniejsze organizacje konsumenckie. Inspekcja Handlowa ma by膰 jednak przede wszystkim organem kontroli rynku. W tym kontek艣cie projekt ustawy stanowi podstaw臋 do umocnienia inspekcji jako nowoczesnego organu kontroli, dzia艂aj膮cego zgodnie ze standardami unijnymi. Projekt ustawy o Inspekcji Handlowej okre艣la tryb i mechanizmy sprawowania kontroli rynku i zasady jej podejmowania - zar贸wno planowo, jak i dora藕nie. Przepisy projektu uj臋te w art. 9 ust. 1 i 2 okre艣laj膮 zasady podejmowania dzia艂a艅 kontrolnych i odzwierciedlaj膮 zapis art. 6 pkt 1a dyrektywy 92/59 o og贸lnym bezpiecze艅stwie produktu, nak艂adaj膮cy na pa艅stwa cz艂onkowskie obowi膮zek organizacji kontroli cech bezpiecze艅stwa produkt贸w na rynku.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Nale偶y jednak zwr贸ci膰 uwag臋 na pewne zapisy projektu, kt贸re mog膮 utrudni膰 realizacj臋 cel贸w ustawy. Na mocy obecnie obowi膮zuj膮cej ustawy o Inspekcji Handlowej organy inspekcji mog膮 bezp艂atnie pobiera膰 pr贸bki do bada艅. Zasada ta nie jest zachowana w projekcie, a przecie偶 bezp艂atnemu pobieraniu pr贸bek nie sprzeciwiaj膮 si臋 przepisy unijne, natomiast odp艂atno艣膰 mo偶e spowodowa膰 powa偶ne skutki dla bud偶etu, mo偶e r贸wnie偶 ograniczy膰 wype艂nianie kompetencji inspekcji w zakresie bada艅 jako艣ci i bezpiecze艅stwa produkt贸w, zw艂aszcza tych nie偶ywno艣ciowych, poniewa偶 one s膮 dro偶sze. Nasuwa si臋 zatem pytanie: Czy proponuj膮c odp艂atno艣膰 pobierania pr贸bek, rz膮d przewidzia艂 na ten cel odpowiednie 艣rodki w bud偶ecie na przysz艂y rok i czy nas sta膰 na takie rozwi膮zanie? Czy nie oka偶e si臋 - zapewne na pocz膮tku b臋dzie wiele kontroli - 偶e ju偶 pod koniec roku nie b臋dzie za co przeprowadza膰 kontroli?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Projekt ustawy wy艂膮cza z kompetencji Inspekcji Handlowej kontrol臋 jako艣ci zdrowotnej 艣rodk贸w spo偶ywczych i u偶ywek. R贸wnie偶 to rozwi膮zanie budzi nasze w膮tpliwo艣ci. Warunki zdrowotne 偶ywno艣ci to poj臋cie bardzo szerokie, obejmuje ono, zgodnie z ustaw膮 o warunkach zdrowotnych 偶ywno艣ci i 偶ywienia, tak偶e oznakowanie i fa艂szowanie produkt贸w, a wi臋c te cechy produkt贸w, kt贸rych kontrola stanowi艂a domen臋 Inspekcji Handlowej. Zafa艂szowania produkt贸w cz臋sto nie wi膮偶膮 si臋 z ich jako艣ci膮 zdrowot膮, lecz s膮 np. przejawem nieuczciwej konkurencji i z tego punktu widzenia maj膮 istotny wp艂yw na interesy ekonomiczne konsument贸w, natomiast nie maj膮 wp艂ywu na ich bezpiecze艅stwo zdrowotne. Wy艂膮czenie tej sfery wymaga艅 spod kontroli Inspekcji Handlowej spowoduje w praktyce istotne ograniczenia ochrony konsument贸w w tym wa偶nym zakresie. Nale偶y tu podkre艣li膰, i偶 kontrole Inspekcji Handlowej - w odr贸偶nieniu od innych inspekcji rz膮dowych - maj膮 obecnie najszerszy zakres podmiotowy i przedmiotowy, obejmuj膮 bowiem w zasadzie wszystkich przedsi臋biorc贸w i wszystkie aspekty dzia艂alno艣ci handlowej zwi膮zane ze sprzeda偶膮 d贸br i us艂ug konsumentom. Inspekcja kontroluje przecie偶 jako艣膰 i bezpiecze艅stwo produkt贸w i us艂ug, w艂a艣ciwe oznakowanie informacji na towarze, uczciwo艣膰 przedsi臋biorcy i poziom obs艂ugi konsumenta, rzetelno艣膰 praktyk marketingowych, w tym reklamy. Wyniki kontroli daj膮 podstaw臋 dzia艂ania administracyjnego na rzecz ochrony konsument贸w, podejmowanego zar贸wno przez inspekcj臋, jak i przez inne organy rz膮dowe, w tym przez prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Nie jest zatem s艂uszne proponowane przez rz膮d zmniejszenie kompetencji Inspekcji Handlowej. Przemawiaj膮 przeciwko temu wa偶ne wzgl臋dy spo艂eczne.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Kolejna sprawa. Zgodnie z obowi膮zuj膮c膮 od maja ustaw膮 o j臋zyku polskim Inspekcja Handlowa ma sprawowa膰 kontrol臋 nad realizacj膮 tej ustawy. Tymczasem - zgodnie z projektem - inspekcja nie ma uprawnienia do 偶膮dania od kontrolowanego urz臋du t艂umaczenia dokument贸w sporz膮dzonych w j臋zyku obcym, natomiast takie uprawnienia maj膮 inne inspekcje, np. celna. Uprawnienia te s膮 niezb臋dne do w艂a艣ciwego prowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">I kolejna sprawa - tym razem drobna - dotycz膮ca zasad techniki legislacyjnej. Pojawia si臋 po raz kolejny definicja konsumenta. Wydaje si臋, 偶e w zasadzie jest ona tutaj zb臋dna, poniewa偶, jak t艂umaczyli nam eksperci w czasie prac nad ustaw膮 o niekt贸rych uprawnieniach konsumenta, po to w艂a艣nie t臋 definicj臋 umieszczono w Kodeksie cywilnym, aby za ka偶dym razem nie wprowadza膰 jej do kolejnych projekt贸w ustaw. A poza tym, je偶eli chodzi o technik臋 legislacyjn膮, powoli odchodzi si臋 ju偶 w og贸le od s艂owniczk贸w w ustawie, ale to jest akurat drobna kwestia, wydaje mi si臋, do wyeliminowania na posiedzeniu komisji. Przedstawione kwestie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tak jak m贸wi艂am, zamierza poruszy膰 i przedyskutowa膰 w trakcie dalszych prac nad projektem. Tu pragn臋 te偶 podkre艣li膰 - co czyni臋 z zadowoleniem - i偶 zosta艂y mi przes艂ane przez grup臋 rzecznik贸w praw konsumenta tak偶e uwagi do tych projekt贸w, kt贸re przeka偶臋 na r臋ce pani prezes. 艢wiadczy to bowiem o tym, 偶e instytucja, kt贸ra dzia艂a u nas od ponad roku, sprawdza si臋 i warto mo偶e wykorzysta膰 do艣wiadczenia w艂a艣nie tych, kt贸rzy spotykaj膮 si臋 z konsumentami w powiecie i cz臋sto rozwi膮zuj膮 ich trudne problemy. Nale偶y mie膰 nadziej臋, i偶 przekszta艂caj膮c Inspekcj臋 Handlow膮 w nowoczesny europejski organ kontroli rynku i ochrony konsument贸w, rz膮d zabezpieczy odpowiednie 艣rodki bud偶etowe, aby - m贸wi艂am wcze艣niej o tych szerokich zadaniach, jakie ma inspekcja - mog艂a sprawnie i w pe艂ni te swoje zadania wykonywa膰 w interesie konsument贸w - jak tutaj powiedzia艂 m贸j przedm贸wca - czyli nas wszystkich, bo wszyscy jeste艣my konsumentami.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Kolejny omawiany dzisiaj przez nas projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w. Trzeba powiedzie膰, 偶e ustawa z 24 lutego 1990 r. o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsument贸w tak偶e ju偶 dzisiaj, mimo wielokrotnych nowelizacji, z pewno艣ci膮 nie jest wystarczaj膮ca dla zapewnienia skutecznej i zgodnej ze standardami europejskimi publicznoprawnej ochrony konkurencji. Z pewno艣ci膮 ta nowa regulacja jest potrzebna w celu podwy偶szenia skuteczno艣ci ochrony antymonopolowej. Zasadniczym celem projektowanej regulacji jest okre艣lenie warunk贸w rozwoju i ochrony konkurencji, w szczeg贸lno艣ci poprzez regulacj臋 zasad i trybu przeciwdzia艂ania praktykom ograniczaj膮cym konkurencj臋 oraz antykonkurencyjnym koncentracjom przedsi臋biorc贸w i ich zwi膮zk贸w. Nie ulega wi臋c w膮tpliwo艣ci, 偶e, pomimo braku aksjologicznej preambu艂y, bezpo艣rednim dobrem chronionym ustawy jest sama konkurencja jako istotny mechanizm gospodarczy. Definiuj膮c poj臋cie 藵konkurenta藵 - art. 4 - ustawa okre艣la po艣rednio istot臋 tego mechanizmu. Polega ona na r贸wnoczesnym oferowaniu przez przedsi臋biorc贸w oraz nabywaniu przez innych przedsi臋biorc贸w lub konsument贸w okre艣lonych towar贸w na okre艣lonym rynku. Chroni膮c konkurencj臋 jako mechanizm gospodarczy, ustawa chroni tak偶e po艣rednio interesy przedsi臋biorc贸w oraz interesy konsument贸w. I tu warto podkre艣li膰, 偶e taka koncepcja, taki zakres przedmiotowy tej ustawy w pe艂ni odpowiada standardom wsp贸lnotowym. Zgodne z tymi standardami jest tak偶e wy艂膮czenie spod zakresu zastosowania ustawy praktyk ograniczaj膮cych konkurencj臋, dopuszczonych na podstawie odr臋bnych ustaw lub wynikaj膮cych z uk艂ad贸w zbiorowych pracy. Pewne nasze w膮tpliwo艣ci budzi jedynie regulacja zakresu stosowania ustawy do porozumie艅 licencyjnych zawieranych mi臋dzy przedsi臋biorcami, kt贸re - nie wiedzie膰 dlaczego - mia艂yby by膰 oceniane z punktu widzenia nie tylko ochrony konkurencji, ale tak偶e swobody dzia艂alno艣ci gospodarczej. Mamy te偶 pewne zastrze偶enia co do s艂owniczka, ale my艣l臋, 偶e to s膮 ju偶 zbyt szczeg贸艂owe uwagi, aby je teraz przedstawia膰. Jedna mo偶e definicja 藵przedsi臋biorcy藵, kluczowa dla ca艂ego projektu - tak偶e zdaniem Urz膮d Komitetu Integracji Europejskiej - jest zbyt w膮ska. Wydaje mi si臋, 偶e warto b臋dzie do tego wr贸ci膰 na posiedzeniach komisji. Dzia艂 4 ustawy reguluje organizacj臋 ochrony konkurent贸w i konsument贸w. Wykracza zatem poza tradycyjn膮 regulacj臋 instytucjonalnoprawn膮, to jest przepisy okre艣laj膮ce ustr贸j, czyli struktur臋 i kompetencje organ贸w administracji publicznej. I jest to naszym zdaniem rozwi膮zanie w膮tpliwe. Jego jedynym uzasadnieniem jest prawdopodobnie ch臋膰 uczynienia z projektowanej ustawy tzw. ustawy sektorowej. Przepisy dotycz膮ce organizacji ochrony konkurencji i konsument贸w stanowi膮, co do zasady, jedyny fragment ustawy wykraczaj膮cy poza klasyczn膮 regulacj臋 w艂a艣ciw膮 dla ustaw o ochronie konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Na organizacj臋 ochrony konkurencji i konsument贸w sk艂adaj膮 si臋 przepisy reguluj膮ce ustr贸j organu ochrony konkurencji oraz przepisy dotycz膮ce rzecznika konsument贸w i organizacji konsumenckich. Pierwsze z nich nale偶膮 do klasycznego obszaru regulacji w艂a艣ciwych dla tego rodzaju ustaw. Przepisy rozdzia艂u 2 tego dzia艂u naszym zdaniem nie musz膮 znajdowa膰 si臋 w projektowanej ustawie, przynajmniej nale偶y to rozwa偶y膰. Zadania konsumenckie samorz膮du terytorialnego oraz instytucj臋 rzecznika konsument贸w mo偶e i powinna regulowa膰 ustawa o samorz膮dzie terytorialnym, a przepisy o organizacjach konsumenckich by膰 mo偶e powinny si臋 znale藕膰, nawet rozbudowane, w stosownych ustawach konsumenckich. Przynajmniej nale偶y to rozwa偶y膰. Trudno tak偶e nie oprze膰 si臋 wra偶eniu, 偶e przepisem, o kt贸ry najprawdopodobniej tutaj chodzi, jest art. 44. Mo偶e on jednak zosta膰 umieszczony tak偶e w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Jest charakterystyczne, 偶e nowe prawa i obowi膮zki prezesa urz臋du zwi膮zane z niedawno uchwalon膮 ustaw膮 o nadzorowaniu pomocy publicznej zosta艂y tutaj tylko zasygnalizowane, bo wynikaj膮 one z przepis贸w odr臋bnych. Skoro tak, to by膰 mo偶e te regulacje, o kt贸rych m贸wi艂am wcze艣niej, tak偶e mo偶na by by艂o zawrze膰 w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">I kolejna sprawa, na kt贸rej chcia艂abym si臋 skupi膰, dosy膰 istotna, podnoszona przez szereg ekspert贸w, dotyczy tego, i偶 projektowana ustawa przewiduje tylko jeden organ ochrony konkurencji, nie rozdzielaj膮c funkcji polityki konkurencji i funkcji inkwizycyjnej w sprawach antymonopolowych od funkcji orzeczniczych, a takie rozdzielenie przecie偶 jest coraz powszechniejsze w krajach Unii Europejskiej. Wydaje mi si臋, 偶e warto b臋dzie wr贸ci膰 do tego na forum komisji, tym bardziej 偶e w gr臋 mog艂yby wchodzi膰 tak偶e inne alternatywne rozwi膮zania dotycz膮ce struktury instytucjonalnej ochrony konkurencji, np. niezawis艂e sk艂ady orzecznicze dzia艂aj膮ce w urz臋dzie, wzorem rozwi膮zania niemieckiego.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Rozwi膮zanie przyj臋te w projekcie rz膮dowym jest zatem dalekie od uwzgl臋dnienia szczeg贸lnego charakteru post臋powania antymonopolowego. Co wi臋cej, projektodawcy proponuj膮, by prezes urz臋du nie tylko mia艂 by膰 s臋dzi膮 we w艂asnej sprawie, sam bowiem ma prowadzi膰 post臋powanie dowodowe i sam orzeka膰, ale jeszcze m贸g艂 by膰 w ka偶dej chwili odwo艂any przez szefa administracji rz膮dowej, czyli przez organ polityczny. Tak naprawd臋 wiara tw贸rc贸w ustawy w najwy偶sz膮 skuteczno艣膰 modelu jednoosobowego organu administracji rz膮dowej w sprawach ochrony konkurencji jest tak wielka, 偶e nie przewidziano 偶adnego organu doradczego. Prezes urz臋du, mimo 偶e ma przede wszystkim zadania o charakterze orzeczniczym, pozostaje w dalszym ci膮gu, tak jak m贸wi艂am wcze艣niej, organem administracji politycznej; jego status jest daleki od niezale偶no艣ci, kt贸ra powinna by膰 bliska s臋dziowskiej niezawis艂o艣ci. 艢wiadczy m.in. o tym spos贸b jego powo艂ywania i odwo艂ywania. Wprawdzie projektowana ustawa przewiduje, 偶e prezes Rady Ministr贸w powo艂uje prezesa urz臋du, kt贸ry zostanie wy艂oniony w drodze konkursu, ale ju偶 odwo艂anie prezesa urz臋du mo偶e nast膮pi膰 w ka偶dym czasie i z dowolnych powod贸w. Ponadto prezes Rady Ministr贸w ma r贸wnie偶 pe艂n膮 w艂adz臋 w zakresie kszta艂towania zasad i trybu przeprowadzania konkursu.Ustawa nie rozstrzyga tak偶e, co stanie si臋 wtedy, kiedy prezes Rady Ministr贸w nie zaakceptuje wynik贸w konkursu. St膮d by艂oby zasadne, tak nam si臋 przynajmniej wydaje, rozdzielenie tych funkcji, o czym m贸wi艂am wcze艣niej.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Na zako艅czenie chcia艂abym poruszy膰 kwestie promocji prawa. Ja o tym cz臋sto m贸wi臋, bo my艣l臋, 偶e w przypadku promocji prawa antymonopolowego czy w og贸le szeroko rozumianego prawa z zakresu ochrony konsumenta ta promocja jest niezmiernie istotna. Dla skutecznej ochrony istotne jest nie tylko sprawne ingerowanie prezesa w indywidualnych sprawach, ale r贸wnie偶 podejmowanie dzia艂a艅 prewencyjnych poprzez popularyzowanie norm prawa antymonopolowego oraz zasad ich stosowania w praktyce. Dlatego te偶 do obowi膮zk贸w Komisji Europejskiej nale偶y publikowanie decyzji i innych akt贸w w dziennikach urz臋dowych; ponadto na bie偶膮co uaktualniane jest orzecznictwo Komisji, S膮du Pierwszej Instancji oraz Trybuna艂u Sprawiedliwo艣ci w Internecie. Dzia艂ania te podejmowane s膮 w my艣l obowi膮zuj膮cej zasady przejrzysto艣ci post臋powania administracyjnego. Natomiast obecnie w polskim post臋powaniu antymonopolowym nie znajduje zastosowania ta jedna z najwa偶niejszych zasad post臋powania wsp贸lnotowego.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">W Polsce zwracanie si臋 do szerokiego grona czytelnik贸w stosowane jest w prawie prywatnym (np. upad艂o艣ciowym czy handlowym). Tym bardziej powinno znale藕膰 zastosowanie w post臋powaniu antymonopolowym, kt贸rego celem jest przecie偶 ochrona interesu publicznego. Konieczne jest zatem dok艂adne okre艣lenie w ustawie, jakie informacje zawarte w decyzji, zg艂oszeniu zamiaru koncentracji czy te偶 we wniosku o wszcz臋cie post臋powania mog膮 by膰 opublikowane, gdy偶 dos艂owne publikowanie decyzji mo偶e prowadzi膰 do ujawnienia informacji stanowi膮cych tajemnic臋 przedsi臋biorstwa, o czym m贸wi艂a w swoim wyst膮pieniu pani prezes, wskazuj膮c, jak wa偶na jest ochrona tej偶e tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Celem publikacji orzecznictwa antymonopolowego jest publiczna kontrola dzia艂a艅 organ贸w antymonopolowych, generalna prewencja oraz konkretyzowanie i popularyzowanie prawa, a zarazem usprawnianie post臋powania. Nie jest nim jednak karanie przedsi臋biorcy poprzez nara偶enie go na straty w wyniku ujawnienia tajemnic jego przedsi臋biorstwa.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Wskazane jest r贸wnie偶 na艂o偶enie na prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w obowi膮zku wydawania rocznego sprawozdania z dzia艂alno艣ci, jak to czyni Komisja Europejska. Zdaj臋 sobie spraw臋, 偶e sporz膮dzanie i publikowanie takich raport贸w jest z pewno艣ci膮 pracoch艂onne, jednak偶e ze wzgl臋du na reform臋 prawa antymonopolowego przyczyni艂oby si臋 z pewno艣ci膮 do sprawniejszego wdro偶enia go w 偶ycie.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Na zako艅czenie mog臋 powiedzie膰, 偶e nie ma oczywi艣cie 偶adnej w膮tpliwo艣ci, 偶e proponowana ustawa jest konieczna. Jak m贸wi艂am na wst臋pie, przyczyni si臋 ona do podwy偶szenia poziomu skuteczno艣ci ochrony konkurencji oraz zapewni dostosowanie prawa polskiego do wsp贸lnotowych regu艂 konkurencji, a tu - zgodzimy si臋 z tym pewnie wszyscy - do zrobienia jest najwi臋cej.</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">I na koniec ju偶 taka uwaga raczej pod adresem pana marsza艂ka i Prezydium Sejmu: pozostaje wyrazi膰 tylko 偶al - ale to niestety sami 偶e艣my si臋 troch臋 ograniczyli - 偶e obydwa te projekty nie zosta艂y skierowane do Komisji Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, kt贸ra to komisja opracowywa艂a w zasadzie wszystkie regulacje, kt贸re przyczyni艂y si臋 do poprawy prawa konsumenckiego. No trudno, rozumiem, 偶e to jest wym贸g regulaminowy, ale mo偶e si臋 troszeczk臋 z tym regulaminem pospieszyli艣my. My艣l臋, 偶e szkoda. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dostrzeg艂a pani pose艂, 偶e to jest wym贸g regulaminowy, ale chc臋 powiedzie膰, 偶e ta nowelizacja regulaminu, kt贸ra dotyczy post臋powania z projektami tzw. europejskimi, troch臋 艂agodzi t臋 sztywn膮 formu艂臋. Mianowicie przyj臋li艣my takie postanowienie, 偶e komisja mo偶e zwr贸ci膰 si臋 o przedstawienie opinii o projekcie ustawy dostosowawczej przez inne komisje. Komisje maj膮 obowi膮zek przedstawi膰 pisemn膮 opini臋. My艣l臋, 偶e mo偶na wywo艂a膰 tego rodzaju potrzeb臋 ze strony komisji integracji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 bardzo pani Katarzynie Piekarskiej z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Teraz zabierze g艂os pani pose艂 Hanna Suchocka z Unii Wolno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselHannaSuchocka">Panie Marsza艂ku! Panie i Panowie Pos艂owie! Przemawiaj膮c w imieniu Unii Wolno艣ci kolejny ju偶 raz na temat projekt贸w, kt贸re s膮 przygotowywane w ramach prac przygotowuj膮cych Polsk臋 do cz艂onkostwa w Unii Europejskiej - a te dwie ustawy ze wzgl臋du na spos贸b, w jaki zosta艂y skierowane, jako takie w艂a艣nie ustawy s膮 traktowane - chcia艂abym w moim wyst膮pieniu szczeg贸lnie skoncentrowa膰 si臋 na projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w, albowiem prawo konkurencji, jak wiadomo, m贸wiono ju偶 o tym, stanowi podstaw臋 wsp贸lnego rynku i ta ustawa jest jedn膮 z kluczowych. Potrzeba uchwalenia nowej ustawy nie wywo艂uje 偶adnych w膮tpliwo艣ci, co wykaza艂a tak偶e dzisiejsza dyskusja. Nasza dotychczasowa ustawa, dziesi臋cioletnia, mimo 偶e zmieniana wielokrotnie, nie jest ju偶 ustaw膮, z kt贸r膮 mo偶na wchodzi膰 do Unii Europejskiej czy kt贸ra zawiera dostateczne i skuteczne instrumenty. Zatem w tym kontek艣cie uwa偶am, 偶e bardzo pozytywnie nale偶y oceni膰 fakt, 偶e przygotowano ca艂o艣ciowy, nowy projekt ustawy, a nie decydowano si臋 na kolejn膮 nowelizacj臋 ustawy obowi膮zuj膮cej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselHannaSuchocka">Nowa regulacja przewiduje nowe rozwi膮zania, o kt贸rych m贸wi艂a pani prezes, nieznane dotychczas polskiemu prawu, kt贸rych generalnym celem jest skuteczniejsze przeciwdzia艂anie zak艂贸ceniom konkurencji na rynku. Nale偶y do nich: wprowadzenie bezwzgl臋dnego zakazu nadu偶ywania pozycji dominuj膮cej; wprowadzenie podstawy do wy艂膮czania spod generalnego zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumie艅 przez przedsi臋biorc贸w w sytuacji, gdy okre艣lone korzy艣ci z nich wynikaj膮ce przewa偶aj膮 nad ich negatywnym wp艂ywem na konkurencj臋; obj臋cie kontrol膮 antymonopolow膮 koncentracji z udzia艂em os贸b fizycznych, je艣li posiadaj膮 ju偶 pakiet zapewniaj膮cy 25% g艂os贸w lub przej臋艂y kontrol臋 nad co najmniej jednym przedsi臋biorc膮, a tak偶e - co jest bardzo wa偶ne - wzmocnienie pozycji prezesa Urz臋dy Ochrony Konkurencji i Konsument贸w zar贸wno poprzez zmian臋 sposobu jego wy艂aniania, jak i zwi臋kszenie jego uprawnie艅, zw艂aszcza kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselHannaSuchocka">Pozytywnie nale偶y oceni膰 to, 偶e - zgodnie z opini膮 zaprezentowan膮 przez autor贸w projektu - zawarto w projekcie takie rozwi膮zania, kt贸re, na podstawie naszych do艣wiadcze艅, ale tak偶e do艣wiadcze艅 innych pa艅stw, maj膮 s艂u偶y膰 stworzeniu skuteczniejszego prawa. To jest jeden z naszych zasadniczych cel贸w: tworzenie prawa lepszego i skuteczniejszego. W tym kontek艣cie nasuwa si臋 uwaga, 偶e w d膮偶eniu do tworzenia prawa skuteczniejszego, lepszego nie mo偶na narusza膰 innych zasad prawa. Niezale偶nie od generalnie pozytywnej opinii dotycz膮cej potrzeby nowej regulacji tej problematyki i wielu pozytywnych rozwi膮za艅, kt贸re w tej ustawie zosta艂y zawarte, nale偶y stwierdzi膰, 偶e s膮 i takie rozwi膮zania, kt贸re musz膮 wywo艂a膰 krytyk臋, a co najmniej w膮tpliwo艣ci. O cz臋艣ci z nich m贸wi艂a ju偶 pani pose艂 Piekarska; niekt贸re si臋 pokrywaj膮, a do innych si臋 odnios臋. S膮 to w膮tpliwo艣ci o charakterze merytorycznym, ale i legislacyjnym. Zatem je偶eli mamy stanowi膰 dobre prawo, to te w膮tpliwo艣ci o charakterze legislacyjnym s膮 w tym kontek艣cie istotne.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PoselHannaSuchocka">Zaczn臋 mo偶e od pozytyw贸w. O tym ju偶 dzisiaj m贸wiono, bardzo szeroko o pozytywach m贸wi艂a pani prezes. Nie ulega w膮tpliwo艣ci, 偶e przyj臋cie pewnych zasad, mo偶liwo艣ci wy艂膮czenia tych porozumie艅 bagatelnych spod dzia艂a艅 ustawy, nale偶y zaliczy膰 do tych pozytyw贸w. Do pozytyw贸w nale偶y niew膮tpliwie zaliczy膰 - o czym b臋d臋 jeszcze p贸藕niej m贸wi膰 - wprowadzenie dw贸ch typ贸w post臋powa艅 prowadzonych przed prezesem. Do niew膮tpliwych pozytyw贸w nale偶y tak偶e zaliczy膰 sam spos贸b wyboru prezesa. Jak wiemy by艂a dosy膰 d艂uga dyskusja na ten temat, natomiast w rezultacie jako zasad臋 ustawow膮 przyjmuje si臋 wy艂anianie prezesa w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PoselHannaSuchocka">Ustawa okre艣la wyra藕nie, jakie kwalifikacje ma mie膰 osoba staj膮ca do takiego konkursu; musi ona posiada膰 wy偶sze wykszta艂cenie, w szczeg贸lno艣ci z zakresu prawa i ekonomii, wyr贸偶nia膰 si臋 wiedz膮 teoretyczn膮 i do艣wiadczeniem z zakresu gospodarki rynkowej oraz ochrony konkurencji i konsument贸w. Ten spos贸b wy艂aniania prezesa w drodze konkursu i ustawowe okre艣lenie tych kryteri贸w stanowi wyra藕ny krok w kierunku odej艣cia od czysto politycznej nominacji na to stanowisko. Prezes Rady Ministr贸w sprawuje wprawdzie nadz贸r nad dzia艂alno艣ci膮 prezesa - i to wyra藕nie z ustawy wynika - i mo偶e go odwo艂a膰 w ka偶dej chwili, to jest te偶 pewien mankament ustawy, bo ustawa nie wprowadza kadencji ani nie precyzuje warunk贸w, w kt贸rych to odwo艂anie mo偶e nast膮pi膰, jednak偶e ze wzgl臋du na konkurs podkre艣li膰 nale偶y, 偶e nawet w przypadku odwo艂ania prezes Rady Ministr贸w ma ograniczone uprawnienia co do powo艂ania nowego prezesa, bo musi zarz膮dzi膰 konkurs. Bez przeprowadzenia tej ca艂ej procedury nie mo偶e powo艂a膰 nowego prezesa i jest to na pewno krok w kierunku stworzenia pewnych zasad przejrzy艣ci, je艣li chodzi o obsadzanie stanowisk pa艅stwowych. Oczywi艣cie jest pytanie, kt贸re na pewno stanie przed komisj膮: czy nie nale偶y jeszcze tych przepis贸w uszczeg贸艂owi膰 i stworzy膰 jeszcze dalszych gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PoselHannaSuchocka">Jak ju偶 m贸wi艂am, nowo艣ci膮 jest tak偶e wprowadzenie dw贸ch typ贸w post臋powania. Ale, tak jak m贸wi艂a o tym pani prezes, rzeczywi艣cie autorzy ustawy poszukiwali drogi dotycz膮cej tego, w jaki spos贸b zawrze膰 i uj膮膰 now膮 procedur臋, a nie tylko odwo艂ywa膰 si臋 do procedury administracyjnej, kt贸ra rzeczywi艣cie w jakim艣 zakresie w stosunku do tych post臋powa艅 okazywa艂a si臋 procedur膮 u艂omn膮.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PoselHannaSuchocka">Jednak偶e dok艂adne zanalizowanie tego dzia艂u, kt贸ry m贸wi o post臋powaniu, o procedurze, wykazuje, 偶e poszukiwanie rozwi膮za艅 w celu stworzenia nowej procedury nie do ko艅ca zosta艂o zako艅czone sukcesem. Zgodzi膰 si臋 mo偶na z tym, 偶e jest w艂a艣ciwe przyj臋cie post臋powania, odr贸偶nienie post臋powania wyja艣niaj膮cego jako mniej sformalizowanego, kt贸re pozwala na szybsze reagowanie na zak艂贸cenia w sferze konkurencji na rynku, a nast臋pnie dopiero w艂a艣ciwe post臋powanie antymonopolowe bardziej sformalizowane. Jednak uwa偶am, 偶e w ka偶dym razie pewne uprawnienia, w kt贸re zosta艂 wyposa偶ony prezes, musz膮 budzi膰 w膮tpliwo艣ci, zw艂aszcza koncentracja w r臋ku jednej osoby dwojakiego rodzaju uprawnie艅, o kt贸rych m贸wiono ju偶 w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PoselHannaSuchocka">Nie mo偶na, jak s膮dz臋, oprze膰 si臋 te偶 wra偶eniu, 偶e przynajmniej niekt贸re uprawnienia prezesa s膮 skonstruowane nawet je艣li nie contra legem fundamentalem, to troszk臋 praeter legem. W moim odczuciu takie w膮tpliwo艣ci wywo艂uj膮 art. 63 i 64. Prawo prezesa do zlecenia przeszukania pomieszczenia kontrolowanego przedsi臋biorcy w tym kontek艣cie przy tak zawartych gwarancjach w moim odczuciu i w odczuciu Unii Wolno艣ci jest uprawnieniem zbyt daleko id膮cym. Prawo wydawania polece艅 policji tak偶e musi wywo艂a膰 pewne w膮tpliwo艣ci, zw艂aszcza w kontek艣cie powi膮za艅 z innymi ustawami. S膮dz臋, 偶e ten zakres uprawnie艅 prezesa winien w toku prac komisji by膰 dok艂adnie przeanalizowany. Tym bardziej 偶e mamy w dalszej cz臋艣ci w post臋powaniu antymonopolowym art. 97, gdzie tego typu uprawnienia do przeszukiwania pomieszcze艅 mieszkalnych s膮 przekazane s膮dowi antymonopolowemu i to ten s膮d mo偶e, oczywi艣cie fakultatywnie, udzieli膰 zgody na przeprowadzenie przeszukania pomieszczenia mieszkalnego, a uprawnienia prezesa sprowadzaj膮 si臋 do zg艂oszenia wniosku, tak 偶e, s膮dz臋, to wymaga g艂臋bszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PoselHannaSuchocka">M贸wi艂am ju偶 o tym, 偶e aby stanowi膰 dobre prawo, niezwykle wa偶ne jest tworzenie dobrej ustawy z punktu widzenia legislacyjnego i zw艂aszcza z punktu widzenia jednak pewnej klarowno艣ci i czysto艣ci poj臋膰 zawartych w ustawie. Uwa偶am, 偶e w tym wzgl臋dzie ustawa wymaga doprecyzowania, a w ka偶dym razie wyra藕nego por贸wnania jej z innymi ustawami, w kt贸rych wyst臋puj膮 tak偶e pewne definicje i poj臋cia. Albowiem zakres poj臋膰 u偶ytych w tej ustawie w stosunku do poj臋膰 u偶ywanych w innych ustawach, nie jest do ko艅ca sprecyzowany i w gruncie rzeczy nie do ko艅ca wiadomo, czy chodzi o nadanie danemu poj臋ciu innego znaczenia, czy po prostu o to, 偶e pomini臋to fakt zawarcia definicji w innej ustawie. Na ten temat tak偶e ju偶 by艂a mowa w dyskusji, ale tak偶e wskazywano na to w opinii UKIE. W opinii UKIE zawarto tak偶e pewne uwagi dotycz膮ce tego, 偶e mimo i偶 ustawa jest ustaw膮 dostosowuj膮c膮 nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, to jednak nie wszystkie elementy w niej zawarte maj膮 taki charakter i 偶e nie zawsze do ko艅ca spe艂niaj膮 ten wym贸g. Opinia UKIE zawiera stwierdzenie, 偶e projekt generalnie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, ale zarazem ta sama opinia zawiera dwa zastrze偶enia, w tym jedno dotycz膮ce sprawy fundamentalnej, to jest okre艣lenia wska藕nik贸w dominacji, co ma istotny wp艂yw na okre艣lenie pozycji dominuj膮cej, musi by膰 brana pod uwag臋 w dalszych pracach parlamentarnych, a偶eby doprowadzi膰 do wyja艣nienia tej w膮tpliwo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PoselHannaSuchocka">Przed艂o偶ony projekt, definiuj膮c poj臋cie pozycji dominuj膮cej, nawi膮zuje do definicji z obecnie obowi膮zuj膮cej ustawy antymonopolowej, ale przyjmuje, jak podkre艣la si臋 w opinii Urz臋du Komitetu Integracji Europejskiej, bardzo liberalne podej艣cie do tego okre艣lenia, co nie znajduje podstawy w orzecznictwie Europejskiego Trybuna艂u Sprawiedliwo艣ci. Nie ulega w膮tpliwo艣ci, 偶e przy przygotowywaniu ustawy dostosowuj膮cej polskie prawo do prawa europejskiego trzeba bra膰 tak偶e pod uwag臋 to orzecznictwo. W projekcie ustawy przewiduje si臋, 偶e pozycj臋 dominuj膮c膮 b臋dzie si臋 okre艣la膰 tylko na podstawie jednego wska藕nika. W 艣wietle prawa i orzecznictwa unijnego jest to niewystarczaj膮ce. A zatem to tak偶e, jak ju偶 m贸wi艂am, powinno by膰 przedmiotem dyskusji i wyja艣nienia w toku dalszych prac parlamentarnych. Nie mo偶e by膰 bowiem tak, a偶eby projekt dopasowuj膮cy polskie prawo do prawa Unii Europejskiej, je艣li chodzi o podstawowe okre艣lenie, paradoksalnie, nie by艂 zgodny z prawem Unii.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PoselHannaSuchocka">Co do pewnych problem贸w definicyjnych, to ju偶 te偶 o tym by艂a mowa. Np. definicja konsumenta wed艂ug opinii UKIE nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej; a zarazem nie jest ona w pe艂ni to偶sama z definicj膮 przed艂o偶on膮 w projekcie ustawy o Inspekcji Handlowej, kt贸ra r贸wnolegle z tym projektem jest dzisiaj tak偶e przedmiotem pierwszego czytania. W膮tpliwo艣ci wywo艂uje tak偶e definicja przedsi臋biorcy. Definicja przedsi臋biorcy znajduje si臋 w kilku miejscach w r贸偶nych ustawach: o dzia艂alno艣ci gospodarczej, o Inspekcji Handlowej i w tej ustawie. Z por贸wnania tych definicji wynika, 偶e ka偶da z nich jest inna, a zak艂ada膰 nale偶y, 偶e wszystkie te trzy ustawy wejd膮 w 偶ycie w jednym terminie, z dniem 1 stycznia 2001 r., i nie mo偶e by膰 takiego zr贸偶nicowania, albowiem to ju偶 tworzy przes艂ank臋 do stanowienia z艂ego prawa. Te sprzeczno艣ci, a w ka偶dym razie wszystkie w膮tpliwo艣ci musz膮 by膰 wyja艣nione.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PoselHannaSuchocka">Mo偶na czasami odnie艣膰 wra偶enie, 偶e autorzy, pisz膮c sw贸j w艂asny, konkretny projekt, jakby zapomnieli, 偶e istniej膮 inne projekty, gdzie pewne poj臋cia s膮 zdefiniowane i w jakim艣 zakresie maj膮 ju偶 pewien charakter poj臋膰 zastanych. Dotyczy to tak偶e definicji towaru, a tak偶e np. definicji obrotu. I tu znowu natrafiamy na kolejny problem; mamy wyra藕n膮 definicj臋 obrotu, kt贸ra jest zawarta w ustawie o VAT z 1993 r., i trzeba by tak偶e w tym kontek艣cie patrze膰 na to, w jakim znaczeniu u偶ywa si臋 poj臋cia obrotu w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#PoselHannaSuchocka">Drobiazgiem, ale te偶 istotnym, jest skre艣lenie art. 112 w ustawie o ochronie konkurencji, dlatego 偶e odnosi si臋 on do nowelizacji ustawy o Inspekcji Handlowej, a przecie偶 mamy now膮 ustaw臋 o Inspekcji Handlowej; czyli ten przepis staje si臋 w moim przekonaniu bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#PoselHannaSuchocka">Konkluduj膮c, nale偶y stwierdzi膰, 偶e projekt jest potrzebny i powinien zosta膰 skierowany do dalszych prac parlamentarnych; a tak偶e 偶ywi膰 nadziej臋, 偶e w toku prac parlamentarnych wszystkie te w膮tpliwo艣ci zostan膮 usuni臋te. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 pani pose艂 Suchockiej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 o zabranie g艂osu pana pos艂a Wies艂awa Wod臋 z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Debata kr贸tka nad dwoma projektami ustaw sprawia, 偶e musz臋 si臋 skoncentrowa膰 przede wszystkim na jednym, czyli ustawie o ochronie konsument贸w. Problematyka ochrony konkurencji i konsument贸w jest uregulowana w ustawie z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsument贸w, dawnej ustawie antymonopolowej. W ci膮gu ostatniej dekady ustawa by艂a wielokrotnie nowelizowana. Obecna nowelizacja b臋dzie z pewno艣ci膮 jedn膮 z wa偶niejszych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselWieslawWoda">Proponowane zmiany w spos贸b kompleksowy 艂膮cz膮 uprzednie modyfikacje z nowymi propozycjami zmian. Zmiana wielu przepis贸w jest konieczna z uwagi na zobowi膮zania dostosowania prawa polskiego do regu艂 obowi膮zuj膮cych w prawie europejskim. Mamy nadziej臋, 偶e w spos贸b pe艂niejszy pozwol膮 one zmniejszy膰 negatywne z punktu widzenia interesu og贸lnego praktyki gospodarcze ograniczaj膮ce konkurencj臋, a tak偶e usprawni膮 dzia艂alno艣膰 Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w oraz poprawi膮 jego wsp贸艂prac臋 z innymi instytucjami. Mam tu na my艣li wsp贸艂prac臋 z inspektoratami Inspekcji Handlowej, powiatowymi rzecznikami konsument贸w oraz organizacjami pozarz膮dowymi, kt贸rych celem jest ochrona konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselWieslawWoda">Omawiany projekt ustawy wprowadza szereg nowych definicji w s艂owniczku poj臋膰 i zwrot贸w, co pozwoli na bardziej precyzyjne stosowanie jej nowo wprowadzonych przepis贸w. Poprzednio obowi膮zuj膮cy katalog poj臋膰 jest ju偶 niewystarczaj膮cy; dotyczy to m.in. takich sformu艂owa艅, jak: przedsi臋biorca dominuj膮cy, porozumienie dystrybucyjne, przej臋cie kontroli, grupa kapita艂owa, rynek w艂a艣ciwy, organizacja konsumencka.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselWieslawWoda">Nowela precyzuje zasad臋 eksterytorialno艣ci prawa antymonopolowego, co ma istotne znaczenie dla ochrony polskiej gospodarki przed dzia艂aniami zak艂贸caj膮cymi regu艂y konkurencji, podejmowanymi poza terytorium Polski, je偶eli tylko skutek tych dzia艂a艅 mo偶e zaistnie膰 na terytorium Polski. Wprowadzenie takiej regulacji w warunkach rozwoju handlu transgranicznego oraz globalizacji gospodarki wydaje si臋 konieczne, szczeg贸lnie jako narz臋dzie kontroli proces贸w koncentracji wywo艂uj膮cych skutki na terytorium Polski, niezale偶nie od miejsca ich dokonania.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselWieslawWoda">Ustawa wprowadza szereg przepis贸w maj膮cych na celu wzmocnienie uprawnie艅 prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w celem skuteczniejszego przeciwdzia艂ania zak艂贸ceniom konkurencji na rynku w interesie publicznym. Zmiany maj膮 na celu obj臋cie kontrol膮 antymonopolow膮 jedynie koncentracji przedsi臋biorc贸w posiadaj膮cych siln膮 pozycj臋 na rynku. Wy艂膮czone spod kontroli b臋d膮 ograniczenia konkurencji o charakterze tzw. porozumie艅 bagatelnych zawieranych przez przedsi臋biorc贸w, kt贸rych suma udzia艂贸w w rynku jest niewielka. Tacy przedsi臋biorcy nie b臋d膮 musieli zg艂asza膰 zamiaru koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselWieslawWoda">Nowela utrzymuje znany uprzednio generalny zakaz porozumie艅 ograniczaj膮cych konkurencj臋. Ustawa wy艂膮cza jednak w art. 10 i 11 spod zakazu konkurencji pewne kategorie porozumie艅, tj. porozumienia mi臋dzy konkurentami, kt贸rych 艂膮czny udzia艂 w rynku nie przekracza 5%, oraz porozumienia zawierane mi臋dzy przedsi臋biorcami dzia艂aj膮cymi na r贸偶nych szczeblach obrot贸w, kt贸rych 艂膮czny udzia艂 w rynku nie przekracza 10%.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PoselWieslawWoda">Projekt zmienia regu艂y post臋powania przed prezesem urz臋du oraz wprowadza szereg uprawnie艅 kontrolnych prezesa jako centralnego organu administracji rz膮dowej w sprawach ochrony konkurencji i konsument贸w. Post臋powanie antymonopolowe nie b臋dzie, jak dotychczas, prowadzone w trybie Kodeksu post臋powania administracyjnego, jego regu艂y zbli偶膮 si臋 do procedury s膮dowej. W celu usprawnienia post臋powania przewidziano dwa niezale偶ne rodzaje post臋powania: wyja艣niaj膮ce i w艂a艣ciwe.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PoselWieslawWoda">Uprawnienia kontrolne Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w b膮d藕 Inspekcji Handlowej maj膮 obj膮膰 m.in. prawo kontroli u przedsi臋biorcy oraz dokonania przeszukania u przedsi臋biorcy, a nawet w jego mieszkaniu. Budzi to nasze powa偶ne zastrze偶enia.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PoselWieslawWoda">Projektodawcy zdecydowali si臋 wymieni膰 w ustawie katalog podmiot贸w uprawnionych do wszcz臋cia post臋powania antymonopolowego, co przyczynia si臋 do zwi臋kszenia precyzji odpowiednich przepis贸w i wydaje si臋 bardziej prawid艂owe ani偶eli w艂膮czenie ich do akt贸w ni偶szego rz臋du. Uprawnionymi do wszcz臋cia post臋powania antymonopolowego s膮:</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PoselWieslawWoda">- przedsi臋biorca b膮d藕 zwi膮zek przedsi臋biorc贸w, kt贸rych interes prawny jest zagro偶ony lub naruszony,</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PoselWieslawWoda">- organ samorz膮du terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PoselWieslawWoda">- powiatowy rzecznik konsument贸w,</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PoselWieslawWoda">- wreszcie organizacja konsumencka.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#PoselWieslawWoda">Po nowelizacji utrzymana zostanie mo偶liwo艣膰 zawarcia ugody w post臋powaniu w sprawach ograniczaj膮cych konkurencj臋, co nale偶y oceni膰 jako rozwi膮zanie celowe i pozwalaj膮ce zachowa膰 wymagan膮 elastyczno艣膰 w stosowaniu surowych przepis贸w ustawy. Ponadto w przypadku gdy przedsi臋biorca przyzna si臋 do praktyk monopolistycznych, kt贸rych dopu艣ci艂 si臋 po raz pierwszy, wprowadzona zostaje mo偶liwo艣膰 odst膮pienia od wymierzenia kary; w贸wczas prezes urz臋du wydaje jedynie decyzj臋 nakazuj膮c膮 zaniechanie tych偶e praktyk bez przeprowadzenia post臋powania dowodowego. Trzeba to oceni膰 pozytywnie jako zmian臋, kt贸ra usprawni i przyspieszy wydawanie decyzji w sprawach oczywistych. Nale偶y podkre艣li膰, 偶e jest to mo偶liwo艣膰 wyj膮tkowa dotycz膮ca jedynie przypadk贸w mniejszej wagi, a jej stosowanie jest niedopuszczalne np. wobec przedsi臋biorcy, kt贸rego udzia艂 w rynku przekracza 80%, a tak偶e je艣li chodzi o porozumienia mi臋dzy konkurentami, kt贸rzy um贸wili si臋 co do ceny lub innych warunk贸w zakupu i sprzeda偶y towar贸w.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PoselWieslawWoda">Nowela wprowadzi zmian臋 w dziale 4a w tytule 7 ksi臋gi 1 Kodeksu post臋powania cywilnego: Post臋powanie w sprawie ochrony konkurencji i post臋powanie w sprawach regulacji energetyki. Rozszerzono s膮dow膮 kontrol臋 i uprawnienia S膮du Okr臋gowego w Warszawie, S膮du Antymonopolowego.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#PoselWieslawWoda">Projekt zawiera szereg regu艂 dotycz膮cych organizacji spo艂ecznych maj膮cych na celu ochron臋 konsument贸w. Do tej pory w ustawie antymonopolowej nie by艂 uregulowany status organizacji konsumenckich oraz podstawa i zasady ich finansowania. Nie istnia艂 r贸wnie偶 obowi膮zek konsultacji z organizacjami konsumenckimi i zasi臋gania ich opinii w zakresie prac legislacyjnych. Prowadzone konsultacje stanowi艂y dotychczas przejaw jedynie dobrego obyczaju; po wej艣ciu ustawy w 偶ycie b臋d膮 wype艂nieniem obowi膮zku rangi ustawowej. Projektowane zmiany doprecyzowuj膮 zasad臋 uczestnictwa organizacji konsumenckich w realizacji zada艅 zleconych w zakresie dzia艂ania administracji rz膮dowej oraz precyzuj膮 i okre艣laj膮 ich zakres. Przyczyni si臋 to do rozwoju organizacji konsumenckich i niew膮tpliwie stanowi krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#PoselWieslawWoda">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosz臋 o skierowanie obu projekt贸w do w艂a艣ciwych komisji. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi Wodzie z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Przechodzimy do wyst膮pie艅 indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Pierwszy zabierze g艂os pan pose艂 Andrzej Kozio艂 z Akcji Wyborczej Solidarno艣膰.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAndrzejKoziol">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj projekty ustaw niezwykle wa偶nych dla interesu spo艂ecznego. Pierwsza z nich to projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w, druga - o Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselAndrzejKoziol">Je偶eli chodzi o problematyk臋 ochrony konkurencji i konsument贸w, to obecna ustawa z 1990 r., wielokrotnie nowelizowana, wyczerpa艂a swoje mo偶liwo艣ci wobec nowych wyzwa艅 i konieczno艣ci dostosowania naszych przepis贸w do prawa Unii Europejskiej. Dlatego wyst膮pi艂a pilna potrzeba opracowania nowej ustawy, kt贸ra w spos贸b ca艂o艣ciowy i sp贸jny ureguluje te zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselAndrzejKoziol">Projekt ustawy wprowadza wiele nowych rozwi膮za艅, kt贸re pozwol膮 prezesowi Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w na skuteczn膮 kontrol臋 rynku i likwidacj臋 zak艂贸ce艅, kt贸re si臋 na nim pojawiaj膮. Mam na my艣li na przyk艂ad zakaz porozumie艅 ograniczaj膮cych konkurencj臋, czyli uniemo偶liwienie tworzenia przez okre艣lon膮 grup臋 przedsi臋biorc贸w takich zwi膮zk贸w, kt贸re maj膮 na celu eliminacj臋 lub ograniczenie dzia艂alno艣ci pozosta艂ych podmiot贸w na rynku. Obecna ustawa co prawda zawiera takie regulacje, ale omawiany projekt poszerza je o nowe spostrze偶enia i do艣wiadczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselAndrzejKoziol">Zakaz nadu偶ywania pozycji dominuj膮cej. Ta regulacja ten zakaz wprowadza jako bezwzgl臋dny, wychodz膮c z do艣wiadczenia, 偶e taki rodzaj praktyki jest wyj膮tkowo destrukcyjny i gro藕ny dla konkurencji i konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PoselAndrzejKoziol">W dziale 3 projektu ustawy odnosimy si臋 do niezwykle wa偶nego zjawiska, jakim jest koncentracja przedsi臋biorc贸w. Dotychczasowe do艣wiadczenia wskazuj膮 konieczno艣膰 wprowadzenia nowego rozwi膮zania w celu skutecznej kontroli tego procesu, ujednolicenia przepis贸w i ich jasno艣ci, a tak偶e mo偶liwo艣ci szybkiej reakcji w przypadku stwierdzonych nieprawid艂owo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PoselAndrzejKoziol">Dzia艂 4. Opr贸cz prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w wskazuje si臋 w nim znacz膮ce zadania, jakie w tym obszarze maj膮 do spe艂nienia organizacje konsumenckie i samorz膮d terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PoselAndrzejKoziol">W dziale 5 nale偶y podkre艣li膰 nowe rozwi膮zania w procedurze post臋powania, zw艂aszcza w sprawach antymonopolowych. Ten projekt przewiduje now膮 odr臋bn膮 procedur臋 obowi膮zuj膮c膮 w post臋powaniu przed prezesem urz臋du i, co nale偶y podkre艣li膰, wprowadza prawo sk艂adania wyja艣nie艅 i dowod贸w przez przedsi臋biorc贸w w tym post臋powaniu.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PoselAndrzejKoziol">Oczywi艣cie jest tutaj jeszcze wiele innych istotnych zapis贸w, ale z braku czasu chc臋 przej艣膰 do projektu ustawy o Inspekcji Handlowej, jako organie kontroli, kt贸ry jest powo艂any do ochrony interes贸w konsument贸w i ich praw oraz interes贸w gospodarczych pa艅stwa, a kt贸ry jest 艣ci艣le powi膮zany z Urz臋dem Ochrony Konkurencji i Konsument贸w przez sw膮 podleg艂o艣膰 prezesowi urz臋du.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PoselAndrzejKoziol">Motywacja nowej regulacji jest podobna jak w pierwszym przypadku, ponadto wzmacnia j膮 potrzeba posiadania wysoce wyspecjalizowanego organu kontroli rynku konsumenckiego i ochrony interes贸w pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PoselAndrzejKoziol">Przy omawianiu projektu chcia艂bym skoncentrowa膰 si臋 na pewnych zagadnieniach, kt贸re wzbudzi艂y m贸j niepok贸j, gdy偶 mog膮 by膰 przyczyn膮 trudno艣ci w wype艂nianiu przez Inspekcj臋 Handlow膮 zapis贸w ustawowych. Zadania zapisane w art. 3 projektu ustawy o Inspekcji Handlowej uwzgl臋dniaj膮 wykonanie zapis贸w ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w: w ust. 1 pkt. 1, 2 - kontrola legalno艣ci i rzetelno艣ci dzia艂ania przedsi臋biorc贸w oraz kontrola produkt贸w znajduj膮cych si臋 w obrocie handlowym lub przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu. Wed艂ug art. 3 projektu ustawy na Inspekcj臋 Handlow膮 zostanie tak偶e na艂o偶one zadanie podejmowania mediacji w celu ochrony interes贸w i praw konsument贸w, organizowania i prowadzenia polubownych s膮d贸w konsumenckich oraz poradnictwo konsumenckie. Takie okre艣lenie zada艅 ma na celu dostosowanie polskich przepis贸w do zalecenia komisji z dnia 30 marca 1998 r. w sprawie zasad pozas膮dowego rozstrzygania spor贸w konsumenckich. Jednak偶e projekt wy艂膮cza z kompetencji Inspekcji Handlowej kontrol臋 jako艣ci zdrowotnej 艣rodk贸w spo偶ywczych i u偶ywek. To rozwi膮zanie budzi moje w膮tpliwo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PoselAndrzejKoziol">Warunki zdrowotne 偶ywno艣ci s膮 poj臋ciem bardzo szerokim. Ustawa o warunkach zdrowotnych 偶ywno艣ci i 偶ywienia obejmuje tak偶e oznakowanie i fa艂szowanie produkt贸w. Zgodnie z ustaw膮 o j臋zyku polskim Inspekcja Handlowa zobowi膮zana jest do kontroli przestrzegania wymogu oznaczania produkt贸w w j臋zyku polskim. To zadanie dotyczy zar贸wno produkt贸w 偶ywno艣ciowych, jak i 偶ywno艣ci, i u偶ywek. Przy tego rodzaju przedmiotowym wy艂膮czeniu z ustawy o j臋zyku polskim kompetencji Inspekcji Handlowej wykonywanie obowi膮zk贸w b臋dzie bardzo utrudnione. To samo dotyczy kontroli podr贸bek markowych artyku艂贸w 偶ywno艣ciowych i zafa艂szowa艅 sk艂adu 偶ywno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#PoselAndrzejKoziol">Zadania pozakontrolne inspekcji, czyli poradnictwo prawne dla konsument贸w, mediacje, s膮dy polubowne, wymagaj膮, aby struktury tej instytucji by艂y dost臋pne dla konsument贸w. Wojew贸dzkie inspektoraty mog膮 tworzy膰 delegatury w terenie zgodnie z zapisem art. 8 ustawy, uzasadniony wi臋c by艂by w ustawie zapis, aby to g艂贸wny inspektor jako kieruj膮cy inspekcj膮 i odpowiedzialny za jej dzia艂alno艣膰 merytoryczn膮 mia艂 decyduj膮cy wp艂yw na tworzenie delegatur.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#PoselAndrzejKoziol">Zgodnie z projektem ustawy laboratoria Inspekcji Handlowej mog膮 by膰 zar贸wno centralne, jak i terenowe. Ta dwoisto艣膰 jest niezrozumia艂a i wydaje si臋 nieracjonalna. Prawid艂owe wykorzystanie i sprawne kierowanie laboratoriami Inspekcji Handlowej, zw艂aszcza gdy b臋dzie to organ odpowiedzialny za wprowadzanie do obrotu wy艂膮cznie produkt贸w bezpiecznych, jest mo偶liwe tylko wtedy, gdy laboratoria b臋d膮 silne i wysoce wyspecjalizowane. B臋dzie to mo偶liwe w贸wczas, gdy b臋d膮 to laboratoria centralne, podporz膮dkowane g艂贸wnemu inspektorowi, co pozwoli na racjonalne wykorzystanie potencja艂u badawczego i sprawne nimi kierowanie.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#PoselAndrzejKoziol">Ko艅cz膮c zwracam uwag臋, i偶 nie mniej istotne jest zapewnienie odpowiednich 艣rodk贸w bud偶etowych na dzia艂alno艣膰 inspekcji, zw艂aszcza w sytuacji wprowadzenia zasady odp艂atnego pobierania pr贸b, prowadzenia listy rzeczoznawc贸w, sta艂ych polubownych s膮d贸w konsumenckich oraz prowadzenia skutecznych dzia艂a艅 kontrolnych na rzecz organu nadzoru nad bezpiecze艅stwem produktu, czyli prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 pana pos艂a Bronis艂awa Dankowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselBronislawDankowski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Przedstawiam moje stanowisko w sprawie omawianego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w z druku nr 1996. W projektowanej ustawie zawarty jest nowy projekt, kt贸ry po uchwaleniu zast膮pi ustaw臋 antymonopolow膮 z 1990 r. Skoro przygotowano nowy projekt ustawy, to warto podj膮膰 pr贸b臋 innego uregulowania pewnych kwestii, szczeg贸lnie wobec konieczno艣ci harmonizacji polskiego prawa konsumenckiego z wymogami prawa wsp贸lnotowego. Omawiany projekt w niekt贸rych kwestiach jest zgodny z wymogami prawa wsp贸lnotowego, co zas艂uguje na aprobat臋. S膮 jednak i takie przepisy projektu, kt贸re budz膮 w膮tpliwo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselBronislawDankowski">Panie Marsza艂ku! Panie i Panowie Pos艂owie! Przechodz臋 do szczeg贸艂owego omawiania projektowanej ustawy. Projekt dotyczy w przewa偶aj膮cym zakresie ochrony konkurencji. W istocie jest to projekt ustawy o ochronie konkurencji i organizacji ochrony konsument贸w. Nale偶y zatem rozwa偶y膰 uzupe艂nienie projektu o kwestie dotycz膮ce ochrony konsumenta, zgodnie z odpowiednimi dyrektywami i innymi aktami prawnymi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselBronislawDankowski">Projekt ustawy m贸g艂by mie膰 nast臋puj膮cy uk艂ad:</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselBronislawDankowski">- dzia艂 I Przepisy og贸lne;</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselBronislawDankowski">- dzia艂 II Zakazy - a nie zakaz - praktyk ograniczaj膮cych konkurencj臋 (rozdzia艂 1 i 2, bez rozdzia艂u 3 projektu);</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselBronislawDankowski">- dzia艂 III Koncentracja przedsi臋biorc贸w (bez rozdzia艂u 2 projektu);</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PoselBronislawDankowski">- dzia艂 IV Organizacja ochrony konkurencji i konsument贸w, w tym rozdzia艂 1 Prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, rozdzia艂 2 Zadania samorz膮du terytorialnego i organizacji konsumenckich w ochronie konsumenta;</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PoselBronislawDankowski">- dzia艂 V Decyzje w sprawach ochrony konkurencji (rozdzia艂 3 dzia艂u II i rozdzia艂 2 dzia艂u III projektowanej ustawy);</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PoselBronislawDankowski">- dzia艂 VI Post臋powanie w sprawach ochrony konkurencji; reszta jak w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#PoselBronislawDankowski">Proponowany uk艂ad uchyli艂by aktualnie obowi膮zuj膮ce przepisy, w kt贸rych najpierw m贸wi si臋 wielokrotnie o organie wydaj膮cym decyzje, a p贸藕niej dopiero ustawa wyja艣nia, co to za organ administracji. Projekt nawi膮zuje do obowi膮zuj膮cego uk艂adu ustawy antymonopolowej, a jest okazja do jego zmiany.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#PoselBronislawDankowski">Nie zas艂uguje na aprobat臋 art. 8 projektu, kt贸ry m.in. stanowi, 偶e prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w zwany jest dalej prezesem urz臋du, ani art. 27 projektu stanowi膮cy, 偶e prezes urz臋du jest centralnym organem administracji. Taka regulacja b臋dzie wprowadza艂a w b艂膮d, gdy偶 w definicji u偶yty jest skr贸t jego nazwy. Art. 27 projektu powinien brzmie膰: Prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, zwany dalej prezesem urz臋du, jest centralnym organem organizacji rz膮dowej.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#PoselBronislawDankowski">Art. 1 ust. 1 projektu uj臋ty jest za szeroko, gdy偶 projektowana ustawa nie okre艣la wszystkich warunk贸w rozwoju konkurencji ani zasad ochrony interesu przedsi臋biorc贸w i konsument贸w, lecz w istocie kwestie wskazane w ust. 2 i 3 omawianego artyku艂u, zatem tylko te dwa ust臋py powinny stanowi膰 tre艣膰 art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#PoselBronislawDankowski">W art. 3 zb臋dny jest pkt 2. Z charakteru uk艂ad贸w zbiorowych pracy oraz ich stron wynika, 偶e dotycz膮 one prawa pracy, a w szczeg贸lno艣ci tre艣ci stosunku pracy. W ka偶dym razie uk艂ady zbiorowe pracy nie s膮 zawierane mi臋dzy przedsi臋biorstwami. Poj臋cie przedsi臋biorcy odbiega od przyj臋tego w aktualnie obowi膮zuj膮cej ustawie z dnia 23 grudnia 1988 r. o dzia艂alno艣ci gospodarczej, a tak偶e od definicji, kt贸ra w nowej ustawie z dnia 19 listopada 1999 r. wejdzie w 偶ycie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#PoselBronislawDankowski">Wydaje si臋, 偶e na gruncie analizowanego projektu poj臋cie konsumenta mo偶na ograniczy膰 tylko do os贸b fizycznych. To unormowanie w projekcie rodzi szereg w膮tpliwo艣ci interpretacyjnych, poniewa偶 wiele dotycz膮cych ochrony konsumenta dyrektyw odnosi si臋 tylko do os贸b fizycznych, a wi臋c zamiast harmonizacji polskiego prawa z wymogami Unii Europejskiej nast膮pi jego dalsze zr贸偶nicowanie.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#PoselBronislawDankowski">W art. 4 pkt 3 dodanie na ko艅cu lit. a i b s艂owa 藵lub藵 jest zb臋dne, a tre艣膰 od lit. c jest nadmiernie skomplikowana w ustaleniu, kt贸ry z wymienionych tutaj przedsi臋biorc贸w jest dominuj膮cy.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#PoselBronislawDankowski">W art. 4 pkt 5 definicja szczebli obrotu odnosi si臋 do etap贸w sprzeda偶y, a przecie偶 poj臋cie obrotu ma du偶o szerszy zakres ni偶 poj臋cie sprzeda偶y. Zatem to ostatnie poj臋cie nale偶y zdefiniowa膰 dla potrzeb projektowanej ustawy. Z zestawienia pkt. 6 i 7 art. 4 wynika, 偶e przedmiotem sprzeda偶y s膮 np. us艂ugi, co jest sprzeczne z prawem cywilnym. Przedmiotem sprzeda偶y s膮 rzeczy, prawa oraz energia. W art. 4 pkt 8 zwrot 藵cenach - rozumie si臋 przez to ceny, jak r贸wnie偶 op艂aty藵 mo偶na zast膮pi膰 zwrotem: 藵cenach - rozumie si臋 przez to r贸wnie偶 op艂aty藵. Zamiast dotychczasowego brzmienia art. 4 pkt 9 mo偶na zaproponowa膰 zwrot: 藵pozycji dominuj膮cej - rozumie si臋 przez to pozycj臋 przedsi臋biorcy, kt贸ry nie spotyka si臋 z istotn膮 konkurencj膮 na rynku藵.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#PoselBronislawDankowski">Niezbyt precyzyjne wydaje si臋 te偶 sformu艂owanie zawarte w art. 5, maj膮ce wyja艣ni膰 poj臋cie pozycji dominuj膮cej. Brzmi ono: 藵Domniemywa si臋, 偶e przedsi臋biorca ma pozycj臋 dominuj膮c膮, je艣li jego udzia艂 w rynku przekracza 40%, a w krajowym rynku 艣rodk贸w przekazu - 20%藵. W tym miejscu warto podkre艣li膰, 偶e 20-procentowy pr贸g przewidziany dla 艣rodk贸w masowego przekazu jest nowym rozwi膮zaniem. W projekcie brak jest jednak okre艣lenia metody obliczania udzia艂u w rynku, metoda oblicze艅 na podstawie obrotu ma by膰 okre艣lona w rozporz膮dzeniu Rady Ministr贸w.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#PoselBronislawDankowski">W tytule dzia艂u II powinno by膰 u偶yte s艂owo 藵zakazy藵 zamiast 藵zakaz藵, a z zakresu tego dzia艂u mo偶na by wy艂膮czy膰 rozdzia艂 3. Mamy r贸wnie偶 uwagi do art. 13, 14 i 15, kt贸re przedstawi臋 na posiedzeniu w艂a艣ciwej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#PoselBronislawDankowski">Uwagi do przepis贸w dzia艂u III maj膮 charakter redakcyjny. W art. 16 ust. 2 pkt 1 zamiast o samodzielnych producentach nale偶y m贸wi膰 o przedsi臋biorcach niepozostaj膮cych w stosunku zale偶no艣ci, poniewa偶 poj臋cie samodzielno艣ci jest wieloznaczne. W art. 16 ust. 3 pkt 2 wystarczy wskaza膰, 偶e chodzi o obj臋cie przez t臋 sam膮 osob臋 funkcji w organie zarz膮dzaj膮cym albo kontrolnym. Art. 20 powinien nawi膮zywa膰 do pozosta艂ych uj臋膰 legislacyjnych dotycz膮cych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#PoselBronislawDankowski">W dziale 4 rozdzia艂 1 powinien brzmie膰: Prezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, a u偶ycie skr贸tu tej nazwy jest b艂臋dem.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#PoselBronislawDankowski">Wiele jest r贸wnie偶 uwag do pozosta艂ych artyku艂贸w dotycz膮cych umocowania prezesa w stosunku do delegatur tego urz臋du, jak i szeroki zakres kompetencji. Ustawa powinna dok艂adnie okre艣li膰 status organizacyjny powiatowego rzecznika konsument贸w, a nie odsy艂a膰 w tym zakresie do statutu lub regulaminu powiatu - art. 38 ust. 4. Ze wzgl臋d贸w informacyjnych i edukacyjnych usytuowanie organizacyjne rzecznika konsument贸w powinno by膰 ujednolicone. Nadto je偶eli rzecznik jest podporz膮dkowany radzie, a nie zarz膮dowi powiatu, to w sprawach z zakresu prawa pracy wobec rzecznika czynno艣ci powinien dokonywa膰 na przyk艂ad przewodnicz膮cy rady, a nie starosta, jak stanowi art. 39 ust. 2. W art. 42-44 projektu ustawy nie podejmuje si臋 donios艂ego zadania okre艣lenia organu w艂a艣ciwego w sprawach zakazu. Nie przyznaje si臋 organizacjom konsumenckim prawa artyku艂owania tych zbiorowych interes贸w konsument贸w. Wypada 偶a艂owa膰, 偶e post臋powanie w sprawach ochrony konkurencji jest w projekcie tak szczeg贸艂owo okre艣lone, a nie podj臋to w og贸le pr贸by unormowania pozas膮dowego rozstrzygania spor贸w z zakresu ochrony konsumenta. Zagadnienie jest trudne, ale niezwykle donios艂e spo艂ecznie. Wydaje si臋, 偶e projekt stwarza okazj臋 do zaj臋cia si臋 tym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#PoselBronislawDankowski">Dzia艂 V projektu budzi r贸wnie偶 szereg w膮tpliwo艣ci. Wydaje si臋, 偶e post臋powanie przed prezesem urz臋du powinno nadal pozosta膰 post臋powaniem administracyjnym. W wypadku art. 90 trudno dociec, dlaczego projektodawcy wol膮 wprowadza膰 decyzje odmawiaj膮c wszcz臋cia post臋powania antymonopolowego od wydania niezw艂ocznie decyzji o braku naruszenia zakaz贸w okre艣lonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#PoselBronislawDankowski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Projekt wymaga wielu zmian i uzupe艂nie艅. 呕a艂uj臋 bardzo, 偶e zgodnie z nowym regulaminem projekt trafi tylko do Komisji Prawa Europejskiego, a winien r贸wnie偶 by膰 przedmiotem rozpatrzenia przez Komisj臋 Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, ze wzgl臋du na poprawno艣膰, zgodnie ze sztuk膮 legislacyjn膮. Wyra偶am nadziej臋, 偶e o opini臋 o omawianej ustawie Komisja Prawa Europejskiego wyst膮pi do Komisji Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi Dankowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 o zabranie g艂osu pos艂a Grzegorza Walendzika z Akcji Wyborczej Solidarno艣膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Wiele ju偶 tutaj pad艂o s艂贸w dotycz膮cych og贸lnego brzmienia tak bardzo potrzebnych na nowym etapie rozwoju gospodarczego w Polsce dw贸ch ustaw, to znaczy ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w oraz nowej ustawy o Inspekcji Handlowej. Nie chcia艂bym si臋 tutaj kusi膰 o generalne stwierdzenia, kt贸rych tutaj ju偶 i tak by艂o bardzo du偶o, ani o stwierdzenia bardzo szczeg贸艂owe. Natomiast chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋 pa艅stwa, szczeg贸lnie przedstawicieli Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, na pewne dzia艂ania czy prace, kt贸re by艂y prowadzone w Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw, dotycz膮ce problemu przeterminowanych p艂atno艣ci. Problem ten, na podstawie kilku opinii, proponowano rozwi膮za膰 w nowelizacji obecnej ustawy antymonopolowej - ustawy o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsument贸w oraz o Inspekcji Handlowej. W Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw zosta艂a nawet powo艂ana podkomisja w celu nowelizacji mi臋dzy innymi tych dw贸ch ustaw. Patrz膮c na nowe propozycje, nie dostrzeg艂em takiego kierunku dzia艂ania, uwzgl臋dniaj膮cego z艂o偶one cz臋sto problemy konkurencji na rynku, tak du偶ym przecie偶 i skomplikowanym.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Jak powiedzia艂 minister Donocik w poprzedniej dyskusji, na naszym rynku mamy ponad 2700 tys. przedsi臋biorc贸w, z czego 2200 tys. s膮 to przedsi臋biorcy mali, i to bardzo mali, zatrudniaj膮cy do 5 pracownik贸w. Cz臋sto istotn膮 barier膮 rozwoju ma艂ych przedsi臋biorstw jawi si臋 ich zdecydowanie s艂absza pozycja ekonomiczna w stosunku do du偶ych firm, to znaczy wykorzystywanie przez du偶e firmy, o kt贸rych si臋 tak cz臋sto m贸wi, na przyk艂ad supermarkety, kt贸re wsp贸艂pracuj膮 z ma艂ymi przedsi臋biorcami, swej pozycji i stosowanie tak zwanego kredytu kupieckiego, d艂ugich, nieterminowanych p艂atno艣ci ze szkod膮 dla ma艂ych przedsi臋biorc贸w i oczywi艣cie z korzy艣ci膮 dla tych du偶ych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Na dzie艅 dzisiejszy mo偶liwo艣膰 ochrony uczciwej konkurencji, mi臋dzy innymi tych ma艂ych i du偶ych przedsi臋biorc贸w, jest w pewien spos贸b ograniczona, poniewa偶 praktyki monopolistyczne uznaje si臋 za takowe wy艂膮cznie w odniesieniu do przedsi臋biorcy posiadaj膮cego pozycj臋 dominuj膮c膮 na rynku. Cz臋sto udowodnienie tej pozycji dominuj膮cej na rynku - w obecnym ustawodawstwie to s膮 podmioty, kt贸re posiadaj膮 udzia艂 w rynku w wysoko艣ci co najmniej 40% - jest spraw膮 niezmiernie d艂ugotrwa艂膮 i pracoch艂onn膮, dla ma艂ych przedsi臋biorc贸w niemo偶liw膮 do zrealizowania. By艂y wi臋c proponowane pewne rozwi膮zanie ustawowe - jak m贸wi艂em, tego typu prace trwa艂y w Komisji Ma艂ych i 艢rednich Przedsi臋biorstw - a poniewa偶 te ustawy trafiaj膮 te偶 do Komisji Prawa Europejskiego, to dobrze - chodzi o to, 偶eby艣my potem nie toczyli dyskusji w drugim czytaniu na sali sejmowej, natomiast mogli wcze艣niej rozwa偶y膰 pewnego rodzaju propozycje dotycz膮ce zdefiniowania praktyk monopolistycznych. Niekt贸rzy eksperci przedstawiali propozycje, zgodnie z kt贸rymi praktyki monopolistycznej dopuszcza si臋 r贸wnie偶 przedsi臋biorca nieposiadaj膮cy statusu ma艂ego lub 艣redniego przedsi臋biorcy w stosunku do ma艂ych i 艣rednich przedsi臋biorc贸w oraz konsument贸w, cho膰by nie posiada艂 pozycji dominuj膮cej na rynku. Tego typu propozycje wprowadzenia zapis贸w do poprzedniej ustawy o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsumenta chcia艂bym przedstawi膰 do rozwa偶enia - wnosz臋 o ich umiejscowienie w obecnej ustawie o ochronie konkurencji i konsument贸w. R贸wnie偶 logiczna by艂aby zmiana - a w tej chwili w my艣l nowej ustawy Inspekcja Handlowa b臋dzie podlega艂a prezesowi Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w - zgodnie z kt贸r膮 prezes posiada艂by tak偶e (stosownie do niekt贸rych ocen ekspert贸w), jako narz臋dzie s艂u偶膮ce do sprawdzania, czy dane przedsi臋biorstwo nie uprawia nieuczciwej konkurencji, 偶eby Inspekcja Handlowa mog艂a r贸wnie偶 - i dobrze, 偶eby si臋 to znalaz艂o w nowej ustawie - dokonywa膰 inspekcji przestrzegania przepis贸w o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a je偶eli w czasie przeprowadzania inspekcji organy Inspekcji Handlowej stwierdzi艂yby dopuszczenie si臋 czynu nieuczciwej konkurencji oraz stosowania praktyk monopolistycznych, by艂yby zobowi膮zane z urz臋du powiadomi膰 prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Praktyka 偶ycia codziennego sprawia bowiem, 偶e ma艂y i 艣redni przedsi臋biorca nie tylko nie jest w stanie zaskar偶y膰 konkurenta mimo sytuacji, jaka istnieje w stosunkach pomi臋dzy nim a du偶ym, dominuj膮cym na rynku czy quasi-dominuj膮cym na rynku przedsi臋biorc膮, ale i cz臋sto ze wzgl臋du na niebezpiecze艅stwo utraty 藕r贸d艂a utrzymania, mo偶liwo艣ci kooperacji czy wsp贸艂pracy nie podejmie nigdy tego typu kroku, a chcemy, 偶eby by艂a konkurencja. Uregulowania w zakresie konkurencji zawarte w tych ustawach przybli偶aj膮 nas do prawa europejskiego, a rozwi膮zania tych ustaw - co chcia艂em podkre艣li膰 - s膮 r贸wnie偶 uj臋te w dyrektywach europejskich, a wed艂ug naszych niekt贸rych ekspert贸w s膮 propozycje, a偶eby znalaz艂y one swoje miejsce w艂a艣nie w ustawie o ochronie konkurencji i konsument贸w oraz o Inspekcji Handlowej. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Wyst膮pi艂 pan pose艂 Grzegorz Walendzik z Akcji Wyborczej Solidarno艣膰.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Teraz zabierze g艂os pan pose艂 Andrzej S艂omski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAndrzejSlomski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Inspekcja Handlowa dzia艂a na podstawie ustawy z dnia 25 lutego 1958 r. o Inspekcji Handlowej. Ustawa ta by艂a wielokrotnie nowelizowana. Nowelizacje nie zmieni艂y radykalnie funkcji tego organu kontroli. Dlatego dobrze si臋 sta艂o, 偶e debatujemy dzi艣 nad nowym projektem dostosowuj膮cym j膮 do nowych reali贸w w zakresie kontroli rynku i, co wa偶ne, do norm Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselAndrzejSlomski">Przyst臋puj膮c do omawiania projektu ustawy o Inspekcji Handlowej, chc臋 powiedzie膰, 偶e na pierwszy rzut oka wida膰 wyra藕ne ograniczenie przedmiotowego zakresu kontroli tej inspekcji, i jest to niepokoj膮ce. Wyra偶a si臋 to wy艂膮czeniem z zakresu kompetencji Inspekcji Handlowej kontroli jako艣ci artyku艂贸w spo偶ywczych w sferze produkcji i handlu hurtowego. Obecnie stanowi to jedno z g艂贸wnych jej zada艅. Inspekcja Handlowa specjalizuje si臋 - i jest tu g艂贸wn膮 instytucj膮 - w kontroli jako艣ci artyku艂贸w spo偶ywczych. W tym zakresie skutecznie chroni interesy nabywc贸w, eliminuj膮c towary z艂ej jako艣ci ju偶 w produkcji. Skuteczne dzia艂anie jest mo偶liwe dzi臋ki do艣wiadczonej kadrze specjalist贸w w bran偶y 偶ywno艣ciowej oraz dobrze wyposa偶onym w tym zakresie laboratoriom analitycznym. Inspekcja by膰 mo偶e nie jest przygotowana do przej臋cia i prowadzenia badania jako艣ci artyku艂贸w przemys艂owych, ale je艣li chodzi o pozosta艂膮 cz臋艣膰 projektowanych zada艅, to wszystkie one s膮 ju偶 obecnie realizowane.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselAndrzejSlomski">Je艣li chodzi o struktur臋 organizacyjn膮, to nowym rozwi膮zaniem w my艣l projektu ustawy ma by膰 powo艂ywanie i odwo艂ywanie g艂贸wnego inspektora przez prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Brak jest natomiast okre艣lenia pozycji administracyjno-prawnej g艂贸wnego inspektora w rozumieniu Kodeksu post臋powania administracyjnego, tym bardziej 偶e wojew贸dzki inspektor reprezentuje wojewod臋 jako kierownik administracji zespolonej na szczeblu wojew贸dzkim. Przywr贸cenie w projekcie ustawy zapis贸w o lustracji oraz wprowadzenie listy towaroznawc贸w, kt贸re to instytucje by艂y ju偶 kiedy艣 uwzgl臋dnione w zakresie dzia艂a艅 Inspekcji Handlowej, r贸wnie偶 nie podnosi rangi projektu ustawy. W dalszym ci膮gu wojew贸dzcy inspektorzy wykonywaliby polecenia wojewody, g艂贸wnego inspektora, a po艣rednio prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Projekt ustawy nie usuwa w膮tpliwo艣ci w zakresie stosunk贸w podleg艂o艣ci i nadrz臋dno艣ci pomi臋dzy organami inspekcji. Nieklarowna staje si臋 zatem relacja takiej koncepcji do postanowie艅 ustawy z czerwca 1998 r. o administracji rz膮dowej w wojew贸dztwie, odnosz膮cych si臋 do zasad dzia艂ania rz膮dowej administracji zespolonej pod zwierzchnictwem wojewody. Czas wi臋c mo偶e na bardziej radykalne rozwi膮zanie. Z ewentualnego po艂膮czenia organ贸w Inspekcji Handlowej, co mo偶na by przewidzie膰, wynika艂yby konkretne korzy艣ci. Z jednej strony, nast膮pi膰 mog艂aby oszcz臋dno艣膰 etat贸w kalkulacyjnych, a z drugiej strony, mog艂oby to podnie艣膰 sprawno艣膰 funkcjonowania jednego silnego organu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselAndrzejSlomski">Inspekcja Handlowa powo艂ana jest do ochrony interes贸w konsument贸w oraz interes贸w gospodarczych pa艅stwa. Ta sama tre艣膰 zawarta jest w tytule i w przepisach ustawy z dnia 24 lutego 1994 r. o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsument贸w.Wobec wzrostu zapotrzebowania na r贸偶nego rodzaju informacje, jak praktyka pokazuje, innego rodzaju informacje nale偶y sporz膮dza膰 dla wojewody, a innego rodzaju - dla g艂贸wnego inspektoratu. Powo艂anie jednego organu odpowiedzialnego za ochron臋 interes贸w konsument贸w pozwoli艂oby na bardziej skuteczne egzekwowanie tej odpowiedzialno艣ci. W chwili obecnej wobec r贸偶norodno艣ci organ贸w pa艅stwowych i licznych organizacji spo艂ecznych odpowiedzialno艣膰 ta jest iluzoryczna i rozk艂ada si臋 na wiele podmiot贸w. W tym zakresie istnieje tak偶e przyk艂ad z kraj贸w Unii Europejskiej - pozytywny przyk艂ad - albowiem we Francji funkcjonuje jeden urz膮d.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PoselAndrzejSlomski">Konkluduj膮c, w Polsce potrzebny jest jeden silny organ kontroli w tej mierze, skuteczny w egzekwowaniu odpowiedzialno艣ci i dzia艂aj膮cy w interesie konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PoselAndrzejSlomski">Na koniec pytanie pod adresem pani wiceprezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. We wczorajszym serwisie informacyjnym jednej ze stacji telewizyjnych poruszone zosta艂o zagadnienie dotycz膮ce przepis贸w wykonawczych do ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w. Mam w zwi膮zku z tym pytanie: Kiedy te akty b臋d膮 gotowe? Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi S艂omskiemu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 teraz pana pos艂a Tadeusza Wron臋 z Akcji Wyborczej Solidarno艣膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselTadeuszWrona">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! W debacie na temat ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w oraz ustawy o Inspekcji Handlowej nie b臋d臋 ustosunkowywa艂 si臋 do szczeg贸艂贸w tych dw贸ch akt贸w prawnych, natomiast chcia艂bym spojrze膰 na ten problem z punktu widzenia konsumenta, czyli kogo艣, kto po prostu przychodzi do konkretnego sklepu i kupuje rzecz, kt贸ra nie nadaje si臋 do u偶ytku. Oczywi艣cie w tym modelu, kt贸ry jest zaprezentowany w dzisiaj obowi膮zuj膮cych aktach prawnych czy w nowelizacjach tych akt贸w, zak艂adamy dobr膮 wol臋 stron w ca艂ej procedurze, czyli zak艂adamy dobr膮 wol臋 r贸wnie偶 producenta i sprzedawcy, 偶e w pewnym momencie, w kt贸rym ju偶 istnieje pewien konflikt mi臋dzy kupuj膮cym a sprzedaj膮cym, zgodz膮 si臋 na polubowny s膮d konsumencki. Natomiast ja s膮dz臋, 偶e w ka偶dym przypadku nale偶y rozpatrywa膰 sytuacje ekstremalne, w kt贸rych rzeczywi艣cie mamy do czynienia ze z艂膮 wol膮 czy wr臋cz z produkcj膮 artyku艂贸w, kt贸re nie nadaj膮 si臋 kompletnie do u偶ytku i do sprzeda偶y.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselTadeuszWrona">Chcia艂bym, aby na przyk艂adzie mo偶na by艂o przeanalizowa膰 w艂a艣nie funkcjonowanie tych akt贸w prawnych. Za艂贸偶my, 偶e konsument kupuje towar powszechnego u偶ytku - mog膮 to by膰 buty, torby, cokolwiek - w cenie niezbyt wysokiej, a wi臋c takiej, kt贸ra nie wymaga potem jakich艣 wielkich dzia艂a艅 obarczonych pewnym ryzykiem, np. skierowania sprawy do s膮du powszechnego - powiedzmy, 偶e jest to towar w cenie 200, 300 czy 100 z艂, niech to b臋d膮 buty - i 偶e po ca艂ym procesie, kiedy nast臋puje odmowa zwrotu towaru czy wymiana na ten sam towar, ale ponownie nienadaj膮cy si臋 do u偶ytku, taka osoba korzysta z pomocy powiatowego rzecznika konsument贸w. Ten bardzo wa偶ny element zosta艂 wprowadzony nie tak dawno i powiaty z tego bardzo dobrze korzystaj膮. Ale przecie偶 rola rzecznika, kt贸ra jest zapisana w ustawach, to rola arbitra, osoby, kt贸ra wspiera, pomaga, doradza, ale nie ma mo偶liwo艣ci podejmowania jakiej艣 realnej decyzji. Co robi wi臋c w takim przypadku rzecznik? W takim przypadku pisze on pismo do tego偶 nieuczciwego producenta czy te偶 do nieuczciwego sprzedawcy. I za艂贸偶my, 偶e otrzymuje odpowied藕, 偶e nic si臋 nie sta艂o. Co mo偶e zrobi膰 dalej rzecznik? Mo偶e wys艂a膰 kolejne pismo, natomiast konsument pozostaje w jakim艣 sensie dalej sam. Oczywi艣cie mo偶e stara膰 si臋 skierowa膰 spraw臋 do polubownego s膮du konsumenckiego, ale je偶eli nie ma zgody drugiej strony, producenta czy te偶 sprzedawcy - zak艂adam, 偶e nieuczciwego - to do takiej rozprawy nie dojdzie, a wi臋c konsument zostaje dalej sam. Mo偶e jeszcze skierowa膰 spraw臋 do s膮du powszechnego. Przy wydatku 200 czy 300 z艂 na buty oczywi艣cie ka偶dy z takich oszukanych klient贸w podejmie decyzje niekierowania sprawy do s膮du ze wzgl臋du na d艂ugotrwa艂膮 procedur臋, koszty i obaw臋, 偶e i tak nie doprowadzi to do sukcesu, przy ogromnych nak艂adach czasowych i innych. A wi臋c mimo wspania艂ych akt贸w prawnych, mimo pi臋knej konstrukcji obu akt贸w konsument znowu zostaje sam. Jest tu nier贸wno艣膰 mi臋dzy podmiotami: kupuj膮cym i - zak艂adam - nieuczciwym sprzedawc膮.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselTadeuszWrona">S膮dz臋, 偶e mo偶na by艂oby zastanowi膰 si臋 w wypadku prezentowanych akt贸w prawnych nad ja艣niejsz膮 korelacj膮 funkcji powiatowego rzecznika konsument贸w, nad zakresem jego obowi膮zk贸w, tak by zosta艂 wyra藕nie okre艣lony obowi膮zek bezpo艣redniej wsp贸艂pracy i mo偶liwo艣膰 bardziej ofensywnego dzia艂ania ze s艂u偶bami Inspekcji Handlowej. Tak sprecyzowanego zakresu obowi膮zk贸w, je艣li chodzi o wsp贸艂prac臋 z tymi s艂u偶bami, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselTadeuszWrona">Nale偶y zwr贸ci膰 uwag臋 na pozytywny zapis w ustawie, m贸wi膮cy o tym, 偶e rzecznik mo偶e wytacza膰 pow贸dztwa na rzecz konsument贸w oraz wyst臋powa膰 - za ich zgod膮 - w tocz膮cym si臋 post臋powaniu w sprawach dotycz膮cych ochrony interes贸w konsument贸w. To jest krok naprz贸d. Natomiast nadal to jest tylko pewna pomoc, kt贸ra nie musi zako艅czy膰 si臋 sukcesem. S膮dz臋, 偶e nale偶a艂oby rozwa偶y膰 kwesti臋 obligatoryjno艣ci s膮du polubownego w sprawach ewidentnych, wi膮偶膮cych si臋 z wprowadzeniem do brotu z艂ej partii wyrob贸w b膮d藕 ze z艂膮 wol膮 producenta. Nale偶a艂oby si臋 zastanowi膰, czy strona, kt贸ra b臋dzie blokowa艂a taki proces, nie powinna zosta膰 do tego zmuszona na mocy ustawy. Podda艂bym pod rozwag臋 rozwi膮zanie dotycz膮ce obligatoryjno艣ci s膮du konsumenckiego, jak r贸wnie偶 obligatoryjno艣ci jego decyzji w sprawach, kt贸re z punktu widzenia globalnego s膮 drobne, ale z punktu widzenia poszczeg贸lnego konsumenta s膮 powa偶ne. Na zasadzie zaniechania dalszego post臋powania nieuczciwy producent mo偶e bowiem sprzeda膰 ca艂膮 parti臋 wadliwych but贸w, toreb lub innego typu galanterii. S膮dz臋 r贸wnie偶, 偶e w takich sprawach post臋powanie powinno by膰 szybkie, nawet dora藕ne, poniewa偶 to mo偶e odstraszy膰 od takiego sposobu dzia艂ania.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PoselTadeuszWrona">Pozostaje jeszcze kwestia publikacji, informowania opinii publicznej o producentach b膮d藕 sprzedawcach wy艂amuj膮cych si臋 spod przepis贸w ustaw, nieprzestrzegaj膮cych dobrych obyczaj贸w, sprzedaj膮cych z艂e wyroby. Tego typu pytania, jak s膮dz臋, warto zada膰 ze wzgl臋du na dobro os贸b, kt贸re mimo 艣wietnych ustaw cz臋sto nadal pozostaj膮 same wobec nieuczciwch producent贸w lub sprzedawc贸w. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Wyst膮pi艂 pan pose艂 Tadeusz Wrona.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Teraz zabierze g艂os pan pose艂 Jan Sie艅ko z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanSienko">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselJanSienko">Panie Marsza艂ku! Wysoki Sejmie! Obecna wersja projektu ustawy o Inspekcji Handlowej generalnie uwzgl臋dnia nowe uwagi dotycz膮ce zakresu kompetencji, zasad post臋powania i instrument贸w dzia艂ania tej instytucji. W szczeg贸艂owej jednak偶e ocenie w膮tpliwo艣ci budzi ograniczenie zakresu przedmiotowego dzia艂ania inspekcji, zawarte w art. 3 ust. 1 pkt 2, w kt贸rym stanowi si臋, 偶e kontrola, o kt贸rej mowa, nie obejmuje kontroli jako艣ci handlowej artyku艂贸w rolno-spo偶ywczych u producent贸w i w obrocie hurtowym oraz kontroli jako艣ci zdrowotnej 艣rodk贸w spo偶ywczych i u偶ywek, okre艣lonej w odr臋bnych przepisach. Uwa偶am osobi艣cie, 偶e wy艂膮czenie spod kontroli Inspekcji Handlowej producent贸w 偶ywno艣ci oraz szczebla hurtowego i zaw臋偶enie uprawnie艅 tylko do sfery obrotu detalicznego niweczy dotychczasowy dorobek zdobytego do艣wiadczenia w kontroli tych szczebli. Skoro kontrola produkt贸w jest 艣rodkiem s艂u偶膮cym ochronie interes贸w i praw konsument贸w oraz interes贸w gospodarczych pa艅stwa, to niczym nieuzasadnione s膮 obawy, 偶e zakres takiego dzia艂ania naruszy kompetencje innych organ贸w kontroli w zakresie sprawowanego przez nie nadzoru. Zadania Inspekcji Handlowej zwi膮zane z kontrol膮 spe艂niania przez produkty wymaga艅 bezpiecze艅stwa okre艣lone w ustawie o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w wykluczaj膮 w艂a艣nie mo偶liwo艣膰 wy艂膮czenia spod kontroli 艣rodk贸w spo偶ywczych i u偶ywek. Bez kontroli cech i w艂a艣ciwo艣ci kontrola produkt贸w pod wzgl臋dem spe艂niania wymaga艅 bezpiecze艅stwa by艂aby niemo偶liwa.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselJanSienko">W zwi膮zku z wymienionymi uregulowaniami uzasadnione jest pytanie w dw贸ch kwestiach: Czy zapis art. 3 pkt 2 ustawy o Inspekcji Handlowej nie ogranicza uprawnie艅 inspekcji wynikaj膮cych z przepis贸w o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w i czy uzasadnione jest powo艂ywanie nowego organu kontroli pod nazw膮 Inspekcja Kontroli Jako艣ci Handlowej Produkt贸w Rolno-Spo偶ywczych, kt贸ra przejmie kontrol臋 producent贸w i jednostek hurtowych?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselJanSienko">Panie Marsza艂ku! Poniewa偶 czasu jest niewiele, chcia艂bym jedynie stwierdzi膰, 偶e wedle mojej wiedzy kontrowersyjny wydaje si臋 zapis dotycz膮cy odp艂atnego pobierania pr贸bek produkt贸w do bada艅 laboratoryjnych. M贸wi艂a o tym w imieniu klubu SLD pose艂 Piekarska. W dotychczasowej praktyce Inspekcji Handlowej jest to zasadniczy prze艂om. Uwa偶am, 偶e odp艂atne pobieranie pr贸bek wobec braku 艣rodk贸w na ten cel mo偶e stanowi膰 powa偶ne ograniczenie w efektywnym wype艂nianiu przez organ wielokierunkowych i wielotematycznych zada艅 zawartych we wspomnianych i w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PoselJanSienko">Na zako艅czenie chcia艂bym powiedzie膰, 偶e z natury rzeczy te dwie ustawy maj膮 wsp贸lny mianownik. Jest nim ochrona konsument贸w. Jednak obejmuj膮 one nieco inne obszary z punktu widzenia poruszanych w nich zagadnie艅. Jako takie, wedle mojej wiedzy, powinny by膰 przez Wysok膮 Izb臋 rozpatrywane oddzielnie. Dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Wyst膮pi艂 pan pose艂 Sie艅ko z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Zako艅czyli艣my wyst膮pienia w imieniu klub贸w i wyst膮pienia indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Zg艂osi艂o si臋 dw贸ch pos艂贸w do zadania pyta艅.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Pierwszy zada pytanie pan pose艂 Bogumi艂 Andrzej Borowski, prosz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselBogumilAndrzejBorowski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Do zadania pytania pani El偶biecie Ostrowskiej, wiceprezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, w debacie nad projektem ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w (druk nr 1996) sk艂oni艂 mnie, cz艂onka Komisji Integracji Europejskiej, fakt, i偶 na mocy art. 44 projektu ustawy w bud偶ecie pa艅stwa na rok 2001 ma by膰 okre艣lona wysoko艣膰 rocznej dotacji celowej na realizacj臋 przez organizacje konsumenckie zada艅 pa艅stwowych w dziedzinie ochrony konsument贸w, zleconych przez organy administracji rz膮dowej i samorz膮dowej. Czy nie by艂oby zatem wskazane okre艣lenie w艂a艣nie tych zada艅 chocia偶by w formie projektu aktu wykonawczego, kt贸rego zabrak艂o w dos艂anym do druku nr 1996 zbiorze projekt贸w akt贸w wykonawczych z dnia 8 sierpnia 2000 r.? Tam gdzie id膮 pieni膮dze, warto okre艣li膰 艣ci艣le te偶 zadania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselBogumilAndrzejBorowski">Ponadto prosz臋 pani膮 prezes o zapoznanie si臋 ze sprawozdaniem stenograficznym z dzisiejszego posiedzenia. Jest w nim moje wyst膮pienie, kt贸re z艂o偶y艂em do protoko艂u wskutek braku czasu klubowego. My艣l臋, 偶e znajdzie si臋 w nim kilka interesuj膮cych uwag. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Pani pose艂 Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Chcia艂abym zada膰 pytanie. Czy istnieje mo偶liwo艣膰 zorganizowanego 艂膮cznego prowadzenia spraw w interesie pokrzywdzonych konsument贸w przez powiatowego rzecznika praw konsumenta? Chodzi o to, 偶eby nie zaistnia艂a taka sytuacja, jaka czasem pojawia si臋 w systemie ubezpieczeniowym, gdy dzia艂alno艣膰 niezbyt uczciwego akwizytora mo偶e narazi膰 ka偶d膮 z os贸b pokrzywdzonych na niewielk膮 strat臋, ale w sumie mo偶e to by膰 powa偶na szkoda spo艂eczna. To zjawisko mo偶e by膰 tutaj podobne. Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">To by艂y wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 o zabranie g艂osu wiceprezes Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w pani膮 El偶biet臋 Modzelewsk膮-W膮chal najpierw, a potem pani膮 El偶biet臋 Ostrowsk膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! W czasie debaty poruszono szereg wa偶nych problem贸w wskazuj膮cych na to, 偶e pewne zagadnienia wymagaj膮 doprecyzowania, aby intencje tw贸rc贸w projektu by艂y jednoznaczne. Na wst臋pie chcia艂am wyja艣ni膰, jakie s膮 relacje mi臋dzy polskim krajowym prawem konkurencji a ustawodawstwem unijnym i na czym ma polega膰 harmonizacja polskiego prawa z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Wysoka Izbo! Tutaj sytuacja jest do艣膰 specyficzna, albowiem prawodawstwa krajowe pa艅stw cz艂onkowskich Unii nie s膮 identyczne z prawem wsp贸lnotowym. Prawo krajowe traktowane jest jako prawo komplementarne w stosunku do prawa unijnego i organy, kt贸re stosuj膮 w praktyce prawa krajowe, maj膮 operowa膰 warsztatem legislacyjnym skutecznym, w miar臋 zbli偶onym do prawa wsp贸lnotowego, ale niekoniecznie identycznym. Prawo wsp贸lnotowe powinno by膰 realizowane na szczeblu krajowym w ten spos贸b, 偶e instytucje prawa krajowego powinny by膰 po prostu skuteczne. Oczywi艣cie celowe jest maksymalne zbli偶anie uregulowa艅 na przyk艂ad prawa materialnego krajowego i wsp贸lnotowego, oczywi艣cie poprzez harmonizacj臋 praw krajowych, ale potrzeba ta wynika przede wszystkim z potrzeby stworzenia przedsi臋biorcom jak najbardziej jednoznacznych regu艂 gry rynkowej, poniewa偶 rozdzielenie spraw o charakterze wsp贸lnotowym i spraw o charakterze lokalnym jest niekiedy do艣膰 trudne na etapie prowadzenia dzia艂alno艣ci gospodarczej przez przedsi臋biorc贸w. W zwi膮zku z tym przedsi臋biorcy ci powinni wiedzie膰, na jakim mniej wi臋cej obszarze dozwolonym mog膮 si臋 porusza膰. Dlatego na wst臋pie chcia艂am t臋 kwesti臋 wyja艣ni膰.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Szereg uwag dotyczy艂o warstwy definicyjnej, jak r贸wnie偶 warstwy instytucjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li chodzi o kwesti臋 organu antymonopolowego, jego usytuowania i funkcji, to mamy tutaj do czynienia z bardzo r贸偶norodnymi rozwi膮zaniami w r贸偶nych krajach cz艂onkowskich Unii. Nie ma jednego wzorca, z kt贸rym nale偶a艂oby si臋 por贸wnywa膰 lub do kt贸rego nale偶a艂oby wr臋cz pod膮偶a膰. Dlatego te偶 ka偶dy kraj, i cz艂onkowski, i aspiruj膮cy do Unii Europejskiej, ma mo偶liwo艣膰 ukszta艂towania praw, obowi膮zk贸w oraz usytuowania organu chroni膮cego konkurencj臋 tak, jak to si臋 wydaje najbardziej adekwatne w danym systemie prawa.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Po艂膮czenie funkcji orzeczniczych ze swego rodzaju politycznymi oczywi艣cie mo偶e si臋 wydawa膰 rozwi膮zaniem niegwarantuj膮cym do ko艅ca sprawno艣ci i pewnego obiektywizmu dzia艂alno艣ci antymonopolowej tego organu. Pozwol臋 sobie, Wysoka Izbo, na osobist膮 dygresj臋, jako 偶e praktyk膮 antymonopolow膮 w organie antymonopolowym zajmuj臋 si臋 w Polsce od lat 13, od samego pocz膮tku, kiedy wchodzi艂a w 偶ycie pierwsza ustawa antymonopolowa. Faktem jest, 偶e niekiedy rola prezesa urz臋du jest trudna ze wzgl臋du na pewne powi膮zania z pewnymi aspektami politycznymi. Niemniej, je艣li chodzi o kwestie orzecznicze, wydaje si臋, 偶e po 10 latach obowi膮zywania obecnej ustawy antymonopolowej mo偶na powiedzie膰, i偶 organ ten dopracowa艂 si臋 pewnej jednak niezawis艂o艣ci.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Nie ma generalnie nacisk贸w politycznych na orzecznictwo w sprawach indywidualnych, ze wzgl臋du na to, 偶e zagwarantowana jest obiektywna kontrola nad dzia艂alno艣ci膮 orzecznicz膮, sprawowana przez S膮d Antymonopolowy. Ten element jest decyduj膮cy, w przypadku gdy istniej膮 pokusy oddzia艂ywania natury politycznej w sprawach indywidualnych. Jest to po prostu nieskuteczne, poniewa偶 tylko odwleka orzeczenie zgodne z regu艂ami konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Kwestia kolegialno艣ci organ贸w doradczych, oczywi艣cie jest to mo偶liwe. Tak samo jak jest mo偶liwe, 偶eby w pierwszej instancji orzeka艂 s膮d. Jak ju偶 na pocz膮tku rozpatrywania tego punktu porz膮dku wspomnia艂am, by艂y rozwa偶ane r贸偶ne warianty, niemniej ostatecznie zaproponowali艣my utrzymanie dotychczasowego rozwi膮zania. Oczywi艣cie mo偶liwe jest inne ukszta艂towanie, ze wzgl臋du jednak na fakt, i偶 poddanie - o czym ju偶 te偶 m贸wi艂am - kompetencjom s膮du spraw antymonopolowych, po prostu wyd艂u偶y艂oby procedur臋. By艂oby to na pewno ze szkod膮 dla interes贸w przedsi臋biorc贸w no i oczywi艣cie przede wszystkim konkurencji na rynku.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Kwestia organ贸w doradczych. To s膮 bardzo dobre instytucje, z tym 偶e nale偶y oczywi艣cie bra膰 pod uwag臋 skutki bud偶etowe. Jest to te偶 element, kt贸ry by艂 jedn膮 z przes艂anek, kt贸re musieli艣my bra膰 pod uwag臋 ze wzgl臋du na fakt, i偶 proces harmonizacji, nie tylko prawa konkurencji, w og贸le prawa polskiego jako ca艂o艣ci, wymaga ogromnych nak艂ad贸w, jak wiadomo, niekoniecznie znajduj膮cych pe艂ne pokrycie we wszystkich obszarach. W zwi膮zku z tym, je偶eli jest mo偶liwe zastosowanie procedur, kt贸re wystarczaj膮co w naszej ocenie spe艂niaj膮 oczekiwania, a s膮 mniej kosztowne - przyj臋li艣my t臋 opcj臋.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li chodzi o kwesti臋 promocji prawa, to do tego punktu w艂膮czy艂abym r贸wnie偶 kwesti臋 publikowania sprawozda艅, o czym wspomina艂a pani pose艂 Piekarska, tak, to jest bardzo istotne. To rzeczywi艣cie jest bardzo cz臋sto fundament przestrzegania prawa przez przedsi臋biorc贸w, po prostu przedsi臋biorcy musz膮 zna膰 regu艂y gry. Sprawozdania rocznie mog膮 by膰 publikowane, one s膮 sporz膮dzane rokrocznie przez urz膮d, jest tylko kwestia podj臋cia takiej decyzji przez parlament, aby by艂y one publikowane, wtedy b臋dzie pe艂na jawno艣膰 prowadzonej dzia艂alno艣ci w sferze ochrony konkurencji przez prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Szereg uwag dotyczy艂o definicji. Niew膮tpliwie w trakcie prac w komisji b臋dziemy, ja r贸wnie偶 b臋d臋 na pewno w tym uczestniczy艂a, b臋dzie prowadzona bardzo pog艂臋biona analiza definicji, jako 偶e definicje te decyduj膮 o zakresie przedmiotowym i podmiotowym ustawy. Niemniej chcia艂am wspomnie膰, 偶e w艂a艣nie ze wzgl臋du na fakt, i偶 harmonizacja polskiego prawa nie oznacza w dziedzinie prawa konkurencji powielenia prawa, mo偶emy sobie pozwoli膰 na pewien luksus tworzenia definicji, kt贸re odpowiadaj膮 naszym potrzebom, skuteczno艣ci prawa, a r贸wnocze艣nie mieszcz膮 si臋 w pewnych granicach swobody, suwerenno艣ci naszego kraju w tej dziedzinie. Zreszt膮 niekt贸re definicje w prawie unijnym - co trzeba podkre艣li膰 - nie istniej膮. Owszem, one s膮 wypracowane przez orzecznictwo, jak np. definicja dominacji, niemniej brak jest legalnej definicji w prawie unijnym tego poj臋cia, natomiast wska藕niki dominacji wynikaj膮 z orzecznictwa. Tutaj trzeba podkre艣li膰, i偶 stosujemy identyczne wska藕niki dominacji, S膮d Antymonopolowy r贸wnie偶 i one - podobnie jak w prawie unijnym - wynikaj膮 z orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Je艣li idzie o kwesti臋 zawarto艣ci ustawy, to jest pewien problem, poniewa偶 sprawy konsumenckie rzeczywi艣cie s膮 sprawami bardzo istotnymi, ale ustawa o ochronie konkurencji i konsument贸w jest jednak przede wszystkim ustaw膮 o ochronie konkurencji, o ochronie konsument贸w m贸wimy tylko w cz臋艣ci dotycz膮cej instytucji i to te偶 nie wszystkich, bo, jak wiadomo, je艣li chodzi o Inspekcj臋 Handlow膮, jest to uregulowane inn膮 ustaw膮. W zwi膮zku z tym trzeba podkre艣li膰, i偶 brak uzasadnienia, aby rozszerzy膰 zakres przedmiotowy ustawy. Ustawa w艂a艣nie z tego powodu powinna pozosta膰 w takim kszta艂cie. Je艣li chodzi o warstw臋 legislacyjn膮, mo偶liwe s膮 przecie偶 pewne zmiany, natomiast je艣li chodzi o zawarto艣膰, obejmuje i wyczerpuje ona wszelkie zagadnienia, kt贸re powinny by膰 uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Du偶o w膮tpliwo艣ci budzi艂y sprawy proceduralne, a zw艂aszcza kwestia przeszukania.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Wysoka Izbo! Decyduj膮c si臋 na wprowadzenie tego zapisu dotycz膮cego przeszuka艅, wiedzieli艣my, 偶e spotkamy si臋 z du偶膮 opozycj膮. Jest to rzeczywi艣cie uprawnienie daleko id膮ce, ze wzgl臋du na to, i偶 w odczuciu spo艂ecznym b臋dzie ono stanowi艂o powa偶n膮 ingerencj臋 w prawa do prywatno艣ci. Pragn臋 jednak偶e podkre艣li膰, i偶 tego typu 艣rodki b臋d膮 stosowane incydentalnie. Obejmuj膮c my艣l膮 czas 10-letniej praktyki w trakcie obowi膮zywania obecnej ustawy, mog臋 sobie przypomnie膰 tylko dwie sytuacje - jedna bodaj偶e dwa lata temu, a pierwsza bodaj偶e w 1992 r. - w zwi膮zku z kt贸rymi ewentualnie mo偶na by w jakim艣 momencie my艣le膰 o zastosowaniu tych 艣rodk贸w ze wzgl臋du na ca艂kowity brak wsp贸艂pracy przedsi臋biorcy z organem antymonopolowym.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Na og贸艂 mamy do czynienia ze wsp贸艂prac膮. Przedsi臋biorcy, z mniejszymi lub wi臋kszymi oporami, udzielaj膮 nam informacji, przedstawiaj膮 dokumenty. Jednak mo偶liwo艣膰 zastosowania takiego 艣rodka powinna istnie膰. Jest ona obwarowana pewnymi warunkami. S膮 one wymienione w art. 63 i 64. Istnieje mo偶liwo艣膰 za偶alenia. W zwi膮zku z tym S膮d Antymonopolowy mo偶e oceni膰 to inaczej. Niemniej tego typu mo偶liwo艣膰 musi by膰 ze wzgl臋du na to, 偶e mog膮 si臋 zdarzy膰 sytuacje, gdy b臋dzie to jedyny spos贸b dotarcia do prawdy obiektywnej, kt贸ra musi by膰 ustalona w toku post臋powania antymonopolowego.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">Wysoka Izbo! Pan pose艂 Dankowski zg艂osi艂 szereg zastrze偶e艅 natury legislacyjnej. My艣l臋, 偶e te zastrze偶enia, w du偶ej mierze o charakterze technicznym, b臋d膮 przedmiotem rozpatrywania przez komisj臋.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaModzelewskaWachal">W podsumowaniu chc臋 stwierdzi膰, i偶 niew膮tpliwie dzisiejsza debata wskaza艂a i potwierdzi艂a potrzeb臋 wprowadzenia nowej legislacji, nowego prawa chroni膮cego konkurencj臋, co przyjmuj臋 z niek艂aman膮 satysfakcj膮. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋 teraz pani膮 prezes El偶biet臋 Ostrowsk膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Panie Marsza艂ku! Panie i Panowie Pos艂owie! Pozwol臋 sobie odnie艣膰 si臋 do g艂贸wnych pyta艅 i problem贸w, kt贸re pojawi艂y si臋 w wypowiedziach pa艅 i pan贸w pos艂贸w w zwi膮zku z ustaw膮 o Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Pani pose艂 Piekarska, a tak偶e pan pose艂 Sie艅ko kwestionowali wprowadzon膮 w projekcie ustawy zasad臋 bezp艂atnego pobierania pr贸b towar贸w, wskazuj膮c, i偶 mo偶e ona w praktyce oznacza膰 ograniczenie dzia艂alno艣ci kontrolnej inspekcji, i stawiaj膮c pytanie, czy bud偶et jest w stanie podo艂a膰 tym zwi臋kszonym obowi膮zkom. Chc臋 powiedzie膰, 偶e, wprowadzaj膮c t臋 zasad臋, rz膮d by艂 艣wiadomy, i偶 spowoduje to wzrost koszt贸w funkcjonowania inspekcji. Koszty te na podstawie do艣wiadcze艅 minionych lat wycenili艣my na ok. 200 tys. z艂 rocznie i taka te偶 kwota zosta艂a uj臋ta w uzasadnieniu i ma by膰 przyj臋ta w bud偶ecie Inspekcji Handlowej na rok 2001. Nale偶y zatem przyj膮膰, 偶e wprowadzenie tej zasady, przy zabezpieczeniu finansowym bud偶etu inspekcji, nie spowoduje ograniczenia jej dzia艂a艅 kontrolnych, a zatem nie b臋dzie to ze szkod膮 dla interes贸w konsument贸w, natomiast oczywi艣cie lepiej ni偶 dotychczas b臋d膮 chronione interesy przedsi臋biorc贸w, kt贸rzy cz臋sto podnosili, a dotyczy to zw艂aszcza ma艂ych firm, ma艂ych sklep贸w, 偶e pobieranie pr贸bek towar贸w w ilo艣ciach wynikaj膮cych z odr臋bnych przepis贸w jest dla nich dolegliwe i wp艂ywa na ich wyniki finansowe. A zatem to rozwi膮zanie jest pewnym kompromisem mi臋dzy potrzebami skuteczniejszej ochrony interes贸w konsumenta a ochron膮 interes贸w przedsi臋biorcy. Bud偶et pa艅stwa b臋dzie ponosi艂 konsekwencje wprowadzenia tej zasady. Spodziewamy si臋 zreszt膮, 偶e podobne zasady b臋d膮 stopniowo wprowadzane w pozosta艂ych inspekcjach, nie tylko Inspekcja Handlowa b臋dzie p艂aci艂a za pobierane pr贸bki towar贸w.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Rzeczywi艣cie nie jest to rozwi膮zanie bezwzgl臋dnie wymagane przepisami Unii Europejskiej, zatem akurat wprowadzenie tego zapisu nie jest elementem dostosowania naszego prawa. Natomiast koresponduje ono z analogicznym zapisem wprowadzonym w ustawie o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w. Tam r贸wnie偶 generalnie stanowimy, i偶 producent ponosi koszty badania, o ile potwierdza ono niespe艂nianie przez produkt wymaga艅 bezpiecze艅stwa, wi臋c jest to symetryczne odbicie tamtej zasady.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Zar贸wno w o艣wiadczeniach klub贸w, jak i w wypowiedziach indywidualnych pos艂owie, my艣l臋 m.in. o wypowiedziach pani pose艂 Piekarskiej, pana pos艂a S艂omskiego, pana pos艂a Sie艅ki, pana pos艂a Kozio艂a, podnosili spraw臋 zakresu kompetencji, a dok艂adnie m贸wi膮c - pewnego ograniczenia kompetencji Inspekcji Handlowej na rzecz innych organ贸w nadzoru rynku w aspekcie skuteczno艣ci dzia艂a艅 inspekcji i przede wszystkim skuteczno艣ci ochrony interes贸w nabywc贸w. Chcia艂abym powiedzie膰, 偶e to ograniczenie, kt贸re wprowadzamy w ust. 2 art. 3, w naszej intencji, w intencji innych inspekcji, z kt贸rymi zapis ten by艂 uzgadniany, nie mia艂o na celu wy艂膮czania dotychczas prowadzonych okre艣lonych dzia艂a艅 Inspekcji Handlowej, ale jedynie wprowadzenie wi臋kszej czytelno艣ci, wi臋kszej przejrzysto艣ci obszar贸w kompetencji poszczeg贸lnych s艂u偶b kontrolnych. Nie by艂o w najmniejszym stopniu nasz膮 intencj膮 ograniczanie poprzez ten zapis faktycznych dzia艂a艅 inspekcji i pozostawianie jakich艣 obszar贸w dotychczas przez inspekcj臋 kontrolowanych, poza nadzorem. By膰 mo偶e jest to kwestia doprecyzowania zapis贸w w taki spos贸b, aby nie nak艂ada艂y si臋 kompetencje poszczeg贸lnych inspekcji, co zapewni pe艂n膮, kompleksow膮 kontrol臋 i obj臋cie ni膮 wszystkich produkt贸w, kt贸re s膮 adresowane do konsument贸w. Zatem, jak m贸wi臋, intencj膮 nie by艂o ograniczanie kompetencji inspekcji, a jedynie wyra藕niejszy ich podzia艂 pomi臋dzy r贸偶ne organy kontroli. Mo偶na oczywi艣cie, spodziewam si臋, 偶e w ramach prac komisji sejmowej, je艣li ten problem b臋dzie dyskutowany, doprecyzowa膰 zapis tak, aby nie budzi艂 偶adnych w膮tpliwo艣ci.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Pan pose艂 Kozio艂 podnosi艂 spraw臋 laboratori贸w inspekcji. Wskazywa艂, 偶e w perspektywie, zw艂aszcza realizacji ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w, inspekcja powinna dysponowa膰 silnymi, nowoczesnymi, dobrze wyposa偶onymi laboratoriami, a zatem powinno to przemawia膰 raczej za ich scentralizowaniem na szczeblu g艂贸wnego inspektoratu ni偶 za pozostawieniem dotychczasowego dwoistego zapisu, to znaczy zapisu umo偶liwiaj膮cego prowadzenie zar贸wno laboratori贸w centralnych, jak i laboratori贸w na szczeblu inspektorat贸w wojew贸dzkich.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Wprowadzaj膮c t臋 pewn膮 dwoisto艣膰, kierowali艣my si臋 faktem, i偶 proces przejmowania laboratori贸w w praktyce ju偶 trwa. Jest to proces z natury d艂ugotrwa艂y, poniewa偶 wymaga uzgodnie艅 ze wszystkimi zainteresowanymi stronami. Wyda艂o si臋, 偶e zapis jednoznacznie m贸wi膮cy o tym, 偶e wszystkie laboratoria maj膮 by膰 scentralizowane, jest zbyt daleko id膮cy i mo偶e utrudni膰 na przyk艂ad prowadzenie przez inspektoraty wojew贸dzkie niewielkich laboratori贸w, pracuj膮cych na potrzeby obs艂ugiwanego rejonu. Wydaje si臋, 偶e ten zapis nie powinien przeszkodzi膰 umacnianiu si臋 laboratori贸w, zw艂aszcza tych prowadzonych na szczeblu centralnym. Tworzenie z tych laboratori贸w plac贸wek akredytowanych, odpowiadaj膮cych normom unijnym, nie przes膮dza w spos贸b jednoznaczny o tym, 偶e nie mog膮 istnie膰 laboratoria mniejsze, pracuj膮ce, jak m贸wi艂am na potrzeby lokalne.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Pan pose艂 Wrona podni贸s艂 kwesti臋 roli rzecznik贸w konsument贸w i, generalnie pozytywnie oceniaj膮c powstanie tej instytucji i pierwsze do艣wiadczenia zwi膮zane z jej funkcjonowaniem, wskazywa艂, 偶e mo偶liwo艣ci oddzia艂ywania rzecznik贸w s膮 ograniczone praktycznie przez to, 偶e nie posiadaj膮 oni 偶adnych uprawnie艅 w艂adczych. Rzeczywi艣cie nie posiadaj膮. Rola rzecznika od pocz膮tku pomy艣lana by艂a jako rola pomocnika konsumenta, osoby, kt贸ra b臋dzie edukowa膰, wskazywa膰 przepisy prawne, pomaga膰 w poruszaniu si臋 w tym skomplikowanym g膮szczu prawniczym, natomiast nie wydawa艂o si臋 to w艂a艣ciwe w momencie tworzenia tej instytucji. I musz臋 powiedzie膰, 偶e w moim przekonaniu r贸wnie偶 w dalszym ci膮gu nie widz臋 uzasadnienia ku temu, aby rzecznik贸w wyposa偶y膰 w konkretne uprawnienia w艂adcze. Co by to bowiem oznacza艂o? Oznacza艂oby, 偶e mamy w kraju 350 o艣rodk贸w w艂adzy, bo tyle w perspektywie b臋dzie rzecznik贸w praw konsumenckich, kt贸rzy nakazuj膮 przedsi臋biorcom, ograniczaj膮c niejednokrotnie w ten spos贸b swobod臋 dzia艂alno艣ci gospodarczej, okre艣lone dzia艂anie - przyj臋cie reklamacji, zwrot towaru czy pieni臋dzy. Ot贸偶 naprawd臋 istnieje du偶e ryzyko, 偶e przy takim rozproszeniu tego typu uprawnie艅 w艂adczych mo偶e dochodzi膰 do ich nadu偶ywania, do nier贸wnoprawnego traktowania podmiot贸w gospodarczych, bo ta sama sprawa mo偶e by膰 r贸偶nie za艂atwiana przez rzecznik贸w dzia艂aj膮cych w r贸偶nych powiatach. Wreszcie mo偶na by wtedy zapyta膰, czy nie jest to zapis antykonstytucyjny, niekonstytucyjny. Wydaje si臋 zatem, m贸wi膮c o rzecznikach, 偶e w dalszym ci膮gu nale偶y monitorowa膰 ich dzia艂alno艣膰, wspiera膰 ich od strony merytorycznej, i takie dzia艂ania nieustannie podejmuje Urz膮d Ochrony Konkurencji i Konsument贸w, nie wydaje si臋 natomiast zasadne ustawowe zwi臋kszanie ich uprawnie艅, zw艂aszcza id膮cych w kierunku przyznania im kompetencji w艂adczych w stosunku do podmiot贸w gospodarczych. Pozwol臋 sobie przypomnie膰, 偶e takich uprawnie艅 w odniesieniu do skarg indywidualnych nie maj膮 ani Inspekcja Handlowa, ani inne inspekcje, r贸wnie偶 te pa艅stwowe; wreszcie organy kontroli rynku nie mog膮 narzuci膰 przedsi臋biorcy okre艣lonego sposobu za艂atwienia sprawy, bo takie decyzje nale偶膮 do wy艂膮cznej kompetencji s膮d贸w.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Podnoszona te偶 by艂a sprawa wprowadzenia obligatoryjno艣ci polubownych s膮d贸w konsumenckich; rzeczywi艣cie taka propozycja kilkakrotnie ju偶 si臋 pojawia艂a, jednak偶e obligatoryjno艣膰 k艂贸ci艂aby si臋 z polubownym charakterem s膮downictwa. Natomiast chc臋 powiedzie膰, 偶e od pocz膮tku tego roku w s膮dach powszechnych funkcjonuje uproszczony tryb rozpatrywania drobnych spraw obywatelskich, w tym r贸wnie偶 spraw konsumenckich - tryb wprowadzony w艂a艣nie po to, aby obywatelowi w jego r贸偶nych, codziennych 偶yciowych sprawach u艂atwi膰 dost臋p do wymiaru sprawiedliwo艣ci. Wydaje si臋 zatem, 偶e dalszy rozw贸j polubownego s膮downictwa konsumenckiego, dzia艂aj膮cego w dotychczasowej formule, to znaczy w艂a艣nie jako s膮du, na kt贸rego dzia艂anie musz膮 wyrazi膰 obie strony, w po艂膮czeniu z dzia艂aniem mediacyjnym, prowadzonym przez inspekcje, z poradnictwem prawnym i mediacjami prowadzonymi przez rzecznik贸w i wreszcie w po艂膮czeniu z uproszczonym trybem dochodzenia roszcze艅 cywilnych na drodze s膮dowej, je偶eli wszystkie inne drogi zawodz膮, tworzy konsumentowi znacznie wi臋ksze ni偶 dotychczas mo偶liwo艣ci sprawnego dochodzenia roszcze艅.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Pan pose艂 Borowski pyta艂, czy zapisany w ustawie o ochronie konkurencji i konsument贸w przywilej czy te偶 uprawnienie organizacji o ubieganie si臋 na dotacje ze 艣rodk贸w publicznych nie powinno by膰 obudowane rozporz膮dzeniem, kt贸re precyzowa艂oby, jakie zadania mog膮 by膰 z tych 艣rodk贸w realizowane. Ot贸偶 chc臋 powiedzie膰, 偶e artyku艂 ten nale偶y czyta膰 艂膮cznie z art. 29 ustawy, kt贸ry precyzuje zadania prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w. Zadania te, pozwol臋 sobie w skr贸cie je przedstawi膰, w zakresie ochrony konsument贸w obejmuj膮 m.in.:</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">- podejmowanie czynno艣ci wynikaj膮cych z przepis贸w o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">- nadz贸r nad og贸lnym bezpiecze艅stwem produkt贸w;</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">- wsp贸艂prac臋 z organami samorz膮du terytorialnego oraz krajowymi i zagranicznymi organizacjami spo艂ecznymi i innymi instytucjami, do kt贸rych zada艅 nale偶y ochrona konsument贸w;</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">- udzielanie pomocy organom samorz膮du wojew贸dzkiego i powiatu;</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">- inicjowanie bada艅 towar贸w i us艂ug wykonywanych przez organizacje konsumenckie;</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">- opracowywanie i wydawanie publikacji oraz program贸w edukcyjnych popupularyzuj膮cych prawa konsumenckie.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Te w艂a艣nie zadania prezesa Urz臋du Ochrony Konkurencji i Konsument贸w s膮 zadaniami pa艅stwowymi w dziedzinie ochrony konsument贸w i mog膮 by膰 zlecane w trybie przewidzianym w ustawie. Podobny tryb zreszt膮 obowi膮zuje w chwili obecnej na podstawie ustawy o przeciwdzia艂aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes贸w konsument贸w.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Czy powiatowy, miejski rzecznik konsument贸w mo偶e wyst膮pi膰 w imieniu wi臋kszej grupy konsument贸w, o ile ich interesy zosta艂y naruszone przez dzia艂alno艣膰 przedsi臋biorcy? To pytanie pani pose艂 Tomaszewskiej. Generalnie rzecznik ma uprawnienia do wyst臋powania za zgod膮 konsumenta z roszczeniami w jego indywidualnej sprawie b膮d藕 te偶 do przyst臋powania do tocz膮cych si臋 post臋powa艅. Oczywi艣cie taki pozew mo偶e mie膰 charakter zbiorowy, o ile kilku, kilkunastu b膮d藕 kilkudziesi臋ciu konsument贸w wyrazi zgod臋 na to, 偶eby ich interesy by艂y w ten spos贸b reprezentowane. Natomiast chc臋 jeszcze przy tej okazji powiedzie膰, 偶e w roku ubieg艂ym Komisja Europejska przyj臋艂a dyrektyw臋 dotycz膮c膮 nakaz贸w s膮dowych w sprawach konsumenckich. Chodzi tu o tryb post臋powania w celu ochrony zbiorowych interes贸w konsument贸w. Ta dyrektywa b臋dzie wdra偶ana do naszego ustawodawstwa, stworzy ona szersze mo偶liwo艣ci dochodzenia roszcze艅 w przypadku zbiorowych narusze艅 praw konsument贸w. Przewiduje si臋, 偶e b臋dzie ona wdro偶ona w roku 2002; jest to dyrektywa bardzo 艣wie偶a, kt贸ra jeszcze w krajach Unii nie zosta艂a w pe艂ni implementowana.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">I wreszcie chcia艂abym odpowiedzie膰 panu pos艂owi S艂omskiemu, je艣li chodzi o przepisy wykonawcze do ustawy o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w. Ja r贸wnie偶 widzia艂am t臋 relacj臋, z do艣膰 obszernej wypowiedzi rzeczywi艣cie wybrany zosta艂 pewien fragment. Ot贸偶 pozwol臋 sobie przypomnie膰, 偶e ustawa o og贸lnym bezpiecze艅stwie produkt贸w przewidywa艂a wydanie 6 akt贸w wykonawczych. Wszystkie te przepisy zosta艂y przygotowane wraz z ustaw膮. Po przyj臋ciu tej regulacji przez parlament nast膮pi艂a potrzeba pewnych korekt, dostosowania przepis贸w do ostatecznego kszta艂tu ustawy, jaki nada艂 Sejm. W przypadku dw贸ch przepis贸w, w sprawie bezpiecze艅stwa i znakowania wyrob贸w tekstylnych, a tak偶e systemu informowania o produktach niebezpiecznych, pojawi艂a si臋 w mi臋dzyczasie konieczno艣膰 dostosowania do nowych regulacji przyj臋tych przez Uni臋 Europejsk膮, st膮d te偶 te prace troch臋 trwa艂y. Wszystkie te akty s膮 w tej chwili w ko艅cowej fazie b膮d藕 to przekazywania do rozpatrzenia przez komitet i Rad臋 Ministr贸w, b膮d藕 uzgodnie艅 mi臋dzyresortowych i wejd膮 w 偶ycie, jak oceniamy, w ci膮gu najbli偶szych 6-8 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiIKonsumentowElzbietaOstrowska">Wydaje mi si臋, 偶e stara艂am si臋 odpowiedzie膰 na wi臋kszo艣膰 uwag i problem贸w poruszanych w wypowiedziach pa艅 pos艂anek i pan贸w pos艂贸w. Bardzo dzi臋kuj臋 za uwag臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Zamykam dyskusj臋.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Kieruj臋, po zasi臋gni臋ciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 56w ust. 1 regulaminu Sejmu, rz膮dowy projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsument贸w, zawarty w druku nr 1996, oraz rz膮dowy projekt ustawy o Inspekcji Handlowej, zawarty w druku nr 2049, do Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Na tym wyczerpali艣my porz膮dek dzienny 85. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Informuj臋, 偶e w celu wyg艂oszenia o艣wiadcze艅 poselskich zg艂osili si臋 pos艂owie: Bogumi艂 Andrzej Borowski, Ewa Tomaszewska i Ewa Sikorska-Trela.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Innych zg艂osze艅 nie ma, zamykam list臋.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Prosz臋, pan pose艂 Bogumi艂 Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselBogumilAndrzejBorowski">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Na wst臋pie o艣wiadczam, 偶e identyfikuj臋 si臋 ze stanowiskiem w sprawie optymalnej lokalizacji trasy A-2 w rejonie Warszawy, przedstawionym przez: Stowarzyszenie Ekologiczne Ursyn贸w, Polski Komitet Zwalczania Raka, Polskie Towarzystwo Onkologiczne Oddzia艂 Warszawski, Stowarzyszenie 藵Przyjazne Miasto藵, Stowarzyszenie S膮siedzkie, Lig臋 Ochrony Przyrody Oddzia艂 Warszawa-Po艂udnie, Polsk膮 Fundacj臋 呕ycia, Towarzystwo Wolnej Wszechnicy Polskiej, obejmuj膮ce m.in. mieszka艅c贸w Ursynowa, Ok臋cia, Natolina, Moczyd艂a. Przedstawiciele wymienionych organizacji, zebrani w dniu 28 sierpnia 2000 r. w Pa艂acu Kultury i Nauki, wyra偶aj膮 zdecydowany sprzeciw wobec plan贸w przeprowadzenia trasy autostrady A-2 przez Warszaw臋 i jej ekosystemy ochronne w ka偶dym wariancie (po艂udniowym, p贸艂nocnym, z doprowadzeniem do w臋z艂a Konotopa lub w jakimkolwiek innym) i w ka偶dej formie (na powierzchni ziemi, w wykopie, w tunelu, na estakadzie). Opowiadaj膮 si臋 natomiast za optymaln膮 lokalizacj膮 wymienionej autostrady A-2 w strefie: Stryk贸w - G贸ra Kalwaria lub Stryk贸w - Dmosin - Modlin, z urz膮dzeniem odpowiednich punkt贸w obs艂ugi i dojazd贸w odno艣nie do cz臋艣ci tranzytu przeznaczonego do Warszawy. Taka lokalizacja, w przeciwie艅stwie do plan贸w budowy sporz膮dzonych przez Agencj臋 Budowy i Eksploatacji Autostrad, nie nara偶a stolicy pa艅stwa w przypadku zagro偶enia zewn臋trznego, minimalizuje koszty przyrodnicze, kulturalne, materialne i spo艂eczne, u艂atwia budow臋, eksploatacj臋 i obs艂ug臋 przysz艂ej trasy, nie wywo艂uje konflikt贸w spo艂ecznych i nie nara偶a w艂adzy na nieprzewidziane zaskoczenia. Jest te偶 zgodna z dorobkiem nauki, do艣wiadczeniami i tendencjami 艣wiatowymi w zakresie urz膮dzania transportu i aglomeracji miejskich, z wymogami ekorozwoju zdefiniowanymi w polityce pa艅stwa, ONZ, Unii Europejskiej i ustaleniami 艣wiatowej konferencji (Berlin 2000 r.).</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselBogumilAndrzejBorowski">Z propozycjami optymalizacji lokalizacji autostrady A-2 zawartymi w omawianym stanowisku zapoznam Wysok膮 Izb臋 w odr臋bnym o艣wiadczeniu w innym czasie. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 panu pos艂owi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Pani pose艂 Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Co prawda przygotowa艂am o艣wiadczenie w innej kwestii, ale, w zwi膮zku z poprzednim wyst膮pieniem, w pe艂ni podzielam stanowisko, 偶e w艂膮czenie autostrady w obieg drogowy Warszawy by艂oby dla miasta tragedi膮. Ju偶 dzi艣 jest ca艂kowicie zatkane.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselEwaTomaszewska">Panie Marsza艂ku! Wysoka Izbo! Moja w艂a艣ciwa wypowied藕 dotyczy usytuowania w strukturach rz膮dowych pe艂nomocnika do spraw os贸b niepe艂nosprawnych. Ot贸偶 dzi艣 urz膮d pe艂nomocnika 艂膮czony jest z funkcj膮 sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Spo艂ecznej zajmuj膮cego si臋 pomoc膮 spo艂eczn膮. Oznacza to praktycznie sprowadzenie problem贸w os贸b niepe艂nosprawnych do zagadnie艅 pomocy spo艂ecznej dla niepe艂nosprawnych, a w ka偶dym razie sugeruje takie podej艣cie. Tymczasem problemy os贸b niepe艂nosprawnych wi膮偶膮 si臋 z uczestnictwem tej grupy we wszystkich dziedzinach i formach 偶ycia spo艂ecznego. Dlatego wa偶ne jest tu budownictwo mieszkaniowe i organizacja przestrzeni bez barier dla inwalid贸w ruchu, przyjazna im sie膰 komunikacji publicznej, odpowiednio zaprojektowane stanowiska pracy i wyroby konsumpcyjne, telewizja dost臋pna dla nies艂ysz膮cych, t艂umacze j臋zyka migowego w s膮dach i urz臋dach, dost臋p do o艣wiaty na r贸wnych prawach, integracja w 偶yciu spo艂ecznym, r贸wny dost臋p do d贸br kultury - a to oznacza tak偶e mo偶liwo艣膰 wej艣cia do instytucji kultury - specyficzne problemy lecznictwa, rehabilitacji, systemu ubezpieczeniowego. Dlatego uwa偶am, 偶e pe艂nomocnik do spraw os贸b niepe艂nosprawnych winien by膰 usytuowany na szczeblu rz膮dowym, a nie resortowym. Tylko w贸wczas b臋dzie m贸g艂 czuwa膰 nad dzia艂aniami podejmowanymi we wszystkich bran偶ach, by korekty na poziomie projekt贸w sprzyja艂y tworzeniu warunk贸w bezkolizyjnego wsp贸艂偶ycia w spo艂ecze艅stwie. Dzi臋kuj臋 bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 pani pose艂.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">I pani pose艂 Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Panie Marsza艂ku! Panie i Panowie Pos艂owie! Przed chwil膮 odby艂a si臋 w Warszawie ogromna pokojowa manifestacja na rzecz uw艂aszczenia, w kt贸rej r贸wnie偶 wzi臋艂am udzia艂 z grup膮 pos艂贸w Akcji Wyborczej Solidarno艣膰. Przyjechali z ca艂ej Polski przedstawiciele 藵Solidarno艣ci藵, stowarzysze艅 uw艂aszczeniowych i r贸偶nych innych 艣rodowisk popieraj膮cych program powszechnego uw艂aszczenia, by prosi膰, a dalej 偶膮da膰 od prezydenta Aleksandra Kwa艣niewskiego podpisania ustawy uw艂aszczeniowej przyj臋tej w dniu wczorajszym przez Sejm RP.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Nale偶y przypomnie膰, i偶 nie by艂oby ustawy uw艂aszczeniowej, gdyby nie 藵Solidarno艣膰藵 i Akcja Wyborcza Solidarno艣膰. W 1997 r. w swoim programie wyborczym do parlamentu RP Akcja Wyborcza Solidarno艣膰 na naczelnym miejscu umie艣ci艂a spraw臋 uw艂aszczenia. Dzi艣 藵Solidarno艣膰藵 i Akcja Wyborcza Solidarno艣膰 wywi膮zuj膮 si臋 ze swoich przyrzecze艅 po prawie trzech latach ci臋偶kiej pracy parlamentarnej nad projektem ustawy. Dalsze losy ustawy uw艂aszczeniowej s膮 w r臋kach pana prezydenta. 呕ywi臋 nadziej臋, 偶e pan prezydent Aleksander Kwa艣niewski j膮 podpisze i uw艂aszczenie, na kt贸re czeka co najmniej 9 mln obywateli, stanie si臋 w Polsce faktem. Gor膮co dzi臋kuj臋 wszystkim, kt贸rzy do艂o偶yli stara艅 o to, by ustawa uw艂aszczeniowa zosta艂a uchwalona. Dzi臋kuj臋 藵Solidarno艣ci藵, kt贸ra przygotowa艂a projekt i za艂o偶enia do projektu ustawy uw艂aszczeniowej ju偶 w roku 1996. Dzi臋kuj臋 wszystkim pos艂om AWS, w tym przede wszystkim panu pos艂owi Adamowi Bieli i panu pos艂owi Tomaszowi W贸jcikowi, kt贸rzy czuwali nad projektem ustawy w Sejmie. Dzi臋kuj臋 pos艂om PSL i pos艂om niezrzeszonym, kt贸rzy w g艂osowaniu w Sejmie poparli nasz膮 ustaw臋. Dzi臋kuj臋 wielu bezimiennym osobom, kt贸re nas, pos艂贸w, wspiera艂y i tworzy艂y klimat poparcia dla projektu ustawy uw艂aszczeniowej. Miejmy nadziej臋, 偶e ogromna praca pos艂贸w AWS i nadzieje na uw艂aszczenie tak wielu Polak贸w nie zostan膮 pogrzebane przez weto prezydenta. Przypominam, i偶 ka偶da w艂adza powinna narodowi s艂u偶y膰, bo od niego pochodzi. Dzi臋kuj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Dzi臋kuj臋 pani pose艂.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Na tym zako艅czyli艣my o艣wiadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Informacja o wp艂ywie interpelacji, zapyta艅 oraz odpowiedzi na nie znajduje si臋 w dor臋czonym paniom pos艂ankom i panom pos艂om druku nr 2132.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Na tym ko艅czymy 85. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Protok贸艂 posiedzenia b臋dzie wy艂o偶ony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedze艅 Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Porz膮dek dzienny 86. posiedzenia Sejmu, zwo艂anego na dni 13, 14 i 15 wrze艣nia 2000 r., zosta艂 paniom pos艂ankom i panom pos艂om dor臋czony.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#WicemarszalekMarekBorowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#komentarz">(Wicemarsza艂ek trzykrotnie uderza lask膮 marsza艂kowsk膮)</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 15 min 24)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>