text_structure.xml
64.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku obrad mamy rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie Skarbu Państwa cz. 36 wraz z załącznikami nr 5, 9 i 11; zbiorczego budżetu wojewodów cz. 85 dział 758 - Różne rozliczenia (Prywatyzacja). W drugim punkcie - rozpatrzenie kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2001 r. i w punkcie trzecim - rozpatrzenie projekt ustawy o wykonaniu budżetu państwa w roku 2001, w zakresie właściwości Komisji. Otrzymaliście państwo niezbędne materiały dotyczące tych tematów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Proszę panią minister o zaprezentowanie tych części budżetu, które nasza Komisja ma rozpatrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Budżet Ministerstwa Skarbu Państwa, jak co roku, składa się z dwóch części. Pierwsza to część klasycznie budżetowa, objęta częścią 36 ustawy budżetowej. Druga, to uzasadnienie tej ustawy w postaci dokumentu „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2001 r.”. Jego ranga, tak jak to było w zeszłym roku dyskutowane, bardzo się zmniejszyła w nowej ustawie o finansach publicznych, ale nadal jest to dokument uzasadniający.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Przedstawię teraz podstawowe parametry dotyczące założeń ustawy budżetowej. Dochody. W części 36 dotyczącej Ministerstwa Skarbu Państwa planowany jest dochód w kwocie 603.446 tys. zł. Przychody z prywatyzacji w roku 2001, czyli te które otrzymujemy z tytułu zbycia majątku skarbu państwa, mają wynieść 18 mld zł. Oznacza to, że łączne dochody i przychody Ministerstwa Skarbu Państwa wyniosą w 2001 roku 18.603.446 tys. złotych. Co się na nie składa? Kwota dochodów jest wyjątkowo duża i nie występowała w ubiegłym roku. Po pierwsze, pojawiły się dochody w dziale 500 - Handel w kwocie 68.846 tys. zł. Jest to gotówka, która wpłynie na rachunek Ministerstwa Skarbu Państwa i zostanie przekazana Ministerstwu Finansów jako kwota wynikająca z ostatecznego bilansu likwidacyjnego Komisji Likwidacyjnej RSW Prasa-Książka-Ruch. Wniosek o wykreślenie spółdzielni RSW Prasa-Książka-Ruch z dniem 1 grudnia br. został złożony w Sądzie Rejestrowym. Wyrejestrowanie trwa zwykle kilka miesięcy, a zgodnie z ustawą o likwidacji RSW Prasa-Książka-Ruch, majątek ruchomy i nieruchomy przechodzi do ministra właściwego ds. Skarbu Państwa, a majątek finansowy przechodzi do Ministerstwa Finansów. Jesteśmy tylko kasą, odbieramy zgodnie z bilansem i przekazujemy do MF, ale kwota zalicza się do naszych dochodów. Kolejna duża kwota dochodów została zapisana w dziale 750 - Administracja publiczna, jest to 434.600 tys. Składają się na nią rozliczenia środków specjalnych, które w głównej mierze pochodzą z 2% odpisów na koszty prywatyzacji. Według zapisów znowelizowanej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ta 2% różnica jest kwalifikowana jako dochód. Te środki będą mogły być wydatkowane przez budżet państwa jako wydatki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Przychody z prywatyzacji planuje się w kwocie 18.000.000 tys. zł. Na stronach 7 i 8 wyliczono sektory, z których środki te mają być pozyskane. Omówię te sprawy w bardzo wielkim skrócie. Sektor ubezpieczeniowy i bankowy. W sektorze ubezpieczeniowym planowana jest, zgodnie z zatwierdzoną decyzją Rady Ministrów prywatyzacja PZU w trybie oferty publicznej. Telekomunikacja - to głównie sprzedaż, zgodnie z planem trzeciej transzy TP SA. Sektor energetyczny - planuje się sprzedaż kilku spółek z tego sektora, ale brak szczegółów, bo program jest ciągle opracowywany. Petrochemiczny, chemiczny, chemii ciężkiej - po raz pierwszy zostanie przygotowany i przeprowadzony, a na pewno rozpoczęty, proces prywatyzacji 4 dużych zakładów chemii ciężkiej. Kontynuowana będzie prywatyzacja przemysłów: spirytusowego, cukrowniczego i poligraficznego. Liczba spółek, jak i niektóre wskazania imienne są zapisane w „Kierunkach prywatyzacji”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Trzeci podstawowy parametr dotyczący przychodów z prywatyzacji to - źródła i kierunki ich rozdysponowania. Na str. 8 materiału dokładnie przedstawiono kwoty i cele, na które maja być przeznaczone. 14,4 mld na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, 2,5 mld na zrekompensowanie okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej, 30 mln na restrukturyzację i modernizację sił zbrojnych RP, a reszta, czyli 1,07 mld, ma być przeznaczone na sfinansowanie deficytu budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Wydatki. Wydatki budżetowe Ministerstwa Skarbu Państwa zaplanowano w kwocie 62.023 tys. zł. Struktura wydatków jest taka sama jak co roku. Mamy dotacje dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, dla ZGH „Orzeł Biały”, dla Muzeum Techniki NOT i dla PAP. Przeznaczono też środki na wydatki w działach: Administracja publiczna, Obrona narodowa, Bezpieczeństwo publiczne, jak też Różne rozliczenia. Na str. 10 i dalszych kwoty te zostały szczegółowo rozpisane na każdy z działów. Chętnie odpowiem na szczegółowe pytania dotyczące tych kwot, które zostały zaprezentowane w dziale 36 projektu budżetu, jak i w dokumencie „Kierunki prywatyzacji”. Struktura tych wydatków niewiele się zmieniła w stosunku do roku ubiegłego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest na sali reprezentant Komisji Finansów Publicznych? Jest. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamBiela">Chcę zgłosić uzupełnienie do przedstawionych propozycji budżetowych. Moja poprawka dotyczy części 83 projektu budżetu - Rezerwy celowe. Proponuję, aby: „Po poz. 74 dodać poz. 75 w brzmieniu: 5 mln zł na realizację programu powszechnego uwłaszczenia”. Podstawa prawna - art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz przygotowany w Ministerstwie Skarbu Państwa projekt ustawy o Funduszu Uwłaszczeniowym. Dokładniejszych informacji na ten temat może udzielić MSP. Chcę przypomnieć, że taka pozycja istniała w ubiegłorocznym budżecie i proponuję utrzymanie jej również w tym roku. W zeszłym roku była to kwota 10 mln zł, przeznaczona łącznie na uwłaszczenie i reprywatyzację. Ponieważ reprywatyzacja będzie w przyszłym roku realizowana z innych źródeł, więc proponuję, aby była to kwota odpowiednio mniejsza, która jednak moim zdaniem wystarczy na zrealizowanie tego celu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Panie pośle, trudno mi się do tego ustosunkować, jako że pozycja, do której zgłosił pan poprawkę, nie znajduje się w części 36 projektu budżetu, czyli nie dotyczy budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. Jest to pozycja 83 całego, kompletnego projektu budżetu i my nie mamy żadnego tytułu do tego, aby dopisać tę pozycję do projektu budżetu MSP. Tyle tytułem wyjaśnienia z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Można to zapisać, jako nasz wniosek do Komisji Finansów Publicznych, ale trzeba pokazać jeszcze źródło sfinansowania. Musi pan poseł uzupełnić swój wniosek o pokazanie, z której pozycji budżetowej proponuje pan ściągnąć te 5 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę wrócić do sprawy majątku RSW. Rozumiem, że jest to majątek kapitałowy, na który składa się gotówka i nieruchomości. Co się dzieje z tymi nieruchomościami? Czy ich wycena jest waloryzowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jest dokładnie tak, jak pan poseł powiedział. Kwota, o której mówimy, jest kwotą czysto gotówkową znajdującą się na rachunkach lokacyjnych Komisji Likwidacyjnej RSW. Bilans został zatwierdzony przez ministra finansów i kwoty te zostaną przekazane przez Ministerstwo Skarbu Państwa do budżetu jako dochód. Druga część tego bilansu dotyczy nieruchomości. Jeśli dobrze pamiętam, jest ich 7. Nasuwa się pytanie, dlaczego Komisja Likwidacyjna w ciągu 10 lat swojego działania nie sprzedała tych nieruchomości, nie zamieniła ich na gotówkę, co byłoby najwłaściwsze? Powód jest prosty, stan prawny tych nieruchomości, jak wszystkich nieruchomości warszawskich, jest tak dalece nieuregulowany, że niewiele można zrobić. To są domy na Placu Trzech Krzyży i tu na Wiejskiej, do których są roszczenia byłych właścicieli i te sprawy są cały czas rozpatrywane. Wobec powyższego spieniężenie tych nieruchomości było niemożliwe i z mocy prawa przechodzą one obecnie w bezpośrednią gestię ministra skarbu państwa. Od momentu wykreślenia RSW przez sąd, MSP będzie tymi nieruchomościami zarządzać. Będziemy dalej prowadzić działania zmierzające do wyczyszczenia ich stanu prawnego, ale na obecnym etapie możliwe jest tylko ich dzierżawienie i użytkowanie. Natomiast nie ma żadnych możliwości ich sprzedaży. Nieruchomości wracają do Skarbu Państwa, a pieniądze do Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A co się dzieje z tymi pieniędzmi w Ministerstwie Finansów?)</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Wiadomo, stanowią dochód budżetu, który jest przeznaczony na klasyczne wydatki. To nie jest przychód, jak z prywatyzacji, tylko dochód, tak jak dywidenda. Obowiązuje tu klasyczna formuła: dochód - wydatek. Jest to dochód budżetowy w klasycznym rozumieniu ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Czyli zostają rozdysponowane nie jako wydzielona kwota, tylko w ramach ogólnej puli.)</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamBiela">Mam pytanie do pani minister: jak pani uważa, w której pozycji w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa umieścić te środki i w jakiej kwocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Mówi pan o kosztach uwłaszczenia? W naszym budżecie nie ma takiego tytułu. Myślę, że - tak jak pan proponował - należy to umieścić w rezerwie Ministerstwa Finansów, tak jak było w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Wracając do pytania pana posła Adama Bieli, to czytałem w „Kierunkach prywatyzacji” rozdział 17 dotyczący powszechnego uwłaszczenia i trochę mnie zdziwiło, że nie zapisano tam żadnych środków na ten cel. Jest to tylko uwaga formalna z mojej strony, bo te środki powinny być - oczywiście - zapisane w projekcie budżetu. Bez nich, jest to na razie tylko hasło.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekOlewiński">Pani minister, albo nie dosłyszałem, albo za mało powiedziała pani na temat budżetu ministra skarbu na rok przyszły. Mamy rozpatrzyć trzy elementy - budżet ministra skarbu, kierunki prywatyzacji, zbiorczy budżet wojewodów i ewentualnie projekt ustawy o wykonywaniu budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli chodzi o projekt budżetu ministra skarbu na przyszły rok, to generalnie jest on mniejszy niż w roku bieżącym, ale w dziale Administracja publiczna rośnie o prawie 10%. Oczywiście jest to wielkość nominalna, a nie realna, ale myślę, że wymaga ona wyjaśnienia. Poza tym proszę, aby przybliżyć nam, na ile są realne te wielkości przychodów, które pani zreferowała, bo zarówno z „Kierunków prywatyzacji”, jak i z pozostałych dokumentów nie bardzo one wynikają. Mówiła pani, że przewiduje się prywatyzację 4 przedsiębiorstw przemysłu chemicznego, ale nie wiadomo jeszcze jakich, że w sektorze energetycznym prace trwają i właściwie nie bardzo wiadomo, co będzie przedmiotem prywatyzacji, dlatego chcę usłyszeć, na ile realne do wykonania są te kwoty. Być może one są za małe? Trudno mi to przesądzać.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MarekOlewiński">Brak jest również w tych materiałach, bo dawniej była to odrębna pozycja w budżecie ministra skarbu, wydatków na koszty prywatyzacji. Zdaję sobie sprawę, że zmieniły się zasady, że teraz jest to 2% od przychodów, ale byłoby dobrze, gdybyśmy mogli wiedzieć, jakie wydatki są planowanych na koszty prywatyzacji w roku przyszłym. One są zawarte w tych środkach specjalnych, ale myślę, że byłoby dobrze, gdyby pani minister je nam przybliżyła, bo są to niemałe kwoty. Chcę zwrócić uwagę członków naszej Komisji na fakt, że te wydatki są jakby poza kontrolą parlamentu, bo my ich w projekcie nie widzimy i się nad nimi nie zastanawiamy, bo są one ukryte w tych 2% od przychodu. W związku z tym mam pytanie, kto poza NIK bada celowość i zasadność tych wydatków? Myślę, że to jednak jest nasze zadanie i powinniśmy się tymi sprawami zainteresować i zbadać koszty prywatyzacji. Nie jest bez znaczenia, ile wydajemy na prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MarekOlewiński">Jeszcze jedna kwestia, na ile są zaawansowane te procesy prywatyzacyjne, które mają dać przychody w przyszłym roku? Budżet przyszłoroczny w dużej części opiera się jednak na przychodach z prywatyzacji, więc chciałbym wiedzieć, na ile to wszystko jest realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam jeszcze dwie kwestie. Pierwsza nawiązuje do problemu, o którym mówił pan poseł Adam Biela. Pan poseł Tomasz Wójcik słusznie zauważył, że trzeba wskazać, skąd wziąć pieniądze na koszty uwłaszczenia. Zapytuję więc: czy nie można przeznaczyć na ten cel części pieniędzy pochodzących z likwidacji RSW? Dlatego pytałem wcześniej, czy one już na coś zostały przeznaczone. Z odpowiedzi pani minister zrozumiałem, że nie ma takiej dyspozycji. Może nie byłoby złamaniem reguł budżetowych, gdyby przekazać je na ten cel? Proszę o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AntoniMacierewicz">Druga sprawa, pani minister, wbrew przekonaniu opinii publicznej, pokazała nam, że w przyszłym roku będzie pochodzić z prywatyzacji gigantyczna kwota ponad 18 mld zł. Jest to mniej niż w zeszłym roku, ale niemniej są to gigantyczne pieniądze. Czy Ministerstwo jest w stanie przedstawić nam, jakie będą tego konsekwencje w zmianie struktury własnościowej w Polsce? Jakie będą skutki tej redystrybucji majątku Skarbu Państwa? Krótko mówiąc, w jakim stopniu wzrośnie udział sektora zagranicznego, a w jakim stopniu polskiego sektora prywatnego? Czy ta redystrybucja wzmocni średnią i drobną własność w Polsce? Jakie będą skutki dla struktury własnościowej w Polsce, bo my podejmujemy te decyzje, tak jak w zeszłym roku, bez uświadomienia sobie, jakie będą ich skutki strukturalne. Proszę o wyjaśnienia, bo dla mnie jest to jeden z najistotniejszych elementów przy podejmowaniu tych decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Na początek pytanie, które wiąże się z pozycją reprywatyzacja, czyli dystrybucją środków, które uzyskamy w oparciu o majątek Skarbu Państwa. Z danych przestawionych przez ministra Skarbu Państwa nie wynika, po pierwsze, jakie będą koszty tej operacji, a po drugie, z jakich pozycji będą one sfinansowane. Chodzi o przygotowanie koncepcji, utworzenie funduszu, przeszkolenie pracowników, przeprowadzenie akcji informacyjnej itd. Nie widzę, w którym miejscu zapisano te wydatki. Dlaczego jest to tak istotne? Dlatego, że przygotowując budżet przewidywaliście państwo, że w czwartym kwartale br. ta ustawa wejdzie w życie, a ona jest dopiero po drugim czytaniu i nic nie wskazuje na to, aby została uchwalona nawet w pierwszym kwartale przyszłego roku. W związku z tym wydaje mi się, że część zarezerwowanych na ten cel środków mogłaby być wykorzystana w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamBiela">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Marka Olewińskiego, który wykazał nadzwyczajną troskę o losy programu powszechnego uwłaszczenia, chcę zapytać, dlaczego tak się zdarzyło, że ta pozycja nie została ujęta w budżecie? W zeszłym roku ta pozycja była, a w tym roku, mimo że jesteśmy legislacyjnie dalej w sprawach uwłaszczeniowych takich zapisów nie ma. Wydaje mi się dziwne, że państwo tego nie dopilnowaliście.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę odnieść się przede wszystkim do oceny „Kierunków prywatyzacji” sporządzonej przez pana prof. Cezarego Kosikowskiego. Jest tu kilka dość ważkich uwag i chciałabym, aby pani minister się do nich odniosła. Pierwsza z nich dotyczy faktu, że w dokumencie nie ma określenia wydatków i kosztów prywatyzacji, co uniemożliwia ocenę efektywnych dochodów z niej. Dalej, nie wskazano projektowanych przychodów z innych metod prywatyzacji oraz na kosztów i dochodów wynikających z danej metody prywatyzacyjnej. Kwestia następna. Mówi się o tym, że bezpośrednia prywatyzacja ma dotyczyć około 200 przedsiębiorstw. Nie podano żadnych informacji, o jakie branże chodzi, jakie mogą być zagrożenia tej prywatyzacji, jak też, o co pytał pan poseł Antoni Macierewicz, jak wpłynie to na zmianę stosunków własnościowych. Kolejna uwaga odnosi się do tego, że zbyt mało jest informacji na temat, w jaki sposób minister skarbu ma zamiar realizować swoje ustawowe uprawnienia wobec NFI. Jaki odniesie to skutek i jakie będzie miało odbicie w kwestiach finansowych. Następna generalna uwaga dotyczy Agencji Prywatyzacji, która na tle tego, co się dzieje w MSP, wykonuje bardzo niewiele zadań. Ponownie stawiana jest teza, którą znamy z poprzedniej dyskusji, kwestionująca celowość jej istnienia. Proszę o opinię Ministerstwa na ten temat, bo planują państwo, że Agencja będzie przygotowywać do prywatyzacji 37 spółek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MałgorzataOstrowska">Następna uwaga generalna dotyczy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zauważono słusznie, że nie ma w tym przedłożeniu informacji o kosztach prywatyzacji mienia rolnego Skarbu Państwa. Jest to obszar, nad którym się tylko prześlizgujemy. Agencja raz w roku przedstawia sprawozdanie i na tym się kończy. Nie wiemy nic na temat, co się na bieżąco dzieje w obszarze zmian własnościowych mienia rolnego Skarbu Państwa. Zarówno „Kierunki prywatyzacji”, jak i sama ustawa budżetowa wskazują na niewielkie zainteresowanie resortu Skarbu Państwa pracą AWRSP, która w końcu merytorycznie podlega MSP. Ta sama uwaga dotyczy spraw związanych z prywatyzacją mienia wojskowego. Ta sprawa była wielokrotnie dyskutowana i mówiono, że lista mienia wojskowego zmienia się co chwilę, w zależności od uznania wojskowych, co jest im potrzebne, a co nie. Może jednak po tylu latach dyskusji warto byłoby uzgodnić pewne zasadnicze kwestie i pokazać nam, jakie są wpływy z prywatyzacji tego mienia, jakich wpływów oczekujemy w przyszłości i jaką drogą to mienie jest i będzie prywatyzowane.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MałgorzataOstrowska">O kolejnej sprawie powiedział już pan poseł Zygmunt Berdychowski, że jest zbyt mało informacji, a ja ich w ogóle nie znalazłam, na temat kosztów związanych z obsługą procesu prywatyzacji. Ta sprawa była przedmiotem naszej troski i dlatego wprowadziliśmy zapis ustawowy mówiący o 2% odpisie z przeznaczeniem m.in. na ich pokrycie. Te pieniądze znajdują się w jednym z funduszy, ale nigdzie nie zostały dokładnie opisane, na jakie operacje, jakie kwoty zostały przeznaczone. To wszystko tutaj jest zbyt ogólne w związku z czym nie możemy się zorientować, jakie prace merytoryczne będą z tych pieniędzy wspierane.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MałgorzataOstrowska">Jest tu jeszcze kolejna uwaga generalna, z którą się zgadzam, że projekt ustawy budżetowej nie jest miejscem, w którym powinna się odbywać dyskusja na temat legislacji. Między innymi mówicie tu państwo o ponowieniu prac nad ustawą o organizacji Skarbu Państwa. Autor opinii podnosi kwestię, że, po pierwsze, to nie jest miejsce dla takich uwag, a po drugie, że ta ustawa okazała się niepotrzebna.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna zasadnicza kwestia, o której jest mowa zarówno w tej opinii, jak i w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, to stwierdzenie, że zbyt ogólnikowo potraktowano opis poszczególnych działów budżetu. Być może, dla potrzeb ustawy budżetowej jest to wystarczające, ale myślę, że dla nas powinniście państwo bardziej to rozświetlić, aby rozszerzyć naszą wiedzę o tym, co naprawdę składa się na przychody. Musimy mieć odpowiedź na pytanie, dlaczego tak zaniżacie dochody? Czy znowu będzie taka sytuacja, że wykonane przychody będą wyższe od zaplanowanych i potem będą stanowiły rezerwę? Czy może istnieje możliwość dokładniejszego wyszacowania ich poziomu? Nie chcę przypominać, jak olbrzymia była rozbieżność pomiędzy tym, co państwo zaplanowali, a tym, co w rezultacie osiągnięto.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MałgorzataOstrowska">Ostatnie pytanie. Dlaczego jest tak, że we wszystkich działach, poza jednym, następuje spadek? Poza wydatkami na administrację publiczną, co jest dość niepokojące, wszystkie inne działy spadają. Przypominam sobie naszą dyskusję o konieczności przeprowadzenia pełnej informatyzacji w zakresie ewidencji mienia; jak państwo projektujecie to rozwiązać? Czy są na to środki?</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze jedna kwestia, zakładają państwo, że będzie pełna baza informatyczna oraz pełna łączność informatyczna pomiędzy Ministerstwem Skarbu Państwa a jego delegaturami. Czy taka łączność i dostępność baz będzie dotyczyła również Ministerstwa Finansów? Czy będą stworzone zręby spójnego systemu informatycznego obsługującego cały sektor publiczny, którym zawiaduje rząd? Chodzi mi o to, aby uniknąć sytuacji, w której każdy resort wydaje zupełnie swobodnie pieniądze na rzeczy, które później, przy chęci stworzenia zintegrowanego systemu kontroli okażą się zupełnie nieprzydatne. Również bardzo mnie niepokoi fakt, że wydatki na delegatury są mniejsze od tego, co proponujecie państwo dla zakładu obsługi. Proszę mi rozszyfrować, co tak naprawdę ten zakład obsługi robi i dlaczego potrzeba na to aż tyle pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem po kolei, a niektóre pytania będę łączyć, bo dotyczyły tego samego tematu. Pierwszy pytanie zadał pan poseł Marek Olewiński - dlaczego nie przeznaczono środków na powszechne uwłaszczenie. Jest to skutek państwa uwag poprzednim razem, kiedy to słusznie zwróciliście uwagę, że nie było podstawy prawnej do takiego zapisu, bo nie było ustawy. Wobec powyższego środki te zostały przesunięte do rezerwy. W związku z tym nie można było mówić w tym dokumencie o środkach na realizację tej ustawy. Zostały one umieszczone w rezerwie, na wypadek, gdyby takie wydatki się pojawiły. Zatem w naszych dokumentach, zgodnie z państwa sugestią, takie zapisy już się nie mogły pojawić. W związku z tym mamy sytuację, że nie ma wyodrębnionych kwot, a pokazany jest program. Pan poseł Adam Biela ma rację, że skoro jest program, to gdzieś powinien być punkt zawierający pieniądze na jego realizację, ale nie może to być w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Część z państwa pytała o koszty prywatyzacji. Przypominam, że dokonana została nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i zgodnie z nią 2% przychodów z prywatyzacji pozostaje w MSP jako przychód, z którego te koszty są pokrywane. W ciągu pół roku, bo tylko pół roku ten środek specjalny obowiązuje, wydano z niego 55 mln zł. W pierwszej połowie roku działała klasyczna formuła budżetowa, taka jak do tej pory. Różnica pomiędzy przychodami a wydatkami jest wykazana w dochodach MSP. Jest to osobna pozycja, a mianowicie kwota 434.600 tys. zł. To jest rozliczenie tego środka. Zwracam uwagę, że tak wielka różnica pojawi się tylko w tym roku, dlatego że duże przychody ze sprzedaży TP SA pojawiły się w drugiej połowie roku, to jest 2% od całej tej kwoty, a wydatki na koszty związane z tą prywatyzacją mieliśmy w pierwszej połowie roku i zostały one pokryte z budżetu. Ta sytuacja spowodowała tak wielką dysproporcję. W następnych latach już tego nie powinno być. Obecnie sytuacja jest jasna, bo przepis stanowi, że mamy tę kwotę zwrócić i to zostało już zaplanowane. Czyli w pierwszym półroczu działania tego przepisu tylko niewielka część 2% przychodu została wydatkowana, a reszta zostanie oddana do budżetu. Jeszcze raz podkreślam, ta sytuacja wyniknęła z tego, że kwota 18.600.000 tys. zł za TP SA wpłynęła w drugim półroczu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Robimy bardzo szczegółową analizę każdej spółki, znamy dokładnie przychód z prywatyzacji i koszty tej prywatyzacji. Ten system jest już w pełni skomputeryzowany i lada moment złożę państwu sprawozdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest taka możliwość, bo to byłoby logiczne, że wiedząc o tym, że w końcu roku będzie przeprowadzana duża prywatyzacja i wpłyną duże pieniądze, aby pewne prace przedprywatyzacyjne robić wyprzedzająco, wiedząc o tym, że pojawią się pieniądze i będzie można za nie zapłacić? Czy jest jakaś rezerwa środków, która by na to pozwalała?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie bardzo, obowiązuje nas ustawa o zamówieniach publicznych, a ta w sposób jednoznaczny określa procedurę, której musimy się trzymać. Między innymi określa ona moment poniesienia kosztów. Mamy to oczywiście zaplanowane, ale moment faktycznego wydatku gotówkowego jest ściśle określony. Poza tym zapewniam, że to tylko w tym roku jest taka duża różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ale tak samo jest w wydatkach w dziale 10. Tu jest nieduża kwota, ale też od stycznia do października pieniądze na sfinansowanie odpłatnego przejmowania nieruchomości rolnych Skarbu Państwa nie zostały wykorzystane. Po prostu jest zły mechanizm, skoro przez 10 miesięcy nie można wykorzystać pieniędzy, albo też blokuje się pewne prace, bo pieniądze nie wpływają. Może warto by zmienić sposób działania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Tutaj żadne prace nie były blokowane, bo to jest pierwsze pół roku funkcjonowania tego ośrodka, natomiast nie mieliśmy wpływu na procedurę. Procedura szła i konsekwentnie ją realizowaliśmy. Wynikiem tego jest to, że zwracamy nadwyżkę. Jeżeli porównamy przychody z rozchodami to właśnie tyle nam zostaje. Wszystko to jest zgodne z przepisami prawa, przyszły środki, te 2%, część wykorzystaliśmy, a różnicę oddajemy. Złożyło się tak, że największe przychody były w drugiej połowie, 2% od 18,6 mld zł to są duże pieniądze. Natomiast przygotowania do tej prywatyzacji były prowadzone w pierwszej połowie roku i opłacane z budżetu, bo nie było jeszcze tego środka specjalnego. Wszystko było robione zgodnie z prawem i żaden proces prywatyzacyjny nie był hamowany.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytaliście państwo o faktycznie koszty funkcjonowania urzędu Ministra Skarbu Państwa w roku 2001. Kwotowo, generalnie w porównaniu z rokiem 2000 będą one mniejsze, ale w dziale - Administracja publiczna będą o prawie 10% większe. Proszę spojrzeć na tabelę na str. 13, która rozpisuje te kwoty bardzo szczegółowo. Z 19 pozycji jedne wzrastają, a inne nie. Główną pozycją, która wzrasta, są wynagrodzenia i pochodne od nich, co wynika z ustaw. Inne pozycje zostały powiększone o faktyczne nakłady plus inflacja. Kwotowo największą pozycją są wynagrodzenia i pochodne od nich.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pani poseł pytała o Agencje. Agencja Prywatyzacji podlega bezpośrednio ministrowi Skarbu Państwa również od strony finansowej. Jej przychody minus prowizja są przychodami ministra i są zaliczane do przychodów z prywatyzacji. Składamy z tego sprawozdania. Natomiast Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa i Agencja Mienia Wojskowego, jak i Wojskowa Agencja Mieszkaniowa mają tylko nadzór właścicielski ministra Skarbu Państwa, natomiast minister nie rozlicza ich finansowo. Składają one sprawozdania bezpośrednio rządowi i Sejmowi. Za finansową stronę ich działalności MSP nie ponosi odpowiedzialności. Najlepszym tego dowodem jest fakt, że w skład rad nadzorczych wchodzą przedstawiciele różnych resortów, a minister Skarbu Państwa ma w 9-cio, czy 11-to osobowej radzie tylko dwóch przedstawicieli. Czyli, poza Agencja Prywatyzacyjną, na działalność innych Agencji nie mamy bezpośredniego wpływu, bo one nie podlegają naszemu nadzorowi.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytała pani poseł o ustawę o Skarbie Państwa. Z faktami się nie dyskutuje. Rządowy projekt tej ustawy nie dostał aprobaty Sejmu. W związku z tym powstał dylemat, czy ta decyzja Sejmu zdjęła z nas konstytucyjny obowiązek przedłożenia ustawy o Skarbie Państwa? Oczywiście nie. Wobec powyższego, uwzględniając sugestie Sejmu, MSP o własnych siłach rozpoczęło działania zmierzające do stworzenia nowego projektu i dlatego jest to tutaj zapisane.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Zygmunt Berdychowski pytał o reprywatyzację, że nigdzie nie jest napisane, skąd weźmiemy środki na jej realizację. Panie pośle, nowelizacja art. 59b, która wprowadziła rezerwę uwłaszczeniową w postaci 7% akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz 2% tych akcji dla Funduszu Nauki Polskiej, dała też 2% na Agencję Rozwoju Przemysłu i nie mniej niż 10% przychodów na ubezpieczenia społeczne. W jednym z końcowych zapisów zarezerwowała 5% tych akcji na reprywatyzację. Mogą być one trzymane w akcjach lub zostać spieniężone, a przychody z tego tytułu mają stanowić środek specjalny w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Kilka takich transakcji sprzedaży 5% akcji zostało już dokonanych i minister Skarbu Państwa podjął działania zmierzające do założenia takiego środka specjalnego. Środek specjalny, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, ma regulamin, który określa zakres wykorzystania tych środków. W tej chwili jest przedmiotem różnych kontroli, w tym również NIK. W tym regulaminie jest napisane, że koszty przygotowania tego procesu będą finansowane z tych środków. Czyli mamy nowy środek specjalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Czy to są środki niewygasające?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Środek specjalny nie ma charakteru środka wygasającego, bo ten termin dotyczy tylko środków budżetowych. Środek specjalny rządzi się regulaminem wynikającym z ustawy o finansach publicznych i działa aż do wyczerpania. Tutaj nie ma pojęcia środka niewygasającego. W tym przypadku uznaje się, że ze względu na cel ten środek ma absolutną ciągłość.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Zarówno pan poseł Marek Olewiński, jak i pan poseł Antoni Macierewicz pytali się o skutki prywatyzacji. Najpierw powiem, jak jesteśmy przygotowani do prywatyzacji, możemy jechać sektor po sektorze. Do procesu prywatyzacji jest przygotowanych 80 spółek. Mogą być one natychmiast objęte prywatyzacją.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AldonaKamelaSowińska">W roku 2001, zgodnie z umową prywatyzacyjna ma zostać sprzedane 16% akcji Telekomunikacji Polskiej. Podpisałam już stosowne dokumenty i zamówienie publiczne zgodnie z procedurą możne być prowadzone. Proces jest przygotowany, prospekt emisyjny jest, jest to tylko kontynuacja, czyli trzeci etap.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Sektor chemii ciężkiej. Cztery duże zakłady: Police, Puławy, Kędzierzyn-Koźle i Tarnów. We wszystkich analizy przedprywatyzacyjne zostały przygotowane. W tej chwili są już przygotowywane zaproszenia do rokowań. Nie twierdzę, że wszystkie cztery będą prywatyzowane natychmiast, ale pytał się pan o stan przygotowania. Zostało już tylko złożenie ofert.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Również część przemysłu spirytusowego jest już przygotowana do prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Przygotowywany jest również dalszy proces sprzedaży akcji LOT. Planujemy, że odbędzie się to w 2001, ale może się zdarzyć, że transakcja gotówkowa przejdzie na następny rok.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#AldonaKamelaSowińska">Zgodnie z zatwierdzonym przez rząd programem ma być sprzedane 51% akcji PZU, ale w trybie oferty publicznej, tak jak od początku było to przygotowywane, czyli uplasowanie tych akcji na giełdzie.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#AldonaKamelaSowińska">Będą prywatyzowane 4 uzdrowiska, bo z programu dla 21 uzdrowisk po komercjalizacji zostało zatwierdzonych 6. Już pierwsze ogłoszenia się ukazały.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#AldonaKamelaSowińska">Petrochemia. Zgodnie z programem do końca roku ma nastąpić restrukturyzacja Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu i podział tego zakładu na 5 spółek, jedną centralną spółkę wydobywczą i cztery spółki dystrybucyjne. Będą one przygotowane do prywatyzacji jeszcze w 2001 roku, ale według mnie transakcja gotówkowa odbędzie się dopiero w roku następnym. Szykuje się prywatyzacja Rafinerii Gdańskiej zgodnie z programem restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeśli chodzi o energetykę, to program prywatyzacji tego sektora jest ciągle przedmiotem debaty rządowej. Nie został on jeszcze ostatecznie zatwierdzony, ale już zostały dane w kilku przedsiębiorstwach ogłoszenia o prywatyzacji. Podane są tutaj nazwy konkretnych elektrowni i elektrociepłowni, razem 13 spółek. Największą z nich jest warszawski STOEN.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#AldonaKamelaSowińska">Podjęto także działania zmierzające do prywatyzacji sektora hutniczego, ale nie jest to łatwe i nie oczekujemy tam dużych pieniędzy. Ciekawe mogą być prywatyzacje dwóch kopalni: „Budryk” i „Bogdanka”, bowiem są to jedne z niewielu kopalni posiadających dodatni wynik finansowy. Są one w pełni przygotowane i zrestrukturyzowane oraz bardzo dobrze dają sobie radę na rynku.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#AldonaKamelaSowińska">Trzeba stwierdzić, że przygotowanie procesów prywatyzacyjnych jest bardzo dobre i pozyskanie kwoty 18 mld zł nie jest zagrożone.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Czy tylko z tych pierwszych 6 pozycji?)</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#AldonaKamelaSowińska">Nie, z tych wszystkich, ale czasami sprzedajemy transzami. Przy dużych prywatyzacjach nie zawsze sprzedajemy całość, w niektórych przypadkach sprzedajemy transzami i wpływy są rozłożone na dłuższy czas. Pan poseł Marek Olewiński pytał o stopień przygotowania. Spółki są przygotowane, ale decyzja, czy sprzedamy 5, 15, czy 20%, zależy od możliwości, zaproponowanej ceny, jak też od konieczności osiągnięcia tych 18 mld zł. Czym innym jest przygotowanie, a czym innym jest zrealizowanie konkretnego przedsięwzięcia. Spółkę się przygotowuje w całości, a sprzedaje się tak, jak wskazuje polityka prywatyzacyjna.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#AldonaKamelaSowińska">Cukrownictwo. Nie mam tu dostatecznej wiedzy, jaki jest stan przygotowania cukrowni do sprzedaży w 2001 roku, ale o ile wiem, nie przewiduje się sprzedaży pojedynczych cukrowni. Sprawa jest dość skomplikowana ze względu na wejście ustawy o powołaniu 15 holdingów cukrowych. Proszę mnie zwolnić z odpowiedzi, bo po prostu nie wiem, jak to będzie wyglądało.</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Antoni Macierewicz pytał o strukturę, która postanie w wyniku prywatyzacji. Co roku od 10 lat Ministerstwo Skarbu Państwa robi raport o przekształceniach własnościowych. To jest potężne dwutomowe opracowanie, w którym sektor po sektorze pokazana jest struktura własnościowa po konkretnych prywatyzacjach w danym roku. Należy tylko dołożyć do raportu z roku 2000 plany na rok przyszły i wyjdzie nam struktura, która powinna powstać w końcu 2001 roku. Generalnie rzecz biorąc, bardzo dużo pozostanie jeszcze własności państwowej, bo ciągle jeszcze mamy 1800 spółek, z których 526 to spółki jednoosobowe. Ich liczba się ogólnie nie zmniejsza, bo liczba rozpoczętych prywatyzacji ciągle jeszcze równa się liczbie komercjalizacji, dlaczego że ciągle jeszcze mamy około 1000 przedsiębiorstw państwowych. Zatem liczbowe parametry pozostaną takie same, natomiast wartość majątku zdecydowanie zmniejszy się o te 18 mld zł. Jeżeli wartość księgowa majątku wynosi obecnie około 140 mld zł, to od tej kwoty należy odjąć wartość sprzedaną i będziemy mniej więcej wiedzieć, ile pozostanie na koniec 2001 roku.</u>
<u xml:id="u-22.16" who="#AldonaKamelaSowińska">Lada moment przedłożymy państwu sprawozdanie za rok 1999, w którym po raz pierwszy pokażemy różnicę pomiędzy rokiem poprzednim a następnym, jak też różnicę w wielkości kwot wynikających z różnych parametrów liczenia. Pokażemy różnice pomiędzy wartością księgową a rynkową, chociażby na przykładzie TP SA. Nie zawsze wygląda to tak, jakie są nasze oczekiwania. Powinno to wszystkim uświadomić, jak różni się wartość księgowa majątku od jego wartości rynkowej. Tę rynkową mamy zawsze, bo ilekroć wartość styka się z rynkiem, tylekroć możemy ją zaprezentować. Księgową opracowujemy na podstawie różnych czynników i faktycznie różnice wychodzą znaczne. Wartościowo ten majątek wcale się nie zmniejsza, ale jest to weryfikowane np. przy wchodzeniu spółki na giełdę. Oczywiście mamy świadomość, że prywatyzujemy coraz słabsze podmioty, których wartość księgowa nie będzie wiele się różnić od rynkowej. Przygotowywane sprawozdanie pokaże te wszystkie przypadki.</u>
<u xml:id="u-22.17" who="#AldonaKamelaSowińska">Podsumowując, nie potrafię w tej chwili szczegółowo przedstawić struktury sektor po sektorze, ale oczywiście zmiany będą, bo wiele dużych przedsiębiorstw, np. chemii ciężkiej, pragnie zostać do końca sprywatyzowanymi, co oznacza, że opuszczą one sektor przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Chcę się jednak dowiedzieć, jakie będą wydatki na koszty prywatyzacji w roku bieżącym i jakie planujecie państwo wydatki na ten cel w roku przyszłym? W tych materiałach jest zapisane, że wydatki mają wynieść 653 mln zł, a w tym wpłata do budżetu 433 mln, czyli zostaje 220 mln. Czy to jest tak, czy inaczej? O ile pamiętam ustawę to, to powinno być 2% z tych 18 mld przychodów z prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Panie pośle, przychód jest zawsze 2%, a koszty nie mogą przekroczyć 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli odniesiemy to do planowanych przychodów, to na wydatki powinno być około 360 mln zł. Jak te wydatki wyglądają w roku bieżącym, a jak będą wyglądać w roku przyszłym? To tutaj nie jest zapisane, a ja chciałbym wiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMacierewicz">Pani minister omówiła konsekwencje dla sektora państwowego, a mnie chodziło o strukturę własności w Polsce w ogóle. Oczywiście udział sektora państwowego jest bardzo ważny, bo on pozostanie dominujący, ale chciałbym również wiedzieć, w jaki sposób wzrasta np. własność będąca w posiadaniu kapitału niemieckiego lub każdego innego? W jakim stopniu rzutuje to na kapitał, który był zaraz po roku 1989 w rękach SdRP i spółek z nią związanych? Jak też, w jakim stopniu kapitał pozostał w rękach dawnych właścicieli, czyli pracowników zakładów? Krótko mówiąc, jak te przekształcenia będą rzutowały na kształt własności w Polsce? Chcę to wiedzieć, bo dla mnie jest podstawowa przesłanka przy podejmowaniu tych decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jak państwo wyliczyli kwotę 18 mld, bo tutaj podana jest tylko ta kwota i wykaz sektorów, w których planuje się ją uzyskać z prywatyzacji pośredniej. Nigdzie nie jest podane, ile z którego sektora. Natomiast z pewnością wyliczali to państwo szacunkowo w trakcie przygotowań przedprywatyzacyjnych. Chcielibyśmy wiedzieć - wiem, że nie zawsze można to dokładnie określić - który z tych sektorów przyniesie gros środków? Czy jest możliwe otrzymanie szczegółowej informacje na ten temat?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę jeszcze o wyjaśnienie w sprawie tych środków, które przyrastają w dziale - Administracja publiczna. W sytuacji gdy wszyscy zapowiadają, że ta administracja nie będzie się już rozwijać, państwo zakładacie przyrost 8 nowych etatów kalkulacyjnych. Druga sprawa to aż 11 osób zatrudnionych w gabinecie politycznym ministra Skarbu Państwa. Proszę mi wytłumaczyć, kto to jest? Kto pracuje na tych 11 etatach w gabinecie politycznym i czym się zajmuje? Czy jest to wzrost zatrudnienia, czy też utrzymanie poprzedniego poziomu zatrudnienia? Czy te etaty są uzasadnione w sytuacji, kiedy powinno nastąpić zmniejszenie wydatków na administrację publiczną? Wszyscy to deklarują, łącznie z panem premierem Jerzym Buzkiem, a ten przykład świadczy o czymś zupełnie innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chcę wrócić do sprawy planowanych w przyszłym roku wydatków na reprywatyzację. Albo ja źle usłyszałem, albo pani minister się przejęzyczyła, bo wśród celów i zadań środków specjalnych, które stanowią formę gospodarki pozabudżetowej w MSP, czyli w: Funduszu Finansowania Prywatyzacji, Funduszu Gospodarowania Mieniem i Funduszu Mienia Polikwidacyjnego, nie ma ani słowa na temat akcji promocyjnej związanej z przygotowaniem reprywatyzacji. Pani minister przed chwilą powiedziała, że były już dokonywane pewne transakcje, że spieniężono część akcji, a ja nie widzę tutaj śladów tego funduszu, tego środka specjalnego, który byłby przeznaczony na przygotowanie i prowadzenie procesów reprywatyzacyjnych. Gdzie to jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że zadawałam pytanie, dlaczego jest tak niewielka różnica pomiędzy kosztami usług świadczonych przez zakład obsługi MSP a rzeczowymi kosztami utrzymania delegatur. Zakład obsługi to 153 tys. złotych, a rzeczowe koszty utrzymania delegatur to 125 tys. zł. Co powoduje, że ten zakład obsługi jest taki drogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zamierzałam pani poseł odpowiedzieć na to pytanie, ale zdążyłam, bo weszliśmy w formułę dyskusji ogólnej. Najprostsza jest odpowiedź na pytanie dotyczące wzrostu wydatków budżetowych w urzędzie, czyli wzrost wydatków administracyjnych. Pokazuje to pierwsza tabela, w której zawarty jest projekt ustawy budżetowej na rok 2001 dla naszego urzędu. Pozycja 1 pokazuje, że ogółem w roku 2001 otrzymujemy 89% pieniędzy z roku 2000, czyli mamy spadek o 10%, bez uwzględnienia inflacji. Proszę spojrzeć, jakie są cięcia. Np. na dotację dla kopalni „Orzeł Biały”, której przekazujemy pieniądze na odpompowywanie wody, aby się chodniki nie zawaliły, dostaliśmy tylko 68% środków ubiegłorocznych. Nominalnie dostaliśmy 89% poprzednich pieniędzy i teraz musimy się głowić, jak za tę kwotę utrzymać w ruchu ten państwowy urząd. Już w tej chwili kserografy stoją, bo nie mamy za co kupić papieru i toneru. Pani poseł zwróciła uwagę na poz. 750 - Administracja publiczna, ale to są przede wszystkim płace sfery budżetowej, które zgodnie z regułami prawa muszą być o odpowiedni wskaźnik podwyższone, dotyczy to również pochodnych od płac. Summa summarum, tak jak każdy inny urząd, również MSP dostało o 11% mniej pieniędzy, bez uwzględnienia inflacji. Będziemy musieli dokonać bardzo dużego wysiłku, aby się zmieścić w tych kwotach i zrealizować wszystkie zadania. Te 11 etatów w gabinecie politycznym jest w Ministerstwie, co najmniej od 3 lat. Jest fizyczny wzrost o 8 etatów kalkulacyjnych, na 728 już istniejących, ale sami państwo zauważyli, że przyrastają nam gigantyczne zadania, a więc ten 1% przyrostu to nie jest za dużo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Co robią pracownicy tzw. gabinetu politycznego? To są asystenci i doradcy ministra oraz wiceministrów. Jedynym wiceministrem, który nie miał i nie ma asystenta jestem ja. Wszyscy pozostali wiceministrowie mają asystentów. Taka jest formuła prawna, ale ich liczba nie wzrasta od 3 lat.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Mamy mniej pieniędzy i to jest naprawdę trudny problem dla wszystkich, którzy muszą zarządzać tak dużą organizacją państwową.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Pytała pani poseł o relację pomiędzy kosztami utrzymania delegatur i zakładu obsługi. O tych kwestiach powie pan dyrektor Jan Staniszewski, który zna się na nich lepiej niż ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanStaniszewski">Sprawa wydatków na administrację wymaga głębszego omówienia. Rzecz polega na tym, że skutki oszczędności z roku ubiegłego odczuwamy bardzo wyraźnie w tym roku. Przedmiotem głównej krytyki był zawsze rozdział naszego budżetu - zakupy materiałów i wyposażenia. Tutaj zawsze następowały bardzo głębokie cięcia. W roku 1997 wydaliśmy na zakup materiałów i wyposażenia kwotę 3 mln. zł, w 1998 - 2,7 mln, a w 1999 tylko 907 tys. To jest trzykrotny spadek kwoty nominalnej. Co to spowodowało? To, że szereg zobowiązań, faktur i rachunków, które były wystawione w latach 1998 i 99 przechodziło systematycznie na lata następne. Niedobory roku 1999 obciążyły budżet roku 2000. Powstała sytuacja, o której już mówiła pani minister, że dziś stoją unieruchomione kserokopiarki i faksy, bo nie mamy pieniędzy na toner, papier i serwis. Zaczyna to grozić kompletną dezorganizacją urzędu. Gdzie my jeszcze mamy szukać oszczędności? Już dziś umawiam się z dostawcami, że toner i papier dostarczają teraz, a faktury wystawią w styczniu i otrzymają zapłatę z budżetu 2001 roku. Nie ma innego rozwiązania, bo urząd musi funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanStaniszewski">Z całą odpowiedzialnością mówię, że wyczerpaliśmy już wszystkie możliwe rezerwy i możliwości robienia oszczędności.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanStaniszewski">Delagatury. Pracownicy delegatur są traktowani tak samo jak pracownicy centrali ministerstwa, ale trzeba wziąć pod uwagę, że jednostkowy koszt ich utrzymania jest znacznie wyższy. Nie mamy wpływu na wysokość czynszu, który systematycznie rośnie. Kiedy delegatury powstawały, to miały swoje siedziby przy urzędach wojewódzkich i były traktowane jak jednostki budżetowe, czyli płaciły czynsz po kosztach własnych. Przyszedł jednak moment, gdy delegatury musiały się wyprowadzić z tych budynków i wynająć pomieszczenia po cenach komercyjnych. Dziś w niektórych delegaturach czynsz jest trzykrotnie wyższy niż w centrali w Warszawie, bo my w dalszym ciągu płacimy czynsz po kosztach własnych zakładu obsługi.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanStaniszewski">Jak możecie państwo przeczytać w tych materiałach, zakład obsługi nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, nie ma żadnych dochodów i zysków. Tym bardziej, że w naszym budynku zlokalizowane są jeszcze trzy instytucje: Fundacja Przekształceń Własnościowych, za którą płacimy czynsz zgodnie z umową międzynarodową, Agencja Atomistyki i Fundacja „Pojednanie”. W latach poprzednich mieliśmy wielu lokatorów, którzy płacili czynsz komercyjny. Z tych pieniędzy inwestowaliśmy w infrastrukturę budynku. Dziś już takich możliwości nie ma i wychodzimy na zero, czyli po koszcie własnym. Plany finansowe zakładu obsługi są co roku analizowane i zatwierdzane, tak że cała jego gospodarka jest pod ścisłą kontrolą ministerstwa. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że w tej części administracyjnej jest wiele wydatków, na wysokość których nie mamy żadnego wpływu. To jest sprawa inflacji, podwyżek cen energii elektrycznej, ciepła i wszystkich innych mediów. Musimy przewidzieć wzrost tych wydatków w każdym kolejnym budżecie, bo zdajemy sobie sprawę, że niezapłacenie w terminie naszych zobowiązań spowoduje naliczenie karnych odsetek, a tego chcemy uniknąć. Może jednak nastąpić taki moment, że staniemy się niewypłacalni. Nie jest tajemnicą, że Ministerstwo Finansów poinformowało nas, że w grudniu tego roku, w związku z oszczędnościami obniża kwotę, która będzie przekazana na nasz rachunek o 3,5% w stosunku rocznym. W naszym przypadku te 3,5% to jest 2,5 mln zł, a mieliśmy zaplanowane na grudzień 6,4 mln wydatków. Oznacza to, że automatycznie faktury na 2,5 mln zł przechodzą na rok 2001. Gdzie my jeszcze możemy szukać oszczędności, jeżeli mówi się, że te 2,5 mln to nie wszystko, że ta kwota może jeszcze wzrosnąć? Co mam zrobić z podpisanymi umowami? Cały rok pracowaliśmy, aby dopełnić formalności związanych z ustawą o zamówieniach publicznych, a teraz, kiedy już mamy podpisane umowy, okazuje się, że pieniędzy nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że są to wyjaśnienia wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Winna jestem jeszcze trzy odpowiedzi. Pan poseł Zygmunt Berdychowski wyłapał, że nie ma tu zapisanej rezerwy reprywatyzacyjnej. Ma pan rację - nie ma, trwał bowiem spór kompetencyjny, czy ten środek specjalny ze sprzedaży 5% akcji na rezerwę reprywatyzacyjną ma być w gestii Ministerstwa Finansów, czy Ministerstwa Skarbu Państwa, ustawa tego nie określiła. Decydenci doszli do wniosku, że ma to być w MSP. Kwoty pozyskane ze sprzedaży były na rachunku depozytowym, którego nie można było tknąć, bo nie było do tego podstawy prawnej. W tej chwili trwają prace nad regulaminem tego środka, bez którego nie wolno tknąć nawet złotówki z tego konta. Planowany jest wydatek 74 mln złotych, ale czekamy na oficjalną decyzję w tej sprawie. Dlatego ten środek nie jest tutaj wymieniony, a jest tylko kwoty 74 mln przychodu na rachunku depozytowym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Pani poseł Małgorzata Ostrowska pytała o bazę informatyczną delegatur i o jej połączenie z centralą i z Ministerstwem Finansów. Czy można mówić o jednym systemie? Na razie, po prawie 4 latach ciężkiej pracy zakończyliśmy komputeryzację wszystkich delegatur i połączenie ich modemami z centralą. W czym jest problem? Do tej pory było to finansowane ze środków Banku Światowego, np. połączenia internetowe. W tej chwili koszty wzrosną, dlatego że skończył się zewnętrzny środek finansowania z Banku Światowego i musimy sami utrzymać sieć i zapłacić za dostęp do Internetu. To są koszty, które już teraz musimy ponieść. Połączenie z Ministerstwem Finansów nie było planowane i takiego połączenia nie mamy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Antoni Macierewicz zadał dwa pytania. Pierwsze, czy można kwoty z RSW, pozyskane zupełnie ekstraordynaryjnie, przeznaczyć na określony cel, np. na reprywatyzację? Te wszystkie kwoty wpadają do jednego wielkiego wora zwanego dochodem i są przeznaczane na wydatki budżetu, czyli nie można żadnej określonej kwoty wydzielić. Żeby uzyskać te 5 mln, trzeba by je do którejś pozycji dopisać. Kwoty z RSW to nie jest wyodrębniony fundusz, to jest klasyczny dochód budżetu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Druga sprawa, pytał pan o strukturę własnościową. To jest bardzo ciekawe pytanie, a odpowiedź byłaby jeszcze ciekawsza, ale przygotowane na dziś materiały dotyczą budżetu. Skoncentrowaliśmy się w nich na kwotach, podstawach i uzasadnieniach. Pytanie, które pan zadał, wykracza zdecydowanie poza przedmiot dzisiejszej prezentacji i dlatego nie mam na nie odpowiedzi. Jeżeli pan poseł życzy sobie takich danych, to jest na sali pani prof. Sadowy, która tego typu opracowania przygotowuje. Proszę się z nią skontaktować. Ja nie jestem przygotowana do udzielenia odpowiedzi na temat struktury własności w państwie, jako skutku procesu prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMacierewicz">Trudno jest mi sobie wyobrazić, aby rząd i ministerstwo przygotowywały decyzje prywatyzacyjne bez wzięcia pod uwagę ich konsekwencji w strukturze własnościowej w Polsce. Bardzo proszę panią profesor i przedstawicieli ministerstwa o dostarczenie mi takich materiałów jeszcze przed ostateczną debatą budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Przepraszam za nadmierną dociekliwość, ale chcę wrócić do środków związanych z prowadzeniem reprywatyzacji w przyszłym roku. Z tego, co pani minister powiedziała wynika, że w chwili obecnej na specjalnym koncie depozytowym znajduje się kwota ponad 70 mln zł z przeznaczeniem na obsługę tego programu w roku przyszłym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Mam pytanie, czy przyjęcia regulaminu tego środka specjalnego można się spodziewać jeszcze w bieżącym roku? Jeżeli nie, to czy w roku bieżącym te środki, które wpłynęły na to konto będą przekazane do budżetu państwa, jako jego dochód? Czy ten środek specjalny ruszy w roku przyszłym z zerowym kontem, czy też te 70 mln zł przechodzi na rok następny?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę, abyśmy przed posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych otrzymali pisemną informację na temat wydatków na prywatyzację w rok bieżącym i planowanych na rok przyszły. W tych materiałach tego nie widać, a byłoby to pomocne w naszych pracach.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekOlewiński">Druga sprawa, proszę o informację pisemną na temat struktury zatrudnienia w MSP, ze szczególnym uwzględnieniem tych 11 doradców politycznych pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że są to postulaty, których nie głosujemy, tylko prosimy o ich spełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Bez względu na to, czy regulamin, który jest oficjalnym dokumentem dającym możliwość użycie tego środka, będzie zatwierdzony w tym roku, czy w następnym, to środki na ten cel zawsze będą na tym koncie, bo to wynika z innych przepisów prawnych. One nie przechodzą do budżetu, ani w tym roku, ani w następnym, to są zawsze środki na reprywatyzację. Te środki nie podlegają reżimowi ustawy budżetowej. Wariant pierwszy, regulamin jest jeszcze w tym roku - środki mogą być użyte w tym roku, a reszta przechodzi na rok następny. Wariant drugi, regulamin jest w przyszłym roku - środki są na rachunku depozytowym do dnia zatwierdzenia regulaminu i stanowią saldo początkowe tego środka specjalnego. Regulamin jest w uzgodnieniach, jeżeli nie zdążymy w tym roku, to w pierwszych dniach nowego roku na pewno będzie zatwierdzony. Według mnie będzie to około 10 stycznia. Do tego momentu kwota 74 mln zł jest przechowywana na rachunku depozytowym.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Chcę tylko jeszcze powiedzieć, dlaczego te wydatki nie są tutaj zapisane, dlatego że te pieniądze nie podlegają reżimowi ustawy budżetowej. Te 2% to są sumy pozabudżetowe, które nie zostały tutaj uwzględnione. Na państwa życzenie odrębnie to napiszemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataOstrowska">Oprócz informacji, o które prosił pan poseł Marek Olewiński, proszę o przedstawienie szacunku, jakie będą przychody z prywatyzacji poszczególnych branż. Chcę wiedzieć, co się złoży na te 18 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Chcę dokonać podsumowania naszej debaty. Jak z niej wynika, Komisja pozytywnie opiniuje dwa pierwsze punkty, które omówiliśmy. Pan poseł Adam Biela zgłosił wniosek dotyczący konkretnego usytuowania kwoty na cele prywatyzacyjne, a zwłaszcza na prywatyzację poprzez uwłaszczenie. Moja propozycja jest taka, aby sformalizować naszą opinię i stwierdzić, że Komisja pozytywnie opiniuje te części projektu budżetu na rok 2001 z dodatkową propozycją, i tutaj wstawić treść wniosku pana posła Adama Bieli z jednoczesnym wskazaniem miejsca, w którym powinna być ona umieszczona. Wtedy Komisja Finansów Publicznych będzie musiała rozważyć nasz wniosek i odpowiednio się do niego ustosunkować. Czy akceptują państwo taki tok postępowania? Czy pan poseł Adam Biela go akceptuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamBiela">Tak jest, akceptuję ten sposób postępowania. Chcę jeszcze tylko zapytać panią minister, do kiedy można dokonywać wydatkowania z tegorocznego budżetu kwot przeznaczonych na określone w nim cele?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Fizyczne wydatkowanie kasowe jest możliwe do 31 grudnia tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy faktycznie jest tak, że z tych 2% nie możecie państwo uszczknąć żadnej kwoty na koszty? To przecież jest przeznaczone na koszty prywatyzacji, a w końcu działalność ministerstwa to też są koszty prywatyzacji. Nie mówię o płacach, ale koszty materiałowe, czy części z nich nie dałoby się przerzucić na te 2%? Co zrobić, żeby tak można było uczynić?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Też bym tak chciała, ale do tego trzeba zmienić ustawę. To jest uplasowane w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych na koszty wynikających z niej działań. Napisaliśmy do tego regulamin, który się trzyma zasad ustawowych i na te cele możemy te środki przeznaczyć. Natomiast nie możemy ich użyć na część administracyjną, mimo że generalnie to też jest obsługa prywatyzacji, bo byłoby to naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">To już jest debata o nowelizacji ustawy o finansach publicznych, co daleko wykracza poza naszą możliwość opiniowania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wydała pozytywną opinię o dziale 36 projektu budżetu wraz z załącznikami, jak też o „Kierunkach prywatyzacji majątku skarbu państwa w 2001 r.”. Oczywiście wraz z tym uzupełnieniem zgłoszonym przez pana posła Adama Bielę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Mam pytanie dotyczące zmiany do załącznika nr 5 - dotyczącego środków specjalnych. Zmiana przychodów i rozchodów środka specjalnego łącznie z wpłatą do budżetu. Czy to nie powinno być wnioskiem Komisji? To, co jest w obecnej wersji projektu ustawy, jest niezgodne z tym, co państwo proponują.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Która to jest strona ustawy budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBSEKS">Załącznik nr 5 - Gospodarka pozabudżetowa. Na str. 24 jest następujący zapis: „W związku z przekazaniem przez Radę Ministrów projektu budżetu na rok 2001 do Parlamentu, w którym wpłata do budżetu ze środków Funduszu Finansowania Prywatyzacji i Funduszu Mienia Polikwidacyjnego została zaplanowana na rok 2001 jako dochody budżetu, zmian wymaga załącznik nr 5 w części 36 - Skarb Państwa w następujący sposób:...”. Państwo zmieniacie tu stan środków, na początek przychody, potem wydatki itd. Czy to nie powinno się znaleźć jako wniosek w sprawozdaniu Komisji? Byłby to tylko wniosek formalny, bez zmiany żadnych wydatków lub dochodów. Konieczna jest zmiana załącznika nr 5 do ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Czy może to być ewentualnie autopoprawka rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBSEKS">To jest chyba zbyt drobna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanStaniszewski">Rzecz polega na tym, że, jak każdy widzi, załącznik nr 1 nie jest zgodny z załącznikiem nr 5. Mamy tego pełną świadomość i jeżeli złożycie państwo taki wniosek, to my wniesiemy taką poprawkę do budżetu, bo to jest tylko sprawa porządkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli pani minister uważa, że to będzie sprawę porządkowało, to my dopiszemy taki wniosek do naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Byłoby dobrze, bo to uporządkuje zapisy i kwoty w załącznikach nr 1 i 5 będą zgodne, a teraz się różnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że wszyscy akceptujemy dołączenie takiego wniosku do naszej opinii. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TomaszWójcik">W porządku obrad mamy jeszcze uchwalenie opinii do ustawy o wykonaniu budżetu państwa na rok 2001 (druk nr 2374). Zgodnie z moją wiedzą, a myślę, że i państwo nie zgłoszą wobec tego sprzeciwu, nie mamy w zakresie kompetencji Komisji uwag do tego. Taką opinię w tej sprawie wyślemy.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#TomaszWójcik">Na sprawozdawcę proponuję pana posła Zygmunta Berdychowskiego, który jest równocześnie członkiem Komisji Finansów Publicznych. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to uznaję, że pan poseł Zygmunt Berdychowski został wybrany na posła sprawozdawcę. Ta sprawa nie podlega opiniowaniu przez KIE.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>