PPC / ppc

text_structure.xml 88.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. Proponowany porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji powszechnego uwłaszczenia obywateli RP (druki nr: 400, 1501). Poprawki zostały posłom dostarczone w kolejności, w której powinny być rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Czy do porządku obrad są uwagi i wnioski? Wobec braku uwag porządek posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek i wniosków. Najpierw rozpatrzymy wniosek posła Wiesław Kaczmarka, który zaproponował odrzucenie w całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Czy w sprawie tego wniosku są głosy przeciwne? W związku z tym, że zgłoszony został z sali sprzeciw poddam wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym przedtem usłyszeć jakie jest stanowisko rządu wobec przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd przyjął stanowisko wobec projektu ustawy 23 maja br. Treść tego stanowiska jest powszechnie znana i dlatego nie będę go przypominał. Od tego czasu nie uległo ono zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FranciszekPotulski">Mimo to proszę, aby przedstawiciel rządu wyraźnie stwierdził, czy rząd popiera, czy też nie popiera projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Musiałbym przedstawić stanowisko rządu wobec każdej z poprawek. Jeśli chodzi o wniosek posła Wiesława Kaczmarka, to rząd jego nie popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję wniosek posła Wiesława Kaczmarka pod głosowanie. Kto jest za odrzuceniem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że wniosek posła Wiesława Kaczmarka został przyjęty przez komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem wniosek o sprawdzenie kworum nie ma sensu, gdyż wniosek o odrzucenie projektu w całości został przez komisje przyjęty i w takiej sytuacji dalsze procedowanie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Ze względów regulaminowych komisje muszą rozpatrzyć i dać rekomendację wszystkim poprawkom. Natomiast zgłoszony wniosek formalny o sprawdzenie kworum jest uzasadniony w tej sytuacji i muszę go poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum w poszczególnych komisjach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Finansów Publicznych jest 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że nie ma kworum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMacierewiczniez">W tej sytuacji poprzednie głosowanie zostało podjęte przy braku kworum, a więc moim zdaniem jest nieprawomocne. Proszę przewodniczącego Komisji, aby zwrócił się do odpowiednich organów Sejmu o rozstrzygnięcie czy w związku z brakiem kworum głosowanie jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Sprawa ta była już wyjaśniana. Zgodnie z regulaminem Sejmu głosowanie jest ważne, gdyż zostało przeprowadzone i jego wynik został ogłoszony przed sprawdzeniem kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Stwierdzam, że głosowanie odbyło się w sytuacji gdy nie było kworum.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby wyjaśnił czy w świetle obowiązujących przepisów, przeprowadzone głosowanie jest prawomocne, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory przyjmowano, że wszystkie głosowania przeprowadzone przed sprawdzeniem kworum są uznawane jako ważne, chyba że nastąpiły jakieś inne ważne okoliczności związane z tymi głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławSzwed">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło, czy przewodniczący Tomasz Wójcik nie popełnił błędu rozpoczynając posiedzenie bez udziału członka prezydium Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W regulaminie Sejmu nie ma rozstrzygniętej tej kwestii. Utrwalony jest natomiast zwyczaj, że jeden z członków prezydiów komisji może prowadzić posiedzenie połączonych komisji. Wydaje się więc, że nie nastąpiło naruszenie obowiązujących przepisów. Jednak jeszcze raz muszę stwierdzić, że stanowisko Biura Legislacyjnego na ten temat jest oparte wyłącznie na pewnym przyjętym w Sejmie obyczaju, a nie na przepisach regulaminowych, które tej kwestii nie normują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby jeszcze raz wyjaśnił czy sprawa uznania głosowania za ważne przy braku kworum wynika wyłącznie z przyjęcia zwyczajowo takiej zasady, czy też jest oparta na jakiś unormowaniach regulaminowych, na które można się powołać.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Można jedynie domniemywać, że głosowanie odbyło się przy braku kworum, ale nie można stwierdzić tego autorytatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Jak widać z tych wyjaśnień, decyzja o uznaniu głosowania za ważne oparta jest jedynie na przesłankach związanych z pewnym obyczajem, a nie na określonych przepisach regulaminu Sejmu. Dlatego ponownie zwracam się do przewodniczącego Komisji, aby uzyskał opinię prawną na temat ważności głosowania podjętego w momencie braku kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekWagner">Przecież nie jest możliwe stwierdzenie, iż w trakcie głosowania nie było kworum. Zsumowanie głosów oddanych w głosowaniu o tym nie przesądza. Przecież posłowie nie mają obowiązku brania udziału w głosowaniu i w trakcie, w którym ono było przeprowadzane mogło być kworum. Nikt teraz nie jest tego w stanie udowodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że wyjaśnienie posła Marka Wagnera jest w pełni słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">W związku z brakiem kworum ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 2 w ust. 2 dodać pkt 14 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#TomaszWójcik">14) o przekazaniu na własność mieszkań lub innych lokali stanowiących własność Skarbu Państwa lub gminy ich najemcom.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń uznaję, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 2 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#TomaszWójcik">3. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, którzy nabyli akcje lub udziały w trybie uwłaszczenia bezpośredniego określonego w ust. 2 oraz obywatele uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów na podstawie przepisów wyliczanych w ust. 2, mogą przekazać już nabyte akcje czy udziały lub mogą przekazać przysługujące im uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów w drodze umowy, utworzonej z ich udziałem spółce prawa handlowego, w której mają oni co najmniej 50 proc. ogólnej liczby akcji lub udziałów. W takim przypadku spółka ta rozporządza przekazanymi jej akcjami lub udziałami, tak jak przysługuje to dysponującymi nimi obywatelom oraz spółka ta wykonuje przysługujące prawo do nieodpłatnego uzyskania akcji lub udziałów w takiej liczbie jaka przysługuje uprawnionym obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd generalnie popiera tę poprawkę. Uważa jednak, że nie można przyjąć takiego trybu, iż obywatele będą mogli przekazywać przysługujące im uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów. Przecież, zgodnie z ustawą, jest cała procedura kwalifikacyjna, która określa, komu będą przysługiwały akcje pracownicze. Czyli nie każdy pracownik będzie do nich uprawniony. Czyli nie ma sensu zapisywać, że będą oni wnosić do spółek uprawnienia do nabycia akcji, a nie same akcje. Trzeba pod tym kątem dopracować przepis, gdyż w obecnym brzmieniu jest niezrozumiały i prawdopodobnie całkowicie niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamBiela">W przepisie jest mowa zarówno o obywatelach, którzy nabyli akcje lub udziały w trybie uwłaszczenia, a także o osobach, które, na podstawie ustawy dotyczącej komercjalizacji przedsiębiorstw potencjalnie nabyły prawo do akcji i udziałów, a więc jeszcze ich nie otrzymały, ale są do nich uprawnieni i mogą to uprawnienie przekazać spółce. Może Biuro Legislacyjne KS wypowie się na temat poprawności tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rację ma w pewnej części przedstawiciel rządu, że ta część przepisu dotycząca dysponowania uprawnieniami do akcji lub udziałów nie jest do końca sprecyzowana. Można byłoby ewentualnie porównać to do stosowanej w prawie cywilnym formuły przeniesienia prawa do ekspektatywy, a więc sytuacji, w której ktoś oczekuje pewnego przysporzenia i przekazuje prawo do tego roszczenia osobie trzeciej. Jednak w tym przypadku sprawa jest niejednoznacznie opisana i trudno będzie przewidzieć jakie może mieć ten przepis konsekwencje w praktyce. Przecież mogą być z tym związane konsekwencje podatkowe itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Zwracam uwagę, że przecież akcje, do których przysługuje dopiero uprawnienie nie są wycenione, a więc jak będzie w tym przypadku wyceniony udział w spółce. Obawiam się, że nie można tutaj także posłużyć się analogią wziętą z prawa cywilnego. Przykładowo każdy członek spółdzielni mieszkaniowej ma potencjalnie prawo wykupić swoje mieszkanie, ale przecież w praktyce nie może on tego prawa wnieść aportem do jakiegoś podmiotu gospodarczego. Uważam, że przepis powinien się ograniczyć wyłącznie do stworzenia możliwości przekazania akcji lub udziałów do spółek. Przecież koniec końców pracownik i tak musi, po zakończeniu procedury nadania mu uprawnień, otrzymać akcje i wtedy może nimi dysponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wyjaśnił czy wnioskodawca może w trakcie procedowania dokonać zmian w swojej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęta jest zasada, że w trakcie prac komisji wnioskodawca może dokonywać korekty swoich poprawek. Zazwyczaj komisje godzą się na takie modyfikacje, choć różnie odnoszą się do kwestii zakresu tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Czy wobec tego wnioskodawca zgadza się dokonać autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamBiela">W związku ze stanowiskiem rządu chciałbym dokonać korekty poprawki i ograniczyć przepis jedynie do nabytych akcji lub udziałów. Proponuję w związku z tym, aby poprawka po zmianie brzmiała: w art. 2 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AdamBiela">3. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, którzy nabyli akcje lub udziały w trybie uwłaszczenia bezpośredniego określonego w ust. 2, mogą przekazać już nabyte akcje czy udziały utworzonej z ich udziałem spółce prawa handlowego, w której mają oni co najmniej 50 proc. ogólnej liczby akcji lub udziałów. W takim przypadku spółka ta rozporządza przekazanymi jej akcjami lub udziałami, tak jak przysługuje to dysponującymi nimi obywatelom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Czy wobec poprawki nr 2 w zaproponowanym brzmieniu jest sprzeciw? W związku z tym, że z sali został zgłoszony sprzeciw poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 w zaproponowanym brzmieniu wraz ze zmianami zaproponowanymi przez wnioskodawcę?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2 w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Finansów Publicznych jest 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKulas">Proponuję przerwę do godz. 19,30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Ogłaszam przerwę do godz. 19,30.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 3 w ust. 2 na końcu dodać wyrazy „z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 13 ust. 1, pkt 6, w art. 15a oraz w art. 16”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby po art. 7 dodać art. 7a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#TomaszWójcik">Art. 7a. 1. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa przekazuje w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wykaz obywateli, którzy uczestniczyli w uwłaszczeniu bezpośrednim określonym w przepisach, o których mowa w art. 2 ust. 2, oraz wykazy obywateli, którym przysługuje prawo do nabycia mienia, akcji lub udziałów Skarbu Państwa w trybie przepisów uwłaszczenia bezpośredniego, o których mowa w art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#TomaszWójcik">2. Zarządy gmin w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, przekazują ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wykaz obywateli, którzy uczestniczyli w uwłaszczeniu bezpośrednim określonym w przepisach, o których mowa w art. 2 ust. 2, oraz wykaz obywateli, którym przysługuje prawo do nabycia mienia, akcji lub udziałów gminy, w trybie przepisów uwłaszczenia bezpośredniego, o którym mowa w art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofPawlak">Poprawka ta nakłada na ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa obowiązek sporządzenia ewidencji obywateli, którzy uczestniczyli w uwłaszczeniu bezpośrednim, oraz którym przysługuje prawo do nabycia mienia, akcji lub udziałów Skarbu Państwa. Ewidencja ta ma być oparta o wykaz ustaw zamieszczony w art. 2 ustawy. Niestety wykonanie nie wszystkich z tych ustaw było w gestii ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Przykładowo za ustawę o łączności z 1990 r. odpowiadał Minister Łączności, za ustawę o PKP Minister Transportu i Gospodarki Morskiej, a za ustawę o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej Minister Finansów. Minister nie będzie również w stanie wykazać jakie mienie zostało poddano likwidacji poprzez ogłoszenie upadłości, gdyż procedurę upadłościową prowadzą sądy. Dodam, że wiele z tych procesów zakończyło się już kilka lat temu. W związku z tym obawiam się, że minister właściwy do spraw Skarbu Państwa nie będzie mógł zrealizować w pełni dyspozycji ustawowej zawartej w proponowanym art. 7a ust. 1. Proponowałbym w związku z tym utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu i nie wprowadzać poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamBiela">W związku z tą sugestią uważam, że w poprawce można byłoby wymienić w przepisie również pozostałych ministrów, którzy powinni przekazać wykazy dotyczące uwłaszczonego już mienia. Chodziłoby o ministrów właściwych do spraw: łączności, transportu, finansów. Moim zdaniem takie wykazy muszą zostać sporządzone, gdyż inaczej nie będzie wiadomo, kto skorzystał do tej pory na uwłaszczeniu. Zgłaszam więc autopoprawkę do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o podanie ostatecznego brzmienia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamBiela">Proponuję, aby art. 7a ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamBiela">Art. 7a. 1. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, minister właściwy do spraw łączności, minister właściwy do spraw transportu, minister właściwy do spraw finansów publicznych przekazują w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wykaz obywateli, którzy uczestniczyli w uwłaszczeniu bezpośrednim określonym w przepisach, o których mowa w art. 2 ust. 2, oraz wykazy obywateli, którym przysługuje prawo do nabycia mienia, akcji lub udziałów Skarbu Państwa w trybie przepisów uwłaszczenia bezpośredniego, o których mowa w art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AdamBiela">Brzmienie ust. 2 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dodawanym art. 7a nakładany jest obowiązek sporządzenia wykazów obywateli, którzy skorzystali już z uwłaszczenia. Podobne zdanie zostało zapisane w art. 9 ust. 4 projektu ustawy, do którego odnosi się poprawka nr 9. Chciałbym zapytać się posła wnioskodawcy, czy poprawek 4 i 9 nie należałoby głosować łącznie? Chodzi o to, że gdyby przyjęta została poprawka 4, a odrzucona poprawka nr 9 to w efekcie mielibyśmy dwa tak samo brzmiące przepisy w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamBiela">Ta sugestia jest słuszna i należałoby głosować łącznie poprawki nr 4 i nr 9, w której proponuję, aby w art. 9 ust. 4 wyrazy „w terminie 12 miesięcy” zastąpić wyrazami „w terminie 9 miesięcy” oraz wyrazy „w uwłaszczeniu bezpośrednim” zastąpić wyrazami „w uwłaszczeniu bezpośrednim określonym w art. 13 -16”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">W związku z tym powinniśmy rozpatrzyć łącznie poprawkę nr 4 wraz z autopoprawką oraz poprawkę nr 9 w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawek 4 i 9 są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam zastrzeżenie do tych poprawek. Ponadto zgłaszam wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">W związku ze zgłoszonym zastrzeżeniem poddam pod głosowanie poprawki nr 4 i nr 9 w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Ponadto zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Finansów Publicznych jest 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że jest kworum. Możemy kontynuować posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#TomaszWójcik">Poddaje pod głosowanie poprawki nr 4 i nr 9 w przedstawionym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu 19 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawek nr 4 i nr 9, 1 głos był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 4 i nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Obecnie jest kworum, którego nie było przy rozpatrywaniu wniosku posła Wiesława Kaczmarka o odrzucenie projektu ustawy w całości. W związku z tym proponuję dokonać reasumpcji głosowania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">Kwestia ważności głosowania nad tym wnioskiem była już wyjaśniana w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Zdajemy więc sobie dobrze sprawę w jakich warunkach może być przeprowadzona reasumpcja głosowania. Jeszcze raz przypomnę, że nie sposób udowodnić czy w trakcie głosowania wniosku było kworum, czy też go nie było. Nie ma więc żadnych formalnych podstaw do reasumpcji głosowania. Dodam, że wynik głosowania nie przesądza o ostatecznej decyzji Sejmu. Komisja jedynie rekomendowała przyjęcie wniosku, a Sejm może odrzucić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamBiela">Biuro Legislacyjne KS stwierdziło, iż uznanie głosowania za ważne w przypadku gdy kworum zostało sprawdzone dopiero po jego przeprowadzeniu jest tylko kwestią pewnego zwyczaju, a nie określonej normy regulaminowej. Poseł Marek Olewiński twierdzi, że nie sposób udowodnić czy w momencie głosowania było kworum. Równie trudno udowodnić, że w tym momencie nie było kworum. Dlatego popieram zdanie posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Przypomnę, że Biuro Legislacyjne KS uznało, że w przypadku reasumpcji głosowania stosuje się zwyczajowo, w odniesieniu do posiedzeń komisji, przepis regulaminu Sejmu odnoszący się do posiedzeń Izby. Chodzi tu o przepis stanowiący, iż w razie gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości Sejm może dokonać reasumpcji głosowania i musi się ono odbyć na tym samym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Wynik głosowania w tym przypadku nie budził wątpliwości. W związku z tym nie ma powodu do reasumpcji głosowania. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło, w jakich przypadkach wynik głosowania może budzić wątpliwości i może dojść do reasumpcji głosowania. Zwracam uwagę, że podobna sprawa miała niedawno miejsce w trakcie posiedzenia jednej z Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie mogę powołać się na przypadek, który miał miejsce. Muszę jednak stwierdzić, że kwestia reasumpcji głosowania nie jest uregulowana w regulaminie Sejmu w odniesieniu do posiedzeń Komisji. Zwyczajowo przyjęło się, iż w tej sprawie stosuje się przez analogię odpowiedni przepis dotyczący posiedzeń Sejmu. Przepis ten został przez prowadzącego obrady przed chwilą przytoczony. Na podstawie znanych mi przypadków reasumpcji głosowania na posiedzeniach Sejmu mogę powiedzieć, iż dotychczas uznawano, że może budzić uzasadnione wątpliwości przede wszystkim zniekształcenie wyniku głosowania np. poprzez to, że przewodniczący poddając wniosek pod głosowanie pomylił się i błędnie go sformułował. Mogło też dojść, podczas głosowania za pomocą urządzenia, do jego awarii. Przyjęło się również, że do reasumpcji głosowania dochodziło na skutek oświadczeń posłów, iż pomylili się w głosowaniu. Jednak jeszcze raz przypomnę, że te przykłady odnoszą się do posiedzeń Sejmu, a nie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę więc żadnych podstaw do tego, aby nie przeprowadzić ponownego głosowania nad wnioskiem. Jeżeli poseł Marek Olewiński nie zgadza się z tym to może złożyć w tej sprawie odpowiednie oświadczenie w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Z wyjaśnień Biura Legislacyjnego KS wynika, że nie zaszły żadne okoliczności, które powodowałyby podjęcie przez komisje decyzji o reasumpcji głosowania wniosku. Przecież po głosowaniu nikt nie twierdził, że się pomylił, albo nie zrozumiał o co chodziło we wniosku. Żaden z posłów nie kwestionował także wyniku samego głosowania. Również nikt przed głosowaniem nie zażądał sprawdzenia kworum. Trzeba także założyć, że kworum w tym momencie było, gdyż część posłów obecnych na sali nie wzięła udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekOlewiński">Jeszcze raz powtarzam, że nie ma żadnych formalnych podstaw do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Moim zdaniem błąd w tym głosowaniu polegał na tym, że komisje podjęły decyzję w sprawie wniosku nie będąc do tego uprawnione z powodu braku kworum. Jest więc powód do reasumpcji głosowania. Dodam, iż mogę stwierdzić, że wszyscy obecni na sali posłowie uczestniczyli w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Został zgłoszony wniosek formalny o reasumpcję głosowania. Mamy do czynienie z poważnym sporem wokół tego wniosku. Dlatego uważam. że komisje powinny rozstrzygnąć ten spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Dotychczas nie było takiego przypadku, aby dokonywać reasumpcji głosowania jedynie z powodu wątpliwości co do kworum. Uważam, że w tym przypadku wniosek o reasumpcję głosowania nie jest odpowiednio umotywowany i jeżeli zostanie przyjęty, to będzie to znaczące naruszenie dotychczasowej praktyki obowiązującej zarówno w trakcie posiedzeń Sejmu jak i posiedzeń komisji. Jestem zdania, że ten wniosek powinien być wycofany i nie powinien być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Mirosław Sekuła ma rację. Wniosek o reasumpcję nie może być poddany pod głosowanie, gdyż nie spełnia wymogów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Szkoda, że w trakcie głosowania nad wnioskiem nie zapytano się, czy któryś z posłów nie wziął w nim udziału. Wtedy nie byłoby niejasności, czy by było kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc sytuację, że został zgłoszony wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Kaczmarka. Mamy także propozycję, aby ten wniosek rozpatrzyć od strony proceduralnej. Wobec tych wniosków są głosy sprzeciwu, a także głosy popierające je. Wnioskodawca nie wycofuje swojego wniosku o reasumpcję. Jednocześnie są wątpliwości co do możliwości poddania jego pod głosowanie. Poseł Marek Olewiński uznaje, że nie można udowodnić, czy w momencie głosowania było, czy też nie było kworum. Musimy więc podjąć bardzo trudną decyzję. W związku z tym proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS spróbował ocenić od strony regulaminowej wniosek o reasumpcję głosowania zgłoszony przez posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dwukrotnie wypowiadałem się na ten temat i uważam, że stanowisko Biura Legislacyjnego KS zostało wyrażone. Biuro nie może formułować opinii wiążącej w tej sprawie, gdyż od tego są odpowiednie organy Sejmu. Może taką wykładnię dać Prezydium Sejmu. Może w tej sprawie pomóc także Biuro Studiów i Ekspertyz KS.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS nie jest władne do wydawania opinii w kwestiach, które mogą przesądzać o dalszym trybie procedowania w sytuacji, gdy sprawa, nad którą toczy się dyskusja, nie została w sposób jednoznaczny uregulowana w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji poddam pod głosowanie kwestię, czy komisja chce rozpatrzyć wniosek posła Krzysztofa Jurgiela o dokonanie reasumpcji głosowania. Jeżeli komisje zdecydują się na rozpatrzenie tego wniosku, wtedy poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania. Jeżeli uznają, że nie należy wniosku rozpatrywać, wtedy nie poddam go pod głosowanie. Dalsze procedowanie w tej sprawie zależy więc od decyzji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że sprawa jest niezwykle ważna i może doprowadzić do pewnego precedensu. Dlatego jestem za tym, aby zanim komisje cokolwiek podejmą, zasięgnęły w tej kwestii opinii Prezydium Sejmu. Sądzę, że Prezydium Sejmu będzie jutro rano obradowało i może dokonać stosownej wykładni do czego jest uprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie kwestię czy komisje chcą rozpatrzyć wniosek posła Krzysztofa Jurgiela o reasumpcję głosowania. Kto jest za rozpatrzeniem wniosku posła Krzysztofa Jurgiela?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za rozpatrzeniem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 7 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za rozpatrzeniem wniosku posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek posła Krzysztofa Jurgiela o reasumpcję głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#TomaszWójcik">Kto jest za wnioskiem o reasumpcję głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za reasumpcją głosowania opowiedziało się 11 posłów, 5 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że komisje przyjęły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#TomaszWójcik">W związku z tym poddam teraz ponownie pod głosowanie wniosek posła Wiesława Kaczmarka o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#TomaszWójcik">Kto jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że komisje nie przyjęły wniosku posła Wiesława Kaczmarka o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#TomaszWójcik">Wynika z tego, że niektórzy posłowie nie wzięli udziału w tym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#TomaszWójcik">W związku z tym, że z sali padł wniosek formalny o sprawdzenie kworum proszę o policzenie obecnych na sali posłów z poszczególnych komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Finansów Publicznych obecnych jest 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#TomaszWójcik">Z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Jak widać wniosek został tym razem odrzucony przez komisję choć wynik głosowania świadczy, że przy podejmowaniu decyzji nie było kworum. Obecność posłów została sprawdzona dopiero po głosowaniu. Sytuacja więc w pewien sposób powtórzyła się jak przy pierwszym głosowaniu wniosku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym oświadczyć, że nie będę brał dalej udziału w farsie i opuszczam posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, którą zgłosił poseł Krzysztof Jurgiel. Zaproponował on, aby w art. 8 w ust. 1 w pkt 2 po wyrazie „bezpośredniego” dodać wyrazy „wraz z odpowiednią dokumentacją geodezyjną”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TomaszWójcik">W związku z brakiem zastrzeżeń, stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 8 w ust. 3 wyrazy „po upływie roku od dnia wejścia w życie ustawy” zastąpić wyrazami „od 1 stycznia 2001 r.”.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem może wystąpić pewna niespójność jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 6 w zaproponowanym brzmieniu. Chodzi o to, że w tej poprawce proponuje się, aby zaświadczenie i decyzja, o których mowa w ust. 1 wydawane były od 1 stycznia 2001 r. podczas gdy w przyjętej już poprawce nr 4 mowa jest o sześciomiesięcznym terminie przekazania wykazu obywateli, którzy uczestniczyli w uwłaszczeniu obywateli. W najlepszym przypadku ustawa może zostać uchwalona w lipcu br. i wejść w życie po trzymiesięcznym vacatio legis, a więc najwcześniej około października. Nie ma więc realnej możliwości, aby wykazy zostały sporządzone i przekazane ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej do 1 stycznia 2001 r. Tym samym w tym terminie nie można zacząć wydawać zaświadczeń i decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamBiela">W związku z tym proponuję, aby termin 1 stycznia 2001 r. zastąpić terminem 1 marca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Czy w tym nowym terminie można będzie zrealizować zapisy ustawowe dotyczące wydawania zaświadczeń i decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teoretycznie jest to możliwe, ale w praktyce wydaje się to mało prawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Wnioskodawca zgłosił autopoprawkę i w związku z tym poprawka nr 6 miałaby brzmienie: w art. 8 w ust. 3 wyrazy „po upływie roku od dnia wejścia w życie ustawy” zastąpić wyrazami „od 1 marca 2001 r.”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki w zmienionym brzmieniu są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TomaszWójcik">W związku z brakiem zastrzeżeń, stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 8 po ust. 5 dodać nowy ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TomaszWójcik">6. Postępowanie dotyczące spraw, o których mowa w ust. 5, wolne jest od należności i opłat publicznych.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#TomaszWójcik">W związku z brakiem zastrzeżeń, stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która zgłosił poseł Adam Biela.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#TomaszWójcik">Proponuje on, aby w art. 9 ust. 1, ust. 2, ust. 3 oraz w art. 17 wyrazy „9 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#TomaszWójcik">W związku z brakiem zastrzeżeń, stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 9 została już przez komisje rozpatrzona łącznie z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, którą zgłosił poseł Jerzy Jankowski. Proponuje on, aby w art. 13 ust. 1 do 3 skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#TomaszWójcik">Czy jest poseł wnioskodawca. Stwierdzam, że wnioskodawca poprawki nr 10 jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#TomaszWójcik">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby przypomniał jak w takiej sytuacji ma postąpić komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 43 ust. 3 regulaminu Sejmu stwierdza się, iż w razie nieobecności wnioskodawcy komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki. Jeżeli komisja podejmie taką decyzję, to w sprawozdaniu zostanie zawarta adnotacja, że poprawka nie została rozpatrzona z powodu nieobecności wnioskodawcy. Przyjęło się jednak, że pomimo nieobecności wnioskodawcy rozpatrywane są zgłoszone przez nich poprawki, po to, aby w sprawozdaniu było wskazanie dla Sejmu jakie jest stanowisko komisji wobec nich.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 10, to muszę stwierdzić, że Biuro Legislacyjne KS miało poważne problemy z ustaleniem intencji wnioskodawcy. Chodzi o to, że do poprawki zostało dołączone uzasadnienie, z którego wynikało, iż poseł wnioskodawca proponuje skreślenie całego art. 13, który składa się z ustępów 1–3. Jednak z dalszej części uzasadnienia można było wywnioskować, że w istocie chodzi o skreślenie jedynie pkt 1 i 2, dotyczących spółdzielni mieszkaniowych. Dodam, że jest to również przedmiotem poprawki nr 17 zgłoszonej przez tego samego wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS w zestawieniu poprawek ostatecznie zapisało te dwie poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę. Niestety nie jesteśmy w stanie stwierdzić autorytatywnie o co tak naprawdę chodzi w poprawce nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławKielian">Proponuję, aby jednak rozpatrzyć poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poprawkę 10 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję rozpatrzyć łącznie poprawki nr 10 i nr 17. Przypomnę, że w poprawce 17 poseł Jerzy Jankowski zaproponował, aby art. 14 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszWójcik">Art. 14. Członkom spółdzielni nie mającym uregulowanych zobowiązań z tytułu przejściowego wykupienia odsetek od kredytów mieszkaniowych, o których mowa w ustawie z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconej premii gwarancyjnej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 5, poz. 32 i Nr 106, poz. 62), umarza się te zobowiązania w wysokości 50 proc.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawek nr 10 i nr 17. Jeżeli usłyszę sprzeciw uznam, że komisje opowiadają się za odrzucenie tym poprawek.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że został zgłoszony sprzeciw i w związku z tym komisje wnoszą o odrzucenie poprawek nr 10 i nr 17.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11, którą zgłosił poseł Tomasz Wójcik. Proponuje on, aby w art. 13 w ust. 1 skreślić pkt 1 i 2 oraz dodać po art. 13 art. 13a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#TomaszWójcik">Art. 13a. 1. Na pisemne żądanie członka spółdzielni mieszkaniowej, któremu przed dniem wejścia ustawy w życie przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#TomaszWójcik">1) spłaty wszelkich długów związanych z tym lokalem,</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#TomaszWójcik">2) spłaty przypadającej na jego lokal części kosztów zadania inwestycyjnego tj. wniesienia wkładu mieszkaniowego oraz innych zobowiązań spółdzielni związanych z budową, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami,</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#TomaszWójcik">3) wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową prawa odrębnej własności lokalu, a wartością zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego i spłat, o których mowa w pkt 1 i 2. Wpłata ta nie może jednak przekroczyć 3 proc. aktualnej wartości rynkowej prawa własności lokalu.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#TomaszWójcik">2. Wysokość wkładu mieszkaniowego waloryzuje się proporcjonalnie do aktualnej wartości rynkowej prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#TomaszWójcik">3. Wartość rynkową, o której mowa w ust. 1 pkt 3, określa się na podstawie przepisów działu IV, rozdziału 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#TomaszWójcik">4. Wpłatę różnicy, o której mowa w ust. 1 pkt 3, przeznacza się na uzupełnienie funduszu remontowego spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki zgłaszane są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofPawlak">Moim zdaniem poprawka nr 11 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr: 18, 19, 20 i 32. Wszystkie te poprawki dotyczą jednej z najistotniejszych spraw w projekcie ustawy czyli umorzenia zobowiązań spółdzielni mieszkaniowych z tytułu kredytów zaciągniętych przed 1992 r. oraz z konwersją tych należności, czyli ich zamianą na akcje i udziały Skarbu Państwa. Uważam, że poprawka nr 11 w praktyce znosi art. 14 projektu, a więc powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami dotyczącymi tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Moje poprawki nr: 11, 18 i 19 i 32 tworzą pewną spójną całość.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszWójcik">Jednak pragnę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 32 zakradł się pewien błąd, który pragnę skorygować. Chodzi o to, że w art. 25a ustęp 2 powinien brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TomaszWójcik">2. na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, do domu jednorodzinnego i spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, w tym spółdzielcze prawo do garażu, spółdzielnia mieszkaniowa jest zobowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:. Dalej tekst pozostaje bez zmian. Chodzi o to, aby nie wyłączać spod działania ustawy spółdzielców, którzy mieszkają w wybudowanych przez spółdzielnie domach jednorodzinnych. Takie wyłączenie byłoby niesprawiedliwe i nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że z punktu widzenia legislacyjnego nie jest celowe głosowanie łączne poprawki nr 11 i nr 32, gdyż ich zakres jest różny. Poprawka nr 11 dotyczy spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego natomiast poprawka nr 32 dotyczy nowelizacji Prawa spółdzielczego czyli innych praw spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że niezbędne jest głosowanie łączne nad poprawkami nr: 11, 18 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie wyeliminowanie dotychczas obowiązujących przepisów dotyczących umorzenia członkom spółdzielni połowy zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">W debacie zarzucono, iż jeżeli z mocy ustawy będzie następowało przekształcenie spółdzielczego prawa do lokalu we własność to w konsekwencji zostaną naruszone przepisy wyższego rzędu. Można tego uniknąć jeżeli przyjmie się zasadę, że takie przekształcenie następuje na wniosek spółdzielcy, czyli musi on sam wyrazić życzenie i chce, aby zajmowane przez niego mieszkanie spółdzielcze stało się jego własnością. Tego rodzaju rozwiązanie wprowadza poprawki nr 18, w której proponuje się, aby w art. 14 w ust. 1 skreślić wyrazy „którzy nabyli w drodze uwłaszczenia bezpośredniego własność lokali mieszkalnych, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2”, oraz aby przed wyrazami „umarza się” dodać wyrazy „na ich pisemny wniosek”, a także poprawka nr 19, w której proponuje się, aby w art. 14 w ust. 1 w pkt 2 przed wyrazami „umarza się” dodać wyrazy „na ich pisemny wniosek”. Chodzi o pisemny wniosek spółdzielcy w sprawie przekształcenia lokalu w jego własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Przyjmuję to wyjaśnienie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy do poprawek nr: 11, 18 i 19 są zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr: 11, 18 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamBiela">Wycofuję poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 12 została wycofana przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest poseł Adam Biela, i który proponuje w niej, aby w art. 13 w ust. 1 w pkt 5 po wyrazach „licznych akcji” dodać wyrazy „lub byli najemcami lokali mieszkalnych innych państwowych osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 13 są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorem jest poseł Adam Biela, i który proponuje w niej, aby w art. 13 w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#TomaszWójcik">b) po pkt 5 dodać pkt 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#TomaszWójcik">6) byli mieszkańcami lokalu mieszkalnego oraz użytkownikami pomieszczeń gospodarczych przynależnych do tego lokalu z tytułu pracy w byłych państwowych gospodarstwach rolnych, byłych państwowych gospodarstwach rybackich lub w gospodarstwach doświadczalnych Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#TomaszWójcik">d) zdaniu końcowemu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#TomaszWójcik">Nabywają z mocy prawa własność zajmowanego lokalu oraz własność pomieszczeń gospodarczych przynależnych do tego lokalu wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu związanego z budynkiem, w którym się on znajduje, w przypadku budynku wielorodzinnego, albo wraz z gruntem związanym z domem jednorodzinnym oraz gruntem związanym z pomieszczeniami i innymi pomieszczeniami przynależnymi do tego lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 14 są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, którą zaproponował poseł Krzysztof Jurgiel. Wnosi on, aby w art. 13 w ust. 1 w zdaniu końcowym wyrazy „wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu związanego z budynkiem” zastąpić wyrazami „oraz prawo użytkowania części grunt związanego z budynkiem”.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 15 są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 również zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela. Proponuje on, aby w art. 13 po ust. 1 dodać ust. 1a i 1b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#TomaszWójcik">1a. Państwowa Służba Geodezyjna w porozumieniu z zarządami spółdzielni, zarządami gmin oraz z przedstawicielami mieszkańców lokali, o których mowa w art. 13 ust. 1, dokona pomiarów geodezyjnych nieruchomości gruntu związanego z pomieszczeniami przynależnymi tym lokalom, oraz sporządzi niezbędną dokumentację geodezyjną.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#TomaszWójcik">1b. Ustala się odpłatność za sporządzenie tych pomiarów i sporządzenie niezbędnych dokumentów geodezyjnych w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#TomaszWójcik">1) 50 zł od osoby uprawnionej zamieszkującej we współdomie lub bloku mieszkalnym,</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#TomaszWójcik">2) 100 zł od osoby upoważnionej zamieszkującej w wolnostojącym domu lub segmencie domów.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#TomaszWójcik">Poprawkę nr 16 należy głosować łącznie z poprawką nr 24 posła Krzysztofa Jurgiela, który proponuje w niej, aby w art. 15 po ust. 2 dodać nowe ustępy 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#TomaszWójcik">2a. Państwowa Służba Geodezyjna w porozumieniu z zarządami gmin i starostami dokona pomiarów geodezyjnych nieruchomości dla uprawnionych, o których mowa w art. 15 ust. 1, oraz sporządzi niezbędną dokumentację geodezyjną.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#TomaszWójcik">2b. Ustala się odpłatność za sporządzenie tych pomiarów i sporządzenie niezbędnych dokumentów geodezyjnych w wysokości 100 zł od osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawek nr 16 i nr 24 są głosy sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę jednak powrócić do poprawek nr 14 i nr 15, które jak dopiero teraz zauważyłem dotyczą nadania nowego brzmienia końcowemu zdaniu w ust. 1 w art. 13. Chodzi o to, że przyjęcie poprawki nr 14 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 15. W związku z tym komisje powinny rekomendować odrzucenie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszWójcik">W związku z tym, czy jest sprzeciw wobec wniosku, aby komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 15. Jeśli będzie sprzeciw, to powrócimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 i komisje zadecydują, którą z tych dwóch poprawek ostatecznie poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TomaszWójcik">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 16 łącznie z poprawką nr 24.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tych dwóch poprawek?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 16 i poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że poprawka nr 17 została odrzucona, zaś poprawki nr 18 i nr 19 były przyjęte przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy więc do rozpatrzenia poprawki nr 20, którą zaproponował poseł Adam Biela. Proponuje on w tej poprawce, aby po art. 14 dodać nowy art. 14a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#TomaszWójcik">Art. 14a. 1. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy byli najemcami lokali mieszkalnych byłych przedsiębiorstw państwowych, które obecnie stanowią własność spółek prawa handlowego oraz obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy byli najemcami lokali mieszkalnych stanowiących własność spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa nie przekracza 50 proc. kapitału zakładowego lub nie przekracza 50 proc. ogólnej liczby akcji, nabywają z mocy prawa własność zajmowanego lokalu oraz pomieszczeń przynależnych do tego lokalu wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu związanego z budynkiem, w którym się on znajduje, z dniem, w którym decyzja, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2, stała się ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#TomaszWójcik">2. Podstawę wpisu w księdze wieczystej prawa własności stanowi decyzja, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#TomaszWójcik">3. Do powstałej odrębnej własności lokali, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. Nr 85, poz. 388 oraz z 1997 r. Nr 106, poz. 682).</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#TomaszWójcik">4. Rekompensaty dla osób prawnych wynikające z nabycia praw własności lokali mieszkalnych, o których mowa w ust. 1, zostaną zaspokojone przez Skarb Państwa w drodze nieodpłatnego zbycia udziałów lub akcji należących do Skarbu Państwa, o wartości odpowiadającej ich wartości z dnia nabycia od Skarbu Państwa zwaloryzowanej o wskaźnik inflacji.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#TomaszWójcik">5. Rada Ministrów, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, określi w drodze rozporządzenia, tryb zbycia udziałów lub akcji należących do Skarbu Państwa, w celu zrealizowania rekompensat wobec osób prawnych lub fizycznych, o których mowa w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofPawlak">Chciałbym prosić posła wnioskodawcę, aby wyjaśnił, czy intencją proponowanego przepisu jest rewizja dotychczasowych umów reprywatyzacyjnych, pomimo obowiązywania zasady, że prawo nie może działać wstecz.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofPawlak">Czy rekompensaty mają być zaspokojone poprzez zbycie przez Skarb Państwa akcji lub udziałów tych spółek, do których należały te mieszkania zakładowe, czy też akcjami innych spółek należących do Skarbu Państwa? Proponowany przepis tego nie precyzuje. Jeżeli wnioskodawcy chodzi o to, aby w grę wchodziły akcje innych spółek, to proponowałbym, aby odnieść się wtedy do art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, gdzie mowa jest o rezerwie na przeprowadzenie uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamBiela">Ten przepis nie zakłada rewizji umów prywatyzacyjnych. Jest on analogiczny do przepisu w projekcie ustawy dotyczącej byłych mieszkań zakładowych, który umożliwia odpłatne nabywanie przez najemców mieszkań, które zostały sprzedane wraz z przedsiębiorstwami. W tym przypadku przyjęto, iż nabycie tych lokali nastąpi w trybie uwłaszczenia. Chodzi o osoby, które nie będzie stać na wykup mieszkania od nabywcy. Rozwiązanie nie narusza więc dotychczasowych umów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AdamBiela">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to pragnę stwierdzić, że intencją wnioskodawcy nie jest określanie skąd Skarb Państwa weźmie środki na rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławSzwed">Czy należy rozumieć, że jeżeli ktoś mieszkał w lokalu, które ktoś inny nabył od Skarbu Państwa, to obecnie dostanie je nieodpłatnie na własność, natomiast lokator, który wykupił lokal otrzyma od Skarbu Państwa rekompensatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamBiela">Jeżeli ktoś wykupił mieszkanie, w którym mieszkał, to nie będzie uczestniczył w uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AdamBiela">Przepis mówi wyłącznie o możliwości uwłaszczenia tych, którzy nie wykupili swoich mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławSzwed">Jednak w ust. 4 mowa jest o rekompensatach. Kto je otrzyma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamBiela">Rekompensaty otrzymają ci, którzy wcześniej nabyli od Skarbu Państwa mieszkania w ramach prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Projekt ustawy nie przewiduje odbierania mieszkań tym, którzy nabyli je wraz z majątkiem prywatyzowanych przedsiębiorstw, ale ustala, że otrzymają oni za to rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamBiela">Właśnie takie rozwiązanie zaproponowałem w omawianej poprawce. Nabywca nie otrzymał tych mieszkań za darmo lecz za pieniądze. Można się naturalnie zastanawiać, czy kupił te mieszkania tanio, czy drogo, ale faktem jest, że poniósł koszty związane z zakupem i ustawa gwarantuje mu ich rekompensatę. Mają otrzymać zwrot wartości mieszkania w dniu jego nabycia zwaloryzowanej o wskaźnik inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławSzwed">Czyli jeżeli osoba prywatna nabyła od Skarbu Państwa np. 20 tys. mieszkań zakładowych, to teraz z budżetu państwa trzeba będzie wypłacić jej rekompensatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamBiela">W projekcie przewidziano, że ta rekompensata nastąpi w drodze nieodpłatnego zbycia przez Skarb Państwa należących do niego udziałów lub akcji. Nie obciąży więc to budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 proponowanego przepisu użyto pewnego nieprecyzyjnego, potocznego określenia: wskaźnik inflacji. Chodzi tutaj o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jednak powrócić do poprawki 16 gdzie użyte jest w ust. 1b nigdzie niezdefiniowane pojęcie współdomu i bloku mieszkalnego. Niestety w tej chwili nie ma posła wnioskodawcy, a więc nie jestem w stanie zaproponować stosownej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeresaPoławska">Muszę stwierdzić, że nie zostały oszacowane skutki finansowe dla Skarbu Państwa wprowadzenia omawianej poprawki. Dodam, że i tak realizacja 14 projektu ustawy, który gwarantuje zrekompensowanie bankom umorzonych kredytów pochłonie ok. 2 mld zł. Warto byłoby ocenić jaki byłby całkowity koszt uwłaszczenia mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamBiela">Szacuje się wydatki z tego tytułu na 600–700 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaPoławska">Wydaje się, że autorzy projektu nie w pełni oszacowali skutki finansowe związane z wejściem ustawy w życie. Zespół do spraw budownictwa mieszkaniowego w Ministerstwie Finansów ocenił, że realizacja samego art. 14, bez poprawek, spowoduje wydatki rzędu 2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamBiela">Istotnie umorzenie odsetek od kredytów zaciągniętych w bankach może kosztować ok. 2,5 mld zł. Natomiast koszt rekompensat, o których mowa w poprawce nr 20 można ocenić na ok. 0,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Z tym, że ta suma nie obciąży budżetu, ale Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TeresaPoławska">Tak nie można twierdzić, gdyż w rezultacie te pieniądze pochodzące z prywatyzacji nie wpłyną do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Pieniądze te wcale nie musza wpłynąć do budżetu. Proszę zwrócić uwagę na działanie ustawy dotyczącej prywatyzacji. Przecież mamy do czynienia z przypadkami, że akcje lub udziały Skarbu Państwa są trudne do zbycia i warto je spożytkować właśnie w taki sposób jaki jest wskazany w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamBiela">Chciałbym zwrócić uwagę, że z ustawy, która stworzyła możliwość wykupu byłych mieszkań zakładowych, może skorzystać zaledwie 20–30 proc. ich lokatorów. Reszta jest zbyt biedna i nie ma pieniędzy na wykup mieszkań. Z myślą właśnie o tych ludziach została zgłoszona omawiana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ust. 5 znalazło się sformułowanie o zrealizowaniu rekompensat wobec osób prawnych i fizycznych, o których mowa w ust. 4. Tymczasem w ust. 4 mowa jest jedynie o osobach prawnych. Zresztą pozostałe ustępy od 1 do 3 dotyczą tylko osób prawnych, w szczególności spółek prawa handlowego. W związku z tym proponuję, aby wykreślić w ust. 5 wyrazy: „lub fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamBiela">Akceptuję tę propozycję i w związku z tym pragnę dokonać autopoprawki w art. 14a ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 20, wraz z autopoprawką są za-strzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 20, w przedstawionym brzmieniu, wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, którą zgłosił poseł Krzysztof Jurgiel. Zaproponował on, aby w art. 15 w ust. 1 w pkt 1 po przecinku dodać wyrazy „przeznaczonej na cele mieszkaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 21 zgłaszane są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, którą zgłosił poseł Adam Biela. Zaproponował on, aby w art. 15 w ust. 2 wyrazy „co najmniej 5 lat” zastąpić wyrazami „co najmniej 10 lat”.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 22 zgłaszane są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, którą zgłosił poseł Adam Biela. Zaproponował on, aby w art. 15 po ust. 2 dodać nowy ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#TomaszWójcik">2a. Prawo własności, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również tym obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej, którzy są właścicielami lokalu mieszkalnego w domu wielorodzinnym lub w domu jednorodzinnym a nieruchomość gruntowa przynależna do tego domu jest własnością gminy lub Skarbu Państwa a właściciele lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego posiadają na mocy aktu notarialnego prawo użytkowania wieczystego tej nieruchomości gruntowej.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki zgłaszane są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie zbędne są wyrazy: na mocy aktu notarialnego. Proponuję je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamBiela">Akceptuję tę propozycję i w związku z tym pragnę dokonać autopoprawki w art. 15 w ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki nr 23, wraz z autopoprawką są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 23, w przedstawionym brzmieniu, wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 24 została już rozpatrzona i przyjęta przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, którą zgłosił poseł Franciszek Szelewicki. Zaproponował on, aby po art. 15 dodać nowy art. 15a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#TomaszWójcik">"Art. 15a. 1. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej będący byłymi pracownikami byłych państwowych gospodarstw rolnych, byłych państwowych gospodarstw rybackich lub gospodarstw Polskiej Akademii Nauk, którym na mocy układu zbiorowego przysługiwało prawo użytkowania 0,06 ha gruntu pod uprawę warzyw i 0,25 ha gruntu pod uprawę ziemniaków, na mocy tej ustawy otrzymują prawo własności działki rolnej o powierzchni 0,31 ha w klasie III. W przypadku gdy dany grunt posiada gorszą klasę bonitacyjną, powierzchnia ta zostanie odpowiednio przeliczona, jednak nie więcej niż 0,50 ha.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#TomaszWójcik">2. Państwowa Służba Geodezyjna w porozumieniu z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, Polską Akademią Nauk, przedstawicielami pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych i państwowych gospodarstw rybackich oraz przedstawicielami gospodarstw rolnych Polskiej Akademii Nauk, dokona pomiarów geodezyjnych tych działek oraz sporządzi niezbędną dokumentację geodezyjną.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#TomaszWójcik">3. Ustala się odpłatność za sporządzenie tych pomiarów wysokości 100 zł od osoby uprawnionej do uwłaszczenia działką.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#TomaszWójcik">4. Ze względu na charakter użytkowy tych działek, ustala się stawkę podatkową jak za grunty orne.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#TomaszWójcik">5. Podstawę wpisu w księdze wieczystej prawa własności, o którym mowa w ust. 1, stanowi decyzja, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#TomaszWójcik">6. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, nie później niż dwa miesiące od dnia wejścia w życie ustawy, sposób przeliczenia areału gruntu rolnego w przypadku, gdy grunt ma niższą klasę bonitacyjną niż klasa III.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamBiela">Chciałbym jedynie podziękować naszemu ekspertowi panu Eugeniuszowi Gładyszowi, który dopomógł w sformułowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura niejasno sformułowany jest ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EugeniuszGładysz">Ponieważ grunty występują w klasach bonitacyjnych od I do VI dlatego należało przyjąć jakąś średnią, a więc grunty klasy III. Chodzi także o to, że dawne państwowe gospodarstwa rolne zajmowały grunty gorszej klasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety te wyjaśnienie odnosi się do ust. 6, a nie ust. 4, którego dotyczyło moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszGładysz">Chodzi o to, aby te działki, na których uprawiane są warzywa i ziemniaki nie były opodatkowane tak jak działki budowlane lecz jak grunty rolne. Ma to naturalnie swój wymiar ekonomiczny, gdyż podatek od działek budowlanych jest coraz wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWójcik">Znacznie prościej byłoby zapisać, że od działek, o których mowa w ust. 1 ustala się stawkę podatkową tak jak za grunty orne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Obowiązuje bowiem ustawa o podatku rolnym gdzie stawki ustalane są w zależności od klasy bonitacyjnej i przelicznika kwintali pszenicy z hektara. Muszę stwierdzić, że bardzo trudno odnieść proponowany w poprawce przepis do ustawy o podatku rolnym, nawet po uproszczeniu go jakie zaproponował poseł Tomasz Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EugeniuszGładysz">Podatek rolny ustalany jest wyłącznie w stosunku do gospodarstw rolnych, a w tym przypadku nie mamy do czynienia z gospodarstwami lecz małymi działkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem w stanie w tym momencie zaproponować stosownej modyfikacji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszWójcik">Czy zaproponowana przeze mnie modyfikacja przepisu też nie może być zaakceptowana przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę jedynie oświadczyć, że przepis nie jest poprawny z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszWójcik">Może poseł wnioskodawca zdecydowałby się na wycofanie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekSzelewicki">Moim zdaniem nie należy w tym przypadku stosować szczególnych rozwiązań lecz jednoznacznie zapisać, że za te działki ludzie powinni płacić jak za grunty rolne. Proszę zresztą zauważyć, że w ust. 6 jest jednoznacznie określone, że minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, nie później niż dwa miesiące od dnia wejścia w życie ustawy, sposób przeliczenia areału gruntu rolnego w przypadku, gdy grunt ma niższą klasę bonitacyjną niż klasa III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 6 dotyczy zupełnie innej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekSzelewicki">W związku z tym decyduję się na skreślenie ust. 4 i zgłaszam w związku z tym odpowiednią autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszWójcik">Wnioskodawca w autopoprawce skreślił ust. 4. Czy do poprawki nr 25, wraz z autopoprawką są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 25, w przedstawionym brzmieniu, wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, którą zgłosił poseł Witold Deręgowski, który proponuje skreślić art. 16 i art. 18 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#TomaszWójcik">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 26 będzie skreślenie w art. 9 w ust. 1 wyrazów „zarządy pracowniczych ogrodów działkowych”.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#TomaszWójcik">Poprawka dotyczy wyłączenia spod działania ustawy ogrodów działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamBiela">Proponuję, aby przegłosować tę poprawkę, pomimo nie-obecności posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FranciszekSzelewicki">Uważam, że sprawa dotyczy tylko niewielkiej grupy działkowców. Jeżeli ktoś wyrazi wolę nabycia działki, to skorzysta z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszWójcik">Czy oznacza to sprzeciw wobec wniosku o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekSzelewicki">Nie zgłaszam takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, że nie zgłoszono sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, zgłoszonej przez posła Adama Śnieżka. Proponuje on, aby po art. 16 dodać art. 16a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TomaszWójcik">Art. 16a. 1. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej użytkujący, w dniu wejścia w życie ustawy, działki na podstawie art. 56 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357), nabywają z mocy prawa własność tych działek z dniem, w którym decyzja, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 stała się ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#TomaszWójcik">2. Podstawę wpisu w księdze wieczystej prawa własności, o którym mowa w ust. 1, stanowi decyzja, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Czy są zastrzeżenia wobec poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, którą zgłosił poseł Krzysztof Jurgiel. Proponuje on, aby w art. 19 dodać nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#TomaszWójcik">3. Uchwała, o której mowa w ust. 1, oraz zasady i tryb uwłaszczenia, o których mowa w ust. 2, podlegają zatwierdzeniu w drodze referendum.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#TomaszWójcik">Czy wobec tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamBiela">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Poprawka ta zakłada przeprowadzenie referendum w sprawie zasad i trybu uwłaszczenia, co wiąże się z poważnymi kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Adam Biela złożył wniosek o odrzucenie poprawki nr 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje poparły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszWójcik">W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 22 skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamBiela">W art. 22 ust. 3 odnosi się do ustawy, która nie została jeszcze uchwalona. Biuro Legislacyjne KS zwróciło uwagę, że tego rodzaju powołanie się jest sprzeczne z konstytucją. Dlatego proponuję skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 24 w ust. 1 po wyrazach „Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego” dodać wyrazy „z rezerwy utworzonej na cele uwłaszczenia zgodnie z przepisami art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. Nr. .., poz. ...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamBiela">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS uzupełniło informację o publikacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naturalnie w przepisie zostanie dopisana metryczka ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby po art. 24 dodać nowy art. 24a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TomaszWójcik">Art. 24a. Obywatele uprawnieni do nieodpłatnego nabycia bonu uwłaszczeniowego mogą przekazać przysługujące im uprawnienia, w drodze umowy utworzonej przy ich udziale spółce prawa handlowego, w której mają oni co najmniej 50% ogólnej liczby akcji lub udziałów. W takim wypadku spółka wykonuje uprawnienia przysługujące do nieodpłatnego uzyskania bonu uwłaszczeniowego tak jak przysługuje to uprawnionym.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofPawlak">W proponowanym przepisie jest mowa o tym, że obywatele mogą przekazać spółce przysługujące im uprawnienia do nieodpłatnego nabycia bonu uwłaszczeniowego. Mamy więc do czynienia z podobną sytuacją jak w przypadku poprawki 2. Chodzi o to, że nie można przekazać spółce przysługujących uprawnień do nabycia bonów, tak samo jak nie można przekazać spółce uprawnień do nabycia akcji lub udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że poseł Adam Biela zrezygnował z podobnej konstrukcji przy rozpatrywaniu poprawki nr 2. Chodzi generalnie o to, że nie można dysponować czymś, czego się jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamBiela">Wycofuję poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że wnioskodawca wycofał poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 mojego autorstwa, do której zgłosiłem już autopoprawkę. Proponuję w tej poprawce, aby po art. 25 dodać nowy art. 25a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TomaszWójcik">Art. 25a. W ustawie z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 1995 r. Nr 54, poz. 288 i Nr 133, poz. 654, z 1996 r. Nr 5, poz. 32, Nr 24, poz. 110 i Nr 43, poz. 189 oraz z 1997 r. Nr 32, poz. 183, Nr 111, poz. 723 i Nr 121, poz. 769 i 770) w art. 231:</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#TomaszWójcik">a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#TomaszWójcik">b) dodaje się ust. 2–6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#TomaszWójcik">„2. Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, do domu jedno-rodzinnego i spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, w tym spółdzielcze prawo do garażu, spółdzielnia mieszkaniowa jest zobowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#TomaszWójcik">1) spłaty wszelkich długów związanych z tym lokalem,</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#TomaszWójcik">2) spłaty przypadającej na jego lokal części innych zobowiązań spółdzielni związanych z budową, a w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#TomaszWójcik">3. Koszty zawarcia umowy, o której mowa w ust. 2, oraz koszty założenia księgi wieczystej dla lokalu i wpisu do księgi wieczystej obciążają członka spółdzielni, na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia własności lokalu.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#TomaszWójcik">4. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio do najemców pracowni istniejących w dniu wejścia w życie ustawy, wykorzystywanych przez twórcę do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, a także do najemców garaży lub lokali o innym przeznaczeniu, jeżeli nakłady na budowę takiego lokalu, garażu lub pracowni w pełnym zakresie poniósł najemca choćby nawet nie był członkiem spółdzielni lub ponieśli je jego poprzednicy prawni.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#TomaszWójcik">5. Na pisemne żądanie członka spółdzielni mieszkaniowej, któremu przysługuje prawo do miejsca postojowego w wielostanowiskowym garażu, spółdzielnia jest zobowiązana przenieść na tego członka ułamkowy udział we współwłasności tego garażu, przy zachowaniu zasady, że udziały przypadające na każde miejsce postojowe są równe.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#TomaszWójcik">6. Koszty ustanowienia odrębnej własności wielostanowiskowego garażu stanowiącego współwłasność członków, o których mowa w ust. 5, pokrywają w odpowiednich ułamkowych częściach ci członkowie, zgodnie z przepisami ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, którą zgłosił poseł Adam Biela. Proponuje on, aby w art. 27 wyrazy „od 2000 r.” aż do końca zdania zastąpić wyrazami „2001 r. wprowadzi do podstaw programowych kształcenie obywatelskie, a także „Wychowania do aktywnego udziału w życiu gospodarczym” oraz edukacji społecznej uczniów, treści związane z zagadnieniami powszechnego uwłaszczenia oraz zasadami funkcjonowania rynku kapitałowego”.</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki numer 33?</u>
          <u xml:id="u-143.16" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-143.17" who="#TomaszWójcik">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji powszechnego uwłaszczenia obywateli RP.</u>
          <u xml:id="u-143.18" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Adam Biela. Czy w tej sprawie są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-143.19" who="#TomaszWójcik">Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że posłem sprawozdawcą komisji pozostał Adam Biela.</u>
          <u xml:id="u-143.20" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby wyznaczyć termin siedmiodniowy na sporządzenie opinii o projekcie przez Komitet Integracji Europejskiej. Czy są inne propozycje? Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że komisje zaakceptowały zaproponowany termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EkspertEugeniuszowiGładysz">Chciałbym serdecznie podziękować członkom komisji za to, iż przyjęli poprawkę, która spowodowała, że powszechnym uwłaszczeniem może zostać objęta grupa byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Dla tych ludzi, szczególnie poszkodowanych w procesie reform gospodarczych, będzie to niezwykle istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję bardzo, ale chcę przypomnieć, że ustawa jeszcze nie została uchwalona i że jest to obowiązujące prawo będzie dopiero można mówić wtedy gdy zostanie ona ogłoszona w Dzienniku Ustaw i wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>