text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanWyrowiński">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji, zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Porządek przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 32903357).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie porządku? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanWyrowiński">W trakcie drugiego czytania, które niedawno się zakończyło, zgłoszono szereg poprawek. Ich autorami byli posłowie: Elżbieta Barys, Marian Dembiński oraz Jerzy Pilarczyk. W poprawce nr 1, 2, 3 i 5 wnioskodawcy proponują, aby odejść od obowiązującej zasady zapisanej w art. 8, mówiącej, iż plantator otrzymuje prawo do uprawy i dostawy buraka cukrowego, i wrócić do zawartego w sprawozdaniu Komisji zapisu stwierdzającego, iż plantator otrzymuje od producenta limit produkcji cukru.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanWyrowiński">Druga sprawa dotyczy kwestii związanych z magazynowaniem. Wnioskodawcy proponują skreślić art. 14, który wprowadza obowiązek gromadzenia określonych środków i mechanizm ich dystrybucji, oraz art. 18 budzący wiele kontrowersji, określający w ułomny sposób mechanizm obrotu - zagranicą produktami wymienionymi w art. 1. Są to najważniejsze kwestie podniesione w tych poprawkach. Oprócz tego w poprawce nr 4 proponuje się, aby dopłaty do eksportu otrzymywali producenci zamiast eksporterów. Poprawka posła Józefa Pilarczyka proponuje uściślić dyspozycje, które są zawarte w art. 15 w wytycznych do rozporządzenia, które ma wydawać minister do spraw organizacji rynków rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę, że przedstawione poprawki nie odnoszą się do ustawy, nad którą pracujemy, lecz do już opublikowanej. Nie mieliśmy więc czasu, aby nanieść te poprawki na tekst. Pół godziny jest zbyt krótkim okresem, aby zdążyć przygotować zestawienie poprawek. Wydaje mi się, że poprawki nakładają się na siebie. Ponadto, nie odnoszą się do prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Część z nich dotyczy kwestii porozumień branżowych, które prezydent RP usunął. W takiej sytuacji musimy procedować poszczególne poprawki, aby dokładnie ustalić, których artykułów one dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Szczególną trudność sprawiają poprawki dotyczące limitu produkcji cukru. Pozostałe, jak sądzę, takich trudności by nie powodowały jak np. skreślenie art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka mówiąca o skreśleniu art. 14 jest bardzo prosta, aczkolwiek nie uwzględnia żadnych konsekwencji. Tymczasem art. 15 ust. 1 odsyła do art. 14 ust. 4. W tym momencie należałoby podać, jakie warunki ma spełniać podmiot z art. 15 ust. 1, w przeciwnym wypadku będziemy mieli odesłanie do przepisów, które nie obowiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Z związku z tym, iż zależy nam, aby ta ustawa została dzisiaj poddana głosowaniu na posiedzeniu Sejmu, proponuję, żeby wnioskodawcy wycofali swoje poprawki. Przypominam, że w Senacie można wprowadzić te zmiany. Jeśli względy formalne spowodują, że nie zdążymy przygotować sprawozdania Komisji do godz. 21, będzie można projekt ustawy wyrzucić do kosza.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianDembiński">Rzeczywiście może się tak zdarzyć. Natomiast, na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiliśmy o tym, że rząd ewentualnie wniesie poprawki do tej ustawy. Jednak tego nie zrobił. Zgodziliśmy się więc, że któryś z posłów zgłosi najważniejsze poprawki, w tym jedną polegającą na wykreśleniu art. 18, który jest niezgodny z konstytucją, co Komisja uznała za bardzo ważne i zasadne. Rzeczywiście, Biuro Legislacyjne będzie miało dużo pracy ze zgłoszonymi poprawkami. Może jednak zaryzykujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że Senat będzie miał nieco więcej czasu niż my. Prezydent RP zgłosił swoją propozycję i, mając szacunek do jego inicjatywy i z uwagi na okoliczności, ograniczmy się tylko do zmian zaproponowanych w projekcie prezydenckim. Kwestie zaś dotyczące magazynowania można zgłosić podczas prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPawlak">Przychylam się do apelu przewodniczącego Jana Wyrowińskiego, ponieważ, jeśli chcemy przeprowadzić w Sejmie projekt prezydencki, zgłaszanie uwag i propozycji wychodzących poza materię tego projektu, nie pozwoli tego dokonać jeszcze w tej kadencji. Poprawka, która dotyczy przydzielenia limitu produkcji cukru plantatorom buraka cukrowego, była szeroko dyskutowana i zarówno Komisja, jak i Sejm zajęli określone stanowisko. Myślę, że nowelizowanie ustawy, która dopiero od dwóch dni obowiązuje, jest rzeczą niepoważną. Popieram propozycję przewodniczącego w sprawie zmian dotyczących ustawy już uchwalonej. Wnioskodawców w osobach posłanki Elżbiety Barys i posła Marka Dembińskiego proszę o wycofanie swoich poprawek, w przeciwnym wypadku nie zdążymy zakończyć na czas prac nad projektem. Jeśli państwo się nie zgodzą, wystarczy sprawdzić, ilu posłów jest na sali. A chyba nie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Proponowałbym, abyśmy skończyli tę wojnę. Sądzę, że moja propozycja jest rozsądna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaBarys">Celem inicjatywy ustawodawczej pana prezydenta jest głównie eliminacja niezgodnych z konstytucją zapisów ustawy o regulacji rynku cukru. Jednym z nich jest art. 18, który również zawiera niekonstytucyjny przepis, ponieważ nie ma w nim wytycznych do wydania rozporządzenia. Gdybyśmy zostawili ten artykuł, w czwartym kwartale producenci cukru nie mogliby eksportować cukru. Nie możemy tego tak zostawić, choćbyśmy mieli siedzieć do godz. 6 rano. Jeżeli już pracujemy nad tą ustawą, skreślmy art. 14, który jest wewnętrznie niespójny, ponieważ w jednym miejscu mówi o opłatach pobieranych za magazynowanie, w innym o stawkach.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaBarys">Poprawki nr 1 i 2 dotyczą zmian odnoszących się do projektu prezydenckiego. Reszta odnosi się zapisów ustawy, która właśnie weszła w życie, i naprawdę nie stanowi problemu, abyśmy dzisiaj nie mieli się nimi zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie ma na sali ekspertów oraz przedstawicieli plantatorów. Obradujemy w nielicznym gronie. Moim zdaniem, rzeczą niemożliwą jest rozpatrzenie w ciągu doby tak szerokiej nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławPawlak">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji, na którym odbyło się pierwsze czytanie tego projektu, była obecna tylko garstka posłów. W związku z tym jestem zaniepokojony, iż na miesiąc przed zakończeniem obecnej kadencji w ciągu doby mamy zmieniać ustawę. Panie przewodniczący, apeluję o rozsądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem zauważyć, że głosowanie rozpoczyna się najpóźniej o godz. 23.00. Jeśli do tego czasu nie przygotujemy sprawozdania Komisji, cały dotychczasowy wysiłek pójdzie na marne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszaliśmy żadnych wątpliwości względem art. 18, do którego wewnątrz ustawy nie ma żadnych odesłań. Natomiast w kwestii dotyczącej propozycji skreślenia art. 14 powtórzę, że w art. 15 mamy merytoryczne odesłania do niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby wnioskodawcy określili niezbędne minimum, jakie należy wykonać, a pozostałe poprawki wycofali. Moim zdaniem, należy rozważyć poprawki mówiące o magazynowaniu i eksporcie oraz propozycję posła Józefa Pilarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarianDembiński">Należałoby się zastanowić nad pana propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Możemy zrobić półgodzinną przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">W wolnym kraju sprawy sporne rozstrzyga się poprzez głosowanie. Popieram propozycję pana przewodniczącego w sprawie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanWyrowiński">Od woli państwa posłów zależy decyzja w tej kwestii. Jeżeli poprawki nie zostaną wycofane, trzeba będzie je rozpatrzyć i sporządzić sprawozdanie. Apeluję do posłów wnioskodawców, aby ograniczyli się do poprawek mówiących o magazynowaniu i o eksporcie, ponieważ jest to rzeczywiście ważna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałem odnieść się poprawki dotyczącej skreślenia art. 14 mówiącego o magazynowaniu. Zgłosiłem poprawkę do art. 15 pkt. 6 i chciałbym wnieść autopoprawkę, która polegałaby na tym, aby w art. 15 w ust. 1 skreślić wyrazy „spełniającego warunki, o których mowa w art. 14 ust. 4”. Wtedy ust. 1 kończyłby się następująco: „Agencja Rynku Rolnego może zakupić po cenie interwencyjnej cukier A i B od producenta cukru”. Gdybyśmy tę propozycje przyjęli, wtedy można by było skreślić cały art. 14, który mówi o dopłatach do magazynowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Czy posłowie wnioskodawcy wycofują poprawki dotyczące limitów produkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaBarys">Nie, nie wycofujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że w tej sytuacji należałoby szczegółowo przeanalizować propozycje zapisów zawartych w przedstawionych poprawkach. Proszę wyjaśnić, co znaczy określenie „wartość niematerialna gospodarstwa rolnego”, zawarte w jednej z poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa chce zgłosić wniosek, aby te poprawki odesłać do ekspertów?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaBarys">W głosowaniu Komisja może odrzucić zgłoszone przez nas poprawki. Nie ma potrzeby odsyłania ich do ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa chce zgłosić wniosek w sprawie trybu procedowania? Nie widzę. Posłowie wnioskodawcy nie zgadzają się, aby wycofać poprawki dotyczące limitu produkcji. Problem polega na tym, że w tej sytuacji sprawozdanie Komisji może być fatalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianDembiński">Dlaczego pan przewodniczący z góry zakłada, że będzie fatalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanWyrowiński">Bowiem w tej chwili musimy przerwać posiedzenie Komisji, aby dać Biurowi Legislacyjnemu czas na rozważenie wszystkich aspektów związanych z tymi poprawkami. Ogłaszam godzinną przerwę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanWyrowiński">Wznawiam posiedzenie. Rozumiem, że w trakcie przerwy propozycje posłów zostały uporządkowane. Czy poprawki nr 1, 3, 4, 5 i 6 powinny być razem głosowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym odnieść się do poprawki nr 1. Wydaje mi się, że wyrazy „limitów A i B” należałoby zastąpić wyrazami „limit produkcji cukru”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z pana wnioskiem. Dodam, że należałoby jeszcze skreślić wyraz „poszczególnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym prosić Komisję o zgodę na zmianę zapisu poprawki nr 1 polegającej na skreśleniu słów „A i B” oraz „poszczególnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">To są wasze poprawki i wy decydujecie o ich ostatecznym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarianDembiński">Zgłaszamy autopoprawkę polegającą na skreśleniu słów „A i B” oraz „poszczególnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 3, 4, 5 i 6 wraz z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za i 3 przeciwnych, przyjęła poprawki nr 1, 3, 4, 5 i 6 wraz z autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek jest skreślenie zmiany nr 4 projektu prezydenckiego, która zmieniała zapis art. 8. Przyjęcie poprawki nr 5 nadaje nowe brzmienie art. 8, co konsumuje zmiany przedstawione w projekcie prezydenckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która proponuje w art. 2 w pkt. 8 i 9 skreślić wyrazy „w okresie roku rozliczeniowego”. Czy ktoś z państwa mógłby podać uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarianDembiński">Przejęliśmy poprawkę rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JolantaTarska">Uważamy, że obecny zapis spowodowałby sytuację, iż w okresie od 1 lipca do 30 września producenci cukru nie mogliby wprowadzać cukru na rynek wewnętrzny, ponieważ otrzymują limity A na zaopatrzenie rynku krajowego tylko do 30 czerwca. W takiej sytuacji Agencja Rynku Rolnego byłaby zmuszona tworzyć zapasy i wprowadzać cukier na rynek w czwartym kwartale, w którym cukrownie nie mogłyby tego cukru sprzedawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, polegającej na skreśleniu art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tym artykułem wiąże się poprawka posła Józefa Pilarczyka, której nie zdążyłem przygotować na piśmie, o następującym brzmieniu: „W art. 15 ust. 1 skreślić wyrazy „spełniającego warunki, o których mowa w art. 14 ust. 4”. Te poprawki powinny być głosowane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Czy jest to jedyne odwołanie się do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7 i poprawkę posła Józefa Pilarczyka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki posła Józefa Pilarczyka dotyczącej zmiany nr 6 zawartej w projekcie prezydenckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka polega na uzupełnieniu ostatniego zdania w zmianie nr 6, które jest wytyczną do rozporządzenia ministra rolnictwa, o następujące wyrazy: „- uwzględniając wymóg zapewnienia zbytu cukru A i B wyprodukowanego przez producentów cukru oraz właściwej organizacji rynku cukru”. Chciałem powiedzieć, iż wbrew pogłoskom zapis ten nie wprowadza obowiązku wykupienia całej ilości wyprodukowanego cukru, ponieważ minister właściwy do spraw rynków rolnych określi w drodze rozporządzenia, w jakich sytuacjach można wykupić cukier oraz jakie są wymagania minimalne co do jakości i ilości, uwzględniając wymóg zapewnienia zbytu cukru A i B. W praktyce będzie to wyglądać tak, że minister nie będzie wydawał rozporządzenia, dopóki cena rynkowa będzie powyżej ceny interwencyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#FeliksKlimczak">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, w jakich sposób się to odnosi do limitu B?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym przypomnieć, że art. 15 ust. 1 mówi, że Agencja Rynku Rolnego może zakupić po cenie interwencyjnej cukier A i B od producenta cukru. W związku z tym w rozporządzeniu również powinno się do tego nawiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaBarys">Jestem przeciwna tej poprawce z uwagi na to, że w pierwotnej wersji Agencja miała skupować tylko kwotę A. Senat dodał kwotę B. Chciałam zapytać, jak rząd ma zapewnić zbyt podmiotowi gospodarczemu funkcjonującemu na rynku. Jest to zaprzeczenie podstawowych zasad ekonomii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefPilarczyk">Rzeczywiście, moja poprawka kłóci się z zasadami, podkreślam, liberalnej gospodarki, którą dzisiaj mamy. Polega ona na tym, że producent cukru otrzymuje od rządu w drodze decyzji administracyjnej limit, którzy każe sugerować, iż producent cukru znajdzie nabywców na cukier, który rząd mu pozwala wyprodukować. Jak do tej pory, rząd, nie chcąc przysparzać sobie kłopotów, jest uległy wobec producentów buraków cukrowych i producentów cukru i przydziela kwotę A i B w takiej wysokości, aby to nie sprawiało kłopotu ministrowi rolnictwa. Ale rządu już nie obchodzi, że producent cukru nie może poradzić sobie ze zbytem cukru. Producenci cukru mówią, że na rynku i u producentów jest nadpodaż cukru w ilości ok. 150 tys. ton. Tak więc widać wyraźnie, że rząd odpowiada za wysokość ustalonej kwoty. Chcę zwrócić uwagę, że taki mechanizm występuje w Unii Europejskiej. Jeżeli producent w ramach przyznanego limitu nie jest w stanie sprzedać swojego produktu, to rząd poprzez swoją agendę musi go kupić. Rząd odpowiada za regulację rynku cukru, a zatem powinien interweniować również wtedy, kiedy na rynku znajdzie się za dużo cukru z kwoty A lub B. Proponowany przeze mnie zapis jest potrzebny w celu takiego uregulowania rynku, aby producent cukru nie musiał się martwić o zbyt swojego cukru wyprodukowanego na podstawie decyzji administracyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">W art. 15 jest mowa o kwocie A i B. W rozporządzeniu nic się nie mówi na ten temat. Natomiast interwencja nie jest obligatoryjna. Ponadto, jeśli definiuje się cenę interwencyjną cukru białego, nie mówi się, że to jest cena cukru A. Moim zdaniem, propozycja posła Józefa Pilarczyka jest konsekwencją zapisu ust. 1 art. 15. Uważam, że jest to dobra poprawka, ponieważ w przypadku przyjęcia projektu prezydenckiego będzie stanowić wytyczną dla sporządzenia rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaBarys">Proponuję odrzucić tę poprawkę i poprosić Senat o skreślenie kwoty B. Ponadto, chcę powiedzieć, że rząd, jak mniemam, działa w dobrej wierze i nie chce osłabiać kondycji finansowej swoich firm, ponieważ płacone przez nich podatki powiększają dochody budżetu państwa. W komisyjnym projekcie był zapis, iż rząd ustala kwotę pomniejszając ją o zbędne zapasy. Przyjęcie poprawek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej spowodowało usuniecie tego zapisu. W związku z tym doszło do kontrowersji. Absurdem jest zmuszanie podmiotów gospodarczych do organizowania zbytu cukru. To tworzy sytuację, w której producent cukru nawet przy dobrej koniunkturze na rynku nie będzie starał pozyskiwać odbiorców, tylko czekał, aż ktoś to za niego zrobi. Nie można dopuścić do takiej sytuacji i należy pozostawić obecny zapis. Moim zdaniem propozycja prezydencka w tej sprawie jest rozsądna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałem zapytać pana ministra i przeciwników mojej poprawki, dlaczego popieracie limitowanie produkcji cukru, skoro opowiadacie się za liberalnym rynkiem. Jeśli administracja rządowa w drodze decyzji administracyjnej daje wiarygodny dokument producentowi cukru określający limit produkcji, to producent musi mieć gwarancję, iż nie pozostanie z pełnymi magazynami. Jeżeli rynek światowy cukru się załamie, to rząd nie będzie brał żadnej odpowiedzialności za losy producentów cukru? Moim zdaniem powinien. Proszę wziąć pod uwagę, iż jeśli Agencja będzie miała obowiązek interweniować na rynku, to także będzie musiała walczyć ze spekulantami działającymi na tym rynku. Bowiem wolny rynek cukru jest rajem dla spekulantów w kwestii wprowadzania cukru na rynek, gdyż nikt nie ma obowiązku zdejmowania nadwyżek, które się pojawią. W związku z tym takie rozwiązanie jest jedyną możliwością precyzyjnego uregulowania rynku cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Dodam, że wszystko zależy od poziomu ceny interwencyjnej, która, przypominam, jest ustalana w drodze decyzji administracyjnej. Rząd podejmując taką decyzję musi sobie zdawać sprawę, jakie ryzyko to niesie ze sobą. Przy czym cena interwencyjna musi być niższa od ceny rynkowej.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Józefa Pilarczyka?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za i 7 przeciwnych, nie przyjęła poprawki posła Józefa Pilarczyka.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 16 ust. 1 polegającej na zastąpieniu wyrazu „eksporterzy” wyrazem „producenci”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 polegającej na skreśleniu art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby skreślić art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanWyrowiński">Przyjmuję pana uwagę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Prosiłbym przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby przedstawiła opinię na temat przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaGradGrzybowska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, biorąc pod uwagę, iż celem projektowanej ustawy jest zniesienie przepisów niezgodnych z konstytucją, stwierdza, iż ta materia nie jest objęta regulacją UE. Ponadto, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, biorąc pod uwagę zawarty w projekcie ustawy zapis mówiący, iż ustawa będzie obowiązywała do chwili przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone na wczorajszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proponuję posłankę Elżbietę Barys.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanWyrowiński">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, Komisja postanowiła powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłance Elżbiecie Barys. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>