text_structure.xml 75.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykWujec">W sprawie formalnej. Chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu, w ubiegłym tygodniu, zgłosiłem formalny wniosek o uzupełnienie porządku obrad Komisji o punkt - zmiana przewodniczącego i o rozpatrzenie tego punktu jako punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykWujec">Pan przewodniczący nie poddał tego punktu pod głosowanie, wobec czego zgłaszam ponownie formalny wniosek o uzupełnienie porządku obrad o punkt: zmiana przewodniczącego - na podstawie art. 21 ust. 3 Regulaminu Sejmu - i o rozpatrzenie go jako punktu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Jesteśmy przed zasadniczymi rozstrzygnięciami ustawowymi, jeśli chodzi o cukrownictwo w Polsce, a tym samym o interesy plantatorów, pracowników itd. Dlatego przestrzegałbym wnioskodawców przed odwoływaniem przewodniczącego Komisji przed tymi zasadniczymi rozstrzygnięciami - jeśli już mają takie pomysły.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKalemba">Uważam, że można mieć różne zastrzeżenia do przewodniczącego - tak, jak do każdego z nas - ale trzeba pamiętać, że za prawidłowe przekształcenia i za zabezpieczenie interesów tych, o których mówiłem, przewodniczący „nadstawił karku” bardziej niż ktokolwiek z nas.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławKalemba">Po drugie - w ubiegłej kadencji mieliśmy już doświadczenia, że kiedy przychodziło do rozstrzygnięć w prywatyzacji sektora tytoniowego, wtedy też, pod wpływem różnych lobby został odwołany przewodniczący Komisji Przekształceń Własnościowych - Bogdan Pęk z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dzisiaj pewne konsekwencje tych zmian w branży tytoniowej plantatorzy odczuwają.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławKalemba">Uważam, że w trosce o prestiż naszej Komisji, odpowiedzialność za przekształcenia w tym sektorze, nie należy teraz, na tym etapie prac, dokonywać zmiany przewodniczącego Komisji i przestrzegałbym wszystkich przed takim krokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zwrócić się z prośbą do posła Henryka Wujca o wycofanie tego wniosku. W innym wypadku stawiam wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HalinaNowinaKonopka">W tej chwili jesteśmy na moment przed ostatecznym rozstrzygnięciem decyzji w sprawie ustawy o cukrownictwie. Zmiana przewodniczącego w czytelny sposób ma przechylić szalę na rzecz jednego z rozwiązań. Jest to działanie zdecydowanie o podłożu politycznym i jako takie nie będzie służyło rozstrzygnięciom merytorycznym, sprzyjającym interesom polskiego rolnictwa, polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlatego właśnie proszę posła Henryka Wujca o wycofanie dzisiaj wniosku. Mówię wyraźnie dzisiaj, bo jeśli macie panowie porachunki polityczne - to może rozstrzygać je po rozstrzygnięciach dotyczących ustawy o cukrze. Chyba, że jest to metoda na uniemożliwienie przyjęcia pewnych rozwiązań, które być może Unii Wolności nie pasują. Nie sądzę jednak, by tak było, dlatego proszę o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarianDembiński">Na poprzednim posiedzeniu, po tym jak poseł Henryk Wujec złożył wniosek o poszerzenie porządku, poruszyłem dwie bardzo ważne kwestie, w mojej ocenie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarianDembiński">Pierwsza to fakt, iż zanim dokona się zmian, należałoby wyrównać dysparytety, jakie AWS ma w tej Komisji. Brakuje nam około 5 posłów w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarianDembiński">Po drugie - panie pośle Wujec, to co pan zaproponował na poprzednim posiedzeniu to zwykła retorsja na to, co działo się na sali. Przewodniczący Gabriel Janowski może zbyt emocjonalnie, zbyt ostro bronił koncepcji dotyczącej Polskiego Cukru i tylko za to ma być zdjęty ze stanowiska. Pan, panie pośle Wujec, gra tu politycznie, a nie merytorycznie. Myślę, że na spokojnie - jeśli już - taka zmiana powinna się dokonywać. Jest to duża Komisja i AWS chciałby, aby prezydia partii najpierw rozmawiały na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarianDembiński">Jest takie powiedzenie: „nie zmienia się zaprzęgu podczas pokonywania brodu”. Chyba że chce się ten zaprzęg utopić świadomie po to, by jakiś inny woźnica tym zaprzęgiem kierował, ale w zupełnie inną stronę. I to jest chyba cała prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławMasternak">Ja również zwracam się z prośbą do posła Henryka Wujca o wycofanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławMasternak">Prawie kończymy już tę kadencję i gdyby się w piersi uderzyć, to Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przez cały czas jej trwania niewiele zrobiła pożytecznego dla rolnictwa, właśnie dzięki tym, którzy próbują tu siać zamęt.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławMasternak">Te ustawy, które zostały już przyjęte - w związku z przystosowaniem prawa polskiego do prawa unijnego - to tylko przyjmowanie nakazów, zakazów, limitów, ograniczeń, natomiast tam, gdzie chodzi o konkretną pomoc - nie uczyniono nic.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławMasternak">Zwracam się też z pytaniem do posła Henryka Wujca - czy pan, jako poseł Unii Wolności, jako były wiceminister w rządzie, który przyczynił się do zapaści polskiego rolnictwa, do zapaści przemysłu cukrowniczego, ma moralne prawo do tego, by sprawy personalne przedkładać nad sprawy rozstrzygnięć merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławPogoda">Na tym etapie naszych rozstrzygnięć ta dyskusja jest bezprzedmiotowa, bo poseł Henryk Wujec zgłosił wniosek odnośnie do porządku obrad. W związku z tym na razie nie odwołujemy przewodniczącego Komisji, ale ustalamy porządek dzienny obrad. Dopiero w dalszej części będzie ewentualnie dyskusja na temat odwołania przewodniczącego. Teraz przegłosujmy porządek obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GabrielJanowskiniez">Uważam, że demokracja ma swoje prawa. Osobiście sądzę, że przez te trzy lata, wespół z państwem, pracowaliśmy bardzo solidnie nad sprawami rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#GabrielJanowskiniez">Nie było „pogody” dla rolnictwa rządzie, tudzież w innych ugrupowaniach, które być może nie dość te kwestie rozumiały i dlatego proponuję, żeby wniosek posła Henryka Wujca przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#GabrielJanowskiniez">Jeżeli większość opowie się, żeby poszerzyć porządek dzienny i potem odwołać przewodniczącego - schylę czoła przed werdyktem.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy ręcznie. Kto z pań i panów posłów jest za poszerzeniem porządku dziennego o punkt dotyczący zmiany przewodniczącego?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek o poszerzenie porządku dziennego o punkt: zmiana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#GabrielJanowskiniez">Myślę, że poseł Henryk Wujec i jego partia do następnego posiedzenia zmądrzeją - o ile jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykWujec">Bardzo proszę o powstrzymanie się od tego rodzaju uwag. To był wniosek proceduralny - został rozstrzygnięty i przyjmuję to z całym szacunkiem. Natomiast co do przyszłości, proszę nie sterować naszymi działaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GabrielJanowskiniez">Moja uwaga miała charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Proszę sprawdzić karty do głosowania. Ponieważ jest dużo poprawek, dla ułatwienia będziemy głosować elektronicznie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#GabrielJanowskiniez">Wnioskodawczynią poprawki 1 jest posłanka Małgorzata Ostrowska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencja jest jasna. Chodzi o to, by wyeliminować zapisy, dotyczące trzciny cukrowej, która w Polsce uprawiana nie jest, i żeby dodać w pkt 11 wyrazy „i inuliny”, która jest w Polsce produkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki posłanki Małgorzaty Ostrowskiej powinny być głosowane w bloku, który obejmuje następujące poprawki: 1, 2, 13, 21, 24, 26, 31, 32, 34, 38, 41, 42, 46 i 48.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uzasadnienie jest następujące - poprawki te przyjęte w inny sposób nie będą poprawne legislacyjnie, bowiem tworzą one jakby nową ustawę o regulacji rynku cukru w zakresie regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Każda z tych poprawek nadaje artykułowi kolejnemu nowe brzmienie. W ten sposób powstaje nowa ustawa o regulacji rynku cukru, dotycząca regulacji: ustalania cen itd.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dodam, że przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość następujących poprawek: 3, 4, 5, 14–20, 22, 23, 25, 27–30, 33, 35–40, 43–45, 47, 49, 53, 59 i 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaBarys">Oczywiście możemy głosować blokiem, ale po omówieniu każdej z tych poprawek osobno. Poprawki zawierają bardzo krzywdzące rozwiązania dla plantatorów. W związku z tym samo głosowanie ich blokiem - to za mało. Trzeba każdą z nich dokładnie omówić.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaBarys">Poza tym są między nimi pewne sprzeczności. Dlatego nie widzę możliwości głosowania ich razem, a jeżeli już - to wnoszę o ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Sprawa niewątpliwie jest bardzo skomplikowana z punktu widzenia proceduralnego. Bowiem nawet zakładając, że przyjęlibyśmy taką technikę odnoszenia się do bloku poprawek - co oczywiście ma sens, z uwagi na ich kompleksowy charakter - to wyrażenie przez Komisje opinii, w stosunku do bloku poprawek, np. pozytywnej wcale nie oznacza, że naszą opinię podzieli izba. Poza tym izba będzie chciała wiedzieć - w przypadku nie przyjęcia tych poprawek - jakie jest stanowisko Komisji w stosunku do tych poprawek. Dlatego nie można mówić, że np. nasz pozytywny stosunek do bloku poprawek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej czyni bezprzedmiotowymi inne poprawki. Musimy się odnieść do wszystkich poprawek - być może pogrupowanych w bloki.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanWyrowiński">Kwestia naszej decyzji, co do sposobu głosowania - ma charakter proceduralny. Jak sądzę, prezydium powinno się spotkać z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, zarządzić krótką przerwę, po czym zaproponować najbardziej optymalny sposób głosowania, który nie postawiłby nas w sytuacji, że mielibyśmy stanowisko do pewnych poprawek a do pewnych nie. Musimy mieć stanowisko do wszystkich poprawek, być może pogrupowanych w bloki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanWyrowiński">Jest też inny sposób wyjścia - praktykowany w innych Komisjach - aby odesłać poprawki do podkomisji. Wtedy podkomisja proponuje Komisji sposób głosowania, jak również ich rekomendacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam prośbę do pana przewodniczącego, aby zechciał się przychylić do tych sugestii przed chwilą wygłoszonych, bowiem nie ukrywam, iż zależałoby mi, abyśmy rozpatrywali rzecz całą tylko i wyłącznie w kategoriach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mnie samej, jako wnioskodawczyni poprawek, ułatwiłoby podjęcie decyzji odnośnie do pozostawienia ich lub wycofania - bo być może i takie sytuacje nastąpią - taka procedura, która byłaby przygotowana następująco.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MałgorzataOstrowska">Otóż dobrze byłoby, gdybyśmy mieli przygotowane wszystkie poprawki nałożone na tekst sprawozdania, abyśmy widzieli, czego one dotyczą. Poza tym musiałaby być informacja, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, która poprawka wyklucza inną poprawkę, lub które się nakładają. Dlatego również byłabym zdania, aby popracować nad poprawkami w mniejszym gronie. Gdyby zajęła się tym podkomisja, deklaruję chęć współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GabrielJanowskiniez">Zwracam uwagę, że nasza Komisja pracowała nad projektem blisko 3 lata. My znamy tę ustawę na wylot. Przykro, że włączyła się pani w ostatnim etapie prac, a nie wcześniej. Natomiast pani koledzy klubowi brali udział we wszystkich posiedzeniach Komisji i podkomisji i mieli okazję wykazać się.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GabrielJanowskiniez">Proponuję, abyśmy przyjęli punkt widzenia posłanki Elżbiety Barys i przeszli do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że większość posłów wie, o co w tej ustawie chodzi. Przeciwny jestem wszelkim przerwom. Nie chciałbym, aby znowu przedłużano prace o kolejne przerwy, kolejne nanoszenia itd. Miejmy odwagę i rozstrzygnijmy to wreszcie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławKalemba">Proponuję przystąpić do pracy nad poprawkami i rozstrzygać je tu, na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarianDembiński">Minęło dwa tygodnie od poprawek, które zgłaszaliśmy. Każdy miał czas, żeby się z nimi zapoznać. Wiemy dokładnie, o co chodzi w poprawkach posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. W mojej ocenie jest to „niewypał” i trzeba je w całości odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarianDembiński">Konstrukcja, którą proponuje posłanka Ostrowska, jest niebezpieczna i szkodliwa zarówno dla plantatorów, jak i dla producentów cukru. Myślę, że moglibyśmy już - po wysłuchaniu głosu za i przeciw - przejść do głosowania. Takie sztuczne wywoływanie problemu, w końcowej fazie prac nad ustawą, jest szkodliwe dla samej ustawy i dla procesu legislacyjnego. Nie można tego w nieskończoność przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarianDembiński">Proponuję, abyśmy przegłosowali blok poprawek, tak jak proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardMatusiakniez">Stawiam formalny wniosek, aby zamknąć dyskusję w tej sprawie i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GabrielJanowskiniez">Czy ktoś ma wątpliwości w sprawie sposobu głosowania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, wymienionych w bloku przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki ujęte w bloku.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 3, której autorem jest poseł Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SewerynKaczmarek">Wycofuję wszystkie swoje poprawki, jak również poprawki posła Józefa Pilarczyka, który do tego mnie upoważnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowskiniez">Dziękuję za twórczy wkład.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GabrielJanowskiniez">Rzeczywiście to miał być twórczy wkład. Te poprawki miały doprowadzić do tego, żeby ten projekt był zgodny z wymogami ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 5, której autorką jest posłanka Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaBarys">Poprawka 5 doprecyzowuje - co to są opłaty cukrowe, opłaty od wartości cukru, izoglukozy i syropu inulinowego. Jest to również dostosowanie do przepisów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GabrielJanowskiniez">Czy jest głos przeciwny poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 5.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 6, której autorką jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki 6 czyni bezprzedmiotowymi poprawki: 7, 8, 9, 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przypominam, że poprawka 7 jest autorstwa posłów: K. Jurgiela, Z. Grzebisz-Nowickiej, S. Misztala i E. Barys, poprawka 8 i 9 - posła J. Barzowskiego, poprawka 10 - posła S. Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że poprawka 10 nie wiąże się z zapisem w poprawce posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, gdyż tu chodzi o tryb wyłaniania członków Komisji Porozumiewawczej i zachowanie pewnej proporcjonalności do ilości plantatorów - o co ja wnoszę. Natomiast posłanka Małgorzata Ostrowska wnosi o ustanawianie Porozumienia Branżowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 6 posłanki Małgorzaty Ostrowskiej obejmuje cały art. 3, w związku z czym jest poprawką dalej idącą, niż poprawka 10, zgłoszona przez posła Stanisława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKalemba">Wydaje mi się, że zapis dotyczący reprezentacji plantatorów w Komisji Porozumiewawczej jest korzystniejszy w tekście sprawozdania, niż ten, który w tej poprawce proponuje posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławPupa">Podzielam zdanie posła Stanisława Kalemby, tym bardziej że następne poprawki, zgłoszone przez grupę posłów, również o tym mówią i poszerzają reprezentację rolniczą o związki zawodowe rolników, społeczno-zawodowe organizacje rolników oraz reprezentantów producentów cukru.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZdzisławPupa">Poprawka posłanki Ostrowskiej odbiega od rozwiązań przyjętych przez Komisję w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataOstrowska">Widzę, że najwięcej emocji wzbudza sprawa tego, kto będzie w Komisji Porozumiewawczej. Ja patrzyłam na tę kwestię tylko i wyłącznie przez pryzmat merytoryczny - czytając, że ustawa jest o regulacji rynku cukru. Stąd uznawałam, że stronami w tym procesie produkcji cukru jest plantator i producent cukru. Wydawało mi się - pamiętając jak źle i destrukcyjnie wpływa na tę branżę wielość podmiotów próbujących ją uszczęśliwiać - że najlepiej będzie, jeśli o swoich sprawach będą rozmawiali bezpośrednio zainteresowani, a więc producenci cukru i plantatorzy. I tylko taka przesłanka sprawiła, że wpisałam do moich poprawek, iż członkami Komisji Porozumiewawczej powinni być także kandydaci reprezentujący plantatorów buraków, zgłoszeni przez Krajowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego, a nie jakiejkolwiek innej organizacji, która w sferze rolnictwa działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaBarys">W poprawce 6 jest wiele niespójności. Na przykład proponuje się w niej, aby Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, tryb powoływania i odwoływania członków Komisji Porozumiewawczej, po czym w ust. 5 pani poseł proponuje, aby odwołanie mogło nastąpić „wyłącznie” przez zgłaszającego, czyli przedstawiciela Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaBarys">Poza tym w ust. 7 my proponujemy bardziej szczegółowy zapis. Tymczasem posłanka Małgorzata Ostrowska wspomina jedynie, że regulamin określi zasady finansowania Komisji Porozumiewawczej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ElżbietaBarys">W ust. 8 pkt 2 pani posłanka proponuje, aby do zadań Komisji Porozumiewawczej należało określanie wysokości opłaty cukrowej, co jest niezgodne z przepisami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ElżbietaBarys">Z uwagi na wszystkie te uchybienia jestem przeciwna przyjęciu poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 7, autorstwa grupy posłów: K. Jurgiela, Z. Grzebisz-Nowickiej, S. Misztala i E. Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki 7 czyni bezprzedmiotowymi poprawki: 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W poprawce 7, w stosunku do sprawozdania Komisji, jest tylko jedna zmiana. Chodzi o to, by plantatorzy i producenci byli zgłoszeni przez związki zawodowe rolników i organizacje społeczno-zawodowe rolników.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zależy nam bowiem, aby Komisja Porozumiewawcza była w pełni reprezentatywna i żeby mogła się wypowiadać w imieniu wszystkich rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GabrielJanowskiniez">Kto jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKalemba">Nie jestem przeciwny, ale chciałbym zapytać - czym wnioskodawcy się kierowali nie typując przedstawiciela samorządu, czyli izb rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaBarys">Społeczno-zawodowe organizacje rolników to m.in i izby rolnicze. Tak więc izby są uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 7.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym na chwilę zatrzymać się nad poprawkami: 7, 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarianDembiński">Poprawka 8 mówi o reprezentacji w Komisji Porozumiewawczej przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych - co jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarianDembiński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, by potwierdził, czy w sformułowaniu „społeczno-zawodowe organizacje rolników” mieszczą się izby rolnicze? Bo jeżeli się nie mieszczą, to wydaje mi się, że poprawkę 7 należałoby uzupełnić o poprawkę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Ja już zwracałem uwagę, że poprawka 7 jest dalej idąca, gdyż nadaje brzmienie całemu ust. 3, a nie wprowadza, tak jak poprawki 8, 9 i 10, poszczególne wyrazy do tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o kwestie organizacji społeczno-zawodowych rolników - zdaniem Biura Legislacyjnego izby rolnicze mieszczą się w tym pojęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GabrielJanowskiniez">Z tym, że izby rolnicze działają na podstawie odrębnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GabrielJanowskiniez">Poza tym w poprawce 8 czytamy: „jednego przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych”, czyli mówi się o liczbie, podczas gdy w poprawce 7 - którą przyjęliśmy - mówi się tylko o reprezentacji. Dlatego, według mnie, poprawka 8 jest właściwsza z punktu widzenia izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKalemba">Ja również podzielam takie zdanie. Dlatego uważam, że powinniśmy głosować poprawkę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">W tej sprawie Biuro Legislacyjne ma rację. Jedynym sposobem zmiany treści poprawki 7 jest autopoprawka, zgłoszona przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanWyrowiński">W mojej opinii, ta sytuacja dotycząca sposobu odnoszenia się Komisji do poszczególnych poprawek - w sytuacji, kiedy jedna z nich ma charakter całościowy - jest zupełnie niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanWyrowiński">Przecież może się zdarzyć tak, że Sejm odrzuci poprawkę 7 i poddane będą pod głosowanie poprawki 8, 9 i 10. W tej sytuacji stanowisko Komisji, która teraz proponuje, by je odrzucić, jest nieco wątpliwe. Tu rodzi się pewien problem proceduralny.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanWyrowiński">Dlatego uważam, że ten sposób głosowania, który zakłada jakby automatyczne odrzucenie pozostałych poprawek, nie do końca jest właściwy, bo nie wyraża stanowiska Komisji na wszystkie możliwe okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowskiniez">Oczywiście, zawsze jest jakaś niepewność - co Wysoka Izba zrobi. Nie mamy tu żadnej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Wyrowiński ma rację. Przypominam jednak, że przyjęliśmy już brzmienie ust. 3. W tej sytuacji jedynym rozwiązaniem jest w chwili obecnej rekomendacja do odrzucenia poprawek 8, 9 i 10 i jedynie sprawozdawca może na sali plenarnej zwrócić uwagę na ten problem, przy głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaBarys">Jestem tego samego zdania co przedstawiciel Biura legislacyjnego - poprawka 7 jest najdalej idąca i konsumuje poprawki 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSłotwiński">Naszym zdaniem poprawka 7 nie obejmuje izb rolniczych. Organizacje społeczno-zawodowe to nie jest to samo co izby rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu izby rolnicze to organizacje samorządu, a nie społeczno-zawodowe. Dlatego poprawka 8 powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli poprawka 7 budzi takie wątpliwości, to proponuję - w ramach autopoprawki do poprawki 7 - następujący zapis pierwszego tiret: „zgłoszonych, na podstawie wniosków, przez związki zawodowe rolników, społeczno-zawodowe organizacje rolników i jednego przedstawiciela Krajowej Rady Izby Rolniczej oraz reprezentantów producentów cukru zrzeszających odpowiednio największe liczby plantatorów i producentów cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowskiniez">Wobec tego musimy dokonać reasumpcji głosowania poprawki 7 z uzupełnieniem, które przed chwilą cytowała posłanka Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławPawlak">Czy są wszyscy autorzy poprawki 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowskiniez">Tak, z wyjątkiem posła Stanisława Misztala, który upoważnił do występowania w jego imieniu posła Zdzisława Pupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że poprawka 7 - podpisana przez czterech posłów - składa się z poprawek składanych oddzielnie. Ja, jako jeden z wnioskodawców wyrażam zgodę na autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianDembiński">Wracam do pytania, które wcześniej zadałem - czy w definicji „społeczno-zawodowe organizacje rolników” mieszczą się samorządowe izby rolnicze?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarianDembiński">Jeżeli się nie mieszczą - wnoszę o reasumpcję głosowania poprawki 7 i uwzględnienie autopoprawki zgłoszonej przez posłankę Elżbietę Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKalemba">Przyjęcie autopoprawki posłanki Elżbiety Barys dawałoby szansę wyboru, spośród tych organizacji rolników, także jednego przedstawiciela zgłoszonego przez Krajową Radę Izb Rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławKalemba">Natomiast poprawka 8 mówi, że wybierałoby się spośród tych organizacji - w tym jednego przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych. Dlatego ja jednak nie popierałbym reasumpcji głosowania poprawki 7, ale przegłosowanie poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie jestem specjalistą od regulaminu, ale chcę zwrócić uwagę, że poprawkę 7 zgłosili niezależnie posłowie pod nią podpisani. Ja wyrażam zgodę na zmianę treści poprawki 7. Jeżeli nie ma posła Stanisława Misztala - trzeba poprawkę zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GabrielJanowskiniez">W tym przypadku poseł Zdzisław Pupa reprezentuje interesy posła Stanisława Misztala, więc nie ma tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o reasumpcję i przyjmowanie poprawki 7 w nowym brzmieniu - chciałbym zaznaczyć, że treść poprawki 8, czyli dodanie wyrazów: „w tym jednego przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych”, należy umieścić w pkt. 1 na końcu - według intencji posła Jerzego Barzowskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę 9 - bo te dwie poprawki były zgłoszone do łącznego głosowania - powinna się ona znaleźć w poprawce 7 na końcu, po wyrażeniu „producentów cukru”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po dokonaniu tych autopoprawek poprawka 7 brzmiałaby: „w art. 3 ust. 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Komisja Porozumiewawcza składa się z 12 członków, w tym:</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) sześciu przedstawicieli plantatorów buraków cukrowych, w tym jednego przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych,</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) sześciu przedstawicieli producentów cukru - zgłoszonych, na podstawie wniosków, przez związki zawodowe rolników i społeczno-zawodowe organizacje rolników oraz reprezentantów producentów cukru zrzeszających odpowiednio największe liczby plantatorów i producentów cukru oraz Krajową Radę Izb Rolniczych””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianDembiński">Czy - jeżeli przyjmiemy taki zapis - nie będą to zbyt duże preferencje dla Krajowej Rady Izb Rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RomanWierzbicki">Czegoś tu nie rozumiem. Wyraźnie wyróżniamy jedną organizację, nie wiadomo z jakiego powodu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RomanWierzbicki">Zdaniem związków zawodowych izby rolnicze powinny mieć prawo wprowadzania swoich przedstawicieli do Komisji Porozumiewawczej, na tej samej zasadzie co jak związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławMasternak">W myśl tego zapisu społeczno-zawodowe organizacje rolników są uprzywilejowane, bo nie ogranicza się im przedstawicieli do jednego reprezentanta, tak jak w przypadku Krajowej Rady Izb Rolniczych. Dlatego uważam, że nic złego się tu nie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaBarys">Ponieważ są tu jednak pewne wątpliwości - wycofuję autopoprawkę do poprawki 7. Uważam, że organizacje społeczno-zawodowe rolników to są również izby rolnicze i na tych samych zasadach powinni być wyłaniani przedstawiciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GabrielJanowskiniez">Czyli nie wracamy już do poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że głosowanie, które już się odbyło, obejmowało przyjęcie poprawki 7 oraz odrzucenie poprawek 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 11, której autorką jest posłanka Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaBarys">Poprawka 11 jest poprawką porządkową. Ponieważ nie uregulowaliśmy w ustawie przechowywania cukru, ani opłat za przechowywanie - wnoszę w niej o wykreślenie wyrazów „i przechowywania cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 11.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 12, której autorką jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencją było wprowadzenie możliwości tworzenia regionalnych komisji porozumiewawczych, w przypadku kiedy nie doszłoby do porozumienia. Jest to możliwość, którą można wykorzystać bądź nie - w zależności od tego, jak zdecydują regionalni, współpracujący ze sobą, producenci cukru i plantatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechZarzycki">Jestem przeciwny tej poprawce. Mieliśmy uregulować w całości rynek i każde działanie, które rozbijałoby to - jest niewskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 12.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 23, której autorami są posłowie: K. Jurgiel, Z. Grzebisz-Nowicka i E. Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaBarys">Zawarty jest tu sposób ustalania limitu - jako limit do limitu, a nie do produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKalemba">Chyba jednak bardziej odzwierciedla to produkcja, a nie przyznany limit. Jakie tu jest stanowisko sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławPupa">Na temat przydziału limitów do cukrowni była bardzo burzliwa dyskusja. Dyskutowaliśmy to wielokrotnie. Przedstawiane były argumenty różnego rodzaju i różne opinie. W końcu stanęło na tym, by ustalić limit produkcji cukru przyjmując, jako podstawę i bazę, ostatnią kampanię cukrowniczą 2000/2001. Dałoby to szansę ustalenia tych limitów na obecnym poziomie - jakim cukrownie dysponowały. Tym samym nie dochodziłoby do różnego rodzaju reperkusji czy emocji, że ktoś dostanie więcej czy mniej. Tu cały czas chodzi nam o to, by była usankcjonowana faktyczna produkcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaBarys">Dodam, że zdarzały się sytuacje w tej kampanii i w poprzedniej, że szefowie holdingów przekazali całą produkcję do innego koncernu i w ten sposób producent został pozbawiony możliwości produkcji cukru.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ElżbietaBarys">Mieliśmy też sytuacje - np. w Śląskiej Spółce Cukrowej - gdzie celowo niektórym cukrowniom zaniżano limity, a niektórym dodawano dodatkowe limity. Aby więc uniknąć takich manipulacji - zdecydowaliśmy, aby limity były ustalane na jednakowym poziomie - tak, jak ustali minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 23.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GabrielJanowskiniez">Jaka jest kolejna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna poprawka to poprawka 27. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki 27 czyni bezprzedmiotowymi poprawki 28 i 29, bowiem poprawka 27 wyczerpuje ich treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarianDembiński">Poprawkę 27 zgłosiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiąc, że jest to przyznanie na zawsze plantatorom buraka cukrowego limitu produkcji cukru. Jest to najbardziej sprawiedliwe i najlepsze z rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarianDembiński">W ust. 9 proponuję, by cukier w kwotach A i B był wytwarzany wyłącznie z surowca krajowego. Daje to plantatorom gwarancję stabilizacji produkcji buraków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKalemba">Spróbujmy znaleźć kompromis. Gdy czytam ustawę, brakuje mi klarownego zapisu, że właścicielem limitów produkcji cukru jest plantator buraków cukrowych - co właśnie proponuję w poprawce 28.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławKalemba">Niby w poprawce 27 jest sformułowanie, że „limity przyznane plantatorom stanowią wartość niematerialną gospodarstwa rolnego plantatora”, ale w moim przekonaniu jasne postawienie, na pierwszym miejscu, że „właścicielem limitów produkcji cukru jest plantator buraków cukrowych” jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianDembiński">Dla dobra sprawy - wycofuję poprawkę 27, popieram poprawkę 28 i chciałbym się czuć jej współautorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanWyrowiński">Zwracam uwagę, że przy takim zapisie traci sens art. 5.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanWyrowiński">W ustawie mówi się o limitach produkcji cukru przyznawanych producentom przez ministra. Teraz - jeżeli właścicielem tych limitów jest również plantator - kto faktycznie jest właścicielem limitów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZdzisławPupa">Cukrownia otrzymuje limit produkcji cukru, natomiast plantator otrzymuje limit cukru, ale praktycznie u siebie, w swoim gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZdzisławPupa">Właścicielem limitu jest faktycznie rolnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarianDembiński">Właścicielem limitu jest plantator buraków, a cukrownia jest dystrybutorem tego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GabrielJanowskiniez">Ponieważ poprawka 27 została wycofana, przystępujemy do głosowania poprawki 28. Kto jest za przyjęciem poprawki 28?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 28.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 29, również autorstwa posła Stanisława Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaBarys">Ta poprawka ma daleko idące konsekwencje. Prosiłabym, aby wnioskodawca rozważył możliwość dodania wyrażenia „na rynek krajowy”. Nie możemy bowiem zabraniać eksportu izoglukozy wytwarzanej np. z taniej kukurydzy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ElżbietaBarys">To samo dotyczy cukru. Bo jeżeli skończymy kampanie i mamy możliwość zawarcia kontraktu na wyeksportowanie cukru rafinowanego, to dlaczego tego nie mamy wykorzystać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZdzisławPupa">Intencją ustawy było, by cukier można było produkować, nie tylko na rynek krajowy ale i zagraniczny, z surowca krajowego. Stąd pytanie do wnioskodawcy - czy ta poprawka mieści to w sobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardSmolarek">Panie przewodniczący, prosiłbym aby pan dopuścił do głosu przedstawiciela z Cargill Polska, który przedstawi swoje argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszWawryszewicz">Izoglukoza w Polsce jest produkowana tylko i wyłącznie z pszenicy. Nie ma u nas możliwości produkcji z kukurydzy. Wymagałoby to wielkich, określonych inwestycji. Poza tym - po co produkować ją z kukurydzy, jeżeli mamy w kraju wystarczającą, po temu ilość pszenicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przy okazji - jakie trudności macie obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ArkadiuszWawryszewicz">Jeśli chodzi o producenta izoglukozy, mamy fundamentalny problem z połączeniem produkcji izoglukozy i parametru 1,08 do produkcji kwoty A cukru, ponieważ jest to bardzo mała ilość, z punktu widzenia produkcji i ekonomii skali produkcji izoglukozy. Obawiamy się, że przegramy tu konkurencję z producentami węgierskimi i słowackimi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ArkadiuszWawryszewicz">Jeżeli chodzi o pozyskanie surowca do produkcji izoklukozy i sprzedaż izoglukozy w Polsce - nie mamy żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GabrielJanowskiniez">Czy występujecie o większe limity?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#GabrielJanowskiniez">Nasze stanowisko jest następujące - chcielibyśmy uzyskać to na poziomie, który w pewnej części spełniałoby zapotrzebowanie polskiego odbiorcy, polskiego producenta napojów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GabrielJanowskiniez">Jaki to jest poziom?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GabrielJanowskiniez">Wnosiliśmy o 120 tys. ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GabrielJanowskiniez">Jakie jest stanowisko Cukrowniczej Izby Gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszDąbrowski">Swoje stanowisko przedstawiliśmy już wcześniej. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni takiej wielkości produkcji izoglukozy w Polsce. Wtedy bowiem bardzo ograniczylibyśmy produkcję buraka cukrowego i plantatorzy buraka cukrowego nie wybaczyli by nam, że nie dbamy o ich interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKalemba">Odnosząc się do tego, co mówiła posłanka Elżbieta Barys - uważam, że niedopuszczalny jest taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławKalemba">Uważam, że całość cukru, izoglukozy i syropu inulinowego produkowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej powinna być wytwarzana wyłącznie z surowca pochodzenia krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 29?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 29.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 30, której autorem jest poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPawlak">W trosce o producenta krajowego proponuję, aby w art. 6 w ust. 12 uzupełnić zapis i dodać wyrazy „proporcjonalnie do przejętej przez nich bazy surowcowej producenta cukru, który zaprzestał produkcji”. Chodzi o rozdzielenie limitu, który zostanie po zaprzestanej produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaBarys">W art. 6 ust. 12 mamy zapisane: „ Limit A i limit B uzyskane w wyniku zmniejszenia tych limitów, o których mowa w ust. 10, oraz w związku z zaprzestaniem produkcji, o której mowa w ust. 11, minister właściwy do spraw rynków rolnych, po uzyskaniu opinii Komisji Porozumiewawczej, dzieli w drodze decyzji między innych producentów”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ElżbietaBarys">Poprawka posła Stanisława Pawlaka mówi tak, jakby oni wcześniej tę bazę przejmowali, jeszcze zanim podejmie decyzję minister. Jest tu niespójność, bowiem podział bazy surowcowej jest w następstwie podziału w drodze decyzji ministra. Uważam, że tej poprawki przyjąć nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 30?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 30.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 35, której autorami są posłowie: K. Jurgiel, Z. Grzebisz-Nowicka i F. Szelwicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta poprawka jest konsekwencją przyjętej poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 35?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 35.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#GabrielJanowskiniez">Poprawka 39 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 40, której autorem jest poseł Marian Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarianDembiński">Jest to tylko doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 40.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 44, której autorami są posłowie: K. Jurgiel, Z. Grzebisz-Nowicka i M. Dembiński.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#GabrielJanowskiniez">Ta poprawka jest kalką zapisu unijnego. Jest to zapis korzystny dla plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 44?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 44.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 50, której autorką jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki 50 czyni bezprzedmiotową poprawkę 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 50?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 50.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 52, której autorem jest poseł Marian Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianDembiński">W poprawce proponuję zastąpić wyraz „eksporterzy” wyrazem „producenci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 52?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 52.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 54, której autorką jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 55, 56, 57 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaBarys">Proponuję odrzucenie poprawki 54, ponieważ poprawka jest nie doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 54?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, od głosu odrzuciła poprawkę 54.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 55, której autorem jest poseł Marian Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarianDembiński">Poprawka jest wzorowana na prawie unijnym. Wprowadzamy tu 2 proc. wartości sprzedaży na rynku krajowym. Uważam, że jest to najlepsza, najbardziej optymalna wysokość, dająca rentowność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że ust. 2 jest nie do końca precyzyjny. Zapis brzmi: „Opłaty, o których mowa w ust. 1, są przekazywane w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zapłaty na wydzielone konto Agencji Rynku Rolnego”. Niestety, nie wynika z niego - od kogo ta zapłata ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarianDembiński">Rzeczywiście. Proszę o dopisanie - w ramach autopoprawki - po wyrażeniu „są przekazywane” wyrazów „przez producenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">To nie jest dokładnie zgodne z prawem unijnym - jak mówi poseł Marian Dembiński.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze ustala się, że to jest 2 proc. od ceny interwencyjnej cukru i że opłata nie może przekroczyć tych 2 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianDembiński">Ja proponuję sztywną opłatę 2 proc. czyli nie można przekroczyć tych 2 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym też, by wnioskodawca zamienił wyraz „konto” na wyraz „rachunek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianDembiński">Jeżeli jest to bardziej poprawne legislacyjnie - wnoszę taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GabrielJanowskiniez">Czyli poprawka 55 ust. 2 będzie brzmiała: „Opłaty, o których mowa w ust. 1, są przekazywane przez producentów w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zapłaty na wydzielony rachunek Agencji Rynku Rolnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytanie - producentów czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarianDembiński">Chciałem uniknąć powtarzania z ust. 1, gdzie są wymienieni „producenci cukru, izoglukozy i syropu inulinowego” - to o nich chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławMasternak">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego - nie wiem, czy pan nie spowodował lekkiego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławMasternak">Otóż, według mnie, pierwotnie proponowany zapis poprawki 55 jest zupełnie czytelny i nie wymaga żadnych autopoprawek. Dlatego nie wiem, czy nie byłoby słuszne, aby pan skorygował swoje uwagi i wycofał je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GabrielJanowskiniez">Według mnie również zapis poprawki 55 jest precyzyjny i jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianDembiński">Prosiłbym jednak o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wycofuję swoje uwagi, proszę jedynie o zamianę wyrazu „konto” na „rachunek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarianDembiński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 55 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 55 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 56, której autorami są posłowie: K. Jurgiel i Z. Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W wyniku przyjęcia poprawki 55 poprawka 56 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy zatem do poprawki 57, której autorem jest poseł F. Szelwicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekSzelwicki">Jest to wyłącznie poprawka redakcyjna. Przy okazji dodam, że następna poprawka - poprawka 58 - której również jestem współautorem, jest także związana z przyjętą już wysokością opłat 2 proc., więc wnoszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 57?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 57.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#GabrielJanowskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki 58?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 58.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 62, której autorką jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi tu o obrót z zagranicą produktami. Uważam, że ten zapis, który tu zaproponowałam, jest lepszy od tego, który państwo zapisaliście w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaBarys">Poprawka 55 wprowadza rozwiązania, które są przyjęte w ustawie o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami i tam będą całościowo regulowane. Dlatego wydaje mi się, iż częściowe regulowanie tych kwestii w tej ustawie jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ElżbietaBarys">Ewentualnie - gdybyśmy doszli do wniosku, że jednak trzeba w jakiś sposób to uregulować - można by te artykuły dodać, ale nie nadawać art. 15 nowego brzmienia, bowiem zapisaliśmy w nim wytyczne w rozdziale o obrocie z zagranicą, które są bardzo istotne i nie można ich skasować. Dlatego musimy rozważyć - czy dodać poprawkę 62 jako nowe ustępy do art. 15, czy też zrezygnować z poprawki 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustawa, o której pani wspomniała, jeszcze nie istnieje. Nie ma jej w sensie prawnym. Trudno więc powoływać się na coś, czego jeszcze nie ma. Dlatego chciałam te kwestie tu uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekJaniszewski">Pani posłanka nie wyjaśniła, czy byłaby skłonna swoją poprawkę dać jako nowe ustępy do art. 15, a nie jako nowe brzmienie art. 15. Wydaje się bowiem, że dodanie ich do istniejącego art. 15 byłoby rozwiązaniem sensownym. Natomiast wyrzucenie dotychczasowego brzmienia art. 15 - jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie wiem, czy zgodzi się ze mną Biuro Legislacyjne, ale ja również pracowałam z prawnikami, którzy twierdzą, że sam układ zaproponowanego przez państwa art. 15 nie jest prawidłowy. To jest tylko jakby delegacyjny artykuł. Dlatego właśnie zaproponowałam nowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poza tym delegacja jest również zawarta w tej mojej propozycji - aby minister właściwy do spraw rynku rolnych określił wzory wniosków, wzory zezwoleń, sposób i tryb ich ewidencjonowania oraz wzory sprawozdania i tryb składania sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że do tego, co ja proponuję, można by dodać kwestię taryfy celnej i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce w ust. 3 jest napisane, że cło ustala minister właściwy do spraw rynków rolnych. Tymczasem cło ustala Rada Ministrów, według Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarianDembiński">Przypominam, że art. 15 proponowaliśmy w takim brzmieniu właśnie ze względu na fakt, że toczą się prace nad wspomnianą ustawą, która będzie te kwestie szczegółowo regulowała. Dlatego właśnie zawarliśmy w art. 15 tylko i wyłącznie delegacje.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarianDembiński">Propozycje posłanki Małgorzaty Ostrowskiej rozbudowują, według mnie, art. 15 w dobrym kierunku. Dlatego, gdyby wnioskodawczyni zamieniła sformułowanie „art. 15 nadać brzmienie” na „w art. 15 dodać” - wtedy skłonni bylibyśmy te propozycje przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaBarys">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż ustawa o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami obowiązuje i tam kwestie zezwoleń, pozwoleń są uregulowane. W związku z tym - czy te zapisy, które tu są proponowane, są zgodne z tamtymi? Czy nie będzie żadnej sprzeczności z ustawą, która aktualnie obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataOstrowska">Państwo proponujecie, abym, zamiast nadawać nowe brzmienie art. 15, dodała te zapisy do art. 15. Otóż wydaje mi się, że wtedy art. 15, który powstałby z takiej kompilacji, nie byłby poprawny legislacyjnie. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym także, aby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do poprawki 63, która również odnosi się do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie posłanki Elżbiety Barys - w tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, jak te kwestie wyglądają w tamtej ustawie. Natomiast jeśli ten zapis zostanie przyjęty, będzie stosowany jako przepis dotyczący szczególnych kwestii cukru i wszystkich produktów z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestię - jak ten przepis będzie wyglądał, przez uzupełnienie poszczególnych ustępów, to wydaje się, że ust. 3 w poprawce posłanki Małgorzaty Ostrowskiej powinien być w jakiś sposób skompilowany z ust. 1 art. 15. Inaczej przyjęcie proponowanego art. 15 spowoduje chaos.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z kolei ust. 2 wydaje się, że powinien znaleźć się na końcu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o poprawkę 63 - jest ona identyczna z wnioskiem mniejszości, zgłoszonym na Komisji, i Biuro Legislacyjne nie ma do niej zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekSzelwicki">Wydaje mi się, że kwestie poruszone w ust. 4 w proponowanej poprawce 62 są już uregulowane w literze obowiązującego prawa. Dotyczy to również kwestii ust. 5. Dlatego uważam, że należałoby sprawdzić - jak się mają te poprawki do obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarianDembiński">Moim zdaniem w proponowanym ust. 3 jest zła delegacja do ministra właściwego do spraw rynków rolnych w sprawie ustalania ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GabrielJanowskiniez">Tę kwestię już wyjaśnialiśmy - ustala to Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ państwo wykazujecie wolę poprawienia i zmiany art. 15 z wykorzystaniem tych zapisów, które są - proponuję na spokojnie, nie spiesząc się to zrobić. Jeśli jednak państwo chcecie teraz decydować o przyjęciu, czy odrzuceniu poprawki 62 - podtrzymuję wersję przeze mnie zaproponowaną, z autopoprawką w ust. 3 dotyczącą Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 62?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 62.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 63, której autorami są posłowie: K. Jurgiel i Z. Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka doprecyzowuje art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego wnioskodawcy proponują, aby produkty weszły do taryfy celnej w ciągu roku od dnia wejścia w życie ustawy, a nie od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zastanawialiśmy się nad tą kwestią bardzo długo i doszliśmy do wniosku, że sformułowanie „w ciągu roku” może oznaczać, iż stanie się to w pierwszym miesiącu - i oby tak było, jeśli się da - albo nie dłużej niż do roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 63?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 63.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 65, której autorka jest posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zaproponowałam tu zmiany w ustawie o regulacji rynku cukru, obowiązującej dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce wnioskodawczyni przeniosła pkt 3 do pkt. 2. Niestety to rozwiązanie, w świetle przyjętych przepisów jest nie do przyjęcia. Chodzi tu o kwestie opłat cukrowych, które w tej chwili są przekazywane na rachunek ARiMR, a przyjmować je ma ARR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 65?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 65.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 66, której autorem jest poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaBarys">Poseł Biela upoważnił mnie, bym przedstawiła treść poprawki. W skrócie chodzi tu o następców prawnych wszystkich uprawnień, dotyczących nabycia akcji w trybie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ElżbietaBarys">Prosiłabym, abyście państwo przychylili się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 66?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 66.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 67, której autorami są posłowie M. Ostrowska i S. Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZdzisławPupa">Zwracam uwagę, że tej samej treści jest zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką 67?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 67.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 68, której autorami są posłowie: K. Jurgiel, Z. Grzebisz-Nowicka i F. Szelwicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponujemy w niej zastąpienie wyrazów „pierwsza oferta” wyrazem „oferta”, bowiem nigdzie w ustawie nie określiliśmy, co to jest pierwsza oferta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 68?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 68.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 69, której autorem jest poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaBarys">Poprawka rozszerza możliwość nabycia akcji - oprócz spółdzielni, założonych wyłącznie przez plantatorów i pracowników - także przez spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 69?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 69.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 70, której autorami są posłowie: K. Jurgiel, Z. Grzebisz-Nowicka, S. Misztal i F. Szelwicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 70 ma na celu ochronę polskich producentów buraków, polskich producentów cukru, Polskiej Spółki Cukrowej - a więc rodzimego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki w tym brzmieniu, wobec rekomendowania poprawki 69, będzie powodowało pewną niezgodność między ust. 3 a ust. 5. Tam doszły spółki, tu ich nie ma, stąd pytanie - czy nie powinna być tu zgłoszona autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszekSzelwicki">Oczywiście, w ramach autopoprawki prosimy do dopisanie po wyrazie „spółdzielni” wyrazów „lub spółek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy go głosowania poprawki 70 z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki 70?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 70 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#GabrielJanowskiniez">Przechodzimy do poprawki 71, której autorem jest poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaBarys">Wnioskodawca tutaj również modyfikuje zapis, aby następcy prawni otrzymali uprawnienia. Rekomenduję do przyjęcia tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy uwagę, że w poprawce jakby ogranicza się spadkobranie. W zapisie czytamy: „regulacje dotyczące możliwości zbywania akcji”. Rodzi się więc pytanie - czy spadkobiorcy nie będą musieli być też plantatorami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardSmolarek">Mam pytanie bardziej ogólne. Otóż tutaj czynimy pewne regulacje - trochę a priori - a nie wiemy w ogóle, na jakich zasadach będzie stworzony ten narodowy holding Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#RyszardSmolarek">My oczywiście tutaj jakby pewną dyrektywę wpisujemy rządowi w przepisach przejściowych, ale może rząd zechciałby nam przedstawić na piśmie - jak to ma wyglądać. Wtedy moglibyśmy te poprawki w pełnej świadomości podejmować, bo na razie nie wiadomo, jak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GabrielJanowskiniez">Po pierwsze - proszę nie używać określenia „holding”, bo holding jest na innej zasadzie zorganizowany, niż tutaj ustawodawca przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#GabrielJanowskiniez">Po drugie - nie możemy czekać, aż rząd nam coś przedstawi, bo zbyt długo to trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarianDembiński">Jestem przeciwny tej poprawce. Uważam, że kwestie dotyczące dysponowania limitem, czy kontraktacjami, po śmierci plantatorów zostały już w międzyczasie wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 71?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 71.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#GabrielJanowskiniez">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym i projektu ustawy o produkcji buraków cukrowych, cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#GabrielJanowskiniez">Dziękuję wszystkim za trud włożony przy tej ustawie. Przede wszystkim zaś tym, którzy mieli inny pogląd na te kwestie, ale ostatecznie przychylili się do zdania większości.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#GabrielJanowskiniez">Pozostał nam wybór sprawozdawcy i wyznaczenie terminu do zaopiniowania dla KIE.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#GabrielJanowskiniez">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał poseł Zdzisław Pupa. Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardSmolarek">Sądzę, że poseł Gabriel Janowski byłby odpowiednim sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GabrielJanowskiniez">Dziękuję za uznanie, ale mam bardzo wiele zajęć. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Zdzisława Pupy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Zdzisławowi Pupie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#GabrielJanowskiniez">Termin dla KIE wyznaczamy do najbliższej soboty, czyli do 7 kwietnia. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>