text_structure.xml 77.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefPilarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Porządek przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej (druk nr 1570). Czy są jakieś uwagi do dzisiejszego porządku obrad Komisji? Nikt się nie zgłasza. Przypominam, że posiedzenie Komisji zaplanowane na godzinę ósmą w piątek zostało odwołane i odbędzie się w późniejszym terminie. Oddaję głos panu przewodniczącemu podkomisji posłowi Markowi Kaczyńskiemu, aby przedstawił informacje o przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekKaczyński">Chciałbym bardzo ogólnie odnieść się do sprawozdania podkomisji i do prac podkomisji, którą miałem zaszczyt kierować. Chciałbym na wstępie krótko poinformować, iż odbyło się dwanaście posiedzeń podkomisji. Prace były dosyć trudne, ponieważ chcieliśmy wraz z ekspertami z Agencji Rynku Rolnego i przedstawicielami przemysłu ziemniaczanego z Łomży, aby projekt ustawy, który skierujemy do prac w Komisji i w Sejmie, był jak najprostszy i jasny. W związku z tym, jak państwo zauważyli, ten projekt zawiera 21 artykułów, kiedy pierwotny projekt liczył ich o wiele więcej. Wiele spraw udało się uprościć, pozostawiając ich merytoryczną zawartość. Chciałbym jeszcze poinformować, iż do pierwotnego projektu posiadamy stanowisko rządu z 17 maja 2000, w którym rząd głównie odnosi się do możliwości wprowadzenia poszczególnych rozwiązań w kwestii wsparcia producentów skrobi i producentów ziemniaka skrobiowego. Będziemy o tym dyskutowali w dalszej części posiedzenia Komisji. Mamy również opinię Komitetu Integracji Europejskiej, która pozytywnie ocenia ten projekt ustawy. Co prawda ta opinia pochodzi z 15 lipca 1999 r., ale, jak już mówiłem, pod względem merytorycznym nie nastąpiły żadne zmiany, czyli opinia zachowuje swą moc. Jedyne zastrzeżenie, jakie podnosiła podkomisja, to kwestia kalibrownika dla drobnych ziemniaków, który istnieje w Unii Europejskiej w wielkości 27 mm minimalnej średnicy. W projekcie ustawy przyjęliśmy 25 mm i po dyskusji na posiedzeniu Komisji Integracji Europejskiej przyjęto, iż do czasu uzyskania członkostwa w UE taka średnica drobnych ziemniaków może być stosowana.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekKaczyński">Nie chciałbym omawiać poszczególnych artykułów, ponieważ myślę, że szkoda czasu. Dostarczano państwu sprawozdanie. Wielu posłów pracowało w podkomisji. Prosiłbym ewentualnie o zapoznanie się z treścią projektu ustawy i zadawanie pytań bądź wnoszenie poprawek czy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd nie wnosi zastrzeżeń do tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd podtrzymuje swoje zastrzeżenia w kwestii terminu wejścia w życie art. 13, 14 i art. 17–19 projektu ustawy z uwagi na skutki finansowe. Tak więc stanowisko rządu w tej sprawie nie uległo zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefPilarczyk">Wnioskuję z pańskiej wypowiedzi, że pan minister nie wnosi o oddalenie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FeliksKlimczak">Wnosimy o przyjęcie propozycji rządu o wejście w życie wspomnianych przeze mnie artykułów z dniem 1 stycznia 2003 r. z powodów braku możliwości ich realizacji przez budżet państwa we wcześniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefPilarczyk">Mam nadzieję, że w dalszej części posiedzenia rozstrzygnie to Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, proszę powiedzieć, jaki sens będzie miało wprowadzenie tej ustawy bez wymienionych przez pana artykułów. Nie będzie żadnej pomocy dla przemysłu skrobiowego, którego złą sytuację wszyscy znamy. Zależało nam na tym, aby rząd zmienił swoje stanowisko w tej kwestii. Jeżeli rząd jest przeciwny tym propozycjom, to tym samym neguje całą ustawę. Chciałbym powiedzieć, że jestem zdziwiony takim stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">W związku ze stanowiskiem rządu, które odkłada o dwa lata wejście w życie ustawy, bardzo bym prosił przewodniczącego podkomisji, aby przybliżył nam skutki finansowe ustawy, których rząd się tak boi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefPilarczyk">Przypomnę, że podkomisja przedstawiła zapis, który pozwala na wprowadzenie ustawy w terminie 14 dni plus wariant odpowiadający stanowisku rządu. Tak więc Komisja będzie decydować, kiedy i w jakim kształcie ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaStolzman">Chciałam zapytać czy data 1 stycznia 2003 r. wynika z planowanego w tym czasie wejścia Polski do Unii. Co się stanie, jeżeli wejdziemy do niej dwa lata później? Czy wtedy będziemy przesuwać wejście w życie ustawy? Są podawane różne terminy naszego wstąpienia do Unii Europejskiej. Wiem, że 1 stycznia 2003 r. chcemy być przygotowani pod względem legislacyjnym i organizacyjnym, ale to nie oznacza, że tego dnia wejdziemy do Unii.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MariaStolzman">Chciałam również zapytać pana ministra, czy regulacje zawarte w tej ustawie są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zapytać pana ministra w sprawie negocjacji stanowiska Polski w ramach Unii Europejskiej, na 104 str. w rozdziale „Rynek skrobi ziemniaczanej” jest zapisane, że wdrożenie systemu dopłat nastąpi w 2001 r. Czy to stanowisko zmieniło się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefPilarczyk">Czy pan minister zechciałby powiedzieć, jakie stanowisko rząd zajmuje w sprawach finansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#FeliksKlimczak">Ustawa przede wszystkim dostosowuje ustawodawstwo dotyczące rynku skrobi do prawa Unii Europejskiej. Mogę ujawnić, iż w ramach limitów przyznanych na realizację budżetu 2001 r. przewiduje się środki finansowe na dopłaty do eksportu. Tak więc jeden z instrumentów stosowanych przy regulacji rynku skrobi ma finansowe odzwierciedlenie w projekcie budżetu, który będzie przedłożony. Data wejścia w życie wymienionych wcześniej artykułów nie jest bezpośrednio związana z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, ponieważ te instrumenty muszą być użyte w określonym terminie ze względu na planową regulację rynku skrobi. Za chwilę moja koleżanka przedstawi skalkulowane przez rząd skutki finansowe wprowadzenia poszczególnych instrumentów w kolejnych latach. Mogę jeszcze powiedzieć, że w tej kalkulacji będą przedkładane wersje kwot produkcyjnych z kwotą docelową, o którą występuje Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataPtaszyńska">Przedstawię państwu trzy wersje, które są przygotowane dla kwoty 260 tys. ton produkcji skrobi, 210 tys. ton i 172 tys. ton. Podczas prac nad projektem ustawy zaproponowano 260 tys. ton. Gdyby ta kwota została przyznana producentom ziemniaczanym, wtedy skutki finansowe dla budżetu w postaci premii produkcyjnych dla producentów skrobi na jedną kampanię produkcyjną wynosiłyby 24,7 mln zł; gwarancje dla producentów ziemniaków w formie bezpośrednich płatności kompensacyjnych 96,5 mln zł; zwroty produkcyjne dla różnych producentów zużywających skrobię do dalszego przerobu 12,8 mln zł. Nie będę mówiła o zwrotach eksportowych, ponieważ ta sprawa została uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MałgorzataPtaszyńska">Przy kwocie 210 tys. ton premie produkcyjne spadają do 20 mln zł, gwarancje dla producentów ziemniaków do 78 mln zł, zwroty produkcyjne dla producentów zużywających skrobię do dalszego przerobu do 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MałgorzataPtaszyńska">Przy kwocie 172 tys. tys. ton premie produkcyjne zamkną się sumą 16 mln zł, gwarancje dla producentów 64 mln zł i zwroty produkcyjne 8,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MałgorzataPtaszyńska">Ceny minimalne i kwota produkcyjna nie niosą ze sobą skutków finansowych i zgodnie ze stanowiskiem rządu mogą wejść w życie w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKaczyński">Ja również dysponuję wyliczeniem skutków finansowych wprowadzenia w życie ustawy, które zostało opracowane przy udziale przedstawicieli przemysłu skrobiowego i znacznie odbiega od przedstawionego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekKaczyński">Chciałbym powiedzieć, że realną kwotą produkcyjną na 2000 r., biorąc pod uwagę ilość ziemniaków skrobiowych, jaka może pojawić się na rynku, i możliwości produkcyjne zakładów, byłaby kwota 160 tys. ton. W przyszłym roku, gdyby ustawa w całości wchodziła w życie, płatności kompensacyjne dla plantatorów ziemniaków przy 160 tys. ton wynosiłyby 10 mln zł, dopłaty kompensacyjne dla producentów skrobi przy 25 tys. ton wysłanych na eksport byłyby rzędu 17,7 mln zł, dopłaty dla przedsiębiorców wykorzystujących skrobię do dalszej produkcji na cele nie spożywcze stanowiłyby sumę 3,4 mln zł. Tak więc skutki finansowe w 2001 r. zamknęłyby się sumą 31 mln zł. W 2003 r. przy zakładanych 180 tys. ton produkcji skrobi byłoby to odpowiednio 11 mln zł płatności kompensacyjnej dla producentów, 20 mln zł dla przedsiębiorców zużywających skrobię. Nie podaję tutaj wszystkich danych. W każdym razie łącznie dopłaty wynosiłyby 36 mln zł. W 2005 r. przy kwocie produkcyjnej założonej w naszym stanowisku negocjacyjnym w ilości 260 tys. ton płatności kompensacyjne wynosiłyby 16 mln zł, dopłaty kompensacyjne dla producentów skrobi 26,5 mln zł, dopłaty dla przedsiębiorców wykorzystujących skrobię do dalszego przerobu 19 mln zł. Łącznie 56 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekKaczyński">Moje wyliczenia są rozbieżne w stosunku do tych, które zostały przedstawione przez rząd. I należałoby tę kwestię wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekKaczyński">Panie przewodniczący, odniosę się do ostatniej części wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Rolnictwa, która stwierdziła, że rząd godziłby się na rozwiązania nie niosące skutków finansowych od 1 stycznia, czyli na ustalenie wysokości kontyngentu oraz ceny minimalne. Jest to nowe stanowisko rządu i chciałbym, aby pan minister je ewentualnie potwierdził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, nie możemy entuzjastycznie pod-chodzić do sprawozdania, w którym podkomisja nie ustaliła podstawowych kwestii. Pan podkreśla istotne różnice w stanowiskach rządu i podkomisji chociażby w zakresie kosztów wprowadzenia tej ustawy. Niestety, pozwalam sobie zwrócić uwagę, że jest to wyraźne niedopatrzenie w pracach podkomisji. Teraz na posiedzeniu Komisji mamy domyślać się, kto ma rację.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefPilarczyk">Z pańskiej wypowiedzi wnoszę, że w kwestii skutków finansowych trwa spór pomiędzy członkami podkomisji a rządem. W związku z tym, chciałbym poprosić pana ministra, aby rozwiał nasze wątpliwości i potwierdził swoje stanowisko w sprawie wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2001 r. z wyjątkiem art. 13 i 14 oraz art. 17, 18 i 19, które będą obowiązywać od 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FeliksKlimczak">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że rząd w pisemnym stanowisku odniósł się do tych wszystkich elementów w tym również do wyłączenia art. 13 i 14. Rząd przedstawił również w formie pisemnej sposób wyliczenia skutków finansowych. Tak więc trudno mi jest w tej chwili rozsądzać, kto ma rację w sprawie wyliczeń. Tym bardziej, że metody liczenia stosowane przez podkomisję i ekspertów nie są mi znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefPilarczyk">Będziemy musieli niewątpliwie rozstrzygnąć kwestię skutków finansowych, która będzie się sprowadzać do przegłosowania terminu wejścia w życie ustawy. Chcę powiedzieć, iż w niedługim czasie będziemy mieli praktyczne możliwości realizacji intencji tej ustawy w projekcie ustawy budżetowej. Wtedy dopiero okaże się, jakie są prawdziwe intencje rządu i jakie są realne możliwości budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaStolzman">Wartości dotyczące dopłat figurują w artykułach wy-mienionych przez pana ministra, ale inne artykuły w pewnym sensie opierają się na nich. Wobec tego nie bardzo widzę możliwość rozgraniczenia tego w ustawie. Jeśliby te pięć artykułów miałoby wejść w życie w 2003 r., trudno byłoby to pogodzić w innych artykułach. Weźmy np. art. 20, który stanowi, iż „Agencja Rynku Rolnego może dokonywać kontroli dokumentów dotyczących dopłat, o których mowa w art. 4 ust. 2, 3 i 5”. Wydaje mi się, że mechaniczne przesunięcie wejścia w życie od 2003 r. tych pięciu artykułów bardzo utrudni korzystanie z ustawy do 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefPilarczyk">Myślę, że powinniśmy zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, czy wprowadzenie rozwiązania zaproponowanego w wariancie I nie spowoduje zamieszania w funkcjonowaniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy w sytuacji, kiedy mechanizmy zawarte w artykułach będą wyłączone, czy jakiekolwiek dobrodziejstwo będzie wypływać z reszty ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefPilarczyk">Bardzo proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pani poseł dotknęła problemu art. 20, który umknął z wyłączenia. Tak więc do tych pięciu artykułów należy dodać art. 20 ust. 1. Jest to moje niedopatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kwestii zaś funkcjonowania ustawy z wyłączeniem wspomnianych artykułów wyjaśniam, iż pozostają takie instrumenty jak kontyngent i ceny minimalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKaczyński">W związku z pytaniem posła Jana Wyrowińskiego, chcę powiedzieć, że ustawa po wyłączeniu omawianych artykułów będzie przynosiła dobrodziejstwa, ponieważ będziemy mieli takie niezbędne instrumenty jak kontyngent i ceny minimalne.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekKaczyński">Określenie ilości produkcji skrobi ułatwiłoby funkcjonowanie rynku skrobi. Powinno być także wprowadzone limitowanie produkcji w ramach kontyngentu czyli podział kwoty pomiędzy produkujące zakłady. Wprowadzenie kontyngentu spowodowałoby pojawienie się mechanizmów, które funkcjonują w Unii we Wspólnej Polityce Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekKaczyński">Ceny minimalne są również dobrodziejstwem dla rolników i stosując ustawowe rozwiązania możemy je wprowadzić od przyszłego roku, aby Rada Ministrów mogła je określać. Podobne regulacje przyjęliśmy w przypadku rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekKaczyński">Dopłaty do eksportu skrobi funkcjonują w sposób doraźny w razie potrzeby, kiedy nadwyżka skrobi pojawia się na rynku. Rząd przeznacza pewną kwotę dopłacając do eksportu. Ustawowe określenie dopłat byłoby wielkim dobrodziejstwem dla producentów skrobi. Pozwalałoby zarazem na unormowanie się rynku producentów ziemniaka. Tak więc te rozwiązania przynoszą niewątpliwie szereg korzyści dla producentów ziemniaka i producentów skrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefPilarczyk">Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, chciałem dowiedzieć się, czy rząd przedstawił propozycję w celu zabezpieczenia środków na funkcjonowanie tej ustawy i jaka jest to kwota. Mam na myśli projekt budżetu na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefPilarczyk">Domyślam się, że nie ma zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#FeliksKlimczak">Od początku informowałem, panie pośle, że w projekcie budżetu, który jeszcze nie został oficjalnie przedstawiony, są zabezpieczone wyłącznie dopłaty do eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy zatem do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny tytułowi ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 1 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie sprawozdania? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który jest słowniczkiem na użytek ustawy. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem zapytać, czy nie byłoby wskazane umieszczenie w słowniczku terminów, które są zawarte w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefPilarczyk">Mamy pytanie do posła sprawozdawcy, czy nie powinny być umieszczone w słowniczku definicje terminów takich jak ceny minimalne i dopłaty do eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKaczyński">Oba terminy są pojęciami powszechnie znanymi i nie ma potrzeby, aby umieszczać je w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 2? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 3? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 3 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 mówiącego o produkcji i eksporcie skrobi oraz instrumentach, które wspierają produkcję i eksport. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 mówiącego o limitowaniu produkcji skrobi. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 5? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 mówiącego o przyznawanych limitach na okres trzech kampanii produkcyjnych. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">„Wysokość przyznanego limitu produkcyjnego jest proporcjonalna do procentowego udziału skrobi w produkcji krajowej w ostatnich 3 latach poprzedzających złożenie wniosku”. Ten zapis nie jest chyba zbyt precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefPilarczyk">Proponowałbym skoncentrować się na poprawnej redakcji tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanWyrowiński">„Wysokość przyznanego limitu produkcyjnego jest proporcjonalna do procentowego udziału skrobi” chyba wyprodukowanego przez tego producenta „w produkcji krajowej w ostatnich 3 latach poprzedzających złożenie wniosku”. Czyż tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, czy w tej chwili moglibyśmy doprecyzować ten ustęp, gdyż jego brzmienie nie jest zbyt jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanWyrowiński">Wydaje mi się, iż, jeśli intencja zapisu jest zaakceptowana przez państwa, pozostaje tylko jego sprecyzowanie. Proponuję następujący zapis: „procentowego udziału w produkcji skrobi tego producenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefPilarczyk">Uwzględniam tę uwagę. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 6? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 6 z poprawką, która zostanie zredagowana? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7, który określa zasadę składania wniosków dotyczących limitów produkcyjnych. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 7? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8, mówiący o możliwości odmówienia limitu produkcyjnego przez ministra do spraw rynków rolnych. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem zapytać, czy przysługuje odwołanie od tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przysługuje. W trybie postępowania k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do kogo konkretnie można się odwołać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli właściwym organem jest minister, to odwołuje się do ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefPilarczyk">Czy w takim razie należy rozumieć, że określenie „w drodze decyzji administracyjnej” wyczerpuje postępowanie zgodne z k.p.a włącznie z odwołaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że powinniśmy zapisać drugi punkt, który mówi, iż stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej potrzeby. Proszę mi wierzyć, że jest to zbędne. Te wszystkie sprawy wyjaśnia k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie jestem przekonany. W ustawie nie jest zapisane, iż jest to ostateczna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefPilarczyk">Mogę powiedzieć na podstawie własnych doświadczeń, że, jeżeli takie sformułowanie jest zawarte, uważa się, iż ma być zachowana procedura zgodna z k.p.a. Nigdy nie było dodatkowych instrukcji w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Od decyzji ostatecznych nie ma odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefPilarczyk">Jeżeli pan poseł nie zgłasza innych uwag, to uznalibyśmy tę kwestię za wyjaśnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanWyrowiński">Z tego zapisu wynika wymóg bezwzględnego przyznania limitu każdemu, jeśli wniosek jest poprawny. Czy może zdarzyć się, iż minister z różnych powodów, mimo iż wniosek jest poprawny, może odmówić przyznania limitu. Jedynym ustawowym powodem do oddalenia wniosku jest brak warunków określonych w art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Wnioskodawca musi podać informacje o wielkości produkcji skrobi w ostatnich trzech latach. Jeżeli w tym okresie nie produkował, to nie ma podstawy do przyznania limitu, ponieważ nie spełnia warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Przyjmuję to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefPilarczyk">Wnioskodawca nie dostanie limitu, jeśli nie spełni warunków określonych w pkt. 4 w ust. 2 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na art. 7, który mówi, iż wniosek jest rozpatrywany do dnia 31 grudnia. Jeśli decyzja zostanie wydana 30 grudnia, to zgodnie Kodeksem postępowania cywilnego przysługuje termin 14-dniowy i wtedy rozpatrywanie odwołania ma miejsce w roku, w którym jest przyznany limit. W związku z tym powinien być skrócony termin wydania decyzji, aby był czas na zastosowanie trybu odwoławczego. Prosiłbym o rozważenie tej kwestii, gdyż moim zdaniem termin wydania decyzji powinien być do 30 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałem zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy w przypadku złożenia odwołania na przełomie roku będzie miało istotne znaczenie dla decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to już raczej merytoryczna kwestia niż prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefPilarczyk">Czyli po względem prawnym nie będzie miało to żadnego znaczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Jest tak długi okres między terminem złożenia wniosku a ostatecznym rozpatrzeniem, iż można bez żadnego problemu go skrócić. Administracja zdoła rozpatrzyć wniosek nawet przy terminie ustalonym na 30 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefPilarczyk">Ze strony posłów nie padła taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W art. 7 w pkt. 4 wymaga się, aby do wniosku była dołączona informacja o wielkości produkcji skrobi z ostatnich kampanii poprzedzających złożenie wniosku. Jeżeli jest to rolnik, który chce po raz pierwszy przystąpić do tego rodzaju produkcji, jaka wtedy będzie sytuacja? Przecież wniosek składa producent skrobi, a nie rolnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefPilarczyk">Pani poseł mówi o wniosku, który składa producent skrobi. Rolnik zaś produkuje ziemniaki na potrzeby producenta skrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W takim razie mówię o producencie, który chce wejść na rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefPilarczyk">Wydaje mi się, że z chwilą wejścia w życie tej ustawy na rynku będą funkcjonować ci producenci skrobi, którzy obecnie działają. Nowi nie mogą funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Co się stanie, gdy jeden z nich umrze albo powiedzmy, iż podmiot znika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefPilarczyk">Wydaje mi się, że zapis ustawowy przewiduje sytuację, kiedy podmiot nie wykorzysta kwoty produkcyjnej. Przechodzi wtedy do dyspozycji ministra rolnictwa i minister rozdysponowuje tę kwotę na pozostałe podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ta więc daje tym, którzy wcześniej poskładali wnioski i produkują skrobię. Chciałam się dowiedzieć, czy tym rozwiązaniem nie zamykamy drogi dla nowych podmiotów produkujących skrobię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefPilarczyk">Poproszę o wyjaśnienie tej kwestii przez przewodniczącego podkomisji i pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKaczyński">Podkomisja długo zastanawiała się nad tą sprawą i doszliśmy do wniosku, iż takie rozwiązanie musi zostać przyjęte z następujących powodów. Na naszym rynku producentów skrobi funkcjonuje czternaście podmiotów. Ich zdolność produkcyjna liczy 350 tys. ton rocznie. Byłoby niewskazane stwarzanie regulacji, która umożliwiałaby wchodzenie nowym podmiotom. Tym bardziej, iż należy mieć stosowny potencjał, aby produkować skrobię. Trudno więc spodziewać się, aby nagle pojawił nowy podmiot, który chciałby produkować skrobię. Pani poseł, jest to zabezpieczenie dla rodzimych producentów skrobi przed wchodzeniem producentów z zewnątrz i przejmowanie branży przetwórstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataPtaszyńska">Należy wziąć pod uwagę fakt, iż nikt nie buduje zakładu wytwarzającego skrobię w ciągu dwóch, trzech miesięcy. Jest to długofalowa inwestycja i każdy nowy podmiot, który będzie wchodził na rynek, wiedząc o limitowaniu produkcji skrobi na pewno złoży wniosek ze stosownym wyprzedzeniem i wtedy będzie ewentualnie uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefPilarczyk">Należy wnioskować z pani wypowiedzi, iż celem ustawodawcy jest nie stwarzanie możliwości dla powstawania nowych inwestycji, które zrujnowałyby aktualne możliwości produkcyjne tych czternastu zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, czy w Unii Europejskiej produkcja skrobi jest limitowana? Czy będziemy mieli limit produkcyjny po przystąpieniu do Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefPilarczyk">Z moich informacji wynika, iż produkcja jest limitowana i dlatego przygotowujemy tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czyją własnością są podmioty produkujące skrobię w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefPilarczyk">Bardzo proszę o odpowiedź przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataPtaszyńska">Różny jest status tych podmiotów. Są prywatne zakłady, jak i spółki. Nie są to na pewno zakłady będące własnością skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefPilarczyk">Pan prezes Józef Gładkowski jest dobrze zorientowany w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGładkowski">Można powiedzieć, że poza 10% udziałem w spółce Luboń-Mitsubishi firmy japońskiej, reszta podmiotów jest polska. Tak więc przemysł ziemniaczany jest polski. Jest jedna spółka akcyjna notowana na giełdzie z rozdrobnionym akcjonariatem, są spółki akcyjne z przewagą jednego inwestora i są również firmy prywatne. Listę tych podmiotów mogę pani poseł udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefPilarczyk">Żaden z posłów nie zgłosił w tej sprawie wniosku. W związku z tym uznaję, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9, który właśnie mówi o tym, co producent skrobi powinien zrobić z przyznanym limitem, jeśli nie podejmie produkcji skrobi. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 9? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, mówiący o obowiązku zawarcia umowy na dostawę ziemniaków przez producenta skrobi z plantatorami ziemniaków skrobiowych. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomualdAjchler">Podczas prac w podkomisji uciekł nam temat dotyczący zapłaty za dostarczone ziemniaki. W sprawozdaniu podkomisji nie ma tego zapisu. W art. 10 jest zapisane, iż „Umowa, o której mowa w ust. 1 zawiera w szczególności: „w pkt. 8 „terminy zapłaty za dostarczone ziemniaki oddzielnie dla dostawy ziemniaków w porze jesiennej i wiosennej”. Podczas prac podkomisji występowałem u uszczegółowienie tego zapisu i proponowałbym, aby Komisja przyjęła zapis w postaci nowego pkt. 9 lub rozwinięcie pkt 8 w następujący sposób: „termin zapłaty za dostarczone ziemniaki nie może przekraczać 14 dni od chwili zakończenia dostaw”. Obawiam się, aby umowy kontraktacyjne nie narzucały kilkumiesięcznego terminu zapłaty. Proponuję, aby ta kwestia była rozwiązana na wzór umowy zapisanej w ustawie o cukrze. Proponowałbym, aby z ustawy wynikał nieprzekraczalny termin zapłaty za dostawy dla rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefPilarczyk">Jeszcze nie przyjęliśmy ustawie o cukrze i w tym zakresie nie możemy pochwalić się sukcesami. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby wyjaśnić, czy taki zapis jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Koliduje on trochę Kodeksem cywilnym, ale Biuro Legislacyjne ustąpiło w trakcie prac i określiliśmy tę kwestię w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę, iż ust. 2 mówi: „Umowa, o której mowa w ust. 1 zawiera w szczególności:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to otwarty katalog. Może więc zawierać inne warunki uzgodnione między stronami. Natomiast, propozycja posła Romualda Ajchlera w pkt. 8 byłaby następująca: „termin zapłaty za dostarczone ziemniaki oddzielnie dla dostawy ziemniaków w porze jesiennej i wiosennej nie dłuższy niż 14 dni od zakończenia całej dostawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefPilarczyk">Czy pan poseł chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, wiem, że przemysł nie jest zadowolony z propozycji uściślenia terminu zapłaty. Jeżeli producenci biorą preferencyjne kredyty, to z umowy wynika, iż trzeba zapłacić za dostawę w ciągu 14 dni. Dzisiaj bierzemy kredyt i za dwa lata gospodarka pod rządami Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie się tak rozwijać, iż inflacja spadnie powodując zniżkę oprocentowania kredytów preferencyjnych do wysokości 7%. Będzie więc łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefPilarczyk">Czy pan przewodniczący godzi się na zmodyfikowanie zapisu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKaczyński">Tak, zgadzam się. Chcę potwierdzić, iż podczas prac podkomisji takie rozwiązanie było zgłaszane przez pana posła i powiedzieć, że je popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefPilarczyk">Czy są odrębne opinie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, aby druga strona wypowiedziała się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefPilarczyk">Proszę pana Józefa Gładkowskiego o przedstawienie opinii, jeśli jest upoważniony do występowania w imieniu producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefGładkowski">Pamiętam wymianę poglądów z posłem Romualdem Ajchlerem, która zakończyła się konsensusem. Rzeczywiście dostawy objęte kredytem są płacone w ciągu 14 dni. W tej chwili stanowią one 20% całości dostaw. W pozostałych przypadkach przemysł płaci za dostawy do końca roku w kampanii jesiennej, do 30 czerwca w kampanii wiosennej. Jeśli będzie zapisany 14-dniowy wymóg, zrujnujemy producentów skrobi, którzy płacą rolników w terminie dwumiesięcznym, sami zaś sprzedają swoje produkty w przeciągu 360 dni. Za żadną roślinę w Polsce nie płaci się w ciągu 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefPilarczyk">Producenci są przeciwni takiemu rozwiązaniu, ale pan przewodniczący podkomisji akceptuje poprawkę posła Romualda Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jest przeciwny proponowanemu zapisowi w pkt. 8 w ust. 2 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWyrowiński">Pan prezes powiedział, że w warunkach umowy o kredycie preferencyjnym jest zawarty obowiązek zapłaty za dostawy w ciągu 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefGładkowski">Realizujemy takie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanWyrowiński">Jest to więc zewnętrzna okoliczność, która nakłada na was taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefPilarczyk">Jest to więc uregulowane w warunkach umowy o kredyt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGładkowski">Tak, a reszta umów jest realizowana do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? W związku z akceptacją wniosku posła Romualda Ajchlera przez przewodniczącego podkomisji uznaję, że przyjęliśmy zapis z poprawką posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję zachować zapis, który został przyjęty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RomualdAjchler">To nie jest żaden zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefPilarczyk">Panie pośle, każdy poseł ma takie same prawa. Pan ma prawo zgłosić taki wniosek, a pan poseł Jan Wyrowiński może mieć odrębne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanWyrowiński">Zapis stanowi, iż umowa musi zawierać w szczególności terminy, które są przedmiotem negocjacji obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefPilarczyk">Proponowałbym, aby nie mnożyć problemów tam, gdzie ich nie ma. Mamy dwa warianty, które przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKaczyński">Proponowałbym, aby zamiast 14 dni zapisać 21, ponieważ wyjdziemy tym naprzeciw oczekiwaniom producentów. Ponadto w interesie rolników leży, aby zakład był mocniejszy pod względem ekonomicznym. Jeśli pan poseł przyjąłby moją propozycję, myślę, że byłoby to dobre rozwiązanie dla obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, kupuje się od rolnika ziemniaki przez okres 60 dni. Zaproponowałem, aby od chwili zakończenia dostawy zapłata została dokonana w ciągu 14 dni. Ustawa o cukrze nie została jeszcze przyjęta, ale zostało w niej zapisane, iż zapłata nastąpi w ciągu 14 dni od dnia zakończenia dostaw, chociaż proponowałem 21 dni. W związku z tym chciałbym, aby terminy zapłaty były takie same w obu przypadkach. Jeśli państwo uważacie, że korzystniejszy jest termin 21-dniowy, zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefPilarczyk">Mamy więc dwa warianty: poprawkę posła Romualda Ajchlera z terminem zapłaty 21 dni i wniosek posła Jana Wyrowińskiego o pozostawienie brzmienia pkt. 8 w wersji przedstawionej przez podkomisję, iż termin zapłaty powinien być zawarty w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefGładkowski">Wszystkie dopłaty, które tutaj regulujemy, jak np. dopłata do eksportu, będą wypłacane pod koniec roku. Tak więc na wszystko, co dostaniemy na podstawie tej ustawy, będziemy długo czekać, natomiast rolnikowi musimy wypłacić w ciągu 14 dni. Prosiłbym o utrzymanie zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji albo przyjęcie terminu zapłaty do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RomualdAjchler">Rolnik nie jest równorzędnym partnerem dla producenta, który może wymusić na nim korzystne dla siebie warunki umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrKrutul">Chciałem zapytać przedstawiciela przedsiębiorców, czy istnieje możliwość, jeśli są duże zyski pod koniec roku, zwiększyć dopłaty dla producentów ziemniaków, podobnie jak to się ma w mleczarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefPilarczyk">W mleczarstwie, o ile wiem, obowiązują zasady spół-dzielczości. W tym przypadku mamy podmioty prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefPilarczyk">Proszę państwa, przystępujemy do rozstrzygnięcia dwóch propozycji: poprawki posła Romualda Ajchlera mówiącej, iż termin zapłaty jest nie dłuższy niż 21 dni od daty zakończenia dostawy i wniosku posła Jana Wyrowińskiego o pozostawienie bez zmian zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję przewodniczącego podkomisji z poprawką posła Romualda Ajchlera. Kto z państwa jest za przyjęciem tego rozwiązania? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciw, żaden się nie wstrzymał. Stwierdzam, że przyjęliśmy propozycję przewodniczącego podkomisji z poprawką posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam moją propozycję jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefPilarczyk">Pan poseł zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11, który mówi o obowiązku ustalenia na wniosek ministra właściwego do spraw rynków rolnych przez Radę Ministrów cen minimalnych ziemniaków do 31 grudnia. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 11? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12, który określa zasady sporządzania przez producenta skrobi na ziemniaki dokumentu odbioru. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Chciałbym odnieść się do ust. 3. Dlaczego z ziemniaków o zawartości skrobi niższej niż 13% można wyprodukować 1% limitu produkcyjnego skrobi, a nie np. 3 lub 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekKaczyński">Jest to rozwiązanie przeniesione z prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o uzupełnienie art. 12 ust. 1 o wyrazy „dla każdej partii dostawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefPilarczyk">Co znaczy „partia dostawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście trudno to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefPilarczyk">Myślę, iż jest to niepotrzebne komplikowanie sprawy. Każda dostawa jest przyjmowana w postaci kwitu wagowego i na koniec dnia jest wypełniany dokument dostawy. W związku z tym dostawa jednodniowa powinna być odrębnie liczona. Tak wiec nie poprawiamy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13, który mówi o zasadach przyznawania producentowi skrobi dopłat kompensacyjnych. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławMasternak">Dopłata kompensacyjna jest przyznawana za skrobię wyprodukowaną z ziemniaków dostarczanych zgodnie z warunkami określonymi w art. 9. W trzecim zaś punkcie nie przyznaje się dopłaty kompensacyjnej w przypadku odbioru dostawy ziemniaków zawierającej więcej niż 50% ziemniaków drobnych. Dopłata kompensacyjna jest wypłacana w zależności nie od ilości przerabianych ziemniaków lecz od ilości wyprodukowanej skrobi. Chciałbym dowiedzieć się, komu ma służyć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekKaczyński">To rozwiązanie zmierza do skłonienia producentów ziemniaka skrobiowego do uprawy ziemniaków lepszej jakości i większej średnicy. Jest to rozwiązanie zaczerpnięte również z regulacji prawa Unii Europejskiej. Przypominam, że przyjęliśmy 25 mm jako najmniejszą średnicę ziemniaka skrobiowego, kiedy w Unii obowiązuje 27 mm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefPilarczyk">Nie wchodząc w szczegółowe kwestie dotyczące kosztów, chciałbym, aby pan przewodniczący wyjaśnił, w jakim zakresie treść art. 13 jest zbieżna lub tożsama z regulacjami prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekKaczyński">Treść artykułu jest całkowicie zbieżna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefPilarczyk">Czy przedstawiciele rządu potwierdzają tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataPtaszyńska">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, art. 9 jest chyba błędnie przywołany, ponieważ on określa, co się dzieje, kiedy limit nie zostanie wykorzystany. W tym miejscu powinien być przywołany art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się ze stanowiskiem posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefPilarczyk">Art. 9 w ust. 2 zamieniamy na art. 10. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 13? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 13 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14, który mówi o zasadach płatności kompensacyjnych przysługujących plantatorowi dostarczającemu ziemniaki. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekKaczyński">Moim zdaniem w art. 14 ust. 5 wyrazy „mając na względzie” są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym miejscu zabrakło nam wytycznej. Prosiłabym przedstawicieli rządu, aby jak najszybciej podano wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefPilarczyk">Rozumiem, że każda delegacja wydania rozporządzenia musi mieć wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Upoważniamy Biuro Legislacyjne, aby wraz z rządem dokonało uzupełnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 14? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15, który mówi o dopłatach do eksportu skrobi. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 15? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 15 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16, mówiącego o sposobie dokonywania przetargów na eksport skrobi z dopłatą dokonywaną przez Agencję Rynku Rolnego. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 16? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 16 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanWyrowiński">Czy ust. 5 jest poprawnie sformułowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefPilarczyk">Na chwilę wrócimy do ust. 5, który jest niezbyt dobrze sformułowany pod względem gramatycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanWyrowiński">Zabezpieczenie przetargowe albo zalicza się albo podlega zwrotowi, albo ulega przepadkowi, ponieważ są to trzy rozłączne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefPilarczyk">Prosiłbym przewodniczącego podkomisji i przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o poprawienie ust. 5 w art. 16 pod względem gramatycznym.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17, który mówi o dopłatach wypłacanych przez Agencję Rynku Rolnego producentom zużywającym skrobię ziemniaczaną. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 17? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 17 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18, mówiącego o dopłatach, o których mowa w art. 4 pkt. 5, dla przedsiębiorców zużywającym skrobię ziemniaczaną do dalszego przerobu na cele nie spożywcze. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 18? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny art. 18 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19, określającego wysokość dopłaty, o której mowa w art. 17, dla producentów zużywających skrobię ziemniaczaną w celu wytworzenia produktów wymienionych w załączniku nr 2. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Chciałem dowiedzieć się, czy rozwiązania zawarte w art. 19 odnośnie do poziomu dopłat i ceny minimalnej 1 tony pszenicy określonej na giełdzie w Rotterdamie mają unijny charakter. Czy nie możemy zobowiązać prezesa Agencji Rynku Rolnego do określenia ceny minimalnej pszenicy w naszym kraju? Chciałbym również dowiedzieć się, na jakiej podstawie ustalono wysokość dopłaty, o której mowa w art. 17 i skąd się wzięła liczba 160% stanowiąca różnicę miedzy ceną interwencyjną pszenicy na rynku krajowym i ceną minimalną pszenicy na giełdzie w Rotterdamie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Wszystkie regulacje dotyczące skrobi są odniesione do skrobi zbożowej. Liczba 160 jest współczynnikiem przetwarzania kukurydzy lub pszenicy na skrobię. Ponadto, powołaliśmy się na giełdę w Rotterdamie, ponieważ tam są podawane notowania cen światowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">A giełda w Warszawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Na razie giełda warszawska nie jest wyznacznikiem. Przypomnę, iż celem stosowania dopłat jest wyrównywanie różnic pomiędzy ceną krajową i światową. Giełda w Rotterdamie jest miejscem, gdzie obiektywizuje się ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2, w którym jest zapisane, że „Prezes Agencji Rynku Rolnego ogłasza, w sposób zwyczajowo przyjęty”, należy określić, iż będzie to dokonywane w wydawanym przez Agencję biuletynie oraz na stronie internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Nie precyzowałabym tej kwestii, ponieważ określenie „w sposób zwyczajowo przyjęty” jest dobre. Środki przekazu unowocześniają się i bezpieczniej jest ich nie wyszczególniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś z państwa widzi potrzebę uściślenia sposobu ogłaszania ceny minimalnej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś jest przeciwny treści art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20, mówiącego o upoważnieniu Agencji Rynku Rolnego do dokonywania kontroli dokumentów związanych z dopłatami oraz dotyczących eksportu skrobi. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławMasternak">Moim zdaniem w ust. 2 należy zastąpić wyrazy „mogą podlegać” wyrazem „podlegają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JadwigaSeremakBulge">W ust. 1 mamy również sformułowanie „może dokonywać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanWyrowiński">Proszę państwa, w sytuacji w pełni uregulowanego rynku Agencja Rynku Rolnego powinna mieć prawo kontrolowania wszystkich dokumentów. Musi być pełna kontrola, tam gdzie są zaangażowane pieniądze publiczne. W związku z tym proponuję zastąpić wyrazy „może dokonywać” wyrazem „dokonuje”. Ponadto, moim zdaniem należałoby tutaj wprowadzić restrykcyjny zapis. Jeżeli okaże się, że producent nie realizuje zobowiązań nałożonych na niego ustawą, muszą być sformułowane sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefPilarczyk">Jest to istotna uwaga. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sądzę, że należałoby dodać ust. 3 mówiący, iż „minister w drodze rozporządzenia określi zasady i tryb przeprowadzania kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy należałoby określić wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałem zapytać, czy w artykule, o którym mowa o przydzielaniu limitów, nie ma regulacji dotyczących nadzorowania i sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ma pani propozycje rozwiązania tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym zastosować regulacje za-warte w ustawie o cukrze, gdzie zastosowano opłatę sankcyjną w przypadku, kiedy producent wprowadził na rynek produkt poza przyznanym limitem. Opłata wynosiła 100% wartości wprowadzonego produktu. Stosuje się w tej kwestii przepisy ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Zasady regulacji rynku skrobi są zupełnie inne niż w przypadku rynku cukru. W tym projekcie jest mowa o limitowaniu, ale w żadnym momencie nie określiliśmy ceny minimalnej skrobi. Przywilejem producenta jest to, że tylko do skrobi wyprodukowanej w ramach limitu może korzystać z różnych dopłat kompensacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JadwigaSeremakBulge">W projekcie w art. 16 ust. 14 jest zapisana sankcja, że w przypadku stwierdzenia przez Agencję niesłusznie pobranych dotacji przez eksportera jest on zobowiązany do zapłacenia pięciokrotności otrzymanej kwoty z tytułu dopłaty do eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanWyrowiński">Nie ma jednak sankcji w przypadku dopłat kompensacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefPilarczyk">Przypomnę, że w ust. 1 jest mowa o dopłatach kompensacyjnych dla producentów skrobi, w ust. 3 o płatnościach kompensacyjnych dla plantatora ziemniaków i w ust. 5 o dopłatach dla przedsiębiorców zużywających skrobię do dalszego przerobu na cele nie spożywcze. W tym zakresie przyznajemy kontrolę Agencji Rynku Rolnego. Jaką wtedy mamy sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JadwigaSeremakBulge">W art. 14 ust. 3 jest zapisane, iż jeśli dostawy zawierają więcej niż 50% ziemniaków drobnych, to nie przysługują dostawy kompensacyjne. Ust. 3, 4 i 5 w art. 13 przewidują sankcje za nieprzestrzeganie warunków, które są wymagane, aby uzyskać dopłaty kompensacyjne. W Unii Europejskiej nie karze się dodatkowo poprzez zmniejszenie limitu produkcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanWyrowiński">Jak rozumiem, przyznany limit produkcyjny nie może być cofnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekKaczyński">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że limit jest przyznany na 3 trzy lata i po tym okresie może zostać zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekKaczyński">W kwestii dopłat do eksportu sankcja zawarta jest w art. 16 w ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefPilarczyk">Okazuje się, że sankcje są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Wydaje się, że są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefPilarczyk">Agencja odpowiada za udzielanie dopłat i kontrolę oraz stosowanie sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Powtarzam, że art. ust. 3 przewiduje sankcje dla plantatorów, jeśli dostarczą więcej niż 50% ziemniaków drobnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefPilarczyk">Sądzę, że wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest prośba o dopisanie po wyrazie „dopłat” wyrazów „i płatności kompensacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">Proponuję w ust. 1 zastąpić wyrazy „może dokonywać”, wyrazem „dokonuje”, w ust. 2 wyrazy „mogą podlegać” wyrazem „podlegają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefPilarczyk">Ust. 1 mówiłby, iż „Agencja Rynku Rolnego dokonuje kontroli dokumentów dotyczących dopłat, o których mowa w art. 4 ust. 2, 3 i 5”. Ust. 2 stanowiłby, iż „Kontroli Agencji Rynku Rolnego podlegają również dokumenty dotyczące eksportu skrobi, o którym mowa w art. 15 i 16”. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławKalemba">Chciałem zapytać, czy zapis „podlegają” wymusza sytuację, że każdy dokument musi być sprawdzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że prezes Agencji podejmując decyzje o wypłacie dopłaty kompensacyjnej, będzie musiał również dokonywać kontroli. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 20? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny treści art. 20 ze zgłoszonymi poprawkami. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JózefPilarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia najważniejszego art. 21, mówiącego o terminie wejścia w życie ustawy. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekKaczyński">Chciałbym wrócić jeszcze do art. 18 ust. 3 pkt. 6, w którym zamiast wyrazu „określonej” powinno być „określonego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefPilarczyk">Akceptujemy gramatyczną poprawkę dotyczącą ust. 3 pkt 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Podkomisja proponuje, aby ustawa weszła w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia. Wariant I popierany przez rząd mówi, iż „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., z wyjątkiem art. 13–14, art. 17–19 i art. 20 ust. 1, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”. Moim zdaniem, propozycja podkomisji nie jest najszczęśliwsza. Załóżmy, że prezydent podpisze ustawę w listopadzie i ustawa w części dotyczącej finansowania wejdzie w grudniu tego roku. W budżecie państwa zaś nie ma pieniędzy na realizację tej ustawy. Najlepszym rozwiązaniem byłoby, aby korzyści finansowe jak najszybciej płynęły z wykonania tej ustawy, gdyby weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., ponieważ niektóre jej zapisy mogłyby być uwzględnione w ustawie budżetowej, którą parlament przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Który parlament przyjmie ustawę budżetową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefPilarczyk">Obecnej kadencji, a jeśli nie tak się nie stanie, to będzie obowiązywać projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem państwu zwrócić uwagę, iż kontyngentowanie wejdzie w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2002 r., gdyż art. 5 mówi, iż „Wielkość kontyngentu krajowego jest ustalana co 3 lata w terminie do 30 czerwca roku poprzedzającego okres 3-letni.”. Tak więc, jeśli ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., do 30 czerwca będą przyjmowane wnioski i kontyngent wejdzie w życie od 1 stycznia 2002 r. Jest to okoliczność, która nie zmusza nas do pośpiechu. Dopłaty kompensacyjne, zakładając, iż wariant I nie zostałby przyjęty, zaczęłyby obowiązywać od 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefPilarczyk">Jaka jest pańska propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, ustawa winna wejść w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. i pieniądze na dopłaty do eksportu są przewidziane w budżecie. To, co będzie się działo w 2002 r., będzie problemem ministra Józefa Pilarczyka albo Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefPilarczyk">Proszę posła Stanisława Steca, który jest członkiem sejmowej Komisji Finansów, aby powiedział, jakie są szanse na to, abyśmy mieli od 1 stycznia 2001 r. zabezpieczone środki na realizację tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">Rząd tego nie przedstawił w swojej propozycji. Moim zdaniem, są małe szanse, aby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2001 r. ze względu na cykl legislacyjny. Załóżmy, że drugie czytanie odbędzie się na początku listopada, w którego trakcie zostaną zgłoszone poprawki. Trzecie czytanie nastąpi w połowie listopada. Ustawa zostanie przesłana do Senatu i wróci pod koniec grudnia. Prezydent podpisze ją w styczniu. Tak więc 1 stycznia jest terminem nierealnym. Pomoc finansowa może być udzielona dopiero w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekKaczyński">Popieram propozycję, aby ustawa weszła w życie w 2001 r. Podzielam wątpliwości posła Stanisława Steca, ale jest możliwe zakończenie prac nad tym projektem jeszcze w tym roku. Jeśli przyjmiemy ten zapis, to będzie on wskazówką dla posłów naszej Komisji, którzy są jednocześnie członkami Komisji Finansów, aby spróbowali ująć stosowne rozwiązania finansowe w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#FeliksKlimczak">Przyjęcie wariantu I może spowodować kłopotliwą sytuację. Rząd proponuje wyłączenie skutków działania art. 13–14, art. 17–19 do dnia 1 stycznia 2003 r. W przypadku uchwalenia ustawy, w której te artykuły będą obowiązywać od dnia 1 stycznia 2001 r., pomijając argumentację posła Jana Wyrowińskiego w sprawie ustalania wysokości kontyngentu, dopłaty kompensacyjne i inne instrumenty finansowe będą obowiązywać w 2001 r. Jeżeli członkowie opowiadają się za wcześniejszym wejście w życie wspomnianych artykułów, nie mam nic przeciwko temu, ale nie mogą one zacząć funkcjonować od 1 stycznia 2001 r. Termin 1 stycznia 2002 jest jeszcze w miarę realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje dotyczące terminu wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławKalemba">Ciągle nas krytykują, iż nie nadążamy za integracją europejską. Proponuję więc, aby zostawić datę 1 stycznia 2001 r. bez zapisanych w wariancie wyjątków. Proces legislacyjny jeszcze się nie zakończył i można dokonać poprawek podczas drugiego czytania albo w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, nie wdając się w politykę i dyskusje nad budżetem, że realistycznym terminem jest dzień 1 stycznia 2001 r. ze wspomnianymi wyjątkami, które weszłyby w życie w 2002 r. To byłby bardzo optymistyczny termin wejścia płatności kompensacyjnych. Powtarzam treść propozycji: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., z wyjątkiem art. 13–14, art. 17–19 i art. 20 ust. 1, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”. Czy takie kompromisowe rozwiązanie możemy zapisać w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławStec">Proponuję następujący zapis: „Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 13–14, art. 17–19, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławMasternak">Uważam, że wyjątki w postaci art. 13 i 14 nie wystarczają, ponieważ art. 4 stanowi, iż „Produkcja skrobi oraz jej eksport są wspierane poprzez zastosowanie:” przez wymienione dalej mechanizmy dotacji, w tym dopłaty kompensacyjne dla producenta skrobi. Przecież ten zapis będzie nieaktualny, gdy teraz ustawa wejdzie w życie. Dla mnie nie jest pocieszającym argumentem to, iż od początku będą obowiązywały ceny minimalne, ponieważ, jeśli nie będą funkcjonować inne mechanizmy, nie będą miały żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefPilarczyk">Decyzja w sprawie cen minimalnych, będzie zależeć od Rady Ministrów, którą do tego upoważniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 jest przepisem ogólnym i niezbędnym. Nie należy go wyłączać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefPilarczyk">Niech to rozstrzygną pracownicy Biura Legislacyjnego. Jeśli w którymś miejscu pomyliliśmy się, to będzie jeszcze możliwość poprawienia błędu.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JózefPilarczyk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przedstawionej przez posła Stanisława Steca, aby ustawa weszła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 13–14, art. 17–19 oraz art. 20 ust. 1, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam wniosek, aby cała ustawa, bez wyjątków, weszła w życie w ciągu 14 dni od ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefPilarczyk">Pan minister oświadczył, iż w budżecie nie będzie zapisanych wydatków związanych z finansowaniem instrumentów zawartych w tych artykułach. Nie możemy tego uchwalić, nawet gdybyśmy chcieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławKalemba">W Polsce obowiązuje system parlamentarny. Tak więc najpierw decyduje parlament, a potem rząd. My będziemy głosować za odrzuceniem budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefPilarczyk">Mamy dwie propozycje: posła Stanisława Kalemby, iż „Ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od ogłoszenia” i posła Stanisława Steca, aby ustawa weszła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 13–14, art. 17–19 oraz art. 20 ust. 1, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JózefPilarczyk">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Stanisława Steca. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła? Dziękuję państwu. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Stanisława Kalemby? Dziękuję państwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję posła Stanisława Kalemby.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JózefPilarczyk">Czy pan poseł chce zgłosić propozycję posła Stanisława Steca jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanWyrowiński">Tak, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekKaczyński">Chciałem jeszcze zaproponować poprawkę merytoryczną. Po konsultacji z panią dyrektor Jadwigą Seremak-Bulge proponuję w art. 13 w ust. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławStec">Tak się nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekKaczyński">To jest moja prośba i Komisja nie musi się na nią zgodzić. Moja propozycja art. 13 ust. 1 stanowi, iż „Producentowi skrobi przysługuje dopłata kompensacyjna, o której mowa w art. 4 pkt. 2, do produkcji skrobi z ziemniaków wyprodukowanych w ramach limitów produkcyjnych”. Podobny zapis należy ująć w art. 17 w ust. 1: „Producentowi zużywającemu skrobię ziemniaczaną wyprodukowaną w kraju w ramach przyznanych limitów produkcyjnych” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefPilarczyk">Jest to poprawka, która precyzuje te dwa zapisy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o regulacji rynku skrobi wraz z poprawkami i wnioskami mniejszości. Nie widzę głosów przeciwnych. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o regulacji rynku skrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym prosić stronę rządową, aby przedstawiła skutki finansowe wprowadzenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, jest rzeczą normalną, aby w sprawozdaniu, jakie przedłoży pan Sejmowi, przedstawić skutki finansowe w uzgodnieniu z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że zgłosiłem wniosek mniejszości do art. 21 w postaci wniosku posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefPilarczyk">Zostało to odnotowane. W sprawie opinii Komitetu Inte-gracji Europejskiej proponuję termin 7 dni. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin 7 dni na wydanie opinii przez KIE.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JózefPilarczyk">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Marka Kaczyńskiego. Czy ktoś z państwa chce zgłosić inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, iż posłem sprawozdawcą został poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekKaczyński">Chciałbym podziękować wszystkim osobom, które pracowały nad projektem ustawy, a w szczególności przedstawicielom przemysłu ziemniaczanego. Dziękuję serdecznie również panom posłom i przedstawicielom strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefPilarczyk">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>