text_structure.xml 97.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Witam wszystkich przybyłych. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o produkcji buraka cukrowego i cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru zawartego w druku nr 990, a także o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym zawartego w druku nr 986. Przewidujemy możliwość kontynuowania dzisiejszego posiedzenia jutro.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GabrielJanowski">Czy do porządku dziennego państwo macie propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekKaczyński">Chciałbym zaproponować temat, który bardzo wiąże się z porządkiem dzisiejszego posiedzenia Komisji, dotyczącego skupu buraków cukrowych z tegorocznej kampanii. Właściwie skup ten stoi pod znakiem zapytania z racji tej, że cukrownie stanęły w tej chwili przed problem niemożności zaciągnięcia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekKaczyński">2 września br. Rada Ministrów podjęła uchwałę w której upoważnia Agencję Rynku Rolnego do udzielania producentom cukru poręczeń spłaty kredytów zaciąganych na skup buraków cukrowych. W paragrafie 2 uchwały mówi się, iż łączna wartość zobowiązań agencji wynikająca z udzielonych przez nią poręczeń nie może przekroczyć 1,7 mld złotych. Paragraf 6 stwierdza, że budżet państwa może gwarantować te poręczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekKaczyński">Natomiast w piśmie pana prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia 21 września br. postawione zostały wymagania wobec cukrowni, aby mogły one zaciągać kredyty. W załączniku nr 3 do zarządzenia prezesa agencji czytamy, że mają to być druki, dokumenty, informacje uzupełniające wniosek o udzielenie poręczenia spłaty kredytu dla cukrowni przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekKaczyński">Sytuacja ekonomiczna i finansowa cukrowni jest znana powszechnie. Praktycznie zdecydowana większość z nich nie ma zdolności kredytowej. Prawdopodobnie również wszystkie holdingi wyczerpały swoje możliwości udzielania poręczeń. Zatem warunki przedstawione w dokumencie przekazanym przez prezesa Agencji Rynku Rolnego są po prostu fizycznie nie do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekKaczyński">Uważam, że sprawa jest bardzo poważna. Uchwała Rady Ministrów w kontekście tych wymogów postawionych przez prezesa Agencji Rynku Rolnego jest po prostu martwa. Ona nie jest do zrealizowania, więc możemy za chwilę obudzić się w sytuacji, że rolnicy buraki przywiozą, a cukrownie kredytów nie zaciągną. O tym ten dokument wyraźnie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Rozumiem, że podaje pan uzasadnienie do tego, by wprowadzić na dzisiejszym posiedzeniu punkt porządku poświęcony kwestii zabezpieczenia kredytowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekKaczyński">Tak. Przepraszam, że tego nie określiłem na początku. Chciałbym ponadto, żeby ten właśnie punkt porządku był punktem pierwszym dzisiejszego posiedzenia, gdyż on na pewno zajmie mniej czasu, niż punkt zasadniczy, który dzisiaj mamy procedować.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekKaczyński">Jeżeli można kontynuować, to przedstawię te wymogi, które są nie do spełnienia. Punkt 3 załącznika do zarządzenia prezesa Agencji Rynku Rolnego mówi, iż dokumenty wymagane do wniosku składane mają być w oryginałach lub w kopiach potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Jednym z nich jest przedstawiony w pkt. 3 weksel in blanco wystawiony przez spółkę cukrową wraz z deklaracją wekslową poręczoną przez pozostałe spółki za zgodą ministra finansów, który będzie zabezpieczał poręczenie oraz umowę wymienioną w punkcie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GabrielJanowski">Rozumiem, że wchodzimy już niejako w merytoryczną dyskusję nad dzisiejszym porządkiem dziennym. Obecnie tylko przyjmuję zgłoszenie pana posła, by dzisiejszy porządek uzupełnić o punkt, który pan wnosi. Dyskusję nad tym punktem porządku zawieśmy, bo musimy najpierw przyjąć sam porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym wnieść propozycję punktu sprawy różne. Proponuję wnieść do porządku sprawę dotyczącą zwrotu akcyzy od paliwa rolniczego zawartą w projekcie ustawy, która jest po pierwszym czytaniu i została skierowana do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechZarzycki">Wnioskuję, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji powołali podkomisję do pracy nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że okoliczności w jakich znajdują się rolnicy z racji już kolejnej osiemnastej podwyżki cen paliw, suszy, która powoduje, że rolnicy muszą więcej paliwa zużywać i braku pieniędzy są dostatecznie uzasadnione, żeby praca nad wspomnianym projektem odbywała się szybko. Musimy zdążyć przyjąć tę ustawę jeszcze w trakcie przygotowań zapisów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariaStolzman">Popieram pana posła Wojciecha Zarzyckiego. Taką podkomisję trzeba jak najszybciej powołać.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MariaStolzman">Natomiast, jeśli chodzi o sprawę poszerzenia tematyki o sprawy kredytowania cukrowni, to może bym zaproponowała, aby najpierw w tej sprawie zebrało się Prezydium, zaprosiło Agencję Rynku Rolnego i ustaliło tryb postępowania. Wydaje mi się, że jeżeli zaczniemy to dyskutować na dzisiejszym posiedzeniu, to nie ruszymy tej ustawy i odłoży się ona znowu ad calendas graecas.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MariaStolzman">Mamy w tej chwili poszerzony widnokrąg o stanowisko rządu na które oczekiwaliśmy i myślę, że powinniśmy przystąpić do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MariaStolzman">Skoro jestem przy głosie, to chciałabym zapytać, kto reprezentuje Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Mamy na sali przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie widzę zaś przedstawiciela resortu rolnictwa, a myślę, że on powinien przedstawić stanowisko rządowe do tych ustaw, które są dzisiaj w porządku dziennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GabrielJanowski">Czy są jeszcze zgłoszenia w kwestii porządku? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GabrielJanowski">Zgodnie z propozycjami, po pierwsze poddaję pod głosowanie propozycję pana posła Marka Kaczyńskiego, by dzisiejsze posiedzenie uzupełnić o punkt kredytowanie cukrownictwa. Był głos za wnioskodawcy, był głos przeciw pani posłanki Marii Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby dzisiejszy porządek uzupełnić o punkt wniesiony przez pana posła Marka Kaczyńskiego? Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, jeden poseł był przeciw i jeden poseł wstrzymał się od głosu. Uzupełniliśmy dzisiejszy porządek spotkania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#GabrielJanowski">Propozycja pana posła Wojciecha Zarzyckiego dotyczyła powołania dzisiaj podkomisji. Chciałem wyjaśnić, że my już nie powołujemy podkomisji, tylko obradujemy wspólnie z Komisją Finansów Publicznych na ten temat i w związku z tym występujemy do Komisji Finansów o wspólne posiedzenie, gdzie tymi sprawami się zajmiemy, niewątpliwie jak najszybciej. Z takim wnioskiem występujemy. Inaczej mówiąc nie jesteśmy władni powołać dzisiaj samodzielnej podkomisji dla tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GabrielJanowski">Przy okazji chcę państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji Rolnictwa w przyszłym tygodniu poświęcone będzie analizie pracy poszczególnych podkomisji. W tym miejscu zwracam się do szefów poszczególnych podkomisji, by się przygotowali do takiego sprawozdania. Państwo otrzymacie pismo w którym będę wedle pewnych reguł prosił o złożenie sprawozdania. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#GabrielJanowski">Po drugie, powołamy również podkomisję do rozpatrzenia projektów, które już wpłynęły do nas po pierwszym czytaniu. To tyle w kwestiach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#GabrielJanowski">Trzecia sprawa podniesiona przez panią posłankę Marię Stolzman dotyczy obecności upełnomocnionego przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa na dzisiejszym posiedzeniu. Kto z pracowników ministerstwa ma pełnomocnictwa do reprezentowania dzisiaj stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Zostałam poproszona przez pana ministra Andrzeja Łuszczewskiego do udziału w pracach dzisiejszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowski">Czy pani posłana Maria Stolzman jest usatysfakcjonowana odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaStolzman">Jeśli ma pani pełnomocnictwa rządowe, to nie mam nic do gadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GabrielJanowski">Chodzi o pełnomocnictwa do reprezentowania stanowiska rządu już nam przedłożonego, ale również do reprezentowania rządu w czasie procedury, którą będziemy za chwilę tu prowadzić. Rozumiem, że pani dyrektor takiego pełnomocnictwa nie ma. Czy dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Ze strony rządu takiego pełnomocnictwa nie mam. Natomiast resort rolnictwa i nasz departament przygotowywał to stanowisko rządu, które było przedmiotem obrad Rady Ministrów. Merytorycznie zatem jesteśmy przygotowani do tego, żeby do poszczególnych zapisów się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaStolzman">O ile mnie pamięć nie myli, to minister Andrzej Łuszczewski systematycznie nie bywa właściwie na posiedzenia Komisji. Myślę, że może resort powinien innego wiceministra upoważnić do tego, żeby jednak brał udział w posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MariaStolzman">Rozumiem, że gdyby pani dyrektor miała pełnomocnictwa, to powinna je panu przewodniczącemu przedłożyć. Taka jest procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefPilarczyk">Oczywistą rzeczą jest, że w imieniu rządu może występować minister lub jego zastępca. Tak tylko i wyłącznie wygląda reprezentowanie rządu w kwestiach, gdzie trzeba podejmować decyzje i zajmować stanowisko w jego imieniu. W związku z tym myślę, że byłoby to kłopotliwe w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefPilarczyk">Przygotowania merytorycznego przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa nie mogę podważać, ale od strony formalnoprawnej reprezentacja resortu musi być zabezpieczona na właściwym poziomie. Wydaje mi się, że wiceminister rolnictwa co najmniej powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GabrielJanowski">Mamy tutaj następujące wyjście. Możemy przejść do rozpatrzenia punktu wniesionego przez pana posła Marka Kaczyńskiego. Obecni są dzisiaj zarówno przedstawiciele Agencji Rynku Rolnego, jak Ministerstwa Rolnictwa i Ministerstwa Finansów. Odpowiedzą oni na wątpliwości zgłoszone przez pana posła Marka Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GabrielJanowski">Jednocześnie zwracamy się do pani dyrektor, by spowodowała możliwie jak najszybsze przybycie pana ministra czy wiceministra na posiedzenie dotyczące rozpatrzenia przedstawionych propozycji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GabrielJanowski">Zatem możemy przejść do porządku naszego spotkania. Za chwilę oddam głos panu posłowi Markowi Kaczyńskiemu. Ale zanim to uczynię, to jeszcze chcę w kwestiach informacyjnych państwa poinformować po pierwsze, że jutro spotykamy się o godzinie 8.15 celem przeprowadzenia pierwszego czytania projektu uchwały dotyczącego przekształceń w przemyśle cukrowniczym, a nie tak jak było mylnie podane w niektórych faksach o godzinie 11.00. Proszę odnotować w swoich kalendarzach, że posiedzenie Komisji odbędzie się jutro o godzinie 8.15 w sali numer 14.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GabrielJanowski">I druga sprawa o którą państwa proszę, abyście do jutra zastanowili się nad propozycjami, które złożymy do planu działalności Najwyższej Izby Kontroli na 2000 r. Przypomnę, że ostatnio złożyliśmy do NIK wniosek o przeprowadzenie kontroli w przemyśle cukrowniczym za ostatnie trzy lata. Także ten obszar niejako będzie poddany ocenie, więc proszę już nie zgłaszać ewentualnie tej propozycji, natomiast proszę o nowe.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#GabrielJanowski">Państwo zgłaszacie własne propozycje, a Prezydium systematyzuje i przedstawi je na kolejnym posiedzeniu. Dzisiaj odbyło się posiedzenie Prezydium i mamy pewne propozycje, ale chcemy również od wszystkich państwa je otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do porządku zgłoszonego przez pana posła Marka Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKaczyński">Przepraszam, że wcześniej przeszedłem do meritum i teraz będę musiał część przekazanych informacji powtórzyć. Przybliżę tym samym temat również państwu, którzy niedawno przybyli. Zaczną zatem od początku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekKaczyński">Jak na pewno większości z nas tutaj obecnym wiadomo, Rada Ministrów 2 września br. podjęła uchwałę w sprawie udzielenia przez Agencję Rynku Rolnego poręczeń spłaty kredytów zaciąganych na skup buraków cukrowych ze zbiorów tegorocznych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekKaczyński">W paragrafie 1 Rada Ministrów upoważnia Agencję Rynku Rolnego do udzielania poręczenia producentom cukru na spłatę kredytów zaciąganych na skup buraków cukrowych ze zbiorów 1999 r. W paragrafie 2 określa się zaś, iż łączna wartość zobowiązań agencji wynikająca z udzielonych przez nią poręczeń nie może przekroczyć 1,7 mld złotych. W paragrafie 3 Rada Ministrów określa, iż w razie konieczności realizacji zobowiązań wynikających z udzielonych poręczeń agencji zostaną przekazane środki przewidziane na ten cel w budżecie państwa na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekKaczyński">Jest to bardzo dobra uchwała, która wydawałoby się rozwiąże sytuację związaną z uzyskaniem kredytów skupowych przez cukrownie. Jak wiadomo również powszechnie, zdecydowana większość cukrowni nie posiada zdolności kredytowych. Widać zatem, że takie upoważnienie Rady Ministrów dla Agencji Rynku Rolnego do poręczenia kredytów było bardzo potrzebne i po prostu niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarekKaczyński">Natomiast 21 września br. zostaje wystosowane pismo pana prezesa Agencji Rynku Rolnego do wszystkich cukrowni, gdzie w załączniku numer 3 do tego pisma zatytułowanym „Druki, dokumenty, informacje uzupełniające wniosek o udzielenie poręczenia” jest zawarte 16 punktów w których są przedstawione wszystkie wymogi co do uzyskania poręczenia ze strony Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MarekKaczyński">Trzy z tych wymogów z racji tej, iż cukrownie nie posiadają zdolności kredytowej, z racji tej również, że holdingi i spółki cukrowe wyczerpały swoje możliwości udzielania poręczeń, są nie do spełnienia. Jednym z nich zawartym w punkcie 3 jest konieczność wystawienia przez spółkę cukrową weksla in blanco wraz z deklaracją wekslową poręczoną przez pozostałe spółki cukrowe za zgodą ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MarekKaczyński">Rozmawiałem z prezesami niektórych holdingów, jak również z prezesami cukrowni. Twierdzili oni zgodnie, że wystawienie takiego weksla jest po prostu niemożliwe w sytuacji finansowej w jakiej znajdują się holdingi i spółki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MarekKaczyński">W punkcie 4 mówi się o wekslu in blanco wystawionym przez kredytobiorcę i poręczonego wzajemnie przez wszystkie cukrownie w danej grupie oraz właściwą spółkę cukrową za zgodą ministra finansów wraz z deklaracją wekslową. A więc już wiadomo o co chodzi. Jest warunek, aby był wystawiony weksel in blanco i miało miejsce wzajemne poręczanie cukrowni będących w danej spółce cukrowej, jak również dodatkowo holdingu, wzajemne poręczenie na uzyskanie poręczenia przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#MarekKaczyński">Nie rozumiem tego i zgadzam się z prezesami holdingów i cukrowni, iż jest to żądanie od podmiotów, które nie posiadają zdolności kredytowej takiego poręczenia. Jest to po prostu nielogiczne. Jeżeli się mylę, to bardzo bym prosił panią wiceprezes Agencji Rynku Rolnego o sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#MarekKaczyński">I jeszcze jedna sprawa. Punkt 16 podpunkt 3 brzmi: „Powinien być dołączony dokument przelewu prowizji na rachunek agencji. Prowizja za udzielone poręczenie wynosi 0,2 proc. poręczonej kwoty”. Mam pytanie w związku z tym. Czy były znane już przypadki żądania prowizji od udzielanych poręczeń od podmiotów, które je uzyskiwały?</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#MarekKaczyński">Uważam, że jest to nie do przyjęcia, jest to nielogiczne. Jeżeli takie kredyty są zaciągane, to w związku z tym powstają pewne koszty i jeszcze musi być zapłacona przez te podmioty prowizja, wcale nie taka mała. Uważam, że te warunki powinny być zmienione, chyba że interpretacja moja, bądź prezesów holdingów i cukrowni jest błędna. Jeżeli tak, to proszę o wyjaśnienia. Jeżeli nie, wnioskuję do prezydium Komisji o podjęcie natychmiastowych działań celem zmiany tych warunków. W innym wypadku uzyskanie kredytów, które praktycznie są niezbędne na dzień dzisiejszy, czy na obecny tydzień będzie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję panu posłowi za wprowadzenie. Proszę panią wiceprezes o odpowiedź na przedstawione wątpliwości i zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Chciałam złożyć następujące wyjaśnienia w sprawie zasad udzielania poręczeń kredytowych przez Agencję Rynku Rolnego w celu wykonania uchwały numer 70/99 podjętej przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JadwigaSeremakBulge">Wymagania postawione przez Agencję Rynku Rolnego odnośnie zabezpieczeń pod udzielane poręczenia są przygotowane zgodnie z rozporządzeniem o udzielaniu poręczeń kredytowych. Agencja nie ma tu dowolności, musi się stosować do obowiązujących przepisów. Z tego wynika ta stawka prowizji, którą agencja musi pobrać. Jest to najniższa przewidziana przez to rozporządzenie prowizja. Mniejszej po prostu nie możemy pobierać.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JadwigaSeremakBulge">W sprawie weksli agencja przytoczyła dosłownie tekst z uzasadnienia do podjętej uchwały, ponieważ w toku wielostronnych i długotrwałych dyskusji nad udzielaniem poręczeń i pomocy cukrowniom dla przeprowadzenia kampanii cukrowej było podstawowe założenie, żeby to poręczenie miało sens ekonomiczny. Podstawowym warunkiem celowości przeprowadzenia całej akcji jest to, żeby cukrownie były zdolne do odzyskania zdolności kredytowej. Czyli podstawowym warunkiem było uregulowanie rynku cukru. I te weksle złożone przez cukrownie wzajemnie sobie poręczone i przez spółki cukrowe, mają stanowić zabezpieczenie, że rzeczywiście te 25 proc. cukru, które zostanie przekazane spółkom nie będzie wykorzystane w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JadwigaSeremakBulge">W uzasadnieniu, które jest integralną częścią uchwały jest odpowiedni akapit, który brzmi: „Warunkiem udzielenia przez agencję poręczenia spłaty kredytu cukrowego jest zbycie 25 proc. kwoty A. Przewiduje się, że cukrownie wystawią weksel in blanco poręczony wzajemnie przez cukrownie w danej grupie oraz właściwą spółkę cukrową za zgodą ministra finansów”.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JadwigaSeremakBulge">Nie będziemy tego do grudnia załatwiać. Jeżeli cukrownie zdyscyplinują się na tyle, że przedstawią ministrowi skarbu państwa zawarte umowy między spółką cukrową a cukrownią, to my jesteśmy na tyle przygotowani, że te poręczenia uruchomimy.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JadwigaSeremakBulge">Informację o której wspominał pan poseł Marek Kaczyński 25 września br. przesłaliśmy nie do wszystkich cukrowni, tylko do banków, które są zainteresowane udzielaniem kredytów i uzyskaniem poręczenia ze strony Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GabrielJanowski">Rozpoczynamy dyskusję. Może w pierwszej kolejności jeszcze wnioskodawcy udzielimy głosu. Proszę pan poseł Marek Kaczyński, a następnie pan poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKaczyński">Odniosę się do ostatniej kwestii poruszonej przez panią wiceprezes. Posiadam kopię tego dokumentu na której wyraźnie jest napisane: „Cukrownie według rozdzielnika”. Poniżej przedstawione są warunki o których wcześniej mówiłem. A więc nie tylko do banków, ale i do cukrowni przede wszystkim ten dokument, który posiadam był kierowany.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekKaczyński">Chciałbym się z panią zgodzić, ale obawy prezesów cukrowni i holdingów są daleko idące. Oni twierdzą, że wymogów, które są zawarte w dokumencie nie będą w stanie spełnić. Może to spowodować taką sytuację, iż udzielenie tego kredytu i uzyskanie poręczenia będzie trwało bardzo długo. Pierwsze wypłaty zaś, jak państwu wiadomo, już muszą być w niedługim czasie po dostarczeniu buraków przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekKaczyński">Pani wiceprezes Agencji Rynku Rolnego twierdzi, że te wymogi są do spełnienia. W tej sytuacji wydaje mi się, że powinno trafić dodatkowe wyjaśnienie do kierownictwa poszczególnych cukrowni, żeby tę sytuację wyjaśnić, bo oni w tej chwili są w kropce. Oni interpretują to tak, jak mówię. Uważają, że cukrownie ani holdingi nie posiadając zdolności kredytowej nie mogą przedstawić weksli in blanco. A więc wymagałoby to dodatkowego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarekKaczyński">Poruszę na zakończenie sprawę prowizji. Czy takie prowizje, bądź podobne były już praktykowane wcześniej przy innych poręczeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Prowizje zawsze są pobierane przy udzielaniu poręczeń. Agencja Rynku Rolnego od wielu lat udziela poręczeń kredytowych podmiotom, które biorą udział w zakupie interwencyjnym zbóż, a nie mają zdolności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JadwigaSeremakBulge">Agencja Rynku Rolnego pobiera prowizję. Jeszcze raz podkreślę, że jest to najniższa prowizja jaką dopuszczają obowiązujące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JadwigaSeremakBulge">Nie bardzo rozumiem, dlaczego cukrownie mają obawy co do tego, czy mogą wystawiać weksle. Jeżeli pobierają kredyty, to muszą przecież pod te kredyty mieć dodatkowe zabezpieczenie. Agencja dodatkowo poręcza. To jest dodatkowe zabezpieczenie, które nie może zastąpić wszystkich innych zabezpieczeń, które powinna posiadać cukrownia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JadwigaSeremakBulge">Interpretacja jest taka, że agencja oczywiście chce udzielić poręczeń cukrowniom. Warunkiem podstawowym jest zdyscyplinowanie się cukrowni i zrezygnowanie przez wszystkie cukrownie z 25 proc. kwoty A i przekazanie jej do spółek cukrowych. A te weksle są zabezpieczeniem właśnie wykonania tej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKaczyński">Jeszcze raz chciałem głos zabrać. Pani prezes mówi o 25 proc. z kwoty A. Takie umowy są już zawarte, jak pani prezes wiadomo, bo był to warunek uzyskania tego poręczenia. Takie umowy na ograniczenie o 25 proc. kwoty A są zawarte.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKaczyński">Podam przykład holdingu Lubelsko-Małopolskiej Spółki Cukrowej. Łączny majątek spółki wynosi 211 mln złotych. Udzielanie poręczeń holding może wykonywać do 50 proc. wartości. Całe już poręczenie w ramach tych 50 proc. jest wykorzystane. Kredytu na skup buraków dla Lubelsko-Małopolskiej Spółki Cukrowej potrzeba 475 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekKaczyński">Prezesi nie rozumieją w jaki sposób mogą wystawić weksel in blanco. Oni twierdzą, że to z finansowego punktu widzenia jest niemożliwe, bo oni już nie mają zdolności kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GabrielJanowski">Są tu wątpliwości co do interpretacji przedstawionej przez pana posła. Czy w tej kwestii chciałaby pani wiceprezes zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaStolzman">Myślę, że pan poseł Marek Kaczyński naprawdę w strasznie złym świetle przedstawia dyrektorów cukrowni i holdingów, że są kompletnie bezradni i nie znają przepisów. Nawet nie mają telefonu, żeby zadzwonić do Agencji Rynku Rolnego i się dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MariaStolzman">To co mówi pani wiceprezes jest zgodne z istniejącymi przepisami. Od dyrektora się wymaga, żeby na przepisach finansowych troszkę się znał. Myślę, że dyrektorzy doskonale wiedzą co trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MariaStolzman">Może rzeczywiście problem jest w tym, że ci którzy nie będą korzystali z poręczeń mogą nie chcieć oddać tych 25 proc. kwoty A. Należy to wyjaśnić, co z tym zrobić, bo reszta jest zgodna z przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKaczyński">Pani posłanko, akurat sądzę, że ci prezesi bardzo dobrze działają, bo się troszczą, żeby nie powtórzyła się sytuacja z roku poprzedniego, kiedy jeszcze w niektórych cukrowniach we wrześniu płacono za kwotę C. Uważam, że są to dobrzy menadżerowie i dbają o swoje cukrownie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekKaczyński">Natomiast nie wiem, czy pani posłanka rozumie o co chodzi w tym ograniczaniu kwoty o 25 proc. To jest zupełnie inna sprawa, to jest warunek, który według moich informacji spełniły wszystkie cukrownie. Podpisały go wszystkie cukrownie, bo nie miały innego wyjścia. Zostały one postawione pod ścianą i podpisały te umowy, żeby uzyskać poręczenie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekKaczyński">Pytanie już ostanie do pani wiceprezes. Jeżeli istotnie nie ma problemu z uzyskaniem kredytu, z uzyskaniem poręczeń przez cukrownie, to proszę mi odpowiedzieć krótko i zdecydowanie, czy cukrownie są w stanie spełnić te warunki, które są zawarte w załączniku do zarządzenia prezesa Agencji Rynku Rolnego i możliwie w szybkim czasie uzyskają poręczenia na kredyty, które są im potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Nie mogę odpowiedzieć panu posłowi na to pytanie, dlatego, że każdorazowo wniosek o udzielenie poręczenia kredytowego wraz z wymaganymi dokumentami będzie rozpatrywała komisja przetargowa w której będą przedstawiciele Agencji Rynku Rolnego, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Ministerstwa Skarbu Państwa. Ta komisja zdecyduje, czy poręczenia udzieli danej cukrowni czy też nie, bo cukrownia musi być przede wszystkim wiarygodna.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JadwigaSeremakBulge">Dlaczego są te zabezpieczenia wekslowe? Po prostu dlatego, że cukrownie same się nie zachowują lojalnie wobec siebie i wobec podjętych przez siebie zobowiązań. Między innymi holding lubelski nie wywiązał się z dobrowolnie podjętego zobowiązania wyeksportowania 8 proc. z kwoty A w roku ubiegłym i pozostałe cukrownie buntują się przeciwko temu. Żądają wręcz od Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Rolnictwa zabezpieczenia w ten sposób, żeby podjęto decyzje o wycofaniu cukru kwoty A.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JadwigaSeremakBulge">Zdjęcie nadwyżki jest podstawowym warunkiem uregulowania tego rynku i wzrostu cen do takiego poziomu, żeby produkcja cukru mogła być opłacalna dla cukrowni. Cukrownie żądały takich gwarancji, żeby jedne cukrownie nie były potem narażone na straty przez inne cukrownie nie do końca nieuczciwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechZarzycki">Dramatyczna sytuacja ekonomiczna cukrowni jest pochodną bałaganu, jaki panuje w nadzorze spółek cukrowych i cukrowni. Brak jest nadzoru ministra skarbu. Chcę powiedzieć, że minister skarbu na zapytanie posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego przed kilkoma tygodniami oświadczył, że nie będzie problemu z otrzymaniem poręczeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WojciechZarzycki">Czy już wiadomo, które spółki cukrowe czy cukrownie nie otrzymają takiego poręczenia? Kiedy rolnicy plantatorzy Cukrowni Wieluń otrzymają pieniądze za ubiegłoroczne dostawy? Nie dostali pieniędzy za drugą, trzecią i czwartą ratę. Myślę, że tutaj te decyzje powinny zapaść szybko i ustalenia między zarządami cukrowni a ARR i ministrem finansów dawno powinny się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WojciechZarzycki">Za kilka dni rusza tegoroczna kampania buraczana. Jak można dopuścić do czegoś takiego, przy zapewnieniu ministra skarbu, że czuwa, nadzoruje, że nie będzie żadnych problemów. To pan minister skarbu oświadczył z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WojciechZarzycki">Podzielam zdanie pana posła Marka Kaczyńskiego. Chciałem zapytać, jaki jest tok załatwiania tych spraw, czy już wszystko wiadomo. Powinny zdecydowanie paść odpowiedzi w jakim miejscu jesteśmy i konkretnie, które cukrownie nie otrzymają poręczeń i dlaczego. Te wszystkie zawiłości prawne powinny być dawno rozstrzygnięte. Niedopuszczalne jest, żeby poszczególne spółki czy zarządy cukrowni dochodziły jaka jest droga do prawnych możliwości spełnienia tych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKalemba">Mam kilka pytań. Czy prezesi czterech holdingów i spółek cukrowych pisemnie bądź ustnie na omawiany dzisiaj temat zwracali się z pytaniami do prezesa agencji? Czy oni się tą sprawą interesują? Oni mają przecież jakieś obowiązki i oni powinni stanąć na czele rozwiązania tego problemu. Prosiłbym o konkretną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławKalemba">Znowu trwa zabawa w kotka i myszkę, procedury przetargowe itd. Przypomnę, że celem Agencji Rynku Rolnego jest zapewnienie dochodów, stabilizacja na rynku. Przecież dzisiaj chodzi przede wszystkim o rolników. W tym kierunku idą pytania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławKalemba">Agencja Rynku Rolnego na pewno ma rozeznanie jaka jest sytuacja. Czy w tych warunkach jakie mają dzisiaj wszystkie cukrownie, spółki mają szanse spełnić te warunki i rozpocząć skup? Faktycznie, pan minister Emil Wąsacz powiedział w parlamencie na zapytania, że skup będzie prowadzony, cukrownie są przygotowane itd. Czyli skup powinien się rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławKalemba">Pamiętamy jak przebiegał tegoroczny skup zbóż, były kilometrowe kolejki. Jeżeli chodzi o skup buraków, jesteśmy jeszcze dalej w polu, aniżeli jeżeli chodzi o skup zboża. Jak Agencja Rynku Rolnego, Ministerstwo Rolnictwa i inne resorty wyobrażają sobie przeprowadzenie skupu buraków cukrowych z tegorocznej kampanii?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławKalemba">Cukrownie nie są prywatnymi firmami, tylko spółkami Skarbu Państwa. A co na to minister skarbu państwa, minister finansów, którzy są przecież odpowiedzialni za ich funkcjonowanie? Skoro istnieją problemy z wypełnianiem odpowiednich dokumentów itd. to przecież to już nie jest sprawa prywatna, tylko Skarbu Państwa. Jak tutaj ministerstwo nadzorujące - Ministerstwo Skarbu Państwa ma zamiar zabezpieczyć właściwy przebieg skupu, dostawę korzeni buraka cukrowego i zapłatę terminową za nie?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#StanisławKalemba">Co prezes Agencji Rynku Rolnego znając tę sytuację w tym temacie robi? Przecież Agencja Rynku Rolnego jest agendą rządową mającą głównie zabezpieczać interesy rolników i konsumentów. Czy pan prezes spotka się z szefami holdingów? Musi tu być jakaś inicjatywa, żeby kolejna kampania mogła się normalnie rozpocząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomualdAjchler">Właściwie, to nie wiem kogo mam pytać, bo dwa miesiące temu zapytałem właściciela cukrowni w Polsce, jakim jest minister skarbu o jedną z cukrowni w kraju. Pytanie brzmiało, czy Cukrownia Szamotuły będzie w tym roku płaciła plantatorom za skupione buraki cukrowe. Panią wiceminister prosiłem o odpowiedź na piśmie. Do dzisiejszego dnia takowej odpowiedzi nie otrzymałem.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RomualdAjchler">Wczoraj rozmawiałem z dyrektorem cukrowni w Szamotułach. Opowiadał mi on o tych procedurach, które tutaj podniósł pan poseł Marek Kaczyński. Wczoraj również spotkałem się z rolnikami, którzy zadali mi pytanie, czy dostarczając korzenie buraka cukrowego do cukrowni otrzymają zapłatę. Rolnika nie interesują procedury, jego to nie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RomualdAjchler">Czy rolnicy w Szamotułach otrzymają zapłatę za dostarczone buraki, czy też nie? Jestem w sytuacji takiej, że nie potrafię na pytanie odpowiedzieć. Od dwóch miesięcy pytam o to ministra żądając odpowiedzi na piśmie. Jest milczenie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RomualdAjchler">Jeśli chodzi o gwarancje Agencji Rynku Rolnego, pytałem również jak daleko są te procedury zachowane. Czy cukrownia w Szamotułach dostanie kredyt i gwarancje kredytowe, choć nie ma zdolności kredytowej? Brak jest odpowiedzi, a w rejonach tej cukrowni rozpoczęły się wykopki buraków cukrowych. Rolnicy za chwilę zaczną dostarczać korzenie do cukrowni. I co, mają się dowiedzieć za chwilę, że nie będą mieli zapłacone za nie.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#RomualdAjchler">Zwracam się do pana przewodniczącego, nie do ministrów, bo im po prostu nie wierzę, aby spowodował, żeby ministrowie raczyli odpowiedzieć na moje dwa następujące pytania. Czy cukrownia w Szamotułach otrzyma poręczenie kredytowe? Czy będzie ona płaciła rolnikom za skupione buraki cukrowe? Nic więcej na dzień dzisiejszy nie chcę wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#RomualdAjchler">Ta procedura, którą tutaj zastosowała Agencja Rynku Rolnego na podstawie tylko sobie znanych przepisów, czy obowiązujących przepisów nie interesuje tego, który jest dostarczycielem buraków cukrowych. Przysłuchując się rozmowom o wekslach, zabezpieczeniach, rolnik odczytał jasno uchwałę Rady Ministrów. Wie, że dostanie pieniądze. Minister skarbu mówi, że dostanie.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#RomualdAjchler">Chcę być odpowiedzialnym za słowa. Jeśli powiem, że rolnik otrzyma pieniądze, to musi za tym stać dokument, bo już dzisiaj w słowa zapewnień uzyskanych na posiedzeniach Komisji, w odpowiedziach ministrów po prostu nie wierzę. One się nie sprawdzają w praktyce. Mijają się, mówiąc delikatnie, potem z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#RomualdAjchler">Dziwi mnie, że minister skarbu na tak proste pytanie nie potrafi odpowiedzieć będąc właścicielem cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Odnosząc się do poprzednich wypowiedzi chciałbym podkreślić, że to co się dzieje dzisiaj w cukrownictwie to przede wszystkim zasługa poprzedniego okresu. Podwyższając kwoty, podwyższając cenę na cukier i produkując nadwyżkę, można było się tego spodziewać. To odnośnie wypowiedzi pana przewodniczącego Wojciecha Zarzyckiego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChrzanowski">Nie bardzo wiem nad czym dzisiaj obradujemy. Czy obradujemy nad procedurami, a może nad tym, czy podmiot, który dostaje poręczenie z Agencji Rynku Rolnego ma płacić prowizję, albo też nie? Normalna rzecz, za poręczenie trzeba płacić prowizję i chwała agencji, że przyjęła taką procedurę, żeby ta prowizja była możliwie jak najmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChrzanowski">Druga sprawa. Wiadomą rzeczą jest, że musi być zabezpieczenie poręczenia. Weksel jest przynajmniej jakaś gwarancją, że te pieniądze zostaną we właściwy sposób użyte. Nie może być tak, że bez żadnego zabezpieczenia udziela się gwarancji kredytowej czy poręczenia kredytowego, ponieważ te czasy już się skończyły.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewChrzanowski">Cukrownie nie mają zdolności kredytowej i dlatego zostały uruchomione poręczenia z Agencji Rynku Rolnego. Myślę, że to jest dobre działanie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewChrzanowski">Mam pytanie do pani prezes, które powtarzam za panem posłem Stanisławem Kalembą. Czy prezesi cukrowni mieli szansę we właściwym terminie otrzymać te poręczenia? Jeżeli mieli takowe szanse, to jest ich wina, że nie dochowali odpowiednich procedur i tutaj trzeba byłoby należyte konsekwencje wyciągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZenonKufel">Chciałbym w pełni poprzeć obawy pana posła Marka Kaczyńskiego, pomimo krytyki kilku przedmówców. Moim zdaniem tworzy się zamknięty krąg. Rząd najnormalniej chciał zepchnąć odpowiedzialność za sytuację w cukrowniach na Agencję Rynku Rolnego mając w pełni świadomość, że agencja nie może udzielać poręczeń cukrowniom, które nie mają zdolności kredytowej. A przecież taka sytuacja występuje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZenonKufel">Cukrowniom, które mają zdolność kredytową poręczenia Agencji Rynku Rolnego są niepotrzebne. One po prostu z bankami są związane wieloletnimi umowami kredytowymi. Banki stosują procedury takie jak restrukturyzacje długów. W sytuacji, kiedy nawet cukrownia nie ma zdolności kredytowej, bank jest w stanie i jest zainteresowany, by kredytować tę cukrownię.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZenonKufel">Ale w tym momencie warto zadać pytanie, czy Agencja Rynku Rolnego może udzielić poręczenia. Nie może, bo wewnętrzne przepisy agencji zabraniają tego. Agencja Rynku Rolnego czeka na wniosek zaopiniowany przez bank i mówiący, że ma zdolność kredytową określona cukrownia. Nazwijmy sprawę po imieniu. Czy rząd mówiąc, że Agencja Rynku Rolnego może poręczać kredyty udzielane cukrowniom, godzi się z tym, że jest to forma przejęcia odpowiedzialności za długi tych cukrowni i dotowanie tych cukrowni? Czy jest udawanie, że chce się pomóc tym cukrowniom, a praktycznie nie robi się w tym kierunku nic? Tak sprawa wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSypka">Sprawa jest bardziej skomplikowana niż się tu nam wydaje. Te głosy, które tutaj padają świadczą o takim trochę niedoinformowaniu. Mianowicie, ta uchwała została już znowelizowana w części dotyczącej poręczeń. Dotyczą one już nie tylko kredytu na skup, ale i na magazynowanie zapasów cukru.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSypka">Został jednak dalej zapis, że warunkiem udzielenia poręczenia jest, aby wszyscy producenci cukru 25 proc. z kwoty A przekazali spółkom cukrowym. Tu my jako cukrownicy widzimy niebezpieczeństwo, ponieważ z danych jakie posiada izba z tych umów wywiązały się na pewno cukrownie wchodzące w skład holdingów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSypka">Spotkania prezesów holdingów w ministerstwach i cukrowni w holdingach odbyły się. Już dawno te umowy zostały zawarte i podpisane. Ale pytanie rodzi się takie, jeżeli jakikolwiek producent cukru w Polsce nie przekaże 25 proc. z kwoty A, to co to oznacza. To oznacza, że ta uchwała jest martwa. W tym momencie cukrownie rzeczywiście przygotują te komplety dokumentów, złożą je i dowiedzą się, że niestety jeden producent cukru nie przekazał 25 proc. i cała ta uchwała bierze w łeb.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejSypka">Kwestia weksli. Nie jest rzeczą dziwną, że agencja żąda weksla. Jest to rzecz naturalna. Tylko jest rzecz inna, a mianowicie, że ten weksel ma być poręczony. Cukrownie zatem solidarnie mają sobie w ramach holdingów go poręczać, a przepisy mówią, że poręczenia można udzielać do wysokości 30 proc. kapitału akcyjnego. Dla przeciętnej cukrowni można przyjąć kredyt skupowy na skup w wysokości 20 mln złotych. Wielkość kredytów skupowych jest tak duża, że jeżeli cukrownia poręcza solidarnie wszystkim pozostałym w grupie, to proszę sobie wyobrazić, jaka to jest skala.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#AndrzejSypka">Jest kwestia wystąpień do ministra finansów o zgodę, żeby można było solidarnie takie weksle poręczać. Kwoty są olbrzymie i kwestię tych poręczeń trzeba wyjaśnić. Wiem, że dzisiaj o godzinie 18.00 jest jeszcze spotkanie na którym mają być omawiane sprawy związane z tymi wymogami odnośnie wniosków przed i po złożeniu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#AndrzejSypka">Ale obawa branży największa dotyczy tego, że jeżeli jakikolwiek producent cukru, jeden wystarczy, nie odda tych 25 proc. z kwoty A, to uchwała będzie martwa.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#AndrzejSypka">Z informacji jakie na dzisiaj ma izba i z rozmów jakie przeprowadziłem z niektórymi kolegami prezesami wynika, że niektóre cukrownie nie potrzebują poręczeń, bo ich właściciel zapewnia im środki na skup buraka cukrowego. Oni więc nie chcą oddawać tych 25 proc. Jeżeli takie będzie podejście, to ta uchwała będzie martwa. Tego branża cukrownicza się obawia.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#AndrzejSypka">Pogłoski, że nie ma rozmów są nieprawdziwe. Te rozmowy były, rozmowy się odbywają. Są stałe spotkania prezesów holdingów i w jednym i w drugim ministerstwie. My jako prezesi cukrowni jesteśmy w stałym kontakcie. Prezesi wiedzą jakie dokumenty trzeba złożyć, tylko te obawy są, że nawet jeśli je złożymy, to się dowiemy, że nie otrzymamy poręczenia, bo mówi się o tym, że nie wszyscy chcą te 25 proc. oddać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariuszHornik">Pan prezes Andrzej Sypka poruszył już wiele spraw o których chciałem powiedzieć, między innymi o wekslach. Cukrownia, która ma w tej chwili majątek własny w granicach 30 mln złotych i tyleż mniej więcej kredytów na dzień dzisiejszy, poręczając czterem cukrowniom innym kredyty musiałaby dodatkowo zaciągnąć zobowiązania w wysokości 80 mln złotych. W sumie zobowiązania przekroczyłyby 100 mln złotych i czterokrotnie przewyższyłyby majątek własny firmy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MariuszHornik">Mówi się, że kwestia upadłości powstaje wtedy, kiedy majątek firmy nie pokrywa zobowiązań. Tu by ten majątek stanowił 1/4 zobowiązań. Jest to istotny problem prawny. Dlatego chciałbym pani posłance Marii Stolzman powiedzieć również, że niestety my też musimy na te strony prawne brać poprawki i nie możemy przekraczać uprawnień, które mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarianDembiński">Z dotychczasowych wypowiedzi wynika jednoznacznie, że sprawa nie jest do końca jasna i z tego co wiemy mogą być duże perturbacje w skupie buraków cukrowych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarianDembiński">Po drugie, jest zagrożenie, że ten zdezorganizowany rynek jeszcze bardziej się zdezorganizuje, a na to, jako posłowie, nie możemy sobie pozwolić. Wobec tego bardzo bym prosił, żeby w tym miejscu przerwać posiedzenie Komisji i przełożyć je o kilka godzin, bądź do jutra i poprosić na spotkanie Komisji ministra finansów, ministra skarbu państwa i prezesa Agencji Rynku Rolnego. Oczywiście przedstawiciele Cukrowniczej Izby Gospodarczej, związków zawodowych i plantatorów powinni być również.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarianDembiński">Na tym posiedzeniu powinniśmy rozstrzygnąć, jaki zamysł miał minister finansów. Dzisiaj na to pytanie odpowiedzi nie mamy. Jaki zamysł miał prezes agencji i po kolei inni, którzy próbowali ten zdezorganizowany rynek uregulować, a cukrowniom dać szansę na skup?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarianDembiński">W naszej ocenie tych szans tak naprawdę większość cukrowni nie będzie miała i rynek nie będzie uregulowany. Czyli ktoś popełnił błąd. Wobec tego proszę tak jak na wstępie, ażeby przerwać posiedzenie Komisji w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefPilarczyk">Nie chciałbym tematu nie kończyć w dniu dzisiejszym. Jest pan minister Andrzej Łuszczewski. Wiem, że na wniosek ministra rolnictwa Rada Ministrów przyjęła to rozporządzenie. W związku z tym może pan minister w imieniu rządu przedstawiłby tę wizję, która przyświecała wprowadzeniu tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym może tylko na głębszym wyjaśnieniu całego problemu ze strony przedstawiciela rządu byśmy teraz poprzestali. Jeżeli faktycznie jest możliwe do wykorzystania to poręczenie i rząd tego chciał, to może błąd tkwi gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym wiedzieć, czy Ministerstwo Rolnictwa ma wiedzę na temat stanu realizacji tego warunku, który jest warunkiem kluczowym dla uzyskania poręczenia. Ilu producentów zdecydowało się na to, a ilu jeszcze tego nie zrobiło? Czy taka wiedza jest w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaStolzman">W związku z wnioskiem o przerwanie posiedzenia, proponuję, żeby posiedzenie kontynuować, bo mamy co robić.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MariaStolzman">Proponuję ewentualnie sprawę ewentualnego wyjaśnienia tego rozporządzenia o którym mówił pan poseł Marek Kaczyński przełożyć na jutro, bo chyba się nie rozejdziemy do domów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GabrielJanowski">Są na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Rolnictwa obecni - pani wiceprezes Agencji Rynku Rolnego, pan minister Andrzej Łuszczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Przede wszystkim wniosek ministra rolnictwa, który był skierowany na Radę Ministrów wynikał z ustaleń porozumienia resortów, które w tym biorą udział, czyli ministra skarbu, ministra finansów i Agencji Rynku Rolnego. Sprawa związana z uruchomieniem poręczeń wychodziła naprzeciw oczekiwaniom i w tych rozmowach ze wszystkim cukrowniami, które się odbyły w Ministerstwie Skarbu Państwa z udziałem cukrowni będących w holdingu, jak i prywatnych, była jasna deklaracja, że podstawowym problemem w którym wtedy się znajdowaliśmy, to było załamanie się ceny cukru na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejŁuszczewski">W wyniku tych decyzji uznaliśmy, że poza wprowadzeniem poręczenia potrzebna jest też dobrowolna deklaracja, którą złożyły wszystkie cukrownie, że 25 proc. cukru z kwoty A zostanie przekazana holdingom i będzie zdjęte z rynku krajowego, czyli nie zostanie na ten rynek wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejŁuszczewski">Była to dobrowolna deklaracja złożona przez wszystkich przedstawicieli cukrowni. To jest pierwsze stwierdzenie. Na tej podstawie przygotowaliśmy odpowiedni wniosek i skierowaliśmy na Radę Ministrów propozycję uchwały, która dawała właśnie, wypełniając wszystkie porozumienia przez każdą ze stron możliwość uruchomienia poręczeń przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejŁuszczewski">Dzisiaj o godzinie 19.00 minister rolnictwa organizuje spotkanie z przedstawicielami holdingów i cukrowni, żeby tę sprawę wyjaśnić. Z informacji, które posiadamy od ministra skarbu wszystkie cukrownie wchodzące w skład holdingów takie umowy wypełniają.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejŁuszczewski">Jest w tej chwili do wyjaśnienia sprawa związana z cukrowniami prywatnymi, które są poza holdingami. Od tego będzie też zależało doprowadzenie w ramach mediacji i wypełnienie zobowiązania, które te cukrownie złożyły. Rozumiem, że te deklaracje, które cukrownie składały na spotkaniu w Ministerstwie Skarbu Państwa zostaną wypełnione i to będzie podstawą do uruchomienia procedury uzyskania poręczeń przez cukrownie.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejŁuszczewski">Z informacji, które posiadam od ministra skarbu wynika, że wszystkie cukrownie wchodzące w skład holdingów wypełniły te zobowiązania. Jest jeszcze do wyjaśnienia sprawa prywatnych cukrowni. Myślę, że w ciągu najbliższych dwóch, trzech dni zostanie to wyjaśnione. Chcemy, żeby deklaracja którą złożyli wszyscy na spotkaniu w Ministerstwie Skarbu Państwa była wypełniona. Prywatne cukrownie taką samą deklarację złożyły i rozumiem, że też ją wypełnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JadwigaSeremakBulge">Chciałabym tylko dodać jeszcze do tych wszystkich wyjaśnień, że przygotowania ze strony agencji do uruchomienia poręczeń kredytowych są bardzo mocno zaawansowane.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JadwigaSeremakBulge">Aby ułatwić i zmniejszyć koszty tej całej procedury zwróciliśmy się do prezesa Narodowego Banku Polskiego o zwolnienie banków udzielających kredytów z stworzenia rezerw. Do tej pory odpowiedzi na nasz wniosek mający na celu obniżenie kosztów tego kredytowania nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JadwigaSeremakBulge">Procedury. Są przygotowane wzory poręczeń. Dzisiaj oczekujemy odpowiedzi od banków do których zwróciliśmy się po odbytych uzgodnieniach ze wszystkimi bankami, które są zainteresowane korzystaniem z poręczeń Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JadwigaSeremakBulge">Po dyskusji i wymianie poglądów przygotowaliśmy nowy wzór poręczenia. Został on wysłany do banków. Dzisiaj oczekujemy odpowiedzi. Powiadomimy premiera i wszystkie zainteresowane resorty, jaki jest stosunek banków do poręczenia, które może udzielać Agencja Rynku Rolnego, żeby wypełnić uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GabrielJanowski">Jest na dzisiejszym posiedzeniu pan dyrektor Jerzy Indra z Ministerstwa Finansów. Czy chciałby może pan odnieść się do niektórych spraw? Pan poseł Marian Dembiński proponował, by minister finansów czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów ustosunkował się do tych spraw, jeśli nie jutro, to choćby dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyIndra">Trudno ze strony ministra finansów coś dodać, gdyż minister finansów jest jak gdyby postacią uboczną tego całego procesu. Jest jedynie sprawa udzielania gwarancji. Tutaj mamy ustawę o gwarancjach i poręczeniach. Już Agencja Rynku Rolnego wystąpiła do ministra finansów o wyrażenie zgody na odstąpienie od warunku udzielania gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyIndra">Zgodnie z tą ustawą każdy podmiot publiczny, który udziela gwarancji, może je udzielać do określonej wysokości posiadanych kapitałów. Agencja udzielając tych gwarancji zdecydowanie je przekroczy. O wystąpieniu spółek cukrowych w tej samej kwestii nic mi nie jest wiadomo. Wydaje mi się, że one powinny być zainteresowane również złożeniem takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyIndra">Chciałbym jeszcze jedno dodać. Dlaczego państwo kwestionują również samą procedurę udzielania wzajemnych poręczeń? Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to robione pod kątem prywatyzacji cukrowni. Chodzi o to, żeby nie doprowadzić do sytuacji takiej w której załóżmy przy prywatyzacji regionalnej, jaką się zakłada, sprzedaje się określoną grupę cukrowni inwestorowi strategicznemu i inwestor z pełną premedytacją doprowadza do upadłości jednej cukrowni. Wtedy agencja spłaca całość kredytu i on uzyskuje po prostu określone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JerzyIndra">Nie chcemy do tego doprowadzić, dlatego też wprowadzono te wzajemne poręczenia. To właśnie było przyczyną takich działań i takich zabezpieczeń. Jeśli sytuacja byłaby odwrotna, agencja musiałaby po prostu jako instytucja zapłacić za udzielone gwarancje. Wtedy również spotkalibyśmy się właśnie na tej sali z zarzutem niedopełnienia pewnych formalności. A tutaj jednak przepisy ustawowe i proceduralne powinny być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JerzyIndra">To tyle ze strony ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechZarzycki">Mówimy o kredytach skupowych na ten rok. Mam pytanie konkretne. Proszę odpowiedzieć plantatorom Cukrowni Wieluń, kiedy otrzymają pieniądze za dostarczone buraki w roku ubiegłym w kwocie około 3 mln złotych. Nie wiem, kto udzieli tej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym także odnieść się do zarzutu skierowanego przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego. Otóż twierdzę, że pochodną zdecydowanie dramatycznej sytuacji ekonomicznej cukrowni jest złamanie ustawy o regulacji rynku cukru, czyli ceny minimalnej. Proszę zobaczyć na rynku jaka jest teraz cena cukru, jak przytrzymano cukier i sprzedawano go poniżej ceny minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechZarzycki">Skierowaliśmy nasz wniosek do Najwyższej Izby Kontroli celem skontrolowania zarządów cukrowni, które sprzedawały cukier poniżej ceny minimalnej, jak również o przeprowadzenie kontroli skarbowej. Gdyby była dyscyplina wynikająca z ustawy o regulacji rynku cukru, takiej sytuacji byśmy nie mieli. To odnoszę do wypowiedzi pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego niejako obciążającego poprzednią koalicję za doprowadzenie do deregulacji rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowski">Głos ma pan poseł Marek Kaczyński. Mam prośbę, aby pan poseł może doprowadził do pewnej konkluzji i wniosków, jako wnioskodawca tego porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKaczyński">Odniosę się do słów pana dyrektora Jerzego Indry. Nie kwestionujemy wymogów formalnych i prawnych. Po wyjaśnieniach jakie uzyskaliśmy ze strony pani wiceprezes Jadwigi Seremak-Bulge i pana ministra Andrzeja Łuszczewskiego wiemy, że takie wymogi są konieczne. Natomiast cały czas żywię obawy, a wręcz prawie jestem pewny, że nie ma realności spełnienia tych wymogów formalnych przez cukrownie i spółki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekKaczyński">Mówię to dlatego, że w mojej cukrowni, Cukrowni Łapy, ostatnia kwota C była płacona jeszcze 29 września br. Była płacona wcześniej jeszcze 24 września br. cukrem, była płacona węglem. Mówię w imieniu rolników, którzy mnie wczoraj także pytali na spotkaniu, czy dostaną pieniądze za dostarczone buraki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekKaczyński">Stawiam to proste pytanie, na które nikt jeszcze do tej pory ani pani wiceprezes, ani pan minister nam nie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekKaczyński">Jeszcze chcę dodać, że przedstawiciele cukrowni i ja osobiście przeprowadziliśmy rozmowy z panem prezesem Agencji Rynku Rolnego na temat poręczenia kredytów na zapłatę za buraki z ubiegłorocznej kampanii. Te poręczenia były w wysokości 1, 2 czy 3 mln złotych. W tej chwili dla Cukrowni Łapy potrzeba 33 mln złotych kredytów na skup buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekKaczyński">Po spełnieniu tych wymogów formalnych, które są zawarte w załączniku prezesa Agencji Rynku Rolnego cukrownia może uzyskać poręczenie na kilka milionów. A co z pozostałą kwotą? Znowu za rok cukrem czy węglem rolnicy będą mieli płacone. A więc mówmy prostym językiem. Jesteśmy na ogół rolnikami, nie ekonomistami, odpowiedzmy na pytanie, czy poręczenia będą na tyle skuteczne, że cukrownie otrzymają kredyty, a rolnicy otrzymają zapłatę w ustawowych i przewidzianych umowami z cukrowniami terminach.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekKaczyński">Pan prezes Cukrowni Zduny, który się wypowiadał wcześniej, przedstawił te same obawy. A więc jeżeli wszystko jest tak oczywiste i jasne, to dlaczego wszyscy obawiamy się o pewne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekKaczyński">Chciałbym w konkluzji poprzeć wniosek pana posła Mariana Dembińskiego, aby sprecyzowane stanowisko dla Komisji zostało przekazane przez ministra finansów, ministra rolnictwa, ministra skarbu państwa, jak również prezesa Agencji Rynku Rolnego w bardzo krótkiej formie. Czy te kredyty będą cukrownie miały w pełnej wymaganej, potrzebnej, niezbędnej wysokości, czy nie będą miały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowski">Jest wniosek, aby zainteresowane instytucje, ministerstwa przedłożyły nam w niedługim czasie takie stanowisko co do możliwości kredytowania bieżącej produkcji w cukrownictwie. Rozumiem, że nie ma głosów sprzeciwu wobec tak postawionemu wnioskowi. W związku z tym zobowiązujemy przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Agencji Rynku Rolnego do przedstawienia nam takiej opinii w krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejŁuszczewski">W jakim czasie mamy przygotować tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GabrielJanowski">Myślę, że tydzień jest terminem minimalnym, żeby dać zainteresowanym instytucjom czas do przedstawienia rzetelnego wniosku i oceny. Prosimy o to, by w przyszłym tygodniu takie stanowisko zostało do Komisji dostarczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianDembiński">Złożyłem formalny wniosek. On nie brzmiał tak, jak pan przewodniczący raczył przed chwilą zaproponować. Zaproponowałem, żeby obradowanie w tym punkcie porządku przerwać i na następne spotkanie pilne, nawet w dniu jutrzejszym, zaprosić ministra finansów, ministra rolnictwa i prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarianDembiński">Minister finansów to nie jest Bóg, który ma w chmurach szybować, tylko ma on przyjść i nam powiedzieć jak wyglądają finanse. Nie można siedzieć na kasie i nie mówić jak się ją wydaje, tylko w niepewności trzymać posłów, którzy decydują w sumie o tym jak ma być stanowione prawo, jak ma być wydawany pieniądz z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarianDembiński">Przedstawiciele resortów powinni przyjść w mojej ocenie tu na obrady Komisji i rozwiać nasze obawy. Przypomnę, jesteśmy w trakcie prywatyzacji przemysłu cukrowego. Jakikolwiek bałagan w skupie i brak pieniędzy na skup spowodują perturbacje w restrukturyzacji tego przemysłu. Dobra sytuacja tych cukrowni przed skupem jest sprawą niezmiernej wagi. Jest to punkt newralgiczny, jeżeli chodzi o restrukturyzację cukrowni.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarianDembiński">Już nie mówię o tym, że najważniejsze dla mnie jako związkowca jest zorganizowanie skupu buraków. A dzisiaj nikt nie odpowiedział, czy ten skup na pewno będzie zorganizowany porządnie, czy też będzie fragmentarycznie w niektórych cukrowniach i na bardzo małym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarianDembiński">Wnoszę o przegłosowanie mojego wniosku. Wnoszę o przerwanie obradowania nad tym punktem porządku i o dalsze procedowanie nad nim w obecności ministrów i prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowski">Podzielam troskę pana posła Mariana Dembińskiego, jeżeli chodzi o kwestie związane z bieżącą produkcją cukru, a przede wszystkim ze skupem. Ale właśnie naprzeciw tej trosce wychodził wniosek pana posła Marka Kaczyńskiego o zajęcie się tą sprawą dzisiaj. Uzyskaliśmy dosyć szerokie informacje z różnych stron na temat aktualnej sytuacji. Pan poseł Marek Kaczyński zakończył pewną konkluzją, którą przyjęliśmy, bo nie było sprzeciwu. Miał do tego prawo jako wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GabrielJanowski">Oczywiście poddam wniosek pana posła Mariana Dembińskiego pod głosowanie, bo rozumiem, że przyjęcie tej proponowanej strategii dałoby nam w możliwie krótkim czasie pełny obraz sytuacji z najbardziej kompetentnych źródeł, to znaczy wysokich przedstawicieli ministerstw czy samych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKaczyński">Chciałbym sprecyzować swoją konkluzję. Zgadzam się z panem posłem Marianem Dembińskim. Z informacji jakie uzyskaliśmy od pani wiceprezes Agencji Rynku Rolnego, od pana ministra Andrzeja Łuszczewskiego i od innych osób wynika, że wszystko jest wiadome. Dzisiaj będzie spotkanie o którym mówił pan minister Andrzej Łuszczewski, które też dodatkowo wyjaśni pewne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekKaczyński">Sprawa jest bardzo pilna, nie można jej odkładać do następnego tygodnia. Sprecyzuję swój wniosek. Wnioskuję, aby posiedzenie Komisji Rolnictwa odbyło się jutro, ponieważ uważam, że poszczególne resorty są w stanie w tym czasie przygotować informację. Jeżeli termin jutrzejszy jest nierealnym terminem, to proponuję zwołanie posiedzenia w czwartek, ale na pewno w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję za to uzupełnienie do konkluzji. A zatem wnioski pana posła Mariana Dembińskiego i pana posła Marka Kaczyńskiego wzmacniają się i traktuję je jako jeden wniosek. Poddam teraz go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby w terminie jutrzejszym, a najdalej w czwartek przedstawiciele kompetentni, upoważnieni przez agencję i ministerstwa przedstawili nam rzeczywisty obraz sytuacji w zakresie kredytowania bieżącej produkcji w cukrownictwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Chciałbym przekazać jedną informację. Ministerstwo Skarbu Państwa zorganizowało spotkanie w piątek ze wszystkimi cukrowniami prywatnymi. Chodzi o to, żeby wypełnić przekazanie tych 25 proc. wybranym spółkom cukrowym. Myślę, że to też jest istotne, bo w piątek będzie pełna wiedza już na temat możliwości uruchamiania poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Wyrażę obawę, że za dwa dni będziemy mieli więcej informacji. Dzisiaj otrzymaliśmy naprawdę wiele wiadomości. Wiemy mniej więcej co w trawie piszczy, czy w burakach piszczy. Nie wiem, czy za dwa dni będziemy bogatsi o informacje.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanWyrowiński">W tej chwili kluczową sprawą jest zgoda prywatnych cukrowni na to, żeby partycypować w tym zrzeczeniu się 25 proc. z kwoty A. To jest kluczowa sprawa. Naszymi decyzjami tego nie rozstrzygniemy i żadnym tutaj naszym naciskiem. W związku z tym nie wiem, czy warto za dwa dni jak gdyby powtarzać naszą dzisiejszą dyskusję. Jeżeli już to po tym piątku, wtedy sprawy będą miały nieco inny charakter.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanWyrowiński">Byłbym za tym, żeby jednak nie organizować ponownie spotkania Komisji w tym tygodniu poświęconego tej konkretnej problematyce, przy całym szacunku dla obaw, bo generalnie chodzi o to, żeby rolnik otrzymał na czas pieniądze. Mamy zaś obawy, że tak się może nie stać. Ale naszym posiedzeniem, jak sądzę, biegu spraw nie przyśpieszymy, natomiast będziemy uczestniczyli ponownie w dyskusji, która miała dzisiaj miejsce i ponownie przerzucać będziemy się argumentami, które wszyscy znają i które niekiedy niewiele nowego do sprawy wnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że chodzi o stanowisko ministra finansów, ministra skarbu państwa, wszystkich tych, którzy mogą zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechZarzycki">Jeżeli prywatne cukrownie nie zechcą oddać tych 25 proc. z kwoty A, to czy rząd ma inną alternatywę. Jeżeli ma, to jutro, czy w czwartek poznamy stanowisko rządu, jak zamierza on rozwiązać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że oczekiwanie, czy negocjacje przyniosą czy nie przyniosą rozwiązania, rolników autentycznie nie obchodzi. Nie obchodzą ich także jakie negocjacje będą prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WojciechZarzycki">Popieram propozycje pana posła Mariana Dembińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianDembiński">Dzisiaj jest organizowane ważne spotkanie. Ważne, najważniejsze z tych dwóch, jakie będą w najbliższym czasie. To spotkanie będzie decydować o tym, co będzie dalej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarianDembiński">Natomiast spotkanie piątkowe cukrowni prywatnych mogę dzisiaj powiedzieć jak się zakończy. Żaden właściciel nie pozwoli się pozbawić 25 proc. limitu. Przecież to dzisiaj możemy odpowiedzieć. Musiałby być idiotą dyrektor przedsiębiorstwa, żeby zgodził się na zabranie mu limitów produkcji, kiedy zgodnie z ustawą jaka była i zgodnie z tą którą szykujemy, wiadomo, że limity decydują o rynku.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarianDembiński">Wnoszę, żeby posiedzenie Komisji Rolnictwa odbyło się jutro, najpóźniej w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GabrielJanowski">Przywołane argumenty przez pana posła Mariana Dembińskiego mają swoje uzasadnienie, bo jest taka obawa. Wydaje mi się, panie pośle Janie Wyrowiński, że jednak powinnością członków Komisji Rolnictwa jest czuwać nad sytuacją i tam gdzie możliwe po prostu wywierać presje i ukazywać kierunki działań. Dlatego, że sytuacja jest bardziej niż poważna i dlatego z naszej strony, jako posłów, w tym względzie zaniedbań nie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaStolzman">Nie można wymagać od rządu, żeby nam podał wcześniej jakie ma alternatywne rozwiązania, bo wtedy już na pewno nikt się na nic nie zgodzi. Myślę, że to jest utrzymywane w pewnej tajemnicy do zakończenia rozmów z prywatnymi cukrowniami. Nie żądajmy tego, żeby tutaj posłom to było podane, bo natychmiast będzie cały świat o tym wiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GabrielJanowski">Myślę, że nasza postawa spowoduje, że rząd zacznie myśleć o alternatywnych rozwiązaniach, bo obawiam się, że może nie było takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaStolzman">Ale chcemy, żeby je podał. Przeciwko temu występuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GabrielJanowski">Rząd mam nadzieję nie jest głupi i wie jak działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaStolzman">To nie żądajmy takich rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GabrielJanowski">To rząd nam wyjaśni swoje stanowisko w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanWyrowiński">Nie mamy żadnej propozycji jako Komisja, poza tą, że będziemy po raz kolejny przesłuchiwali rząd. To jest żadna propozycja. Sądzę, że w ten sposób jak gdyby krępujemy również ręce tym negocjatorom taką naszą postawą.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanWyrowiński">Czy mamy coś konkretnego do zaproponowania, na przykład wyłączyć prywatnych z tej zasady? To jest konkretna propozycja, to by w ogóle sytuację zmieniało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielJanowski">Jest po to ewentualnie spotkanie w czwartek, żebyśmy te sprawy właśnie ministrom przedłożyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Prywatne cukrownie funkcjonują na rynku krajowym. Wszyscy wiemy dokładnie, że im tak samo zależy na regulacji rynku cukru, nie tylko tym państwowym. 8 proc., które wcześniej było przyjęte, przez nich też było zaakceptowane, chcieli realizować i było zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejŁuszczewski">W tej chwili za wcześnie mówimy, że prywatne cukrownie nie przystąpią do czegoś do czego się zobowiązały, dlatego, że cena na rynku krajowym dzisiaj na cukier jest już nieporównywalna do ceny zanim zapadła ta decyzja. Jeżeli się dzisiaj rząd wycofa z konsekwencji realizowania zdjęcia 25 proc. cukru, nadwyżka cukru, która funkcjonuje, to spowoduje, że ten rynek znowu może bardzo szybko się załamać.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejŁuszczewski">Cukrownie, w moim przekonaniu, wypełnią tę deklarację, którą same złożyły w piątek. Powinno to też być wzięte pod uwagę przy ostatecznych decyzjach, które tu będą przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie połączony wniosek pana posła Mariana Dembińskiego i pana posła Marka Kaczyńskiego o to, by ministrowie odpowiednich resortów i prezes agencji przedłożyli nam w czwartek stanowisko w sprawie kredytowania bieżącej produkcji buraków cukrowych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, przeciwko - 4 posłów. Wniosek przeszedł i proszę o przygotowanie stanowiska na czwartek. Godzina rozpoczęcia posiedzenia Komisji zostanie ustalona z administracją.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GabrielJanowski">Dziękuję państwu za wywołanie tego punktu. Dziękuję panu posłowi Markowi Kaczyńskiemu za przedstawienie tego punktu w dzisiejszym porządku.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do zasadniczego porządku obrad to jest do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Jest teraz godzina 12.40. Rozumiem, że jesteśmy na początku sprawy, więc proponuję, abyśmy dzisiejsze posiedzenie rozłożyli na dwie części, tę do obiadu i po obiedzie. W związku z tym proponuję, abyśmy po rozpoczęciu i przedstawieniu stanowisk od godziny 14.00 do godziny 15.00 zrobili przerwę obiadową i od godziny 15.00 do godziny 17.00 przynajmniej obradowali jeszcze nad sprawą, która jest dzisiaj w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanWyrowiński">Mam następującą propozycję. Rząd zgłosił kilkanaście poprawek różnego kalibru, ale nie ma sensu omawiania ich w gronie całej Komisji. Bardzo szybko natomiast mogłaby się zebrać podkomisja i to wszystko co zyskałoby jej aprobatę można będzie inkorporować do kolejnego sprawozdania. Następnie zebralibyśmy się w ramach Komisji nad takim zbiorczym sprawozdaniem, które by również uwzględniało wnioski, które przedstawia ministerstwo. One są w sporej części zasadne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanWyrowiński">Nie ma chyba potrzeby, żeby nad nimi wszystkimi dyskutować w tej chwili w gronie Komisji. Natomiast wydaje mi się, że dzisiaj rząd mógłby generalnie odnieść się do sprawy i zreferować swoje stanowisko, jeżeli byłaby taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanWyrowiński">Stawiam wniosek, żeby poprawki skierować do podkomisji bez potrzeby dyskutowania ich w gronie Komisji. Szybko podkomisja podejmie decyzje i zbierzemy się ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję za wniosek. Czy jest głos przeciwny, jeżeli chodzi o wniosek pana posła?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GabrielJanowski">Jest wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego o skierowanie do podkomisji spraw, które wnosi ministerstwo i po przyjęciu ich już przez podkomisję Komisja rozpatrzy stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#GabrielJanowski">Czy jest głos przeciwny temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefPilarczyk">Co oznacza ten wniosek? Czy w tej chwili zrobilibyśmy przerwę? Czy stanowisko rządu byłoby w tej chwili zaprezentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GabrielJanowski">Tak, wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego dążył do tego, żeby po zaprezentowaniu stanowiska rządu i wstępnej dyskusji sprawę skierować do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomualdAjchler">Nie widzę potrzeby, żeby rząd przedstawiał to co napisał. Każdy z nas dostał te poprawki, łącznie z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RomualdAjchler">Proponowałbym, ażeby zajęła się tym podkomisja. Po opracowaniu przez podkomisję, moglibyśmy jeszcze raz wysłuchać opinii rządu w tej sprawie, co już podkomisja wykona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GabrielJanowski">Rozumiem, że chcemy zwolnić rząd z obowiązku przedstawiania opinii.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GabrielJanowski">Myślę jednak, że sprawa jest tak zaawansowana, że ważne byłoby wysłuchanie generalnej opinii rządu w tej kwestii. Chyba że państwo uważacie, że jest to bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefPilarczyk">Prosiłbym jednak pana posła Romualda Ajchlera, żeby wyraził zgodę na to, aby przynajmniej Komisja miała możliwość poznać skrócone stanowisko rządu i mogła na jego temat zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefPilarczyk">Faktycznie czytać każdy umie, przynajmniej w Sejmie, natomiast sformułowania są nie jednoznaczne. Przynajmniej w wielu przypadkach wymagałoby to uściślenia, a przynajmniej zaprezentowania rozumienia pewnych sformułowań przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GabrielJanowski">Myślę, że wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego i pana posła Józefa Pilarczyka uzupełniają się wzajemnie i dają nam daleko idące możliwości zapoznania się ze stanowiskiem rządu. Dlatego proponuję, by przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa w tym duchu zabrał głos.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GabrielJanowski">Może na otwarcie tej dyskusji chcę przywołać jedno zdanie ze stanowiska rządu. Mianowicie: „Przy tworzeniu projektu kierowano się zasadą europejskiej polityki rolnej, gdzie podstawowym znaczeniem jest ochrona rodzimego rolnictwa i opłacalności produkcji rolnej dla zapewnienia rozwoju wsi i obszarów wiejskich oraz zagwarantowanie stabilnego zaopatrzenia konsumentów w żywność po jak najniższych cenach.”</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GabrielJanowski">Myślę, że jest to bardzo trafne niejako ujęcie sprawy. Czy rzeczywiście ono znajduje swoje rozwiązania w szczegółowych przepisach i artykułach? Myślę, że będziemy na ten temat dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Nie będę odnosił się i prezentował tych szczegółowych poprawek punkt po punkcie. Odniosę się później do stanowiska wypracowanego przez podkomisję, która niebawem nad tym rozpocznie pracę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejŁuszczewski">Natomiast chcę zaprezentować stanowisko rządu, które odnosi się pozytywnie do wypracowanego w podkomisji projektu ustawy o regulacji rynku cukru w Polsce. Mając powyższe na uwadze, rząd stoi na stanowisku, iż jest niezbędne jego uregulowanie zgodnie z zasadami, które obowiązują w Unii Europejskiej. Omawiany projekt w znacznym stopniu przybliży nas do stosowania wspólnej polityki rolnej w zakresie regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejŁuszczewski">Przedłożony projekt ustawy wydaje się być dokumentem w oparciu o który będzie można pracować i w przyszłości. Daje on bowiem podstawy do tego, żeby go cały czas uzupełniać o kolejne nowelizacje, jeżeli będą takie potrzeby. Jest to dokument, który uważamy za dobrze przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejŁuszczewski">W związku z tym rząd uznaje rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o regulacji rynku cukru za idące we właściwym kierunku. Uznając za pozytywne te rozwiązania, rząd uznał, że potrzeba w nich jeszcze dopracowania i wniesienia uwag, które zostały zaprezentowane w dokumencie rządowym skierowanym do państwa. Rozumiem, że jeżeli będziemy mieli omawiać punkt po punkcie i będą wątpliwości, to jesteśmy przygotowani do tego, żeby te wszystkie punkty, które rząd prezentuje postarać się przedstawić i argumentować za wprowadzeniem do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechZarzycki">Jak rząd odnosi się do propozycji powołania instytucji „Cukier Polski” SA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Odpowiem jednym zdaniem. Do tej propozycji nie ma stanowiska rządu, bo nie było skierowanego wniosku, więc nie mogę zaprezentować tutaj żadnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefPilarczyk">Jak rozumiem, rząd pozytywnie opiniuje sprawozdanie. Czy rząd do końca zdaje sobie sprawę z konsekwencji wprowadzenia pewnych rozwiązań? Na ten temat nie widzę w projekcie dodatkowych zapisów odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefPilarczyk">W drugim rozdziale wprowadzamy komisję porozumiewawczą. Czy rząd widzi potrzebę, a wydaje mi się, że powinien widzieć potrzebę odniesienia się do ustawy o organizacjach rolniczych - związkach zawodowych rolników i organizacjach rolniczych, gdzie pewne uprawnienia są przydzielone tym instytucjom i organizacjom? Z mocy tej ustawy dajemy uprawnienia, które nakładają się na uprawnienia inną ustawą przyznane istniejącym organizacjom.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JózefPilarczyk">Nie jestem przeciwko propozycji zapisanej w sprawozdaniu, natomiast wydaje mi się, że rząd powinien zająć stanowisko w stosunku do uprawnień, które już posiadają organizacje rolników - związki zawodowe rolników i organizacje rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JózefPilarczyk">Czy rząd zmienił swoje stanowisko odnośnie własnego projektu dotyczącego sposobu dzielenia kwot? Sformułowanie jest bardzo łagodne. Brzmi ono: „Wydaje się słusznym przyjęcie wariantu pierwszego”. Czy rząd z pełną świadomością takie stanowisko przyjmował i przyznał się do tego, że jednak projekt rządowy był nietrafiony i w związku z tym w jakiś sposób skłania się do innych rozwiązań? Podejrzewam jednak, że rząd niezbyt dogłębnie przeanalizował tę propozycję, bo jednak ona ma więcej wad niż pozytywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarianDembiński">Padło już pytanie, jakie ma rząd stanowisko w sprawie instytucji „Cukier Polski” SA? Jesteśmy po dwóch poważnych rozmowach z ministrem Emilem Wąsaczem z inicjatywny pana Mariana Krzaklewskiego. Mogę powiedzieć, że pan minister Emil Wąsacz uznał za bardzo wskazane powołanie instytucji „Cukier Polski” SA. Tylko koncepcja jaką pan minister Emil Wąsacz prezentuje trochę różni się od koncepcji jaką związki zawodowe by chciały.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarianDembiński">Chodzi o to, żeby z tych cukrowni, które nie są przeznaczone do szybkiej prywatyzacji wydzielić grupę, która połączyłaby się w koncern, spółkę akcyjną pod nazwą „Cukier Polski” SA i w całości byłaby zarządzana przez kapitał polski. Spółkę stanowiłoby około 18 cukrowni, ale może być ich więcej. Zależy to od woli rządu, dyrektorów cukrowni i plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarianDembiński">Mówiąc o rządzie myślę o ministrze skarbu państwa, który jest właścicielem, póki co jeszcze, tych cukrowni.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarianDembiński">Pan minister Emil Wąsacz powiedział, że koncepcja jest dobra i bardzo ważną rzeczą w jego ocenie byłoby to, by akcje większościowe plantatorskie były tylko w obiegu zamkniętym, to znaczy plantator dla plantatora zbywa akcje, a pracownik dla pracownika.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MarianDembiński">Nie jest to opinia rządu, co jeszcze raz podkreślam, ale opinia ministra skarbu państwa pana Emila Wąsacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWyrowiński">Mam wniosek formalny. Jutro mamy się spotkać o godzinie 8.15, wczesnym rankiem i dyskutować na ten temat. Dzisiaj przy okazji jak gdyby porządku, który ustaliliśmy mamy zająć się generalną oceną stanowiska rządu i pytaniami związanymi z tą konkretną ustawą. Nie ma potrzeby wracać do tej specyficznej kwestii. W związku z tym proponowałbym, aby trzymać się dzisiaj porządku i nie rozbiegać się w kierunku instytucji „Cukru Polskiego” SA. Będziemy mieli okazję o tym mówić jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym pana ministra jeszcze zapytać o jedną kwestię. Jak pan pamięta problem „Cukru Polskiego” SA został zgłoszony jeszcze w miesiącu lipcu. Potem na początku sierpnia odbyło się pierwsze posiedzenie, pod koniec sierpnia następne posiedzenie Komisji, a kolejne na początku września. W zasadzie na każdym z tych posiedzeń przewijał się temat związany z koncepcją powołania „Cukru Polskiego” SA.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefPilarczyk">Pan minister wiedział i współpracujące z panem osoby obecne na posiedzeniu także, że podstawowa kwestia jaka będzie stawiana na każdym z posiedzeń, przynajmniej przez grupę posłów, dotyczyła chęci zgłaszania poprawek w tym zakresie do tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JózefPilarczyk">Dlaczego rząd nie odniósł się, żebyśmy tę kwestię mieli za sobą, tym bardziej że w międzyczasie jest projekt ustawy sejmowej? Bez jasnego stanowiska rządu, a pan jest upoważniony przez rząd do zajęcia tego stanowiska, nie pójdziemy ani krok do przodu z tym sprawozdaniem, ani z jutrzejszym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JózefPilarczyk">Proponowałbym, żeby pan minister zajął jednoznaczne stanowisko w kwestii „Cukru Polskiego” SA. Ma pan minister upoważnienia w tej sprawie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GabrielJanowski">Nie widzę więcej pytań do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Zacznę od tego ostatniego pytania postawionego przez pana posła Józefa Pilarczyka, a ono będzie się też odnosiło do pytań stawianych przez posła Mariana Dembińskiego. Dostaliśmy oficjalnie dokument jako rząd. Rozmowy, które były prowadzone w Ministerstwie Skarbu Państwa i Ministerstwie Rolnictwa były rozmowami szukającymi rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejŁuszczewski">W dokumencie oficjalnym, który wyszedł z Komisji sejmowej i był przyjęty ze sprawozdania podkomisji nie jest ani razu wspomniane, że będziemy mówili na temat „Cukru Polskiego” SA i tych propozycji. Dlatego rząd zajął stanowisko i upoważnił mnie do prezentowania tego stanowiska odnoszącego się do konkretnej propozycji, jaką jest stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy o regulacji rynku cukru, który wyszedł z podkomisji. Takie stanowisko będę tutaj prezentował.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejŁuszczewski">Natomiast rozumiem, że sprawa nie była zgłoszona do rządu i rząd na ten temat nie obradował. Były spotkania i były rozmowy z przedstawicielami poszczególnych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefPilarczyk">Pozwolę sobie polemizować. Panie ministrze, był pan na oficjalnym posiedzeniu Komisji i słuchał pan oficjalnych wystąpień posłów i zaproszonych gości. Oficjalnie zgłoszona została pewna koncepcja. Niekoniecznie musi to być zawarte na piśmie. Są stenogramy przesyłane również do Ministerstwa Rolnictwa. Wtedy wyraźnie prosiliśmy o sformułowanie stanowiska rządu. W tej chwili niech pan nie miga się, że czegoś rząd nie dostał na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JózefPilarczyk">Pan reprezentując rząd na posiedzeniu Komisji słyszał dokładnie o co chodzi. W tej chwili jest jak gdyby unikanie zajęcia stanowiska i w zasadzie przeciąganie sprawy. Dla dobra sprawy, dla dobra tej ustawy o cukrownictwie, rząd powinien zająć stanowisko. Znowu będziemy się wozić trzy miesiące, bo nie napisane na piśmie, nie jest przesłane do rządu, bo nie ma uzgodnień międzyresortowych. Za trzy miesiące będzie stanowisko rządu i dopiero wtedy zajmiemy się koncepcją, którą zgłosili posłowie i producenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanWyrowiński">Na posiedzeniu latem, które zostało później przerwane z braku kworum stanowisko Komisji było jednoznaczne, rząd miał się odnieść do sprawozdania. Natomiast to co się pojawiło wtedy na tym posiedzeniu w formie propozycji, którą przeczytał pan przewodniczący Roman Wierzbicki w dalszym ciągu nie ma żadnego statusu, który by upoważniał nas do zajmowania się tym w trybie procedur przewidzianych Regulaminem Sejmu. Nie ma nic takiego.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanWyrowiński">Oczywiście są propozycje, one istnieją medialnie, również ministerialnie jak się dowiedzieliśmy, ale formalnie nie ma żadnego tytułu do tego, żebyśmy się tym w tej chwili, wykorzystując procedury związane z działaniem Sejmu, zajmowali. Jeżeli posłowie zbiorą 15 podpisów, zgłoszą do laski marszałkowskiej tego rodzaju projekt, to wtedy będziemy się nad tym zastanawiali. Również rząd może się nad tym zastanawiać wtedy w sposób wynikający z procedur.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanWyrowiński">Nie było panie pośle Józefie Pilarczyk z naszej strony takiego wniosku, który by zmierzał do tego, aby rząd się odniósł formalnie do propozycji pana przewodniczącego Romana Wierzbickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaStolzman">Chciałam tylko przypomnieć, że w związku z projektem ustawy, który wyszedł z podkomisji wstrzymywaliśmy właściwie do dzisiaj rozmowę nad tym z braku stanowiska rządu. W tej chwili mamy to stanowisko rządu i mamy o czym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MariaStolzman">Natomiast trudno by było rzeczywiście, bo to się w żadnych procedurach nie mieści, żebyśmy dzisiaj mieli omawiać „Cukier Polski” SA, który nie jest oficjalną propozycją i nie ma opinii rządowej do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaSobecka">Zdaje mi się, że jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Temat „Cukru Polskiego” SA przewijał się przez szereg Komisji, stąd zdumiewa mnie i stanowisko niektórych posłów i stanowisko pana wiceministra mówiące o tym, że nic mu nie wiadomo na temat „Cukru Polskiego” SA. Dość jasno było wyrażone stanowisko związków zawodowych rolników na ten temat. I dość jasno była wyrażona aprobata posłów biorących udział w Komisji co do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AnnaSobecka">Uchylanie się i jakieś wymigiwanie się, mówienie o tym, że nie ma stanowiska rządu i używanie innych argumentów jest po prostu niepoważne. Chciałabym jasnej odpowiedzi na ten temat, czy jest wola, aby „Cukier Polski” SA był realizowany i wszedł pod obrady Komisji i był rozpatrywany poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejŁuszczewski">To nie od woli ministra ani stanowiska rządu zależy, czy Komisja na ten temat będzie obradowała. Jeżeli to będzie w porządku, a w jutrzejszym jest, to będziemy na ten temat rozmawiali. Natomiast dzisiejsze posiedzenie Komisji dotyczy określonego tematu na który jest przyjęte stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejŁuszczewski">Przedstawiciele Komisji, posłowie dokładnie wiedzą jaka jest procedura. Przecież nic nie przeszkadzało, żeby w dokumencie skierowanym przez marszałka do rządu było dodatkowe pytanie, które miało się odnieść do stanowiska rządu do proponowanej koncepcji „Cukru Polskiego” SA.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejŁuszczewski">Natomiast wyraźnie mówię, to nie jest wymigiwanie się przez mnie. Nie prezentuję tutaj stanowiska ministra rolnictwa, prezentuję stanowisko rządu w konkretnej sprawie i do tego stanowiska jestem upoważniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GabrielJanowski">Proponuję, by przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa ustosunkowali się do tych generalnych wątpliwości czy pytań. Jeżeli wyczerpiemy dyskusję nad stanowiskiem, to przejdziemy do pracy w podkomisji, bo taki był wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławLubaś">Powiem krótko w dwóch sprawach. Kredyty, to nie wina prezesów, nie wina cukrowni. Mamy wrażenie, że Agencja Rynku Rolnego robi wszystko, aby utrudnić cukrowniom pobranie kredytów. Jest decyzja rządu jasna naszym zdaniem i te wszystkie sztuczki, kruczki są po to przez Agencję Rynku Rolnego robione, aby po prostu cukrownie nie dostały kredytów. Tyle mam do powiedzenia odnośnie kredytów. To się wiąże z tym, że cukrownie upadną, chłopi zablokują drogi i za darmo to się odda wszystko.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławLubaś">Bardzo ważną sprawą jest prywatyzacja. Chciałbym, żeby pan wicedyrektor Krzysztof Jeznach, przedstawiciel pana ministra ustosunkował się do pewnych spraw. Na ostatnim spotkaniu z ministrem Emilem Wąsaczem, w którym mieliśmy możność uczestniczenia, po wcześniejszych rozmowach z panem przewodniczącym Marianem Krzaklewskim stwierdziliśmy, że jest wola polityczna do tego i wola społeczna i takie przyzwolenie do tego, aby „Cukier Polski” SA mógł zaistnieć.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławLubaś">Zdaniem pana ministra Emila Wąsacza do spółki może wejść 16 cukrowni. Naszym zdaniem jest to za mała liczba cukrowni. Uważamy, że powinien powstać monopol, tak jak to dzieje się na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławLubaś">Warunki ekonomiczne, które ten rząd stworzył są dla cukrownictwa bardzo korzystne, dlatego solidarność pracownicza w tym momencie widząc te warunki popiera koncepcję utworzenia spółki „Cukier Polski” SA. Potrzeba szybkich działań w tym kierunku, ponieważ każde zaniechanie spowoduje pewne nieodwracalne procesy w cukrownictwie.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#StanisławLubaś">Już nie ma czasu na podkomisje, nie ma czasu na jakieś dyskusje, bo to zostało przedyskutowane. Trzeba podjąć konkretne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#StanisławLubaś">Mam konkretne pytanie. Pan minister Emil Wąsacz stwierdził, że do spółki „Cukier Polski” SA może wejść 16 cukrowni. Na dzisiaj wiem, że w Mazowiecko-Kujawskiej Spółce Cukrowej inwestorzy nie przystąpili do warunków zaproponowanych przez ministra skarbu państwa. W związku z tym mam pytanie do pana wicedyrektora Krzysztofa Jeznacha, czy minister skarbu państwa obniży wartość akcji, co naszym zdaniem będzie działaniem na szkodę interesów państwa po to, żeby sprzedać te cukrownie. Czy pozwoli, aby te cukrownie w związku z tym, że inwestorzy nie przyjmują tych warunków, mogły przystąpić do spółki „Cukier Polski” SA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GabrielJanowski">Wychodzimy już w zasadzie poza przyjęty dzisiaj porządek procedowania. Te wątpliwości proszę jutro zgłosić podczas naszej wspólnej debaty na temat projektu uchwały, bo będzie wtedy minister skarbu państwa, będą inni kompetentni przedstawiciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławLubaś">Chciałbym, aby pan minister był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GabrielJanowski">Jest wystosowane zaproszenie. Jego obowiązkiem jest być podczas przygotowywania projektu tej uchwały, bo będzie ona poddana głosowaniu na posiedzeniu plenarnym. Musi być stanowisko rządu w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GabrielJanowski">Ponieważ nie ma już innych pytań wyczerpaliśmy w zasadzie dyskusję na temat generalnego stanowiska rządu do sprawozdania sejmowej podkomisji. Proponuję, by w tej chwili przejął przewodnictwo szef podkomisji pan poseł Zdzisław Pupa i zarządził dalsze procedowanie zgodnie z wnioskiem przedstawionym przez pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#GabrielJanowski">Poddam pod formalne głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego, żeby niejako uruchomić procedurę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#GabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przekazaniem całości problemów i spraw, które zostały w stanowisku rządu przedstawione i które ewentualnie jeszcze zaistnieją podczas pracy podkomisji do podkomisji? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Przy jednym głosie wstrzymującym przekazujemy sprawę do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#GabrielJanowski">Proszę panie przewodniczący o zaproponowanie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZdzisławPupa">Chciałbym jeszcze wystąpić z następującym wnioskiem. Podkomisja liczyła dotychczas siedem osób. Z uwagi na to, że pan poseł Henryk Dykty zmienił Komisję pojawił się wakat. Może by się Komisja w jakiś sposób ustosunkowała, czy podkomisja ma obradować w składzie sześciu osób, czy jedną osobę dokooptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianDembiński">Proponuję, aby powiększyć skład podkomisji do siedmiu osób o świetnego prawnika i znawcę problemów cukrownictwa panią posłankę Elżbietę Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZdzisławPupa">Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaBarys">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZdzisławPupa">Kto z państwa jest za tym, aby pani posłanka Elżbieta Barys weszła do podkomisji rozpatrującej obydwa projekty - rządowy i poselski do spraw regulacji rynku cukru i przekształceń własnościowych? Pani posłanka Elżbieta Barys została członkiem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZdzisławPupa">Mamy w tej chwili godzinę 13.05. Zarządzam przerwę do godziny 14.00. O godzinie 14.00 spotykają się członkowie podkomisji w tej samej sali i eksperci, którzy chcą brać udział w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ZdzisławPupa">Zamykam posiedzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>